Overleg gebruiker:Rwzi

Encycloon (overleg) 5 dec 2020 16:19 (CET)Reageren

Bedankt dat je me hielp haha, mag ik vragen: hoe doe je dat? Ik ben nog vrij nieuw en ik werk via de app.. Paul0416 (overleg) 5 dec 2020 22:26 (CET)Reageren

stap 1:ga naar de laatste juiste versie in de geschiedenis stap 2:klik op bewerken stap 3: klik op opslaan Rwzi (overleg) 5 dec 2020 22:29 (CET)Reageren

Beste Rwzi,

Ik zie dat je sinds kort ook vandalisme terugdraait zoals hier, dat is fijn, maar zou je voortaan de wijziging van de vandaal ook als 'gecontroleerd als gemarkeerd' zetten? Dat was daar niet het geval. Kost voor mij weer moeite om alles na te kijken (en voor anderen natuurlijk).

Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 10 dec 2020 15:39 (CET)Reageren

Hoi Rwzi,

Je hebt inmiddels drie keer het kladblok van Gebruiker:Matti1222 genomineerd voor directe verwijdering. Een keer vanwege reclame (heb ik toen afgewezen omdat het geen verkoopbaar spel is) en twee keer omdat je van mening bent dat het onjuist gebruik van het kladblok zou zijn (beide keren afgewezen). Gelieve je eerst in te lezen naar wat wel en niet mag op een kladblok. Echte reclame (oproepen tot aankoop, links naar verkoopsite(s), etc.), puur persoonlijk gebruik (niet bedoeld als zijnde opzet tot een openbaar encyclopedisch artikel) en ander gebruik dat niet bedoeld is voor het werken aan Wikipedia, die mogen niet. Het kladblok kent dus iets meer speelruimte dan de encyclopedie. Ik verzoek je om het kladblok van Matti1222 niet meer te nomineren. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 16:52 (CET)Reageren

Mocht je overigens vragen hebben, dan kan je die hieronder stellen, ik zal ze dan ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 16:52 (CET)Reageren

heeft u ooit gehoort van ideële reclame? heeft u de laatste zin van het kopje uitvoering gelezen op de pagina reclame? heeft u een bron die bevestigd dat het is uitgevonden in Mollum? heeft u een bron die iets uit dat kladblok bevestigt? Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:02 (CET)Reageren

Nee, ik heb geen bronnen en dat maakt niet uit. Op dit kladblok staat niets anders dan de uitleg van een spel dat zo gespeeld kan worden zonder een aankoop te doen. Het is niks anders dan een vorm van tikkertje. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:13 (CET)Reageren

vindt u hihi en Veel succes!!! toepasselijk voor een encyclopedie?

ps Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:27 (CET)Reageren 

Nee, hihi en veel succes zijn geen woorden die ik zou gebruiken in een artikel. Dit betreft echter een kladblok en daar is meer ruimte voor dergelijke zaken. Het gaat om de privéruimte van deze gebruiker. Had het in de encyclopedie zelf gestaan, dan zou ik het zondermeer verwijderd hebben. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:32 (CET)Reageren

vindt u uw bewerkingssamenvatting en terugdraaiing in overeenstemming met wat er in Wikipedia:Kladblok staat over zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben?Rwzi (overleg) 16 dec 2020 17:46 (CET)Reageren

Het heet een kladblok, daar mag men experimenteren. Het enige wat nu zeker is, is dat Matti1222 nu niets meer gaat doen omdat jij zo nodig het kladblok wilde verwijderen. Je had ook iets meer moeite kunnen doen en hem netjes er op kunnen wijzen dat je de tekst niet echt vindt passen in een encyclopedie. Deze opzet had misschien naar een net artikel kunnen gaan leiden over een spel dat misschien al 100 jaar bij de plaatselijke scouting gespeeld wordt. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 17:57 (CET)Reageren

ik heb het pas genomineerd nadat er iemand grappig dacht te zijn die in een extra bewerking hihi had toegevoegd en er is geen enkele bron die iets over dat spelletje zegt op google. en ook was hij voor die tijd ook al bezig met het aanspreken van de lezer. Rwzi (overleg) 16 dec 2020 19:12 (CET)Reageren

 PS een andere moderator plaatste een link naar de zandbak. 

En doordat er geen goede uitleg is gegeven, maar Matti1222 gewoon is teruggedraaid en alleen maar een vandalismewaarschuwing heeft gehad en zijn kladblok ter verwijdering werd voorgedragen is hij er helemaal mee gestopt... weg nieuwe gebruiker die misschien wel nuttig had bij willen dragen. Aangezien er verder niets nuttigs hier gaat gebeuren, beëindig ik deze discussie, fijne avond. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2020 20:00 (CET)Reageren

Rwzi, dank je. Normaal zou een compromis helpen. Maar het gaat hier om heel andere dingen. Er speelt hier het een en ander achter de schermen. Mvg, Lidewij (overleg) 23 dec 2020 21:23 (CET)Reageren

Hoi Rwzi,

Heb jij het stukje dat ik net schreef bij Vedische Astrologie weggehaald? Dat zegt het blog? Ik had waardevolle toevoegingen..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.174.71 (overleg · bijdragen) 27 dec 2020 20:51‎

Wat de overweging ook was, het had inderdaad op z'n minst toegelicht mogen worden. Apdency (overleg) 27 dec 2020 20:55 (CET)Reageren

omdat ik vind dat die kunnen helpen om ons beter af te stemmen op onze levensdoelen niet neutraal is en wp:neutraal standpunt zegt Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn. en bovendien bevat die toevoeging ook zinsnede zoals Het unieke van dit type met als bron een internetblog en ook Vaak worden remedies aangeraden Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:09 (CET)Reageren

ps.@Apdency, 86.91.174.71: ik had ook al een korte toelichting geplaatst op Overleg gebruiker:86.91.174.71. Rwzi (overleg) 27 dec 2020 21:17 (CET)Reageren

Hoi. Dat zag ik langskomen inderdaad, maar deed wel m'n wenkbrauwen fronsen. Een tekst als "die kunnen helpen om ons beter af te stemmen op onze levensdoelen. plaatsen in de pagina Vedische astrologie" 1) kan nauwelijks als een toelichting gelden, zeker niet bij een onervaren gebruiker, die misschien wel denkt iets nuttigs te doen en 2) hoort m.i. überhaupt niet thuis in een vandalismedossier. Dat kan subtieler, zeg maar. Groet, Apdency (overleg) 27 dec 2020 22:23 (CET)Reageren

Op deze manier jaag je mensen weg die wat willen bijdragen aan Wikipedia. Je had de npov ook zelf kunnen wijzigen of het ip-adres kunnen vragen om het aan te passen. Mikalagrand (overleg) 27 dec 2020 23:36 (CET) Er was zelfs een bron vermeld, dat zie je eigenlijk nooit.Reageren

uit wikipedia:bronvermelding De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. en natuurlijk kan ik dan de pov verwijderen maar de bron word daar niet beter van en blijft dus niet voldoen. Rwzi (overleg) 28 dec 2020 09:49 (CET)Reageren

Helaas ga je niet in op het belangrijkste punt dat Mikalagrand en ik noemen, namelijk de bejegening van een onervaren gebruiker (Mika, corrigeer me maar als ik je bijdrage hier niet goed interpreteer/gebruik). En zoals gezegd vond ik het 'dossier' niet op z'n plaats, ik ben dan ook zo vrij geweest om het te vervangen door een welkomstsjabloon. Groet, Apdency (overleg) 28 dec 2020 19:03 (CET)Reageren

@Apdency:dus de bedoeling is dat ik ondanks dit voorbeeld van zes minuten eerder ze vriendelijk welkom heet en niet alles als vandalisme bestempel ondanks dit voorbeeld? Rwzi (overleg) 29 dec 2020 12:30 (CET)Reageren

Helaas, dat zijn andere gebruikers met andere gedragingen. Ik ben voor het benoemen van vandalisme waar dat nodig is en niet waar dat niet nodig is. Apdency (overleg) 29 dec 2020 18:53 (CET)Reageren

Hi Rwzi, fijn dat je meehelpt met het controleren van nieuwe artikelen. Klein verzoek mijnerzijds, zou je als je een artikel van een TBP of nuweg-sjabloon hebt voorzien ook als gecontroleerd willen markeren? Dan hoeven andere Wikipedianen (zoals ik) niet meer naar het artikel te kijken, de pagina is immers door jou gecontroleerd is en er is een passende actie ondernomen. Dank alvast! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 dec 2020 20:52 (CET)Reageren

Goedendag, Dank voor het kritisch meekijken. Ik ben nog bezig met het artikel, dat ik heb ik nu toegevoegd. Er komt absoluut meer informatie over het orkest te staan. Daarom lijkt het me voorbarig om dit artikel nu al te verwijderen. De huidige tekst gaat over het ontstaan van dit orkest in de tijd van de zogenaamde 'strijdcultuur'. Dat was de basis van dit orkest. Heeft u verder nog tips, dan hoor ik dat graag. M-op-cornet (overleg) 5 jan 2021 09:03 (CET)Reageren

Hoi Rwzi,

Vandaag heb je het artikel People Help the People Award voor directe verwijdering voorgedragen vanwege overduidelijke auteursrechtenschending. Ik kan het alleen niet vinden omdat je geen link hebt gegeven en Google mij ook niet kan helpen. Heb jij een link voor me, zodat ik het goed kan controleren? Zou je in de toekomst de link ook op willen geven in het nominatiesjabloon? Als je dat doet, dan is het voor de afhandelend moderator veel makkelijker te zien dat de nominatie klopt. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 13:05 (CET)Reageren

bedankt voor de feedback, ik zal de link in de toekomst in het sjabloon zetten.[2] Rwzi (overleg) 11 jan 2021 17:07 (CET)Reageren

Hoi Rwzi, bedankt. Uiteraard kan de link naar de site ook . Fijne avond, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 20:49 (CET)Reageren

Beste Rwzi, in deze bewerking verwijderde ik de link naar Thuja occidentalis (die linkt namelijk naar de onmiddellijk daarvoor al gelinkte westerse levensboom, en was dus overbodig), verwijderde ik een onjuist lidwoord (de boom staat aan de oever van het Bovenmeer, maar, als de lokale naam wordt gebruikt, aan de oever van Lake Superior, zonder lidwoord), en ik verwijderde de link naar rots (steen). Waarom ik de eerste link verwijderde leek me vanzelfsprekend, voor de twee andere bewerkingen gaf ik een uitleg in de bewerkingssamenvatting: "Lake Superior" heeft geen lidwoord; wie niet weet wat een rots is, kan waarschijnlijk ook niet lezen. Twee minuten later maakte je mijn bewerking integraal ongedaan, met als opmerking "waarom moet die link weg?" Het antwoord op die vraag stond in mijn bewerkingssamenvatting. Die had je dus alvast niet gelezen. Je had ook niet de moeite gedaan om even naar de rest van mijn bewerkingen te kijken. En in twee minuten tijd kun je onmogelijk het artikel rots (steen) gelezen hebben, en beoordeeld of daarin zinvolle informatie stond die nodig was om het artikel over de Witch Tree beter te kunnen begrijpen. Ik vermoed dat ik je over de eerste twee van mijn drie bewerkingen geen verdere uitleg hoef te geven. Dat je die ongedaan maakte was dus gewoon onzorgvuldig van je. De derde wil ik nog wel wat uitgebreider toelichten.

In het door mij bewerkte artikel staat dat "de boom groeit op een rots". Er staat een foto naast waarop dat goed te zien is. En er is echt geen enkele lezer aan wie je hoeft uit te leggen wat een rots is. Die link was dus zeer overbodig. Het was een vorm van linkomanie. Klik je echter op de link, dan kom je terecht op een pagina waar maar een zeer beperkte en eenzijdige bespreking van het begrip 'rots' te lezen is. Alsof we uitsluitend vrijstaande, steile steenformaties met die term aanduiden. En dat zijn bovendien bij uitstek rotsen waarop zelden of nooit bomen groeien. Een heel ander soort rots dus dan in het artikel over de boom bedoeld werd. Dat zou je zelf ook geconcludeerd hebben, als je even de tijd had genomen om mijn bewerking serieus te beoordelen.

Ik doe mijn best om fouten in de encyclopedie te verbeteren, en om zinvolle, goed onderbouwde, nieuwe informatie toe te voegen. Het is bijzonder frustrerend als een weloverdachte bewerking volledig ongedaan wordt gemaakt door iemand die niet eens de moeite doet om zich er even een goed oordeel over te vormen.

Ik zie aan je bewerkingsgeschiedenis (laatste 300) dat je vrijwel uitsluitend anoniemencontrole doet. Dat is in principe heel nuttig en waardevol werk, op voorwaarde dat je het zorgvuldig doet. Het enkele feit dat een bewerking gedaan wordt door een anonieme gebruiker, is geen excuus om die zomaar terug te draaien zonder er grondig naar te hebben gekeken. En als die anonieme gebruiker dan ook nog de moeite deed om een zinvolle bewerkingssamenvatting te schrijven, dan moet je er al helemaal op bedacht zijn dat je met een weloverwogen en nuttige bewerking te maken hebt, en dat de kans op vandalisme wel uiterst klein is. Dan draai je dus niet zomaar alles terug. 77.164.133.132 17 jan 2021 17:35 (CET)Reageren

verandering 1 was een overtreding van wp:BTNI#Structuur van artikelen door u

verandering 2 was inderdaad een fout van mij

verandering 3 was naar mijn mening ongewenst want als iemand het artikel over de rots aanvult weet die aanvuller niet dat hij/zij een link terug moet plaatsen op de pagina Witch Tree, waar die verwijderd was omdat iemand op basis van de persoonlijke mening van andere gebruikers. (zie bijvoorbeeld deze bewerkingssamenvatting.)

Rwzi (overleg) 18 jan 2021 09:42 (CET)Reageren

WP:BTNI is een richtlijn die vooral wordt gebruikt door mensen die 'niet fout' al wel goed genoeg vinden, en een hekel hebben aan verandering. Het is onzin om te denken dat iets wat niet fout is, niet verbeterd kan worden. Bedenk dat 'niets' ook 'niet fout' is. Kijk dus uit als je naar die richtlijn verwijst. En overigens, maar dit geheel terzijde, had mijn bewerking helemaal niets te doen met de 'structuur van het artikel', waarnaar jij expliciet verwijst. Ik denk dat je de door jou aangehaalde richtlijn niet goed begrijpt.

Er is een ander Wikipedia-advies: Wanneer is een link functioneel? Daarin staat: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken". Omdat westerse levensboom en Thuja occidentalis naar exact hetzelfde artikel linken, is die tweede dus overbodig. Je zet met die extra link de lezer op het verkeerde been, want die denkt bij een link met een andere tekst dat er dan ook naar een ander artikel wordt gelinkt. En van veel blauw wordt het tekstbeeld onrustig, dat is ook wat ErikvanB hier nog eens benadrukte, je haalt het zelf al aan. Met 'functioneel' bedoelde ErikvanB daar dat er alleen wordt gelinkt naar begrippen waarvan je mag aannemen dat de lezer ze niet automatisch begrijpt, of er wel meer over zou willen lezen. Iemand die leest dat een boom op een rots groeit, voelt niet ineens de onweerstaanbare drang om iets meer over rotsen te gaan lezen: die term verklaart zichzelf. Maar als je een biografie over een koning leest, en er staat iets over een oorlog die hij gevoerd heeft, dan is de kans groot dat je ook iets meer over die oorlog wilt weten, en dan is een link dus 'functioneel'. Het lijkt erop dat jij 'functioneel' verwart met 'wiki-functionaliteit'. En natuurlijk hoeft degene die het artikel over rotsen aanvult of uitbreidt geen link terug te plaatsen in het artikel over de Witch Tree: die link was immers een voorbeeld van linkomanie. Misschien moet je toch dat door mij aangehaalde stukje over functioneel linken nog eens aandachtig lezen. 77.164.133.132 18 jan 2021 13:50 (CET)Reageren

De link naar rots kan wel degelijk nuttig zijn. Om bij mijn eigen vakgebied te blijven: ik schrijf over monumenten (onroerend erfgoed) en link daar ook vaak naar zaken als baksteen, kloostermop, dakkapel, haard, etc. Dat zijn allemaal termen die mensen vast en zeker kennen, maar we schrijven ook voor basisschoolleerlingen en die kennen die termen niet altijd. Voor een basisschoolleerling is de term rots vast wel interessant. Een link kan ook als functioneel gezien worden als het linkt naar een onderwerp wat in het artikel wel van belang is. Westerse levensboom en Thuja occidentalis beide linken is inderdaad overbodig. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 14:01 (CET)Reageren

Maar nu onderstreep je toch precies wat ik hierboven ook schreef? Bakstenen, kloostermoppen, dakkapellen enzovoort zijn begrippen die zeer relevant zijn in een tekst over een monumentaal gebouw. Je linkt dan bovendien niet naar baksteen om uit te leggen wat een baksteen is, maar omdat er verschillende soorten bakstenen zijn, en je mag hopen dat er in het artikel over dat bouwmateriaal ook iets staat over de historie ervan, zodat de lezer iets kan vinden over de manier van baksteenproductie en -typen ten tijde van de bouw van het monument (of verbouwing ervan). Ik zie overigens dat het artikel 'baksteen' je op dat punt flink in de steek laat: er wordt maar één fabricageproces besproken (hoe het vroeger ging blijft helemaal buiten beschouwing) en de nadruk ligt sterk op Nederland. Maar dit is typisch een geval waarin je mag hopen dat het artikel nog eens naar een voldoende niveau wordt getild, dus laat je die link naar baksteen staan. In het artikel over de Witch Tree zijn zaken relevant die over de boom en zijn geschiedenis gaan. Zaken die relatief irrelevant zijn, link je niet, anders ontstaat dit: 'een meer dan 300 jaar oude boom van de soort westerse levensboom (Thuja occidentalis) aan de noordelijke oever van Lake Superior in de Amerikaanse staat Minnesota. De boom groeit op een rots ten oosten van het gehucht Grand Portage (Cook County)'. Dat is voor een basisschoolleerling ook onoverzichtelijk. Ik heb de links die functioneel zijn onderstreept, de rest is overbodig omdat de lezer wel weet wat het is, of omdat de informatie al door een andere link wordt gedekt (noordwestelijke oever van Lake Superior maakt linken naar VS en Minnesota overbodig). 77.164.133.132 18 jan 2021 18:06 (CET)Reageren

Wat jij functioneel noemt is jouw mening. Een aantal zaken zijn wel degelijk van belang, en een locatiebepaling is dus wel degelijk van belang. Het linken van de deelstaat en het land is doorgaans wel een normale zaak hier. Bij mensen de nationaliteit en bij onroerende zaken de locatie. Vergeet niet: Wikikids heeft veel minder artikelen en die verschaffen doorgaans ook veel minder informatie dan dat de artikelen hier doen, dus als de kinderen hier wel de juiste informatie kunnen krijgen, dan moeten wij ze er ook van voorzien. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 20:59 (CET)Reageren

Wat ik hier betoog, @Dqfn13:, is niet dat ik van de conventies wil afwijken. Integendeel juist: ik repareer linkomania en pas het advies functioneel linken toe. Bij een onderwerp met een vaste locatie hoort inderdaad een link naar de locatie. Maar niet vier of vijf die allemaal min of meer hetzelfde gebied aanduiden. In het bovenstaande voorbeeld zouden VS, Minnesota en Cook County allemaal zonder link kunnen blijven als er over 'Grand Portage' een artikel bestond. Alleen een link naar Lake Superior zou dan nog extra verhelderend zijn geweest omdat de boom aan de oever van juist dat ene meer staat. En wat ik functioneel noem is volledig gebaseerd op het advies Wanneer is een link functioneel? Wat Rwzi 'functioneel' noemde was in feite 'wiki-functionaliteit'. Dat laatste gaat over het correct werken van de techniek, niet over het maken van keuzes waarmee je de lezer zo goed mogelijk van dienst bent.

En vergeet niet: deze discussie begon niet vanwege een verschil van mening over linken, maar omdat een goed doordachte bewerking integraal werd teruggedraaid alsof het vandalisme was. Door iemand die vervolgens schermt met richtlijnen die hij/zij zelf niet eens begrijpt. 77.164.133.132 18 jan 2021 22:05 (CET)Reageren

Als je alleen het meer linkt en niet het dorp of de county, dan weet de lezer nog weinig en moet dan zelf in de zoekbalk de plaats intypen, niet echt lezersvriendelijk. Deze richtlijn is niet enorm streng, je kan ook in de geest van deze richtlijn denken. Zeker zoals in dit geval, wanneer het streng toepassen juist voor wat problemen kan zorgen.

Een voorbeeld: als ik schrijf dat De Grote Kerk aan het Kerkplein in Hoorn is afgebrand in begin van de 19e eeuw. Ik link dan alleen Kerkplein als functionele plek. Hoe weet jij dan over welke Hoorn ik het heb? Dan moet jij dus eerst naar het artikel over het Kerkplein gaan, om er achter te komen dat het niet om het dorp op Terschelling gaat, maar om de stad in Noord-Holland. Zo werkt het ook met de county en het meer te linken. Het meer is van belang omdat de boom daaraan staat en de county omdat je dan een preciezere plek weet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 22:23 (CET) (Na controle blijkt het plein in Hoorn Terschelling niet te bestaan en heet de kerk aldaar Sint-Janskerk, maar voor mijn voorbeeld maakt dat niet uit)Reageren

Ik schreef ook: als er over Grand Portage een artikel bestond, dan waren een link naar dat gehucht en het meer voldoende geweest. Er is maar één VS, er is maar één Minnesota, en bij de naam 'Cook County' gaan bij de lezers net zo weinig bellen rinkelen als bij de naam 'Grand Portage'. Maar dat gehucht ligt dus in Cook County, en het heeft geen zin om ze beide te linken als het ene onbekende gehucht in de andere onbekende county ligt. De lezer die denkt "waar lag Minnesota ook al weer?" komt erachter als-ie op de link naar het gehucht klikt. Vergeet niet dat dit ging om een artikel over een boom. De coöordinaten ervan worden al boven de infobox getoond. Het enige wat je hoeft te doen is de lezer een handvat geven om de locatie te kunnen duiden. Dit was geen artikel over de staatkundige indeling van de VS. In jouw voorbeeld: in een artikel dat die Grote Kerk als onderwerp heeft, moet je de plaats Hoorn uiteraard linken. Maar als je de 'Grote Kerk van Hoorn' op een andere pagina noemt, dan is een link naar die ene Grote Kerk genoeg. Dan hoef je er niet aan toe te voegen dat die in Hoorn in Noord-Holland in Nederland in Europa ligt. Dat vindt de lezer die in de kerk geïnteresseerd is wel uit in het artikel over die kerk. En een lezer die niet in de kerk geïnteresseerd is, is dat ook niet in Hoorn, Noord-Holland, Nederland of Europa als plaatsbepaling bij die kerk. 77.164.133.132 19 jan 2021 01:15 (CET)Reageren

Goed, volgens mij draven we ondertussen door en benoemen we ongeveer dezelfde dingen nu, maar op een andere manier. En als we dat niet doen, verschil van interpretatie van de richtlijn mag. We discussiëren hier op de OP van een andere gebruiker en die krijgt telkens een melding als er een nieuw bericht komt dat niet eens voor deze gebruiker is. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 10:02 (CET)Reageren

Mijn naam is Erik van der Horst, en ik houd de 'Erik van der Horst' pagina bij. Zoals je kan zien heb ik een hoop informatie ook weggedaan, aangezien ik deze niet relevant vind voor het internet - niemand is per se geïnteresseerd in de voorstellingen/films die ik heb gemaakt; die informatie is ook elders te vinden (IMDB) en heeft weinig te maken met mijn huidige en toekomstige werkzaamheden. Binnenkort komt er een groot project uit op mijn eigen naam, en ik zou graag willen dat degenen die mijn naam opzoeken op de juiste informatie terecht komt, die ook daadwerkelijk bijdraagt. Dank voor je bijdrage, en ik zou heel graag de informatie die over mij op wikipedia te vinden is binnen de perken willen houden.

@ErikvanderHorst: waarom zou informatie die op IMDB staat niet op Wikipedia mogen staan? Rwzi (overleg) 27 jan 2021 13:43 (CET)Reageren

De voorstellingen die ik heb gespeeld hoeven niet op wikipedia (die info is elders te vinden). Natuurlijk zou het ook op wikipedia mogen staan, maar het staat al op IMDB (waarvan een link onderin de pagina staat), en dat vind ik nogal dubbelop. Nogmaals, ik zou graag de informatie die over mijzelf te vinden is op wikipedia graag beperkt houden tot het hoogst noodzakelijke. Dat houdt het zuiver, en gericht op de carriere die ik op dit moment bezig.

Hallo ErikvanderHorst, ik denk dat niet helemaal begrijpt wat Wikipedia is. Wikipedia is een encyclopedie en wij verspreiden alle informatie over dingen die bekend zijn. Omdat wij een encyclopedie zijn verspreiden wij ook kennis over het heden en het verleden, dus ook dingen die geweest zijn en die voor het onderwerp (in dit geval bent u dat) niet meer relevant zijn, maar voor de lezer misschien juist wel. Artikelen hoeven hier niet persé up-to-date te zijn, een beetje vertraging is prima, want wij zijn geen verlengstuk van de website van de besproken onderwerpen. U wilt vooruit kijken, wij als encyclopedie kijken juist terug naar het verleden. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 15:02 (CET)Reageren

Ik begrijp de redenering. Toch vind ik het lastig om de pagina die ik zelf heb aangemaakt, over mijn eigen persoon, niet aan te kunnen passen zoals ik het zou willen. Het lijkt nu echt een principekwestie te zijn (er mag niet zoveel tekst van mijn eigen cv worden verwijderd in het belang van de encyclopediefunctie van wikipedia), terwijl ik dit onderwerp ook echt in het belang van de lezer en wikipedia onderhoud en aanpas. Ik ben de enige die het ook doet, dus mocht ik er nu mee ophouden, is de pagina ook niet meer echt van belang... Maargoed, het lijkt erop dat ik, behalve als enige deze pagina aanvullen, geen enkele macht heb, en de pagina bestaat bij de gratie van de goedkeuring van anderen. Ik zal er het beste van moeten maken, denk ik... ErikvanderHorst (overleg) 14 feb 2021 07:52 (CET)Reageren

Hallo ErikvanderHorst, door op Wijziging publiceren te klikken, hebt u uw tekst vrijgegeven en vanaf dat moment mogen andere mensen de tekst ook aanpassen, zelfs als u dat niet leuk vindt. Het artikel over u is ook niet van u, daar is Facebook voor. Ik zie overigens wel wat meer dan alleen uw naam of IP-adressen waar u mogelijk niet-ingelogd hebt gewerkt. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 12:37 (CET)Reageren

Ik schrik van jouw gedrag en vindt het borderline trans fobisch. Misschien is het een goed idee dat voordat je je weer verder gaat uitlaten in discussies dat je je eerst goed gaat inlezen in het onderwerp en misschien ook een poging tot begrip probeert op te brengen. Want op deze manier heb je niks te zoeken op Wikipedia. Tevens is jouw gedrag naar mijn mening uitermate kinderachtig. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:11 (CET)Reageren

als 4 mensen het met u oneens zijn in het Redactielokaal vraag ik me af of u wel gelijk heeft. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:20 (CET)ps: bij de Arbitragecommissie kunt u een zaak tegen mij indienen.Reageren

Waar heb ik nu precies ongelijk in? Elliot Page is nu Elliot Page. En als je zo doorgaat met je trans fobische & kinderachtige gedrag overweeg ik dat oprecht. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:23 (CET)Reageren

@Rwzi: of je gedrag transfobisch en kinderachtig is wil ik niet meteen beweren, maar het kan misschien wel verstandig zijn om ook even aan anderen ruimte te laten hun mening te geven. In plaats van dat jij steeds degene bent die op Scenarioschrijver ingaat. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 19:38 (CET)Reageren

@Scenarioschrijver20 page staat op de site van de filmmaatschappij als Ellen en als u die informatie wil verbannen naar een voetnoot heeft u daar ongelijk in.

@Rwzi Pagina van filmmaatschappij stamt af uit tijd dat Page nog als Ellen door het leven ging. En ik wil het als compromis in een voetnoot zetten, niet verbannen. Ik schaad wikipedia niet daarmee. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:52 (CET)Reageren

@Scenarioschrijver20, geheel toevallig die film ook! Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:54 (CET)Reageren

@Rwzi, dat klopt zeker. Verandert nog steeds niks aan het feit dat het compromisvoorstel dat ik heb gedaan meer dan normaal is. Ellen is niet meer Elliot, elke dienst waar films waar hij in heeft gezeten te vinden zijn hebben de naam ook aangepast. Ik denk echt dat jij je maar is goed moet gaan inlezen. En om bekend zangeres Lilly Allen te quoten: Do you get, do you get a little kick out of being small-minded? Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 19:57 (CET)Reageren

@Scenarioschrijver20, als u een gezaghebbende bron heeft dat dat feit zou kloppen houd ik mijn mond. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 20:08 (CET) en om een bekende Brit te quoten: Now this is not the end, it is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.Reageren

@Encycloon, bedankt voor de tip. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 19:49 (CET)Reageren

@Rwzi Jij blijft herhaaldelijk "stuck-in-your-way". Meerdere wikia hebben een soortgelijke wijziging al doorgevoerd, de persoon heet niet meer zo en ALLE STREAMINGDIENSTEN HEBBEN DE NAAM AANGEPAST (dit zo onmogelijk hebben kunnen gebeuren als de studios/filmmaatschappijen tegen waren. En excuus voor het hoofdletter gebruik maar hoopte dat je het nu zou snappen.) En ik zal weer een quote zetten: "Look inside your tiny mind and look a bit harder, cause we're so sick and tired of all the hatred you harbour" Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:29 (CET)Reageren

@Scenarioschrijver20, DE FILMMAATSCHAPPIJ EN DE AFTITELING HEBBEN DE NAAM NIET AANGEPAST. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:32 (CET)Reageren

@Rwzi De disclaimer/voetnoot doet geen schade aan wikipedia. De deadname van Page is dan nog steeds te vinden op de pagina. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:37 (CET)Reageren

@Scenarioschrijver20: de huidige situatie doet ook geen schade aan wikipedia. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:42 (CET)Reageren

@Rwzi Jawel, het toont namelijk enkel de deadname van de persoon. Mijn versie toont beide namen in een compromis. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 21:46 (CET)Reageren

@Scenarioschrijver20: * het vertoont enkel de naam op de aftiteling en die van de website van de filmmaatschappij. Wat wil een encyclopedie nog meer? Rwzi (overleg) 30 jan 2021 21:50 (CET)Reageren

Feit dat jij al meerdere malen naar Page met "ze" als in het vrouwelijke voornaamwoord. Bewijst dat discussieren met jou een verloren zaak is. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 jan 2021 23:33 (CET)Reageren

toen was ze nog een vrouw. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 11:42 (CET)Reageren

Incorrect, toen identificeerden Page zich nog als vrouw. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 11:46 (CET)Reageren

nog incorrecter: het over identificeerden hebben en dan verwijzen naar een persoon. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 11:49 (CET)Reageren

Meest incorrect, stuck-in-your-way blijven en een deadname gebruiken. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 11:53 (CET)Reageren

En ps, lichtelijk kinderachtig in mijn bewerkingsgeschiedenis zoeken naar mogelijke dingen. Lijkt bijna stalking nu. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:02 (CET)Reageren

misschien is de persoon die de meeste kritiek krijgt wel een stuck-in-his-way blijver. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:07 (CET) ps: CC BY-SA 3.0Reageren

De kritiek die ik tot nu aan toe heb gekregen is van groepje mensen, misschien (5 personen) waarvan er 2 zich al schuldig hebben gemaakt aan transfobie. Ik heb een goed compromis voorstel gedaan die 1.Wikipedia niet schaad. 2.Kloppend is en zorgt dat we een not-done iets niet doen. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:10 (CET)Reageren

dan maakt u zich schuldig aan deadnamefobie. Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:13 (CET)Reageren

Dit is zo sneu aan het worden dat het lachwekkend is. Lees het lemma deadname nog maar is goed door voordat je weer met ondoordachte opmerkingen komt. Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 12:15 (CET)Reageren

 Uitgevoerd, maar welke zin begrijp ik dan verkeerd? Rwzi (overleg) 31 jan 2021 12:35 (CET)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Voor een goede sfeer en ter voorkoming van wederzijdse tijdverspilling is mijn nu wat nadrukkelijkere advies:

Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:38 (CET)Reageren

Beste,

Ik laat je hierbij weten een zaak tegen jou ingediend te hebben bij de Arbitragecommissie.

Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 00:33 (CET)Reageren

Ik draaide per ongeluk jouw terugdraaiactie weer terug. Klikte iets te snel terwijl de pagina nog aan het opbouwen was. Uiteraard heb ik mezelf gelijk weer teruggedraaid. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2021 12:40 (CET)Reageren

Beste Rwzi,

Je hebt de wijzigingen die zijn aangebracht op de pagina van Landgoed Altenbroek gewijzigd.

Dit is echter niet correct Saillant is geen eigenaar van Landgoed Altembrouck. Brava BVBA is al sinds 2018 eigenaar van het landgoed, Saillant is nooit eigenaar geweest, maar exploitant, wat ze al enige tijd niet meer zijn. Daarom staat Landgoed Altembrouck ook niet op hun website https://www.saillanthotels.com/nl/hotels-saillant-collection.html

hier staat wat anders. Rwzi (overleg) 5 feb 2021 20:53 (CET)Reageren

Dag Rwzi, is het een idee als ik je gebruikerspagina semibeveilig? Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2021 13:00 (CET)Reageren

prima en alvast bedankt. Rwzi (overleg) 7 feb 2021 13:02 (CET)Reageren

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 7 feb 2021 13:04 (CET)Reageren

Hoi, ik vermoed dat al deze IP's bij dezelfde persoon horen:

• 181.54.251.105
• 181.54.180.108
• 181.61.204.70
• 181.60.152.103
• 181.63.21.3
• 181.57.14.75
• 181.63.21.47
• 181.61.206.42
• 161.18.94.60

Al deze IP's zitten in Colombia, dus mogelijk begrijpt hij de Nederlandse berichten niet. -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 16:47 (CET)Reageren

bedankt, maar dat zijn niet zijn enige IP adressen (zie bijvoorbeeld Interlands Slowaaks voetbalelftal 2010-2019 en Interlands Bosnisch voetbalelftal 2010-2019) Rwzi (overleg) 12 feb 2021 17:16 (CET)Reageren

Je hebt mijn bijdrage op De Bree teniet gedaan, met deze PDF als bron. Maar deze PDF heeft het nergens over De Bree, maar over Rietveld 124. En die woning ligt enkele honderden meters dichter bij Woerden, maar daarmee ook enkele honderden meters van het buurtschap De Bree vandaan. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:24 (CET)Reageren

Het kaartje zet wel het woord "De Bree" lekker dwars door die zandwinplas, maar daarmee ook een flink eind oostelijker dan waar de daadwerkelijke bebouwing van De Bree ligt. Ik denk niet dat het kaartje een betere bron is, dan de beschrijving die RHC Rijnstreek heeft gegeven. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 17:29 (CET)Reageren

Kunnen jullie leven met mijn conclusie dat De Bree in beide gemeenten ligt? De PDF geeft namelijk wel correct de gemeentegrenzen aan, terwijl RHC Rijnstreek meldt dat de polder De Bree over beide gemeenten (Woerden en Nieuwerbrug) werd verdeeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 17:52 (CET)Reageren

Alleen gaat het artikel niet over de polder, maar over het buurtschap. En dat ligt niet in Woerden. De polder gedeeltelijk wel, dat klopt. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 18:09 (CET)Reageren

Beste Edo, dan geeft je bron dus geen uitsluitsel over de plaats van de buurtschap, want die heeft het immers over de polder. Heb je een bron die het wel over de ligging van de buurtschap heeft? Zelf kwam ik dit tegen, maar die site is niet officieel. Wel moet als je gelijk hebt - en ik heb op zich geen reden aan je lokale kennis te twijfelen - het zandwingat uit de tekst gehaald worden, want dat ligt wel degelijk in de gemeente Woerden. Een optie is ook nog om het artikel om te zetten in een artikel over de polder, maar daar mag van mij ook best een afzonderlijk artikel over komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 18:40 (CET).Reageren

de omschrijving van RHC is: waar de Rijksstraatweg het dorp Nieuwerbrug aan de Rijn bereikte. dat zou in het huidige Zuid-Holland zijn maar niet in de buurt van waar alle kaarten dit buurtschap weergeven. google maps is van mening dat het hier is terwijl de straat De Bree volgens google maps in Zuid-Holland ligt. op de kaart van topotijdreis 1815 bestond De Bree nog niet en op die van 1950 was het ten noorden van de plas. topotijdreis 1971 en topotijdreis 2020 geven het op dezelfde plaats als de gelinkte kaart. en plaatsengids.nl vind dat de straat Gloeiende Spijker deel uit maakt van De Bree en zelfs dat De Bree de enige plaats in Nederland is met een straat die zo heet terwijl RHC in het stukje over woningbouw in Rietveld beweert: In de jaren ’50 gebeurde dat maar één keer voor een complexje van enkele woningwetwoningen aan de Gloeiende Spijker en genealogieonline vind dat het in Utrecht ligt. en plaatsenzoeker.nl vind dat het in de regio Zuid-Holland is maar toont daaronder de kaart van google maps die het in Utrecht plaatst. en maplandia.com vind dat het in Utrecht is. kort samengevat: 1. het was beter geweest als ik direct naar topotijdreis verwezen had in plaats van naar een kaart die ik gevonden had op de gemeente website. 2. er zijn bijna meer verschillende meningen over waar het ligt dan dat er inwoners zijn. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 18:44 (CET)Reageren

De straat "De Bree" ligt alleen in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Het verlengde in de gemeente Woerden heet Rietveld. De locatie van "De Bree" op de topografische basiskaart in topotijdreis is sinds 1875 niet gewijzigd en stemt overeen met die op de polderkaart van Hoekwater uit 1901. Toen lag er echter nog geen gemeentegrens dwars door de Breepolder. Ik kan mij voorstellen dat als gevolg van de opsplitsing van de gemeente Rietveld in 1964 in de beleving van de omwonenden de locatie van de buurtschap niet langer wordt bepaald op basis van de grenzen van de polder, maar op basis van de straatnaam, ook al omdat de poldergrenzen in het landschap niet heel makkelijk te herkennen zijn, terwijl de topografische basiskaart dat niet heeft aangepast. Maar dat valt onder WP:GOO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 feb 2021 19:20 (CET).Reageren

Er is dus een bron die vermeldt dat de polder De Bree in beide gemeenten lag, en er is geen bron die beweert dat het buurtschap ooit in Woerden lag. Daarom snap ik niet dat mijn wijziging is teruggedraaid, want De Bree ligt momenteel in Bodegraven-Reeuwijk, en lag nooit in Woerden. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 20:06 (CET)Reageren

zie topotijdreis. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 20:29 (CET)Reageren

Het blijft jouw interpretatie van een kaartje, tegenover de conclusie van de RHC Rijnstreek. Wanneer ga je jouw bijdrage terugdraaien? Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 06:24 (CET)Reageren

google maps maakt dezelfde interpretatie. [3] en waar beweerd RHC Rijnstreek expliciet dat het in zijn geheel in de gemeente Bodegraven-Reeuwijk ligt? Rwzi (overleg) 16 feb 2021 09:59 (CET)Reageren

Dat beweren ze hier. Rietveld (waar het meeste in dit stuk over gaat) ging naar Woerden, en De Bree naar Bodegraven. Dat is niet zo vreemd, want de bebouwing van De Bree ligt praktisch tegen de bebouwing van Nieuwerbrug aan, en dat hoorde al bij Bodegraven (toen nog zonder Reeuwijk). Ben je er wel eens geweest? Vanaf de gemeentegrens met Woerden stopt Rietveld, en wordt de straat De Bree, om vlak voor Nieuwerbrug Weijland te gaan heten. Ook de Gloeiende Spijker ligt in Zuid-Holland, en dat ligt nog oostelijker dan De Bree. Het lijkt erop dat jij het steevast over de polder De Bree hebt (dat geen artikel heeft), en niet over het buurtschap De Bree. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 10:29 (CET)Reageren

ik ben er nooit geweest maar ik heb wel op de topografische kaart gekeken en volgens google maps ligt de polder juist wel in Zuid-Holland. en RHC Rijnstreek zegt: Per 1 februari 1964 werd ze opgeheven; het grootste gedeelte, te weten de gehele polder Rietveld en ongeveer de helft van de polder De Bree werden bijWoerden gevoegd, terwijl het resterende stuk van De Bree, grenzend aan Nieuwerbrug, onderdeel werd van de gemeente Bodegraven. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 11:26 (CET)Reageren

Het artikel gaat niet over de polder, maar over het buurtschap. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 11:52 (CET)Reageren

inderdaad, en daarvan vinden de topografische kaarten dat het in de gemeente Woerden ligt. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 11:53 (CET)Reageren

Kan de postcode hierin nog leidend zijn? Volgens mij is dat 2415 (zit midden in een cursus dus niet heel fanatiek gezocht) en dat ligt volgens deze deze site in Zuid-Holland. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2021 13:08 (CET)Reageren

is het niet leidender om de topografische kaart te gebruiken of anders google maps? Rwzi (overleg) 16 feb 2021 13:12 (CET)Reageren

Het is altijd fijn als de PTT (die deelde in 1977 de postcodes uit) mij gelijk geeft, maar het lijkt mij geen overtuigend bewijs, eerder een aanduiding. De postcodes zijn destijds wel uitgegeven op gemeentegrenzen gebaseerd, maar er is in 45 jaar een hoop gewijzigd qua gemeenten, dus dat lijkt me geen betrouwbare bron. Hetzelfde geldt een beetje voor netnummers van telefoonnummers. Sinds 1995 kun je daar geen geografische informatie uit destilleren, hoewel het er vaak wel op lijkt.

Voor Rwzi: het interpreteren van landkaarten valt onder WP:GOO en zouden we zoveel mogelijk moeten vermijden. Zeker als je de plaats van de letters van een buurtschap belangrijker gaat vinden dan waar de huisjes van de buurtschap op de kaart liggen. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 13:15 (CET)Reageren

dan kan men de door de site aangeboden zoekfunctie gebruiken en die wijst het dan keurig aan. Rwzi (overleg) 16 feb 2021 13:40 (CET)Reageren

Geachte Rwzi,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwzi, waarin uw naam werd genoemd, niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 15 feb 2021 22:27 (CET)

Beste Rwzi, de bronnen voor de wijzigingen die zijn doorgevoerd op de pagina: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya_(geloofsgemeenschap), zijn te vinden op www.alislam.org en/of www.islamnu.nl. Dit zijn beiden de officiële pagina's van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap. Endless Seafarer (overleg) 17 feb 2021 10:25 (CET)Reageren

de eerste verandering van boven naar beneden gezien staat niet eens op een van die twee websites en ook denk ik dat die bronnen niet onafhankelijk zijn. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 11:03 (CET) ps. dan had ik het nog niet eens over het onjuist hoofdlettergebruik.Reageren

Het is best onhandig om hier de tekst weg te halen. De afhandelend moderator moet nu eerst in de geschiedenis gaan kijken of/waarom dit nu een nuweg-nominatie is, en er is geen enkele reden om die tekst stanta pede onzichtbaar te maken. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 18:00 (CET)Reageren

de afhandelend moderator moet volgens de RVM toch al in de geschiedenis kijken. en er waren wel redenen om het te verwijderen: 1. google indexeert niet de geschiedenis maar de meest verbeterde versie. 2. als ik op publiceren klik terwijl er privacy schendende inhoud staat kan ik niet uitsluiten dat dat juridisch incorrect is. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 18:17 (CET)Reageren

Beste Rwzi, U bent nog maar een paar maanden actief op Wikipedia, maar u bent al in volle actie. U hebt vandaag een hele reeks stommiteiten van een vandaal rechtgezet. Uitstekend werkǃ Andries Van den Abeele (overleg) 4 mrt 2021 11:01 (CET)Reageren

Beste Rwzi,

Bij deze wil ik u in alle vriendelijkheid verzoeken om niet langer mijn archief te veranderen. Dank voor uw begrip.

Goede avond en vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 19:34 (CET)Reageren

@Appelsienkistje: dan wil ik u oproepen om u voortaan aan wp:WQ te houden. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 19:38 (CET)Reageren

Beste Rwzi, Dat wil ik zeker doen. Indien u ooit merkt dat ik zondig tegen een concrete regel mag u mij daar altijd op wijzen. Dank. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 19:41 (CET)Reageren

@Appelsienkistje: Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 19:44 (CET)Reageren

Beste Rwzi, De tweede (concluderende) zin is duidelijk. Van wezenlijke wijzigingen is hier absoluut geen sprake. Dank voor uw uitleg. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 19:47 (CET)Reageren

@Appelsienkistje:een naam veranderen is weldegelijk een wezenlijke wijziging. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 19:51 (CET)Reageren

Beste Rwzi, Volgens mij neemt u de regels te strak. Ik wil u daarom wijzen op volgende regel die op de WQ-pagina helemaal bovenaan staat: Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk.. Ik hoop dat hiermee alles duidelijk is. Nogmaals dank voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 20:00 (CET)Reageren

@Appelsienkistje: er staat: Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt. Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk. en daarom wil ik ook wijzen op de link die het woord "uitzondering" is. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 20:11 (CET)Reageren

Beste Rwzi, het valt me op dat je op een erg bazige manier andere gebruikers de les meent te lezen op basis van een zeer enge interpretatie van richtlijnen. Voor een gewone gebruiker die hier nog maar een paar maanden actief is, lijkt me dat niet gepast. Of met andere woorden: zou je even willen dimmen? Als je het oneens bent met een andere gebruiker (die geen vandaal is), dan graag eerst overleggen en zeker geen bewerkingsoorlog voeren (en dat laatste geldt uiteraard ook voor Appelsienkistje). Als je stuit op een verschil in interpretatie van een regel, dan kan het raadzaam zijn om uitleg en/of duiding zoeken op de overlegpagina van de regel. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 20:41 (CET)Reageren

@Bdijkstra: dat u iemand met 48 bewerkingen per dag met een gemiddelde grote van 949.9 bytes niet ervaren vind is uw keuze maar ik ben niet de enige die de bewerkingen van deze bijdrager ongedaan maakt. [4] [5] en het derde punt van het kopje Vandalisme in enge zin van wikipedia:vandalisme lijkt mij van toepassing op iemand die een blokkeermededeling van een moderator wijzigt. Rwzi (overleg) 25 mrt 2021 21:05 (CET)Reageren

Met vandalismebestrijding ben je vast heel ervaren. Met citeren van regels ook. Maar vind je echt dat je genoeg besef hebt van het hoe en waarom achter de regels en invoeling met de gemeenschap om zoals hierboven om te gaan met deze regels? Het zou best kunnen dat Appelsienkistje ongewenst gedrag vertoont, maar een paar ongedaanmakingen en/of vandalistische bewerkingen maken zeker nog geen vandaal. En met het op een bazige manier de les lezen maak je van een (vermeend) probleemgebruiker echt geen schoothondje. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 22:34 (CET)Reageren

@Bdijkstra: de van Dale definitie van vandaal is wel van toepassing op deze gebruiker. [6] het "waarom" van de OC besef ik inderdaad niet maar het "hoe" staat er. Rwzi (overleg) 26 mrt 2021 11:13 (CET)Reageren

Die definitie is van toepassing op een heleboel gebruikers, inclusief mogelijk mijzelf. Dat lijkt me in deze context geen nuttige manier om met dat woord om te gaan. –bdijkstra (overleg) 26 mrt 2021 11:22 (CET)Reageren

Beste Rwzi, het wijzigen van Thijs in Thys in het artikel van Paul Thys is geen vandalisme. Dit was dus misbruik van de terugdraaifunctie want terugdraaien mag enkel bij vandalisme. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:01 (CEST)Reageren

@Akadunzio: in de enige externe link van het artikel op dat moment word de naam "Paul Thijs" gebruikt. en het derde punt van wikipedia:vandalisme#Vandalisme in enge zin staat: "misleidende informatie toevoegen" dus ik vind dat ik de terugdraaifunctie terecht gebruikt heb. overigens word op worldathletics.org ook de naam "Paul THIJS" gebruikt. Rwzi (overleg) 3 apr 2021 20:21 (CEST)Reageren

Als je het corrigeren van Thijs in Thys misleidende informatie vindt, zijn we uitgepraat. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:27 (CEST)Reageren

@Akadunzio: dat is niet "het corrigeren van Thijs in Thys" maar een afbeelding onzichtbaar maken en de met bron onderbouwde naam veranderen naar een andere naam. Rwzi (overleg) 3 apr 2021 20:35 (CEST)Reageren

Beste Rwzi, deze anonieme gebruiker heeft gewoon de naam Thijs gecorrigeerd in Thys en heeft daarbij per ongeluk ook de foto hernoemd. En als je enige moeite had genomen had je zelf ook kunnen ontdekken dat het Paul Thys is. Als je beoordelingsvermogen zo laag ligt zou ik mij onthouden van het terugdraaien van dit soort wijzigingen. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:43 (CEST)Reageren

@Akadunzio: [7] [8] [9][10] Rwzi (overleg) 3 apr 2021 20:50 (CEST)Reageren

Je hebt dus bewezen dat buitenlandse sites moeite hebben om de namen van Belgische atleten juist te schrijven. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 20:57 (CEST)Reageren

@Akadunzio:dan bij deze een .be. [11], overigens ben ik niet de enige die de naam corrigeert. [12] Rwzi (overleg) 6 apr 2021 14:42 (CEST)Reageren

Uiteraard schrijf ik af en toe een naam verkeerd. Als iemand dat dan probeert te corrigeren kijk ik na of ik mij niet vergist heb in plaats van de terugdraaiknop te misbruiken. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 19:36 (CEST)Reageren

ik heb ook de onderstaande externe link gecontroleerd maar daar werd de naam "Paul Thijs" gebruikt. Rwzi (overleg) 6 apr 2021 20:54 (CEST)Reageren

Uit deze reactie blijkt dus gewoon dat je ongeschikt bent als terugdraaier. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 21:16 (CEST)Reageren

@Akadunzio: wat maakt iemand die de externe link controleert ongeschikt als terugdraaier? Rwzi (overleg) 6 apr 2021 21:30 (CEST)Reageren

Iemand die denkt dat er in externe links geen fouten kunnen staan is inderdaad totaal ongeschikt. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 22:18 (CEST)Reageren

NB: links #6,7 en 9 zijn feitelijk kopieen van elkaar, dus dat die alledrie dezelfde fout maken is niet zo vreemd. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 21:20 (CEST)Reageren

Bijkomende wijziging die je ongedaan gemaakt hebt, "was aangesloten" in "is aangesloten" is ook geen vandalisme. Dat had je ook op de website van SGOLA kunnen checken. Ook dit was geen vandalisme en mocht dus niet teruggedraaid worden. Akadunzio (overleg) 3 apr 2021 21:41 (CEST)Reageren

waar op die site staat dat dan? Rwzi (overleg) 6 apr 2021 14:45 (CEST)Reageren

"Sinds die tijd bleef hij als atleet, als trainer en als sympathisant SGOLA steeds trouw, hiermee is Paul dan ook waarschijnlijk het langst aangesloten lid van onze club." Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 19:29 (CEST)Reageren

@Akadunzio: "is aangesloten" ≠ "Paul dan ook waarschijnlijk het langst aangesloten lid". Rwzi (overleg) 6 apr 2021 20:52 (CEST)Reageren

"is Paul ... lid van onze club" is gewoon hetzelfde als "is aangesloten. Lid zijn is namelijk een synoniem voor aangesloten zijn. Akadunzio (overleg) 6 apr 2021 21:13 (CEST)Reageren

En hij is volgens de clubwebsite zelfs voorzitter van SGOLA. Akadunzio (overleg) 7 apr 2021 19:45 (CEST)Reageren

@Akadunzio: dat de voorzitter dezelfde persoon is als de atleet staat er niet. en Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. dus mogen wij ook niet concluderen dat hij wel dezelfde is. Rwzi (overleg) 7 apr 2021 20:12 (CEST)Reageren

Het is niet omdat jij niet in staat bent om het te verifiëren dat het niet te verifiëren is. Geef hier SGOLA in en men kan verifiëren dat Paul Thys geboren op 2 mei 1946 in Lier bestuurder is en zelfs voorzitter is van Sint-Gabriël-Oud-Leerlingen-Atletiek. Het zou al toeval zijn dat dat dezelfde Paul Thys zou zijn die op de website van SGOLA beschreven wordt en alleen door eigen onderzoek kan men concluceren dat dit de atleet is die hier een artikel heeft. Akadunzio (overleg) 8 apr 2021 23:12 (CEST)Reageren

@Akadunzio: eigen onderzoek is hier niet de bedoeling. en Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie Rwzi (overleg) 9 apr 2021 10:29 (CEST)Reageren

Ik weet niet waar je het over hebt en ik heb de indruk dat je dat zelf ook niet weet. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 20:49 (CEST)Reageren

@Akadunzio:ik heb het over wp:GOO, wp:BLP en wp:5Z. Rwzi (overleg) 9 apr 2021 21:00 (CEST)Reageren

Dat denk je. Je weet het gewoon niet meer en dus smijt je wat richtlijnen in het rond. Je terugdraaiing was en blijft volledig onterecht. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 21:07 (CEST)Reageren

@Akadunzio: ik heb het over een terugdraaiing waarmee ik

1. een afbeelding voor de lezers zichtbaar heb gemaakt.
2. opgetreden heb tegen een blp schending. (eigen onderzoek is niet de bedoeling op wikipedia)
3. de schrijfwijze van zijn naam hersteld heb naar de versie die in de externe link gebruikt word. Rwzi (overleg) 9 apr 2021 21:39 (CEST)Reageren

Je bewijst gewoon dat je het niet snapt. Dit was geen blp-schending, geen eigen onderzoek en het corrigeren van de naam was geen vandalisme. Dat was eenvoudig te verifiëren. Voor het herstellen van de foto die per ongeluk verdween, bestaan betere methodes. Ik adviseer je gewoon te stoppen met terugdraaien. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 22:49 (CEST)Reageren

dat was wel een blp-schending. ("Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia,") maar als u een bron kunt leveren die beweert dat hij nu nog aangesloten is bij SGOLA Boechout bied ik mijn excuses aan. de zin: " en alleen door eigen onderzoek kan men concluceren dat dit de atleet is die hier een artikel heeft." heb ik niet geschreven.

maar als u in deze discussie gelijk heeft adviseer ik u om gewoon geen nieuwe pagina's te maken en ook geen naamsverbeteringen te doen. Rwzi (overleg) 12 apr 2021 13:13 (CEST)Reageren

Praat je nu tegen jezelf? Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 13:38 (CEST)Reageren

@Edoderoo: ik reageer op de bovenstaande opmerking Rwzi (overleg) 12 apr 2021 13:42 (CEST)Reageren

Toen jij de letters van De Bree op Google Maps in de provincie Utrecht las, was dat ook eigen onderzoek. Toen bleef je me terugdraaien. Iets met de pot verwijt de ketel? Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 13:48 (CEST)Reageren

@Edoderoo: Welcome to the De Bree google satellite map! This place is situated in Utrecht, Netherlands. en toen had ik het terugdraaibitje nog niet eens. Rwzi (overleg) 12 apr 2021 13:54 (CEST)Reageren

@Rwzi, hier kan je nog heel lang over doorgaan. Punt is dat de door Apdency beschreven wijziging geen vandalisme was en dus niet teruggedraaid mocht worden. Zelfs als het een foutieve wijziging zou zijn dan nog maakt dat geen vandalisme. Ecritures (overleg) 7 apr 2021 21:52 (CEST)Reageren

@Ecritures: het voldoet aan het derde punt van wikipedia:vandalisme#Vandalisme in enge zin. Rwzi (overleg) 7 apr 2021 22:02 (CEST)Reageren

'Misleidende info toevoegen'? Het moet niet gekker worden. Als ik je mag adviseren: accepteer dat je een foutje hebt gemaakt en laat dit gaan. Anders zet je jezelf neer als iemand die werkelijk niet begrijpt wat wel en wat geen vandalisme is. Houd bijvoorbeeld WP:AGF goed in het oog. Deze wijziging was zeker geen vandalisme en had dus niet teruggedraaid mogen worden. Fouten maken we allemaal dat is niet zo erg. Maar accepteer dan ook als andere je uitleggen hoe we op nl:wiki met dit soort zaken omgaan. (Ik heb je OP op mijn volglijst staan; je hoeft mij hier niet te pingen) Ecritures (overleg) 7 apr 2021 22:56 (CEST)Reageren

Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dus heb ik met Onverbiddelijke strengheid gehandeld. en uit Wikipedia:Ga uit van goede wil: "Dat betekent niet dat ook verondersteld moet worden dat gebruikers serieus bezig zijn als er bewijs is dat dit niet het geval is" en als 2a02:a03f:92fd:2d00:1cee:773d:dcb5:1de9 om 18:19 de bewerking doet waar dit gedeelte over gaat en om 18:20 een afbeelding vervangt door "266px" vind ik dat in dit geval voldoende bewijs om aan te nemen dat 2a02:a03f:92fd:2d00:1cee:773d:dcb5:1de9 niet serieus bezig is de encyclopedie te verbeteren. Rwzi (overleg) 8 apr 2021 17:17 (CEST)Reageren

Het enige wat er veranderd werd is 3x Thijs veranderen in Thys. Daardoor is de foto per ongeluk verdwenen. Akadunzio (overleg) 9 apr 2021 20:49 (CEST)Reageren

Dan verwijs ik naar de toevoeging van Akadunzio op 3 apr 2021 20:27 (CEST). Edoderoo (overleg) 8 apr 2021 17:19 (CEST)Reageren

Dag Rwzi,

Als je iets met me wil bespreken, sta ik daar uiteraard voor open. Ik wil je echter vriendelijk verzoeken om geen andere berichten aan te passen of terug te plaatsen op mijn overlegpagina. Faffinator (overleg) 22 apr 2021 11:16 (CEST)Reageren

@Faffinator: dan wil ik u verzoeken om andermans berichten te laten staan. Rwzi (overleg) 22 apr 2021 11:17 (CEST)Reageren

Zolang dat op een nette manier gebeurt, doe ik dat ook. Faffinator (overleg) 22 apr 2021 11:33 (CEST)Reageren

Faffinator heeft een bepaald bewerkingspatroon, waarbij hij op onheuse wijze informatie aan het verwijderen of aan het wijzigen is, die hem niet aanstaat. Ik denk dat moderatoren daar bewust van moeten zijn. Als hij selectief informatie van zijn overlegpagina verwijdert, dan valt het niet op dat hij in principe het oude gedrag aan het voortzetten is (en waar hij eerder voor geblokkeerd is). Wimpus (overleg) 22 apr 2021 11:38 (CEST)Reageren

Indien hij verder zou gaan op de oude voet, dan is het ook een optie om hem hier te melden. Wimpus (overleg) 22 apr 2021 12:21 (CEST)Reageren

Hallo Rwzi, ik heb een artikel direct verwijderd dat jij als nuweg had aangemerkt. Ik vraag me alleen af waarom je een tekst als "[A], [datum] is een Belgische leerling. Hij was geboren in [locatie X] in [Y]." opvat als zelfpromotie, ja zelfs als overduidelijke zelfpromotie. Als de aanmaker het over zichzelf heeft, prijst hij met deze gortdroge feiten toch niet zichzelf aan? Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat het iemand anders is die dit over de betrokkene schrijft, daarmee mogelijk zijn privacy schendend. Iedereen kan zich immers Joe Biden of wie dan ook noemen. Apdency (overleg) 24 apr 2021 18:44 (CEST)Reageren

@Apdency: omdat het voldoet aan de definitie van "overduidelijke zelfpromotie" in de RVM, daar staat:

• • Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan.
  • Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Houd er echter rekening mee dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet vaak slecht zijn vertegenwoordigd. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 14:23 (CEST)Reageren

De vraag gaat niet over promotie maar over zelfpromotie. De antwoorden die je geeft, gaan over promotie maar niet over zelfpromotie. Waar heb jij de factor zelf gezien? Edoderoo (overleg) 25 apr 2021 14:44 (CEST)Reageren

@Edoderoo: 1. het door mij gegeven antwoord geeft aan waarom het aan de definitie van "overduidelijke zelfpromotie" voldoet. 2. dat heeft op zijn GP gestaan. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 14:52 (CEST)Reageren

[Na bwc] Ik heb al vaak gepromoot dat wij termen die in het dagelijks leven voorkomen, op Wikipedia niet een eigen betekenis meegeven (ofwel dat we geen wikipedismen creëren). Dat deze twee regels onder een bepaald kopje in de richtlijnen voorkomen, betekent niet dat je verder niet meer hoeft na te denken. Ik heb ook een gebruikerspagina waarop ik aspecten van mezelf voorstel. Ik heb echter nog nooit van iemand te horen gekregen dat ik daarmee aan zelfpromotie doe, en terecht. Aan zelfpromotie doe ik pas als ik mezelf aanprijs. De verwijderde pagina met 2 uiterst basale zinnen ging over een op het oog volkomen onencyclopedisch persoon, en dat is genoeg. Daar hoeven geen extra krachtig klinkende termen aan te worden toegevoegd die de kans op directe verwijdering groter maken. Daarnaast hebben nog zoiets als het principe van nieuwkomers niet bijten. Potentiële zinvolle bijdragers worden afgeschrikt door zulke hevige terminologie. Apdency (overleg) 25 apr 2021 14:52 (CEST)Reageren

Hallo, waarom hebt u bij Grave bekende inwoners F. M. verwijderd? Hij is onder de jeugd erg populair en woont op het moment in Grave Groeten Jur Jurvg (overleg) 25 apr 2021 15:24 (CEST)Reageren

@Jurvg:ik heb op de pagina Grave (plaats) privacygevoelige inhoud ^[1] weggehaald omdat het niet in overeenstemming was met de richtlijn voor informatie over levende personen. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 16:02 (CEST) ps. Ook heb ik daarom zijn naam in uw overlegbijdrage afgekort.Reageren

Moet ik er iets bij zetten zonder dat het weggehaald word? Ik begrijp het niet zo goed Jurvg (overleg) 25 apr 2021 16:15 (CEST)Reageren

@Jurvg:dan adviseer ik u om dit even door te lezen. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 16:25 (CEST)Reageren

Een vermelding in een lijstje is toch *geen* biografie? Edoderoo (overleg) 25 apr 2021 17:30 (CEST)Reageren

@Edoderoo: in Wikipedia:Biografieën van levende personen#Vuistregel staat: "Deze beleidslijn is niet alleen van toepassing op biografische artikelen over personen die op het moment van schrijven in leven zijn, maar evenzeer op alle informatie over levende personen in welk artikel dan ook." Rwzi (overleg) 25 apr 2021 17:48 (CEST)Reageren

Ik snap er helemaal niks van Jurvg (overleg) 25 apr 2021 16:27 (CEST)Reageren

@Jurvg: om de privacy van mensen te beschermen is het niet de bedoeling om Persoonsgegevens te plaatsen tenzij

1. de persoon het herhaaldelijk bekend heeft gemaakt.
2. de info in heel brede kring bekend is.

maar aangezien Wikipedia een encyclopedie is en geen verzameling samengeraapte informatie voldoet het niet aan de opname-criteria van wikipedia. Rwzi (overleg) 25 apr 2021 17:34 (CEST)Reageren

Hallo Rwzi. Ik zag je bedankje voor de terugdraaiing op Ninja (gamer). Ik moest eigenlijk wel een beetje lachen ook om de inventieve manier waarop de anoniem het schuttingtaalfilter probeerde te omzeilen. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 20 mei 2021 15:30 (CEST)Reageren

Beste Rwzi, ik wilde je graag laten weten dat ik op de pagina WP:REGBLOK de moderatoren om actie zal verzoeken rondom de bewerkingsoorlog op de pagina Vrouwenkiesrecht in Nederland. Ik ben niet op zoek naar een langdurig algemeen blok oid maar wil door anderen een signaal laten afgeven dat je huidige werkwijze en weinig coöperatieve inhoudelijke discussie op het artikel geen positieve bijdrage zijn aan wikipedia. Ik hoop dat je zelf ook inziet dat Marie-Elise Loke gewoon in het gegeven overzicht kan blijven staan en dat een verwijdering op basis van een ontbrekende bron toch echt incorrect is en aan wiki-vandalisme grenst. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2021 19:11 (CEST)Reageren

Hierbij, Ecritures (overleg) 20 mei 2021 19:27 (CEST)Reageren

Beste Rwzi, nadat u onlangs een reëel informatieve toevoeging door mij aan het lemma Jan Hes heeft teruggedraaid, heb ik die informatie daar toch weer teruggezet, nu wel met een extra link die verwijst naar een bron waarmee Jan Hes als wika (werker in kerkelijke aangelegenheden) geïdentificeerd kan worden. Zinnige aanvulling, denk ik, mede dankzij uw kritisch ingrijpen. Mvg Eddmoos (overleg) 23 mei 2021 22:35 (CEST)Reageren

Beste Rwzi,

Ik zag net dat u mijn pagina voor verandering heeft opgegeven, ik zou graag willen weten op welke grond u dat heeft gedaan aangezien de informatie op de pagina feitelijk is. Bovendien vind ik ook dat meer schunnige onderwerpen een plek horen te krijgen op een volledige wiki.

Groet, PornoGrafisch

dat is omdat het in mijn ogen aan het tweede punt van de criteria voor directe verwijdering voldeed.Rwzi (overleg) 19 jun 2021 12:35 (CEST)Reageren

Beste Rwzi,

Hoeveel uur per dag besteed jij aan wikipedia dat je iets direct terugdraait?

Groet, PornoGrafisch

@PornoGrafisch: volgens wikiscan ben ik 3 uur per dag actief. Rwzi (overleg) 19 jun 2021 16:01 (CEST)Reageren

Hoi Rwzi, bedankt voor het terugdraaien van de bewerking op mijn gebruikerspagina. Had het zelf nog niet eens in de gaten. Ondanks dat ik ruim anderhalf jaar getrouwd ben en een dochter heb, vond ik de term rugridder wel komisch. Ik zag dat deze anoniem inmiddels ook voor twee weken is geblokkeerd wegens meerdere vandalistische bewerkingen. Gr, Dennis1989 (overleg) 20 jun 2021 08:35 (CEST)Reageren

Beste Rwzi, Ik wilde de bewerking van gebruiker Genevieve1974 op Snapchat terugdraaien maar jij was me net voor vandaar het mis ging en ik jouw terugdraai-actie weer ongedaan maakte! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 21 jun 2021 13:50 (CEST)Reageren

Je hebt zojuist de tekst "Fotograaf/kunstenaar" verwijderd van de pagina van Henk Temming. Het commentaar bij de wijziging is "dat staat er niet". Dit commentaar is volstrekt ontoereikend om te kunnen beoordelen wat je motivatie is geweest voor deze actie. Ik zal de wijziging ongedaan maken. HansTunnissen (overleg) 21 jun 2021 20:01 (CEST)Reageren

@HansTunnissen: in de bron staat alleen dat dat zijn partner is en niet wat haar beroep is. Rwzi (overleg) 21 jun 2021 20:26 (CEST)Reageren

Rwzi, je bedoelt dat je het onvoldoende bewezen vindt dat de bedoelde Van Gasteren HJIM van Gasteren is? Als dat niet onzeker is, is het een beetje onzinnig om dat te verwijderen omdat het niet in deze bron staat (maar tegelijkertijd wel naar haar lemma te linken). Encycloon (overleg) 21 jun 2021 22:22 (CEST)Reageren

ik bedoel dat haar beroep niet in de bron staat. Rwzi (overleg) 21 jun 2021 22:26 (CEST)Reageren

Dat las ik, maar je achterliggende redenering vat ik niet.

Een vergelijking: als in een bron staat "Koning Willem-Alexander kwam op bezoek", kan in het Wikipedia-artikel ook best "De Nederlandse koning Willem-Alexander kwam op bezoek" geschreven worden - ook al staat dat niet letterlijk in die ene bron. Encycloon (overleg) 21 jun 2021 23:14 (CEST)Reageren

Best Rwzi,

Je hebt de tekst 'fotograaf/kunstenaar' weggehaald bij het kopje privé. De eerste keer met als toelichting 'dat staat er niet' en de tweede keer met de toelichting 'nogmaals'. Deze toelichting is volstrekt onvoldoende als verklaring waarom deze tekst weggehaald is. Zonder steekhoudende verklaring kan ik de tekst alleen maar terugzetten.

HansTunnissen (overleg) 22 jun 2021 19:11 (CEST)Reageren

@HansTunnissen: zie het kopje hierboven. Rwzi (overleg) 22 jun 2021 19:13 (CEST)Reageren

Hoi Rwzi,

Ik zie dat je nu meerdere malen een terugdraaiing hebt gedaan op Rykka. De alternatieven "de zanger", "Rieder" en "die" heb je afgekeurd als WP:BTNI, iets wat je zelf overigens ook deed. Zou je zelf een alternatief willen maken waarbij niet met "zij/ze/hij/hem" verwezen wordt naar Rieder? Sum^?urai8^? 23 jun 2021 20:25 (CEST)Reageren

waarom? bij deze stemming is optie een aangenomen: "In het artikel over Sam Smith dienen mannelijke voornaamwoorden (hij/hem/zijn etc.) waar mogelijk vermeden te worden, maar uitdrukkelijk niet daar waar dit leidt tot inhoudelijke onduidelijkheid of een geforceerde stijl." en dat pas ik ook bij Rykka toe. overigens: In het Nederlands is er in 2021 nog geen ingeburgerd alternatief voor het mannelijk en het vrouwelijk persoonlijk voornaamwoord in de derde persoon enkelvoud ('hij' of 'zij'). en ik heb op haar twitter account niet kunnen vinden dat zij non-binair is. Rwzi (overleg) 24 jun 2021 10:22 (CEST)Reageren

Als je iets verder kijkt kun je het hier bijvoorbeeld zien. De uitslag van de stemming zegt dat we verkeerde voornaamwoorden moeten vermijden, niet dat er tenminste 1 verkeerd voornaamwoord in de tekst moet staan. De alternatieven die zijn aangeleverd zijn geen van allen inhoudelijk onduidelijk. De tekst is met in ieder geval 1 van de aangeleverde alternatieven ("de zanger") prima leesbaar. Met een verwijzing "zij" geven wij verkeerde informatie, terwijl er betere alternatieven zijn die dit niet doen, ook als we niet-ingeburgerde alternatieven vermijden. Dus nogmaals: Als je geen van de alternatieven goed vindt, geef dan zelf een alternatief waarbij we niet verwijzen naar een verkeerd gender. Sum^?urai8^? 24 jun 2021 12:13 (CEST)Reageren

@Rwzi, inderdaad graag ophouden met het aanbrengen van genderspecifieke voornaamwoorden in het artikel Rykka. Samurai18 heeft je het hierboven al vriendelijk gevraagd en uitgelegd; ik heb een specifieke wijziging van jou weer teruggedraaid. Ecritures (overleg) 24 jun 2021 12:27 (CEST)Reageren

@Sumurai8 maar nog steeds is er dan sprake van een geforceerde stijl.

@Ecritures wie is Samurai18? Rwzi (overleg) 29 jun 2021 13:10 (CEST)Reageren

Dag Rwzi, zou je deze terugdraaiing kunnen onderbouwen? Faffinator (overleg) 29 jun 2021 17:10 (CEST)Reageren

Het staat er toch bij: auteursrechtenschending. Je hebt de volledige zin volledig gekopieerd uit de bron. The Banner Overleg‍ 29 jun 2021 17:19 (CEST)Reageren

Niet volledig, maar goed. De zin is nu geherformuleerd om misstanden te voorkomen. Faffinator (overleg) 29 jun 2021 17:25 (CEST)Reageren

Hi, ik zie op Overleg_gebruiker:CalvinKeutgen#Bronvermelding_ALL dat je eigenhandig hebt besloten ALL-links te gaan verwijderen. Zolang de discussie in De Kroeg daarover nog loopt, en er nog geen consensus is over de (on)wenselijkheid van de links, lijkt me deze actie wat prematuur. Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 30 jun 2021 13:01 (CEST)Reageren

zolang de richtlijn er is lijkt mij het spammen wat prematuur. Rwzi (overleg) 30 jun 2021 14:01 (CEST)Reageren

Jij gaat nu in je eentje aan de hele discussie van de gebruikersgemeenschap voorbij, terwijl je weet dat er een discussie loopt. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 14:50 (CEST)Reageren

Voel je geroepen fouten te verbeteren Rwzi (overleg) 30 jun 2021 14:51 (CEST)Reageren

Ik weet niet of je het expres doet, of je nergens van bewust bent, maar je oogkleppen lijken mij zo groot, dat ik de hoop maanden geleden al heb opgegeven. En daar laat ik het maar bij. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 15:21 (CEST)Reageren

@Edoderoo: welke richtlijnen zie ik dan over het hoofd? Rwzi (overleg) 30 jun 2021 15:24 (CEST)Reageren

Gelieve je eenmansactie te stoppen. Verwijderen van nuttige links, i.c. naar gewaardeerde literatuursites als dbnl, getuigt niet van veel respect. Je hebt recht op een eigen(zinnige) interpretatie, maar die moet dan wel de goedkeuring krijgen van de rest van de wikigemeenschap. Zie discussie in Kroeg. Een beetje geduld dus, mvg, J.G.G. (overleg) 30 jun 2021 15:54 (CEST)Reageren

@J.G.G.: ik gebruik de al bestaande consensus op wp:EXL Rwzi (overleg) 30 jun 2021 15:56 (CEST)Reageren

Rwzi, op Wikipedia.nl zijn er een aantal algemeen aanvaarde nuttige links, zoals dbnl. Ik benieuwd op welk onderdeel van de pagina wp:EXL jij de consensus van het tegendeel denkt te vinden. Lidewij (overleg) 3 jul 2021 07:47 (CEST)Reageren

"Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan, tenzij de link in een voetnoot staat, als officiële website in een infobox of in een apart kopje 'Externe link(s)' onderaan de tekst." Rwzi (overleg) 3 jul 2021 10:23 (CEST)Reageren

Jij bent dan de rest van het jaar nog bezig alle linken naar IMDb, parlement.com, etc, enz te verwijderen. En lang voor je klaar bent heb je dan een blokkade aan je broek, want de gebruikersgemeenschap gaat daarin niet mee in je (in mijn ogen veel te starre en eenkennige) mening. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 10:51 (CEST)Reageren

Beste Rwzi,

Het Wikipedia-project is een heel mooi project, dat vanuit het niets is opgezet. In de ruim twintig jaar dat de Nederlandse Wikipedia bestaat, zijn er diverse gebruiken ontstaan, waarvan sommige zijn vastgelegd. De gemeenschap heeft er niet voor gekozen om een volledig dekkend frame van regels op te stellen, deels omdat er andere dingen (de inhoud) belangrijker gevonden worden, deels omdat er al zaken zijn geregeld in landelijke wetgeving, Europese wetgeving, deels omdat het lastig is om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en deels omdat er ook nog iets bestaat als gezond verstand.

Jij bent hier nu een maand of zeven actief. Ik kom jou om de haverklap tegen in discussies waar je niet alleen vraagt naar de tekst van een regel, maar ook nog eens, vaak zeer ten onpas, daarover door blijft gaan, niet zelden volledig voorbijgaand aan het onderwerp van de discussie. Laat ik je bij deze vertellen dat niet alles in Wikipedia in beton is gegoten, maar dat er wel van uit wordt gegaan dat bijdragers een zeker eigen denkvermogen hebben, enig inlevingsvermogen in anderen.

Ik weet dat er mensen zijn die de hele wereld alleen in zwartwit zien, die volledig binair zijn ingesteld en voor wie regeltjes de hoogste graal op aarde zijn. Als dat op jou van toepassing is, is dat voor jou helemaal goed. Dat wil echter niet zeggen dat de Wikipedia-gemeenschap iets voor jou is en andersom dat jij iets toevoegt aan deze gemeenschap. Voor inhoudelijke bijdragen kan een dergelijke houding (soms!) goed zijn, maar in discussies is dit eerder verstorend.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2021 11:53 (CEST)Reageren

Bedankt voor deze onderstreping van mijn gelijk.

De blokkade van twee Wikipedianen (beiden moderator) omdat zij bij iemand door de straat liepen, had in jouw ogen niet gemogen? Kijk eens hier. Groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2021 14:06 (CEST)Reageren

er is naar mijn mening een verschil tussen

1. een organisatie informeren over het gedrag van iemand die claimt namens de organisatie te werken.

2. het bellen van een moderator terwijl je doet alsof je een oude vrouw bent (identiteitsfraude plegen) en na googlen van een door een lsv gepubliceerde naam langs het huis van die moderator lopen.^{[Tenenkrommend 1]} Rwzi (overleg) 3 jul 2021 14:23 (CEST)Reageren

Verklaar je nader, je opmerking is net zo iets als naar mijn mening is er verschil tussen een pak suiker en een doos suikerklontjes. RonnieV (overleg) 3 jul 2021 15:09 (CEST)Reageren

scenario 1 is het informeren van de organisatie die reputatieschade oploopt.

scenario 2 is identiteitsfraude plegen en daarnaast niet publieke informatie gebruiken ten bate van de eigen nieuwsgierigheid. Rwzi (overleg) 3 jul 2021 15:14 (CEST)Reageren

Scenario 1 is het combineren van de private en arbeidssituatie van iemand, in een poging om deze persoon in een negatief daglicht te plaatsen bij zijn/haar werkgever, die er mogelijk toe zou kunnen leiden (zoals R. beoogt) dat iemand andere werkzaamheden gaat verrichten. Dit kan tot gevolg hebben dat de KB haar inzet als GLAM voor kennisdeling in het algemeen en via de Wiki-kanalen in het bijzonder gaat herzien. Dit levert directe schade op voor de groei van beschikbare kennis op en via Wikipedia.

Scenario 2 is nadrukkelijk geen Identiteitsfraude: Er is nimmer gepoogd zich voor te doen als degene die het slachtoffer in deze was. Daarnaast mist in het verhaal de manier waarop de als dader neergezette personen aan het telefoonnummer gekomen zijn. In hoeverre de informatie al dan niet publiek was, kan je niet opmaken uit een korte weergave van deze zaak door een persoon. En nieuwsgierigheid? Als ik hier langs het huis van de burgemeester loop en constateer dat dat best een fraai optrekje is, dan is er niets onoorbaars aan wat ik doe. Als de burgemeester zich gaat ergeren aan mijn langsloperij, zal deze toch echt bot vangen. RonnieV (overleg) 3 jul 2021 15:30 (CEST)Reageren

1.wat word er dan van de private situatie gecombineerd?

2. is "Dit kan tot gevolg hebben dat de KB haar inzet als GLAM voor kennisdeling in het algemeen en via de Wiki-kanalen in het bijzonder gaat herzien." in strijd met wp:NIET/GB?

3. waarom staat het woord "kennis" niet in de vijf zuilen?

4. hier staat "Bij identiteitsfraude maken criminelen misbruik van valse of gestolen identiteitsgegevens."

5. er staat "JurgenNL and TBloemink, who are friends in real life, looked up her real name on the internet finding her personal address and phone number." en haar naam was niet publiek bekend. Rwzi (overleg) 3 jul 2021 15:44 (CEST)Reageren

Zoals al vaker gezegd, onder andere wp:NIET/GB heeft primair betrekking op de artikelnaamruimte. Als jij op een overlegpagina je eigen mening uit (zoals hierboven: "er is naar mijn mening"), is dat ook niet direct in strijd met WP:NIET/PF. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:00 (CEST)Reageren

@Encycloon:kunt u een citaat geven van het gedeelte dat ik overtrad? Rwzi (overleg) 3 jul 2021 16:06 (CEST)Reageren

Kun je een citaat geven van waar ik aangaf dat je iets zou overtreden? Mijn bericht is nu juist dat bijvoorbeeld "Als je mensen wilt overtuigen van je eigen mening en ideeën kun je je ei beter kwijt op een blog of op andere sociale media" allereerst gaat over de artikelnaamruimte, dáár hoort een eigen mening niet thuis. Dat citaat betekent uiteraard niet dat je op een overlegpagina ook helemaal nooit een mening zou mogen geven.

Deze constatering trek ik dan vervolgens door naar WP:NIET/GB; zelf speculeren over bepaalde gevolgen is in artikelen niet toegestaan, maar dat betekent niet dat het in overlegruimtes ook geheel verboden zou zijn. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:15 (CEST)Reageren

@Encycloon:in dat citaat staat niet dat dat niet op wikipedia mag maar alleen dat je beter je mening kwijt kan op een blog of sociale media. Rwzi (overleg) 3 jul 2021 16:18 (CEST)Reageren

Dus als je het hierboven hebt over "naar mijn mening" zou het beter zijn om dat op een blog te zetten? Volgens mij is mijn punt duidelijk genoeg, en blijft het dringende advies aan jou om niet zo tenenkrommend rechtlijnig te lezen maar ook te kijken naar de geest van een hulppagina/richtlijn en de context van een citaat. Encycloon (overleg) 3 jul 2021 16:29 (CEST)Reageren

Ik sluit me volledig aan bij deze laatste opmerking van Encycloon. Zelf wil ik hieraan toevoegen dat dit niet de eerste keer is dat mensen Rwzi deze opmerking geven. De OP van deze gebruiker is bijna voor de helft gevuld met opmerkingen dat regels met een korrel zout genomen dienen te worden, waarop Rwzi als een robot allerlei regeltjes begint te citeren zonder daarbij enig rekening te houden met context of de mens achter de computer. Dit gedrag is weinig amicaal maar bovenal zeer vermoeiend voor Wikipedianen die het goed met u en de encyclopedie menen. Ik hoop dat u hier even over kunt nadenken, want op langere termijn vrees ik dat zulks gedrag u vroeg of laat een blokkade oplevert. Ik hoop dat u het goede doet. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 7 jul 2021 17:43 (CEST)