Dyskusja wikipedysty:AusLodz – Wikipedia, wolna encyklopedia

[1]

Hej, dzięki za edycję w tym haśle! Czy możesz napisać, skąd pochodzą informacje o przerzucaniu towarów tramwajami, i o możliwych ucieczkach tramwajem? Do tej informacji potrzebne jest źródło. Na końcu podajesz publikacje (Bieberstein, Pankiewicz itd.) - ale brak informacji która wiadomość skąd pochodzi. Chętnie pomogę w dodaniu przypisów, daj znać proszę na mojej stronie dyskusji. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 20:04, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Retkinia

Witaj. Nie umieszczaj takich wykropkowań w miejscach gdzie jeszcze m coś przybyć (o ile dobrze rozumiem). Żeby pamiętać o uzupełnieniu można sobie przypominajkę w brudnopisie zanotować, w artykułach nie powinno być takich kwiatków. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:37, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jest problem z oznaczeniem tej fotografii. Jest oznaczona jako praca własna, a tak oznaczamy tylko te prace, które sami wykonaliśmy. Należy tam podać autora, źródło pochodzenia fotografii i wynikające z tego licencję (bo prawdopodobnie foto jest w domenie publicznej, a nie na licencji cc-by-sa). Proszę, podaj tam prawidłowe dane. Podobne problemy są z innymi plikami – Contributions/AusLodz, trzeba to naprostować. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:18, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Nie warto się zniechęcać. Ważne jest kto wykonał zdjęcie, kiedy i gdzie zostało opublikowane. A jeśli informacji jest niewystarczająca ilość, to po prostu nie publikujemy. Fajny schemat pokazujący kiedy można publikować i sporo informacji jest na stronie wybieranie licencji. Tu jest 1945, więc sto lat nie minęło, więc jest pytanie o autora/właściela praw – tu niestety nie wiem, bo nie wiem skąd jest zdjęcie. Jest też wyjątek – publikacja zdjęcia między 1945 a 1994, w publikacji (książce, czasopiśmie) bez wyraźnego zastrzeżenie praw – wtedy też można opublikować (oznaczamy je jako Template:PD-Polish). Piszesz mi rób co chcesz – a ja nie wiem, co powinienem, bo mi brak informacji na temat tych zdjęć :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:48, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Usunęłam twój wpis bo jest niezgodny z zasadami polskiej wikipedii, że wewnątrz artykuły nie wstawiamy linków do innych wersji językowych (Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Linkowanie do stron obcojęzycznych). Jeżeli chcesz to przetłumacz artykuł o Iwanie Fiedorowie i wstaw go do polskiej Wikipiedii. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 18:26, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Łódzkie_Towarzystwo_Naukowe

• Witaj Lodz. Jak dobrze wiesz – źródło to podstawa. Pzdr. Ented (dyskusja) 17:01, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kazimierz_Tomczak

• Witaj. W tej edycji dokonałeś bezzasadnego przywrócenia poprzedniej wersji. Takie działania są nieuprawnione. Edycję anulowałem. Działanie polegające na przywróceniu poprzedniej wersji w postaci kopiuj-wklej jest niedopuszczalne, bo jest rewertem. Proszę o powstrzymanie się od takich działań. Ented (dyskusja) 19:38, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Przyznam, że wygląda mi to na tak lokalny zwrot, że nawet trudno go wygooglać... Trzeba by znaleźć dobre źródło, z którego jasno by wynikało, co dokładnie to znaczy (pierniki w ogóle? jakiś konkretny rodzaj? miejscowy wypiek?), gdzie używa się takiego wyrażenia i czy nadal ono funkcjonuje. Link, który mi wkleiłeś, nie działa, więc nic nie wiem na ten temat. Póki co zostawiłabym tak jak jest. Cancre (dyskusja) 17:27, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, anulowalam Twoja wersje artykulu, poniewaz nie da sie tego czytac! bibliografia jest po prosty fatalna. I co najgorsze, ze to jest nie tylko w tym artykule. Prosze goraco, zapoznaj sie z zasadami jak powinna wygladac poprawna bibliografia. Wikipedia:Bibliografia. pozdrawiam :) --AdrianaGórak (dyskusja) 13:27, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

A jednak w większości literatury nazwa tego obiektu to "Zamek w Pszczynie". Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 22:53, 3 kwi 2014 (CEST) przywrócił Ented (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Cieszę się, że dodajesz przypisy do redagowanych informacji, ale czy mógłbym Cię prosić o podawanie numerów stron książki, z której korzystałeś? W ten sposób zasadzie WP:WER stanie się zadość :). Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 11:04, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – pod koniec sekcji "Okres okupacji niemieckiej" napisałeś: Ruda została zajęta przez Armię Czerwoną 18 stycznia 1945 r., dzień wcześniej niż Łódź – nie zauważyłeś, że na początku sekcji "PRL" (na marginesie ktoś tu zastosował mocny skrót myślowy, wszak PRL to dopiero od 1952) jest mowa o wyzwoleniu Rudy 19 stycznia, więc w tej chwili ewentualny czytelnik będzie miał problem z odpowiedzią na pytanie: kiedy naprawdę - tak raczej nie powinno zostać / jako źródło dałeś: Bogalecki Tadeusz, Wyzwolenie... – Kronika Miasta Łodzi. Ja zerknąłem do wydanej w 1980 książki (Badziak K., Kozłowski W. Wyzwolenie Ziemi Łódzkiej: styczeń 1945) i tam na stronie 208 jest napisane: „Również nocą (chodzi o noc z 18 na 19, tak wynika z tekstu – to oczywiście mój dopisek) posuwały się kolumny 9 Korpusu Pancernego i 7 Korpusu Kawalerii gwardii...., a w godzinach rannych (19 stycznia) korpus gen. I. Kiriczenki opanował rejon Tuszyn-Rzgów, skąd – po uporządkowaniu – uderzył na Łódź z kierunku południowo-wschodniego,..... Czołowe oddziały wyzwoliły Rudę Pabianicką i część Chojen....” – jest tu mowa o 19 stycznia, więc ja również mam wątpliwości, czy Bogalecki Tadeusz nie pomylił się z tą datą – jego artykuł ma w tytule słowa: fakty i kontrowersje :) – jak dla mnie ta data jest na pewno kontrowersyjna – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 19:50, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie usuwamy wpisów, które nie są kontrowersyjne. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:AusLodz/Wiesław Gerlicz, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• hasła opracowujemy w brudnopisie i dopiero po ich zakończeniu umieszczamy w przestrzeni głównej Wikipedi.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 17:17, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Plac_Stu_Straconych_w_Zgierzu

Hej. Proszę, niee... :) Lista już była w artykule. Jakoś w kwietniu 2010 ją usunąłem. Wikipedia nie jest katalogiem, nie jest repozytorium materiałów źródłowych (WP:CWNJ). Zostawiłem wtedy osoby encyklopedyczne – może lepiej im poświęcić czas (bo mamy czerwone linki), niż odbudowywać listę dostępną w źródłach artykułu? Ew. (jeśli nie jestem dość przekonujący) zapraszam do dyskusji artykułu – żeby w większym gronie rzecz omówić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:18, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Zgoda co do tych potencjalnie encyklopedycznych – ich lista się przyda. Ja się tylko przestraszyłem powrotu listy wszystkich. Zwłaszcza, że na stronach IPN (jest do nich link, przypis nr 3 – więc nie martwimy się umiejętnością korzystania w bibliotek, podajemy odnośnik do listy na tacy) są dwie niepokrywające się ze sobą listy (akta gestapo i śledztwo z 82r.). Powtarzanie za nimi nie ma sensu :) Tak, Jana Nowickiego już przeniosłem wyżej (gdzie już byli Dzierżyński z Kowalskim) i zlinkowałem do Jan Nowicki (żołnierz) (nie wiem, czy tylko w AK służył, ani jakiego stopnia się dosłużył – możesz zmienić). I jeszcze prośba Imię Nazwisko to powszechny na Wikipedii standard, używanie zapisu NAZWISKO Imię (przestawienie kolejności i kapitaliki) wprowadza dysonans ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:44, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z reguły wystarczy wstawić tytuł grafiki, bez wszelkich innych znaczników, opis zaś dać w następnej linijce (zatytułowanej Opis grafiki). Stosując znaczniki można uzyskać efekt właściwy, ale komplikuje to kod a w dodatku w razie jakichś dziwnych ustawień może coś się "rozsypać". Niestety, nie dla wszystkich infoboksów jest tak. Ciacho5 (dyskusja) 13:52, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Piastu

Niestety, nie. Chodzi o to, żeby artykuły wyglądały w miarę jednolicie. Jeśli każdy będzie miał prawo wyróżnić, co uzna za konieczne do wyróżnienia, zrobią nam się z artykułów choinki. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:38, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Panie Kolego, w bibliografii wymieniamy tylko pozycje wykorzystane przy pisaniu hasła. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:55, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Henryk Wendt został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 20:23, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

To się robi umieszczając osoby we właściwych kategoriach - tutaj to powtórzenie informacji z tekstu. Pozdrawiam : Andros64 (dyskusja) 12:29, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak. W Wikipedii przyjęto zapis typu statku dużymi literami, a więc SS, MS, MV itd. zamiast s/s, m/s itd. Nie dodawaj, proszę, niepotrzebnie pracy innym. Dziękuję. Belissarius (dyskusja) 16:54, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Nie tylko. Jako okręt MW jednostka ta ma własne hasło, więc bezpotrzebne były wtręty w infoboksie i inne - jak to nazywasz - duperele. A nazwisko możesz uzupełnić. Belissarius (dyskusja) 00:28, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Karol Olgierd Borchardt pisał, że bizony nazwano Manitoba, Ontario, Quebec i Saskatchewan. Ciekawe kogo pamięć zawodzi ;)--Felis domestica (dyskusja) 14:29, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hasło przeniesione do brudnopisu Wikipedysta:AusLodz/Henryk Wendt celem dopracowania. Elfhelm (dyskusja) 19:26, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Plac_Stu_Straconych_w_Zgierzu

Hej. Nie ma sensu dodawania galerii złożonej ze zdjęć, których nie ma na Commons. Artykuły na Wikipedii to nie brudnopisy, które kiedyś, w bliżej nieokreślonej przyszłości, zostaną dopracowane. Należy popatrzeć na to z punktu widzenia czytelnika – nie ma zupełnie powodu, by natykał się na taką pustą galerię. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:14, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Przeprasza, że na raty. Co do samej sensowności takiej galerii w artykule – proszę zerknąć na stronę dotyczącą galerii na wiki. Najlepiej jest by były one na Commons (dzięki temu z jednej galerii korzystać mogą różne Wikipedie). Tworzenie galerii za pomocą <gallery> nie jest zalecane, a jeśli już, to taka galeria nie powinna zawierać więcej niż kilka obrazków. Inna sprawa to linki wewnętrzne – każdy z obrazków opatrzony był linkiem do biogramu ofiary zbrodni, jakby każda z tych osób była encyklopedyczna – to chyba błąd. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:23, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

O ile wiadomo, wywózki z obozu w Kozielski trwały aż to maja. Więc zawężenie czasu egzekucji do pierwszej połowy kwietnia, jak to zrobiłeś, mija się z prawdą. Lowdown (dyskusja) 13:59, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

W art. o Katyniu nie jest tak konieczne precyzowanie dat, dlatego może zostać tak jak było, a reszta jest do przeczytania w obszernym art. zbrodnia katyńska. Co do sugerowania innych edycji (Bałuty), to zajmuję się innymi edycjami obecnie, a jak wiadomo działalność w Wikipedii jest z własnej woli. Lowdown (dyskusja) 14:37, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:AusLodz/AusLodz/brudnopis, gdzie możesz nad nim popracować. Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 12:09, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry – mam mały problem z dodanym do bibliografii Kurierem Łódzkim – chodzi mi o Najwspanialszy szpital w Polsce otwarty został w dniu wczorajszym w Łodzi..., ściągnąłem przed chwilą ze strony BUŁy trzeci kwartał Kuriera z 1937 („Kurjer Łódzki”) i w numerze 259 z 20 września 1937 (poniedziałek) nie mogę odszukać informacji o szpitalu. Może po prostu to przeoczyłem i powinienem jeszcze raz obejrzeć ten numer – albo ten artykuł nie ukazał się w Kurierze Łódzkim tylko w innym piśmie – sprawdź proszę jeszcze raz źródło tych danych / pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 15:27, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W numerze Głosu Porannego z 20 września nic nie znalazłem; natomiast w wydaniu wtorkowym (21 września, nr 260, str. 7) jest zdjęcie zatytułowane „Otwarcie szpitala wojskowego im. gen. Sławoj-Składkowskiego”, pod zdjęciem opisano osoby na nim przedstawione, ale czy chodzi o to właśnie zdjęcie? tego nie wiem / link do biblioteki przy Gdańskiej – numery Głosu Porannego z lat 1929-1939; struktura publikacji pozwala na otworzenie lub pobranie konkretnych numerów pisma, więc nie ma problemów z szybkim przeglądaniem / Darekm135 (dyskusja) 15:17, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem do Ciebie maila z moim adresem e-mail, czy mógłbyś przesłać mi to zdjęcie? – Darekm135 (dyskusja) 16:27, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie podawałeś swojego adresu przy tworzeniu konta na wiki to wejdź na moją stronę dyskusji [2] – z lewej strony w "Narzędziach" masz pozycję "Wyślij e-mail do tego użytkownika", w ten sposób zdjęcia nie wyślesz, ale możesz wpisać tam swój adres mailowy i wysłać do mnie (na dole przycisk "Wyślij"), prześlę swój mail / tylko nie wpisuj swojego maila na stronach wikipedii – Darekm135 (dyskusja) 16:32, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pogrom_kielecki

• Witaj. Nie ma takiej praktyki w Wikipedii aby przypisy dublować z bibliografią. Można to zrobić ale jedynie z wykorzystaniem szablonu odn –> {{Szablon:Odn}}. Wówczas przypisów jest wiele (z licznymi stronami do jednej pozycji) a bibliografia do nich nieliczna. W przypadku, gdy lista pozycji w bibliografii pokrywa się z listą przypisów, dublowanie jest zbędne, gdyż sprawia wrażanie, że pozycji źródłowych jest więcej niż w rzeczywistości. Dziękuję. Ented (dyskusja) 19:06, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – mam prośbę – poprawiasz to hasło, więc może zerkniesz tutaj [3] – „Ilustrowana Republika”, numer z 1 listopada 1938, strona 8, po lewej, środek strony: krótka notka pt. Z karty żałobnej; Ś.p. Karol R. Eisert – informacja o śmierci w sobotę 29 X, a trochę niżej „Zmarły urodził się 4 kwietnia 1865...” / czyli data urodzenia również może być błędna, ale na podstawie jednej gazetowej notki tego nie poprawię – jeżeli znajdziesz gdzieś potwierdzenie daty urodzenia zmień to proszę (lub nie – wszak „Ilustrowana Republika” również może się mylić) – pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 14:44, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Henryk_Dobrzański

witam. mam prośbę byś używał cudzysłowu „” zamiast symbolu sekund kątowych " . znak jest dostępny pod okienkiem edycji - najczęstsze znaki i symbole - czwarty w kolejności. ułatwi to pracę innym i nie będzie wprowadzaniem błędu do tekstu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 12:27, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

[4] Jak w opisie zmian. Chyba, że się mylę i w podanym źródle znajdziemy potwierdzenie wszystkich informacji zawartych w artykule. SpiderMum (dyskusja) 12:39, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Sekcja bibliografia/źródła ma zawierać listę pozycji, w oparciu o które cały artykuł został napisany. Jeśli bibliografia uzupełnia uźródławia tylko dany fragment, to trzeba to zaznaczyć. Inne pozycje możesz zamieszczać w sekcji "Literatura dodatkowa" lub "Literatura przedmiotu". SpiderMum (dyskusja)

Dzień dobry – piękny słoneczny dzień – gdy do szablonu cytowania wstawiamy tytuł, kropka na końcu pojawia się automatycznie – te znaki inter. są takie małe, że sam połapałem się po pewnym czasie i ciągle o tym zapominam / ale to jest mało ważne, ciekawsze jest coś innego, czy wybrano nowego dyrektora muzeum? – jeżeli tak to gdzie można odszukać jego nazwisko, czy to jest top secret? :) – pzdr. Darekm135 (dyskusja) 15:06, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam :) – dwie sprawy – pierwsza to drobiazg: jeżeli nie zgadzasz się z moją edycją (masz prawo – to oczywiście truizm) i wycofujesz tę edycję (to też w porządku) to nie kasuj przy okazji zmian, które nie są błędne np. poprawiony cudzysłów z ("...") na („...”) lub wprowadzenie nazwy ulicy zgodnej z podanym źródłem / druga sprawa jest ważniejsza – dodana strona bip podaje informację o wygranym konkursie, a nie o objęciu stanowiska dyrektora przez zwycięzcę konkursu – strona bip muzeum [5] jako dyrektora muzeum podaje wciąż Henryka Siemińskiego, więc w tym momencie infoboks jest błędny – Piotr Machlański obejmie tę funkcję dopiero 1 stycznia i wtedy infoboks stanie się prawidłowy – pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 12:24, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

--- z punktu widzenia stricte prawnego masz całkowitą rację, ale Wiki to nie kancelaria adwokacka. W podrozdziale "Dyrektorzy" napisałem, że Machlański będzie od 1 stycznia. Jak już jesteś taki dokładny, to napisz w infobox'ie: H. Siemiński (do 31 XII 2014), P. Machlański (od 1 I 2015). Pozdro.... AusLodz (dyskusja)

Co oznacza „………?…….” Skąd się wzięły podobieństwa do bibliografii zamieszczonych tutaj? SpiderMum (dyskusja) 15:17, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie krzycz. Takie zasady przyjęto w Wikipedia:Bibliografia, i jako uczestnicy tego projektu musimy się do nich stosować. Jeżeli chcesz je zmienić, rozpocznij dyskusję i uzyskaj poparcie/consensus innych wikipedystów dla zaproponowanych nowych rozwiązań. Ja osobiście uważam obecne zasady za rozsądne. Boston9 (dyskusja) 13:48, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Ented

Witam. Twoją edycję anulowałem z kilku powodów. Po pierwsze nie ma praktyki boldowania w przypisach dat i zaznaczania boldowaniem, że publikacja źródłowa została zawarta w innej publikacji czy też książce. Jeżeli czytelnik będzie zainteresowany dotarciem do źródeł zrobi to bez zbędnej dydaktyki. Po drugie napisałem, że "praktycznie" robi w encyklopedii dużą różnicę, co oznacza, że nie rozchodzi się (jak błędnie domniemywasz) o usunięcie tego słowa, tylko o kontekst w jakim zostało użyte. Praktycznie pełna adnotowana bibliografia Radogoszcza na stronie [[Muzeum Tradycji Niepodległościowych w Łodzi]]: podstrona ''Bibliografia radogoska'' [http://www.muzeumtradycji.pl/martyrologia-radogoska/], skoro "praktycznie", to oznacza zwyczajnie, że nie jest pełna, a czytelnik nie wie jakie i jak istotne źródła zostały pominięte. Inna sprawa, i to ważniejsza, że w Wikipedii, bibliografia spełnia zadanie poinformowania czytelnika na podstawie jakich konkretnych źródeł artykuł został napisany, a nie gdzie znajduje się "praktycznie pełna" bibliografia. Jeśli już to można na końcu artykułu dodać sekcję opisującą istniejącą bibliografię z uźródłowionym komentarzem, a nie wkładać to do samej bibliografii. I trzecia sprawa, która jest najpoważnejsza. Stwierdzasz w dopisku do bibliografii, że praktycznie kompilacja ocierająca się o plagiat książki Marii Nowackiej z 1948 r. Wikipedia nie jest od publicystyki, to encyklopedia. Pomijając kwestię użycia słowa "praktycznie" (co już jest dezinformacją), stawianie zarzutu ocierania się o plagiat jednej z pozycji, bez wskazania na niezależne rzetelne źródła, które ten fakt potwierdzą, jest niedopuszczalne, bo grozi konsekwencjami natury prawnej, zatem takie edycje w Wikipedii tolerowane być nie mogą. Proszę o staranniejsze edytowanie haseł. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:58, 18 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Co to jest: BIELSKA E., Władysław Hańcza [6] – dodaj proszę trochę więcej informacji – Darekm135 (dyskusja) 15:48, 23 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym uwrażliwić Cię na poprawną pisownię przedrostka "wice". Zapraszam do lektury art. na wiki, w słowniku ort. oraz opinii RJP. Pozdrawiam. -- Grzegorz (dyskusja) 14:09, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę o podanie rzetelnych źródeł w postaci przypisów oraz przebudowę hasła. Tytuł nie może być niezgodny z treścią. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:23, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam Czy Możesz podać źródło informacji Twojej edycji „ Po oddaniu skoku i otwarciu się spadochronu skoczek ...”. Wieża spadochronowa służyła do ćwiczenia lądowania ze spadochronem, jeżeli wieże osiągały wysokość 20, 30 metrów to żaden spadochron by się nie otworzył ! Proszę zobacz na archiwalnych zdjęciach, skoczek wisi na wysięgniku już z rozłożonym spadochronem ! Nie skacze i nie czeka aby mu się spadochron rozłożył bo doczekałby się tego na Ziemi. Poza tym zdanie „Protoplasta obecnej mody na skoki bungee. ” to już chyba jakieś kuriozum. Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 20:11, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Juliusz_Kunitzer

• Witaj. Tytuły nagłówków trzeciego stopnia piszemy w hasłach Wikipedii dużą literą. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:02, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Twoja edycja w tym haśle została wycofana, ponieważ stanowiła kopię treści z [7]. Jest to naruszenie praw autorskich, nie tylko zakazane zasadami Wikipedii, ale także przez polskie prawo. Takie edycje są absolutnie niedopuszczalne i potraktuj to jako poważne ostrzeżenie. Jeśli któraś z twoich poprzednich edycji była podobnego rodzaju, proszę wycofaj je. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:11, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:John_Dewey

• Witaj. Czy możesz wyjaśnić który z fragmentów wstawionej przez Ciebie treści uźródławia ta część bibliografii: ikonografia łódzkiej "Szkoły Pracy" w "Łodzi w Ilustracji": R. 1929, nr 17, z 28 IV, s. 3 (jedno z pomieszczeń klasowych Szkoły); R. 1932, nr 21, z 22 V, s. 2 (fragment widowiska tanecznego p.t. „Taniec kwiatów” w wykonaniu uczennic Szkoły podczas popisu w Teatrze Miejskim w Łodzi, przy ul. Cegielnianej); R. 1934, nr 47, z 25 XI, s. 2 (wystawa z okazji święta Odzyskania Niepodległości, urządzona w siedzibie Szkoły, staranie uczniów, rodziców i nauczycieli; fotoreportaż z ekspozycji; 11.11.1934); nr 50, z 16 XII, s. 3 (widok ogólny budynku szkolnego przy ul. Łęczyckiej 23); R. 1938, nr 5, z 30 I, s. 4 (lekcja w pracowni przyrodniczo-geograficznej w łódzkiej „Szkole Pracy”)? Pozostałe uwagi w opisie anulowania. Pzdr. Ented (dyskusja) 19:12, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Proszę również o poważne potraktowanie wpisu Tomasza odnośnie naruszenia praw autorskich. Takie działanie jest niedopuszczalne (o ewentualnych konsekwencjach natury prawnej już nawet nie wspomnę). Ented (dyskusja) 19:21, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Skoro istnienie szkoły i informacje o niej zostały zaczerpnięte z publikacji Anny Gronczewskiej, to nie rozumiem co ma uźródławiać np. zdjęcie z fragmentu widowiska tanecznego p.t. „Taniec kwiatów” w wykonaniu uczennic Szkoły podczas popisu w Teatrze Miejskim w Łodzi? Wikipedia nie jest z założenia serwisem, w którym publikujemy wszystko co na dany temat zostało napisane i obfotografowane. Ponadto po raz kolejny przypomnę, że bibliografią i przypisami mogą być tylko te pozycje, które zostały wykorzystane do napisania hasła, a nie każde, o których mamy wiedzę że istnieją. I nie jest to, wbrew pozorom, jeden z absurdów tej Waszej Wiki. Pozdrawiam z nadchodzącym Nowym Rokiem. Ented (dyskusja) 14:35, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam z opóźnieniem. Mam teraz mało czasu na internet. Nie wiem, co komu pokazywałeś. Plagiat to nie jest jakieś moje widzimisię. Wstawiłeś np. takie zdanie: " Dziewczynki nosiły białe lub granatowe bluzki, do tego spódniczki i fartuszek oraz granatowy beret, a ich koledzy rogatywkę w kolorze khaki. " na stronie [8] czytam natomiast "Dziewczynki nosiły białe lub granatowe bluzki, do tego spódniczki i fartuszek. Na głowę zakładały granatowy beret ze znaczkiem szkoły, a ich koledzy rogatywkę w kolorze khaki." Co tu jest niejasnego? Prawa autorskie narusza kopiowanie również fragmentów utworów, a także kopiowanie przy wprowadzaniu minimalnych zmian stylistycznych. Możesz się obrażać, ale cofając Twoje edycje robię tobie przysługę, bo to tylko Ty ponosisz za to odpowiedzialność (a nie administratorzy, czy stowarzyszenie Wikimedia). Nie są to rzeczy specjalnie ścigane we współczesnej Polsce, ale dokonując zmian w artykule podpisałeś się pod tym i uwolniłeś to na wolnych licencjach, a nie miałeś do tego prawa. Ten wpis zostałby na całe lata, gdybym go nie zauważył. Proszę więc potraktuj to poważnie i jeśli jeszcze w innym miejscu tak lekko podchodziłeś do cudzych utworów, proszę usuń lub zmień te fragmenty. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:15, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Pod literą O można umieścić, natomiast w kategorii wyświetlany jest i tak tytuł artu [[Kategoria:nazwa kategorii|tekst, wg którego art przypisywany do litery w kategorii]]. Natomiast nie wiem, czy art o katastrofie pasuje do kat. z biografiami. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:51, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Informacje podawane w artykułach muszą być poparte wiarygodnymi, rzetelnymi, opublikowanymi i powszechnie dostępnymi źródłami. Z całą pewnością nie spełnia tych kryteriów opis pod zdjęciem na Commons, z którego skorzystałeś rozbudowując artykuł. Każdy mógł tam sobie wpisać cokolwiek. Z tej też przyczyny wycofuję Twoją edycję jako pozbawioną źródeł. Więcej na temat uźródławiania artykułów w Wikipedii znajdziesz tutaj. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:34, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kopalnia Węgla Kamiennego Saturn

Witaj. Zasady uźródławiania tworzonych artykułów oraz wiadomości dodawanych do tych, które już istnieją są wyraźnie określone i dobrze opisane tutaj: Wikipedia:Źródła. Bardzo dobrze, że podjąłeś się wysiłku rozbudowy hasła o kopalni "Saturn", jest ono rzeczywiście niezbyt dobrej jakości. Nie zwalnia to jednak Ciebie (ani nikogo innego) od obowiązku przestrzegania zasad obowiązujących na Wikipedii. A opieranie się na rzetelnych, weryfikowalnych i opublikowanych źródłach to podstawa. Bez tego Wikipedia z niedoskonałej, ale jednak, encyklopedii, zamieniłaby się rychło w zbiór przypadkowych treści dziwnej treści. I jeszcze dla ścisłości: Czeladź nie leży (i nigdy nie leżała) na Górnym Śląsku. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:10, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Owszem, Commons jest źródłem informacji, o ile owa informacja wynika z pliku przesłanego na Commons, a nie z jego opisu. W opisie pliku każdy może sobie napisać, co chce, zasadniczo ie podlega to weryfikacji. Stąd, w przypadku tego, co napisano o KWK Saturn w opisie ilustracji jej przedstawiającej źródłem, bez wątpienia, być nie może. A co do rozbudowy omawianego artykułu - nie podejmę się tego zadania, choć tak gorąco do tego mnie nie zachęcasz. Z tej oto przyczyny, że nie mam dostępu to rzetelnych i wiarygodnych źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:42, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zachęcam do korzystania z szablonów {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} przy wstawianiu pozycji bibliograficznych. To wiele ułatwia, zarówno piszącemu, jak i czytelnikom. Nie będziesz musiał na przykład zastanawiać się, jak sformatować poszczególne fragmenty bibliografii. PG (dyskusja) 10:56, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kopalnia_Węgla_Kamiennego_Saturn

• Witaj. Proszę o opisanie w przypisie pełnej noty dotyczącej pisma zgodnie z przyjętymi zasadami, sam tytuł "Rozwój" nie wystarczy. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:15, 29 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• To dodaj pełne źródło, jak już je znajdziesz. Dodawanie tekstu nie informującego o niczym, ani niczemu nie służącego jest rewertowane. Doctore_→∞ 20:25, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Tak doświadczony Wikipedysta jak Ty zna zasady w tym jedną z podstawowych WP:OR. Skąd więc wpis z Twojej strony jako źródło Wikipedysta tego wpisu zna OSOBIŚCIE osobę spoza "układu", a nawet "karaną" więzieniem!!! za kupno tzw. bonów dolarowych, które odbyła KILKA takich rejsów. ???? --PNapora (dyskusja) 21:15, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem Twojego zdenerwowania/niepokoju. Po pierwsze w sposób oczywisty jesteś doświadczonym Wikipedystą ponieważ 685 edycji już dawno powinno zapewnić Ci status redaktora. Po drugie przeczytaj proszę Wikipedia:Źródła, przemyśl zawarte tam informacje (zwłaszcza pod kątem co właściwie oznacza sformułowanie rzetelne informacje) i zdecyduj czy nie miałem racji wycofując Twoją edycję. Pozdrawiam z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 22:18, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kopalnia_Węgla_Kamiennego_Saturn

• Witam. Anulowałem Twoją edycję z powodu podanego w opisie zmian redundancja zdjęć, brak treści w haśle do prezentowanych ilustracji. Skoro muszę dopowiedzieć o co się rozchodzi w szczegółach, to: Wikipedia nie jest encyklopedią ilustrowaną, co oznacza, że zamieszczone w hasłach zdjęcia mają za zadanie uzupełniać (poprzez ilustrowanie) treść haseł, czyli powinny być odniesieniem do treści hasła i nie powinny być dominujące w artykule (por. redundancja z mojego opisu edycji). W przypadku treści będących szczegółowym opisem np. budynku, jego wnętrza, szczegółów architektonicznych poszczególnych pomieszczeń etc. zamieszczanie zdjęć owych pomieszczeń, czy detali, jest jak najbardziej wskazane. W wypadku hasła o kopalni, czy też obecnych termach i muzeum, zamieszczanie zdjęć typu główna klatka schodowa, wejście na wysoki parter i recepcja, fragment głównego holu i schody na I piętro, reprodukcja zdjęcia grupy sztygarów "Saturna", umieszczona na budynku od strony ulicy jest infantylne i pozbawione bezpośredniego odniesienia do treści hasła (por. brak treści w haśle do prezentowanych ilustracji z mojego z opisu edycji), chyba, że jesteś w stanie wykazać co napisałeś w treści artykułu nt. walorów klatki schodowej, szczegółów dotyczących zdjęcia grupy sztygarów, czy też architektury głównego holu i schodów na I piętro, choć wczytałem się w treść i takowej treści nie znalazłem (por. zasadę Czym Wikipedia nie jest na temat dodawania fotografii. Ented (dyskusja) 12:00, 7 lut 2015 (CET)). Trudno jest zatem stwierdzić, że "bredzę". Dodam ogólnie, że dla czytelnika repozytorium COMMONS z ilustracjami jest tym, czym Wikipedia z tekstami, co oznacza, że nie wszystko co jest w repozytorium musi znaleźć się w Wikipedii i nie wszystkie zdjęcia zrobione podczas wycieczek muszą być umieszczone w artykułach. Ponadto proszę o powstrzymanie się od obrażania mojej osoby używając niewybrednych słów nt. bredzenia – takie zachowanie jest niezgodne z wikietykietą, dodatkowo: użycie ich w opisie zmian jest niezgodne z zaleceniem opis zmian, a anulowanie mojej edycji bez merytorycznego uzasadnienia w opisie zmian jest niezgodne z przyjętą praktyką. O braku kultury raczej nie będę się rozpisywał, bo sam sobie wystawiasz świadectwo. Proszę się powstrzymać od dalszych działań tego typu i zapoznać z podlinkowanymi przeze mnie stronami. Kolejne anulowanie mojej edycji uznaję za całkowicie nieuprawnione. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:48, 6 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kopalnia "Saturn"

• Witam. Problem właśnie tkwi w szczegółach, które ja dostrzegam, i o których napisałem powyżej. Na zasadzie, że piszemy o dyrektorach zamieszczając zdjęcie "schodów na I piętro", to można dodać 20 fotografii, zaczynając od drzwi przez które wchodzili, kuchnię w której przyrządzano im posiłki, toaletę z której korzystali etc. Napisz hasło na temat historii budynku, jego architektury, wnętrz, detali etc. i wówczas będą one miały rację bytu. Dalej: co ma przedstawiać zdjęcie grupy sztygarów? Czy to, że w kopalni pracowali sztygarzy (co jest dość powszechne), czy to, że zrobiono im zdjęcie. Co ma dać czytelnikowi za informację wizualną fakt zrobienia zdjęcia sztygarom? Co czytelnik z tego wie, oprócz faktu zrobienia foto, skoro treść w żaden sposób nie odnosi się do tegoż zdjęcia? I ogólnie: nad każdą edycją zastanawiam się i czytam treść hasła, nie tylko pod kątem redaktora, ale również czytelnika, i przede wszystkim edycje wprowadzam z poszanowaniem zasad. Zauważ też, że nigdy nie usuwam encyklopedycznych treści. Może dla niektórych zasady są niezrozumiałe i dziwne, można je zmienić przez konsensus uzyskany w Kawiarence, ale nie siłowo, wbrew tymże zasadom, forsować wygląd haseł według swojego pomysłu - nie wystarczy napisać słowa-wytrych "SPRAWA" i być ponad zasady oraz krytyczne uwagi i komentarze innych wikipedystów (vide: Twoja dyskusja wikipedysty). To, że pewne rozwiązania/edycje w Wikipedii uważasz ze swojego punktu widzenia za błędne nie upoważnia Cię do nazywania ich durnymi ingerencjami. I na koniec: pomimo takich wpisów jak Twój, co niejednego mogłoby wytrącić z równowagi (i skutkować blokadą konta), staram się tłumaczyć, co dlaczego i jak. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 00:13, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

piszesz: "co ma przedstawiać zdjęcie grupy sztygarów?"" No zastanów się nieco. Teoretycznie powinienem, ale dlaczego akurat, zamieścić fotkę szeregowych górników "Saturna". Nie mam "pod ręką" a uzyskanie takowego z Muzeum "Saturna" wg zasad Wiki przerasta mnie w trudzie, nie mówiąc o Muzeum.... (wiem coś o tym... :) ) A więc, mając "pod ręką" fotkę sztygarów, to ja zamieściłem. W końcu tez pracowali tam pod ziemią, też się narażali....AusLodz (dyskusja) 22:32, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kopalnia_Węgla_Kamiennego_Saturn

Po raz ostatni proszę o powstrzymanie się od dodawania zdjęć. Ented (dyskusja) 00:17, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mam prośbę. Zanim weźmiesz się za edytowanie wyróżnionych artykułów (spełniających tym samym wszelkie zasady tworzenia haseł na Wikipedii), dowiedz się więcej na temat standardów edycji. Opiekuję się hasłem Bronisław Pieracki i doprowadziłem je do obecnego stanu, co zostało docenione i nagrodzone wyróżnieniem "dobry artykuł". Kilka Twoich edycji wprowadziło w kodzie i wyglądzie artykułu chaos, musiałem poświęcić trochę czasu, aby je wycofać. A więc:

• dodając przypisy bibliograficzne, używaj odpowiednich szablonów (usunąłem dwa przypisy o zdjęciach zamieszczonych w łódzkich gazetach sprzed wojny - nie wykorzystywały tychże szablonów, poza tym nic nie wnosiły - fotografii przedstawiających pogrzeb czy tablicę było dużo w różnych gazetach, a w samym artykule są zamieszczone zdjęcia z Commons i odnośnik do fotografii tablicy na NAC),
• nie dodawaj w bibliografii pozycji, które nie pojawiają się w przypisach,
• nie wiadomo po co zmieniłeś kolejność fotografii, a w ich opisie stosowałeś niepotrzebne skróty ("ob.", "cm."),

itd., itp.

Podsumowując, jedynymi sensownymi zmianami było ustawienie miast z ulicami im. Pierackiego alfabetycznie oraz zamieszczenie dodatkowych fotografii - co pozostawiłem, z drobnymi poprawkami. Jeszcze raz proszę o zapoznanie się z zaleceniami edycyjnymi Wikipedii. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 19:14, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że jednodniowa wizyta, jeszcze ze szczegółami nie nadaje się do encyklopedii, tylko do reportażu, monografii, etc. Zachęcam do przemyślenia proporcji różnych informacji w haśle--Pbk (dyskusja) 17:46, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dalbys rade cos zrobic?Jezyki co robisz itp.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:26, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o twoja strone uzytkownika,nic tam nie ma.O to mi chodzi.Uzupelnij troche.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:28, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tramwaje w Łodzi

• Po pierwsze: nie wycofałem Twojej edycji. Po drugie: skoro są to monografie dotyczące komunikacji miejskiej w Łodzi, a raczej jej historii, to proszę dodaj te pozycje w formie przypisów do właściwych akapitów w odpowiednich sekcjach, bo owe monografie nie użródławiają większości treści hasła. Infantylne zapytanie o książkę naukową pozostawię bez komentarza. I w sprawie technicznej: niezalogowani użytkownicy Wikipedii (czyli czytelnicy) nie widzą przypisów pisanych drobnym drukiem. Niezalogowani widzą je w "normalnym" rozmiarze, więc "drobny druk" nie ma nic do rzeczy. Gdyby nie te dwie pierwsze monografie dotyczące komunikacji miejskiej w Łodzi, to do tej pory poruszalibyśmy się w sferze mitów i bajek na ten temat – to kwestia rzetelności źródeł i nie ma nic wspólnego z formatowaniem tekstu, który w Wikipedii jest odmienny od książek, ale o tym pisano Ci nie raz. Pzdr. Ented (dyskusja) 11:47, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Radogoszcz_(więzienie)

• Witaj. Czy taki wpis jest zgodny z rzeczywistością, tzn. że lista jest domniemana (jak wpisałeś: Domniemana lista ofiar masakry na stronie...), czyli, że sama lista nie jest pewna co do jej prawdziwości. Czy też raczej winno być, że istnieje lista, ale domniemanych ofiar? Czyli, że lista jest prawdziwa, ale ofiary domniemane? I wówczas wpis powinien wyglądać np. tak: Lista domniemanych ofiar masakry na stronie... To zasadnicza różnica. Napiszę Ci cytując klasyka: no zastanów się... :) Ented (dyskusja) 12:18, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie zmieniać nie musisz, ważne aby było zgodnie ze źródłem. A co do czepiania: zobacz jaka jest różnica w takich np. stwierdzeniach: "Zła lista ofiar" - "Lista złych ofiar". OK? Pzdr. Ented (dyskusja) 13:12, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, prośba o dodanie źródła (przypisu) do dodanego zdania w tej edycji, zgodnego w WP:WER. Ponadto podlinkowane wydawnictwo powstało dopiero w 1948, czy na pewno o nie chodzi, i tak się nazywało? Zwróć także proszę uwagę na polskie cudzysłowy. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 10:18, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie, krótki komentarz do wprowadzonych zmian. Po raz drugi dzisiaj dodajesz treści bez źródeł, a do tego tutaj zmieniasz uźródłowione fragmenty bez sprawdzania w źródle, generując tzw. fałszywe uźródłowienie. Jeżeli Śliwicki napisał (s. 232), że Bytnar został zabrany na przesłuchanie, to nie możesz zmieniać na liczbę mnogą (bo widział go tylko raz), zmiana „Ernest” na „Ernst” (s. 117 Broniewski) etc. Dlaczego usunąłeś informację z artykułu Rossmana, pozostawiając przypis? Skąd zmiana na „komórkę”, skoro w książce wyraźniej jest „piwnica”? Czy dokonując tych zmian miałeś w ręku te książki i sprawdziłeś dokładnie, co zostało zacytowane? Dodawanie informacji typu: „w zasadzie w jedynym miejscu, we którym można było go wykonać” to twórczość własna, niezakceptowana w Wikipedii (pomijam, że jest to nieprawda), podobnie jako dodawanie wyrażeń wartościujących typu „szczęśliwie” etc. Sten jest rzeczownikiem pospolitym, piszemy go z małej litery (vide Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN, s. 1105), tak zresztą jest we wszystkich źródłach. Do tego niezręczności językowe typu „Odwet niemiecki i inne ich działania”, stosowanie dywizów zamiast półpauz oraz jeszcze kilka drobniejszych kwestii. Artykuł jest medalowy, czytało go uważnie kilka osób – tego rodzaju zmiany są niedopuszczalne. Z żalem, ale cofam całą tę edycję. Zmiany w medalowych artykułach muszą być przemyślane, mieć oparcie w źródłach oraz być zgodne ze wszystkimi pozostałymi zasadami edytowania Wikipedii. Proszę o zrozumienie tej decyzji. Pozdrawiam Boston9 (dyskusja) 01:52, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, ja też, ale źródła to źródła:) Przypisy muszą być, i będę Cię o to ścigał w hasłach, które rozbudowujesz,a ja mam je w obserwowanych. Jeżeli masz na piśmie np. jego inne imię, to zmień proszę, ale bezzwględnie koryguj od razu przypis. W ogóle proszę nie zmieniaj uźródłowionych zdań, jeżeli nie masz pod ręką książki, z której to zostało wzięte. Niektóre Twoje poprawki są OK, a przynajmniej neutralne (można tak, można i tak), natomiast tutaj naprawdę trzeba działać na spokojnie. Cieszę się jednak, że się nie obraziłeś. Boston9 (dyskusja) 09:29, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, ale artykuł jest o akcji pod Arsenałem, a nie prześladowaniach UB i latach powojennych. Artykuł nie może rozbiegać się we wszystkich kierunkach i omawiać dalszych losów uczestników. Dopisz to proszę w artykule o Nim, bo to tam powinien trafić ten fragment. Boston9 (dyskusja) 13:28, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – czy masz dostęp do jednej z pozycji umieszczonych w bibliografii tego hasła? W tej edycji [9] zmieniłem kategorię z „Urodzeni w 1838” na „Urodzeni w 1833”; uznałem, że to zwykła literówka – drobny błąd poprawiony, ale (zawsze jest jakieś ale) rok 1833 wprowadzono w tej wersji z roku 2008 [10] – ktoś zapomniał zmienić kategorię / wtedy właśnie dodano te trzy książki do bibliografii – wszystko zgodnie z zasadami, nie mam prawa się czepiać i negować tego jeżeli są podane źródła. Moje wątpliwości zrodziły się po obejrzeniu zdjęcia tablicy grobowca [11]. Dlaczego jest tam napisane, że zmarł przeżywszy lat 62? (zauważ, że „2” różni się trochę od pozostałych znaków) – gdyby urodził się 19 III 1833 to umierając 4 III 1899 miałby 66 lat (skończone 65), gdyby urodził się w 1838 to w chwili śmierci miałby 61 lat (skończone 60). Na marginesie: w pierwszej wersji hasła był rok urodzenia 1836 – w takim przypadku umierając miałby 63 lata (skończone 62). Na tej stronie internetowej [12] jest napisane, że miał syna Stanisława (1869–1942) oraz córki: Sarę (1872–1938) i Jadwigę (1875–1945), a w haśle w Wikipedii jest dwóch synów – jednak ta strona tak jak Wikipedia jest tworzona amatorsko, więc nie traktuję jej jako wiarygodne źródło – przed chwilą znalazłem i podaję to tylko jako ciekawostkę – pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 15:05, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry – żony z dziećmi są teraz wymienione w dwóch miejscach (może niepotrzebnie), ale wyżej są wszystkie dzieci z drugiego małżeństwa. P.S. Silbersteina uzupełniłem z podanym przez Ciebie źródłem - pzdr. – Darekm135 (dyskusja) 13:18, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne - wycofałem Twoją edycję, bo usunąłeś bez uzasadnienia fragment hasła - nazwisko drugiego zamachowca, a nie dlatego, że nie podałeś źródła--Pbk (dyskusja) 13:43, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – miałem to zdjęcie [13] wstawić do kat. dotyczącej łódzkiego getta, ale najpierw chciałbym się upewnić, czy coś o tej jednostce słyszałeś?; w opisach zdjęć są często błędy – przy tym zdjęciu napisano, że pochodzi z przełomu 1940 i 1941 (jako źródło pliku podane jest Muzeum Miasta Łodzi). Na niemieckiej wiki jest napisane [14], że jednostka pilnowała getta w Łodzi od 28 listopada 1940 do maja 1941, a potem powróciła do Hamburga; na przełomie 1941/1942 uczestniczyła w deportacji Żydów z Hamburga – m.in. do Łodzi. / pzdr. Darekm135 (dyskusja) 00:57, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, zostawiłem to zdjęcie tylko w kategoriach: „Polska podczas II wojny” i „Polska w latach 40.” / akurat przy tym zdjęciu jako źródło jest podane Muzeum Miasta Łodzi, a nie Bundesarchiv / a wstawił to zdjęcie w czerwcu 2014 [15] wikipedysta, dla którego polski jest językiem ojczystym [16], więc gdybyś miał jakieś mądre argumenty – mnie niestety ich brakuje – to mógłbyś nawiązać z nim kontakt [17] / Darekm135 (dyskusja) 15:03, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Moja dyskusja na ten temat jest tutaj > strona w Commons (Polizeibataillon 101 in Łódź). Na marginesie: tutaj jest to zdjęcie przy artykule o książce "Ordinary Men" [18], jest również na stronie Holocaust Education & Archive Research Team, opisane jako "Police Battalion 101 Inspection at Lodz" [19], jest również podane na stronie United States Holocaust Memorial Museum w Waszyngtonie pod tytułem "Inspection of members of Police Battalion 101 by their order police officers in a public square in Lodz" z datą kwiecień 1941 [20] – Darekm135 (dyskusja) 01:58, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – być może masz na myśli wieś Goślub, Piątek jest położony na południowy wschód od tej wsi – sprawa jest opisana jednym zdaniem w haśle Geometryczny środek Polski; geografowie, geometrzy się spierają i problem nie jest taki prosty do rozstrzygnięcia – dobranoc – Darekm135 (dyskusja) 22:51, 2 maj 2015 (CEST) Oczywiście Ty to wstawiłeś, a ja już śpię ;) – Darekm135 (dyskusja) 22:54, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Skoro jest jak mówisz to można bez problemu to zmienić, ale trzeba znaleźć jakieś źródło, bo takie są po prostu zasady. Jak znajdę czas spróbuję też czegoś poszukać na ten temat. Mnie np. zdziwiła edycja, że w Piątku jest rynek (to plac w miastach generalnie), ale sprawdziłem i faktycznie tak się centralny plac nazywa. Odnośnie tego "środka" trzeba też konkretnie podać nazwę wsi, zamiast kropek (...). pozdrawiam --Swd (dyskusja) 10:03, 3 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie może być źródłem inne hasło (lub jego sekcja) na Wikipedii, a jeśli powołujesz się na informacje podane w innym haśle, to oprzyj się na źródłach podanych w Dzierżyńskim (tylko czy one są?). "Hasło w tej postaci nie mogłoby powstać bez interesujących badań dziejów rodziny Dzierżyńskich p. Mirosława Tusznio z Sandomierza." - czy to nie OR? A może jakąś publikację tego Pana podać, albo cokolwiek poza "interesującymi badaniami"? Wczytaj się w zasady na wiki dotyczące podawania źródeł - Wikipedia:Źródła oraz Wikipedia:Weryfikowalność. I nie stosuj zwielokrotnionych znaków interpunkcyjnych, nie ma takiej konieczności, wystarczy konkretny, nieemocjonalny kontakt i wyjaśnienie o co Ci chodzi. Pleple2000 (dyskusja) 07:29, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – dodałeś do hasła zdjęcie z podpisem „Łódź, al. marsz. Rydza-Śmigłego 57. Tu mieszkała M. Tatarkówna-Majkowska.”. Budynek na zdjęciu jest naprawdę położony przy ul. Kopcińskiego 57 – dokładnie po zachodniej stronie ulicy między Tuwima i Nawrot, blisko wiaduktu nad Tuwima / mniej więcej po drugiej stronie Kopcińskiego jest krańcówka przy Wydawniczej, a trochę dalej na południe pod adresem Kopcińskiego 67 jest kościół Adwentystów Dnia Siódmego – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 23:44, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze to samo w tekście sąsiedniego akapitu--Mpfiz (dyskusja) 14:03, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za zwrócenie uwagi na oczywistą pomyłkę... No "pomerdało" mi się... :) Pozdro :) AusLodz (dyskusja) 14:36, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ponownie WP:WER. Chodzi o tę edycję. Tak nie działamy. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 14:33, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lotnicze_Warsztaty_Doświadczalne_w_Łodzi

• Witaj. Przeniosłeś stronę pod nowy tytuł z opisem powiązanie firmy z konkretnym miastem, ale zgodnie z tą stroną nazwa własna zakładów brzmiała "Lotnicze Warsztaty Doświadczalne" bez oznaczenia miejsca, zatem powiązanie z miastem w nazwie własnej jest nieuprawnione, tym bardziej, że w Wikipedii nie istnieją inne lotnicze warsztaty doświadczalne w innym mieście. Na marginesie: zauważ, że nazwa hasła o Pietrynie - Ulica Piotrkowska nie jest powiązana z nazwą miasta, bo innej ulicy Piotrkowskiej w Wikipedii nie ma. Proszę o odpowiedź z załączeniem źródeł na "Lotnicze Warsztaty Doświadczalne w Łodzi". Ented (dyskusja) 15:10, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie rozchodzi się o mniej czy bardziej rażące wykroczenie (Wikipedii nie tworzymy dla siebie, ale dla milionów czytelników), ale przede wszystkim o dwa zagadnienia: po pierwsze nazwa własna (jak napisałeś "urzędowa") nie może być modyfikowana przez wikipedystów wg własnego widzimisię, bo jest to zwyczajnie WP:OR, który jest niedopuszczalny, gdyż wprowadza w błąd czytelników. Po drugie niedopuszczalne jest modyfikowanie tytułów ze względu na chęć podniesienia czy wskazania rangi miasta czy wsi, bo tworzymy polskojęzyczną wersję Wikipedii, a za chwilę wikipedyści z Lublina (których jest niemało) słusznie podniosą larum. Z przykrością przeniesienie muszę wycofać. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 15:43, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego dodajesz informacje nie podając źródeł? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – „Inną sztandarową dyscypliną "Tramwajarza", funkcjonującą praktycznie do czasu jego likwidacji było kolarstwo.” – ośmielę się zaprotestować :) – Tramwajarz jako klub kolarski (Klub Kolarski „Tramwajarz”) wciąż istnieje, a hasło mówi tylko o likwidacji w 1964 sekcji żużlowej – hasło jest tylko o żużlu w Tramwajarzu, a nie o całym klubie. Mają oficjalną siedzibę przy Narutowicza 77 i ośrodek w Parku na Zdrowiu (obok tego największego stawu, gdzie kiedyś były kajaki) – pozdrawiam w letni łódzki wieczór – Darekm135 (dyskusja) 19:15, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Włodzimierz_Szwendrowski

• Witaj. Zerknij proszę na stronę prawo cytatu. Co do ww. edycji: cytat ma służyć uzupełnieniu i wzbogaceniu dzieła, nie może go natomiast zastępować, ani tworzyć jego zasadniczej konstrukcji. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:24, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Parafia_św._Antoniego_Padewskiego_w_Łodzi

Witaj. Edycję anulowałem - por. wstawioną pozycję bibliograficzną (T.Bojanowski) w ww. haśle i np. w haśle Cmentarz katolicki św. Wojciecha w Łodzi. Raz jeszcze proszę o staranniejsze edycje - encyklopedii nie tworzymy wyłącznie dla siebie i pełny (a co ważniejsze prawidłowy) tytuł bibliografii jest niezbędny. Ented (dyskusja) 20:23, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zatem kilka słów komentarza. Po pierwsze: co to znaczy tytuł chyba jest nieścisły - masz wątpliwości? Nie ma jajeczka na pół świeżego, albo tytuł jest prawidłowy, albo nie jest, i Ty jako autor edycji powinieneś wiedzieć to najlepiej, skoro korzystasz ze źródła. Istotą wpisu jest nie tylko prawidłowa treść rzeczowa, ale również prawidłowe podanie źródła, bo nie robisz tego dla siebie. Po drugie: A nie można było po prostu poprawić tytuł i zatwierdzić !!!??? - masz status redaktora i ponad 1100 edycji, a to zobowiązuje i czas przestać tolerować niechlujne edycje, które mogą zdarzyć się nowicjuszom. Po trzecie: prawo cytatu nie jest wyłącznie regulacją wewnętrzną Wikipedii lecz wynikającą z prawa polskiego - w prawie polskim prawo cytatu uregulowane jest w art. 29 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prosiłem abyś zajrzał na podlinkowaną stronę w moim wpisie powyżej, ale nie zechciałeś, co wynika z wpisu w moją dyskusję, w której można znaleźć w podsumowaniu A jak nie, to w dalszym ciągu za Waszą Wiki będzie ciągnął się podejrzany smrodek - w kontekście łamania prawa polskiego wystawiasz świadectwo samemu sobie i nawet nie będę komentował. Ented (dyskusja) 21:18, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zastanawiałem się nad nad nadaniem Ci uprawnień redaktora, a w tym momencie dodałeś akapit bez podania źródeł i wstawiłeś raczej bezsensowny link :(

Naprawdę przypuszczasz, że istniała/istnieje encyklopedyczna grupa łódzka inteligencja? Inna od inteligencji w Warszawie i Poświatowie? Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście masz rację (za owymi historykami), że istniała akcja skierowana przeciw łódzkiej inteligencji. I mamy artykuł Intelligenzaktion Litzmannstadt o tej akcji. Natomiast bardzo wątpię, czy dałoby się w sensowny sposób opisać ową inteligencję łódzką. Z Poświatowem faktycznie przesadziłem, nie miało żadnego zaplecza dla inteligencji (szkoły wyższe, wiele pomniejszych szkół i innych instytucji). A link inteligencja łódzka wskazywałby na zamysł takiego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 23 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, po co wstawiłes ten link i dlaczego tak? Nic tam nie mówią o Klubie Miłośników, ie podają, że Szafrański był jego inicjatorem. Więc link zupełnie zbędny.

Po drugie, wstawiłeś link bezpośrednio. Nie jako przypis (o szablonie Cytuj stronę nie wspominając). Cofnąłem zmiany, sądząc, że to jakaś pomyłka. Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Aleksy_Rżewski

Witaj. Proponuję dodawane fragmenty tekstu od razu uźródławiać przypisami, tym bardziej jeżeli masz "papiery". Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:46, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Instytut_Propagandy_Sztuki

• Witaj. Na razie wycofuję do czasu uzupełnienia podstawowych danych z cytowanego źródła i uzupełnienia daty rocznej wraz ze źródłem. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:53, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dodawanie źródeł obowiązuje wszystkich. Prośba zatem, już po raz kolejny, o dodawanie przypisów do każdego fragmentu, który dodałeś – a nie tylko jednego. Boston9 (dyskusja) 14:57, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:zapytanie

Witaj. O tym jak to zrobić zgodnie z zasadami mówią -> Pomoc:Dla tłumaczy oraz Wikipedia:Tłumaczenia. Zwróć proszę uwagę na odniesienia na tych stronach do zasady WP:WER. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 10:34, 4 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mieczysław_Hertz

Witaj. Zdanie Z bibliografii do artykułu w "Słowniku" wynikałoby, że są to osobiste informacje jego córki - Aniela Olszewska o raz Karol Bajer – nie bardzo wiadomo o co się rozchodzi z Karolem Bajerem, nie jest córką a jest po spójniku "oraz". Ented (dyskusja) 14:55, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mariawita_(miesięcznik)

Witaj, po co ta zmiana? Jest coś innego o nazwie Mariawita? (wtedy należy przerobić na ujednoznacznienie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś uściślił, bo nie jest dopuszczalne źródło "prasa i periodyki". Mix321 (dyskusja) 21:30, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem edycję, bo dopisałeś tam zdanie "W 1946 r. mieszkał w Łodzi przy ul. H. Kołłątaja 7, przyp. Książka telef. Łodzi na 1946 r., s. 9 --Pbk (dyskusja) 13:53, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tej edycji odwołałeś się w przypisie do Mieczysław Jagoszewski, Jak umierał Antoni Purtal... – proszę uzupełnij notę bibliograficzną, bo teraz wygląda nie wiadomo nawet czy to publikacja, czy jakieś niepublikowane zapiski. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Poza tym w edycji jest podana jako data śmierci 13 marca 1943, gdy Purtal był jeszcze na Majdanku. Jakoś trzeba to zaznaczyć. Andros64 (dyskusja) 10:19, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Purtal powinien być wpisany w księdze wejściowej transportów. Bo te się zachowały w Polsce. PZDR Andros64 (dyskusja) 17:34, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Napisz do Wulfstana - bardziej kompetentnej (i mającej materiały pod ręką) osoby nie widzę. Andros64 (dyskusja) 17:41, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, może zacznę od tego dlaczego usunąłem Twoją edycję (i nie tylko ja zresztą). Po pierwsze w ten sposób nie linkujemy, po drugie i chyba najważniejsze, link ten już istnieje :) Po lewej stronie ekranu (patrząc na niego) u dołu są linki do tego samego hasła ale w innych językach i tam znajduje się link na rosyjskojęzyczną Wikipedię, zatem Twoja edycja była bezcelowa. Jeśli przesyłasz komuś swoją wiadomość musisz pamiętać o zachowaniu zasad i zaleceń znajdujących się na tej stronie Wikipedia:Wikietykieta. Sądzę, że tak jak znalazłeś siłę aby mnie obrażać, jeszcze trochę tej siły na dalsze edycję również znajdziesz. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:37, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem wiele pływów, nawet na dnie osiadałem (ze statkiem). Ale nie ma to nic do rzeczy, kiedy wchodzi w grę zasada. No i, jak napisałem, "bajdy" bo oceanicznych/pełnomorskich statków od kilkudziesięciu lat nie osadza się na dnie (zbyt duże ryzyko). Ciacho5 (dyskusja) 10:14, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wpis nie dotyczył czy się statki osadza, czy nie, ale, że są one tak duże.... 30-50 ft, że mogą przy nie uwzględnieniu tego faktu spowodować osadzenie na dnie, co akurat przy stosunkowo małych jednostkach, no tak do ok. 3 tys. DWT, jest ewentualnie do przyjęcia... AusLodz (dyskusja) 21:09, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć – napisałeś: „Kilka lat po zakończeniu II wojny światowej spędziła w Domu Wychowawczym dla Dziewcząt...”, rozumiem to tak, że po zakończeniu wojny trafiła na kilka lat do domu dziecka – nie wnikam w to jak się ta instytucja dokładnie urzędowo nazywała – z tego artykułu w DŁ [21] wynika, że znalazła się w domu dziecka dopiero po śmierci matki, a więc w 1951. Uciekła do ojca i po jego śmierci (1952) znów ją tam umieszczono. Nika Strzemińska w swojej książce Katarzyna Kobro (wydanie II z 2004) napisała, że kilka dni po pogrzebie matki została umieszczona w domu dziecka (strona 51) / szukałem tych informacji ponieważ chciałem jakoś uźródłowić Twoją edycję. Przy okazji w haśle Żydowski sierociniec w Helenówku jest teraz informacja: „...następnie placówkę upaństwowiono i utworzono tu Dom Wychowawczy dla Dziewcząt im. Maksyma Gorkiego...” i dalej „W latach 80. XX wieku placówkę zlikwidowano...” – oznacza to, że ten dom funkcjonował jako Dom Wychowawczy dla Dziewcząt im. Maksyma Gorkiego aż do lat 80. Mam pytanie / czy to jest prawda (?), a może w którymś momencie przekształcono go w zwykły dom dziecka (?) / i nie jest to pytanie retoryczne – pzdr. Darekm135 (dyskusja) 21:51, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Obóz przy ul. Przemysłowej w Łodzi

• Witaj. Proszę o wyjaśnienie czy posiadasz prawo do publikacji skanów/zdjęć książki J.Witkowskiego (sprawdź aspekty prawne -> Prawo autorskie). Proszę o przesłanie stosownej informacji do osób obsługujących Wikipedia:OTRS (e-mail: [email protected] do wyrażenia zgody na wykorzystanie materiałów graficznych na Wikimedia Commons). Pomocna będzie forma pozwolenia (zob. koniecznie Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie). Brak informacji będzie skutkował usunięciem ilustracji. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:55, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy w zdaniu: Istnieje domniemanie warszawskiego historyka, że w okresie od 10 lub 19 lutego do lipca 1945 r. na terenie b. obozu sikawskiego stacjonował oddział wywiadowczy Sztabu Generalnego WP, masz na myśli Adama Nogaja? Jeśli tak, to należy to dopisać do treści hasła oraz podać miejsce publikacji tej tezy. Zdanie w takim kształcie nie może pozostać - nie tworzymy zagadek dla czytelnika: zgadnij o którego to z warszawskich historyków się rozchodzi. Pzdr. Ented (dyskusja) 17:48, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry w nowym roku – Kobro określała się jako Rosjanka, więc skąd ta „narodowość białoruska” (?) – dodaj jakieś źródło w tym miejscu hasła – bardzo proszę. Jest też (była?) tablica przy Narutowicza [22] – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 11:53, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz dodać, najlepiej w formie przypisów, źródła informacji umieszczonych przez siebie w tym haśle? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:48, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie. Jeśli mogę coś doradzić, to na przyszłość podawaj w opisie zmian, że dodajesz informacje na bazie tytułów z bibliografii lub też zacznij wstawiać przypisy. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 14:18, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Parafia św. Jana Chrzciciela w Łodzi

witam. w związku ze zgłoszeniem na WP:ZB mógł byś podać źródło tej edycji? - John Belushi -- komentarz 11:38, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, przeglądam twoją edycję, widzę, że starasz się podawać źródła, bardzo dobrze. Nie zawsze jednak wiem, co jest skąd, na przykład co znaczy "Witkowski Józef, op. cit, ss. 57-67"? W tym artykule jest wiele prac tego autora i nie bardzo wiem, które masz na myśli. KamilK7 ✉ 12:06, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo wiele tam było odwołań do tej samej książki, niekiedy z podaniem strony, kiedy indziej bez strony. Jednak, gdy widzę wikipedystę, któremu się chce, to mnie także chce się pomóc. Zerknij na te poprawki, które wykonałem, one pokazują jak tego typu problem elegancko rozwiązać (ten sposób dobrze się sprawdza wtedy, gdy korzystasz z edytora kodu źródłowego). KamilK7 ✉ 13:07, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedii mianem bibliografii określamy prace użyte przy pisaniu artykułu. Nic nie wskazuje na to, że akurat ta książka była użyta. Jeżeli była, powinna być podana jako przypis. O sprawie Titanica napisano prawdopodobnie tysiące książek. Jaki jest powód, aby zaczynać tworzenie bibliografii od tej ksiązki? Po drugie, nie widziałem nigdzie, żeby w artykułach podawano, gdzie książka jest dostępna. Ciacho5 (dyskusja) 14:29, 26 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodałeś zdanie: W 1958 r. stał się szeroko znany w całej Polsce z powodu oszczerczego procesu i wyroku więzienia, wynikającego z jego pasji w tworzeniu nowego wizerunku miasteczka. Nawet za komuny stawiano zarzuty oparte na naruszeniu konkretnych przepisów prawa (kodeksu karnego, cywilnego, wykroczeń etc.), ale nigdy za "pasję w tworzeniu nowego wizerunku miasteczka". Wyrok wynika z naruszenia konkretnego prawa, a nie z pasji. Być może zarzuty były sfabrykowane/nieprawdziwe, ale były podciągnięte pod konkretne "paragrafy". W takiej postaci jak teraz zdanie jest do usunięcia, bo ewidentnie wprowadza w błąd. Popraw/doprecyzuj lub usuń. Źródła masz na pewno "pod ręką", bo edycję dodającą treść wykonałeś dzisiaj. Z góry dziękuję. Ented (dyskusja) 22:16, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stalag Luft II

Witaj. Anulowałem edycję z opisem: część informacji bez uźródłowienia, błędne formatowanie, nieuzasadniona likwidacja szablonów. Przypomnę, że właściwą formą uźródławiania jest wstawianie przypisów w Wikipedii o pełnej treści, jeżeli chcesz aby przypis odnosił się do bibliografii zastosuj {{Szablon:Odn}}. Pzdr. Ented (dyskusja) 15:41, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Aleksandrów Łódzki

Witaj. Anulowałem, bo to jawna kpina z WP:WER. Ented (dyskusja) 17:07, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dachau (KL)

Witaj. W tej edycji dodałeś dokładną datę wyzwolenia obozu, ale nie podałeś na podstawie jakiego źródła (książki) autora korzystałeś. Podałeś jedynie -> Bujacz Leon, op. cit., s. 34. Zastosowałeś też skrót „op.cit.”, który używany jest w przypisach lub cytatach dla odesłania czytelnika do wcześniej cytowanej pozycji, ale takiej pozycji wcześniej cytowanej nie było w haśle. Dlaczego wprowadzasz czytelnika w błąd? Wyjaśnisz? Dziękuję. Ented (dyskusja) 22:56, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Juliusz Heinzel

Witaj. Jak zwykle proszę o podawanie źródeł informacji. Pzdr. Ented (dyskusja) 19:06, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pogrom kielecki

Witaj :) Nie dodajemy bibliografii "na pałę", tylko dlatego, że wydaje Ci się, że jej brakuje. Dodaj najpierw uźródłowienie w postaci przypisów do właściwych części treści hasła, a następnie dodaj bibliografię. Najlepiej zrobić to przy pomocy szablonu {{Szablon:Odn}} – wówczas skrócony opis w przypisie odnosi się do danej pozycji bibliograficznej. Myślę również, że możesz darować sobie w przyszłości dopiski w stylu Ej wy "redaktory", bo są infantylne, ponadto zob. też. Pzdr :) Ented (dyskusja) 18:33, 10 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Radogoszcz (obóz przejściowy)

Tak nie uźródławiamy, bo to fikcja. Nie mogą być źródłem do faktu uwięzienia majora w listopadzie 1939, pozycje wydane w 1932 roku oraz z sierpnia 1939. Myślisz, że Słoniowski antycypował aresztowanie i uwięzienie jego osoby na Radogoszczu? Raz jeszcze pzdr. Ented (dyskusja) 18:42, 10 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Ja wiem, że wymaga to trochę pracy, ale edytując istotne jest "powiązanie" przypisu z bibliografią, a nie dodawanie samej bibliografii. Jak napisałem w sekcji powyżej - można stosować szablon "odn" lub dodawać odpowiedni parametr w szablonie cytowania. Merytorycznie nie twierdzę, że nie masz racji, ale wiesz: źródła, źródła, źródła... Pzdr. Ented (dyskusja) 00:03, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• prosze uzupełnić źródła w formie przypisów
• źródła muszą być weryfikowalne czyli ogólnie dostępne dla czytelnika. Prywatne archiwa relacje wspomnienia nie są źródłami akceptowalnymi w Wikipedii
• ...

Pozdrawiam, Adamt rzeknij słowo 19:58, 13 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć – „Znacznie wcześniej, w październiku 1939 r., łódzkie getto zwiedził dokładnie odwiedził Joseph Goebbels” – czy mógłbyś to sprecyzować, nie wiem czy miałeś na myśli tereny, obszar przyszłego getta – w październiku 1939 getto jeszcze nie istniało – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 10:10, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji mam pytanie, czy zetknąłeś się z taką pozycją link do katalogu BN – ciekawe czy również zawiera błędną liczbę więzionych dzieci? publikacja z 1972, niestety nie podano przez kogo wydana – jeszcze raz pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 10:51, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Znam to od lat i po Twoim zapytaniu oświeciło mnie, że ten folder chyba na pewno napisał Cygański. Pozdro AusLodz (dyskusja) 11:00, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nigdy nie korzystałem z brudnopisu, zawsze tworzyłem hasła poza wiki, a potem do niej wstawiałem – zawsze możesz skorzystać z czerwonego linku, w haśle Radogoszcz (więzienie), w sekcji „sprawa Waldemara Norkwesta (wachmana)” jest czerwony link – wchodzisz w niego i możesz tam wkleić stworzony tekst Darekm135 (dyskusja) 11:05, 15 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Sikawa (obóz pracy karnej w Łodzi)

Witaj. Edycję anulowałem, gdyż w Wikipedii nie ma takiej praktyki typograficznej, aby boldować "rok". Ented (dyskusja) 22:35, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]