Dyskusja wikipedysty:KamilK7 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum: (1)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. No, bardzo możliwe, ale właściwie to dlaczego ta kategoria nie może mieć nazwy Pluton (pierwiastek)? To znaczy dlaczego taka nazwa dla kategorii jest bardziej sztuczna niż Pluton (chemia)? Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:33, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

A jej nadkategorią jest Kategoria:Kategorie według pierwiastków chemicznych, gdzie tylko pluton odstaje. Sławek Borewicz, → odbiór 18:13, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, to moja wina, powinno być tak jak wszędzie, tj. Kategoria:Pluton (pierwiastek), już poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:00, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Zgłaszam się, zgodnie z tym co napisałeś, bo nie mogę sam przenieś artykułu, a błędy, które zostały wskazane już poprawiłem.

Odp:Pytanie o "Czy Wiesz?"

Widziałem i chciałem go już wcześniej wstawić ale miałem pewną wątpliwość. Może od razu zawołam @Michał Ski, bo chodzi o sam tytuł - czy jest poprawny? Proszę o jego weryfikację. Stanko (dyskusja) 19:21, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

O tytule myślałem w przypadku tego artykułu najwięcej. :-) Alternatywą jest tytuł "Hel, związek z litem (1:1)", bo dla związków van der Waalsa helu nie ma nomenklatury, która by mówiła, że można to nazwać na przykład helek litu. Ale tej przydługiej nazwy też prawie nikt nie używa, jest wstawiana tylko w bardzo nielicznych miejscach (np. na SciFinderze), gdy mają pole do wypełnienia i coś muszą wpisać - korzystają wtedy z tej nomenklatury przeznaczonej dla sytuacji nieobjętych systemami klasycznymi. Nie mogąc się zdecydować, zerknąłem jak to zrobili na angielskiej wiki i tam poprostu nadali tytuł LiHe. To przeważyło, że wybrałem taki tytuł. Uh... dzięki pisaniu tej odpowiedzi uświadomiłem sobie, że zapomniałem podlinkować do angielskiego artykułu na ten temat, za moment to poprawię. Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 19:33, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok to hasło już zgłoszone do CW, tam też piszmy dalej jeśli trzeba będzie poprawiać coś jeszcze. I mała uwaga jeśli pozwolisz :) przyjęło się odpowiadać na stronie autora tesktu (w tym przypadku na mojej), nie każdy ma każdą stronę w obserwowanych :) Stanko (dyskusja) 19:40, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie już przerzuciłem do ekspozycji (jest tu: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-08-12) bo zostało sprawdzone przez minimum 3 osoby, dyskusja zaś jest w dyskusji tej ekspozycji, jeśli chcesz możesz zawsze tam dodać komentarz (choć szczerze mówiąc mało już kto tam później zagląda). Oczywiście można spokojnie poszerzać treść hasła jeśli tylko jest chęć :) Możesz też poprawić samo pytanie jeśli tylko uważasz, że jest jakieś ciekawsze, ja wstawiłem te które dopisał ktoś pod koniec (nie sprawdzałem w historii kto to), a te bo krótsze i wydaje mi się ciekawsze. Spokojnie dokonuj poprawek gdzie wydaje się, że coś powinno wyglądać inaczej :) Stanko (dyskusja) 20:53, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że już znalazłeś, wszystko gra. Stanko (dyskusja) 20:54, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródła to chyba największa bolączka Wikiepdii. Co do CW to już nic nie musisz robić, zgłoszenie jest już w ekspozycji więc na 99% pojawi się w dany dzień na Głównej. Dzięki za zainteresowanie Czywieszem :) Tam zawsze będzie mało chętnych do pracy, bo nierzadko to wymaga trochę więcej czasu niż "zwykłe poprawki". Przejrzyj ogólne zasady jakimi się w CW posługujemy, jak przypadnie ci do gustu to zapraszam do zaglądania do wikiprojektu, każda pomoc mile widziana, ostatnio trochę ciężej nam idzie, bo wakacje w pełni :) Stanko (dyskusja) 21:24, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze w kwestii zamego pytania to musimy się trzymać formy "Czy wiesz...". Jeśli potrafisz tak zadać pytanie to spokojnie poprawiaj te już w ekspozycji lub wrzuć mi ja to zrobię później. Stanko (dyskusja) 21:28, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak chodzi o te pytania, które zaproponowałeś, czy dałbyś radę zacząć je od "czy wiesz..." aktualnie w ekspozycji jest to: "(czy wiesz) ...czy można spalić radon?". Stanko (dyskusja) 21:49, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

chyba źle to wcześniej napisałem :) Tak "..." to "czy wiesz". A i dodatkowo odpowiedź na pytanie musi się znajdować w haśle. Ale zostawmy to już dziś, jutro już dokonam poprawek na stronie ekspozycji. Stanko (dyskusja) 22:20, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie

Daj spokój, jak widzę, jakie ciekawe hasła tworzysz, to mam wyrzuty sumienia z powodu małej liczby haseł, które ja napisałem. A że właśnie zrobiłem parę poprawek w Fluorowodorek helu, to mam na gorąco kilka uwag:

• Nie wiem skąd wziąłeś barierę potencjału 27 kcal/mol. Ja w publikacji Wonga widzę 36 kcal/mol - zmieniłem, ale sprawdź proszę. Dodałem też przeliczenie na eV/cząsteczkę, bo bez tego porównanie z wynikami Takayanagiego i Wady było trudne. Ty chyba też wpadłeś tu trochę w pułapkę jednostek, bo w bariery w obu tych pracach są bardzo zbliżone; trochę przeredagowałem opis.
• Napisałeś: "Ponieważ stabilność fluorowodorków maleje w sekwencji HArF > HKrF > HXeF, zastanawiająca jest tak może być stabilność cząsteczki HHeF. Podobny brak monotoniczności...". Zdecydowanie czegoś tu brakuje w pierwszym zdaniu, nie ma w nim nic o braku monotoniczności, i w ogóle jest niepoprawne. Usunąłem je, żeby nie straszyło.
• Nie stosuj proszę wielokrotnego linkowania tych samych pojęć. Ważny linka można powtórzyć w większych artykułach w późniejszej sekcji, tu raczej nie ma w ogóle takiej potrzeby.
• Nie linkuj do pojęć oczywistych, np. centymetr itp.
• Staraj się zachować styl encyklopedyczny. Zbyt barwne opisy i porównania nie powinny być stosowane. Pamiętaj, że to nie artykuł publicystyczny, a hasło w encyklopedii.
• Podawanie numerów ISSN i wydawców czasopism zwykle jest całkowicie zbędne i niestosowane w literaturze naukowej. Zwłaszcza, jeśli praca ma DOI. Wyjątkiem mogą być jakieś mało znane, stare czasopisma, dla których takie dane mogą ułatwić poszukiwania w katalogach bibliotecznych.

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:38, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie zawsze znajduję jeszcze jakieś błędy w swoich hasłach, a i po mnie inni coś zwykle poprawiają. Raczej jednak w sytuacji dużego zmęczenia robię Ctrl-C/Ctrl-P do brudnopisu czy pliku i zostawiam sobie do spokojnego przejrzenia. Wierzyć się nie chce, różnych poprawek jeszcze robię w takim niby gotowym tekście. ;-) To dobra metoda, polecam.

A co do fosfonianów, to wprawdzie przejrzałem kilka prac dot. ich zastosowania jako opóźniaczy zapłonu, ale to raczej przy okazji pisania przeglądówki o tych związkach, a nie szczególnego zainteresowania tym tematem - ja raczej siedzę w fosforowych związkach biocząsteczek i tematach pokrewnych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:53, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

PDF-a mogę podesłać (50 kB), zameiluj do mnie, jeśli chcesz (ńp. ms_wikipedia vp.pl). Pozdrawiam, ~~

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, nie rozumiem tego zdania: "Po ogrzaniu matrycy do 13–16 K tworzył się on przy udziale blisko uwięzionych par H + F, natomiast w temperaturze powyżej 24 K w związku ze zwiększoną mobilnością atomów fluoru i wodoru w matrycy." Chyba czegoś tu zabrakło - co się działo w związku ze zwiększoną mobilnością atomów fluoru i wodoru w matrycy? Sformułowanie "przy udziale blisko uwięzionych par H + F" też nie jest jednoznaczne - czy chodzi o uwięzione pary H + F znajdujące się blisko Kr, czy o to, że H i F są blisko siebie albo jest jakiś klaster uwięzionych par H + F? Pewnie to pierwsze, ale nie chcę namieszać, jeśli jednak to nie to. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:13, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

IMHO te "blisko uwięzione pary" są niezręczne stylistycznie, ale zdanie jest teraz zrozumiałe. Dzięki i powodzenia w wyścigach! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:25, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Tydzień_Nauki_III

Cześć. Nie jest możliwe przedłużenie tygodnia do ośmiu dni, gdyż w sobotę rozpoczyna się kolejna akcja. Poza tym, z tego co widzę, od początku terminem akcji był 1–7 sierpnia. Openbk (dyskusja) 21:14, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, tylko w jednym miejscu był błąd i podana data 1-8 sierpnia. Ja to poprawiłem w trakcie trwania akcji, ale to nie ma żadnego znaczenia ponieważ to była zwykła literówka. W dyskusji, gdzie użytkownicy proponują tygodnie tematyczne i wyrażają o nich opinie była mowa zawsze o terminie 1-7 sierpnia 2015 roku. Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 22:00, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, mi to nie robi żadnej różnicy :) Vebace [dyskusja] 22:16, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji tutaj data była zawsze prawidłowa i pod nią ustalaliśmy kolejne akcje. Trzeba byłoby przesuwać trzy kolejne tygodnie tematyczne, jeżeli ten miałaby trwać do 8 sierpnia. Vebace [dyskusja] 22:21, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zaproszenie

Hej. E tam, ma sens. Widzę, że śledzisz nawet wszystkie dyskusje:P Co prawda, trochę późno sobie przypomniałem, ale Michał Sobkowski to bardzo dobry wikipedysta, myślałem, że mógłby pomóc w wikiprojekcie, chociażby jednym artykułem. Zobacz jak mi ładnie poprawił ten artykuł Christo Iwanow (chemik) (z tygodnia bułgarskiego), dzięki czemu artykuł ten ma ręce i nogi. Zajmuje się głównie chemią, a chemia jak najbardziej pasowała do tygodnia nauki. Drzewianin (dyskusja) 08:59, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Z resztą przeczutaj sobie sekcję badania Badania, uwierz mi, że ja prawie nic z tego nie rozumiem, błędy translatora poprawił właśnie Michał:P A poza tym nie chcesz zagłosować na najciekawszy artykuł tygodnia nauki? Drzewianin (dyskusja) 09:08, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

A to nie zauważyłem, że jest aktywny w CW i a artykułach tygodnia nauki. Pewnie masz raję, no spoko, chyba się nie obrazi na mnie:P Drzewianin (dyskusja) 09:09, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Nie no coś Ty:P O widzę, że z wykszt. jesteś chemikiem. Drzewianin (dyskusja) 09:14, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

A no dokładnie, coś o tym wiem. No a Tobie gratuluję:P Drzewianin (dyskusja) 09:25, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Nie no nie musisz dziękować, wcale nie zachowujesz się grubiańsko:P ja tam nie patrzę czyje, tylko jakie artykuły:) Fajnie, że zagłosujesz. Drzewianin (dyskusja) 09:36, 8 sie 2015 (CEST).[odpowiedz]

Ciekawy art. Przydałoby się jeszcze coś o reakcjch. Fluorowanie wtgląda, jakby szło normalnie przez karbokation, le taka przewaga addycji 1,2 do dienu i mechanizm tego zjawiska jest dla mnie nie do pojęcia :-) Mpn (dyskusja) 13:56, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dziekuję za uwagi. Imo prawdopobieństwo zajścia procesu wyznacza jego entropia, a funkcją łączącą w sobie efekty zmiany entropii układu i otoczenia w danych warunkach jest entalpia swobodna, zależna od logarytmu ilorazu stężeń substratów i produktów. Więc dobre grupy odchodzące zmianiałyby równowagę rekacji i zwiększały szansę na zajście procesy. To miałem na myśli w tym stwierdzeniu, ale to już mój OR :-) Wyrzuciłem termodynamikę i napisałem po prostu, o co chodzi w reakcji. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:45, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z przypisami musiałem to zrobić przez nieuwagę :-) Natomiast mamy taki zwyczaj opisywania białk i genu w 1 arcie, z czego niekiedy trudno wybrąć. Dodołem źródło i trochę zmodyfikowałem wstęp. Mpn (dyskusja) 21:08, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. A czy znalazłbyś czas na podgonienie jakościowe angielskiej wersji Wikipedii w temacie noblistów z dziedziny chemii (jest parę biografii <1kb). Rzuć okiem na to Wikipedysta:Sławek Borewicz/nobliści i na moją korespondencję z Joanną →Odbiór 23:00, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A, z tą angielską to odniosłem się do tego, co masz na swojej stronie użytkownika (choć tu akurat o biogramach nie wspominałeś, ale zauważyłem niżej na userpage, że też w biografiach dłubałeś). Sławek Borewicz, → odbiór 23:38, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, aczkolwiek nie wiem jak tam w wersji angielskiej z uźródłowieniem tych biogramów. Sławek Borewicz, → odbiór 16:46, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:TN III, Brązowy medal

Cześć. Dzięki za aktywny udział w TT przede wszystkim. Co do haseł dopisanych do TT - spoko można dopisywać nawet później, po prostu nie są liczone w konkursie o gwiazdki. Co do podziału miejsc - to stosujemy w TT podział "sportowy", stąd drugie miejsce ex aequo powoduje, że trzeciego miejsca nie ma. Tebeuszek rzeczywiście ładnie się wykazał w tygodniu, ale jednak jego strata do pierwszej trójki była spora, a przewaga nad kolejnym dużo mniejsza. Gdyby miał 15 dużych artów to też bym był za nagięciem zasad, ale w tej sytuacji to raczej nie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie jest mowa o tym, że niezalogowani nie mogą startować o gwiazdki? Andrzei111 (dyskusja) 17:31, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podsumowanie Tygodnia Nauki III

Witaj. Serdecznie dziękuję za Twój udział w Tygodniu Nauki III i gratuluję świetnych wyników.

ciepło pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:48, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:TN III

Hej, dzięki za miłe słowa. A gwiazdki wręczam sobie sam :) jako gwiazdki od projektu (edycja strony usera z odpowiednim komentarzem). Szkoda tu zbytniego kombinowania. Andrzei111 (dyskusja) 17:10, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Rzeczywiście czasem różnice w danych pomiędzy źródłami potrafią być nieco trudne do wyjaśnienia tylko w infoboksie. W tym tygodniu postaram się zakończyć już temat infoboksów (pewnie tylko przebotowania nie uda się przeprowadzić) i zająć się w końcu czymś konstruktywnym ;-). A, i gratuluję – dzięki Tobie mamy dość dużą nadreprezentację związków ksenonu. Jak tak dalej pójdzie, to niedługo wyprzedzisz najpopularniejsze pierwiastki :-). Wostr (dyskusja) 12:19, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Tritlenek radonu, LiHe zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:28, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, akapit "Reakcja może zostać przeprowadzona w fazie gazowej pod wpływem podwyższonej temperatury, promieniowania ultrafioletowego lub wyładowań elektrycznych. Uzyskany produkt jest oczyszczany na drodze rektyfikacji lub frakcjonowanej krystalizacji pod obniżonym ciśnieniem." potrzebuje źródła. Nie widzę takich (a w każdym razie nie wszystkich) informacji w pracach Hoppego i EROS-ie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:39, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fluorowodorek helu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:27, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Hasło jest w zasadzie całkowicie błędne. Przeniosłem je pod Wikipedysta:KamilK7/Heksafluoroantymonian trifluoroksenonu. Dobrym źródłem do opracowania tematu może być Haner, Jamie, Schrobilgen, Gary J.. The Chemistry of Xenon(IV). „Chemical Reviews”. 115 (2), s. 1255-1295, 2015. DOI: 10.1021/cr500427p. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:11, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fluorowodorek kryptonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:37, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Difluorek_ksenonu

Cześć. Na czym polegało to złe wyświetlanie? W niejednym artykule użyłem tego myku aby w kodzie wiki dać napis nad strzałką i nigdy nic złego o tym nie słyszałem. Pod FF i IE wygląda to OK, a nawet lepiej niż obecny PNG; no i można edytować. Sprawdzałem w różnych konfiguracjach (powiększanie, zmniejszanie, zalogowany, niezalogowany). Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 10:53, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie kiepsko. Szkoda, bo to wygodny sposób. Zmodyfikowałem trochę Twój plik, wydaje mi się, że teraz wygląda lepiej. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:57, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak zrobiłem, tekst wyjaśnia warunki. Michał Ski (dyskusja) 14:34, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Za pośrednictwem kolegi z zagranicy, więc czasem czasem szybko, czasem wolniej. Michał Ski (dyskusja) 10:24, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, "kowalencyjne" nie pochodzi ze źródła, tylko z braku pomysłu na lepsze określenie. :-) Może ogólnie "wiązanie chemiczne"? Słoweńcy - powołując się na pracę Bartletta z 1972 w Endeavour - podają, że wiązanie Xe-F jest jednoelektronowe. Warto o tym napisać. Próbowałem dokopać się do publikacji oryginalnej, ale jest ciężko, pewnie tylko papierowe wydania (do 1976 Endeavour był darmowy; od 1977 pismo przejął Pergamon czyli Elsevier i rozpoczął numerowanie woluminów od początku - te są w ScienceDirect, starych niestety nie ma). Michał Ski (dyskusja) 14:13, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Difluorek ksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:43, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę o kontakt w związku z zajęciem 1. miejsca w Tygodniu Nauki II (kategoria z artykułami >5kB). Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:47, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zapomniałam dodać, że mailowy, mój błąd. Odezwij się proszę na chocapic.duo.2 na gmail :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:33, 31 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Undekafluorodiantymonian trifluoroksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zalecenia IUPAC

Cześć. Nie znam tej pozycji. Jeśli chodzi o nomenklaturę związków, to po polsku nic nowego nie ma. Aktualne zalecenia IUPAC dla ch. nieorg. to "Red Book 2005". Są w niej wyraźne różnice w zaleceniach nomenklaturowych w stosunku do "Red Book 2001", np. zmiana nazw ligandów z "chloro/hydro/hydrokso" na "chlorido/hydrydo/hydroksydo" itd.

W chemii org. najnowsze zalecenia IUPAC to rok 2014, ale długo funkcjonowały one w formie zaleceń tymczasowych.

W "Kompendium" nie będzie tych najnowszych zaleceń, ale na pewno jest znacznie aktualniejsze niż zalecenia PTChem, które dla nieorg. są wzięte z IUPAC 1990, a dla ch. org. niedokończone tłumaczenie IUPAC opublikowano na przełomie lat 70./80. (później wyszedł jeszcze glosariusz nazw na podstawie IUPAC 1994, http://cybra.lodz.pl/dlibra/publication/10209). To tyle, jeśli chodzi o nomenklaturę związków, pozostałe terminy chemiczne pewnie są w miarę stabilne. Jam mam stary słownik chem ang ↔ pl z 1979 i sprawdza się dobrze, choć oczywiście brakuje nowszych haseł. Myślę, że to kompendium może być niezłe i przydatne, ale wyboru musisz dokonać sam. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:25, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Także @Michał Ski. Wtrącę się tylko: z chem. org. coś tam nowego powstaje po polsku [5]. Wostr (dyskusja) 13:07, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wzór sumaryczny

Wzór sumaryczny to niekoniecznie zapis Hilla. Ale faktycznie, bot źle sortuje takie wzory (dawniej nie sortował wg liczby atomów i nie było takiego problemu). Trzeba użyć parametru "wzór wyświetlany". Poprawiłem. Ale z botem i tak jest coś nie tak, bo z Związki chemiczne według pierwiastków zniknęło mnóstwo związków, np. nie ma żadnego związku ksenonu. Michał Ski (dyskusja) 17:38, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teoria perturbacji

Tak, o ten artykuł chodzi. Jest mi bardzo miło, że zwróciłeś uwagę na mój komentarz. Jeśli uda Ci się zająć tą rozbudową, niezależnie czy przed, czy po ekspozycji, to Wikipedia na tym na pewno bardzo skorzysta, tym bardziej że trochę artykułów tam linkuje. Życzę powodzenia. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:20, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Heksafluoroantymonian trifluoroksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:21, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Tetrachlorek ksenonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:29, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fluorowodorek argonu

Cześć. W ww. edycji dodałeś dwie pozycje literaturowe o tej samej nazwie "Khriachtchev_2001" i jednocześnie 4 przypisy w tekście. W efekcie wszystkie 4 wywołania prowadzą do pierwszego "Khriachtcheva_2001" z listy przypisów, a żaden do drugiego. Mógłbyś przejrzeć co dotyczy czego i skorygować? pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:04, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, przypominam się z tym Khriachtchevem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:18, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Jako że sprawa wisiała, przejrzałem te skonfliktowane publikacje i usunąłem pierwszą z nich (Intermediate reactions in solid-state photolysis, http://dx.doi.org/10.1063/1.1370938), bo w ogóle nie dotyczyła HArF. Musiałeś coś pomylić, może chciałeś wspomnieć o HKrCl, bo o tym związku jest w niej mowa? Pozostałe dane wydają się pasować do drugiej pracy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:46, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Oj, to Ci nie wyszło: "Mimo, że jod jest kilkaset razy bardziej skuteczny w niszczeniu stratosferycznego ozonu niż chlor, eksperymenty pokazały, że z uwagi na elektronowe przyciąganie atomów fluoru wiązanie C−I jest mocno osłabione." Brak tu związku logicznego między częściami tego zdania, co ma skuteczność jodu w niszczeniu ozonu do siły wiązania C-I? Zdanie to sugeruje, że między tymi faktami istniej jakaś zależność. Co to jest "elektronowe przyciąganie atomów fluoru" i co je przyciąga? :-) Przeredagowałem tę sekcję. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:08, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Za zajęcie II miejsca w kategorii: tworzenie i poprawianie artykułów pow. 2 kB tekstu oraz II miejsca w kategorii: tworzenie i poprawianie artykułów pow. 5 kB tekstu, z gratulacjami i podziękowaniami, Torrosbak (dyskusja) 12:11, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dla Ciebie również odznaka za najciekawszy artykuł powstały w ramach właśnie tego tygodnia. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 00:35, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Reakcja Iwanowa

Swoją wersję masz w dolnym oknie. Skopiuj i wklej do okna górnego. Zobacz podgląd zmian i spróbuj zintegrować oba teksty. A przy okazji - czy mógłbyś podać tytuły prac Iwanowa, które dodałeś wcześniej? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:50, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za info. Literówkę w GIF-ie poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:16, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pirazyny = pochodne pirazyny, podobnie jak dla większości heterocykli. Ale masz rację, w taki sposób jest bardziej zrozumiałe, dzięki za poprawkę. Wostr (dyskusja) 19:30, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Orcyprenalina

[ping @Wostr] Cześć. Dodałem wygląd dla wolnej zasady, ale dla soli też zostawiłem z dopiskiem czego dotyczy. Nie wiem czy "hemi" jest w polskiej nomenklaturze przedrostkiem oficjalnym, ale jest stosowany (np. hemiacetale), więc IMHO jest OK, a mi lepiej brzmi niż "półsiarczan". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:27, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Zawsze jak coś dotyczy nie jednego związku, a jakiejś jego formy, w której jest stosowany (siarczan, chlorek, cokolwiek) lub w jakiej występuje (hydraty, izomery), to należy zamieszczać informację o tym. Co do tego wyglądu, to już kwestia wyboru (jeśli np. związek byłby stosowany głównie w takiej postaci, to informacja jest bardziej przydatna, jeśli natomiast mielibyśmy wpisywać tam wygląd octanu, siarczanu, chlorowodorku i 10 innych postaci, to mijałoby się to z celem). W przypadku kart charakterystyki często nie mamy wyboru, bo są wystawiane tylko na produkty komercyjne (i w dodatku muszą to być jeszcze karty europejskie lub zgodne z europejskimi przepisami, bo np. USA trochę inaczej podchodzą do GHS etc., stąd zawęża to znacznie możliwość znalezienia odpowiedniej karty). Z tego powodu podawanie kart charakterystyki i oznakowania zagrożeń dla postaci związku w jakiej jest stosowany jest normalne (trzeba tylko uważać, czy to aby nie dana postać ma decydujący wpływ na klasyfikację zagrożeń, jak np. się dzieje w przypadku roztworów metanolowych, vide formaldehyd).
• To chyba ja użyłem hemisiarczanu. Przedrostek „hemi” (podobnie jak „seskwi”) jest oficjalny, tzn. zalecenia IUPAC dopuszczają jego użycie, z tymże w stosunku do hydratów (Nomenclature of Organic Chemistry. IUPAC Recommendations and Preferred Names 2013, s. 52). Przy siarczanie – nie wiem, choć mogę się założyć, że byłaby to nazwa mocno niezalecana. Aczkolwiek jest stosowana; inne opcje to albo wspomniany siarczan bis(orcyprenaliny), albo wydaje mi się, że mógłby być siarczan orcyprenaliny (1:2) Wostr (dyskusja) 14:50, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

---

Cześć. Nie zauważyłam tych średników, były w Espacenecie i się skopiowały; standardem są przecinki. Nie ma jednolitego sposobu cytowania patentów i pewnie w użyciu są wszystkie możliwe szablony. :-) Ważne, żeby w jednym artykule było jednolicie. Ja z kolei pozwoliłem sobie usunąć informację o przewidywanej gęstości. Jeśli nie jest to coś szczególnie istotnego dla danego przypadku, to uważam, że podawanie wartości przewidywanych nie ma sensu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:39, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

---

• Przedrostek „hemi” był kiedyś dopuszczany przez IUPAC; występuje w zaleceniach z 1970 roku. Obecny Blue Book wspomina o nim tylko przy hydratach.
• Nazwy takie jak orcyprenalina IMHO w ogóle nie podlegają zasadom stosowania przedrostków typu „di” czy „bis” – te zasady dotyczą wyłącznie nazw systematycznych (oraz tzw. nazw zachowanych typu kwas octowy). I uważam, że na podstawie tych zasad nie da się rozsądzić, który przedrostek powinien być zastosowany. Można tu rozpatrzeć kwestię zastosowania nawiasów (stosuje się je w iluś tam różnych przypadkach, ale główne założenie jest takie, że są stosowane, aby uniknąć niejednoznaczności). Tym samym, bez względu na zastosowany przedrostek, nawias powinien się tam znaleźć, bo twór diorcyprenalina to nieporozumienie (nie wiadomo, czy to jest przedrostek, czy część nazwy, czy coś innego). Stąd jeśli już to albo bis(orcyprenalina), albo di(orcyprenalina) – nawiasy dopuszczalne są przy obu przedrostkach. Jednak nie jestem przekonany, czy do takich nazw przedrostki zwielokrotniające mają w ogóle zastosowanie.
• Blue Book zawiera sekcję P-77.1 PREFERRED NAMES FOR SALTS OF ORGANIC BASES:

  P-77.1.1 Preferred IUPAC names for salts of organic bases are binary names formed by citing the name of the cation followed by that of the anion. i jeden z przykładów: [CH
  3−NH+
  3]
  2 SO2−
  4 bis(methanaminium) sulfate (PIN)

  P-77.1.2 dotyczy stosowania nazewnictwa podstawnikowego dla di- i poliamin

  P-77.1.3 When P-77.1.2 cannot be applied, three traditional methods of naming salts of organic bases may be applied as follows: (1) as adducts, leading to preferred IUPAC names; (2) the unaltered name of the base followed by the name of the anion; (3) (...) i przykłady: (a) N,N-dimethyl-1,3-thiazolidin-2-amine—sulfuric acid (2/1) (PIN) (b) bis(N,N-dimethyl-1 ,3-thiazolidin-2-amine) sulfate

  Więc chyba rzeczywiście w systematycznych nazwach adduktów siarczan się raczej nie pojawi. Co do 2:1 etc. – sposób stosowany bardzo powszechnie (być może jest w dziedzinie leków uregulowany jest jakimiś zaleceniami farmacyjnymi), w nazwach chemicznych oficjalnie dwukropek stosowany jest do czegoś innego.

• Kwestią tłumaczenia nie powinniśmy się przejmować. Piszemy po polsku i w tym języku zapis ma być poprawny. To że ktoś będzie się brał za tłumaczenie tego i popełni błąd, to jedynie z powodu własnej niekompetencji.
• Kwestię stosowalności hemisiarczanów trzeba byłoby skonfrontować także z zaleceniami z zakresu farmacji (o ile istnieją). Bo to, że my sobie zastosujemy poprawną chemicznie nazwę może dać rezultat taki, że będzie to nazwa zupełnie niestosowana – a hemisiarczany etc. występuję chyba w przeważającej liczbie przypadków właśnie przy lekach etc.
• Przy numerach CAS i tak jest mało miejsca; wstawianie tam opisu typu siarczan diczegoś to moim zdaniem złe rozwiązanie (swojego czasu zastanawiałem się nawet nad opcją jeszcze większego skrócenia typu chlorowodorek -> HCl (i podlinkowanie), ale nie wiem na ile byłoby to zrozumiałe. W tej konwencji zapis byłby o tyle prostszy, że pisałoby się wyłącznie wzory.
• Hemisiarczanów całkowicie nie wyeliminujemy, przynajmniej w zakresie oznakowania GHS, bo są przypadki, kiedy konieczne będzie podanie nazwy występującej w Rozporządzeniu CLP, a tam hemisiarczanów trochę jest.
• Uważam, że jeśli coś zmieniać, to nie na hurra. Zaproponowane rozwiązanie wcale lepsze nie jest (nazwy typu diorcyprenalina budzą moje wątpliwości). Wostr (dyskusja) 16:19, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• PS Co do disiarczanu to racja, niepoprawnie. Wostr (dyskusja) 16:20, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem najlepszy jest "hemi" - jednoznaczny i prosty. IUPAC rzeczywiście nie podaj tego przedrostka dla soli, ale podaje hemihydraty, hemiacetale, hemiketale i hemiaminale, i nie odradza jego stosowania w innych przypadkach. Wg mnie oznacza to, że można go używać. W publikacjach spotykany jest w najprzeróżniejszych kontekstach dla oznaczenia wykorzystania połowy z możliwych identycznych pozycji/miejsc (hemisuccinate, hemioxide, hemiprotonation, amine hemi-hydrochloride i in.). IMHO jest to prawidłowy przedrostek zwielokrotniający i można go spokojnie używać w pl:wiki. Michał Ski (dyskusja) 22:18, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Racja, ale to mój błąd w tekście, a nie błędne użycie "hemi". Przecież w "hemihydratach" nie chodzi o wykorzystanie połowy czegoś tam, tylko o wskazanie, że na 1 cząsteczkę związku przypada 1/2 cząsteczki wody. Czyli tak jak w hemisiarczanie orcyprenaliny na 1 cząsteczkę związku przypada 1/2 cząsteczki H2SO4. Nadal więc popieram stosowanie tego przedrostka. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:31, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie: ta definicja w en.wikt dodana 6 lat temu to chyba OR użytkownika, który to dodał. W zaleceniach z 1970 roku przedrostki hemi i sekswi są wymieniane obok przedrostków zwielokrotniających typu di i tri, więc ich znaczenie jest wyłącznie takie, że oznaczają pół i półtora. Przy grupach związków jest podobnie: hemiterpen to tak jakby pół terpenu ;) W każdym razie, jedyną alternatywą jaką widzę, to stosowanie przy numerach CAS wzorów. Nic innego się tam po prostu nie zmieści. Wostr (dyskusja) 18:56, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Polimeryzacja addycyjna

Cześć. Czy chodzi o to, żeby połączyć d:Q11821744 (pl + de) z d:Q23652116 (en)? Michał Ski (dyskusja) 10:34, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem en do pl/de. Ja nie mam tam żadnych specjalnych uprawnień, więc chyba każdy może coś takiego zrobić. W elemencie en kliknąłem w zielone kółko ze strzałką i podałem Q11821744 jako element docelowy. Poszło bez problemu. W pl/de nie było tych kółek, teraz się pojawiły. Może przedtem jakiś skrypt się nie załadował. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:52, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź proszę, czy jest wszystko. Nie ruszyłem sk Polyadícia, bo nie wiem, czy nie powinno jednak pozostać pod tak jak jest, bo nazwa jest zgodna i nie mieszałbym w tym. Zostawiłem też en Addition polymer jako hasło może nie identyczne, ale zbieżne.

Już wiem, czemu nie masz zielonego kółka - to jest gadżet, który trzeba sobie włączyć w preferencjach. Bez niego trzeba wykasować w starym elemencie, po czym dopisać w docelowym. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:37, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

raczej to: "Move: Adds a move tool to the sitelink edit toolbar to move a sitelink to another item." Michał Ski (dyskusja) 15:17, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wielkie dzięki za pomoc, wiedziałem, że coś tam nie gra. Ja nie jestem chemikiem, a jedynie bardzo się chemią interesuję. Brak szczegółowego wykształcenia w tym kierunku może czasami powodować pewne niejasności w moich artykułach. Dzięki, że potraktowałeś mnie i mój artykuł poważnie, a nie jak gimnazjalistę, który się nudzi po wygraniu konkursów. Niepokojące wydało mi się to, o czym do mnie napisałeś, czyli rozbieżność definicji u różnych autorów. Obecnie mam dostęp do Atkinsa i słownika chemicznego pod red. J. Chodkowskiego. W tym tygodniu wypożyczę jeszcze Chemię organiczną Johna McMurry'a i sprawdzę, co tam o p.p. jest napisane. Chciałem jakoś to wszystko połączyć, ale tak średnio mi to wyszło, choć Pan Michał napisał do mnie, że wszystko jest okej. U Chodkowskiego jest o tym bardzo niewiele, natomiast u Atkinsa jest temu poświęcony cały rozdiał. Niepotrzebnie wrzuciłem tam jeszcze Encyklopedię Szkolną. Chemia, bo w takich źródłach jest często inaczej. Niegdyś polimeryzację addycyjną uważano za podstawowy, najprostszy rodzaj polimeryzacji, a u Atkinsa w dodatku również jest to pojęcie bardzo szerokie i rozlegle opisane. U Floriańczyka z tego co pamiętam, to miedzy p. addycyjną, a poliaddycją był znak równości (podobnie we wspomnianej encyklopedii szkolnej). Nazewnictwo jest również bardzo mylące (ze względu na duże podobieństwo), niestety już sam przebieg tych polimeryzacji bardzo się od siebie różni. W następny weekend będę jeszcze poszerzał artykuł, tym razem w oparciu o McMurry'a i mam nadzieję, że nie namieszam bardziej. Dam znać. To jest niestety pewien paradoks edytowania Wikipedii: powinno się podawać różne źródła, by informacje w artykułach były maksymalnie wiarygodne, a z drugiej strony często rzuca to swój cień na niejednoznaczność, bo u różnych autorów jest różnie. Sztuka polega na tym, by umieć to wszystko połączyć i szybko wykryć niejednoznaczności. Jeszcze raz dzięki za pomoc, pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:56, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Teraz już wiem, dzięki. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:20, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  

PS. Liczę na dalszą współpracę :-)--Czytelnik Janek (dyskusja) 14:20, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strony Fluorek złota(I), Bis(undekafluorodiantymonian) tetraksenonozłota, Wodorek berylu zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 kwietnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:16, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kreatyna

Sorry, nie zauważyłem prośby o nieprzeglądanie artykułu. Sprawdziłem standardowo pod kątem wandalizmów i zobaczyłem, że już poprawki redakcyjne zostały naniesione. Ponieważ cała edycja wyglądała na merytorycznie wartościową, z powołaniem się na wiarygodne źródła – udostępniłem ją zakładając, że w przeglądaniu najważniejszym problemem jest zniechęcanie potencjalnie wartościowych edytorów poprzez nieudostępnianie ich wkładu przez długi czas. Mój błąd, bo nie sprawdziłem wszystkich informacji ze źródłami. Dzięki za opiekę nad artykułem. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

---

Cześć. Zauważyłem ten wpis, więc dodam tylko informacyjnie (bo nie wiem czy to wiesz), że każda oznaczenie edycji jako przejrzanej można łatwo wycofać - trzeba kliknąć porównanie wersji i na górze strony jest wówczas przycisk "Wycofaj oznaczenie jako przejrzana". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:05, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, powstrzymaj się od takich wypowiedzi jak ta: Ogólnie nie rozumiem delecjonistów. Zamiast siąść chwilę i poprawić, jak coś jest źle, to tylko by kasowali. ;-) Chodzi o szybkie nabijanie fragów, aby zostać adminem, czy o co? ;-). Po co to napisałeś? Osoby, które zgłaszają do Poczekalni hasła prawidłowo, poczują się tylko urażone, i co najwyżej będą wykonywać mniej dobrej i potrzebnej pracy. Zgłaszającego niedbale lecz w dobrej wierze trzeba pouczyć, nie rozzłościć. Natomiast zgłaszających dla odwetu, zabawy, czy nabicia edycji Twoja wypowiedź nie objedzie wcale, a niektórzy mogą się wręcz ucieszyć, że zostali zauważeni. Zanim cokolwiek napiszesz w dyskusji, przemyśl co właściwie chcesz osiągnąć daną wypowiedzią, i czy jest ona właściwa dla osiągnięcia tego celu. --Teukros (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do tego hasła jest jeszcze przekierowanie z kwas folinowy. Poprawne? Błędne? Będąc w temacie sądzę, że będziesz wiedział najlepiej ;) Wostr (dyskusja) 11:32, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

thx, usunięte. Wostr (dyskusja) 14:11, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo mogę sobie przypomnieć gdzie, ale natrafiłem kiedyś na informację, że Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie i zdaje się, że dotyczy to również innych wersji językowych. Ten przypis i tak był w myśl naszych przepisów nierzetelny, więc sytuacja wiele się nie zmieniła. Natomiast odnośnie wstawienia przypisów podanych na enwiki to ten obowiązek spoczywa na autorze - jeśli będę umiał to pomogę, ale chyba nie znam angielskiego na tym poziomie. Neonek12 (dyskusja) 11:44, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, następnym razem nie będę usuwał takich przypisów – masz rację. Neonek12 (dyskusja) 16:23, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kibuc

Opisałeś edycję jako zmianę stylu. Jednak dokonałeś zmiany merytorycznej. Czy dostrzegasz różnice merytoryczną i czy masz źródło dla tej informacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:15, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Kibuc

Różnice widzę inaczej:

• w każdym z nich mieszkało około 200–700 osób - czyli być może ten zakres mieści się między 205 a 697 a jeśli mieści się mieści się między 199 a 703 to też będzie to prawda.
• w każdym z nich mieszkało zazwyczaj 200–700 osób - czyli w większości przypadków wartość mieści się między 200 a 700 ale zdarzały się pojedyncze przypadki że wartość ta wynosi 100 albo 1000

Jak było faktycznie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:48, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kibuc

Czy nawiązujesz do naszej dyskusji pisząc "Nie jest potrzebny ten przypis, wykazałem to w dyskusji, moje argumenty nie zostały obalone"? Wydaje mi się że wcale o tym nie rozmawialiśmy. Niezaleznie od tego która z wersji rozumienia tego zapisu jest słuszna przypis i tak powinien się znaleźć. Co do każdej informacji w Wikipedii powinno być wskazane w kŧórym źródle można ją sprawdzić.

Co do wątpliwości zazwyczaj / około to z tego co piszesz wydaje mi się że tam powinno być raczej około skoro napisałeś: "że jest wysoce nieprawdopodobne, aby zawsze ta wartość była dokładnie w zakresie 200-700"

Nie podejmuję się poprawiać tego fragmentu bo to by wymagało dokładniejszej analizy choćby tego przez Ciebie skazanego źródła ale prośba o dodanie przypisu powinna tam zostać.

Co do przeglądania natomiast to nie ma to nic do rzeczy. Z tego że artykuł jest przejrzany nie wynika że ma wszystkie przypisy ani że dane zostały sprawdzone ze źródłami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Kibuc

"wykazałem swoją rację" - wcześniej nie dyskutowaliśmy na temat konieczności przypisu do tych danych. "Do tej strony jest bibliografia podana, jeśli masz do niej dostęp całej i nigdzie tam tej informacji nie ma' - nie tak działa zasada weryfikowalności. Obecność bibliografii bez przypisów nie jest powodem by nie stosować prośby o wskazanie przypisu. "to nie jest artykuł naukowy i autorzy takich artykułów bardzo często tak piszą" - to o czym rozmawiamy to jak najbardziej jest naukowy aspekt. To że w innych artykułach jest źle nie jest powodem by taki model powielać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:56, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Kibuc

Dzięki serdeczne. Miłego edytowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Ciekawy głos w dyskusji. Możesz sprawdzić, czy czegoś nie da się usprawnić w tym opisie procedury: Wikipedysta:Sławek Borewicz/O oznaczaniu edycji? Jak zauważysz, że można coś poprawić - śmiało zmieniaj. (O noblistach pamiętam, kiedyś chyba wrócę do sprawdzania artykułów o nich.) →Odbiór 22:28, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB). Nie, to jest przypominajka - co robić w przypadku oznaczania, w szczególności, gdy są to dodane informacje bez podania źródeł. Bez odbioru. 16:31, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc przy przypisach. Opcji dodawania przypisu do dwóch miejsc nie potrafię niestety. Jeszcze raz dzięki za wsparcie. Zazwyczaj tłumaczę artykuły i sprawdzam dokładnie ewentualne błędy, jednak zawsze coś może człowiekowi umknąć. Czasem tworzę artykuł, ale daję sobie jeszcze trochę czasu na poprawki, dlatego nieraz proszę, aby nie zatwierdzać edycji. Teraz tego nie zrobiłem. Dzięki za domyśność. Zastanawiam się tylko nad tytułem artykułu. List Mary Bar-Serapiona, czy Mara Bar-Serapiona. Nie wiem czy to się odmienia. Jakby co, zmień na Mara, jak będziesz pewny 91.223.221.4 (dyskusja) 15:56, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Korespondowaliśmy ze sobą przy okazji Listu Mary Bar-Serapiona, ale piszę z innego kompa. Mam prośbę co do akceptacji edycji następujących artykułów: Dwaj świadkowie i Turniej Czterech Narodów w Bangkoku 1999. Dzięki 89.76.217.89 (dyskusja) 00:11, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki wielkie. Prosiłbym jeszcze o dodanie interwiki do Reprezentacja Polski na mistrzostwach świata w piłce nożnej (Poland at the FIFA World Cup) i sprawdzenie edycji do Rzut karny (piłka nożna) 91.223.221.4 (dyskusja) 15:49, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem trzeba trochę poczekać. Ja tak zawsze robię i zaczynam szukać błędu dopiero po kilku dniach – kategoria jest na stronie opisu, który jest ładowany z kategoriami na stronie szablonu i chyba przez to mogą być pewne lagi, jeśli chodzi o zawartość kategorii z szablonami (w kilkunastu przypadkach tak właśnie było, gdy sam robiłem jakieś szablony, aczkolwiek chyba nadal kilku szablonów nie ma w kategoriach). Wostr (dyskusja) 15:25, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... już działa (5 minut temu nie działało). Jak się okazało, wystarczyło zrobić pustą edycję samego szablonu. Wostr (dyskusja) 19:58, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację, na przyszłość będę pamiętał, że po dodaniu kategorii w dokumentacji trzeba jeszcze w samym szablonie jakąkolwiek edycję zrobić, żeby się zaktualizowało. :-) KamilK7 (dyskusja) 08:10, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Dałem w babelce swojej żeby mieć pod ręką link do wikiprojektu. Nie czuję się dość kompetentny by dopisywać się na stronie wikiprojektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:21, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Panie Kamile!

Polecili mi Pana jako, że może Pan mi pomóc w napisaniu mojego artykółu na wiki. Czy nie mógłby Pan mi podać swój adres email do kontaktu?

Z poważaniem Antihot(Bemitil)

Tak właśnie po tym jak Michał Sobkowski przyniósł mój artykół do brudnopisu ja po prostu utworzyłem/zapisałem nowy, bo nie wiedziałem że jest taki przycisk jak "przenieś". Co do nazwy: napewno nazwa musi być 2-(etylotio)benzimidazolu, ponieważ to jest substancją czynną Antihotu, Bemitilu i Metaprotu - ale Marek Mazurkiewicz zmienil nazwę na Bromek. O ile Marek jest expertem nic przeciwko nie miałem. Ale faktycznie nazwa musi byc 2-(etylotio)benzimidazol. --Antihot(Bemitil) (dyskusja) 13:32, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

i jeszcze mam pytanie: jak podpisywać się żeby było widać że to odemnie wiadomość już wiem, ale jak mam się podpisywać żeby było też zrozumiale że wiadomość dotyczy artykółu 2-(etylotio)benzimidazol?--Antihot(Bemitil) (dyskusja) 13:40, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

(przeniesione na koniec i dodany nagłówek tematu: KamilK7 (dyskusja) 11:48, 11 lip 2016 (CEST))[odpowiedz]

Po pierwsze bardzo dziękuję za pomoc w edytowaniu artykułu! A co do przypisów to brałem je z bółgarskiej i rosyjskiej wikipedii ze strony o tej samej nazwie.--Antihot(Bemitil) (dyskusja) 21:52, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dehydratacja

Cześć. Nie mam wystarczającej wiedzy w terminologii medycznej. Ten opis wstawił wieki temu Polimerek. Usunąłem, a w sekcji Zobacz też dałem link do odwodnienia (które to hasło zawłaszcza ten termin do fizjologii człowieka). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:20, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W pełni się z tobą zgadzam. Niestety, jak widać, są też wikipedyści, którzy mają poglądy takie jak twój i mój głęboko w nosie. A wytłumaczenie tego, czego nie wiesz, poznasz prawdopodobnie wkrótce, jeśli dalej będziesz śledził dyskusję. (air)Wolf {D} 19:23, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie, moja wypowiedź nie była zbyt emocjonalna. Wręcz przeciwnie: po upływie tylu dni upokorzenie, które zadał mi Alan ffm, boli jeszcze bardziej. W życiu, jak to w życiu, spotykają człowieka różne nieprzyjemności. Na Wikipedii też. Ale czegoś takiego nie przeżyłem jeszcze nigdy. Jeżeli zamierzasz twierdzić, że można człowieka bezkarnie obrażać, znieważać i opluwać, a człowiek obrażony, znieważony i opluty nie ma prawa przeciw temu protestować, to obawiam się, że nie mamy o czym rozmawiać. Przemyśliwałem sprawę przez trzy tygodnie.

Zastanów się także, czy sam nie łamiesz zasad wikietykiety, pisząc: „należą ci się słuszne gratulacje za naprowadzenie na problem”. Nie naprowadziłem na żaden problem, bo żaden problem nie istnieje. Powtarzam: ortografia nie jest kwestią merytoryczną. I ortografia nie może się opierać na źródłach w taki sposób, w jaki opierają się na źródłach informacje o charakterze merytorycznym. W przeciwnym razie musielibyśmy podawać źródła do wszystkich wyjątków ortograficznych. Wyobraź sobie takie zdanie w Wikipedii (to tylko przykład, fikcyjne wydarzenie): „Generał Kowalski zdołał uciec z więzienia dzięki temu, że zasuwka[przypis do artykułu o generale Kowalskim, w którym pojawia się słowo zasuwka] w drzwiach celi była przerdzewiała[przypis do książki o generale Kowalskim opisującej pobyt w więzieniu]”. Czy naprawdę uważasz, że to ma sens? Albo może coś takiego: „Generał Kowalski zdołał uciec z więzienia dzięki temu, że zasuwka[przypis: [6]> w drzwiach celi była przerdzewiała[przypis do książki o generale Kowalskim opisującej pobyt w więzieniu]”. Stosowanie zasad ortograficznych nie może zależeć od tego, że ktoś gdzieś – choćby i w wiarygodnym źródle – napisał coś w jakiś sposób. Podam przykład: wielu dziennikarzy zajmujących się piłką nożną ignoruje zasady polskiej gramatyki i ortografii. Nawet ci czołowi, w tym nieżyjące już legendy takie jak Roman Hurkowski, mieli w swoich tekstach fragmenty traktujące „o Fabio Capello”, na temat „Sergio Ramosa” i tak dalej. Czy na podstawie tego mamy uznać, że w Wikipedii powinniśmy pisać na temat Fabia Frizziego (kompozytora), ale już na temat Fabio Cannavaro (piłkarza), bo tak chce zdecydowana większość tekstów poświęconych temu zawodnikowi?

I na koniec: strona Pomoc:Cofanie zmian podaje, że „[n]ie należy stosować tego narzędzia, gdy” […] „autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)”. Gdyby nawet moja zmiana była wandalizmem popełnionym z premedytacją, to na pewno nie była wandalizmem oczywistym. W tej kwestii Alan ffm postąpił więc zasadniczo poprawnie: tak, jak powinno się postępować z nieoczywistymi wandalizmami. Co nie zmienia faktu, że uważam to za obelgę. (air)Wolf {D} 12:43, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja jednak uważam, że w takiej sytuacji nie ma o czym rozmawiać. Czasami poglądy dwójki rozmówców są biegunowo odmienne i pozostaje im tylko – jak mawiają anglosasi – agree to disagree i pójść własnymi drogami. Jeżeli zależy ci na tym wątku, możemy go pociągnąć dalej, ale musisz zrozumieć, że dla mnie jest to bardzo obciążające psychicznie (jest takie określenie: rozdrapywanie ran) i że wolałbym tego nie robić, jeśli nie ma takiej konieczności. Niemniej jednak chciałbym powiedzieć, że doceniam to, iż możemy porozmawiać kulturalnie i bez aroganckiego ignorowania drugiego rozmówcy.

Zwróć zresztą uwagę, że Alan ffm po raz kolejny mnie ignoruje, mimo że wyłożyłem mu bardzo wyraźnie, jak to odbieram. Teraz twierdzenie, że jego działanie nie jest próbą upokorzenia i upodlenia mnie, w ogóle nie ma racji bytu.

Co się zaś tyczy wątku merytorycznego: powtarzam po raz kolejny, że^[1] ortografia i gramatyka nie są^[2] kwestiami merytorycznymi i nie można^[3] stosować do nich takich samych standardów^[4]. Pamiętaj, że zasada (właściwie przypis do niej) stanowi: „w dowolnej chwili każdy inny wikipedysta może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła[,] i […] zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}}. W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu lub inny wikipedysta powinien podać źródło”. Skoro zaś zasada ortograficzna podaje, że przed „w” piszemy „ó”, to wcale nie jest takie niemożliwe – ba, moim zdaniem jest wręcz słuszne i logiczne – oczekiwanie, że wobec uznania ortografii za podlegającą ogólnym normom WP:WER wyjątki ortograficzne trzeba będzie opatrywać przypisami. To, że „we wszystkich wiarygodnych źródłach jest tak samo pisany”, nie ma znaczenia. Wszystkie wiarygodne źródła podają, że Douglas MacArthur zmarł 5 kwietnia 1964 roku; czy to znaczy, że ta informacja w ogóle nie potrzebuje przypisu, bo „wszystkie wiarygodne źródła” się zgadzają?

Co do Fabia Capella: proszę, abyś nie przeinaczał moich argumentów tak, żeby łatwiej było ci odpowiadać. Napisałem przecież wyraźnie: „nawet ci czołowi, w tym nieżyjące już legendy takie jak Roman Hurkowski”. Nie zbywaj więc sprawy rzekomą nierzetelnością źródła, bo nie znajdziesz w Polsce autorów bardziej rzetelnych i bardziej wiarygodnych niż Hurkowski, Gowarzewski czy Piontek. Dlatego też zapytuję jeszcze raz: czy uważasz, że powinniśmy pisać na temat Fabia Frizziego (kompozytora), ale już na temat Fabio Cannavaro (piłkarza), bo tak chce zdecydowana większość tekstów poświęconych temu zawodnikowi? Twoja odpowiedź („ewentualnie napisałbym, że w prasie często nazywany był Fabio Capello”) jest bez sensu. Przecież on nie był nazywany Fabio Capello. On się nazywał Fabio Capello. Tyle że prasa branżowa ignorowała i wciąż ignoruje zasady gramatyki. Bardzo mi zależy na poznaniu twojej odpowiedzi na to pytanie, ale chciałbym, żeby była przemyślana i konkretna (tzn. żeby faktycznie odnosiła się do pytania), nie zaś sformułowana pod z góry założoną tezę.

Ponadto sam zauważ, że transkrypcja nazwiska Nietriebko wciąż nie jest opatrzona przypisem. Przypis jest tylko odnośnie do tego, że wraz z nowym obywatelstwem otrzymała nową pisownię nazwiska, ale – co bardzo istotne – nie straciła starej. W każdym razie nigdzie nie podano informacji, że zrzekła się rosyjskiego obywatelstwa, a tylko i wyłącznie wtedy przestałaby być Anną Nietriebko; choć nawet wtedy artykuł musiałby się zaczynać od słów: „Anna Netrebko (ur. jako Anna Nietriebko dnia tego a tego)”. (air)Wolf {D} 12:17, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, punkty to dobre rozwiązanie. Popieram je. Czyli tak:

1. Masz rację w odniesieniu do kwestii merytorycznych. Ale wygląda to inaczej w przypadku osobistych odczuć. Jeżeli ja czuję, że mnie upokorzono, a ty uważasz, że nie zostałem upokorzony, to nie ma żadnego pola do porozumienia, dopóki jeden z nas przynajmniej częściowo nie zmieni stanowiska. Ja do swojego doszedłem po wielu dniach przemyśliwań i nie widzę żadnej drogi, która mogłaby doprowadzić do jego zmiany.
2. Ja wcale nie oczekuję, że ktokolwiek będzie dyskutował. Ja też z niektórymi ludźmi nie mam ochoty dyskutować, więc doskonale to rozumiem. Ale w takiej sytuacji absolutne minimum kultury osobistej nakazuje odpowiedź mniej więcej: „Przyjmuję do wiadomości to, co napisałeś. Nie widzę potrzeby dyskusji. Proszę więcej nie pisać do mnie w tej sprawie”. Wówczas pokazujesz, że uznajesz rozmówcę za człowieka, a nie za przedmiot, który zdejmujesz z półki, wykorzystujesz i odkładasz na półkę. Z kolei to, o czym piszesz dalej, jest… sam nie wiem, jak to nazwać? Nowym szczytem arogancji? To w moim odczuciu coś jeszcze gorszego niż wszystko, co do tej pory Alan ffm zrobił wobec mnie, gorszego niż wszystkie dotychczasowe jego próby „dyskutowania” ze mną poprzez odczłowieczanie i upokarzanie mnie. Nie uznał mnie za godnego choćby krótkiego komentarza: „zgadzam się z tym, co napisał Kamil; z mojej strony sprawa zamknięta”. Uważam jego zachowanie za podłe, aroganckie i dehumanizujące oraz skrajnie krzywdzące. To jest zresztą kwestia ludzkich odruchów: gdybyś ty dowiedział się, że mimowolnie i nieumyślnie wyrządziłeś komuś wielką krzywdę, nie starałbyś się przynajmniej wytłumaczyć tej osobie, że nie miałeś nic złego na myśli?
3. To nie jest kwestia zdrowego rozsądku. To miał być łagodny przykład tego, do czego doprowadzić może traktowanie ortografii i gramatyki jako podlegających WP:WER tak jak informacje o charakterze merytorycznym. Bo przecież każdą informację bez źródła można zakwestionować i zażądać przypisu do niej.
4. Wyjątki ortograficzne powinny powszechnie znane – pełna zgoda. Ale co z tego? Jeżeli ortografia podlega WP:WER, to powszechna znajomość nie ma znaczenia. Wprawdzie zasada stwierdza, iż „nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego”, ale to nie znaczy, że informacja, którą każdy może sprawdzić, nie wymaga przypisu; chodzi raczej o to, że kilka zdań można zgrupować pod jednym przypisem, jeśli informacje wywodzą się z tej samej publikacji. No bo tak: każdy Polak (ale czy na pewno?) wie, że Paryż to stolica Francji, ale jak wielu wie, co jest stolicą Ugandy i Laosu? A jeśli nie trzeba podawać źródła do stolicy Francji, to dlaczego trzeba podawać źródło do stolicy Laosu? Moje stanowisko w tej kwestii jest następujące: argument z wiedzy powszechnej jest z gruntu błędny i niebezpieczny, ponieważ jest w istocie argumentem z własnego przekonania osoby argumentującej o tym, co stanowi wiedzę powszechną. Jest w związku z tym argumentem chwiejnym i potencjalnie niebezpiecznym, gdy zaczną się ścierać odmienne przekonania różnych osób. Stąd zaś wywodzę, że docelowo każda informacja ma być opatrzona źródłem.
5. Ostatnio mieliśmy dyskusję na temat hasła Henrik Ibsen (wcześniej było: Henryk, tak jak w wielu, skądinąd rzetelnych, źródłach). Ta dyskusja dobrze pokazuje mały fragment zjawiska, którego – odnoszę takie wrażenie – nie rozumiesz w pełni. Tylko nie bardzo wiem, jak je naświetlić bez pisania wykładu na 140 tysięcy znaków. Częściowo postaram się napisać o tym w następnym punkcie, bo to właśnie tam ujawnia się brak zrozumienia.
6. „Uważam również, że tłumaczenie, iż urodziła się jako Anna Nietriebko jest przeinaczeniem, ponieważ ona urodziła się jako Анна Нетребко”. Musiałem przeczytać to zdanie pięć razy, bo trudno mi było uwierzyć, że naprawdę ktokolwiek mógł coś takiego napisać. Z tego zdania wynika, że nie uznajesz transkrypcji i transliteracji ani tego, że przy przenoszeniu słów z jednego języka do drugiego konieczne jest czasami nagięcie ich do reguł języka docelowego. Wyobraź sobie takie zdanie: „W finale Ligi Mistrzów bramki strzelili kolejno: Хрущёв, 中谷 i จันทร์โอชา. Футбольный клуб Зенит wygrał mecz 2:1”. Do takich wynaturzeń prowadziłoby twoje rozumowanie. Mam nadzieję, że teraz już rozumiesz, dlaczego to, co napisałeś, jest absurdalne i dlaczego Anna Nietriebko urodziła się jako Anna Nietriebko. Przejdźmy więc do drugiego problemu: dlaczego Анна Нетребко to po polsku Anna Nietriebko. Otóż w ramach zasad ortografii istnieją także standardy transkrypcji i transliteracji. Zdecydowanie najsłynniejsze i de facto obowiązujące w polszczyźnie powszechnej to te publikowane przez PWN (dla rosyjskiego [7]). Jeśli trzeba przetranskrybować jakieś rosyjskie nazwisko, trzeba te zasady albo po prostu znać na pamięć (tak jak zna się inne reguły ortograficzne), albo transkrybować literka po literce z tabelą (są też strony internetowe, które robią to automatycznie, ale jeszcze nie spotkałem żadnej, która robiłaby to naprawdę dobrze). I tak dochodzimy do kwestii, która w kółko nam się przewija: czy ortografia i gramatyka podlegają WP:WER? Nie, nie podlegają. Dlaczego? Dlatego, że zasób języka jest de facto nieskończony (zob. np. [8]), a już w szczególności jest taki w kwestii nazw własnych, gdyż teoretycznie możliwe byłoby nadanie każdemu człowiekowi i każdemu zwierzęciu stanowiącemu własność człowieka osobnej, niepowtarzalnej nazwy własnej. Wskutek tego czasami trzeba napisać o bycie, o którym ktoś już kiedyś napisał, ale w taki sposób, w jaki nikt jeszcze nigdy nie napisał.
7. Temat Fabia Capella wiąże się z tym, co napisałem w poprzednim punkcie, ale zostańmy jeszcze na moment przy nazwiskach rosyjskich. Путин to po naszemu Putin, tę pisownię można potwierdzić w dowolnie licznych źródłach. Załóżmy jednak, że gdzieś w głębi Rosji działa artysta nazwiskiem Путтин – zasadniczo nieznany poza granicami ojczyzny, ale bez wątpienia dość znany u siebie, aby napisać o nim w Wikipedii. I co teraz? Czy nie można napisać artykułu o artyście Puttinie, bo (jeszcze) żadna publikacja w języku polskim nie podaje transkrypcji jego nazwiska? I czy w ogóle można jego nazwisko odmieniać? Może powinno być nieodmienne – o Puttin, z Puttin, dla Puttin – jeżeli nigdzie jeszcze nie ma poświadczonego wzoru odmiany dla tego właśnie nazwiska? Zapewne zgodzisz się, że byłby to absurd. Transkrypcję sporządza się na podstawie tabeli, odmianę na wszelki wypadek można sprawdzić w tabelach odmian w WSPP – i po problemie. Analogicznie sprawa ma się z Fabiem. Pisząc artykuł na jego temat, korzystasz z artykułu (uprzedzam zastrzeżenia: porządnego i wiarygodnego artykułu napisanego przez rzetelnego dziennikarza; o piłkarzach raczej nie pisuje się w recenzowanych czasopismach naukowych), w którym co rusz czytasz: „podanie do Fabio”, „gol strzelony przez Fabio”, „rozegranie piłki między Carlo a Fabio”. Czy w związku z tym jesteś zmuszony do ignorowania reguł polskiej gramatyki, skoro WSO nie podaje odmiany konkretnie dla imienia Fabio (przed chwilą sprawdziłem we własnym egzemplarzu: nie podaje)? Otóż nie. Zasada stanowi bowiem: „Odmieniają się imiona męskie zakończone w wymowie […] na -o”. I tyle (te krótkie imiona mają trzy głoski). Polszczyzna jest bowiem językiem fleksyjnym. Odmienia się wszystko, co nie zostało uznane za nieodmienne.

Podsumowując: stoję na stanowisku, że a) ortografia i gramatyka nie podlegają WP:WER w taki sposób jak kwestie merytoryczne; b) w kwestiach ortografii i gramatyki decydujące znaczenie mają publikacje poprawnościowe i językoznawcze, a ze stanowionych przez nie zasad i wytycznych można wywodzić rozwiązania problemów, dla których rozwiązań nie podano bezpośrednio; c) jeżeli w źródle widnieje błąd ortograficzny lub gramatyczny, to niezależnie od merytorycznej rzetelności źródła obowiązkiem wikipedysty jest usunąć ten błąd podczas wpisywania danej informacji do Wikipedii. Z chęcią przeczytam twoją odpowiedź, ale moja własna replika – niezależnie od wszelkich innych okoliczności – nastąpi najwcześniej w pierwszych dniach sierpnia. Chcę się przez pewien czas skupić na czymś innym, przestać myśleć o upokorzeniu, które zadał mi tamten człowiek. Wierzę, że to uszanujesz. (air)Wolf {D} 21:36, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam, że przeczytałem. Wzajemnie. (air)Wolf {D} 11:56, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie Alana wystosowałem prośbę o mediację (jako ostatni krok pozwalający uniknąć wniosku do KA). W związku z tym na razie nie powinienem – tak przynajmniej odczuwam – omawiać tej sprawy z kimkolwiek innym. Jeśli będziesz miał taką wolę, możemy wrócić do tej dyskusji, gdy sprawa zostanie zamknięta. (air)Wolf {D} 18:29, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nawiasy klamrowe w tłumaczeniach

Tak robi PubMed, z którego pochodzą te tytuły. IMHO to istotna wskazówka, że coś z tym tytułem jest nie tak. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:37, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

"drgania własne cząsteczek opisane są w przybliżeniu modelem oscylatora harmonicznego prostego" - to jest stwierdzenie absurdalne. Akurat na tym właśnie modelu nie da się wyjaśnić istoty drgań własnych. Oscylator harmoniczny ma tylko jedną częstość własną i może być modelem układu tylko o jednym stopniu swobody. A tymczasem, jak się dowiadujemy, cząsteczka może wykonywać różne drgania własne. Warto by było aby chemicy zabierający głos w sprawie drgań (zjwisko mechaniczne!) nauczyli się elementarza teorii drgań. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:18, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem całą Twoją odpowiedź, ale nie było w niej wzmianki o równaniu Schrodigera więc nie umiem nic na ten temat powiedzieć. Przeczytałem teraz to co napisałem powyżej i muszę Cię przeprosić za agresywność tego tekstu. Jeżeli zaś chodzi o drgania cząstek, to na pewno można dla nich zaproponować jakiś sensowny model mechaniczny, pytanie tylko czy to jest chemikom potrzebne. Pozdrawiam, -- NazwaNr1 (dyskusja) 15:12, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe: Wikipedysta:KamilK7/Chemia bez źródeł, Wikipedysta:KamilK7/Obiekty astronomiczne bez źródeł, Wikipedysta:KamilK7/Astrofizyka bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 19:32, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wygenerowałem na nowo listę z artykułami z zakresu chemii. Teraz nie powinno na niej być np. domen internetowych i rzek. Sławek Borewicz, → odbiór 21:45, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A, tak zapomniałem dodać, że tam są jeszcze artykuły z kategorii Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie (bo jest podpięta pod kategorię ogólną generowaną przez szablon). Jakbym wyłączył tę kategorię, to hasła z szablonem {{Dopracować|źródła}}, a wiszące w drzewie tej kategorii, nie byłyby uwzględniane. Mogę ewentualnie wygenerować z jej pominięciem, wstawiając w PetScana poszczególne podkategorie haseł bez źródeł wg lat: Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2006 itd. Sławek Borewicz, → odbiór 17:33, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teraz powinno być dobrze. Sławek Borewicz, → odbiór 18:50, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz teraz. Rozbiłem tę pierwszą listę na dwie grupy. Sławek Borewicz, → odbiór 13:21, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałbyś interwiki do mojego nowego artykułu Prześladowanie chrześcijan za panowania Decjusza (Decian persecutions) i sprawdziłbyś kolejną edycję do Turniej Czterech Narodów w Bangkoku 1999? Pododawałem znowu przypisy do stron za pomocą szablonu książkowego, czego mi jak teraz widzę nie zalecasz i nic dziwnego, bo ja słuchaj często idę na łatwiznę jak czegoś nie potrafię, ale nie miej mi tego za złe. Teraz dodatkowo zniknął mi nie wiedzieć czemu szablon "Przypisy" i robię je kopiując na żywca inne stare i zastępując informacje poprawnymi, czyli tymi, które chciałbym umieścić w nowych. Myślałem że z drugiego komputera zrobię gotowy szablon, ale nic z tego niestety. Trochę mi to utrudnia pisanie i tracę czas na tych przypisach teraz bardziej, ale mniejsza z tym. Jeśli ciężko Ci się będzie pogodzić z moimi "chałupniczymi rozwiązaniami" i chcesz w pełni profesjonalnie to zrobić, to droga wolna w sprawie przypisów. Wciąż się tu wielu rzeczy uczę. To wbrew pozorom nie jest takie proste jak się wydaje. Trochę trzeba w tym posiedzieć, a ja siedzę w tym od paru lat, ale nie wszystko ogarniam. Pozdr 89.67.77.166 (dyskusja) 15:21, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na szybko mam tylko dwa pomysły: (1) brak średnika, który przed chwilą dodałem, (2) masz włączone WP:SK w preferencjach i coś się gryzie. Wostr (dyskusja) 15:26, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. :) Mam mnóstwo pracy naukowej, więc dawno nie zaglądałem na dyskusję WP:BAR/Z. Poza tym wydaje mi się od ponad tygodnia, że temat już się tam wyczerpał... Nie mniej, dziękuję za wypowiedzi. Odniosę się do 4 z nich, choć moje odniesienie nie będzie bardzo związane z Wikipedią - ot, taka bardziej pogawędka na tematy okołomatematyczne. :) Nie będą też bardzo ściśle związane z tematem prowadzonej w Kawiarence dyskusji, dlatego piszę do Ciebie tutaj, a nie tam (tym bardziej, że nie ma sensu rozkopywać już dyskusji, która kilka dni temu zamarła). Doskonale rozumiem co miałeś na myśli w swoich wypowiedziach i mogę przyznać Ci rację. Chcę tylko zwrócić uwagę na pewne drobne fakty, ponieważ Twoje wypowiedzi są bardzo pewne i precyzyjne, więc chciałbym wskazać na to, że nie wszystko jest tak czarno-białe jak się wydaje i istnieje jeszcze wiele odcieni szarości... ;)

Tu nie potrzebny był Sierpiński, można się powołać na Elementy Euklidesa, które są o wiele łatwiej dostępne.

"Elementy" są dziełem sztandarowym (choć aż dziw bierze, że wciąż nie istnieje polskie tłumaczenie wszystkich ksiąg "Elementów"), lecz nie byłyby najlepszym wyborem, jako źródło. Z kilku względów. Wymienię dwa najszybciej się rzucające w oczy. Po pierwsze opierają się na "starym" rozumieniu matematyki. Bardzo, bardzo, bardzo starym pojmowaniu geometrii, jeszcze przedkartezjańskim, nie wspominając już że przedhilbertowskim. Dowody opierają się na posługiwaniu się operacjami zupełnie nieużywanymi we współczesnej matematyce - po prostu całkowicie przestarzałymi. Większość dowodów przedstawionych w Elementach jest poprawna i da się ją przeredagować na sposób współcześnie zrozumiały, niektóre z kolei dzisiaj są zupełnie trywialne, bo wynikają z ogólniejszych (choć nadal banalnych) twierdzeń, które w czasach Euklidesa nie były znane, ze względu właśnie na dawne, bardzo ograniczone, pojmowanie geometrii. Na studiach miałem kurs z Historii Matematyki, który prowadził profesor filozofii specjalizujący się właśnie w "Elementach", więc jak można się domyślić, na kursie zajmowaliśmy się głównie dogłębną analizą dowodów przedstawionych w różnych księgach "Elementów". Uwierz, że wiele z tych dowodów była pisana tak niezrozumiałym językiem i używała takich nieużywanych już wyobrażeń matematycznych, że ich zrozumienie graniczyło z cudem. A niektóre księgi już zupełnie dotyczą już w ogóle nieistniejących działów matematyki - teorii, które po prostu się nie przyjęły i powstały lepsze. Moim zdaniem jest to zbyt pierwotne źródło, by w jasny sposób można było nim coś uźródłowić (no może poza aksjomatyką). Ale jest też drugi powód, dla którego "Elementy" jako źródło wydają mi się złym pomysłem. Zauważ, że były pisane w czasach, w których nie było np. recenzentów lub innej kontroli merytorycznej nad publikacją. A obecnie, ze względu na historyczny charakter tego dzieła, również nie poprawia się w nim błędów. A niestety - są. I w wydaniach "Elementów", które czytałem, nie były w żaden sposób zaznaczone, jako niepoprawne. Przykładowo, w "Elementach" znajduje się całkowicie niepoprawny dowód pewnego twierdzenia, którego wcale nie dało się udowodnić na gruncie aksjomatów stworzonych przez Euklidesa. Lepiej wybrać coś bardziej współczesnego, jako przypis. ;)

Ponieważ wyliczenie ile to jest 7^20 nie każdemu pójdzie zbyt sprawnie, to dodałbym uwagę, jak to sobie każdy może łatwo sprawdzić w excelu

Excel też niesie ze sobą wiele niebezpieczeństw. Nie jestem specjalistą od informatyki, ale miałem kiedyś na studiach kilka kursów informatycznych, w tym tzw. Matematykę Obliczeniową i na wielu, wielu przykładach zarówno w Excelu czy w jakichś językach programowania, jak np. C++, zobaczyłem, jak bardzo niedokładne są takie programy. Nie brałbym Excela jako dowodu. Wiem, że oczywiście nie to miałeś na myśli, by wynik Excela traktować jako jakieś rozstrzygnięcie prawdziwości dowodu lub kontrprzykład, ale po prostu zwracam uwagę na to, że nawet przy dosyć wydawałoby się elementarnych operacjach, Excel często daje wynik błędny.

Przykład z co najmniej 2 osobami może moim zdaniem być bez źródła o ile doda się poprawkę, że chodzi o numer miesiącu w roku (w tamtym przykładzie zostało napisane nieprecyzyjnie, a dla mnie luty 1947 to inny miesiąc niż luty 1948 itd.), o kalendarzu 12 miesięcznym oraz o tym, że wszystkie te osoby się urodziły (żadnej nie stworzono etc.)

Znów wracasz do kwestii precyzyjnego języka. Mam wrażenie, że chyba nie do końca rozumiesz znaczenie popularyzacji danej dziedziny wiedzy, albo nie chcesz uznać w Wikipedii możliwości istnienia czynnika popularyzacyjnego. Gdy coś tłumaczymy kilkuletniemu dziecku, nie musimy być precyzyjny i możemy naginać fakty. Podobnie tłumacząc coś matematycznego nie-matematykowi, również możemy upraszczać rzeczywistość, nawet jeśli drastycznie odbiega od stanu faktycznego. Np. z tymi włosami. Nawet jeśli znajdziemy źródło na to, że człowiek ma około 100.000 włosów, to nic moim zdaniem nie stoi na przeszkodzie, by w popularyzatorskim przykladzie matematycznym napisać, że jest to 500.000 włosów. No po prostu w tym przykładzie najmniej istotne jest to, ile włosów naprawdę ma człowiek. ;) Gdyż w popularyzacji nie chodzi o ścisłą poprawność w kwestiach pozamatematycznych, a jedynie o obrazowe, działajace na wyobraźnię przedstawienie jakiegoś pojęcia matematycznego na przykładzie. Podobnie już w dyskusji Kawiarenki wcześniej już rozmawialiśmy o ukrytych założeniach. Przesadny formalizm w kwestiach dydaktycznych jest bardzo zły. Obecne nurty dydaktyczne wyraźnie odchodzą od wszelkiego formalizmu (studiuję matematykę na specjalizacji nauczycielskiej, więc co nieco wiem z zakresu dydaktyki matematyki). Polecam chociażby książkę Guzickiego "Rozszerzony program matematyki w gimnazjum" z 2013 roku. Książka jest obszerna, ale widać w nim wyraźne podążanie w kierunku odejścia od formalizmu matematycznego i zastąpienia go intuicją, czyli czymś co Guzicki nazywa "formalizmem naturalnym" (polecam w tej kwestii w szczególności rozdział 18: "Język matematyki", s.341-352). Zbyt duża liczba wypisanych założeń, itp., zaciemnia obraz i utrudnia zrozumienie. Gdy wypisujemy definicję lub twierdzenie matematyki wyższej - jak najbardziej pełen formalizm. Gdy podajemy przykłady ściśle matematyczne do pojęć matematyki wyższej - również formalizm jest mile widziany. Ale w przypadku przykładów popularyzatorskich, nie-matematycznych, uproszczonych, formalizm w moim odczuciu powinien zejść na dużo dalszy plan.

W artykule, który podlinkowałeś jest jeszcze na pewno troszkę pracy. Troszkę nad wikizacją (np. gdy piszesz pierwszy raz o przestrzeni rzutowej, to warto podlinkować. Troszkę też zastanowić się nad terminologią, np. dla rzędu macierzy używasz terminu rank, a czytelnicy starszej daty przyzwyczaili się do rz, jeśli chcesz promować nową terminologię, to może warto podlinkować mimo, że jest to część równania. (...). W artykule, którego przykład podałeś, trudno mi to ocenić, bo na razie jest tam lista źródeł podana jedynie na końcu. Zresztą, zastanowiło mnie to, gdyż ja piszę w nieco inny sposób, jak biorę coś z jakiegoś źródła, to od razu daje tam odnośnik, aby się potem nie pogubić, co z czego brałem.

Przede wszystkim dziękuję za odpowiedź na podany przeze mnie link do mojego brudnopisu. :) Artykuł jest oczywiście w bardzo wczesnej fazie tworzenia, stąd brak przypisów, wikizacji, itp. I przez co najmniej kilka miesięcy go jeszcze nie ruszę, do czasu aż wydam publikacje z zakresu czerpiącego (dość elementarnie) nieco z tematyki podanej w tym artykule. Nie rozumiem o co chodzi z "warto podlinkować mimo, że jest to część równania". Wewnątrz środowiska matematycznego <math></math> z tego co wiem, nie da się wstawiać linków. A co do źródeł, to ja też zwykle pracuję inaczej, czyli tak jak Ty. ;) Pierwsze znajduję źródła, po ich przeczytaniu tworzę sobie w głowie wstępny obraz jak można by to ująć w artykule Wikipedii, a potem dopiero tworzę, na bieżąco uzupełniając każde zdanie przypisem. To hasło z brudnopisu powstawało zupełnie inaczej, ponieważ pisałem je po prostu całkowicie z głowy, bez żadnych źródeł. A te źródła na końcu dodałem dopiero później, szukając na siłę czegokolwiek co potwierdziłoby cokolwiek napisanego w tym artykule. Bez źródeł oczywiście taka wiedza nie przejdzie, więc wstrzymuję się z publikacją tego hasła w przestrzeni głównej. Ale w moich publikacjach naukowych wspominam co nieco o tych konstrukcjach, więc będą w przyszłości mogły posłużyć jako solidne źródło.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:15, 29 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad.3. No cóż, tu się chyba nigdy nie dogadamy. :D Ale to dobrze, są różne nurty, poglądy, itp. i dzięki tym "tarciom" Wikipedia ma szanse na rozwój. No cóż, jeśli będziesz miał ochotę w artykułach w jakichś przykładach dopisywać w uwagach jakieś skrajnie precyzyjne założenia, to ok, mnie to nie przeszkadza. Zawsze jest to jakaś wartość dodana do artykułu. :) Ale ja na pewno tak nie będę robił, gdyż kompletnie tego nie czuję i dla mnie taki skrajny formalizm to przesada. Przesadą dla mnie jest np. precyzowanie, że mówimy o 12-miesięcznym kalendarzu. Mam nadzieję, że nie przyjdzie Ci do głowy wycofywanie czyiś edycji za brak skrajnej precyzji założeń. ;) Jeśli dostrzeżesz taki brak, to zawsze lepiej po prostu samodzielnie dodać uwagi. W sumie może to być nawet ciekawe. Chętnie bym zobaczył to w praktyce, w jaki sposób miałoby to wyglądać... :)

Ad.4. Bardzo ciekawy sposób na link wewnątrz środowiska matematycznego! Super! :) Ja na to nie wpadłem! Nie wiem, czy wiele osób by się domyśliło, że można sobie najechać i kliknąć w jakiś symbol, ale jeśli choć jedna osoba miałaby z tego skorzystać, to jest sens to zrobić... :) Dzięki za pokazanie tego sposobu! :) Jest świetny!

Co do koloru mojej dyskusji, jest to cel zamierzony. Jak dla mnie, lepiej się czyta na stronach o ciemniejszym tle, niż na białych, które męczą moje oczy... A oprócz tego, po prostu lubię takie ciemne, depresyjne kolory, gdyż odpowiada to mojej melancholijnej, a wręcz depresyjnej naturze... A i tak niedawno rozjaśniałem moją stronę dyskusji. :D Kiedyś była jeszcze ciemniejsza. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:54, 29 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za kolejny świetny pomysł! :) Ale przyznam Ci rację, że mimo, iż podlinkowanie na niebiesko jest dużym plusem, to wady, które wymieniłeś, przewyższają zalety i chyba wolę już stosować czarny link. Ale wpadłem dzięki Tobie jeszcze na kilka innych pomysłów, lecz... nie wypaliły. :P Próbowałem:

[[Rząd macierzy|<span style="color: blue"><math>\mbox{rank}</math></span>]]

lub:

[[Rząd macierzy|<math><span style="color: blue">\mbox{rank}</span></math>]],

ale żaden z pomysłów nie działa jakbym chciał. Co o nich sądzisz? Myślisz, że byłoby możliwe zastosowanie jakichś poleceń kolorujących, które by zadziałały wewnątrz <math> lub na <math>? Mnie się wydaje, że coś takiego jest możliwe... Tylko musiałbym znaleźć jakichś artykuł na Wikipedii, w którym kolorowano coś w środowisku matematycznych. Wydaje mi się, że kiedyś coś takiego widziałem, tylko nie wiem dokładnie gdzie... Może by zadziałało?

Tak w ogóle, to chciałem też przy okazji Tobie podziękować za merytoryczną, aktywną dyskusję w Kawiarence w sprawie zasad weryfikowalności treści matematycznych... :) Twoje uwagi i spostrzeżenia były (i są) bardzo cenne. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:34, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jejku, jak zobaczyłem jak bardzo się nad tym napracowałeś, to aż głowa mnie rozbolała. :D Teraz aż mi głupio, że przeze mnie poświęciłeś tak wiele czasu na ten temat i przykro, że nie udało się znaleźć rozwiązania idealnego... Bardzo, bardzo Ci dziękuję za starania i podjęty bardzo duży wysiłek. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:23, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest tak jak piszesz, że w języku polskim duch święty pisany jest z dużych liter. Nie jest to pojęcie neutralne jak nazwa gór ale religijne i sposób pisania zależy wyłącznie od tego czy ktoś lub dana grupa uznaje że jest to osoba lub nie. Nazwy własne piszemy z dużej litery ale jeśli dla kogoś jest to zwykły rzeczownik to pisze go z małej litery. Np. świadkowie Jehowy którzy nie uznają ducha świętego za osobę we wszystkich swoich publikacjach a także w swoim przekładzie Biblii piszą "duch święty" z małej litery i jest to całkowicie zgodne z zasadami polskiej pisowni. Narzucanie adopcjonistom ducha świętego z dużych liter wnosi sugestię jakoby uznawali go za osobę, podczas gdy wtedy nie było jeszcze dogmatu uchwalonego na soborze w Konstantynopolu w 381 r. Pisanie o duchu świętym z dużych liter przy adopcjonistach narusza zasadę neutralności i narzuca im katolickie pojęcia których oni nie wyznawali.

Odp:Archiwa

Jeśli podajesz link do archiwum, to wyświetla się link do archiwum. Szablon nie wie, że strona jest aktywna. Ja w takich sytuacjach wykomentowuję: <!-- | archiwum = xxx -->. W razie padnięcia WWW lub zmian likwidujących informacje źródłowe tagi komentarza się ściąga. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:34, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś kiedyś znalazł kogoś, kto potrafi to wygenerować, daj znać. W tej chwili potrzebowałbym sumy liczby źródeł w artykułach o miejscowościach wg powiatów. Tam raczej żadnego doi itp. nie będzie, ale próbuję powoli oszacować jak "głęboko" się uźródławia takie artykuły. Wg zliczenia sprzed 2 lat (ok. miesiąca ręcznego liczenia) tylko w 2-3 powiatach liczba przypisów wskazywała na spore wyczerpanie tematów. Sławek Borewicz, → odbiór 17:50, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, jest tak podane. Ciekawe jest natomiast to, że wartość ta pojawia się w tym wydaniu, a nie ma jej w poprzednich, mimo że wszystkie źródła (poza jednym z 2013 niezwiązanym z temperaturą zapłonu) pochodzą z lat 90. i 80. W każdym razie: oznakowanie GHS nie potwierdza tej wartości (a gdy t. zapł. jest niższa niż 60 stopni, to powinno to być zaznaczone w klasyfikacji). Wostr (dyskusja) 13:44, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niedokładnie. Link działa i ma się dobrze, i pod nim właśnie znajduje się MSDS, ale... sama strona przekierowuje z linku z /en/ do /pl/, a ta już nie działa. Może po mojej drobnej korekcie linki będą lepiej działały. Wostr (dyskusja) 10:38, 28 wrz 2016 (CEST) Aha..