Dyskusja wikipedysty:Beno – Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja Wikipedysty:Beno/Archiwum01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

DODAJ NOWY WĄTEK

Cześć, dlaczego usunąłeś szablon „W języku” z tego artykułu i dlaczego wyjąłeś formy białoruskie i rosyjskie poza nawias? Szablon jest przydatny dla osób niewidomych, które odsłuchują artykuły w formie dźwiękowej, ponieważ podpowiada, w jakim języku przeczytać dany fragment tekstu. Natomiast jeśli chodzi o nawias, to w setkach innych artykułów formy białoruskie są w nawiasie razem z datą urodzenia. Jeśli są jakieś inne zalecenia to powiedz proszę. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:49, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy to jest zalecenie edycyjne, by wyciągać nazwiska przed nawias? Poza tym widzę, że pousuwałeś w niektórych miejscach spacje obecne standardowo w szablonach, w innych dodałeś… echTomasz Bladyniec (dyskusja) 14:08, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Historia narkotyków został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gdarin dyskusja 14:35, 20 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dolne przypisy w Uwagach

Dzięki raz jeszcze. Lubię się uczyć :) --Fiszka (dyskusja) 00:50, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cytuj stronę a cytuj pismo

przedtem pisalo MIT OpenCourseWare website 18.013A. [dostęp 02-2007].Nieznane pola: "rozdział".

Mathematical aspects of classical and celestial mechanics. W: V.I. Arnol’d, V.V. Kozlov, A.I. Neĩshtadt: Encyclopaedia of Mathematical Sciences, Dynamical Systems III. Springer-Verlag, 1988.

A.M. Vinogradov, B.A. Kupershmidt: The structure of Hamiltonian mechanics. 1981.Nieznane pola: "seria", "format", "wydawca", "wolumin" oraz "miejsce".

+ Ukryta kategoria: Szablon cytuj stronę – nieznane parametry --Ignasiak (dyskusja) 12:23, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W prawdopodobieństwie, symbol prawdopodobieństwa P oznacza się zwykle wyróżnioną czcionką np. ${\displaystyle \mathbb {P} }$ (podobnie wartość oczekiwana ${\displaystyle \mathbb {E} }$). Ze względów typograficznych, wielu autorów w pracach przechodzi na bardziej czytelne ${\displaystyle {\mathsf {P}},{\mathsf {E}}}$. Co jest z nimi nie tak? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 12:35, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie wybiegamy przed szereg. Oba kroje są szeroko stosowane; co więcej nowsze książki rzadko używają już ${\displaystyle \mathbb {P} }$, częściej teraz jest ${\displaystyle {\rm {P}}}$ nawet. To jakaś burza w szklance wody. Jeżeli Pan nie lubi takich, proszę zamienić sobie na takie jakie się Panu podobają. Wydaje mi się, że nie ma żadnych wytycznych co do zakazu używania ${\displaystyle {\mathsf {P}}}$. Myślę, że matematyczna część wikipedii ma większe zmartwienia niż kroje czcionek. Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 14:56, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

zarzuty dot. kroju czcionek są wręcz niepoważne: wystarczy zainstalować inne (a to, że nie ma ich na innych wiki, to raczej problem/strata tamtych wiki). latex powinien być bardziej semantyczny, powinno być więcej makr, które rozwiązywałyby taki problem od ręki (np. polecenie „\Prob”, którego wygląd można by potem ustawić wedle wszelkich prawideł i gustów typograficznych). 83.30.110.144 (dyskusja) 22:15, 27 maj 2018 (CEST) p.s. za zabawne uważam wręcz wpisywanie do tej pory (tj. przez tyle lat) jakichś śniesznych „\leqslant” zamiast „\leq”, czy „\le”. czy jest jakaś osoba, która potrafi porządnie skonfigurować używanego tu latexa, by porządnie spełnaił swoją funkcję? dobrze byłoby zainstalować kilka sensownych pakietów; problemy z polskimi literami (np. „dla każdego”) w środowisku matematycznym latexa wydają mi się żałosne. p.p.s. upraszam wybaczenia wobec mojej anonimowości, ale nadażyła się okazja, by wylać swoje żale…[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Surówka (potrawa) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 20:14, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Nie zrozumiałam dlaczego wycofałeś moje ujednoznacznienie. Jestem przekonana, że omawiając orbitale nie mówimy o dowolnych stanach stacjonarnych, lecz o jak najbardziej fizycznych stanach elektronu w otoczeniu jądra. Nie tak to rozumiesz? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:09, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

A więc to było jakieś nieporozumienie? Nie przejmuj się – ujednoznacznię powtórnie. Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 17:41, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Jest OK --Joanna (dyskusja) 17:43, 7 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kościół Greckokatolicki w Polsce

witam. dzięki za poprawki, z jedną uwagą techniczną - usuwanie pauz z szablonów cytowania nie ma sensu - raz, że są one wstawiane automatycznie w gadżecie rozszerzonego paska edycji więc to walka z wiatrakami, a dwa, co ważniejsze - bez pauz szablony są nieczytelne przez co znacznie trudniejsze w edycji - nie widać ani ewentualnych błędów które się zdarzają ani brakujących pól, które ewentualnie warto dodać. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 08:51, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

może to sprawka jakiegoś skryptu - spójrz na edycję w dwóch szablonach :) pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:57, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

chodzi mi o to, że te spacje standardowo wstawiają szablony cytowania i nie ma żadnego sensu usuwania ich jakimkolwiek skryptem niezależnie ile osób to robi, zresztą standaryzacja różnych skryptów z szablonami powinna być odgórna by nie wykonywać pustych edycji. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 15:01, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem ten i inne. Eurohunter (dyskusja) 13:20, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Andrzej Sowa (dziennikarz)

Przypisy były rozmieszczone przejrzyście, a po Twojej edycji są zbite w, za przeproszeniem, bezkształtną masę. Być może masz bardzo duży monitor lub orli wzrok i Tobie to nie przeszkadza, niestety mnie tak... SpiderMum (dyskusja) 15:35, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wydaje mi się, że zapis nazw ze spacjami w Kategoria:Mecze piłkarskie jest niepoprawny. Możesz zobaczyć? PuchaczTrado (dyskusja) 14:52, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czyli generalnie sprawa tych spacji jest dowolna. W porządku, nie będę w takim razie ingerował w nazwy tych artykułów. Dziękuję za odpowiedź. PuchaczTrado (dyskusja) 19:25, 18 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Przestrzeń sprzężona (analiza funkcjonalna)

Cześć. Nie wiem czy to wina skryptu, ale zepsuciu w tej edycji uległa sekcja "Przypisy rzeczowe". Openbk (dyskusja) 01:44, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Witaj. Zmieniłem tytuł sekcji. Kawiarenka nie jest właściwym miejscem na DNU, a ponadto wypadałoby mieć konsensus co do rozpoczęcia głosowania i jasno określone zasady. Sonda w kawiarence, jako sprawdzenie zainteresowania tematem i pole do dyskusji (przekonania nieprzekonanych), jak najbardziej. Pzdr. Ented (dyskusja) 12:17, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dałbyś radę sprawdzić, czy w kodzie strony na tym Macu z Firefoxem jest bold? Wostr (dyskusja) 11:52, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem oczywiście na phabricatora, może ktoś tam się zainteresuje, natomiast to wygląda bardziej na to, że przeglądarka wybrała taką czcionkę dla kursywy (która tylko wygląda jak wyboldowana). Wostr (dyskusja) 22:11, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli jesteś zainteresowany tą sprawą – z phabricatora jest prośba o informację, jaką czcionkę przeglądarka wybrała do wyświetlenia kursywy i tekstu niepochylonego; do sprawdzenia przez konsolę www (ale prawdę mówiąc to nie wiem, czy ona jest dostępna w starszych wersjach przeglądarek: https://developer.mozilla.org/pl/docs/Narzędzia/Web_Console ; u mnie to wygląda tak w Operze, chyba chodzi o font-family i font-style po prawej stronie). Mogę też po prostu oznaczyć ten problem jako nieaktualny, jeśli Cię to za bardzo nie interesuje. Wostr (dyskusja) 22:11, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odstęp QT

Według mnie to nie są normalne zdania – normalne zdania pisze się jednym ciągiem, a nie co kawałek w nowej linii. Co więcej, w normalnym zdaniu dwa elementy połączylibyśmy spójnikiem („i”, „a”, „oraz”), czyli „QTB i RR”, a nie „QTB, RR”. Poza tym była kiedyś dyskusja (niestety, nie umiem jej znaleźć) o stawianiu przecinków po równaniach, w której uzasadniono, że przecinka po równaniu być nie powinno. Wipur (dyskusja) 16:49, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Junga (żegluga) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Dwie szyszki (dyskusja) 17:31, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Na co dzień używam AWB. Mógłbyś mi pomóc z napisaniem formuły, która usuwałaby z leadu artykułów sformułowanie "Mierzy XXX cm, waży XX kg."? Próbowałem coś napisać, ale się na tym nie znam. Kiedyś już stworzyłeś dla mnie podobną usuwającą formułę. Mathieu Mars (dyskusja) 15:14, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc, niemniej jednak na razie nie umiem sprawić, by zadziałało. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Użyta przeze mnie inna reguła działa, usuwanie masy ciała działa, ale usuwanie wzrostu nie. :P Mathieu Mars (dyskusja) 21:48, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dużo mi pomogła i pozwoliła zrozumieć podstawowe zasady. Mathieu Mars (dyskusja) 08:16, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wyskakuje błąd programu. Mathieu Mars (dyskusja) 13:34, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Plamka Airy’ego

Rozumiem. Rzeczywiście jest to bez sensu, ale jeśli jakie cuda się dzieją to będę wrzucał te znaki we wzory. Sam mam monitor FHD, więc nie spotkałem się jeszcze z takim przypadkiem.

Stworzony przez Ciebie artykuł Gazozol został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

StoK (dyskusja) 10:57, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Sprawność

Rzeczywiście, według MST90 powinno być "kelwiny", bo pojęcia "stopnie Kelwina" nie ma w ich nomenklaturze. Ewentualnie możne być temperatura Kelwina albo skala Kelwina. Dzięki. ::Daroooo:: ^(dyskusja) 01:41, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

To jest moim zdaniem źle. Delta, to różnica, nie różniczka. Było dobrze. Mpfiz (dyskusja) 19:15, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dlaczego wstawiasz pod środowisko matematyczne przecinki i kropki kończące zdania? Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:25, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Mhm, ma to sens. A czy istnieje w wikikodzie twarda spacja? Może dałoby się uniknąć przełamywania w tym miejscu linii, bez wpisywania znaków interpunkcyjnych do środowiska matematycznego? Kropki i przecinki wewnątrz środowiska matematycznego wyglądają inaczej niż w zwykłym tekście, co może być trochę mylące i wprowadza niespójność.

, ${\displaystyle ,}$

. ${\displaystyle .}$

Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:39, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, mam pytanie. Czy powinno się zamieniać ":" na "\colon" przed równoważnością, która jest definicją? Np. z przypadku znaku ${\displaystyle :=}$ nie zamieniałeś ":" na "\colon".

${\displaystyle (a_{n})\equiv (b_{n}):\Longleftrightarrow \{n\in \mathbb {N} :a_{n}=b_{n}\}\in {\mathcal {U}}}$

${\displaystyle (a_{n})\equiv (b_{n})\colon \Longleftrightarrow \{n\in \mathbb {N} \colon a_{n}=b_{n}\}\in {\mathcal {U}}}$

Moim zdaniem lepiej w tym przypadku wygląda, gdy się tego nie zamienia na "\colon" - ten dwukropek dotyczy przecież w tym wypadku znaku równoważności właśnie. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:42, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Jutro poprawię, bo dziś już przysypiam. Mówiąc szczerze, gdy wiele lat temu uczyłem się TeXa, uczono mnie by "colon" używać wyłącznie do funkcji, np.: ${\displaystyle f\colon \mathbb {R} \to \mathbb {R} }$. Nigdy nie spotkałem się z używaniem "colon" do zbiorów, jak np. ${\displaystyle \{x\in \mathbb {R} \colon x>5\}}$; zawsze widziałem zwykły dwukropek: ${\displaystyle \{x\in \mathbb {R} :x>5\}}$. Postanowiłem poszukać informacji na ten temat i znalazłem potwierdzenie moich przypuszczeń - do zbiorów używa się zwykłego ":" - [1]. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:58, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Super! :) Ale przy definiowaniu dziedziny i przeciwdziedziny funkcji powinien zostać "colon", a teraz go usunąłeś także w tych miejscach. :P Zaraz poprawię. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:24, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

[2] Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:30, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

W ogóle to nie wiem, czy da się jakimś skryptem rozróżnić kiedy użyć colon, a kiedy dwukropek. Nie mam pojęcia, jak te Twoje skrypty działają, bo na informatyce nie znam się ani trochę. Ale cóż, łatwo powiedzieć, że colon ma być tam gdzie definiuje się dziedzinę i przeciwdziedzinę funkcji, ale ciężej zaprogramować.

Skrypt mógłby np. wychwytywać to co jest po dwukropku, bo zazwyczaj dla funkcji mamy coś w stylu \mathbb{R}. Czyli przykładowo: f\colon\mathbb{R}\to\mathbb{R}_+. No ale pierwszy problem jest taki, że w zbiorze też po dwukropku może wystąpić \mathbb, a wtedy nie chcielibyśmy zmieniać go na colon, np.: ${\displaystyle \{A:\mathbb {Q} \subset A\subset \mathbb {R} \}}$. A drugi problem jest taki, że nie zawsze musi być \mathbb przy funkcjach, może być przecież zwykła litera, np. f\colon A\to B, albo jakikolwiek inny symbol. Można by pomyśleć, żeby skrypt wychwytywał duże litery po dwukropku. Ale znów - może się zdarzyć, że zbiór będzie dany jakimś niestandardowym symbolem lub małą literą. Zdarzają się zbiory oznaczane małymi literami (np. proste) lub takie, w których oznaczeniu używa się małej litery - np. zbiór elementów algebraicznych struktury \mathbb{F} oznacza się czasem a(\mathbb{F}).

Można by więc pomyśleć, by skrypt wyłapywał to co jest przed dwukropkiem, bo funkcję oznacza się zwykle jako f, g, h. Ale właśnie - zazwyczaj. Mamy przecież mnóstwo specyficznych funkcji, np. \sin \cos \sinh \det \rank itp. Mamy restrykcje funkcji. Mamy ciągi, które bierzemy w nawiasy (${\displaystyle (a_{n})\colon \mathbb {N} \to \mathbb {R} }$). Funkcję możemy oznaczyć dowolnym symbolem - literą małą, dużą, grecką, hebrajską, niestandardowym symbolem, różnymi indeksami, kreskami, nawiasami itp...

No to może podejść do problemu poprzez dopełnienie - tzn. nauczyć skrypt wyłapywać przypadki w których ma zostawiać dwukropek. Przykładowo, jak jest w zbiorze, to ma nie zmieniać. Np. skrypt sprawdza, czy dany tekst jest między \{ i \}. Tylko, że trzeba by też dodać \left{ \big{ \Big{ i tak dalej... Ale znów pojawia się problem: co jeśli wewnątrz zbioru definiujemy funkcję? Np. ${\displaystyle \{f\colon \mathbb {Q} \to \mathbb {R} :f(5)=0\}}$. Poza tym ciężko znaleźć wszystkie dopełnienia - bo jest mnóstwo sytuacji, poza zbiorami, gdzie użyjemy dwukropek. Np. przy kwantyfikatorach... Albo przy dzieleniu wielomianów, np. ${\displaystyle f:g}$... I w wielu jeszcze innych przypadkach...

Najrozsądniejsze chyba co przychodzi mi do głowy, to w jakiś sposób wyłapywanie w bliskim sąsiedztwie dwukropka funkcji \to lub \mapsto. Nie wiem, czy to wykonalne. I nie wiem, czy też nie pojawią się jakieś graniczne przypadki, w których skrypt będzie się mylił. Więc naprawdę nie wiem, czy da się skryptem to zaprogramować... :/ W każdym razie - jakby co, moich artykułów nie musisz sprawdzać pod kątem "colonów", bo zawsze pilnuję tego, by używać colon do funkcji. ;) Nie wiem natomiast jak wygląda to w pozostałych artykułach na wiki. :/ Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:10, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak. Gęstość mierzymy w gramach na cm sześcienny a nie mnożonych przez cm sześcienny. Chociaż, jak patrzę, na to co ludzie tu wpisują, to czasem zaczynam wątpić czy 2 + 2 to jest na pewno 5. Mpfiz (dyskusja) 00:13, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłam „od funkcjami” na „z funkcjami”. Dziękuję i pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:23, 8 kwi 2019 (CEST).[odpowiedz]

Ad:Historia Niemiec

Wikisłownik wyróżnia tylko formę bez igreka. Nieco inaczej sprawa się ma z z pisanym podobnie słowem rzeczpospolita. Zwiadowca²¹ 15:41, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, dopiero teraz zauważyłem, że o ile w haśle wikt:rzeczpospolita zastosowano jedną tabelę odmiany z ukośnikiem pomiędzy słowami, to w haśle wikt:Rzeczpospolita zrobiono dwie tabelę. Tej drugiej, z tzw. fleksją wewnętrzną, nie zauważyłem. Mimo wszystko, po co zmieniać skoro obie formy są poprawne. Zwiadowca²¹ 15:55, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za czujność! Ujednoznaczniałam bezmyślnie :( – chodziło mi o Springer Publishing[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2 oraz 3.. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:19, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Turnia Zwornikowa

OK. Przyda się. Selso (dyskusja) 14:04, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usuwanie przecinków po wzorach

Zdaje się, że była kiedyś dyskusja na temat i ustalono, że we wzorze nie powinno być znaków nienależących do tego wzoru, bo mogą zmieniać jego znaczenie. Niestety, nie umiem jej znaleźć – ale znalazłem to: Z drobiazgów: znaki interpunkcyjne po wzorach są niepotrzebne, część nawiasów dobrze byłoby powiększyć. Wipur (dyskusja) 21:11, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usuwanie przecinków po wzorach

Myślę, że najlepiej przedyskutować to w Kawiarence. Moim zdaniem powinnyśmy zrezygnować z przecinków po wzorach – w źródłach jest różnie (ale chyba częściej bez przecinka), jednak powinniśmy wzorować się raczej na tych: [3], [4], [5] (tutaj dodatkowo w drugiej tabelce masz opis wzoru w jednej linii), [6], [7], [8], [9], [10],[11], [12], [13], [14], [15] (lepszy przykład na górze tej strony), [16], [17] itp.

Mam nadzieję, że powyższe przykłady wystarczą, ale w razie czego mogę podać ich więcej. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:48, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usuwanie przecinków po wzorach

Nie wydaje mi się, aby kolejność alfabetyczna w sekcji „Zobacz też” była najlepszym pomysłem. Z tego, co widzę, pozycje w tej sekcji zwykle podawane są według hierarchii ważności, a wytrzymałość gruntu na ścinanie ma o wiele większy związek ze ścinaniem niż pozostałe artykuły – zastanawiam się nawet, czy ta cała wyliczanka jest potrzebna (sekcja „Zobacz też” służy do odsyłania do artykułów, których czytelnik może się nie spodziewać, a jest praktycznie oczywiste, że artykuły o rozciąganiu i zginaniu muszą być w Wikipedii – takie zbędne linki mają na celu pochwalenie się, że w Wikipedii można znaleźć materiały na najrozmaitsze tematy, czyli są autoreklamą). Wipur (dyskusja) 21:03, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usuwanie przecinków po wzorach

Przede wszystkim przedmiotowa sekcja powinna wyglądać tak, jak po tej edycji – jeśli się z tym nie zgadzasz, to faktycznie należałoby uzgodnić w Kawiarence rodzaj oraz zakres tematyczny linków podawanych w tej sekcji. Wipur (dyskusja) 23:19, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pareto, Pareta

Przypis nr 1, jedyne polskojęzyczne źródło w artykule, przy tym niepośledniej jakości. Nie upieram się że jest to jedynie słuszna wersja, ale jeśli już kwestionować to na podstawie źródeł a nie jedynie "na gębę". --Alan ffm (dyskusja) 17:28, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za anons. A daczego? Cóż, prawo Kopernika-Greshama. I nowszy przypadek: technology/technologia (zamiast technika). Tak, Kopernik miał rację. Kggucwa (dyskusja) 14:59, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W zasadzie, to mógłbym Tobie podziękować, ale nie bardzo wiem za co... jakoś nie do końca jesteś komunikatywny. Czy Bez przecinka to odpowiedź na wątpliwości Jaszczuroczłeka, Tomasza Raburskiego i... w zasadzie też moje? Po drugie – nazywanie kogoś poprawiaczem i to w jego dyskusji jest takie se. tak samo jak sugestia, że służąca to rzeczownik. Jaki rzeczownik? Żyję już na tym świecie dość długo i jedyny, jaki przychodzi mi do głowy, to ten oznaczający: kobietę wykonującą różne, zwykle niezbyt skomplikowane, domowe prace na rzecz zdrowych i fizycznie mogących samodzielnie je wykonać osób, które ją zatrudniają i w których gospodarstwie najczęściej też mieszka. Jasne, w sumie sam nie użyłem tutaj przecinka, ale, jeśli napisałbym: jest to kobieta, która wykonuje różne, zwykle niezbyt skomplikowane, domowe prace na rzecz zdrowych i fizycznie mogących samodzielnie je wykonać osób, które ją zatrudniają i w których gospodarstwie najczęściej też mieszka, to te przecinki będą. Mi nie chodzi o to, żeby być tutaj jakimś poprawiaczem, tylko żeby dobrze było. Jeśli Pomoc:Jak napisać dobrą definicję wprowadza w błąd, to pewnie nie tylko mnie. Ludzie czasami naprawdę to czytają. Pozdrawiam. --Wierny jak pies pod Jej stopami, a Boska Maja to moja Pani (dyskusja) 10:41, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, dlaczego niby ma być pożyteczne jakim jest przywrócenie spisu odcinków, skoro istnieje osobny artykuł z listą wszystkich odcinków z wyszczególnieniem ról gościnnych oraz opisu każdego z odcinków. Moim zdaniem powielanie podobnej treści nie ma sensu, gdyż niepotrzebnie robimy bałagan w artykule. Moim zdaniem spis odcinków w artykule głównym o serialu oraz z listą wszystkich odcinków w osobnym artykule jest bez sensu. W przypadku Fali zbrodni, Rodziny zastępczej czy też w 39 i pół i Komisarz Alex spis odcinków robił niepotrzebny bałagan, co w efekcie postanowiłem odciążyć przenosząc to wszystko do osobnego artykułu. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 14:50, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego w artykule liczby hiperrzeczywiste do nazwy czasopisma naukowego Zagadnienia Filozoficzne w Nauce dopisałeś cudzysłów, podczas gdy żadne inne czasopismo naukowe w tym artykule nie jest w cudzysłowie? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:56, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ok rozumiem, wytłumaczenie ma sens. Jednak nie znalazłem takiego zalecenia na stronach pomocy Wikipedii. Jeśli rzeczywiście nie ma takiej zasady, prosiłbym o uzupełnienie regulaminu edytowania, gdyż szkoda żeby tego typu wiedza była przekazywana pocztą pantoflową w momencie kiedy jest już za późno. Ravpawlisz (dyskusja) 20:11, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Przecinek również jest znany pod nazwą koma, która jest nawet często spotykana. "Komę" także potwierdza PWN. Nie rozumiem dlaczego edycja została wycofana. Proszę o odpowiedź. Dziękuję. Oliszydlowski (dyskusja) 04:23, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie będziesz wiedzieć, co zrobić z powyższym hasłem. Od razu mi się skojarzyło z CMYK, no i tam już pada w definicji określenie "kolory triadowe". Zrobiłbym przekierowanie, albo przepuścił przez poczekalnię, ale najpierw wolę wysondować. Definicja ma wyraźnie słownikowe brzmienie. Sławek Borewicz, → odbiór 18:21, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trzymałem to sobie dość długo w brudnopisie, ale jakoś do tej pory nie udało mi się ani tego rozwinąć, ani rzetelnie uźródłowić, więc wrzuciłem do przestrzeni głównej w nadziei, że ktoś będzie potrafił to zrobić. A myślę że warto, bo hasło ma kilkanaście interwiki. Kłopot w tym, że nawet w wersji angielskiej artykuł, choć obszerniejszy, to też jest nieuźródłowiony. To samo u Francuzów, Niemców, Rosjan i Hiszpanów (nie mówiąc o pozostałych). Pomyślałem, że to może być dla Ciebie "po linii i na bazie", żeby coś więcej z tego wydusić... Julo (dyskusja) 20:18, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• A co ma sprawa stopnia Celsjusza do tego? Ty wiesz swoje, a ja swoje, ale tamten temat nie ma żadnego przełożenia na ten
  Myślałem, że przestałeś już używać wiaderka i łopatki, ale jeśli masz z tym problem, to trudno, bądź sobie dalej obrażony.
  Polska Wikipedia ani nie upadnie przez brak (ani nadmiar) spacji, ani przez niedopracowany homoglif. Julo (dyskusja) 05:30, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

A w Polsce powinno się pisać "plac Defilad" czy "Plac Defilad"? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:10, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś moją edycję? W matematyce jeśli nie wprowadzi się odpowiednich założeń, oznacza to, że tą liczbą może być każda liczba, a przecież nie może to być zero. Banana22100 (dyskusja) 21:06, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uważany za jednego z najlepszych....

E, nie przesadzaj. To brzmi tak, jakbyś uważał, że Nagroda Nobla powstała w sumie tylko po to, żeby Lem ją dostał, a jak nie dostał, to się zastanawiamy, po co nam ona. To głęboko niesprawiedliwe względem innych laureatów, którzy bardzo wiele temu światu dali i dostali ją bardzo zasłużenie. Wesołych świąt! Gżdacz (dyskusja) 07:21, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, też uważam Lema za wielkiego pisarza i wizjonera. Ale mimo to teza, że jeśli nie dostał Nobla to ta nagroda traci z tego powodu sens jest grubo przesadzona. Gżdacz (dyskusja) 19:59, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

W artykule o sierotkach typograficznych jest m.in. mowa o spójnikach wiszących. Widzę, że w kodzie artykułu nie zadbano o uniknięcie takich spóników. W publikowanych tekstach w języku polskim warto dbać o tę sprawę. Byłoby wskazane, żeby w Wikipedii pojawił sie systemowy mechanizm rozwiązujący problem wiszących spójników. Mieczysław Knypl (dyskusja) 12:48, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Na co dzień zajmuję się m.in. DTP i jestem otrzaskany z problemem wiszących spójników w publikacjach drukowanych. W internecie faktycznie twarde spacje znacznie pogarszają przejrzystość kodu. Trudno, moje poczucie estetyki będzie cierpieć. Pozdrawiam Mieczysław Knypl (dyskusja) 14:44, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dotyczy artykułu Sierotka (typografia)

W całym wątku lub dokumencie (indd) hurtem likwiduję wiszące spójniki, włączam optyczne wyrównanie marginesów, w razie potrzeby więcej dywizów w dzieleniu i jestem zadowolony z efektu. Pozdrawiam,

Mieczysław Knypl (dyskusja) 18:05, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę o nieusuwanie szablonu "W edycji" i nie edytowanie artykułów mających ten szablon. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 02:07, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Trochę inaczej patrzę na zastosowanie tego szablonu. Przerwa świąteczna i noworoczna nie daje mi okazji, żeby siąść i napisać biogram w jednym ciągu edycyjnym. Najważniejsze, że nic się nie stało, ale miałem sytuacje z konfliktami edycji, bo ktoś "właził" w artykuł pomimo oznaczenia go szablonem. Pozdrawiam, wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. w2k2 (dyskusja) 13:10, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba Twoje (ale nie sprawdzałem dokładnie) [18]. Został zmieniony minut/dywiz w nazwie przypisu ref name="...". ~malarz pl ^PISZ 08:54, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawiałeś to hasło dawno temu. Miałbyś pod ręką jakieś źródła? Google wyrzucają mi różne strony o odlewaczach czcionek i dzwonów, ale nie chciałbym drobić przypisami. W samym haśle o giserni jest nieco więcej o tym rzemiośle. Przy okazji - czy gisernię należałoby powiązać linkami interwiki z de:Gießen (Metall)? Przekierowuje do tego Gießerei. Sławek Borewicz, → odbiór 19:26, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! Zgodnie z zasadami odwoływania się od blokad proszę o zdjęcie blokady.
Odwoływałem się już do administratora który ją nałożył, niestety nie udało się uzyskać porozumienia.
Nie znam administracji, wyboru administratorów dokonałem na podstawie kolejności alfabetycznej i ostatniej daty edycji (odrzuciłem administratorów którzy np. zajmują się tylko skokami narciarskimi).
Odwołanie o tej samej treści złożyłem również na stronach użytkowników Andrzei111 i Boston9.
Jeżeli wnioski o odwołanie blokady nie zostaną zignorowane, nie będę odwoływał się już do administratorów.

Garść informacji dla Ciebie:
- Tego samego dnia toczyły się inne spory, informacje na ich temat znajdziesz na stronie "Prośby do administracji", moim zdaniem są niepowiązane
- Historię konfliktu możesz przejrzeć tutaj (zaczyna się od edycji z 25 stycznia 23:01) https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&action=history
Niektórzy mogą uważać że ta historia zaczyna się wcześniej, moim zdaniem nie, aczkolwiek możesz dopytać inne stron konfliktu gdzie według nich się zaczyna ten konflikt (mi nie przekazano takiej informacji)
- Argumentację administratorów popierających tę blokadę znajdziesz na mojej stronie dyskusji
- Moją argumentację na rzecz niesłuszności tej blokady znajdziesz na stronie użytkownika WTM który blokadę nałożył

Pozdrawiam SomeRandomSigns (dyskusja) 11:44, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Może wiesz co mój bot tu zmienił. To jest wynik przepuszczenia tekstu przez funkcje utf8::encode / utf8::decode. ~malarz pl ^PISZ 00:37, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodałem tam jedną linijkę aby naprawiać zepsute poprzednią linijką przypisy składające się tylko z jednego linku. Przy okazji ta linia naprawi popsute wcześniej linki. Trochę informacji jest w Dyskusja wikipedysty:Malarz pl#Przetwarzanie przypisów z kropką. W skrócie: Twój SK dodawał kropkę do m.in. przypisu <ef>http://wikipedia.org</ref>. Teraz jak ją doda do chwilę później ją usunie. Tym samym usunie też podobne wstawione wcześniej. ~malarz pl ^PISZ 10:02, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Piszę do Ciebie, bo tam jako ostatni dłubałeś. Ten dowód jest nie tyle nieprecyzyjny, co wręcz błędny, żeby nie powiedzieć bełkotliwy. Należało by na początku dopisać, że wymaga doprecyzowania, a ja na tyle rzadko się wtrącam w zawartość stron Wikipedii, że zapomniałem jak się wstawia taki metakomentarz. Dlatego prosiłbym Cię albo o umieszczenie tam takiego komentarza albo ew. o wskazanie linki gdzie przeczytam jak się to robi.

pozdrawiam serdecznie, Adam

AdamKolany (dyskusja) 16:25, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że Twoje łamanie wzorów wynika z jakichś przepisów Wikipedii, bo moi zdaniem tak wygląda to okropnie i wolałbym żeby było tak jak było wcześniej.

AdamKolany (dyskusja) 01:04, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

1. Rozumiem, że na komóreczce zbyt szeroki łam czyta się fatalnie, ale nie sądzę aby ktokolwiek poważny czytał teksty matematyczne na smartfonie.
2. Rozumiem, że z jakichś powodów formatowanie w Wikipedii jest odmienne niż w książkach, ale pomijanie symbolu na końcu linii raczej utrudnia czytanie i nie sądzę, żeby było trafnym pomysłem. Źle sformatowany tekst odstręcza i dotyczy to każdego tekstu - nie tylko matematycznego.
3. Absolutnie się nie zgadzam, że "ci poważniejsi raczej nie korzystają z Wikipedii". Jesteś w błędzie. Cała nasza dyskusja wzięła się stąd, że mnie moja małżonka zagadnęła o ten nieszczęsny dowód (który był bełkotliwy i nieczytelny i miała kłopot jego zrozumieniem). No chyba że dla Ciebie poważana w swojej okolicy nauczycielka matematyki jest kimś niepoważnym. Ja też często zaglądam do Wikipedii i nawet od czasu do czasu coś poprawiam, bo bzdur w niej nie brakuje. Oczywiście mnie także możesz uznać za kogoś niepoważnego, mimo że jestem doktorem matematyki. Zdawało mi się jednak, że WP po to jest, żeby nawet ci "poważniejsi" mogli w niej znaleźć coś z sensem.
4. Wskaż mi proszę źródło jakieś oficjalnych wytycznych dotyczących formatowania tekstu matematycznego w Wikipedii.

Cześć, pytanie:

• Rozdział [w:] Tytuł

czy

• Rozdział, [w:] Tytuł

Wolański podaje wersję pierwszą (przecinek tylko, gdy w nie jest w nawiasie kwadratowym). Któraś wersja jest poprawniejsza? Są na to jakieś źródła? Wostr (dyskusja) 17:48, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

• Okej, dzięki. Mi wystarczy. Zdaję sobie sprawę, że Wolański to nie jest idealne źródło, ale z braku czegokolwiek lepszego zazwyczaj do niego sięgam, gdy mam wątpliwości. Tutaj nie wiedziałem, czy dyskutować nad tym przy okazji {{cytuj}}, ale już wiem, że nie i przecinek błędem nie jest ;) Wostr (dyskusja) 20:58, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Pytanie wychodzi trochę poza ramy wikipedii, ale - po starej znajomości:

czy Twoim zdaniem urzędowa nazwa mojej alma mater w nowej odsłonie jest poprawna z punktu widzenia polskiej ortografii?

Moje wątpliwości budzi "generała". Napisałbym go z duzej litery – "Generała". Gdybym jednak zechciał użyć skrótu, to oczywiscie "gen." z małej. Czy mylę się? Co na to polskie zasady ortografii?--Kerim44 (dyskusja) 20:36, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

No tak - wydaje się, ze te uwagi pisze rzeczniczka szkoły (z nią lub z jej poprzedniczką rozmawiałem o rozwijaniu artykułu - spełzło na niczym) Trzeba IM ciut dokuczyć za to "mądrowanie się" na wiki:)--Kerim44 (dyskusja) 22:38, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zastosuje się, sry. Wszystkiego dobrego w te dni. Pozdrawiam Vivuld (dyskusja) 18:15, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

No a gdzie jest ta "kawiarenka" ?

Te normy nie są "moje", tylko stanowią typograficzny standard. Linkę do słownika PWN dostałeś, a tutaj masz cały podręcznik do typografii polskiej:

https://www.dropbox.com/s/nhr6iith5gur7ib/Wola%C5%84ski%20A%20-%20Edycja%20tekst%C3%B3w.%20Praktyczny%20poradnik.pdf?dl=0

Guzik mnie obchodzi jak jest w "całej" Wikipedii. Tu jest Europa i Polska. Angole mają gów…any znaczek na nierówności i nie widzę powodu, że go używać. Inaczej też piszą jedynkę i siódemkę - ich sprawa. Nie mam czasu teraz grzebać w wikipedii, ale u Niemców nie widzę, żeby świrowali z łamaniem na pojedyncze wzory, żeby na komórce było lepiej widać (zresztą podana przez Ciebie ku temu argumentacja jest oględnie mówiąc arcykuriozalna).

Zresztą może w tym jest tyle samo prawdy, co w twoim wymyśle o znakach na końcach linii. Jak znajdziesz głupiego, który ci uwierzy, że dokładnie pamiętasz co ci opowiadali w szkole 45 lat temu, to niech cię słucha i podziwia. Natomiast z tego co widzisz w załączonym podręczniku, jednak musiało ci się coś z biegiem lat zdrowo pobzykać w tej kwestii.

Z tego co widzę Knuth tak robi w swojej "Matematyce Konkretnej/Dyskretnej". Tyle, że w żadnej innej z przejrzanych do tej pory książek z matematyki dla matematyków takiej bzdury nie widziałem. Dlatego daruj sobie. Może w "Hameryce" tak mają.

Zajmij się sprawami na których się znasz (pewno jest ich sporo),a do składu matematyki się nie wtrącaj - brak ci kompetencji w tej kwestii.

Hej Beno,

kiedyś pamiętam trochę wspólnie edytowaliśmy, potem jakoś przestałem, póki sobie nie znalazłem miejsca na wikiźródłach. Przypomniałem sobie, bo pamiętam, że zawsze wiedziałeś wszystko. Jak się nazywa fachowo ewentualnie żargonowo stopka dodawana w drukarni na oznaczenie początku arkusza drukarskiego (np. 7* albo 5* W pustyni i w puszczy ? Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 16:23, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 17:24, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze trochę pozwolę sobie cię pomęczyć. 1. Czy da się na oko odróżnić tekst składany linotypem i ręcznie? 2. Jak przechowywano w latach 20-30 XX. wieku złożone raz teksty, (by je wydać np. 10 lat później (stereotypia?, jak podchodzono do paginy, sygnatury składki — czy była zintegrowana z formą czy np. osobno umieszczana?) Draco flavus (dyskusja) 15:27, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedź, moje pytanie dotyczy dwóch par książek popularnych z 1927/1937 roku. Były wydane po raz pierwszy w 1927 roku i potem zrobiono "rebranding" i wydano je również w 1937 roku. Powtarzają się błędy, jota w jotę skład. W jednej parze nawet sygnatura arkuszy i numeracja stron. Trudno mi sobie wyobrazić, że w sumie w dość biednych czasach przechowywano gdzieś przez dziesięć lat kupę "złomu" jako majątek wydawnictwa/drukarni. Gdyby to było składane z osobnych czcionek to już w ogóle nie możliwe raczej. Najlogiczniejsze jest, że zrobiono jakąś tanią kopię pośrednią (stereotypia), ale na ten temat jakoś w polskich źródłach za dużo nie znalazłem. Na niemieckiej wikipedii jest na ten temat artykuł, ale brakuje praktycznej wiedzy (np. wyjątkowo stosowana, częsta praktyka przed upowszechnieniem fotoskładu). Znałem kiedyś jednego emerytowanego zecera, ale nie mam niestety z tym panem kontaktu. Jeśli masz ochotę rzucić okiem s:Wikiskryba:Draco flavus/brudnopis duplikaty May. (Ps. Jeśli masz jakieś namiary na tych państwa, to wyślij mi maila) Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 22:12, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, kontaktowałem się z Panem Tryzną. Trochę mi powiedział. Mam przyznam ochotę odwiedzić Łódź. Teraz z innej beczki. Opiekujesz się artykułem Forma drukarska. Zaraz na początku jest określenie matryca. Powtarza się to w disambigu matryca. Od kiedy forma drukarska jest tak nazywana? Czy jest to nazwa oficjalna? Czytałem podręcznik zecerski z 1928 roku, takiej nazwy tam nie było. Matrycą nazywano jedynie płytkę zakładaną do odlewarki przy odlewaniu czcionek. Spotkałem się z określeniem matrycy na na kartonowo-papierową formę pośrednią przy sporządzaniu płyty stereotypijnych. Również dostępne online słowniki poligraficzne nie używają słowa matryca w tym znaczeniu. Tradycyjnie matryca to raczej coś wklęsłego (przeciwieństwo patrycy). Druk kiedyś był wypukły. Wiem, że jest i druk wklęsły ale to inna historia. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 21:09, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy jako doświadczony wikipedysta mógłbyś przejrzeć moje zmiany i ewentualnie je skorygować? SebastianGałecki (dyskusja) 23:52, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Beno Mógłbyś przejrzeć zmiany które tym razem wyprodukowałem? SebastianGałecki (dyskusja) 21:35, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do tego hasła pewnie miałabyś pod ręką właściwe źródła. Z góry dziękuję za ich dodanie. Sławek Borewicz, → odbiór 14:28, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak naprawdę obie formy są narzędnikowe i obie są poprawne. Ale masz rację w całym tekście stosowana jest forma z odmianą obu członów, więc przywracam poprzednią wersję. Marcelus (dyskusja) 17:55, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obie odmiany są poprawne gramatycznie i w równym stopniu dopuszczalne Marcelus (dyskusja) 18:06, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Mam pytanie odnośnie usuniętej części historii w której wspomniany jest Włodzimierz Lenin oraz Lew Trocki. Na jakiej podstawie fragment ten został usunięty? Napisałem ten fragment (tak jak zostało to napisane w artykule) na podstawie relacji mieszkańców z tamtego okresu (tj. 1920 rok). Czy byłby on dopiero ważny gdyby powstała cała książka o tejże malutkiej wsi? Bardzo mi zależy na zabarwieniu historii Kisielewa, dla którego te jedno małe wydarzenie jest zjawiskiem ciekawym. Czy da się coś zrobić żeby ten fragment mógł zostać na wikipedii? Pozdrawiam. Polski Kosmonauta (dyskusja) 23:48, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, pozwól mi dokończyć bo na razie wprowadzasz takie kwiatki jak Forman III. Znasz taką maszynę? Potem podzielisz teksty na akapity ale może najpierw napiszę go co najmniej poprawnie merytorycznie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:33, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, dużo? Forman III? Jeszcze raz pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:34, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, ok. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:40, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

biogram usunięty bez dyskusji - tylko 43 minuty w poczekalni, nawet nie zdążyłem przeczytać. pomyłkowe usunięcie?--Robert Kania (dyskusja) 12:13, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

To mój jeden z ostatnich artykułów. Z miejscem jest jej stoczenia są pewne problemy, ale.. skupmy się na odmianie:

Miejscowość nazywała się "Horodziec". I tu zaczynają się schody: zarówno w literaturze współczesnej jak i przedwojennej różni autorzy różnie odmieniają: pod Horodzcem - pod Horod-cem - pod Horodźcem. "Moi" poloniści zasugerowali mi 1 wersję (twarda i z z), odrzucili bez z, bo to nie Horodec, a Horodziec - stąd taki tytuł, ale .... pewni nie są:). Proszę o opinię--Kerim44 (dyskusja) 12:53, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mianownik brzmi "Horodziec" i (niepotrzebnie powiedziałem o innych problemach:))) - i o to jest pytanie--Kerim44 (dyskusja) 13:47, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

dzięki--Kerim44 (dyskusja) 17:29, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, bardzo proszę, żebyś przywrócił to hasło - dyskusja w Poczekalni nie trwała nawet 12 godzin i szansę miała wypowiedzieć się tylko jedna osoba. Hasło nie jest w oczywisty sposób nieency, więc powinno być przynajmniej poddane pod dyskusję. Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 14:48, 19 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Birka (żeglarstwo) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:57, 19 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiedziano mi, że Pan mógłby odpowiedzieć mi na pytanie. Czy informacje o wymowie/zapisie jakiegoś imienia w innym języku mogą znajdować się w tym samym nawiasie co informacja o dacie urodzenia/śmierci jakiejś osoby? Czy może tylko i wyłącznie informacja o dacie urodzenia/śmierci ma być w nawiasie, a to pierwsze powinno być przed nim. Pytam, bo w wielu artykułach, również tych wyróżnianych widać, że obie te informacje są w jednym nawiasie, ale podobno to błąd i mam się nie kierować tym, jak jest w innych artykułach.

--//AidepolkycnE (dyskusja) 16:54, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pomoc:Tabele

Cześć. Dobrze rozwinąłem te skróty? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:46, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wstawiłeś właściwy apostrof, ale przy okazji chyba zrobiłeś też literówkę... PG (dyskusja) 16:29, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o dwukropki w nazwach parametrów? ~malarz pl ^PISZ 13:08, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się niedługo poprawić to wszędzie (i w szablonie i wywołaniach). To 4,5 tys wywołań, więc chwilę zajmie. ~malarz pl ^PISZ 14:54, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

No coś strasznego. Może to Firefox? Czasem wariuje. Trzeba to będzie poprawić. LJanczuk qu'est qui se passe 21:41, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłeś niektóre z kategorii [19] zmieniając jedną kreskę na inną (dla mnie wyglądają tak samo: "–" zamiast dotychczasowej "−"; obydwa to nie są "-" wpisane z klawiatury i to widzę). Poprawiłem odpowiednio szablon, który odpowiada za generowanie nazwy kategorii do której ma być wstawiony dyskusja. Problem jest tylko taki, że jeżeli to ma działać to trzeba na raz przenieść wszystkie te kategorie bo dyskusje są do nich wstawiane automagicznie. Pytanie czy jest to na tyle istotne aby to zmienić. ~malarz pl ^PISZ 08:22, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tysiąc kategorii. Chyba już wszystko w kategoriach się "przeniosło", ale mój bot jeszcze ma do sprawdzenia kilkanaście miesięcy. ~malarz pl ^PISZ 09:37, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Beno: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Opisuję już drugą bitwę pod Słonimem. Odmianę przyjąłem z wcześniejszego artykułu. W "moich" źródłach z 1928 też jest odmiana twarda. Większość googlowań to też "Słonimem". Jednak coś mnie dręczy.... dlaczego nie Słonimiem. Poczytałem w słownikach, a tam podają przykład "Oświęcim" i Oświęcimiem. Jest jeszcze kilka przykładów na miękką odmianę (konkretnie Słonim nie występuje). W niektórych opracowaniach historycznych o wrześniu 1939 występuje też odmiana miękka.... Proszę o opinię--Kerim44 (dyskusja) 22:37, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

• hi hi - zatrudniłem "ogólnych polonistów" - oni (w zasadzie one) skłaniają się ku miękkiej odmianie - mam zagwozdkę. Odziemkowiski (ten od bitew - historyk - prof.) w swoich opracowaniach pisze "pod Słonimem", ale "w Słonimiu". Ktoś korektę językową robił ...--Kerim44 (dyskusja) 16:08, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • I niech tak zostanie,.... chociaż ta witryna jest ... "taka sobie". Dlaczego porównanie z "Radom", a nie np. z "Oświęcim" (jakże zbliżony do "Słonim") a już wtedy wnioski mogą być inne--Kerim44 (dyskusja) 17:53, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, widziałem, że Pan usunął podkreślenia podrozdziałów w artykule o Weissbergu i, jeśli tak powinno być na polskiej Wikipedii to trudno, chociaż dziwne. Czekam na to, żeby artykuł został przejrzany i zależy mi na jego opublikowaniu więc może Pan mógłby wskazać, co jeszcze powinienem zmienić, zeby tak sie stalo.--Zagrodzki (dyskusja) 17:13, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Pan nie odpowiedział, ale opublikował artykuł za co bardzo dziękuję. Cieszę się, że się udało, ponieważ była to praca dla córki malarza-o czym Pan pewnie wie- i przy okazji mam pierwszy artykuł na Wikipedii.Pozdrawiam,--Zagrodzki (dyskusja) 18:47, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

A ty nie możesz tam grzebać? Jak trzeba to zawnioskuję o AI dla Ciebie. Przy okazji można też uwzględniać opcję "mały". ~malarz pl ^PISZ 12:51, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem SK i złożyłem wniosek. ~malarz pl ^PISZ 17:21, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Wargo. Usunąłem jeszcze jedną "poprawkę" Wargo. Teraz już chyba jest ok. ~malarz pl ^PISZ 20:50, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam!

W ostatnim czasie, anulował Pan moją edycje czyli: epokę, w Szablon:Kampania w Kentucky. Pragnę zauważyć, że czasy najnowsze w periodyzacja nie posiadają żadnych przypisów, więc nie są potwierdzane przez żadne wiarygodne źródło. W artykule który wysłałem wraz z anulowaniem Pańskiej edycji (historia najnowsza) również nie istnieją przypisy, lecz daty te potwierdzone źródłowo znajdują się w haśle: Nowożytność. To właśnie tam jest zapisane, że: "W historii świata za umowne zakończenie epoki najczęściej uznaje się wybuch rewolucji francuskiej, a rzadziej kongres wiedeński[2]" a także: "W periodyzacji odnoszącej się do dziejów Polski za początek nowożytności uznaje się z reguły rok 1492 (śmierć króla Kazimierza Jagiellończyka) lub 1506 (śmierć Aleksandra Jagiellończyka). Za zakończenie powszechnie uznaje się III rozbiór Polski w 1795[5]". Są to dane potwierdzone źródłowo, więc daty 1789, 1795 i 1815, wyznaczają początek czasów najnowszych. Oznacza to że całość wojny secesyjnej znajduję się w czasach najnowszych.

Pozdrawiam! --Patrolson (dyskusja) 22:06, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź w edytorze kodu tę stronę. Twoje rozszerzenie wyłapuje 2 identyczne ciągi znaków w nazwach plików jako powtórzenia. IMO powinno to zostać naprawione. W przypadku wykrycia przez twoje rozszerzenie 2 powtórzonych wyrazów w opisach grafików jest ok, bo to jest zwykły tekst. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:12, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja już użyłem tam narzędzia do czyszczenia kodu, czego efektem są HTML-owe komentarze SPRAWDŹ TO MIEJSCE, więc nie zdziw się , jeśli ten gadżet tam nie zadziała ;-). Co do konkretnego artykułu: musiałbym poszukać pod kątem grafik, których nazwa zawiera wpisane 2 identyczne ciągi znaków, co gadżet wyłapuje jako powtórzenie (np. Plik:Nazwa nazwa jakaś.png). Mogę też utworzyć drugą stronę testową, na której nie użyję tego narzędzia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:36, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem też, że w parametrze grafika, np. w szablonie {{biogram infobox}}, gadżet wykrywa powtórzenia, gdy przed nazwą pliku nie jest umieszczona przestrzeń Plik (również File, Image, Grafika). Też utworzyłem drugą stronę, gdzie możesz użyć gadżetu i sprawdzić efekty. Jako nagłówek infoboxu podałem wartość parametru grafika, żeby było wiadomo, który infobox jaką ma podaną wartość dla tego parametru. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:58, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Beno - jeśli ja (nie pamiętam, ale taki stosuje system) utworzyłem to przekierowanie, to nie po to do czegoś linkowała, a po to by łatwo znaleźć właściwy artykuł opisujący tę właśnie eskadrę, która na przestrzeni lat zmieniła nazwę, a jest tą samą eskadrą. To tak jak z pułkami: Jesli szukasz 41 pułku piechoty, nie zawsze pamiętasz ze to 41 Suwalski Pułk Piechoty i wpisujesz 41 Pułk Piechoty (II RP), a już na pewno zamiast 44 Pułk Strzelców Legii Amerykańskiej łatwiej znaleźć go pod nazwą taktyczną 44 Pułk Piechoty (II RP) (niby jestem specjalistą, a sam tak szukam). Czy są linki do tych nazw z "wąsami"? Chyba nie - posprzątaliśmy je --Kerim44 (dyskusja) 13:36, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• oczywiście nie ma uwag do kasowania artykułów z dywizem lub nie--Kerim44 (dyskusja) 13:36, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
• kiedys wrócę - teraz już nie pamiętam co autor miał an myśli - dmucham na zimne:)--Kerim44 (dyskusja) 13:48, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem kolejną rzecz, którą wypadałoby naprawić w twoim rozszerzeniu do WP:SK. Otóż w tym diffie wywołanie szablonu {{Or}} zostało zamienione na nieistniejący od 21.01.2014 {{Twórczość własna}}. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:23, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wszystko fajnie, ale w źródłach edycyjnych Wikipedii:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Cytuj_stron%C4%99/opis&action=edit&section=T-1 stosujemy spację przed i po każdym technicznym znaku szablonu, to nie en.wiki. Dotyczy ostatnich zmian na Zmarli w listopadzie 2020. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 22:38, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Lista rodzajów walk we wrestlingu

Cześć! Czy jesteś pewien tej edycji? Obecną nazwę hasła czytamy: lista rodzajów walk we restlingu. Moim zdaniem, skoro litera w w słowie wrestling nie jest wymawiana, nie ma potrzeby zamieniać przyimka w w we. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:31, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad [20] No wiesz? Gwiazdek mi żałujesz :-P Mpn (dyskusja) 20:44, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdarza się nam wszystkim. Wszystkiego najlepszego na Święta :-) Mpn (dyskusja) 08:34, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W tej edycji przerobiłeś {{cytuj książkę}} na {{cytuj pismo}}, mimo że w szablonie cytowania książki nie było żadnych błędów technicznych. Ponadto wraz ze zmianą dodałeś puste pole czasopismo, a takie wywołanie już jest zgłaszane jako nieprawidłowe. Ja w kolejnej edycji przerobiłem to na {{cytuj}} z usunięciem pustego czasopisma. Gdyby się było okazało, że za te zmiany jest odpowiedzialny jakiś skrypt, to może warto to wyłączyć. Generalnie błędy parametrów w szablonach cytowania są sprzątane na bieżąco bo Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia jest niemal pusta. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Myślałem, że uda mi się znaleźć coś, aby uźródłowić hasło, ale się poddałem. Są jakieś publikacje wymieniające to płótno z innymi bez charakterystyki, ale już omawiające szerzej widzę tylko na podglądzie GoogleBooks, a po wejściu już nic. Przykładowo Od rękopisu do książki Mariana Drabczyńskiego z 1958; Jerzy Celma-Panek, Stefan Libiszowski: Współczesne polskie introligatorstwo i papiernictwo z 1986. Niestety nie mogę się do nich dostać, aby uźródłowić hasło. Dlatego zgłaszam się z tym do ciebie. Sławek Borewicz, → odbiór 21:32, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Uzupełnij proszę swój głos o podpis, bo się nie wyświetlił. Gdarin dyskusja 16:16, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Re twój (i mój) wpis tamże.

Patrz tu w wersji CuC 0.8, gdzie o mało co byłoby jeszcze ciekawiej:

"The gratuitous, unjustified and decontextualized addition of symbols, images, or any kind of content with the intent to intimidate or harm others (or to impose an arbitrary scheme on content)." .]

Ciekawe, kto decyduje, co kto z nas na WP miewa w głowie, sercu i zamiarach.

Oprócz precogów, Perfectu i Armed and Dangerous (czyli los podobnego OSI jak nasza), komentarze Klapaucjusza o maszynie Trurla mi się tu nasuwają.

Wszystko to świetne materiały na mój post-wikowy esej filozoficzno-socjologiczny - kiedyś może wydam.

Ukłony nocne

Zezen (dyskusja) 03:53, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Oświadczam Ci, że Wikipedystom podziękowałem tylko i wyłącznie z grzeczności. To co napisałeś nie ma nic wspólnego z prawdą. Doceniam Twój wkład w Wikipedię i uważam Cię za osobę wartościową i inteligentną, jednak to nie jest powód abym dzięk