Dyskusja wikipedysty:Julo – Wikipedia, wolna encyklopedia

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

• Do 8 kwietnia 2005 13:05 - Archiwum 1
• Do 8 maja 2005 21:38 - Archiwum 2
• Do 7 sierpnia 2005 16:28 Archiwum 3
• Do 20 grudnia 2005 11:29 Archiwum 4
• Do 17 maja 2006 1:43 Archiwum 5
• Do 19 października 2006 13:32 Archiwum 6
• Do 29 marca 2007 1:23 Archiwum 7
• Do 21 października 2007 24:00 Archiwum 8
• Do 7 września 2008 21:15 Archiwum 9
• Do 15 stycznia 2010 14:50 Archiwum 10
• Do 30 czerwca 2012 24:00 Archiwum 11
• Do 10 sierpnia 2019 10:00 Archiwum 12

---

Strony Jan Rekowski-Styp, Józef Rekowski, Edmund Styp-Rekowski zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 sierpnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wulkan Toba została zgłoszona 24 sierpnia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, 20:16, 24 sie 2019 (CEST)

Nie w każdej dziedzinie czuję się pewnie, a geologia i okolice to raczej moje słabsze strony, acz przeszukałem tu i ówdzie. Chodzi o dokładność (rozdzielczość) pomiaru osadów - 2mm to osadzenie się skały w czasie poniżej 10 lat, a 200 µm promienie Rentgena pozwalają badać osad (próbkę, zwykle wywierconą - cylinder) z rozdzielczością poniżej rocznej (zob. np. tu czy tu). Idąc tym tropem, rozdzielczość istnieje w pomiarach geologicznych, choćby tu, ale co do konkretnych określeń czasu nie znalazłem jeszcze zadowalającej odpowiedzi. Z rozdzielczością poniżej dekady / roku - raczej tak bym sprawę postawił.

Co do słupa wody - Niasa (jezioro) skąd pobrano próbkę jest jeziorem typu meromiktycznego co oznacza, że warstwy wody nie mieszają się ze sobą - ma wyraźnie rozdzielone warstwy natlenioną i zubożoną w tlen. Z tego wynika, że

Mam nadzieję, że cokolwiek pomogłem. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Toba (wulkan)

witam

To teraz na stronie sa dwa bledy

1. szablon {{cytuj pismo}} sobie nie radzi dobrze gdy parametr doi ma znaki "specjalne" jak < > . Mozna to sprawdzic klikajac w podany link (masz prawo zobaczyc blad "DOI Not Found")
2. szablon {{cytuj książkę}} nie ma parametru bibcode

moje poprawki to naprawiały...--Ignasiak (dyskusja) 16:36, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest lepsze niż "Przeanalizowaliśmy warstwy szkiełek w odstępach 2 mm", bo to sugeruje, że w profilu skalnym była jakieś warstwa szkiełek, a zupełnie nie o to tam chodzi. Sprawdzę czy jest jakiś polski odpowiednik tego angielskiego zwrotu w kontekście biologicznych badań mikroorganizmów, a nie cytologii czy patomorfologii. Szkiełkami w gwarach laboratoryjnych:) nazywa się b. b. różne rzeczy, zależy z czym mają do czynienia: od szkiełek podstawowych, poprzez różne płytki cienkie, po naczynia laboratoryjne. Jeśli nie ma polskiego odpowiednika, to albo podam opisowe znaczenie, albo po prostu zachowam tylko preparaty mikroskopowe - to jest zrozumiałe i i zgodne z tym co owa pani mówiła. Sprawdzanie potrwa z dzień. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Patomorfolodzy rzeczywiście mówią szkiełka, psychiatrzy nie mówią schizofrenia, tylko F20, a ortopedzi mają swoje nazwy. Jednak nie używa się takich żargonowych nazw poza specyficznym środowiskiem. Dlatego myślę, że tutaj user:Piotr967 ma racje. A nawiasem mówiąc, jako że art jest zasobny w wiedzę, a większość większych usterek chyba udało nam się omówić i są poprawione, noże warto byłoby rozważyć w przyszłości zgłoszenie go na DA? Mpn (dyskusja) 17:59, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obydwie formy przypisów (refy w tekście lub na dole) są prawidłowe. Przenosząc refy pod tekst nic nowego nie tworzysz - zmieniasz tylko formę uźródłowienia. Selso (dyskusja) 08:44, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację w tym, że nie miałem wtedy zarejestrowanego konta na Wiki, co nie znaczy, że wcześniej na niej nie bywałem, ani tego, że, gdy się już zarejestrowałem, nie starałem się zapoznać z jej historią. Z tego rekonesansu wiem na przykład, że ktoś, kto był przed Kpjasem, czyli Jimmy Wales nigdy tego typu nazw nie proponował. Społeczność uznała, że jednak to ma być admin, a nie cieć, nie sądzisz, że miała ku temu powody? Dla mnie administrator, to odpowiedzialna funkcja, w której ma dodatkowe uprawnienia, ale nie ma on przewagi merytorycznej nad redaktorami, ale to nie oznacza, że powinien być określany słowami bardziej pejoratywnymi, niż redaktorzy, a słowo cieć ma pejoratywny odcień. Ponadto znaczenie się nie zgadza, bo cieć, to potocznie dozorca, tymczasem dozorcami, to my jesteśmy tutaj wszyscy, admin ma jedynie dodatkowo większą niż my moc egzekucyjną. KamilK7 ✉ 00:53, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Widzisz, takie określenie jak sysop jest wg mnie w porządku, nie ma zabarwienia. Dozorcy także mogą być, nawet "posiadanie miotły" uważam, że jest w porządku. Ale cieć ma dla mnie zabarwienie pejoratywne, to moje odczucie. Osobiście nie traktuję adminów jako jakiejś nadrzędnej kasty, merytorycznie traktuję ich jako r5ównych sobie i jeśli przeglądałeś jakieś moje dyskusje, to powinieneś wiedzieć, że nigdy nie było u mnie zachowania typu "Och! Admin, muszę się wycofać". Na sprawowanie tej funkcji także nie mam parcia, miałem dwie propozycje kandydowania, ale odmówiłem. Jeśli kiedyś uznam, że dodatkowe przyciski są mi do czegoś potrzebne, to będę kandydował, ale nie po to aby trafić do jakiejś wyimaginowanej wyższej kasty, tylko dlatego, że te przyciski do czegoś mi będę potrzebne. Wiem, że są ludzie, którzy traktują adminów jako wyższą kastę i może mają parcie na na tą funkcję, ale uważam, że używanie słowa cieć nie jest dobrą metodą ich "leczenia", gdyż ma za dużo skutków ubocznych. A jeśli o Jimbo Walesa chodzi, to specjalnie napisałem "tego typu nazw" i sądziłem, że będzie oczywiste, że nie chodzi mi o polską Wikipedię. Na żadnej innej Wikipedii nie trafiłem, aby nazwa tej funkcji była czymś w stylu "cieć", ale może którąś przeoczyłem? Nie sprawdzałem wszystkich. KamilK7 ✉ 16:45, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisz mi proszę, gdzie ty widzisz, bicie piany? Przejrzałem swoje wypowiedzi i w moim odczuciu są spokojne. KamilK7 ✉ 17:02, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W takim razie, wg twojej definicji, obaj bijemy pianę. Dodatkowo, wg twojej definicji, mógłby być tylko jeden typ dyskusji - Wikipedysta A: Moje zdanie na ten temat jest takie a siakie; Wikipedysta B: Ok zgadzam się z Tobą. Każda odpowiedź, która broniłaby stanowiska Wikipedysty B byłaby już biciem piany, bo dyskusja by trwała pomimo, że obie strony mają odmienne spojrzenie na jakąś sprawę. Dlatego ja przyjmuję inną definicję - bije pianę ten, kto prowadzi/nawiązuje dyskusję z góry zakładając, że nie zmieni poglądu, bez względu na to, czy druga strona obali jego argumenty i jak silna będzie argumentacja owej drugiej strony. Wracając do tematu, uważam, że dyskusja ma przynajmniej jedną cechę wspólną z wojną. Każdy może ją zacząć, ale zakończenie wymaga zgody obu stron lub poddania się, np. poprzez brak obrony (w wypadku wojny swoich stanowisk, w przypadku dyskusji swojej argumentacji). W tym temacie, nie uważam, że nie mogę zmienić zdania - po prostu na razie nie została przedstawiona wystarczająco silna argumentacja, a jednocześnie widzę że moje argumenty nie są obalane W dyskusji warto również pokazywać, co się przyjmuje ze strony adwersarza, w tym kontekście obaj się nie wykazaliśmy, więc spróbuję zrobić to lepiej, jednocześnie uzupełniając i doprecyzowując to, co miałem na myśli.

      1) Stanowisko Kpjasa: rozumiem, była w początkowym okresie ustalania zasad grupa Wikipedystów, która podzielała jego stanowisko, że admina powinno nazywać się cieciem (albo co najmniej On podzielał stanowisko innego Wikipedysty). Nie mam oczywiście dostępu do całej dyskusji, ale znam rezultat - nazwa nie została przyjęta, co oznacza, że albo ustalono w tej sprawie konsensus, albo nie dało się osiągnąć konsensusu, ale inna opcja została przegłosowana/wybrana w inny sposób - co oznacza, że "cieć" był opcją proponowaną przez mniejszościową grupę Wikipedystów, którzy nie potrafili przekonać pozostałych za pomocą wystarczająco dobrze dobranej argumentacji. Mogło się to do dzisiaj zmienić, ale o tym później.

      2) Piszesz: Nie interesują mnie "inne wikipedie", każda wersja językowa jest specyficzna, a kwestii nazewnictwa to już oczywiście różnią się zasadniczo. Oczywiście zgadzam się z tobą, co do tego konkretnego stwierdzenia. Jednak podejrzewam, że zostałem źle zrozumiany. Nie chodziło mi o to, że w żadnej wersji językowej Wikipedii nie ma określenia, które oznaczałoby "cieć" w ich języku. Chodziło mi o to, że w żadnej nie widziałem, aby stosowana tam nazwa admina/sysopa miała zabarwienie pejoratywne. Jeśli na żadnej tak nie robią, to uważam, że jest to silny argument za tym, że my też tak nie powinniśmy robić - to już nie jest kwestia specyfiki nazewnictwa.

      3) Piszesz: zasadniczo różnimy się poglądami na temat roli tej funkcji w Wikipedii (...) I pewnie tak zostanie, nic w tym złego. Jak już pisałem, nie zakładam z góry, że nie zmienię zdania. Z tym, że, jeśli owa różnica w poglądach się utrzyma, to "nic w tym złego", mogę się zgodzić tylko wtedy, jeśli to pozostanie w naszych głowach. W przypadku różnicy zdań manifestowanej na stronach Wikipedii (na za sadzie, ty w dyskusjach używasz słowa cieć w odniesieniu do adminów, a ja to wykreślam, zwracając uwagę na pejoratywne zabarwienie określenia), to niestety widzę już coś złego. Obawiam się, że może się skończyć nawet wojnami edycyjnymi.

      4) Może się oczywiście zdarzyć, że żaden drugiego nie przekona. W takim wypadku, ze względu na groźbę "ty stosujesz cieć, ja wykreślam", proponuję założenie odpowiedniego tematu w kawiarence, ja dam swoją argumentację (tą jej część, z której nie zrezygnuję w wyniku dyskusji prowadzonej na naszych podstronach), a ty swoją część, z której nie zrezygnujesz. Z góry deklaruję, że jeśli nawet społeczność nie obali mojej argumentacji, ale jej większość intuicyjnie uzna, że stosowanie słowa cieć w dyskusjach w odniesieniu do adminów jest okay, to, szanując jej wolę, wykreślania zaprzestanę. Jeśli napiszesz, że nadal uważasz, że dyskusja między nami nie ma sensu, to faktycznie ten etap możemy pominąć i temat wrzucę do kawiarenki (albo ty możesz to zrobić, jeśli wolisz).

Bez względu na wynik, życzę miłego weekendu. :-) KamilK7 ✉ 18:34, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem przetłumaczyć, ale jestem na to za słaby. Już to usunąłem. Wikipek (dyskusja) 18:10, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

A ja właśnie zauważyłem, że już tłumaczysz :) Będziesz kontynuował? Szczureq (π?) 11:58, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

To pierwsze zdanie można pominąć, bo odnosi się do rozwiązania odrzuconego na podstawie dłuższej serii obserwacji. Można by ewentualnie napisać coś w rodzaju: Krótsza seria pomiarowa dopuszczała rozwiązanie, w którym niższa wartość mimośrodu (0,7) była kompensowana przez wyższe nachylenie (75°). Ale myślę, że nie warto. Co do drugiego zdania, widziałem termin „hiperboliczna nadwyżka prędkości”. Oznacza to graniczną wartość prędkości w nieskończenie dużej odległości od Słońca. Nadwyżkę poniżej 3 km/s można wytłumaczyć perturbacjami ze strony planet, np. Jowisz mógłby wyrzucić kometę poza US wskutek bliskiego przejścia, robiąc naturalną procę grawitacyjną. Ale 30 km/s to już za dużo. Szczureq (π?) 17:49, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie linkuj do enwiki, jak nie ma hasła po polsku, to trzeba (lub nie trzeba) je stworzyć. Szczureq (π?) 17:12, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Katastrofa wulkanu Toba została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 września 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Twoje zmiany konieczne. Trzeba to wszystko przejrzeć, zaktualizować i ujednolicić źródła. Będę miał na uwadze. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 09:00, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

100% racji, nie doczytałem. Dziękuję za poprawkę! --W2023 (dyskusja) 09:16, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strony K2-18, K2-18b zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za poprawki. Szczególnie za przypisy, bo zauważyłem, że ten nowy styl jest bardziej praktyczny niż zwykłe przypisy (mniej uciążliwy). Co do błędu, to poprawię go, nie zauważyłem :) A wpisy o Wrocławiu, to zawsze i wszędzie poprę :) Pozdrawiam, PawelDS (dyskusja) 22:45, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona 2I/Borisov została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co było nie tak, że rewertowałeś? ~malarz pl ^PISZ 11:00, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To może za przykładem z Ulica Jana Ewangelisty Purkyniego jestes mi w stanie załadować grafikę ze screenem. Moja jest obok. ~malarz pl ^PISZ 11:53, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po wylogowaniu w Chrome, FF i IE11 widzę poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 11:56, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zatem obrazek usuwam. I obejrzyj wskazany przykład. Tam jest imię. IMO zbędny. ~malarz pl ^PISZ 16:31, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dość ważne hasło, a bez źródeł. Czy w Encykl. Wrocka jest hasło na ten temat? A może masz Wrzesińskiego 2006 bodajże, Dolny Śląsk? Przy okazji - czy w ED jest pojęcie Śląsk Środkowy lub Śląsk Średni? To już u nas całkiem ogryzek. Poprawiłem w nim ewidentne błędy, ale bez źródeł nic więcej nie ruszę, a w Google scholar są tylko wzmianki, nic na czym mógłbym bazować. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

"W ogóle nie ma hasła "Śląsk" - o kurczę, to się musieli postarać by w enc. o Wrocławiu nie dać tego hasła:) --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

dzięki, dostałem. Zajmę się tym hasłem, na tyle ile się da. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

tyle ile mogłem, tyle wyciągnąłem z ED i wstawiłem do hasła. Raz jeszcze dzięki za skan. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Odnośnie tej zmiany [1], doceniam wkład pracy, ale silnie sugerowałbym, żebyś tego nie robił, o ile nie ma takiego bezwzględnego wymogu. Bardzo mi to przeszkadza przy edycji, jeśli nie mogę na bieżąco sprawdzić zawartości przypisu - a jak widać w historii, te przypisy były kilkakrotnie ulepszane i uzupełniane - i może będą nadal, jeśli znajdę dalsze źródła (zwłaszcza, że w przypadku tego akurat krążownika jest sporo rozbieżności). W ogóle zresztą nie widzę celowości grupowania przypisów na końcu. Pozdrawiam! Pibwl ←« 13:09, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skoro Tobie pomaga redagowanie wikitekstu, to tak pisz, ale mimo wszystko proszę, żebyś nie pomagał w ten sposób w artykułach, które napisałem lub znacząco rozwinąłem, i którymi się nadal będę "opiekował" pod kątem merytorycznym, bo mi to przeszkadza (nie mówiąc o tym, że mnie akurat przypisy na końcu irytują ;) - ale jeśli już takie są w "czyimś" artykule, to tego nie zmieniam). Pozdrawiam! Pibwl ←« 21:47, 20 paź 2019 (CEST) PS. dla mnie przypisy w tekście nie są "zaśmiecaniem kodu" - przyznaję, że to ma swoje wady (jak mniej przejrzysty tekst), ale i zalety (jak większa łatwość kontrolowania treści przypisu podczas pisania, ale i unikanie dodatkowych szablonów w tekście, które nie są znane wszystkim edytorom). Pibwl[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę, że nie ma "czyichś" artykułów - aczkolwiek przyznaję, że do tego co (i jak) napisałem jestem przywiązany, jednak opracowuję takie niszowe tematy, i zwykle szczegółowo (i chyba dość dobrze), że często mam "komfort" wyłącznej pracy merytorycznej nad artykułem, i przejęcia "odpowiedzialności" za jego formę ;). Przy modelu Wikipedii pewne konflikty co do wizji artykułu są nieuniknione, chociaż na ogół udaje mi się ich unikać. Zgadzam się, że poprawki redakcyjne i techniczne są samodzielnym wkładem każdego wikipedysty zmierzającym do poprawienia jakości hasła. Sęk jednak w tym, że owo poprawienie jakości może być subiektywne - jak sam napisałeś, nasze kryteria jakości różnią się, a nie ma tu wyraźnych zasad (może i dobrze). Jednak kwestie wyglądu i techniczne (chociaż też ważne), pełnią chyba służebną rolę wobec merytorycznych - i właśnie dlatego piszę, że w tym wypadku mi to utrudnia. Paradoksalnie, w mniejszym stopniu utrudnia co do uwag, a w większym co do przypisów obejmujących dwa źródła (które stosuje czasem, nie chcąc stawiać 2 lub 3 przypisów). Chociaż też nie jestem zachwycony przypisami w środku. Gdyby był taki wymóg grupowania ich na dole, to pewnie bym poklął pod nosem i się przyzwyczaił - ale dopóki nie ma obowiązku... Autorstwo artykułu przed zmianami technicznymi czasem sprawdzam, czasem nie, zależy od tematu. Nie wymagam, żebyś sprawdzał i pamiętał, że "moich" rzeczy nie ruszać ;) - napisałem te uwagi tylko profilaktycznie, na wypadek, gdybyś miał zamiar zająć się innymi japońskimi krążownikami, które są aktualnie na tapecie. A także żeby uzasadnić motywy stojące za ewentualnym rewertem. Pibwl ←« 23:50, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, skoro znalazłeś ten japoński krążownik, to uzasadnione było domniemanie, że mogą Ci wpaść w ręce także inne artykuły tego typu, które ostatnio są lub będą na DA ;) Pibwl ←« 09:46, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego Cię uprzedzam, że szkoda na nie Twojego czasu (i nerwów ;). Pozdrawiam Pibwl ←« 09:57, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nieważne, czy przypisuję sobie większe prawa do "moich" artykułów (wiem od lat, jak działa Wiki i widocznie to akceptuję), ale proszę Cię tylko o nie utrudnianie dalszej pracy nad tym konkretnym tematem przez tego rodzaju ulepszenia techniczne (czy raczej estetyczne, przy czym chodzi tylko o estetykę kodu). Pibwl ←« 10:20, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebnie się zaperzasz, gdy usiłuję już tylko wyjaśnić moje motywy - bo cała ta dyskusja była właściwie wywołana tym, żebyś nie traktował ewentualnego cofnięcia jako wojny edycyjnej. Ale skoro o tym mowa, to w sytuacji, jeśli tylko ja drążę w publikacjach szczegóły na temat jakiegoś okrętu, a nikt inny się nie dotyka merytorycznie, to chyba uzasadnia myślenie - w tym wypadku - o łatwości pracy dla mnie? Co zarazem nie utrudnia pracy innym chętnym. W innych artykułach, gdy widzę takie przypisy, to nie zmieniam. Skoro mówimy już o narzędziach do refów (nawet nie wiedziałem, że takie są), to samo napisanie narzędzia nie stanowi o tym, że jest potrzebne ;). A w kwestii ulepszania, właśnie spojrzałem na "sporny" artykuł i zobaczyłem, że w paru miejscach zniknęły spacje, tworząc zbitki typu: "WedługLacroix i Wells 1997" ;) (nie poprawiaj, zajmę się tym kompleksowo). I wcale się nie denerwuję pisząc z Tobą - to nie to, co "wojny" z Roo72, zwłaszcza, że się nie upierasz, że takie refy mają być i koniec, bo są jedyne prawidłowe ;) Pibwl ←« 14:24, 21 paź 2019 (CEST) PS. mam nadzieję, że to mój ostatni post w tym temacie - chyba, że nie będę się mógł znowu powstrzymać po odpowiedzi ;) Pozdrawiam. Pibwl ←« 16:14, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wysłałem Ci na priwa maila w/s osiedli wrocławskich. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:22, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strony Ulica św. Jadwigi we Wrocławiu, Ulica Piaskowa we Wrocławiu, Arsenał Piaskowy zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:59, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Upierasz się, że w tym spisie odnotowano Ukraińców, a nie Rusinów, ale w tym czasie nie istniało nawet pojęcie naród ukraiński. To pojęcie wprowadzili na terenie zaboru austriackiego agenci austriaccy, którzy planowali wzbudzić nieporozumienia pomiędzy prawosławnymi, grekokatolikami i katolikami na terenie Galicji Wschodniej. Donbas był wtedy terytorium carskiej Rosji, tam nikomu do głowy nie przyszło używać pojęcia "narodowość ukraińska".

Witaj, prawdopodobnie nie doczytałeś lub nie zauważyłeś wszystkich moich edycji dotyczących tego hasła. Ich celem nie było usuwanie wszystkich przypisów a zwrócenie uwagi na brak konsultacji w sprawie zmiany nazwy hasła, usunięcie odwołania do Polskiego Radia i IPN, nie mam nic przeciwko Osmańczykowi. Dziękuje za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witaj ponownie, całkowicie się z Tobą zgadzam. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:51, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Przedmieście Piaskowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:02, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, no właśnie idę spać:) Ale sprawdzę dziś wieczorem:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:36, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wow! Artykuł bardzo dobry, wyczerpujący i zdecydowanie powinieneś go zgłosić do przynajmniej DA. Każdą sekcje oczywiście można rozwinąć, ale i prawie każda może być zalążkiem do nowego artykułu a kilka już jest. Cieszy mnie, że podjąłeś się tego tematu, sam mieszkałem kilka lat na pl. Stasica więc sentyment do tego miejsca pozostał. Tu masz zdjęcie lokomotywy wąskotorowej [2] stojącej na dawnej Stasica, może się przyda. Nie widzę nic co można by tam jeszcze dodać. Może coś o kinematografii czyli o kinach w tym rejonie - było ich kilka, wiem też że tu kręcono kilka filmów wojennych m.in "Kobieta na wojnie" na moście Sikorskiego.
Tak przy okazji: jak będziesz na spacerze po Wrocławiu zachęcam do obejrzenia odkopanych murów obronnych w pobliżu dawnego budynku archiwum medycznego a szpitalem na Cieszyńskiego przy arsenale. To teren obecnej budowy ale warto zobaczyć co panowie budowlancy odkopali bo nie wiadomo co z tym zrobią. Mury sa dobrze zachowane a posłużyły jako fundamenty do późniejszej szopy tu masz kilka zdjęć. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:37, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Eh Ale zdjęcia klatki schodowej [3] nie skasują Byłem teraz 3 dni we Wrocku i przez 6 h robiłem zdjęcia każdemu budynku, wchodziłem gdzie się dało, byłem nawet w kuchni restauracji w Kamienicy nr 60 przy Rynku gdzie znajduje się XIV wieczne portale kamienne wychodzące na dziedziniec (jeden z drzwiami) ):) --Adamt rzeknij słowo 14:39, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No, wycisnąłeś całkiem sporo. Mnie zastanawia czy te detale architektoniczne z kamienicy 36 ktoś zachował czy wszystko zostało zniszczone. Nie ubolewam że budynek został rozebrany, takie kolei rzeczy. Stan techniczny, zaniedbania itp choć mogło to wyglądać tak jak odnowione kamienice na pl Stasica. Jeszcze kilka czeka na swój czas odnowy ale jeszcze 15 lat temu wyglądały podobnie--Adamt rzeknij słowo 08:07, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie znałem tematu Teraz zaczynam szperać Plany były ciekawe ->[4] Może coś skrobnę --Adamt rzeknij słowo 17:28, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Co ciekawe znalazłęm dokument/opinie z 2004 konserwatora zabytków (Katarzyna Hawrylak) z którego wynika że nie zgadza się na rozbiórkę budynku i jest on wpisany do rejestru zabytków Jest też karta adresowa zabytku z 2015 roku--Adamt rzeknij słowo 18:34, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Smutne to historie To pewnie znasz konserwatora Józefa Cempę. Współpracowałem z nim przy remoncie dwóch kamienic wrocławskich w Rynku :). Namawiał mnie do zrobienia uprawnień ale byłem za młody i miałem inne priorytety Dziś nieco żałuje. --Adamt rzeknij słowo 19:35, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Stworzyłem artykulik o kamienicy Kamienica przy ul. Kurkowej 36 Może coś więcej należało by napisac o tej dziwnej sprawie z wpisem do rejestru z 2002 i walką o jej (ponowne?) wpisanie czy o pośpiesznym rozebraniu kamienicy. Tak przeglądając różne materiały na temat ul Kurkowej, to coś pechowa ta ulica; wybuch gazu na ul. Kurkowej 32 w 2014, pożar przy Kurkowej 36 w 2006. Pewnie jak zwykle gdy nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. --Adamt rzeknij słowo 16:34, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• No i Masur, wrocławianin, chce usunąć zdjęcia Kurkowej z commons. W ten sposób nigdy Wikipedia nie będzie wzbudzała zaufanie. Zdobycie zgody nawet na email od tak hermetycznego towarzystwa z polska-org zakrywa na cud. Oni boją się o każde swoje zdjęcie a wypełnienie formularza traktują jak podpisanie wyroku na całą ich kolekcje zdjęć. Do grobu zabiorą ale innym nie pokażą. Udało mi się uzyskać zgodę od dwóch autorów ale nie ma szans by oni wypełniali formularz OTRS. I tak coś czego już nie ma nie zobaczy nikt. --Adamt rzeknij słowo 12:52, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Na to zdjecie z artykułu również mam zgodę. Rozmawiałem z Panem Jerzmańskim w tej sprawie on rozmawiał z panią Zienkiewicz i oboje wyrazili zgodę na umieszczenie ich w commons pod licencją (mam to jedynie na dyskusji w fb, mogę jedynie wykonac skan rozmowy) Zobaczę jakie będzie ostatecznie stanowiska Masura. --Adamt rzeknij słowo 09:25, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

1. "sam też czasem dopuściłem się jakichś głośnych komentarzy" mi nie o komentarze chodzi (choć nadmiar jest zbędny, ale pojedyncze to w miarę normalny sposób reagowania), a regularne, długie i głośne rozmowy z tyłu sali w czasie prezentacji, bynajmniej nie na temat prezentacji. I brak reakcji mimo prośb z sali o przeniesienie się poza salę z tymi gadkami. I to robili ludzie z zarządu/organizatorów. Czyli ci, którzy teraz wg nowego zarządzenia mają reagować. Już widzę jak prezes karnie wyprowadza samego siebie i wydala się z konferencji. To zwykłe żarty. 2. "niegroźnym przejawem próby wykazania się hiperpoprawnością i hiperpraworządnością" o praworządności mowy nie ma, wprost przeciwnie - zarząd ustanowił organizatorów instancją 4 w jednym: są policjantami, prokuratorami, sądem i egzekutorem w jednym, bez instancji odwoławczej, bez definicji czym są owe występki i kiedy coś jest niepożądanym działaniem, a kiedy nie: działającej wg własnego widzi mi się "dowolne działania, które uznają za stosowne". 3. Nie są "niegroźnym przejawem próby wykazania się", bo traktowanie wszystkich wikipedystów jako potencjalnych złoczyńców, którzy jeśli nie popełniają żadnych złych czynów to jedynie ze strachu przed sankcjami i regulaminami, bo gdyby nie one to by ów element pokazał swoje prawdziwe zbrodniarskie oblicze jest głęboko obraźliwe i paranoiczne. 4. "o zapobieganiu mobbingowi w Stowarzyszeniu, lub też przeciwdziałaniu dyskryminacji lub mowie nienawiści" ja też nie tylko się nie zdziwię, ale jestem pewny tego. I nie dlatego bym sądził, ze malutka grupka ludzi (40 osób?, z tego połowa aktywna?) faktycznie zmaga się z problemami mobbingu dyskryminacja i mowy nienawiści w swoim gronie, tak ze nie może tego rozwiązać bez uchwał, ale dlatego że to jest logiczna kontynuacja dotychczasowej polityki polowania na czarownice, tworzenia fikcyjnych problemów i opracowywania wielkich strategii ich rozwiązania oraz małpowania rozwiązań wielkich korporacji, bez myślenia czy mają one zastosowanie do mikrotworów. 5. "chłopcy się starają" - widzisz - dzięki takiemu tropieniu czarownic jaki obecnie uprawia zarząd już byś wyleciał z konferencji za ten cytat: bo ignorujesz fakt, że w zarządzie są również kobiety (nawet jeśli w liczbie 1) oraz wszyscy są dorośli więc mogą się poczuć ciężko obrażeni nazwaniem ich chłopcami:) P.S. Obu wątkom wrocławskim się przyjrzę w miarę czasu --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Oba obiekty sprawdziłem. Z innej beczki - mam zdjęcie mostu kolejowego nad Odrą przy elektrociepłowni z ul. Łowieckiej. Chodzi o ten most: [5]. Przed zładowaniem na commons spytam - czy on ma jakąś nazwę? Jak nazwać plik, poza tym że most kolejowe we wrocku? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Pytasz o stopień Celsjusza ze spacją? Boli mnie Twoja inicjatywa (i mój wzrok) nadal. Mało nie zrezygnowałem wtedy z Wikipedii. Beno @ 03:52, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście pisząc do Szoltysa miałem zamiar jedynie poinformować Ciebie (jako głównego autora artykułów i inicjatora tego Megaczywiesza) o tym, że Szoltys wprowadził takie zmiany, bo mogłeś zauważyć dopiero w dniu prezentacji. No i uparł się akurat na tą ilustrację zrujnowanej kamienicy, doprawdy nie wiem czemu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:05, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ja również skończyłem elektronikę "kiedy układy scalone nosiły jeszcze koszule w zębach, a mikroprocesory miewały zazwyczaj osiem bitów". Składałem nawet taki mikrokomputer na Intelu 8080 (oczywiście przemyconym z zagranicy...). Z innych podobieństw: też używam monitora Samsunga, drukarki hp, a nawet podobnego etui na aparat fotograficzny i podobnej korkowej podstawki pod szklankę!

A teraz do rzeczy. Jesteś autorem hasła o jeziorze Songköl. Napisałeś w nim, że jest ono jeziorem endoreicznym, czyli bezodpływowym. Tymczasem teksty o tym jeziorze na obcojęzycznych wikipediach mówią wyraźnie, że z południowo-wschodniego krańca jeziora wypływa rzeka Songköl (gdzie indziej znalazłem informację, że nazywa się ją Kökdżerty). Może spróbowałbyś się do tego ustosunkować? Pozdrawiam MBi (dyskusja) 21:23, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

OK! Myślę, że znajdę chwilę czasu, żeby tym się zająć. Wesołych Świąt! MBi (dyskusja) 22:01, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak ostatnio przeglądałem... Nie mamy praktycznie opisanej wschodniej części Wrocławia. Nie mamy np. pięknej ul. Piastowskiej z zachowanymi XIX kamienicami. Może masz jakieś plany na tę część Wrocławia ? --Adamt rzeknij słowo 21:04, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie no Julo, rewelacja. Dzięki za artykuł. Wiem, że wolno idzie opisywanie tych wszystkich miejsc, za mało rąk. Postaram się dołączyć i również swoją cegiełkę w tej części Wrocławia zostawić. Ze wstydem przyznaje, że o tej części Wrocławia nic nie pisałem, Browar Piastowski (zalicza się ?) i pomnik Nepomucena na Ostrowie Tumskim to za mało. Cóż będę miał noworocze postanowienie:) --Adamt rzeknij słowo 07:45, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Tak też sądziłem Przejrzałem "Przedmieścia Piaskowe we Wrocławiu" jest tam trochę informacji o architekturze, zabudowie głównie villa nova ale wciąż to mało. na 1-2 arty wystarczy. --Adamt rzeknij słowo 12:32, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Julo mam do zbycia fajną książkę: Hanna Górska, "Wrocławska drewniana architektura szkieletowa" bardzo wiele fotografii, dużo informacji, ciekawa pozycja. Jeżeli jesteś zainteresowany to chętnie oddam w dobre ręce. Książka jest nowa. --Adamt rzeknij słowo 17:13, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
• Julo dla samych fotografii warto - 331 zdjęć domów wrocławskich starych i współczesnych:) Mam 2 pozycje (prezenty świąteczne) i jedną oddam. Może będę w Iławie to Ci pokażę, jak Cię zainteresuje jest Twoja. Kisić na półce nie będę. --Adamt rzeknij słowo 18:18, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Strony Przedmieście Odrzańskie, Ulica Ludwika Rydygiera we Wrocławiu, Ulica Kleczkowska, Ulica Kurkowa we Wrocławiu zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 grudnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:50, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Poproś kogoś, kto przygotowywał grafiki commons:Category:Icons for road descriptions o odpowiedni obrazek. Potem trzeba będzie jeszcze aktualizować sam szablon przebiegu oraz moduł @Nux'a który w razie potrzeby wydłuża tło. Ale to wszystko dopiero jak obrazek bedzie gotowy. ~malarz pl ^PISZ 01:12, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:wektoryzacja do szablon:infobox/przebieg

Zrobiłem... Chociaż właściwie jak już kończyłem, to doszło do mnie, że w sumie to mogłeś użyć po prostu otwartego końca. W sumie to chyba nie jest aż tak istotne, że ulica skręca. W sensie bardziej chodzi o mapowanie skrzyżowań jak rozumiem. Po drodze jeśli ulica się wije, to i tak tego nie przedstawisz... Ale nie wiem, nie znam się, ja tu tylko sprzątam 😊. CC:@malarz pl --Nux (dyskusja) 22:42, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Ulica Piastowska we Wrocławiu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 stycznia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy orientujesz się może czy mamy hasło o samym budynku w/w muzeum? Bo w haśle ani słowa o gmachu, poza tym że zabytek. A wydaje się, że jeśli nie mamy hasła o budynku, to chociaż sekcję z paru zdań warto by stworzyć przy muzeum. Tyle, że ja nie mam źródeł. Moze Ty masz i zdołasz coś skrobnąć? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Pomyliłem się o 50 km. Chodziło mi o Transport kolejowy w Strzegomiu (kiedyś Dworce kolejowe w Strzegomiu). ~malarz pl ^PISZ 19:13, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Było jakieś SDU czy DNU, które ustaliło, że te stacje nie są same ency, ale artykuł je zbierający już tak. Ale to historia sprzed 10 lat i nie moja tematyka. A dla mnie Dolny Śląsk był zawsze na końcu świata. Dopiero jak zbudowali S8 to już byłem tam dwa lub trzy razy na Dolnym Śląsku (nie licząc zimowisk w wieku szkolnym, gdzie byłem nieletni i wieźli mnie nocą pociągiem do Jeleniej/Szklarskiej). ~malarz pl ^PISZ 23:35, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czy masz moze Atlas architektury Wrocławia? W Kościół św. Elżbiety we Wrocławiu (ul. Grabiszyńska) bez źródeł są frazy: "Ta charakterystyczna, ażurowa stalowa wieża projektu prof. Tadeusza Zipsera i Marka Dobrowolskiego nawiązująca do form gotyckich, odróżnia kościół od innych świątyń wrocławskich" - bolduję to czego nie mam w moim źródle, tak samo zresztą nei mam podanej dalej wagi dzwonów. A wydaje mi się, że autor wział to właśnie z w/w publikacji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:42, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

dzięki. Dzieje Parafii Świętej Elżbiety przy ul. Grabiszyńskiej we Wrocławiu Żerelika i Maliniaka z 2008 to ja mam i na nich cały czas pracuję. Tyle, że tych wyboldowanych tam nie ma, stąd pytanie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:39, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

super, wielkie dzięki --Piotr967 podyskutujmy 15:49, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie z artykułu części słownikowej jest raczej poprawną edycją.... Gdyby podane znaczenia obcojęzyczne miały jakieś znaczenie dla etymologii, czy jakkolwiek były użyteczne dla artykułu w Wikipedii, ale nie są. Nie zastępujemy wikisłownika, a powiązanie z innymi wersjami językowymi zapewniają wikidane. Nie będę wkładał palców między drzwi i framugę, bo trzaskały już kilkakrotnie – najlepiej byłoby gdybyś sam przejrzał wersję bez zbędnych tłumaczeń. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś sprawdzić czy w Enc. Wrocka jest coś o Bartholomaeus Fichtenberger ponad to, co wygrzebałem z innych źródeł. Chodzi mi zwłaszcza o daty życia. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce

Cześć :) Na początku też tak myślałem, ale ze względu na to, że treść hasła oraz tabela bezpośrednio tuż nad wykresem podają twarde/liczbowe dane, to uznałem że lepiej jest, gdy wykres będzie prezentował trend. Co ważniejsze grid jest "dziesiątką" (a nie jednością) zatem i tak wartości są odczytywane szacunkowo. Zmieniał nie będę, ale imo teraz wygląda to średnio :/ Pzdr. Ented (dyskusja) 01:43, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

No właśnie ma być "ładny" i pokazywać trend, a nie wartości, które przy obecnym gridzie "20" są nie do odczytania. Gdybyś przy każdym "słupku" wpisał wartość liczbową to owszem wykres przedstawiałby konkretne wartości i musiałby być "superdokładny", ale jeżeli brak jest wartości z dokładnością do "jednostki" (bo taka jest dokładność danych podawanych w tabeli nad wykresem), to wykres jest tylko prezentacją trendu w zakresie "20" i ma być "ładny". Imo jest jeszcze gorzej niż poprzednio :( Ented (dyskusja) 14:24, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć Julo! Zakładam dobrą wolę, więc nie zarzucam Ci psucia tabelki, ale niestety działania takie jak to sprawiają, że bardzo trudno jest pilnować porządku w tabelce. Staram się, żeby każdy tweet z danego dnia znajdował się jako źródło podane w tabelce, ponieważ jest to jedyny sposób na pilnowanie tego jakie województwa zostały zarażone. Proszę Cię o zaprzestanie usuwania źródeł z tabelki. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:25, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Rozumiem, dlaczego zmieniłeś typ interpolacji na step-after na wykresie opisującym nowe przypadki. Jednak na tych trzech zbiorczych, wydaje mi się, że powinno jednak wrócić basis (lub jakaś inna, ale nie schodkowa). To dlatego, że tam dane są podawane z interwałem 5-dniowym (a w rzeczywistości liczba chorych zmienia się codziennie). Piszę do ciebie tutaj, bo nie chcę wywoływać niepotrzebnej wojny edycyjnej, a poza tym – chcę skonfrontować swoje poglądy z twoimi. Msz2001 (dyskusja) 17:58, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2

Haj :), anulowałem z opisem "błąd metodologiczny - w danym dniu wykres nie może przedstawiać różnych wartości - patrz opis wykresu w osi Y". Warto zmienić, ale zmiana musi być kompatybilna z całością wykresu. Ented (dyskusja) 19:09, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Julo, pełna zgoda. Również uważam, że w taki sposób, jak teraz, robi się z encyklopedii śmietnik, bo zbędna jest aż taka szczegółowość z martwymi linkami i tabelami nie do ogarnięcia. I zgadzam się również, że wykresy są złe i to niestety wszystkie, które się przewinęły (lub są dostępne). Jak już musi jakiś być, to niech będzie "najmiej zły", choć nie ma "jajeczka na pół świeżego" ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 21:11, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Był sobie plik na commons Plik:Flag of Emilia-Romagna.svg. Został on wczoraj usunięty z powodu NPA. Natomiast to co mnie interesuje to pewne niekonsekwencje w tym działaniu. Po pierwsze jeżeli to było NPA to powinny zostać też usunięte pochodne:

• Plik:Flag map of Emilia-Romagna.svg
• Plik:EuroEmilia-Romaña.svg
• Plik:Орден Эмилии-Романьи.png

oraz dla zwykłego porządku przekierowanie:

• Plik:Emilia-Romagna-Bandiera.svg

Mnie zastanawia natomiast inna rzecz, pliki zostały wykryte przedwczoraj przez bota jako załadowane przez nowego użytkownika:

• c:User:OgreBot/Uploads by new users/2020 March 17 09:00

ale u nas był używany pod tą nazwą od półtora roku [6], a patrząc na poprzednią nazwą od 9 lat [7].

Może problemem była najnowsza załadowana wersja pliku. Czy możesz mi coś na temat tego pliku powiedzieć albo dokończyć pracę i skasować pochodne. ~malarz pl ^PISZ 08:26, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Interesuje mnie historia edycji (z ostatnich 2-3 dni) pliku Plik:Flag of Emilia-Romagna.svg i jego opisu. Zastanawiam, się dlaczego plik znalazł się przedwczoraj na liście c:User:OgreBot/Uploads by new users/2020 March 17 09:00. Plik od tą nazwą istniał od półtora roku, a licząc jego przenosiny pod ostatnią nazwę to nawet 10 lat. Nie pasuje mi tutaj Uploads by new users. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Może jeszcze jedna prośba, czy wygląd pliku z 2008 różnił się istotnie od tych ostatnich wersji ładowanych przez Gambo7. Też przeczytałem tę dyskusję z użyciem translatora i wydaje mi się (posiłkując się https://www.crwflags.com/fotw/flags/it-emi.html), że chyba głównym problemem jest to, że ta flaga nie jest flagą w rozumieniu przepisów tylko propozycją flagi (formalnie tylko logotypem regionu). W każdym razie w szablonie flag wyłączam flagę dla regionu. ~malarz pl ^PISZ 18:30, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

patrząc na opisy zmian to JN95 przywrócił pierwszą z wersji Gambo. Oni kłócili się o szczegóły, ale w którymś momencie chyba JN wyciągnął na stół formalny status flagi i wyszło, że nie jest to oficjalny symbol, zatem podlega ochronie PA i koniec. Co prawda wg tej logiki z Commonsów powinny wylecieć wszystkie logotypy (moje zdanie) ale trudno. Istotne dla mnie jest to, że zarówno wersja Umberto jak i wersja Gobo nie jest oficjalną flagą. Z całego logu ja widzę jedynie opis usunięcia pliku, gdzie opis copyvio jest mało mówiący; powinno być jeszcze coś w rodzaju "non-official flag". Dzięki za pomoc. Polecam się na przyszłość. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

A jednak. Tuż przed 21 rozporządzenie zostało ogłoszone. http://dziennikustaw.gov.pl/D2020000052201.pdf --WTM (dyskusja) 20:55, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

I tak jest OK. W ogóle trzeba by więcej napisać w jednym miejscu o moczarowcach i środowiskach zbliżonych w latach 1965-1989 (zwłaszcza po 1971) . Ale są potrzebne jest porządne źródło, porządkujące zagadnienie. Dzięki za uźródłowienie. Co do meritum poglądów Czubińskiego nie było wątpliwości. Andros64 (dyskusja) 13:21, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (59284904) wykonanej 2020-04-02 22:15:41 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Pandemia COVID-19 w Polsce zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! („?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 15 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 3 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy nie lepiej byłoby napisać tę uwagę do tylko jednego (pierwszego dnia). I zmienić jej treść na coś w tym stylu: od xx.0x Ministerstwo Zdrowia wraz ze służbami sanitarno-epidemiologicznymi przeszło na informowanie o nowych przypadkach zakażenia w trybie dwa razy na dobę. Qba0202 (dyskusja) 09:52, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Infobox będę musiał przejrzeć, zweryfikować i usystematyzować - bo w tej chwili to jest rzeczywiście drzewo życia. Pozdrawiam serdecznie i zdrowych, radosnych Świąt Wielkiej Nocy życzę. Andros64 (dyskusja) 11:29, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS. A dłubanie przy infoboksie, żeby go nie rozsypać to jest trochę precyzyjnej roboty technicznej, dlatego trochę z tym czekam - bo tam niektóre zmiany sa zasadne, inne nie, a jeszcze inne niekoniecznie ;). PZDR Andros64 (dyskusja) 11:36, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (59464159) wykonanej 2020-04-16 20:18:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Ariadna Rokossowska zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP? „?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], linki zewnętrzne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (59638571) wykonanej 2020-05-01 16:38:17 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wołosi zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał drobne redakcyjne, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sadziz, ze to jest public domain czy nie? Wlasnie ktos zglosil do kasacji... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:27, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie twojego argumentu (de fakto to Google Translate, jest taki dobry, ze tylko drobiazgi poprawilem typu he->this): "I consider this to be PD, for at least two reasons: first, the authorship of the document should be assigned to an organization (and not to a single person!!!) that ceased to exist over 70 years ago; second, because the document is still illegible (except for the title and signature), therefore, even if the rights belonged to a single person, by publishing this image they could not be violated, because it is impossible to copy this text - by therefore cannot infringe the copyright of any author's heirs (assuming they had any).". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:02, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sa niezrecznosci i drobne bledy, ale da sie zrozumiec nawet bez nich, pewnie tylko nieco bardziej irytujace niz moje pisanie bez polskich znakow :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za zrodlo do litografii, zerknij na Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:09:Litoryt jeśli możesz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:41, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

The tomb on the left is very blurred, but I can read the date of death: תרפ"ט, which is about 1929. 1yehonatan (dyskusja) 10:39, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co się czepiasz pomnika w Słubicach? :) Jest jak najbardziej ency. 1. jest landmarkiem – ważną i wybitną cechą lokalnego pejzażu, choć nie jest jedenym pomnikiem w mieście. 2. Jest oryginalny ze względu na tematykę, to nie jest kolejny pomnik LK czy JP2, poza tym nie jest postawiony "bo wypada" a z autentycznej wdzięczności, wreszcie 3. jest ciekawy artystycznie, i może robić za znane dzieło sztuki współczesnej. Sądzę, że kiedyś będzie w większości przewodników, nawet Brockhausie. Ergo – jest ency, cbdu. :) Pzdr kićor _=^^= 22:16, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiedzmy że na temat pomnika w Słubicach mam inne zdanie :) ale nie będziemy się sprzeczać, bo generalnie masz rację – nie ma jednej encyklopedyczności i wiem to już od dawna. Nawet w obrębie różnojęzycznych projektów się to różni – to przecież tylko kwestia pewnej umowy. Tylko, jak zapewne wiesz, działamy w pewnym systemie, i tak grając w tysiąca nie wylicytuję trzech bez atu, analogicznie, pisząc dla Wikipedii nie stosuję kryteriów z Britanniki a przykładam nasze z takim mozołem wypracowane zasady. Pzdr. kićor _=^^= 22:51, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Celowo nie uruchamiam oddzielnego wątku. Przed chwilą Nedops skreślił (mogłeś nie odnotować) Twoją „uwagę” na stronie dyskusji Kiciora99. Prosiłbym o powstrzymanie się od podobnych uwag, bo każde takie inwektywy czy spostrzeżenia roznoszą się i dostają nowe życie. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:35, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie rozumiesz o co chodzi. W Wikipedii nie wolno domniemywać. Należy stosować wiarygodne źródła. Czy masz gdziekolwiek źródło z pełnym nazwiskiem, że Piotr Mochnaczewski został aresztowany? Nie? To nie możemy w jego biogramie pisać, że został aresztowany, mimo że o tym wiemy. "Jeśli jakieś twierdzenie lub incydent jest ważne z punktu wiedzenia encyklopedii, ogólnie znaczące i odpowiednio udokumentowane przez rzetelne źródła, należy je umieścić w artykule, nawet jeśli mają one negatywny charakter, a osobie opisanej w artykule mogą się nie podobać. Jeśli wydarzenie nie jest opisane przez odpowiednio rzetelne źródła zewnętrzne, wzmiankę o nim należy usunąć z hasła." Nie mamy takiego źródła. "Materiał mogący w sposób znaczący wpłynąć na reputację opisywanej w haśle osoby należy edytować z ostrożnością. Według praw wielu krajów samo powtarzanie szkalujących kogoś faktów jest bezprawne, a w stosunku do osób niebędących osobami publicznymi podejmowane są specjalne kroki prawne. Każda tego typu potencjalnie szkodliwa informacja dotycząca osoby prywatnej, jeśli jest powtarzana przez wiele rzetelnych źródeł może być wykorzystana jako cytat w artykule w Wikipedii, jeśli artykuł ten jednoznacznie podaje, że źródła podają pewne twierdzenia, nie stając po żadnej ze stron." Czy Ci się podoba osoba Mochnaczewskiego, czy nie - jego nazwisko jest na razie pod ochroną prawną i ukryte pod inicjałem. Mamy zachowywać neutralność. Le5zek (dyskusja) 08:01, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Swego czasu (14 lat temu:) podałeś w Dyskusja:Władysław Bandurski (biskup) linka do biogramu biskupa z PSB, który już wygasł. Czy masz może dostęp jeszcze do tej publikacji? Pzdr. Lowdown (dyskusja) 13:05, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

OK. Dzięki (myślałem że masz nadal dostęp do papierowej wersji, bo akurat w internetowej wersji jest tylko kalendarium, a nie ma pełnej wersji życiorysu). Dzięki za poprawki techniczne - faktycznie, tak jest przejrzyściej. Przywróciłem trochę przypisów. Lowdown (dyskusja) 19:56, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Aha, rozumiem. Pytam o to dlatego, bo chciałbym sprawdzić czy w PSB jest cokolwiek więcej o jego rodzinie (rodzice, rodzeństwo). Przejrzałem wiele jego biogramów i nie ma o tych osobach wiele informacji (jeśli już to szczątkowe), a już imion nie ma podanych wcale. Bardzo mi zależy na ustaleniu tego. Więc jeśli byłbyś kiedyś w stanie to sprawdzić to prosiłbym. Lowdown (dyskusja) 20:16, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuję Ci bardzo za sprawdzenie tego. Lowdown (dyskusja) 21:19, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

bardzo się przydało: Muzeum Żydowskie we Wrocławiu. Inaczej nie dałoby się tego hasła zilustrować. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:03, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (60883763) wykonanej 2020-09-19 21:24:53 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Choroba Heinego-Medina zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!, [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Moje sugestie infoboksu w dyskusji to zawsze jest sugestia. Często jest problem co wstawic gdy jest sportowiec-ksiądz, albo sportowiec-żołnierz. Więc to nie jest tak że moja propozycja jest zamurowana.

Gdy przeglądałem znanych lekkoatletów (np. Usain Bolt) to oni mają tam albo infoboks Medalista, albo Olimpijczyk. Ja sam infoboksu nie zmienię, tym by się musiał zająć Malarz albo inni ludzie z Kawiarenki technicznej. Problem jest taki że w haśle Adam Dotzauer jest tylko informacja, że zdobył brązowy medal w sztafecie.

Natomiast gdy czytam to hasło to można tam Medalistę wstawić - ale ja bym tam dał po prostu {{Biogram infobox}}. PMG (dyskusja) 10:01, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W Artur Partyka jest lekkoatletyka i jak widzę działa. PMG (dyskusja) 10:03, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

Widziałem, że miałeś problem z błędem w infoboksie w artykule Adam Dotzauer.

Sprawdziłem i wydaje mi się, że po prostu wszystkiemu winne były spacje przed wykrzyknikami. Dodatkowo zmieniłem myślniki na półpauzy.

Pozdrawiam, Linshi2 (dyskusja) 17:26, 27 lis 2020 (CET).[odpowiedz]

Prawdą jest, że część województwa lubuskiego to Śląsk, niemniej teren na zachód od Kwisy choć jest częścią województwa dolnośląskiego nie jest historyczną częścią Śląska a Łużyc. – smyru (dyskusja) 13:59, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jestem świadom faktów, które przytaczasz w odpowiedzi. Niemniej zauważ, proszę, że edytowany artykuł stanowi: część historycznej krainy Śląska, położona w południowo-zachodniej Polsce nad środkową Odrą oraz w północnej części Czech. Zauważ, że nie ma tam Niemiec, które powinny być gdyby uznać, że należące dopiero od ponapoleońskiej reformy do pruskiej prowincji ziemie dolnołużyckie stały się częścią Śląska. Tym samym, IMHO anonimowy edytor miał rację, bo jego edycja powoduje, że artykuł jest spójny. Co do uzasadnienia edycji, warto pamiętać, że anonimowi nie mają takiego obycia z warsztatem jak wieloletni wikipedyści. Wciąż wszak edytują w dobrej wierze, jak – w mojej ocenie – było w tym przypadku. PS. Możesz odpowiadać na swojej stronie dyskusji, łatwiej się tak rozmawia, gdy cały wątek jest w jednym miejscu. -- smyru (dyskusja) 21:00, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Smyru: Czy po tej edycji anonima artykuł był bardziej spójny, czy mniej to rzecz dyskusyjna. Ja jestem akurat odmiennego zdania.
Nie mam wątpliwości, że IP edytował w dobrej wierze, ale wcale nie o to mi chodziło, żeby wytknąć komuś złą wolę, tylko o uzasadnienie tej anonimowej edycji w opisie zmian, każące podejrzewać, że edytor ów prawdopodobnie patrzył wyłącznie z perspektywy polskiej reformy administracyjnej z 1999 roku. I z całą pewnością to nie brak obycia z warsztatem Wikipedii legł u podłoża tego uzasadnienia, raczej brak szerszego spojrzenia.
Na pewno artykuł o Dolnym Śląsku wymaga rozbudowy, poprawek i uzupełnień, wskazujących wszystkie niuanse tysiącletniej historii i o wiele dłuższej prehistorii. Wymaga to wszystko też uspójnienia z artykułami Śląsk, Górny Śląsk, Śląsk Opolski, Śląsk Czeski, Historia Śląska, Dolny Śląsk (prowincja), Łużyce, Dolne Łużyce, Górne Łużyce, wreszcie województwo dolnośląskie. To jest mnóstwo pracy, i to dla kogoś, kto temat zna jak własną kieszeń, a w dodatku dysponuje wiarygodnymi źródłami, którymi umie się sprawnie posługiwać. Ja nie mam tych wszystkich atrybutów, zatem podjąć się takiej kompleksowej naprawy tych zagadnień w Wikipedii nie mogę, ale staram się przynajmniej kontrolować obecne status quo.
Julo (dyskusja) 21:29, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (61842905) wykonanej 2020-12-31 04:15:31 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wrocław Główny zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (znak po lewej to kreska liczbowa, czyli figure dash, #2012) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 6 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:46, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dariusz Gnatowski

Cześć. Gnatowski nie zmarł na CIVID-19. W akcie zgonu ma informację, że zmarł z powodu zapalenia płuc. Wyniki testów nadeszły następnego dnia. Więc nie zmarł „na COVID-19”. Włączanie go do tej kategorii jest niezgodne z faktami. Jacek555 ✉ 18:51, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gnatowski

A nie. Ten tekst mówi tylko że „Dariusz Gnatowski był zakażony koronawirusem, potwierdził to test”, ale akt zgonu tego nie stwierdza. „zakażenie koronawirusem u Gnatowskiego potwierdził test”, którego wynik pojawił się po zgonie. To niestety NPOV. Jacek555 ✉ 19:30, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Ech, naprawdę uważasz, że publikacja, której autor dokonał nadinterpretacji jest dobrym źródłem dla encyklopedii?? Jacek555 ✉ 19:53, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• No, cóż. Zrobisz jak uważasz. Ani „Fakty” TVN nie mogą stwierdzić przyczyny zgonu, ani portal e-teatr. Rzetelna informacja mogłaby co najwyżej stwierdzić, że „według stacji TVN przyczyną śmierci był...”. A tak, to Ty formułujesz „encyklopedyczną” informację co niewątpliwie było przyczyną śmierci D. Gnatowskiego. Trudno. Jacek555 ✉ 20:19, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie, właściwie, to wkleiłem PESEL przez pomyłkę. Faktycznie powinien być KRS, dzięki za zwrócenie uwagi.

Nawiasem mówiąc nie powinieneś używać szablonu do przypisów. Taki artykuł potem nie nadaje się do edycji dla nowicjuszy. Nie da się tego edytować w edytorze wizualnym. Trzeba będzie kiedyś botem to pousuwać.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:38, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja:Media bez wyboru

Ja bym jeszcze zaczekał, bo już artykuł jest zablokowany na poziomie redaktora. Jeśli jednak jakiś wandalizm się przez ten czas pojawi to będzie trzeba zabezpieczenie podwyższyć. Openbk (dyskusja) 23:06, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Media bez wyboru został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:39, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (62369351) wykonanej 2021-02-16 16:25:15 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Ławta zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]], drobne redakcyjne, drobne techniczne, jęz., int.. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:46, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Popieraj swoją policję został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--Thnnf (dyskusja) 17:48, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

O tych mikroorganizmach myślałem, myślałem i nic na poprawę wymyślić nie mogłem. Natomiast co do Macha są dwie możliwości (jak myślę): Osoba fachowa, biorąc pod uwagę to, co napisałeś (o problemach z przekraczaniem prędkości dźwięku) brałaby do obliczeń prędkość dźwięku na Marsie (też nie wiem, ile być może)(Wikipedia podaje, że Nie zauważa się, zgodnie z przewidywaniami modelu gazu doskonałego, wpływu ciśnienia, ale to przecież bardzo duża zmiana ciśnienia, temperatura znacznie niższa i skład gazów też). Mniej dociekliwy redaktor porównałby z prędkością standartową na Ziemi. Ale w źródle chyba rozmowa z fachowcem. Może by dodać przeliczenie? Zabawki podobnej do IMU używam, ale też znam tylko angielską nazwę :(. Jeszcze ten wizualnym systemem nawigacji bezwładnościowej. Przypuszczać sobie pozwolę, że to system nawigacji używający optyki (podobny ma odkurzacz Roomba chyba) i bezwładnościowej. Czy nie można byłoby nazwać optyczno-bezwładnościowym systemem nawigacji? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (62467964) wykonanej 2021-02-27 14:06:02 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wełnowiec zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], drobne redakcyjne, [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/mSI|mSI]], int., [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (62570837) wykonanej 2021-03-07 17:57:10 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Igo Sym zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], [[Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js|przeniesienie refów na koniec]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Media bez wyboru została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

HEj Chodzi o tę informacje o pochowaniu na cmentarzu Wacław II w 1485. Wydaje się to raczej błędem drukarskim. Autorka hasła o cmentarzu w Encyklopedii Wrocławia jest Halina Okólska ta sama którą wymieniasz w uwagach i która jest autorką drugiego źródła. Raczej sama nie mogła podawać dwóch różnych dat tego samego pochówku dlatego podejrzewam o błąd drukarski jakich w EW jest mnóstwo. Nie wiem czy jest potrzebna informacja. Pozdrawiam i jutro coś Ci jeszcze podeślę. --Adamt rzeknij słowo 17:33, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt - z całą pewnością jest to błąd drukarski, ale on fizycznie istnieje i nie da się go - jak w Wikipedii - zlikwidować jednym kliknięciem. Moim zdaniem to spostrzeżenie jest jednak jak najbardziej potrzebne, żeby czytelnik mając w ręce papierową encyklopedię i ekran komputera przed nosem wiedział, dlaczego w Wikipedii jest inaczej niż na papierze. Julo (dyskusja) 17:40, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• No Ok to jest argument --Adamt rzeknij słowo 18:15, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• natknąłem się na Twoje zdjęcie z 2006 roku [8] Jakoże to mi bliskie regiony chciałem sprawdzić ten budynek i .. chyba juz go nie ma :( W jego miejsce prawdopodobnie znajduje się coś przerobionego na dworek. Chyba że opis mnie zmylił --Adamt rzeknij słowo 20:22, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Barbarzyństwo --Adamt rzeknij słowo 22:45, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Franek Dolas został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:46, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To powyżej to chyba spóźniony i mało zabawny (eufemizm) żart primaaprilisowy. Dobrze, siedzę teraz, bo robię rosół i bigos, a też ciągnie mnie na kolejny, tym razem nocny spacer, więc zaraz zajrzę. Tylko że ja Wrocławia nie znam tak dobrze, jak np. Krakowa, więc to tak jakoś dziwnie tyle wrocławskich haseł miejskich naraz pochłaniać pod kątem redakcji. Swoją drogą, fajny szablonik czywieszowy wymyśliłeś. Urocze. Marencja (dyskusja) 00:43, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Bigos jest niezdrowy? Ja robię lekki i przyjemny ;), bez jakichś mięsiw czy innych takich, ale tylko od czasu do czasu. Wolę kiszonki zwykłe, a i kimchi mi bardzo podeszło. Kwaśny smak to mój bóg, często nie mogę się powstrzymać i zjadam za dużo np. kiszonej kapusty. Nie słodki, a kwaśny. Słodyczy nie lubię poza gorzką czekoladą.
• Jesteś z Krakowa? To przybij piątkę, bo ja z małego Krakowa. Ale dziwne, że tak piszesz o swoim mieście rodzinnym. Ja własne kocham, a to, w którym mieszkam już dłużej niż w tamtym... lubię, ale tak jak kumpla, nawet nie przyjaciela. Krakówek jest specyficzny i taki mocno retro, ale uroczy i wzruszający.
• Na rowerze objechałeś? Zdjęcia też zrobiłeś? A nie sprawdzałam autorstwa fotek w hasłach, prawie nigdy tego nie robię, chyba że sobie obrabiam takie zdjęcia. Ja lubię długie spacery, z jednego brzegu Wisły na drugi, także nocą, ale już mnie przypadkowi przechodnie postraszyli, że teraz to nawet kobiety biją niehonorowi chuligani za nic właśnie w okolicach mostów, więc raczej staram się zawracać, choć mnie kusi przejście ;) Marencja (dyskusja) 01:04, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• A czemu przetłumaczyłeś tę wspólnotę (?) w taki sposób, a nie Kościół niemieckokatolicki? [9] Przecież to ma chyba analogie w innych podobnych ruchach? Chyba że nie, bo pierwsze słyszę o czymś takim, a ciekawe, ciekawe... Gość ekskomunikowany, jak widzę w Google Books, przez biskupa Trewiru (elektora!). Jest nawet hasło [10], ale musiałabym to gdzie indziej wynaleźć i przeczytać, bo Wikipedii nigdy nie wierzę ;). Dobrze, z tym hasłem daję sobie spokój, póki tematyki nie obczaję (ale chyba dobrze kumałam, że to coś podobnego do Kościoła polskokatolickiego). Zajrzę na cmentarze, bo tu wiedzy nie trzeba raczej zdobywać. Marencja (dyskusja) 01:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Tylko jedno hasło sprawdziłam, bo przy drugim cmentarzu mnie przystawiło, a zaraz będzie druga godzina, więc spacer lepiej teraz uskutecznić (potem będę śpiąca). Drugi cmentarz -> uwagi. Rozwidlenie jest chyba JEDNEJ drogi czy traktu, a nie dwóch ulic. Poza tym trzeba utworzyć czerwony link, bo hasło o parafii św. Barbary jest jak najbardziej ency. A przy opisie aż trzech cmentarzy parafialnych tej konkretnej jednostki (nawet jeśli dawno temu to była filia innej parafii), to wręcz woła o pomstę do nieba, że nie ma choć pustego (na razie) linkowania. Dałbyś radę stworzyć hasło o parafii św. Barbary? A teraz zawijam kiecę i lecę na mróz. Tylko muszę szalik i rękawiczki założyć, bo w stolicy ziębica. Marencja (dyskusja) 02:02, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Wróciłam ze spaceru, więc teraz trzeci cmentarz sprawdzę. Ooo, zaczynają jeździć tramwaje, więc trzeba się położyć spać. Marencja (dyskusja) 04:18, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Ależ ten czas leci, tylko że w międzyczasie jeszcze mieszałam potrawy przed przełożeniem do innych garnków na chłodzenie. Żeby już w CW nie bruździć i kilometrowych dyskusji nie urządzać w złym miejscu, słuchaj, nadal mam poważne wątpliwości, choć Ci zafistaszkowałam hasło o cmentarzu związku.
• W naprawdę niewielu publikacjach dostępnych w necie widziałam datę 1844 jako rok powstania Kościoła. Myślę, że to bzdura. "Encyklopedii Wrocławia" czy tej pracy dwojga autorów z Twoich przypisów na pewno bym nie uwierzyła już na wstępie, a w przypadku pełnej błędów i wypaczeń, zbiorowej i popularnej EW na 100%. Przytłaczająca większość źródeł podaje rok 1845, a do tego Bolesław Kumor, czyli najodpowiedniejsza osoba, bo historyk Kościoła, bykuje dokładną datą i do tego podaje nazwę, jaka mi się od razu wydała odpowiednia per analogiam, a i językowo ;). Kościół niemieckokatolicki (dokładnie tak! czasem inni historycy określają to nie jako wspólnotę kościelną, a ruch niemieckokatolicki) powstaje dokładnie 9 marca 1845 we Wrocławiu (Bolesław Kumor, Historia Kościoła, t. VII: Czasy najnowsze 1815-1914, Lublin: Wydawnictwo Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, 2001, s. 66). Natomiast kampanię przy okazji wystawienia tej nieszczęsnej (hm) tuniki Chrystusa w katedrze w Trewirze rozpoczął oczywiście wcześniej.
• Zatwierdziłam mimo tego zdania: w roku 1845, cmentarz objął w zarząd powstały rok wcześniej z inicjatywy ks. Johannesa Ronge Niemiecki Kościół Katolicki, które uważam za niewypał, ale fajnie by było, gdybyś się przyjrzał merytorycznie treści nie na podstawie EW i uporządkował jeszcze hasło o związku za porządnymi źródłami (z historii Kościoła). Zresztą nazwisko Ronge się odmienia, jak to wcześniej dobrze robiłeś, ale nie zmieniam, czekając na wprowadzenie Twoich poprawek. Chyba że mi to polecisz, co chętnie zrobię, jak bliżej w zagadnienie wniknę, bo to tylko początkowe uwagi. Marencja (dyskusja) 05:03, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Były też ostatnio hasła mariawickie w CW. Niby coś innego, ale może Wikipedysta:Mateusz_Szymkiewicz ma również wiedzę na temat podobnych ruchów. Możesz go spytać. Marencja (dyskusja) 17:58, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]