Dyskusja wikipedysty:Wikipek – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji

październik 2005 – lipiec 2007 lipiec 2007 – listopad 2008 listopad 2008 – sierpień 2016

Zdrowia, szczęścia w życiu osobistym wszystkiego dobrego w pracy i udanych artykułów na naszej Wikipedii! Baw się dobrze dzisiaj w twoje urodziny. --J.Dygas (dyskusja) 10:35, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

No i była kursywa, po prostu cofnąłeś moją edycję. Tylko po co tam ta kursywa? Jeśli tak powinien być wyświetlany tytuł tomu, to powinieneś raczej edytować Szablon:Cytuj książkę. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:38, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Pomyliło mi się :) Pozdrawiam. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 14:15, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:28, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:43, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Religioznawstwo został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 10:00, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jakiś czas temu podpiąłeś tę kategorię pod Kategoria:Kronika wydarzeń, ale ta druga chyba powstała w nieco innym celu niż gromadzenie haseł z dziedziny historii. Początkowo podpięta była pod stronę główną. W tej kategorii są np. przyszłe wydarzenia polityczne i astronomiczne. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 14:57, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Kiedyś wpisałeś się na listę Pyr, więc może dałbyś się namówić na przyjście na spotkanie w Poznaniu? Organizujemy właśnie takie małe wydarzenie - zapraszamy! Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 12:23, 20 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cez

Yyy... Dlaczego to anulowałeś? Misiolekar _piszesz? 22:39, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ku Twej informacji: Rzecz jest bardzo przydatna, kiedy przegląda się ostatnie zmiany to spora część niestety to są wandalizmy lub edycje widocznie psujące artykuł. Czasami robi się tego kilka na minutę. Wpisywanie opisu i dodatkowe kliknięcie to byłoby sporo więcej roboty. Owszem, czasem kliknie się przypadkowo, ale to maleńki procent/promil edycji. Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

W preferencjach można zaznaczyć opcję "Ukrywaj link [ cofnij ] na stronach Ostatnie zmiany oraz Obserwowane." Sama już to dawno u siebie zrobiłam po tym, jak też komuś niechcący anulowałam edycję :) Salicyna (dyskusja) 10:02, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Korzystałeś kiedyś z tej książki jako źródła, więc może ciągle masz do niej dostęp. Czy mógłbyś sprawdzić, czy w tej i tej edycji nie doszło do NPA? Styl jest trochę podejrzany. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:50, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dawne czasy, ale może dasz radę dodać źródła do tej krótkiej wszak treści? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zamierzałem się tym zająć, ale mchanizm Wiki pokazał mi, że jesteś w trakcie tłumaczenia tego hasła. Potwierdzasz? Bo jeśli tak, to oczywiście Ci to zostawiam.
Julo (dyskusja)
PS. Polecam się w Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#14_września w sprawie weryfikacji K2-18 i K2-18b.
Julo (dyskusja) 18:00, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie

Cześć! Istotnie, reguły żadnej nie ma. :) Nie zauważyłem, że aż takie rozbieżności są tylko w tym jednym haśle. Była chyba kiedyś nawet jakaś dyskusja w Kawiarence na ten temat, ale, o ile dobrze pamiętam, nie osiągnięto tam żadnego konsensusu. Tak czy inaczej, dopisałem w brakujących miejscach słowo "roku". Miłego wieczoru, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Super, że ilustrujesz to hasło. Takie przekrojówki zawsze powinny być dobrze zilustrowane, szczególnie przy takiej długości artykułu. Dzięki. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Wikipek: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Biogramów nie należy kategoryzować w kategoriach przedmiotowych, poza tym jest już ta kategoria. Sprawdź proszę pozostałe biogramy, które mogą wymagać takiej korekty. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 12:19, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Hipsylofodony został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mpn (dyskusja) 13:17, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:54, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ocalenie

Cześć. Dzięki, że przeniosłeś i stworzyłeś ujednoznacznienie. Pamiętaj tylko proszę o poprawie linkujących (samem~u, albo zlecając: zadania dla botów). Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, usunąłem linka do Scribd, bo chyba nie ma żadnej pewności, że ten scan jest udostępniony legalnie. Jakby był w domenie publicznej możnaby go wrzucić na commons, no ale nie jest. Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 09:30, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Masz rację. Przecież on zmarł w 1948, tak więc jego prace są już PD. Przepraszam za zamieszanie. Co do Scribd - tutaj samo strona nie decyduje o legalności, tylko osoba uploadującego. Brak informacji kto stoi za tą "Chmurą Kraków", może to jakaś oficjalna instytucja, no ale to w tym momencie nieistotne. rdrozd (dysk.) 11:39, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. To hasło zawisło na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Brakuje jakichkolwiek źródeł, a nie wiem na podstawie czego było napisane. Autor od pewnego czasu jest nieaktywny. Inni zajmujący się buddyzmem (wg deklaracji) członkowie projektu religioznawstwo też są nieaktywni. Stąd z tym hasłem zgłaszam się do ciebie. W wersji angielskiej jest tylko ogólna bibliografia i nie wiadomo, jaka treść jest napisana na jej podstawie. Trafiam jedynie na takie fragmenty. Może przypadkiem dysponujesz jakąś literaturą z tego zakresu? Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:29, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Siema. Czemu właściwie nie zgłosisz tego artykułu do co najmniej Dobrego Artykułu? Z tego, co widzę, to ta wersja jest najlepiej ze wszystkich wersji językowych, jest najdłuższa i najlepiej uźródłowiona, a artykuł jest ciekawy :3 Cakk333 (dyskusja) 22:06, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem Ci podziękować za opisanie w jej artykule zmian, jakie zaobserwowano. Wkrótce mają być wydane nowe prace, które sugerują, że możemy mieć szansę na supernową w jej wykonaniu. — smyru 20:07, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

To Cię może zainteresować: https://arxiv.org/pdf/2306.00287.pdf, https://arxiv.org/pdf/2306.05600.pdf oraz ujęcie historyczne: https://arxiv.org/pdf/2207.04702.pdf — smyru 19:20, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że jest osobny artykuł o Całunie Turyńskim, jednak warto, aby w artykule o Jezusie Chrystusie umieszczona była informacja o tej najważniejszej relikwii związanej z Osobą Jezusa Chrystusa. Na zagranicznych stronach Wikipedii taka informacja jest, a gdy ja chcę taki rozdział umieścić na polskiej stronie, spotykam się nieustannie z złośliwością ze strony innych użytkowników.

Dodatkowo, uważam, że Opinie i tezy powinny istnieć, ale jako osobny artykuł. I powinny to być opinie i tezy osób, które są w jakiejś dziedzinie zasłużone bądź znane opinii publicznej.

Jestem za tym, i już założyłam, Artykuł o Opiniach o Jezusie – i tam opinie znanych osób byłyby umieszczane. Natomiast tą część czyli informację o badaczach jakiegoś niezidentyfikowanego third quest i ich opiniach, chcę usunąć, ponieważ jest to hasło o Jezusie Chrystusie, a nie opiniach i to jeszcze niezidentyfikowanych anonimów, wyrażające informacje krzywdzące i nieneutralne. Czy mogę liczyć na pomoc? Nie może być tak, że użytkownik, który się stara, nieustannie napotyka na trudności i złośliwości. Stosowane są podwójne standardy, w których ja, jako użytkownik, jestem dyskryminowana. A nie jestem jakimś wandalem, ale tworzę wpisy uźródłowione, a korekty wprowadzam, podając takie argumenty – jakie inni użytkownicy wyprowadzają w stosunku do moich edycji. Sze01 (dyskusja) 14:16, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zatem o pomoc w redakcji rozdziału o Relikwiach który przygotowałam. Rozdział ten widnieje na zagranicznych stronach Wikipedii i jest o wiele bardziej istotny w tym kontekście, niż „opinie i tezy”.

Utworzyłam rozdział na podstawie rzetelnych źródeł, który po 2 minutach został wyrzucony do kosza. Proszę powiedzieć w jaki sposób przeedytować ten rozdział, aby został zaakceptowany i umieszczony w polskiej wersji Wikipedii. Sze01 (dyskusja) 15:21, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Widzę, że jestem bezsilna, i człowiek, wkładający swoją pracę i trud w tworzenie nowych, uźródłowionych treści, musi liczyć się z tym, że jego praca będzie wyrzucona do kosza. Po 2 minutach, bez czytania i bezpodstawnie.

Gdy zostanie zdjęta blokada założona na moje konto, spróbuję kolejny raz.

Dziękuję, że poświęcił Pan czas na dyskusję, (chociaż z pańską opinią kompletnie się nie zgadzam, i powiedziałby to Panu każdy specjalista w tej dziedzinie). Sze01 (dyskusja) 17:21, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Kikutnice nie należą do szczękoczułkowców (Euchelicerata), a co najwyżej do szczękoczułkopodobnych (choć i co do tego nie ma pewności, bo są alt. hipotezy), także Twoja ich kategoryzacja jest błędna. Poza tym zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja taksonów unikamy kategorii dla taksonów rang pomocniczych (pkt 3 zaleceń ogólnych), więc nie wiem czy nam teraz potrzebna kategoria dla wymarłych przedstawicieli nadgromady; co innego gdybyśmy mieli dużo artów o szczękoczułkowcach nie przynależących do żadnej z gromad. Carabus (dyskusja) 14:24, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Pisałem w sprawie utworzonej przez ciebie kategorii Kategoria:Wymarłe szczękoczułkowce, do której błędnie dodałeś arty o wymarłych kikutnicach, mimo że nie wynika z nich przynależność do szczękoczułkowców. Albo trzeba zmienić "szczękoczułkowce" na "szczękoczułkopodobne" albo utworzyć osobną kategorię dla wymarłych kikutnic i wyłączyć ją z "wymarłych szczękoczułkowców". Carabus (dyskusja) 10:47, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Na innych wikipediach kikutnice nie są w kategorii szczękoczułkowców (Euchelicerata) tylko szczękoczułkopodobnych (Chelicerata). Nasza kategoria nawet w wikidanych jest źle podpięta :P Będę chyba musiał sam to posprzątać. Carabus (dyskusja) 16:07, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jasne, tym niemniej zauważ, że swoją edycją przywracasz treść nie posiadającą źródła. Takie sformułowanie nie brzmi też jak styl encyklopedyczny, brzmi tajemniczo ale nie stoi za tym jakiś encyklopedyczny desygnat. Co co Twoich głównych wątpliwości to wielu badaczy uważa tą dyscyplinę za pseudonaukę, co nie powinno dziwić, gdyż opiera się na psychoanalizie. Mam więcej przypisów, jak sądzisz ile podać w lidzie, żeby nie było wątpliwości? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 02:23, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Związek frazeologiczny "formuła badawcza" ma charakter publicystyczny, literacki, z pewnością nieencyklopedyczny. Sam fakt użycia go przez kogoś nie jest przesłanka wystarczającą do zamieszczenia go we wikipedii. Dziękuje za sugestie jak powinny wyglądać moje edycje, tym niemniej mogę mieć inne zdanie, szczególnie, że przecież wiemy co koniecznie należy umieścić w leadzie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:09, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Link rzucony w Zobacz też czytelnikowi nic nie mówi. Jeśli w tej pracy jest mowa o tym obrazie, należy po prostu napisać parę zdań w artykule. Runab (dyskusja) 00:12, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie neguję takiej możliwości, członkostwo jest prawdopodobne, ale są wymagane źródła konkretne, a nie naciągane. Artykuł z Interii wygląda na oparty w jakiejś mierze na Wikipedii lub dostępnych artykułach prasowych. Kończy się informacją o ponownym wyborze w 2023. To już pozwala wnioskować, że "przynależność" odnosi się do klubu, skoro nie ma aktualizacji ani adnotacji o rozwiązaniu PR. Z drugiego źródła nic nie wynika (również z fragmentu wypowiedzi dla radia) - wskazany cytat może odnosić się do określonego środowiska. Nie widzę informacji na stronie [1] ani w BIP (tam lista posłów obejmuje wszystkich czł. KP z poprzedniej kadencji). Zgodnie z informacjami medialnymi nie było przekształcenia członkostwa, a indywidualne akcesy (i są przykłady uźródłowione już np. [2]). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:30, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]