Dyskusja wikipedysty:Lobos99 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Stworzony przez Ciebie artykuł William Hill został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w DNU i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Invisible kid (dyskusja) 12:35, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/ANDERS (książka), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• rozbudować
• dodać wiarygodne źródła
• sformatować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi
• udowodnić encyklopedyczność

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 17:04, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za informację. Zastanowiłem się nad Twoimi wskazówkami i doszłem do następujących wniosków: rozbudować, hasło rzeczywiście nie jest długie, ale zapewniam, że zawiera wszystkie potrzebne informacje, dodać wiarygodne źródła, trudno dodać źródła do hasła o konkretnej książce, o ile nie jest to klasyka, sformatować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi, rzeczywiście przeoczyłem edycję strony ujednoznaczniającej, udowodnić encyklopedyczność, Maria Nurowska jest uznaną pisarką, a żadna z jej książek nie została ujęta osobnym hasłem, uważam że ANDERS na to zasługuje, bo dużo wnosi do dyskusji o tej ważnej postaci. To by chyba było na tyle :-)

Ad:Usunięcie (EK) hasła "ANDERS (książka)"

Witaj. Usunięte zostało jedynie przekierowanie po przeniesieniu hasła do Twojego brudnopisu. Gdybym tego nie zrobił, po dopracowaniu artykułu nie miałbyś możliwości jego ponownego umieszczenia w przestrzeni głównej Wikipedii. :) Openbk (dyskusja) 18:39, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za Wasze opinie. Hasło zostanie opublikowane ponownie, w najbliższym terminie :-)

Niestety, Twój wpis jest katalogowy. W Wikipedii, jak w każdej encyklopedii, pojawia się pewien próg od którego rzeczy zaczynają być "encyklopedyczne" - istotne, warte odnotowania w encyklopedii, jako wtórnym źródle informacji. Jeśli książka została wydana, ale nie zdobyła znacznego wyróżnienia, nie wywołała dyskusji, nie spowodowała przełomu, to jest to zwykła książka, przynajmniej z punktu widzenia encyklopedii. Jest sporo dobrych pozycji książkowych, ale nie wszystkie zasługują na opis w encyklopedii. Przede wszystkim o fakcie tym powinny zadecydować zewnętrzne źródła - rzetelne, obiektywne informacje. Hasło usuwam. Z przykrością, ale też z koniecznością, jako niespełniające kryterium encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:37, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wszystkie książki, które odbiły się szerokim echem wśród czytelników i nie tylko, otrzymywały nagrody - niektóre wręcz ICH NIE OTRZYMYWAŁY. Ta książka w ostatnim czasie, kilku latach, zdobyła sobie sporą popularność, jest łatwo dostępna co też się liczy, a Maria Nurowska to uznana pisarka. Z drugiej strony można też zauważyć, że według zasad Wikipedii usuwanie nowych haseł powinno być ostatecznością, moje zostało usunięte... no nie wiem czy minęło nawet 10 minut od jego opublikowania, jak w takim czasie dobrze je sprawdzić, poza tym na zarzut nieencyklopedyczności hasła odpowiedziałem już powyżej. Pozdrawiam, lobos99.

W jakiś sposób ten oddźwięk musimy udowodnić. To encyklopedia. Liczą się źródła. Tego wymogu nie damy rady przeskoczyć, choćby nie wiem co. Łatwo dostępna powiadasz - dlaczego? Czy tylko dlatego, że jest w ofercie księgarni, bo to rozumiem pod tym pojęciem? Nurowska jako uznana pisarka - to też nie powinien być argument. Nie każdy uznany pisarz wypuścił tylko wielkie dzieła; Stephen King miał w swojej pisarskiej historii zarówno dzieła obładowywane pochwałami przez krytyków, jak też mieszane z błotem - jego nieuznane teksty nie powinny się znaleźć w Wikipedii, bo nie zostały uznane / zauważone. Pytanie czy skasowanie hasła po 10 minutach ma sens? Ma. Hasło zawsze musi obronić się własną treścią, umocowaniem w źródłach. Zaraz po kliknięciu "Zapisz" jest ono widoczne dla wszystkich, a jeśli nie broni się w świetle zasad Wikipedii to jest usuwane. Hasło w trakcie tworzenia najlepiej zamieszczać w brudnopisie - rozwinąć je do postaci, w której jest samodzielne i wtedy opublikować. Nie zawsze pierwsze usunięcie hasła oznacza jego śmierć na zawsze, ale jeśli to hasło usuwa się po raz kolejny, to znaczy, ze więcej niż jedna osoba ma co do niego wątpliwości. Jeśli chcesz, hasło odtworzę, ale tylko po to, by skierować je do tzw. poczekalni, gdzie wypowiedzieć się będą mogli inni edytorzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:57, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Książka jest łatwo dostępna nie tylko w księgarni, ale choćby także na Allegro, jest popularna i tyle. Co się tyczy kolejnego Twojego argumentu, że nie każdy uznany pisarz wypuścił tylko wielkie dzieła i sławne nazwisko nie może przemawiać za daną książką, to się w tej kwestii po prostu z Tobą nie zgadzam. Kolejny argument, że hasło zostało usunięte po raz drugi uważam za nie fair, bo to Ty je teraz usunąłeś. Na koniec dodam, że popieram pomysł przeniesienia hasła do poczekalni. Pozdrawiam, lobos99.

Cóż, na Allegro dostępne jest wiele rzeczy. 99% nie ma swoich haseł w Wikipedii. Ale jak wolisz - link do dyskusji nad hasłem poniżej.

Stworzony przez Ciebie artykuł ANDERS (książka) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 15:12, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:08, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Dzieje pięknej Bitynki, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Tekst przepisany jest z książki. Należałoby go trochę przeredagować, napisać własnymi słowami i językiem trochę bardziej encyklopedycznym: więcej twardych faktów, mniej ozdobników stylistycznych

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 18:00, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Temu artykułowi jeszcze bardzo daleko do akceptowalnej formy.

Zacznijmy od tego, że tytuł mówi o książce, a 60% tekstu jest o pewnej pani.

Całkowity brak źródeł

Czemu zaliczasz żonę magnata do Pierwszych Dam? Przecież on nie był władcą.

Brak widocznej encyklopedyczności zarówno pani jak i książki. Brak nagród dla książki, powalającej liczby czytelników, pani nie miała na nic wpływu (poznała wiele osób? szatniarka z sejmu pewnie też, a ency nie jest). Co innego, jeżeli możesz przywołać liczne o niej zapisy (nie tylko świadczące o jej istnieniu, ale urodzie, znaczeniu, ważności/sławie.)

Tak więc nie ma co dawać do Poczekalni.Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• To nie było przedstawienie poglądów, to były rady. W tej formie hasło ma większe szanse polecieć EKiem niż do Poczekalni trafić. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem książka jest encyklopedyczna - była swego czasu dość znana. Tylko sam art. jest nieencyklopedyczny. Taki sam tekst pojawił się w opisie aukcji książki na Allegro, co pozwala się domyślać, że mógł być np. na skrzydełku obwoluty. Jest więc domniemanie naruszenia praw autorskich. Tym bardziej, że artykuł zaczyna się ni w pięć, ni w dziewięć, od opisu bohaterki a o samej książce - niewiele. Brak nawet daty pierwszego wydania. "Wbrew oczywistym skojarzeniom..." to ozdobnik stylistyczny nie pasujący do encyklopedii. Książka sama dla siebie może być do pewnego stopnia źródłem, chociaż dobrze jest znaleźć jakieś dodatkowe niezależne od autora źródła --Mpfiz (dyskusja) 20:18, 23 paź 2013 (CEST)Trzeba dopracować--Mpfiz (dyskusja) 20:22, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście taki sam tekst jest w opisie aukcji na Allegro - zachęcam jednak do porównania loginów z Allegro i Wikipedii :-) O bohaterce jest w haśle tak wiele, ponieważ Dzieje... to książka biograficzna. Uzupełniłem treść o datę pierwszego wydania. Co do ozdobników stylistycznych, to chyba się tutaj nie dogadamy :-) Byłbym zobowiązany za przeniesienie hasła do poczekalni. Lobos99 (dyskusja) 23:06, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skoro nikt nie zamierza już zabrać w tej sprawie głosu, zamykam dyskusję. Lobos99 (dyskusja) 22:56, 26 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skąd masz te informacje? --Adek87 (dyskusja) 01:06, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przekierowanie z sokoła egipskiego do Horusa jest błędne, bo to nie są synonimy, ani pojęcia równoznaczne. Farary (dyskusja) 19:23, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Niesłusznie i nie wiadomo, z jakiego powodu tam się znalazło. Określenie „sokół egipski” występuje u Strabona, ale nie jako tytuł Horusa, tylko jako oswojony przez Egipcjan ptak na równi z ibisem, a przecież od ibisa nie stworzysz przekierowania do Thota. Farary (dyskusja) 19:33, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Hakuna matata, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła
• ...
• ...

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Zasada prosta: Nie ma źródeł-nie ma hasła. Wikipedia nie jest słownikiem, więc samo wytłumaczenie nie jest hasłem encyklopedycznym. Pojawienie się za sprawa filmu należy uźródłowić. I zastanowić się nad encyklopedycznością, nie każde wyrażenie slangowe jest materiałem na hasło w encyklopedii. Wyobrażasz sobie Na razie,Nara, Narka itp. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• Hakuna matata zrobiła taką furorę^{[potrzebny przypis]}. ? Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• O karierze zwrotu wiem, ale to OR. Zamiast do Poczekalni, napisze w Kawiarence, może ktos ma pomysł na źródło. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Procesor wielordzeniowy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Cieszę się, że zawitałeś do naszego wikiprojektu. W obecnych czasach potrzebna jest nam każda para rąk do pracy. Ponieważ nie zostałeś miło przyjęty na początku swojej kariery na Wikipedii (jak ja niegdyś...), zobowiązuję się oprowadzić ciebie po Wikipedii :) Ze względu na marną reputację, jaką nasza encyklopedia posiada w mediach ;), przy tworzeniu haseł do encyklopedii trzeba mieć przy sobie źródła, najlepiej w formie przypisów bibliograficznych. Wstawia się je do hasła następująco:

<ref>Treść przypisu</ref> oraz pod treścią hasła (przed kategoriami) szablon {{Przypisy}}.

Przykład:

Treść hasła wymagająca źródeł<ref>Treść przypisu</ref>  {{Przypisy}} 

Co daje:

Treść hasła wymagająca źródeł^[1]

Fajne, nie? :) W przypadku stron WWW, książek czy czasopism można dokonać systematyzacji przypisów, pomiędzy <ref></ref> wstawiając np. szablony {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}}. Obecność przypisów czyni dane hasło bardziej encyklopedycznym. Do wyszukiwania źródeł do gier komputerowych przyda się strona Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła.

Jeśli będziesz miał więcej uwag co do tego, jak poruszać się po Wikipedii, daj mi znać :) Pozdrawiam, Sirmann (dyskusja) 17:49, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Polityka cenowa, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• rozbudować
• dodać wiarygodne źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 14:07, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że nie ma tu nad czym dyskutować – po prostu jednozdaniowe artykuły nie są mile widziane. Do Poczekalni nie ma sensu wstawiać, bo nie została zakwestionowana encyklopedyczność hasła. Proponuję raczej włożyć minimum wysiłku i rozbudować hasło do przyzwoitej objętości. PG (dyskusja) 15:53, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie został usunięty, tylko przeniesiony do twojego brudnopisu, link znajdziesz powyżej. Gdy zostanie już poprawiony, będziesz mógł przenieść go z powrotem. PG (dyskusja) 16:28, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie masz pomysłu na hasło, to najprostszym wyjściem jest wstawić do niego {{ek}} i zająć się czymś innym. Poczekalnia jest już wystarczająco zapchana hasłami wymagającymi pilnej poprawy – jeśli dobrze rozumiem, chciałbyś przerzucić obowiązek rozbudowania swojego hasła na innych. To nie jest dobre podejście do Wikipedii. PG (dyskusja) 16:44, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam za opóźnioną odpowiedź - artykuł wymaga wyraźnej rozbudowy, PG miał rację, to nic osobistego. Pundit | mówże 12:07, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Natura człowieka. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Ulica Opolska w Krakowie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Stworzony przez Ciebie artykuł Geneza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 18:24, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Skaner poczty. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Szum informacyjny, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Rozwinąć. Hasło teraz ma charakter słownikowy.
• Dodać źródła. SJP daje krótką definiję i tutaj to żadne źródło.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 19:55, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• To, że hasła słownikowego nie ma w Wikisłowniku nie jest argumentem, że powinno być w Wikipedii. Wikisłownik jest chyba znacznie mniejszy niz Wikipedia (mniej niż pół miliona). W dodatku podajesz jako źródło SJP, gdzie jest jedna linijka tekstu i nic o Polsce, a dodajesz 4 linijki tekstu, będące ORem, za ORem wstawiasz przypis. Powinieneś za takie coś poważne ostrzeżenie od adminów dostać. 77.254.188.195 (dyskusja) 21:05, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że nie posiadasz konta na wiki, mógłbyś się jednak podpisać, bo piszesz ostro, a nie wiadomo nic o twoich kompetencjach. Pozdrawiam, Lobos99 (dyskusja) 21:12, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• Edytowanie jest otwarte dla wszystkich, którzy nie szkofdzą. Natomiast mimo zmiennego IP, dość dobrze zdążyłem poznac zasady. 77.254.188.195 (dyskusja) 21:15, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wiem, że jest dostępne dla wszystkich. Rozumiem, że wolisz pozostać anonimowy? Lobos99 (dyskusja) 21:17, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Skaner poczty

Moim zdaniem jest to definicja słownikowa nie kwalifikująca się na artykuł w wikipedii. Brak źródeł zwykle jest sygnałem że dane pojęcie nie jest dość istotne by je opisywać. Ja zgłaszać do skasowania raczej nie będą ale jest duża szansa, że ktoś to zrobi. Gorąco zachęcam do dalszego edytowania, tym razem w oparciu o źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:06, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Skaner poczty, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• uzupełnić treść
• dodać źródła (w tym również na funkcjonowanie nazwy)
• dodać na Wikidata interwiki

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:22, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Duchy przodków. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Duchy przodków

Nie jest w porządku. Źródła to muszą być zewnętrzne publikacje w których można potwierdzić treść artykułu znajdującego się na wikipedii. Sekcja "zobacz też" nie ma z uźródłówieniem nic wspólnego. W związku z tym przeniosę za chwilę ten artykuł do twojego brudnopisu abyś mógł go dopracować czyli dodać źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:43, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Duchy przodków, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• uzupełnić źródła
• rozwinąć treść ponad kontekst słownikowy

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Święta Letycja. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Święta Letycja, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:09, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Miejsca kultu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Wiadomość od Lobos99

Usunąłem jeden art.: Klasa pracująca, który zawierał jedynie Twoje luźne skojarzenia z tematem. Wikipedia to encyklopedia, nie ma tu miejsca na takie teksty. Św. Letycji nie usunąłem, tylko przeniosłem Ci do brudnopisu, o czym informuje stosowny komentarz powyżej. "Duchy przodków" zostały przeniesione do Twojego brudnopisu przez kogoś innego, ja usunąłem tylko pozostałość - błędne przekierowanie.

A przy okazji: liczba komunikatów o błędach, braku źródeł i przenosinach haseł do brudnopisu na Twojej stronie dyskusji wskazuje, że edytujesz bardzo źle. Cofanie Twoich błędów angażuje szereg osób, którym marnujesz w ten sposób czas. Kontynuowanie takiego edytowania spowoduje zablokowanie Twojego konta. Michał Ski (dyskusja) 14:35, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Lobos99/Miejsca kultu, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• zob. Wikipedia:Zasady tworzenia list

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:39, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Miejsca kultu

Masz błędne założenie. Nie zawsze jest lepiej żeby pod jakąś nazwą był artykuł. Jeżeli artykuł jest poniżej pewnego poziomu to jego obecność szkodzi bo eliminuje czerwony link który daje sygnał "tu czegoś brakuje". Podział na polskie i świat jest złym pomysłem (zobacz wp:polonocentryzm) Skąd taki akurat wybór miejsc kultu? Dlaczego nie wystarczy: Kategoria:Ośrodki kultu religijnego? Jeszcze raz zaznaczam: Jeżeli nie masz źródeł to znaczy że nie masz podstaw do pisania artykułu bo brak źródeł może wynikać z dwóch powodów 1. nie doszukałeś się - więc najpierw trzeba doszukać się a potem pisać 2. źródła nie istnieją - więc sprawa jest na tylko mało istotna że nikt nie zechciał o niej pisać więc i Wikipedia nie powinna. Gorąco apelują abyś zanim zaczniesz pisać kolejne artykuły uzupełnił o źródła poprzednie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:41, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Duchy przodków

Uważam, że sprawa jest zbyt oczywista by zawracać ludziom głowę w poczekalni. Jeżeli nie zgadzasz się z moja opinią możesz zwrócić się do innego użytkownika z prośbą o opinie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:43, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nazwa nie odnosi sie do dwóch rzeczy o tej samej nazwie, więc nie ma powodu robic tego jako ujednoznacznienie. A jeżeli to firma, to trzeba opisac jako firmę. Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Otóż odnosi się, ale nie będę tego ciągnął. Lobos99 (dyskusja) 14:47, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Przed EKiem warto posprzątać linkujące, bo usuwając tamte artykuły stracą :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:32, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Czy pozmieniasz je przed usunięciem przekierowania, czy po – i tak trzeba będzie przejrzeć te edycje. No chyba, że chodzi o to żeby ktoś inny te linki popoprawiał... Nie usuwamy artykułu do którego coś linkuje, bo obniża to wartość tego co linkuje. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:52, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Uhm, trzeba :) wiem to :) i nie poganiam (w każdym razie nie świadomie). Po prostu nie wyczytałem z twojej odpowiedzi, że to zrobisz, więc uczulam, że trzeba to zrobić, przed skasowaniem Teodor Ryder – i tyle :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:08, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
• Niezupełnie mogę się zgodzić z @Piastu. Jeżeli coś jest nieencyklopedyczne lub bardzo źle opisane, jednak należy usunąć. Np. Jerzy Kowalski 91900-1945)- nauczyciel matematyki, jego uczniem był Jan Karski jest opisem nieency osoby, a w biogramie Karskiego zbędnym, wiec nawet gdyby z biogramu Karskiego linkowano, to trzeba usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
• Uprzątnąłem linkujące i usunąłe 9 (film 2009). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:47, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Masz zupełną rację. Moja edycja ([1]) nie polegała na wnoszeniu nowych informacji, tylko usuwaniu informacji nieencyklopedycznych. Zgodnie z zasadą Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, Wikipedia nie jest katalogiem ani Panoramą Firm, i informacje o tym, jakie firmy mają swoje placówki na danym osiedlu nie spełniają wymogów encyklopedyczności. Co więcej, dokładne dane adresowe połączone z wartościującymi przymiotnikami, takie jak np. Przy ulicy Bratysławskiej 2, w reprezentacyjnym budynku, znajduje się hotel Aspel z restauracją, świadczący usługi konferencyjne, ma charakter reklamy, co również nie spełnia zasad projektu. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 13:24, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pokolenia-Pokoleniom został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Maire ♣ 22:50, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Ta informacja nic nie wnosi, kontynuując to można tam też dodać eBay i inne. Eurohunter (dyskusja) 20:25, 26 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie badamy tego, jako uniwersalny projekt Wikipedia opisuje to co encyklopedyczne. Eurohunter (dyskusja) 17:03, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Twoja edycja jest sprzeczna z neutralnym punktem widzenia, poza tym brakuje źródeł oraz nie jest to informacja na wstęp. Eurohunter (dyskusja) 18:59, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że na razie nie ma źródeł na potrzebę takiego powiązania. Eurohunter (dyskusja) 19:48, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Z czego wynika powiązanie? Dlaczego jest to ważna informacja? Eurohunter (dyskusja) 20:50, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

A masz na to źródła? Polecam: Wikipedia:Weryfikowalność. Z czego to wynika? Eurohunter (dyskusja) 21:08, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Z dyskusji wynika tylko, że chcesz dodać OLX, w celu powiązania, nie rozumiem w jakim celu. OLX jest w kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa informatyczne, a Allegro w Kategoria:Internetowe serwisy aukcyjne, Kategoria:Grupa Allegro i Kategoria:Handel w Polsce co daje wspólne występowanie w podkategoriach kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa – wydaje mi się, że o to Ci chodziło. Nie wiem jakie jest Twoje doświadczenie i ile masz edycji – nie znam wszystkich Wikipedystów. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

W jaki sposób objawia się to nadużycie? Dyskusja jest zbyt długa? Chcę doprowadzić do najlepszego rozwiązania tej sytuacji, co pomału się chyba udaje. "jak to ująłeś, to jedyne co łączy Allegro i Tablicę" – więc chodzi Ci jednak o informację w treści? Eurohunter (dyskusja) 21:33, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Starałem się jak mogłem, szkoda. Zachęcam jednak do być może krótkiej przerwy i ponownego rozpatrzenia sprawy, nie jest ona skomplikowana. Eurohunter (dyskusja) 21:52, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wygląda na to, że nie wiesz, jak jest skonstruowany system kategorii w Wikiedii. Sugeruję zapoznać się z Wikipedia:Kategoryzacja, tam jest nawet zbliżony przykład. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:44, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Solomon Kane

Witam. Wpisany przez Ciebie wiek XIX wziąłem za literówkę, bo tak z opowiadań, jak z filmu ewidentnie widać, że to wcześniejszy okres. Ale ponieważ taie wnioskowanie, to zabroniony przez zasady Wikipedii WP:OR, to dodałem teraz stosowne źródło potwierdzające XVI/XVII wiek. Co do opisów edycji to sugeruję dokładniej się im przyjrzeć, zanim zadaje się podchwytliwe pytania retoryczne :). Andrzei111 (dyskusja) 23:23, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Podaj w Poczekalni argumenty, nie odsyłaj nigdzie, nie ma takiego zwyczaju. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Do artykułu na temat powieści Ubik wstawiłem kategorię Powieści horrory, gdyż na anglojęzycznej Wikipedii tamten artykuł był klasyfikowany do kategorii horror fantastycznonaukowy, ale mam wątpliwości czy dobrze zrobiłem. Ulv80 (dyskusja) 17:70, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, zgadzam się z Tobą, że powieść jest już w bardzo mocnej kategorii Literatura grozy i w całkiem znaczącej Powieści, których akcja toczy się w Nowym Jorku. Jednak informacją że jest to powieść amerykańska, a nie np. brytyjska jest, moim zdaniem, też ważna. Powieść spełnia też kryteria literatury fantastycznej (zobacz na Wikipedii angielskiej). Nie widzę przeszkód, żeby te wszystkie kategorie w niej współistniały. Gregok (dyskusja) 12:05, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Akcja Faraona rozgrywa się w Egipcie, a nie jest to powieść egipska Gregok (dyskusja) 12:20, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Akcja noweli Za chlebem Sienkiewicza, też toczy się w Nowym Jorku (między innymi). Ale chyba nie uważasz jej za nowele amerykańską Gregok (dyskusja) 12:33, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Co znaczą te małe literki "n"? Gregok (dyskusja) 16:32, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Zrobione Gregok (dyskusja) 21:24, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Pogrubiłem n, bo chciałem, żeby wyjaśnienie było bardziej widoczne. Dla osoby, która wchodzi na tę stronę po raz pierwszy, nie jest całkiem jasne co to "n" oznacza. A tekstu nie wynika, ze to wznowienia.

W tekście jest napisane: "W latach 90. wznowiono pojedyncze tytuły, książki miały lakierowane okładki"

Przeciętny czytelnik może zrozumie więc, że to w latach 90-tych nastąpiły te wznowienia. Ja tak zrozumiałem Gregok (dyskusja) 10:04, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]