Dyskusja wikipedysty:Lubicz – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum 1

Archiwum 2

-

-

-

-

-

Życze wytrwałości i sukcesów:)--keriM_44 (dyskusja) 02:15, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W jakim sensie współdziałał? Jeśli najpierw użyje się mojego skryptu, a potem sprzątania kodu, wszystko powinno pójść dobrze.

Problem z moim skryptem jest taki, że ograniczenia techniczne powodują, że może czytać tylko zapisane hasło, a nie zawartość pola edycji. Dlatego musi być użyty jako pierwszy. Natomiast po tym można już robić wszystko. --Derbeth ^talk 22:37, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie baw się botami itp jak nie potrafisz Bot powinien mieć osobne konto, patrz WP:BOT -- Bulwersator (dyskusja) 23:13, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dobrze - i przepraszam, za bardzo wyskoczyłem -- Bulwersator (dyskusja) 23:16, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja sobie dziś cały artykuł przeczytałem pomimo przesuwającego się okienka z wykupem dostępu. Co więcej inteligentny czytelnik mający tytuł pisma, nr strony i wydanie znajdzie go sobie w bibliotece na papierze. --Hiuppo (zagadaj) 19:30, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak wiesz co to popraw żeby było tak jak ci odpowiada. --Hiuppo (zagadaj) 19:38, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Oczywiście, że żart jeśli chodzi o opis. Na poważnie. nie, koordynaty po prawej na górze są błędne dlatego dałem wpis. Sam niestety nie potrafię poprawić. Pozdrawiam Cormoran (dyskusja) 19:45, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba lepiej dać miejsce, w którym cokolwiek jest. Z koordynatami większych powierzchni zawsze będą problemy i to problem do szerszego przedyskutowania, jako admin nie mam tu więcej do gadania, myślałem, że to po prostu literówka :) Pozdrawiam ToSter→¿? 21:10, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Problem powodowała ta edycja. Zmieniłem (rozdzieliłem) problematyczny fragment w treści artykułu. Nie wiem, czy jest to poprawne podejście. Można też podać sumaryczny czas "8" utworu przy zapisie takim jak poprzednio. ~malarz pl ^PISZ 23:49, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:IP-ek

Pierwszym etapem rozwiązywania problemu jest nawiązanie dyskusji z adwersarzem. I nie, wklejenie ramki "IPku załóż sobie konto" nie jest nawiązaniem dialogu! :-) Ostrzegłem 77.236.25.135, innych problemów na pierwszy rzut oka nie widzę. Michał Ski (dyskusja) 07:38, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy ten plac jest encyklopedyczny? Napracujesz się, a później ci skasują.Xx236 (dyskusja) 14:07, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Plac_Kościuszki_w_Skwierzynie Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 16:19, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Przenieś wszystkie swoje skrypty z Special:Mypage/monobook.js oraz Special:Mypage/vector.js do Special:Mypage/common.js. Jeżeli masz skrypt włączony w gadżetach, to musisz go usunąć z w/w stron. Beau (dyskusja) 08:41, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Moze kiedyś go wymyślą, albo mają w planach. Na razie nie słyszałem o "5 cyfrowych" JW--keriM_44 (dyskusja) 14:44, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego "Międzynarodowy Związek Krótkofalowców" a nie " Międzynarodowy Związek Krótkofalarstwa", skoro Amateur Radio to krótkofalarstwo, a nie "krótkofalowiec"? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:48, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hm.."Amateur Radio" to pewnie dokładnie znaczy co "amatorskie radio", a nazwa organizacji w j. polskim to Międzynarodowa Unia Radioamatorska a nie "Międzynarodowy Związek Krótkofalowców" jak doczytałam również w PWN. Mam rację? Dopytuję się tak z racji święta przypadającego 18 kwietnia World Amateur Radio Day (WARD). Nie wiem czy dać tytuł artykułu Światowy Dzień Krótkofalarstwa czy też Światowy Dzień Krótkofalowca, bo wydźwięk wówczas jest nieco inny. Jak uważasz? Sprawa dość pilna jako, że dzisiaj mamy już 10 kwietnia. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 20:14, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Sorry, ale teraz znalazłam czas aby odpowiedzieć. Unia- to związek państw, terytoriów, organizacji międzynarodowych itp., a związek to stowarzyszenie, porozumienie organizacji itp. Zapewne pojęcia bliskoznaczne, ale nie tożsame wg mnie. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:36, 21 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy 2,4 GHz, które dodałeś do szablonu [1], to nie jest przypadkiem to samo co pasmo 13 cm? Chrumps ► 01:36, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jasne ze trzeba to rozdzielić. Widac kiedyś "przysnąłem" i dałem namieszać w artykule. Jestem zwolennikiem krótszych artykułów. Niby ta sama jednostka zmienia nazwe, ale dla pzrejrzystosci mozna napisac 2 artykuł i połaczyć to tymi "moimi" przekształceniami. Np 19 DZ, 19 DPanc; 5 Dpanc, 5 DZ, 5 BZ w Gubinie to ten sam zwiazek taktyczny, a rozpisany w 5 artykułach. I tak jest dobrze. Wyłacz z saperów to co uważasz za stosowne, a potem to wszystko połapiemy. Ja na razie "bawie sie" biogramami kawalerów VM i mundurami--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu San Miguel Island. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Moim zdaniem ta informacja powinna zostać umieszczona w sekcji "Historia ośrodka", z zachowaniem chronologii, czyli po informacji o wręczeniu sztandaru. Później należałoby dokonać zmian. Zamiast "Dowódca Sił Powietrznych wystąpił także z wnioskiem do Prezydenta RP" na Prezydent RP odznaczył ...". Oczywiście jeżeli Prezydent RP przychyli się do tegoż wniosku. --grzes1966 (dyskusja) 10:13, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest artykuł o francuskiej pianistce artykuł jest bez źródeł czy mogę prosić o pomoc w dodaniu źródeł do artykułów 77.114.123.33 (dyskusja) 16:57, 16 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

No moze nie błędne, ale nie najszczęśliwsze. Trochę zmieniłem, dodałem przypis...co Ty na to?--Kerim44 (dyskusja) 12:53, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• już jestem ciekaw. Zwątpiłem co było w Stargardzie (na Miedwiu) a co w Szczecinie (na Cukrowej). Nawet porobiłem zdjecia Cukrowej, ale nie pamietam gdzie je wstawiłem:). Stowownych uwag w garnizon Szczecin i koszary w Szczecinie tez nie poczyniłem. 15 Bazę ulokowałem w garnizon Stargard Szczeciński. Oczywiscie moge "nieoficjalnie" od swoich sąsiadów dowiedziec sie jak to było--Kerim44 (dyskusja) 14:30, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przynajmniej numerki "mamy" połapane:). Troche nieszczęśliwie okreslone jest mp 15 brygady. (W miedwiu= w wodzie:) używa się potocznie -na miedwiu). [2] To te koszary i ten adres. Trzeba jednak przyznac że nie jest to aż tak blisko tej wioski jak sugeruje adres.--Kerim44 (dyskusja) 18:13, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• zobacz eż neizgodnośc numerków - w 11 bazie i w Twoim nowy arcie. W 11 bazie ejst przypis do internetowego opracowania...nie wiem jaka jest prawda--Kerim44 (dyskusja) 21:15, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
• ok ok:)...nie przeszkazdam już:)--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dostęp do Inkscape'a będę mieć dopiero za parę dni, więc wtedy mogę zmajstrować ikonę. Jeśli chcesz zrobić ją szybciej sam, zainstaluj Inkscape, zamień w Gimpie/PS/PSP zielony kolor na czarny (żeby całość była jednolita), otwórz obrazek w Inkscape, uruchom wektoryzowanie bitmapy w menu, a na koniec przywróć zielony kolor :) VindicatoR ۞ 08:51, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak już robić to z rozmachem. Gdzie są np okręgi wojskowe? Gdzie stacjonująca swego czasu po sąsiedzku (w stosunku do mojego meijsca zamieszkania) 29 BZ? itd itp. Były one w SZ RP i w WL czy ich nie było? To trudny temat... Twoja zmiana jest nie do przyjęcia--Kerim44 (dyskusja) 22:25, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• hm 29 BZ mozemy sobie odpuścić, ale juz 1 DZ nie. Znając wojsko nawet ten twój podział za niewielką chwile bedzie nieaktualny. szablon musi być ponadczasowy. Tak po cichu wspomne o WL istniejacych na przełomie lat 40 i 50--Kerim44 (dyskusja) 22:31, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • ale oczywiscie kombinuj:)) ten "stary" szablon jest tragiczny--Kerim44 (dyskusja) 22:40, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hello Lubicz, Could you look at the graphic you created: http://en.wikipedia.org/wiki/File_talk:Second_China_War_Medal_BAR.svg I believe that the colours are incorrect. Regards Kiltpin (dyskusja) 16:41, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak napiszesz, tak bedzie dobrze:). Jesteś prekursorem baz nw wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zrobilem te zmniany ze wzgledu na polonocentryzm. --ThePolish 18:10, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• Można powiedzieć TAK: polocentryzmem nie jest marynarka wojenna, wojska lądowe itp., a Marynarka Wojenna i Wojska Lądowe to instytucje Wojska Polskiego. Miał więc matrex swoją racje. Ja osobiście odróżniam jednak tytuły artykułów od nazw wlasnych instytucji. Dla mnie w tym przypadku wszystko jest do przyjęcia, byleby nie zmieniać co 10 dni:). Trzeba coś postanowic. Wikipedia to nie demokracja, by każdy mógł zmieniac do woli. Powiem tak - ze względu na dorobek w tej dziedzinie, Ty mozesz wiecej niz ten co nie tworzy w tym obszarze. Jesli uznasz, ze powinniśmy wrócić do Wojsk Lądowych (bez RP), masz moje błogosławieństwo , jesli uznasz ze RP jest niezbędne - też je masz:). Zaakceptuję Twoją decyzję--Kerim44 (dyskusja) 01:18, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • tak- widze. Byc moze nie trzeba było aż tak długo czekac. Po prostu należało cofnąć zmiany i tyle. Nie sądzę by "The Polish" robił TO z wielkim przekonaniem--Kerim44 (dyskusja) 14:39, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, na it.wiki prowadzimy dyskusje o poprzednich nazwach Sił Powietrznych. Dzięki jednemu z użytkowników włoskiego wikiprojektu lotnictwo i dzięki jego książkom już wiemy ze od 1918 do 1939 Siły Powietrzne nazywały się Lotnictwo wojskowe. Dzięki ustawie z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1967 Nr 44 poz. 220 art. 3 z poźn. zm.) wiemy ze od 1967 do dzisiaj nazywają się Siły Powietrzne. Ale chcemy wiedzieć jak się nazywały Siły Powietrzne pomiędzy 1939 a 1967. Możecie nam pomoc lub wskazać kogoś który może nam pomoc. Potrzebny jest nam jakiś odnośnik bibliograficzny lub jakiś przypis. Dziękuję w imieniu włoskiego wikiprojektu lotnictwo. --ThePolish 17:50, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ale namieszałeś z tym batalionem:). Nie stawiaj kropek przy nazwach jednostek. Tak swego czasu umowilismy sie. Jesli jest do przyjecia pisownia 2 Warszawski batalion saperów, to 7 batalion Saperów nie. Tradycje nie są tożsame z korzeniami. Nie jestem pewny czy encyklopedycznymi sa pododdziały WP. Jezce troche to opiszemy mój pluton którym dowodziłem:)--Kerim44 (dyskusja) 00:20, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

tak mniej wiecej wyglądały przekształcenia czterech różnych jednotek

2 Batalion Saperów ↘ rozformowany w 1955

77 Batalion Saperów →(1955)2 Batalion Saperów ↘rozformowany w 1956

7 Batalion Saperów ↘ w styczniu 1946 rozformowany;

73 Batalion Saperów → 7 Batalion Saperów → (1955)2 Batalion Saperów (2 PDZ) → 2 Stargardzki Batalion Saperów

Wiesz ile jest 1 batalionów piechoty zmotoryzowanej? a ile było? setki--Kerim44 (dyskusja) 00:32, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! O co właściwie chodzi w tym przenoszeniu refów na koniec? Czemu to służy? Pozdrawiam! TR (dyskusja) 19:41, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, nawet w miarę rozumiem jak działa. Tylko nie jestem pewien czemu to służy. Tzn. po co to jest robione? Z perspektywy osoby edytującej hasła wygląda to dla mnie tak, że więcej czasu muszę poświęcić na szukanie odpowiedniego przypisu, jeśli chcę go poprawić lub zamienić. Jakie są korzyści? TR (dyskusja) 20:41, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wiklol ^(Re:) 10:18, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

http://muzyka.onet.pl/rock/roger-waters-odcina-sie-od-pink-floyd-nie-mam-nic-wspolnego-z-nowa-plyta-zespolu/szpt7 - info jest różne, bo i różne kraje są, Polska ponoć należy do krajów wypuszczających nowości w piątki, więc najprawdopodobniej będzie 7 listopada, a 10 listopada to taka ogólna premiera światowa. Więc może będzie lepiej jak się postawi znak zapytania i datę się oznakuje 7 lub 10 listopada bo różne źródła różnie podają. Co ty na to?

Wojciech Pędzich Dyskusja 21:27, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak facet stał się absolwentem ASG w 1988 a potem AON w 1990? Mozliwosć jest taka - gdyby zaczął ASG w 1987, skonczyłby AON w 1990. Chociaż, coś mi się wydaje, że w 1990 konczyli oficerowie jeszcze ASG. Wróćmy jednak do pułkownika i jego AON-u w 1990--Kerim44 (dyskusja) 02:39, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• jasne - myslalem o jakiś kursach w AON, ale po stanowiskach nie specjalnie mogę sobie wyobrazić jakie. Teoretycznie wszystko mozliwe, ale...nie wiem:). Na ASG poszedł po roku od CDO - to niby mozliwe. Moze kiedys ktoś poprawi:). Teraz nie wiedziałbym co skreślic ----Kerim44 (dyskusja) 11:33, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Światowa_Konferencja_Radiokomunikacyjna

Hej, nie tylko ta edycja którą anulowałeś jest błędna, nawet poprzednie nie mają sensu. Obecnie w kodzie czytam [[22 października|23 ]]<nowiki/>stycznia. Czy da się to naprawić czy może wycofać te wszystkie edycje IPka? --The Polish (query) 16:44, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się że VE, próbuję coś z tym zrobić, sam zobacz tutaj ile tego było. --The Polish (query) 17:39, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Trzeba zrobić tak samo jak w przypadku ładowania cudzych zdjęć - ustalić właściciela praw autorskich, a następnie uzyskać zgodę, najlepiej za pomocą systemu OTRS. W razie czego o szczegóły spytaj jakiś aktywnych OTRS-manów. Pozdrawiam, Chrumps ► 19:45, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobre pytanie - jeśli hejnał jest w domenie publicznej (przez to, że stanowi część symboliki miasta, było nie było organu państwowego) to zgoda potrzebna nie jest. Nie mam wiedzy prawniczej, więc wywołam dwóch takich: @Tar Lócesilion, @Teukros, pomożecie? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:28, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Skoro kompozytor żyje, to trzeba założyć, że hejnał jest utworem, że ktoś ma do niego majątkowe prawa autorskie i że powinieneś uzyskać licencję na wykorzystanie go na naszych warunkach. Musisz ustalić, kto ma te prawa i na jakie warunki się zgadza. Tar Lócesilion (queta) 21:57, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kiedy rozbudowywałem artykuł Lista dzielnic i osiedli Los Angeles to opierałem się na anglojęzycznej wersji tego artykułu, a tam nie było wtedy i teraz nie ma tych nazw. Ulv80 (dyskusja) 17:19, 14 lutego 2016 (CET)

Witaj. Te nazwy pochodzą z anglojęzycznej wersji artykułu lecz sprzed kilku lat, a w międzyczasie na stronie anglojęzycznej te nazwy zostały usunięte. Ulv80 (dyskusja) 21:39, 14 lutego 2016 (CET)

Zrobione, chyba się nie pomyliłem :) 73, Chrumps ► 21:51, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

a jak myslisz?;)--Kerim44 (dyskusja) 12:45, 27 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione :D Linki były trochę pomieszane (artykuły na dewiki i ukwiki były połączone między sobą, a plwiki tylko z enwiki, przez co trzeba było je usunąć i połączyć ze wszystkimi innymi). ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 17:06, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy zastosowaniu nazwy wyrózniajacej w nazwie artykułu wydaje się, ze "wąsy" nie są już potrzebne, a tytuł artykuły winien brzmieć jak wyzej--Kerim44 (dyskusja) 21:29, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

o to:) - nic wielkiego--Kerim44 (dyskusja) 18:31, 30 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:16, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:29, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Dzień dobry Lubicz -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 18:03, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Kierowałem się zlaeceniami Wikiprojekt Militaria. Nie byłem w stanie przenieść 37 dywizjonu. Jeśli coś pokęciłem będę wdzięczny za komentarz. --Pepezeta72 (dyskusja) 18:01, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

hi hi- właśnie szukałem.... mom--Kerim44 (dyskusja) 22:33, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Już widzę - do tej pory nikt mocno się nie czepiał (w tym ja), ale rzeczywiście ustalono jeszcze przed 2006 rokiem (czyli "przede mną" - ale zgadzam się z tym ustaleniem), ze w tytułach artykułów o jednostkach wojskowych będziemy używać jak najprostszych nazw (12 Dywizja Zmechanizowana). Rozwijamy: 2 Warszawska Dywizja Zmechanizowana i 2 Pomorska Dywizja Zmechanizowana. Wydaje się, ze 16 Pomorska Dywizja Zmechanizowana to wypadek przy pracy. Zobacz jej początek - wywodzi się z przekierowania do 16 Dywizji Piechoty - też Pomorskiej. Mniemam, ze ustalenie było to podyktowane łatwością linkowania. Wynika z tego, ze Pepezeta72 sięgnął do głębokich źródeł i w zasadzie ma rację. Czy warto? Czy zmieni linkowanie? Trzeba go o to poprosić:)--Kerim44 (dyskusja) 22:55, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Na razie zostanę przy dywizjonach, dywizje może weźmie ktoś z większym doświadczeniem ;-)--Pepezeta72 (dyskusja) 13:14, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:15 Brygadowy Batalion Wsparcia (USA)

Hej! Uzupełnisz przypisy do wszystkich informacji? Zgłosiłbym wówczas art. do Czywiesza. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:49, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 22:58, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Są dwa problemy:

• plik, który wskazałeś nie zawiera flagi
• III korpus jest składową częścią USArmy, czyli jest przynajmniej poziom niżej niż inne wymienione przez Ciebie rodzaje sił zbrojnych USA.

Moim zdaniem nie ma sensu dodawać tego znaku do szablonów flag. ~malarz pl ^PISZ 20:04, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem najwłaściwszym adresatem:). Moje własne zasady encyklopedyczności jednostek wojskowych są mocno liberalne:).... Kilka współczesnych polskich batalionów "brygadowych" chyba tylko Ty opisałeś. Ranga batalionów polskich rzeczywiście coraz bardziej rośnie. Ma się to wprost proporcjonalnie do rangi batalionów innych armii państw NATO. Czy jest to ten czas - nie wiem...

Czyli - bataliony dywizji amerykanskiej są ważne. ... czy mniejsze (kompanie, szwadrony? chyba nie)

jest też mały problem (niuans) z amerykańskimi brygadami (wypisujesz w szablonie ich skład). Nie bez kozery pisze się "Brygadowa Grupa Bojowa". Wiem jak to było w czasach kiedy byłem czynnym żołnierzem. Daj mi trochę czasu - przepytam kogo trzeba i jesli nie będzie to objęte tajemnicą, podzielę się wiedzą (i opinią) z Tobą ok?--Kerim44 (dyskusja) 21:18, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

okres świąteczny nie sprzyja badaniom:), ale trwają. Zeby jednak ruszyć - w jakims starociu przeczytałem (zatem jest źródło, i tylko o to chodziło:)..że amerykańska dywizja składa sie z z ... Trzech dowództw i sztabów brygad, oraz z X batalionów ogólnowojskowych. Czy w naszym przypadku bataliony bojowe to pokojowe regimenty kawalerii? Niekoniecznie..... moze na ten moment, a pzrecież cały czas mówimy o szablonie - wypisac w poziomie brygady, a pod nimi w kolejnym wierszu wszystkie pułki kawalerii bez podziału na te brygady. Pułki są encyklopedyczne,... potem szablon zawsze mozna poprawic--Kerim44 (dyskusja) 11:42, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

zapzreczenie ... hm... w tej zarchiwizowanej stronie są wypisane pododdziały brygady....--Kerim44 (dyskusja) 11:58, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• zacznij od tych oddziałów, które stacjonują (bywają) w Polsce (nie wiem czy to ta dywizja - jutro pójdę na kawkę do Korpusu płn-wsch), ale to może być ciekawe. Pozostałe niech będą na razie czerwone. Znasz moje zdanie - lepiej mniej dokładnie a więcej;) - pozostałe informacje w źródłach i do napisania później. Oczywiscie mozna 1-2 artykuliki "na medal" ;)--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wróbelki ćwierkają, ze z wiosną oddziały rzeczonej dywizji przylecą do Polski na poważne ćwiczenia - może zdążysz:)--Kerim44 (dyskusja) 14:37, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

zgaduję bo nie widzę tej struktury: szwadron to kompania, nazwanie czegokolwiek dywizjonem (oprócz artylerii) byłoby raczej niewłąściwe. To tylko lotnicy z polskich dywizjonów w Anglii nazywali sobie eskadry dywizjonami.

szwadron kojarzy mi sie z czyms lekkim - kawalerią. Możliwe że to lekka piechota (amerykanie mają trzy rozdaje piechoty - włąśnie lekką (samochody pancerne), srednią (Stryker) i cieżką (bwp Bradley), możliwe ze rozpoznanie (kompania rozpoznawcza)...może to jest droga...mój podpowiadacz wróci za tydzień. Ma się dowiedzieć co nieco- podzielę się i będę pytał o to co napisałeś--Kerim44 (dyskusja) 00:03, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Mozesz podać mi link? a nuż coś wypatrzę:) - to nie moze być takie skomplikowane--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Po prawej stronie (link, który przysłałeś) rzeczywiscie jak byk narysowany jest znak kompanii rozpoznawczej (na kołach). Dla mnie wiekszym problemem są nazwy. Być mzoe 1 batalion tej brygady należy nazwać 1/8th Cavalry Regiment. Na pewno taktycznie brygada nie składa sie z pułków. W czasie ostatnich moich konsultacji rzucono że pułk jest tożsamy z batalionem. Nie jestem jednak do konca pzrekonany, czy w tym przypadku taktyczny batalion (grupa batalionowa) = pułk kawalerii? Czy może tenże pułk czasu pokojowego jeszcze coś w sobie ma i wydziela do innych pododdziałów. Konsultacje trwają "u źródeł". Nie zawsze amerykanski oficer wie wszystko o swojej armii:). (tak jak "czynny" polski żołnierz o swojej hi hi)--Kerim44 (dyskusja) 10:46, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No wiesz - pomysł przedni:). jako "prawdziwy Polak";0 pisałbym jednak juz nawet w szablonie po polsku np kompania łączności zamiast Signal Company. Oczywiscie denerwują mnie kropki:), ale to szczegół. Resztę napsize na priv ok? za dużo bym się odkrywał:)--Kerim44 (dyskusja) 16:23, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 08:44, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Już po Tobie:) - zagrzeźniesz na lata. Coś mi się wydaje że wchodzimy na coraz bardziej profesjonalny grunt. Nawet "szary" amerykanski oficer nie jest nam w stanie dokładnie tego wytłumaczyć. zatem pole do popisu dla nas

do rzeczy:

czy autor anglojęzycznego artykułu w wikipedii pisze o historii i odtwarzaniu nazwy czy o realnym pułku? czy rozumie niuans nazwy np "2 szwadron 9 pułku kawalerii" (równa się oczywiście batalion hi hi)?

no bo zobacz 12 BZ (wcześniej w art 6 BKPanc) albo Twój art 14 Batalion Ułanów Jazłowieckich- czyżby odtworzył sie 14 pułk w nowoczesnej batalionowej formie?

bardziej dosadniej na polskim partyzanckim gruncie: 77 Pułk Piechoty Armii Krajowej. Artykuł pierwotnie – typowy opis pułku. Rzutem na taśmę dopisałem: Istniał on jednak tylko formalnie – nie stanowił jednostki operacyjnej, czego najlepszym dowodem jest fakt, że nie posiadał dowódcy ani sztabu. Bataliony nowogródzie - odpowedniki brygad wileńskich, były samodzielnymi, organicznymi oddziałami partyzanckimi Okręg Nowogródek Armii Krajowej.

No właśnie- czy rzeczony pułk kawalerii ma jakąś strukturę, czy tylko "odradza sie" w historycznych nazwach szwadronów (batalionów) współczesnych?

szukanie odpowiedzi musi wchodzić coraz głębiej. U mnie na razie pzrerwa;)--Kerim44 (dyskusja) 12:09, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

aaaa.... zapomniałem o historii - oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by artykuły o amerykańskich pułkach kawaleryjskich powstawały na polskiej wikipedii - łączne z pokazaniem tradycji we współczesniej US army. To zupełnie inny temat--Kerim44 (dyskusja) 12:16, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

nazwy przy współczesnych batalionach nie powtarzają sie (chyba). Można je zatem stosować do poróżnienia ich (numerki nie ułatwiają sprawy:()

Spróbuję też przyjrzeć się znakom - czy będzie można zastosować zapis np "batalion lekkiej (ciezkiej) piechoty US Army". Pokaże to nam od razu zasadnicze uzbrojenie--Kerim44 (dyskusja) 13:15, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• To co piszesz o nazwach naprawdę jest ciekawe. Warto byłoby wiedzieć, a później sprawdzić w "wiarygodnych źródłach" czy zmiany nazw dotyczą tylko kompanii czy też jednostek (batalionów i wyżej). Zgaduję - kompanie mają nazwy nieformalne - stad zmiany, ale bataliony (szwadrony) i wyżej to raczej "tradycja spisana" - razcej niezależna od nowego dowódcy.

hm - nawet nie wiedziałem, ze w okresie później komuny przemycano wzorce amerykanskie do LWP:)). Znam faceta który dowodził kompanią "Wilków". Na pewno Wikipedysta:Jurek281 to potwierdzi:)....albo czasy nowe.... Twój [3] artykuł i w nim odznaka 2 kompanii - kompanii "królików":).... też jakby z amerykańska--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

W ogólnym opisie brygadowych grup bojowych występuje zazwyczaj prosta nazwa "szwadron kawalerii". Na pewno wiesz, ze w wojsku to co jest napisane, nie zawsze znaczy to co "jest napisane":). Np dywizjon 303 to tak naprawdę eskadra, amerykański (ten) szwadron to nie kompania a doborowy batalion, a pułk ułanów krechowieckich w PSZ to typowy pułk pancerny. My, wikipedyści, nic na to nie poradzimy:). Sugerowałbym zatem używać takiej nazwy jaką stosują Amerykanie - nie silić się na opisową - przypisaną do jego roli na polu walki--Kerim44 (dyskusja) 23:06, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

A niby który jest kompanią?

nic na to w tym artykule nie wskazuje. Okaże się dopiero przy opisywaniu brygady. Zależności pułku i szwadronów to tylko więzi historyczne. Chociaż - zwracano nam uwage na "jakieś" wyjątki:)--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tu [4] jest pluton. Troop to grupa - co oznacza w praktyce - nie wiem. Moze coś niepełnego, może nieaktywny pododdział (zbadamy:). A TU [5] link od ciebie i jak byk stoją dwa "wąsy" - czyli 4 szwadron kawalerii to wielkość batalionu. Myślę, ze tego należy się trzymać, zwłaszcza, ze nic nie wskazuje na to by ta brygada była organizacyjnie jakoś inna niż pozostałe--Kerim44 (dyskusja) 17:41, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:82 Pułk Artylerii Polowej

Hej, przekierowanie nie jest zbędne, póki jest użyte w artykule 1 Pancerna Brygadowa Grupa Bojowa „Iron Horse” ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:50, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, ze nie należy tłumaczyć literalnie. Polska terminlogia militarna to pułk lotniczy, eskadra lotnicza. Jęsli dodalibyśmy określenie typu to: pułk lotnictwa myśliwskiego, pułk lotnictwa rozpoznania taktycznego. W "Twoim" artykule, moim zdaniem, powinien być tytuł: pułk lotniczy--Kerim44 (dyskusja) 21:23, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

) właśnie ostatnio "walczyłem" z pułkami i eskadrami lotniczymi:)... cichutko obserwuję Twoje poczynania - chciałem nawet zaistneić z jakas poprawką, ale nie wiem co i jak poprawić hi hi:)--Kerim44 (dyskusja) 22:03, 19 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie popieram Twój punkt widzenia jesli chodzi o szcegłółowość i tempo powstawania artykułów. Jeśli widzisz moją działalność, jestem wierny WP. Pomagam kolegom uzupełnić zasób biogramów kawalerów VM. W przypadku US Army rzuciły mi sie w oczy terminy stosowane pzrez ciebie w artykułach, których nie stosuje WP. Chciałem je "przypasować" do polskich. I tu osobista blokada - specyfika wojsk amerykańskch jest tak duża, ze musiałem sie powstrzymac. Teraz wiem, skąd tyle lapsusów w tłumaczeniu amerykańskich sop-ów, procedur itp. na język polski. Jesli czynią to angliści, a nie wojskowi specjaliści (z naciskiem na "specjaliści":))) znający język angielski, ale i zasady działania wojsk, zawsze tak będzie--Kerim44 (dyskusja) 10:37, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Szablon - a dlazcego miałby nie pzrejsć- jest logiczny - warto w tym kierunku iść. Nie sądzę, by te Twoje wcześniejsze (brygadowe) były "majsterstykiem" (moim zdaniem zbyt małe), ale dywizja USA i owszem.
• Kategoria - szkoda że jesteś neicierpliwy:). Nie było mnie tylko kilkanaście godzin i odpowiedzi dac wcześniej nie mogłem;). Kategoria ze wszech miar wskazana. Gdybym nudził się, już dawno szedłbym tą droga. Np tu [6] jest pierwowzór. Zawiera nie tylko czesci organizacyjne, ale i bitwy. Zawierać moze i biogramy żołnierzy (wg mnie tylko żołnierzy dowództwa i sztabu ZT - ale nie zmieniajacych się w strukturze żołnierzy jej pułków).

Wracajac do tego "szkoda" - artykuł nazywa sie 1 Dywizja Kawalerii (USA) bo i jest to 1 Dywizja Kawalerii, a nie 1 Dywizja Kawalerii USA. Tak też powinna nazywać się kategoria. Nawias dla tylko rozróżnienia. Reasumująć- warto poprawić, by zachować wspólną konwencję dla wszystkich kategorii--Kerim44 (dyskusja) 08:43, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brrr:)) kategoria: 1 Dywizja Kawalerii (USA). A nuż nam zechce się zrobic kategorie dla polskiej 1 DK:) Dosłownie na 5 minut, nie wiem dlaczego, "zacięła się" wikipedia. Nie zdążyłem zareagować. Zobacz ile jest 1 Dywizji Kawalerii [7]--Kerim44 (dyskusja) 18:17, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kurcze .... faktycznie byłem średnio precyzyjnym. Myśli moich nie widać, a jedynie to co napsisze:(. Na razie nie zamierzamy budować kategorii dla innej 1 DK - moze kiedyś będzie taka potzreba... nie wiem co powiedzieć--Kerim44 (dyskusja) 18:22, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ano - kiedyś - czuję się trochę winny:)--Kerim44 (dyskusja) 20:28, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:56, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Lubicz: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętasz może skąd miałeś informację o kilkunastominutowym opóźnieniu sygnału w EME (komunikacja)? Wydaje się to mało prawdopodobne. W en:Long_delayed_echo jest info o maksymalnie 40 sekundach. Pozdrawiam, Chrumps ► 20:20, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W zasadzie to ta sama organizacja ze zmienioną nazwą, więc wg mnie można spokojnie te artykuły scalić. Pozdrawiam, 73, Chrumps ► 01:01, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Wydaje się, że jest to "batalion wsparcia" (brygady)--Kerim44 (dyskusja) 18:00, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi mi po głowie kategoria - coś w tym stylu: Oddziały amerykańskie stacjonujące czasowo (rotacyjnie?) w Skwierzynie ( w Bemowie Piskim Orzyszu?)... podczepione pod"nadkateorię" Oddziały amerykańskie stacjonujące rotacyjnie w Polsce. Gdzie tą ostatnią podczepić? nie wiem ;)--Kerim44 (dyskusja) 19:24, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

podrzucam pomysł ogólny... pomóc nie pomogę;)--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, rzeczka Tymiana nie ma nic wspólnego z wsią o tej nazwie. Gdyby była strona ujednoznaczniająca "Tymiana", to link ISG należałoby tam przenieść. Teraz można by go przenieść do sekcji "zobacz też". Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 21:57, 14 sie 2021 (CEST).[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:47, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę odpowiadać za to, co dodano wcześniej. A teraz jest ogólna zgoda, że informacji bez podania źródeł nie dodajemy do artykułów. Jak są inne nieuźródłowione, to oznacz je szablonem albo i wycofaj, podając powód. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co do proponowanej kategorii Brygady Rakietowe Obrony Powietrznej to nie jest taki zły pomysł. Kategoria: Brygady rakiet przeciwlotniczych WP - hm- nie jest tragiczna , ale brzmi trochę ... amatorsko. Mozna zatem pomyśleć nad zamianą

Wskazany przez Ciebie szablon... też nie oddaje specyfiki służby przeciwlotników i różnicy w realiach polskich, miedzy "stalowymi" i zielonymi. Tu jednak mozna byłoby pozostawic stary, a pokusić się o ew nowy w wypisaniem wszystkich oddziałów OP... do dyskusji i zastanowienia sie..... Tys specjalista;)... jam zielony;)--Kerim44 (dyskusja) 22:11, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

"W 1946 roku Togo Brytyjskie, protektorat Aszanti i protektorat Fante zostały połączone ze Złotym Wybrzeżem by tworzyć jedną kolonię, zwykle nazywaną Złotym Wybrzeżem. Dziewięć lat później kolonia uzyskała niepodległość i zmieniła nazwę na Ghana." – Ale przecież 9 lat później od 1946 był rok 1955, gdy tymczasem na początku artykułu jest: "W 1957 roku stało się niezależnym państwem, Ghaną". Więc albo nie 9 lat (tylko 11), albo nie w 1946, albo nie w 1957. Jaceksoci68 (dyskusja) 10:31, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ano - dawno - jakoś nie śledziłem "Amerykańców":). Ponoć jest taka funkcja która pozwala śledzić nowe artykuły w danej (np w militarnej) kategorii, ale nie umiem jej włączyć. Stąd nie widzę Twoich działań. Co do struktury i innych nowinek z zycia współczesnych jednostek lub z uzbrajania polskiej armii. Przyznam, ze tu zadziałały "przypisy" - ich brak. W zasadzie nie kasuję starych "bezprzypisowych" informacji, ale one kuszą do tzw. uaktualniania także bez źródeł. I tu mamy już dwa wykroczenia przeciw wikipedii. Nie dość że tracimy jej ponadczasowość (historyczna struktura), to na dodatek w 2022 otrzymujemy fakt beż uźródłowienia. Stąd taka a nie inna moja reakcja.... Gdybyś rzucił okiem na zbiorcze artykuły o uzbrojeniu np wojsk lądowych, OT itp, to istny argamedon bez źródeł i co tydzień aktualizacja np planów zakupów, liczby karabinków, samochodzików.... Trzeba (przy okazji) troche z tym powalczyć--Kerim44 (dyskusja) 22:26, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wycofana edycja

Co wcale nie znaczy, że tak nie jest. Innymi słowy wycofałeś, w imię zasad, dobrą edycję na rzecz wersji nieaktualnej. Oczywiście rozumiem zasady Wikipedii, więc wrócę z tą edycją, gdy zmianę będzie można "uźródłowić".

Radek68 (porozmawiaj) 12:25, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:55, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chcę zrobić szablon np drOP-ami. Przez ten zlepek identycznych wyrazów nie mogę ustalic tytułu;)
Mogłoby być tak?: Wojska obrony (obrony? - moze tylko wojska przeciwlotnicze) przeciwlotniczej OPK, WLOP i SP?
No bo jesli rozwinąć to wyjdzie: Wojska obrony przeciwlotniczej Wojsk Obrony Powietrznej Kraju, Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej i Sił Powietrznych. (coś za długo i za dużo i)
to tak, by wsatwić tam do dywizji włącznie (tak- od lat 50.)
co ty na to? Kerim44 (dyskusja) 16:47, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

ps - a jesze pisane duzymi literami OPL np.[8] - niby wiemy co to jest, ale warto byłoby odłączyć "zielonych" od "niebeskich" hi hi--Kerim44 (dyskusja) 16:58, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

A może po prostu stworzyć szablon Dywizjony Obrony Powietrznej i podzielić go na aktualne i uśmiercone, a podział na rodzaje wojsk wyjdzie w treści artykułu?

W szablonie Szablon:Wojska przeciwlotnicze Sił Zbrojnych RP są i wojska OP, i przeciwlotnicze, nawet te, których już nie ma, więc na prawdę nie mam pojęcia jak to zrobić, żeby jeszcze bardziej nie zagmatwać sprawy.

Albo zrobić coś na podstawie Szablon:3 Warszawska Brygada Rakietowa Obrony Powietrznej

Pomogłem? Nie ma za co ;) Lubicz ^talk 18:21, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

ale pomogłeś;) - z tymi uśmierconymi (nie tylko dywizjonami) rzeczywiście należy znaleźć jakiś sposób (znaczek) by je poróżniać w szablonach z tymi " w linii", a o tych "różnych" przeciwlotnikach którzy A - osłaniaja obiekty i B - osłaniają wojska będę myślał. Oczywiście, ze mozna zrobić to partiami, a potem ew połączyć--Kerim44 (dyskusja) 19:48, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

dodałem brygady - wsatwiłem szablon w miejsce tych które nie przewidywały nawigowania do dywizjonów (SP I plot). Zostawiłem "Twoje" przypisujące jednostki poszczególnym brygadom.

TY wracaj !!! - nie bedę się bujał z tymi "niebieskimi" hi hi;) ..... aaaa ... "przypadkiem" (i tylko ciut) dotknę Amerykanów;)... Ty już ICH skonczyłeś?

Kto wytnie? No co ty.... Za chwile dodam dywizje OPK - nazbierało się tego --Kerim44 (dyskusja) 19:25, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Natrafiłem na taki artykuł Twojego autorstwa. Czy dałbyś radę przeredagować wstęp pod kątem stylu oraz dodać przypisy? Z pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 20:57, 7 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bawię się i poprawiam po Lelku takie tam [9] US army to oczywiście wojska lądowe, a ta pierwsza nazwa wprost odnosi się do rozdaju sił zbrojnych tychże jednostek .... no i drugi lapsusik - gdymym nie wiem jak chciał naciagnąć, to orkiestra rozdajem wojsk NIE jest:)... ale do rzeczy..

pułki (brygady lotnicze) i jednostki wsparcia z nimi związane to "śmigłowce"? Jeśli tak, to rodzi sie pytanie - czy to wojska lotnicze czy lądowe, czy infobox stalowy czy khaki? O ile wiem - śmigłowce to rodzaj SZ - US Army, a rozdaj wojsk to ew lotnictwo US Army (nie US AIR Force - rozdaj SZ). Oczywiscie i w polskich JW jest niekonsekwencja [10] , ale.... moze coś poprawić, a moze ja coś pomyliłem w rozumowaniu? Prosze o opinię --Kerim44 (dyskusja) 16:21, 4 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 cześć, jestem teraz na wyjeździe i w zasadzie pozbawiony jestem dostępu do internetu. wracam do domu za 2 tygodnie. przeanalizuję to jeśli nie jest pilne i dam odpowiedź. zasięgnę języka u źródła. 🖐️ Lubicz ^talk 21:22, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

co może być aż takie pilne, by nie poczekało:). Utkwiła mi w pamięci organizacja amerykanskiej cieżkej dywizji wz 86. wydaje się, że troche zmian już było, ale smigłowce raczej pozostały. I stąd problem - czy to lotnictwo czy wojska lądowe (infobox). Jesli jednak przyjąc że to "lotnictwo wojsk lądowych" mozna i stalowy pozostawić.... --Kerim44 (dyskusja) 22:24, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Raczej ma, bo...takie orły jak np kerim mogą szukać po starej nazwie, bo .. będą mieli stare źródła. Strona ujednaznaczniająca zaprowadzi ich do właściwej... Moze warto w niej dopisać ze nazwa została zmieniona--Kerim44 (dyskusja) 22:00, 2 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ale w artykule nie ma słowa o zmianie nazwy.... Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Już jest Lubicz ^talk 11:12, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Niezłe są te Twoje artykuły o amerykańskich JW. Moje edycje w nich to trochę takie "zaistnienie", takie ... przyklepanie Twoich edycji. Gratuluję :)--Kerim44 (dyskusja) 23:43, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Bez przesady, ale dzięki, że ktoś to zauważył :) Lubicz ^talk 09:59, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak to z tymi jankesami jest;) ... mają bałagan;)... wszystko mieszają (ponoć nawet pododdziały batalionowe nie zawsze są w jednym miejscu (!)). Moze to i jest jednak jakiś sposób na walkę. Wszystko ma być u nich kompatybilne.
Ale tak - wstawiłbym te brygadowe grupy bojowe do proponowanej przez Ciebie kategorii--Kerim44 (dyskusja) 20:18, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

[[11]. Napisałbym Kategoria:Wojskowe centra rekrutacji (małymi literami bo to typ instytucji a nie konkretna instytucja). Swoją droga moge pójść o zakład, że decydenci za jakiś czas zmienią tę głupawą nazwę (na dodatek nie rekrutacja jest podstawą działania tej instytucji). Takie tam moje dywagacje;)--Kerim44 (dyskusja) 13:52, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły: Koparka MDK-2, BAT (maszyna inżynieryjna) potrzebują zdjęć. Coś mi się wydaje, ze maszyny te stoją obok Ciebie;). Co Ty na to? Kerim44 (dyskusja) 14:36, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Warto zapoznać się z https://www.jezykowedylematy.pl/2011/03/ta-sama-czy-te-sama/: „Jeśli jest to narzędnik, wówczas posłużymy się formą tą, jeśli biernik – wybieramy formę tę.” Moja edycja była poprawna i zgodna z zasadami opisanymi pod tym linkiem. Uzyskać (kogo? co? – biernik) tę samą jakość. Blakocha (dyskusja) 22:08, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Również edycja na stronie Zonitis nana była poprawna: za ważną uznaje się (kogo? co? – biernik) tę nadaną w 1881 roku przez Emila Ragusę. Blakocha (dyskusja) 22:10, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Można zapoznać się również z Pomoc:Powszechne błędy językowe i Wikipedysta:Pastooshek/Tą i tę. Blakocha (dyskusja) 22:13, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]