Dyskusja wikipedysty:M.Tomma – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji

styczeń 2010 – październik 2015

Cześć, zrobiłem, jak umiałem. Techniczne operacje na wikipedii nie są moją mocną stroną, więc z góry przepraszam, jeśli coś wyszło nie tak. Serdecznie pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 17:30, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Najpierw cytat z Pomoc:Cofanie zmian: Cofanie zmian – narzędzie, dostępne dla administratorów i redaktorów, umożliwiające błyskawiczne cofanie zmian dokonanych w artykułach. Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów...

Moja edycja z pewnością nie była oczywistym wandalizmem, w dodatku w jej opisie podałem źródło poczynionych przeze mnie zmian – dlaczego więc została wycofana w trybie usuwania wandalizmów, bez żadnego uzasadnienia? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 18:43, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Moja wina. To nie był oczywisty wandalizm tylko wandalizm wynikający: 1) z nieznajomości tematu i 2) wieloletnich prób forsowania przez Ciebie, uznanych m.in. przez Ciebie, za jedynie słuszne zasad ortograficznych. Nie lubię pisać dużo w dyskusjach - trzeba pisać w hasłach. Pkt 2 - "przerabialiśmy" już kilkakrotnie - nic nowego. Pkt nr 1 - brak wiedzy. "Fioletowe trójkąty" to tytuł filmu i książki o losach rodziny Kusserow, a nie artykuł o oznaczeniach obozowych w III Rzeszy. Trochę "namieszałeś" w tych artykułach. Mam nadzieję, że to wyjaśnienie Cię satysfakcjonuje - rozpisywanie się na wielokrotnie omawiane tematy uważam za stratę czasu. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 19:02, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Po kolei:
1. To nie był oczywisty wandalizm tylko wandalizm wynikający z nieznajomości tematu... Tym razem cytat z Wikipedia:Wandalizm: Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. (...) Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem. Bardzo więc proszę o niemylenie pojęć.
2. „Fioletowe trójkąty” to tytuł filmu i książki o losach rodziny Kusserow... Przyznaję, nie sprawdziłem – w takim jednak przypadku powinno to być zapisane kursywą (zapis prostą czcionką wprowadza w błąd, zapewne nie tylko mnie).
3. wieloletnich prób forsowania przez Ciebie, uznanych m.in. przez Ciebie, za jedynie słuszne zasad ortograficznych. O zasadach ortograficznych decydują językoznawcy – stosowanie własnych, niezgodnych z regułami słownikowymi, jest naruszeniem zasad dotyczących treści artykułów w Wikipedii, w szczególności twórczością własną jest umieszczanie w artykułach Wikipedii nowych, niezdefiniowanych w źródłach terminów i neologizmów.

Teraz cytaty merytoryczne:
Małą literą piszemy nazwy członków społeczności wyznaniowych: anabaptysta, arianin, buddysta, chrześcijanin, ewangelik, katolik, mahometanin, mariawitka, żyd
świadek -d•ka, -d•kiem; -d•kowie, -d•ków (skrót: św.): świadek Jehowy

Zgodnie z powyższym wandalizmem będzie świadome przywrócenie wersji niezgodnej z powszechnie obowiązującymi regułami ortograficznymi. Wipur (dyskusja) 19:52, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

jak znajdziesz chwilę proszę o sprawdzenie artykułu i o oznaczenie na stronie czywiesza - John Belushi -- komentarz 14:53, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Czysta_mowa

dotyczy też tej edycji. - zobacz na stronę pod rokiem 1990. "wydanie z roku xxxx" to typowa nazwa dla edycji NW w językach innych niż angielski. nawiasem mówiąc dwa lata później ukazało się wydanie z roku 1992 ;-) - John Belushi -- komentarz 12:21, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sorki że teraz odposuję. Nie gniewaj się. Chyba wiem skąd znasz. Mianowicie z tego artu . Napewno.;-) Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 22:23, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem. Nie ma uzasadnienia by link do tego hasła był jako jedyny w haśle o kamieniach pamięci. Ani pod względem liczby ofiar, ani pod względem liczby kamieni jehowici nie są grupą najliczniejszą. Nie ma też sensu robić choinki ZT dodając inne poszkodowane grupy. Jedynym ZT mógłby być link do hasła o wszystkich zbrodniach nazizmu. Natomiast w haśle o kamieniach zasadne byłoby dodanie zamiast ZT innych kategorii niż tylko Holokaust. Np. też jehowickiej. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie_Jehowy_w_Bangladeszu

chyba ten przypis dotyczy kongresu z roku 1997? ;-) przypis i treść była prawidłowa - John Belushi -- komentarz 09:18, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Nie dodawaj proszę pustych, pozbawionych jakichkolwiek treści sekcji. Hoa binh (dyskusja) 08:51, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Warunkiem sine qua non istnienia sekcji jest jej... istnienie. Sam nagłówek nie zawiera nic. Temat oczywiście ważny, ale trzeba go napisać. Wyobrażasz sobie hasło pozbawione jakiejkolwiek treści, złożone tylko z samego tytułu, bo „trzeba zasygnalizować problem”? Nie piszemy w tej sposób, bowiem nic wtedy tak naprawdę nie piszemy. Hoa binh (dyskusja) 09:08, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ukamienowanie jest jedną z form kary za 'blasfemię' w Biblii, którą chrześcijanie uznają za świętą księgę. Co więcej, niemal żadni chrześcijanie nie odrzucili Biblii (może poza Kwakrami) jako podstawy wiary. O ile mamy szczęście, że (nad)gorliwość religijna nie jest obecnie problemem chrześcijańskim, podstawa teologiczna do kamienowania za 'blasfemię' istnieje. Zauważ też, że nie napisałem 'chrześcijaństwo karze' ukamienowaniem, ale to, że Biblia (święta ksiega chrześcijan) przewiduje karę ukamienowania. To moim zdaniem bardzo kluczowe, ponieważ w każdej chwili sytuacja może się zmienić, jak to miało miejsce w przypadku Islamu, gdzie w ciągu kilkudziesięciu lat nastąpił znaczny wzrost nadgorliwości relgijnej. Przykro mi, jeśli jest to dla ciebie zła wiadomość, ale Biblia poza fragmentami inspirującymi do czynienia dobra, pod względem etycznycznym ('kochaj bliźniego swego, jak siebie samego'), ma też mnóstwo (jeśli nie większość) fragmentów inspirujących do czynienia zła (pod względem etycznym). Polecam ci stronę Sceptic's Bible, która ma tam też podobną analizę Koranu oraz Księgi Mormona.--Trzecimaja (dyskusja) 14:53, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wierz mi, że chciałbym by w Biblii nie było wielu cytatów, żeby te cytaty nie inspirowały do nienawiści lub nawet zbrodni. Jeśli to, co mówisz było prawdą, nie byłoby żadnego sprzeciwu w chrześcijaństwie wobec par osób tej samej płci. Mimo to, chrześcijaństwo i chrześcijanie powołują się na ów Stary Testament jako usprawiedliwienie homofobii, choć Jezus nigdy nie powiedział ani słowa na temat osób homoseksualnych i ich małżeństw, formalnych lub de facto. Podsumowując, to tylko kwestia szczęścia, że obecnie za 'bluźnierstwo' się nie karze się śmiercią, choć historia pokazuje, że wyroki takie wykonywano, co zawarłem w artykule. Myślę, że powinieneś poczytać o Thomas Aikenhead na angielskiej Wikipedii. Te informacje poszerzą twoją wiedzę o fakty tak często pomijane i przez to okażesz mu szacunek, przez niezapominanie o jego śmierci, którą chrześcijanie (gdyby to był jeden z nich), okrzyknęliby męczęńską, a jego błogosławionym, może nawet świętym. Oczywiście wyrok nie był ukamienowaniem, ale był wyrokiem śmierci.--Trzecimaja (dyskusja) 21:06, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie powstrzymuje chrześcijan. Mimo to, znaczna większość uznaje 'Biblię' za świętość. Moim zdaniem to, że większość chrześcijan nie zna 'Biblii', ale jedynie 'Biblię w obrazkach', jest błogosławieństwem dla społeczeństwa i dla samych sekt chrześcijańskich. Dla kościołów jest to ważne dlatego, że po przeczytaniu treści Biblii, moim zdaniem byłoby paradoksalnie mniej chrześcijan, gdyż w mojej opinii wiele osób byłoby przerażonych niemoralną treścią tej 'świetej księgi'. Jest to też dobre dla społeczeństwa, gdyż inna część tych, która przeczytałaby całą Biblię, poczułaby się zainspirowana do wypełniania 'prawa bożego', włącznie z zabójstwami motywowanymi religijnie. Na szczęście jest ich obecnie mało. Wracając do tematu... Jak już wspomniałem, chrześcijanie posiłkują się Starym Testamentem do prześladowania gejów i odmawiania im prawa do zawierania małżeństwa, jak to widać na załączonym obrazku, i jak to miało miejsce we Francji, gdzie grupy katolickie protestowały ze środowiskiem neo-faszystowskim, byleby tylko utrzymać stan, w którym pary osób tej samej płci nie moga zawierać małżeństw. Stary testament jest w każdej chwili gotowy do użycia przez fanatyków, wbrew twojej opinii, że chrześcijaństwo opiera się rzekomo o Nowy Testament. Przykro mi, że jest ci przykro odkryć, że chrześcijaństwo nie jest religią pokoju i miłości, za którą tak chętnie się podaje. Cały twój argument uważam zatem za nieracjonalny. Zwracam też uwagę, że nie napisałem, że chrześcijanie karają kamienowaniem, ale ich święta księga już jak najbardziej to przewiduje, więc jeśli chrześcijanie nie uznawaliby treści Starego Testamentu, nie uważaliby go za część świetej księgi. Myślę zatem, że musisz zapanować nad emocjami, sympatiamii podchodzić rzeczowo do tematów, o których piszesz--Trzecimaja (dyskusja) 12:49, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tej edycji. Biblia Króla Jakuba została wydana w 1611 roku. Ale prezentowany skan zgodnie z opisem grafiki pochodzi z edycji wydanej w 1671 r., więc błędu w podpisie nie ma. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Może nie w tę rynnę pukałeś ;) Hoa binh (dyskusja) 09:12, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Òbôcz terô. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja tą kategorię całkowicie usunąłem? Nie! Ja ją tylko przeniosłem (alfabetycznie), a to żaden błąd, dlatego cofam. LukiP82 (dyskusja) 21:55, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Co o tym sądzisz?--Per excellence (dyskusja) 18:43, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy pozdrowienie Heil Hitler jest czymś, co jest charakterystyczne dla Świadków Jehowy? Może to jakiś bardzo ważny teologicznie element ich doktryny? Albo bardzo istotny element historii ich wyznania? Czy analogicznie w haśle hymn państwowy zrobimy rozpiskę z wykładem na temat tego, że Świadkowie Jehowy nie śpiewają hymnu państwowego wraz z teologicznym rozbiorem ich stanowiska na czynniki pierwsze? Tego typu działania łamią zasadę WP:WAGA. Wpisywanie w każdym możliwym miejscu informacji na temat tego, co Świadkowie Jehowy sądzą o tym, to klasyczne Matraquage. Użytkownik, który dodał do hasła ten fragment m.in. tak kiedyś zredagował hasło o jednym z języków używanych na Oceanii, że hasło składało się z trzech zdań, z czego dwa informowały o literaturze wydawanej przez ŚJ w owym języku. Encyklopedyczne informacje, troska o rozwój Wikipedii? Czy może jednak zwykła agitka? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Ale gdzie tu jest jakaś analogia? Landmesser nie był ŚJ. Nie ma słynnych zdjęć niehailujących ŚJ, które stały się symbolami i memami. Wnioskujesz na zasadzie: Ktoś coś zrobił, Świadkowie też to robili więc to jedno i to samo. Sto tysięcy Josefów Finkelsteinów też podejrzewam nie heilowało. Co to ma wspólnego z Lansmesserem albo ŚJ? Hoa binh (dyskusja) 08:41, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zauważyć, że dyskusja jeszcze trwa. Dopiero co się zaczęła. Ty sobie arbitralnie zmyśliłeś, że przedmówcy jak jeden mąż popierają Twoją opinię, co jest kompletną nieprawdą. Efekt potwierdzenia działa aż tak, że nawet głosy przeciw traktujesz jako popierające Twoje stanowisko? Hoa binh (dyskusja) 14:25, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jako ostatniemu redaktorowi hasła proponuję pod rozważenie: jest wiele haseł z tym(?) imieniem w wersji "Izak" (pojedyncze "a") - może warto uwzględnić to w haśle? Makawity (dyskusja) 18:47, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, chyba nie zauważyłeś: jest do wyróżnienia świetnie opisany kawałek współczesnej historii. Dotychczas brakowało w tematyce ŚJ wyróżnionych artykułów, opartych głównie na niezależnych źródłach, w tym naukowych. Artykuł znakomicie wypełnia tę lukę. Mógłbyś sprawdzić ze swej strony; poprawiać już chyba nie ma co, ale kolejny sprawdzający by się przydał, by nic nie umknęło. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:34, 20 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Kolejny temat kończy się za 2 godziny. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 10:13, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Po raz drugi proszę o zapoznanie się z zasadami korzystania z przycisku „cofnij”. Użycie go w tej edycji] było bezzasadne (nawiasem mówiąc, sama edycja była co najmniej dyskusyjna, ale to już inny temat). Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 14:34, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:29, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Bóg w chrześcijaństwie jest przekierowaniem do Trójca Święta. Również w haśle chrześcijaństwo, do którego zmieniasz link, jest napisane m.in. Przynajmniej od soboru nicejskiego (325) częścią chrześcijańskiej ortodoksji jest wiara, że Jezus Chrystus jest odwiecznym Synem Bożym, równym co do istoty Bogu Ojcu, a zatem Bóg jest jeden w istocie, troisty w osobach (hipostazach): jako Bóg Ojciec, Syn Boży (Jezus) i Duch Święty. Poglądy niszowych i pobocznych grup nie mają w tym wypadku znaczenia. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Doktryna Świadków Jehowy

Jakie masz uzasadnienie tej edycji? Czy nie łamie ona zasad ortograficznych? Albertus teolog (dyskusja) 08:12, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

To mnie nie satysfakcjonuje. Rozumiem, że przedstawiasz poglądy ŚJ, ale z wyjątkiem cytatu nie możesz pisać z błędami ortograficznymi. W przeciwnym wypadku łamiesz również zasady Wikipedii. Proszę więc, żebyś wycofał zmiany, które wprowadziłeś. Albertus teolog (dyskusja) 21:58, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hitler otrzymał rozmaite odznaczenia i honorowe obywatelstwa różnych miast. Są kategorie grupujące odznaczonych konkretnymi orderami itp. Usuwanie tego wszystkiego i zastępowanie wszystkich kategorii jedną pt. Ludobójstwo dlatego że „Hitler był zły” to zwyczajny wandalizm, w dodatku wyjątkowo infantylny. Hoa binh (dyskusja) 13:29, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Skoro jest kategoria grupująca honorowych obywateli Wrocławia, to znaczy że powstała ona po to, by umieścić w niej istniejące biogramy honorowych obywateli Wrocławia. Wywalanie z niej poszczególnych osób z uzasadnieniem miał też honorowe obywatelstwa innych miast jest śmieszne. Podobnie jak z kategoriami na odznaczenia. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twoje edycje w haśle Adolf Hitler miały charakter wandalizmu. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Kategoryzacja i przestań usuwać słusznie dodane kategorie, a także nie dodawaj niewłaściwych – Kategoria:Ludobójstwo nie dotyczy biografii. Kontynuowanie tego typu działań i/lub toczenie wojen edycyjnych skutkować będzie blokadą. Dziękuję za uwagę. Andrzei111 (dyskusja) 14:08, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz Kategoria:Ludobójstwo nie jest kategorią przeznaczoną dla biografii. Być może należy stworzyć kategorię w stylu Ludzie odpowiedzialni za ludobójstwo, odpowiednio ją osadzić w drzewie kategorii i do takowej dodawać biogramy. Andrzei111 (dyskusja) 14:12, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że stworzenie takowej kategorii jest proste. Kat. Ludobójstwo nie jest do biografii, ponieważ w jej kat. nadrzędnych nie ma Kategoria:Biografie. Jeżeli w jakichś hasłach brak kategorii – po prostu nikt jej nie dodał, jeśli z uźródłowionej treści hasła wynika, że ktoś był zbrodniarzem wojennym to oczywiście można/należy taką kategorię dodać. Andrzei111 (dyskusja) 14:44, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Kategoryzacja Andrzei111 (dyskusja) 15:41, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

To trzeba to poprawnie ująć, ze źródłami i możliwie poprawnym językiem, a nie plątać. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

„Upamiętnienie” Hitlera w Polsce? Gdzie? Jakieś pomniki mu ostatnio postawiono, bo nie słyszałem? Zajmij się czymś pożytecznym, a nie szukasz wiecznie dziury w całym. Hoa binh (dyskusja) 08:39, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Punk rock i Punk

W związku z tym że zamiarami edycyjnymi obłożony już jestem na kilka tys. % mocy edycyjnych - tak więc w najbliższym czasie nie obiecuję.

A przy tym zadaniu palmę pierwszeństwa chętnie pozostawię też tym, którzy takowe bezsensowie na potęgę klepią. Ja się za wszystkimi uganiać tu nie nadążę.--Alan ffm (dyskusja) 14:47, 20 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym, że jest to wyspa wydaje mi się, że tą właściwszą formą będzie forma "na wyspie", czyli "na Sri Lance". Jest to też jednak państwo więc druga wersja "w państwie", czyli "w Sri Lance" też powinno być dobrze. Pozdrawiam --Alyson Dixon (dyskusja) 02:33, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mosad czy Mossad?

Bo mamy poprawny polski zapis, a nie angielski. Zobacz w PWN: Mosad. Tak samo zresztą dotyczy parlamentu Kneset, a nie Knesset. Andrzei111 (dyskusja) 09:47, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Strona wikipedysty

Hmmm, ale tam chyba nic nie było? Zgłoszona została do "eka" z powodu wandala, który się wygłupiał. Gdarin dyskusja 20:52, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoją stronę wikipedysty najpierw o godzinie 10:30 usunął @Masti, chwilę potem wandal znowu ją założył pisząc jakieś głupoty, została zgłoszona do ekspresowego usunięcia, co zrobiłem o 10:37. Nie wiem co jeszcze mogę dodać? To że mogę przywrócić całość edycji, jeśli chcesz. Gdarin dyskusja 21:02, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wejdziesz na stronę "Kategorii:Członkowie SD", to się dowiesz czego ona dotyczy. Ofiarą zabójstwa faktycznie nie był, więc kategorię usunąłem. A "Kategoria:Uniknęli osądzenia za zbrodnie wojenne" wg mnie jest zupełnie zbędna jako całość, jako mylnie sformułowana i niesprecyzowana. Dlatego powinna zostać usunięta w ogóle. --Kriis bis (dyskusja) 16:07, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem co masz na myśli - strona kategorii "Członkowie SD". a ta kategoria - "Uniknęli osądzenia za zbrodnie wojenne" - zobacz: Josef Mengele, Alois Brunner i sporo innych. Nie jest taka całkiem zbędna.M.Tomma (dyskusja) 20:31, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zbrodnie-kategorie

Witaj. Kategoria była nieprawidłowa, na co wskazywali w dyskusji inni Wikipedyści. Nie zawsze do wszystkiego widzę potrzebę tworzenia kategorii. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:07, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

W związku ze zgłoszeniem na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów, proszę o zapoznanie się ze stroną Pomoc:Cofanie zmian. Przycisk „cofnij” służy do wycofywania oczywistych wandalizmów i nie można stosować go w żadnym innym celu. Nadużywanie tego przycisku może wiązać się z nałożeniem blokady na konto. Jednocześnie proszę o wyjaśnienie kwestii spornych dot. artykułu Sala królestwa w dyskusji artykułu, dyskusji użytkownika bądź w podlinkowanym w dyskusji artykułu wątku w Kawiarence. Wostr (dyskusja) 22:56, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Michaił Glinka

Cześć, widzę, że zupełnie nie wiesz, o co mi chodzi. To tak nie do końca rosyjscy kompozytorzy są... Nawet Verdi nie był włoski, ani Bizet francuski. Wszyscy oni są sklasyfikowani bardziej dokładnie (ot, taki przymiotnik jak operowy na przykład), a często i tak liczą się wielokrotnie w kat. narodowej, bo mają jeszcze i filmową, i jazz, i... ;-) --Mozarteus (dyskusja) 12:34, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jest najszersza, dlatego klasyfikujesz wężej. Oni tam przecież są, prawda? Jeśli ktoś jest polskim kompozytorem muzyki filmowej, to jest polskim kompozytorem z automatu. Narodowa z założenia jest wyżej. To tak jak Czarodziejski flet, który jest operą Mozarta i operą niemieckojęzyczną, więc nie jest już klasyfikowany jako sama szeroka opera dodatkowo, a i w XVIII wieku też się jako dzieło Mozarta mieści... --Mozarteus (dyskusja) 14:14, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko łatwiej to usunąć u kilku osób niż dodać nawet botem u wielu tysięcy (za botem przecież i tak stoi ostatecznie człowiek). Wikipedia też raczej ma być z założenia dość uniwersalna i mieć zbliżony układ i nasza wersja, i inne. Klasyfikujmy przez artykuł, nie odwrotnie. Jeśli dany człowiek, rzecz, utwór, istota, budowla, zjawisko może być różnie klasyfikowany, to jest, ale jednak dążymy tutaj do klasyfikacji węższej. Takie zmiany, jak mówisz, trzeba by wprowadzić nowymi uregulowaniami i jakąś rewolucją i nawet dyskutując w WP:BAR łatwo to nie przejdzie, a w sumie to bez szans jest. --Mozarteus (dyskusja) 21:40, 3 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Czytaj: Niemcy

W skład tzw. ustaw norymberskich wchodziły trzy ustawy i najbardziej adekwatna do problemu Ustawa o ochronie krwi niemieckiej i niemieckiej czci, nie zawierała żadnych zapisów o przymusowej sterylizacji.

--Wojciech Słota (dyskusja) 17:24, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• (Podobno nie znaleziono żadnego, konkretnego, podpisanego przez Hitlera rozkazu/polecenia/dyrektywy w sprawie ludobójstwa?)

Nie bardzo wiem o co ci chodzi? Nie było w III Rzeszy sterylizacji w ogóle, czy tylko Ustawy norymberskie jej nie przewidywały? Jaki związek z Josefem Mengele? Poza tym nie wiem czy jestem wystarczającym autorytetem w temacie. W III Rzeszy, wszystkie "działania negatywne" były możliwe i ciągle się o jakichś nowych dowiadujemy, a plany niektórych (niezrealizowane z 'przyczyn obiektywnych' - koniec wojny) są tak potworne, że... M.Tomma (dyskusja) 19:20, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Sat-Okh

Cześć. Dlaczeo zatwierdziłeś usunięcie sporej, istotnej i uźródłowionej części hasła? Michał Sobkowski _dyskusja 22:17, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przypadkowo. Poprawiłem. "Kontrowersje" - tak, zaprzeczanie lub 'nieładne' określenia jak "rzekomy" itp. - nie. Jeżeli coś pominąłem (te ostatnie zmiany były liczne i dość takie sobie - sorry, popraw. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 07:38, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie jest Ci znane jeszcze, to zachęcam do zapoznania się z Polski system orderowo-odznaczeniowy. Lowdown (dyskusja) 22:02, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

To była właśnie moja odpowiedź. Graficzne przedstawienie odpowiada precedencji. Analogicznie umieszczane są np. baretki odznaczeń na mundurach żołnierzy. Lowdown (dyskusja) 08:27, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że w działaniach powracasz do swoich najgorszych modelów zachowań z lat 3-4. Już wpisy w Poczekalni, trącące trollingiem i atakami osobistymi zasługują na blokadę (zawoalowane diagznoy psychologiczne zgrabnie ubrane w słowa cytatu oraz protekcjonalny zwroty i ton wypowiedzi). Jednak szalę przeważyła edycja z maina, w której, poprzez zalinkowanie, jednoznacznie utożsamiasz pedofilię z duchowieństwem. Takie działania szkodzą Wikipedii. Ponieważ rejestr blokad pokazuje, że nie jest to pierwsza taka sytuacja, postanowiłem potraktować Twoje zachowanie jako recydywę i od razu zastosować środek prewencyjny, blokując konto na okres 3 dni. W tym czasie proszę sobie przyswoić zasady (nie tylko netykietę). Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:24, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Toteż i zakładam dobrą wolę. Jednakże po lekturze Twoich wpisów z Poczekalni uznałem, że tej woli nie ma, dlatego nałożyłem blokadę. Ponadto widzę, że w tej samej dyskusji przedstawiasz dalsze dziwne argumenty. Co ma wspólnego zablokowanie wielokrotnego wandala z omawianym hasłem? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

IP, spod którego napisano hasło jest przecież dynamiczny, więc może być przydzielany do zupełnie różnych osób, z różnych regionów kraju. Poza tym rozrzut pomiędzy napisaniem hasła a blokadą to 9 lat (!), więc nawet gdyby IP był stały, to istnieje możliwość, że korzystał z niego wówczas ktoś inny (to nawet całkiem możliwe). Także jakiekolwiek dopatrywanie się spisku jest zupełnie nieuprawnioną hiperbolą (możesz sobie przejrzeć listę wandalizmów, dokonywanych spod różnych adresów IP spośród zablokowanej puli – zwróć uwagę zwłaszcza na opisy zmian w stylu "jak mawiał papież, nie lękajcie się prawdy"). W sprawie merytorycznej się nie wypowiadam, bowiem ŚJ to całkowicie nie moja dziedzina, na której zbyt mało się znam. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:13, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

A znasz kogoś kto ma wątpliwości? Bo ja nie znam. Natomiast Wikipedia musi opierać się o to, co jest w źródłach i opisywać to, co w nich jest. Stawianie diagnoz medycznych na podstawie tego, co jest w źródłach, to niestety jest WP:OR bez względu na to, jak odrażająca taka diagnoza by była. KamilK7 ✉ 16:52, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo. Tym właśnie różni się encyklopedia od gazety, że w niej tytuł musi być prawdziwy, a nie koniecznie musi być chwytliwy. Przyznam, że mam nadal wątpliwości co do tytułu. Ostatni dodany pomnik, jak wynika ze źródeł, które doczytałem do końca niestety już po swojej poprawce, poświęcony jest wszystkim dzieciom, które były ofiarami nadużyć seksualnych. Czyli jeśli ma on pozostać w tym artykule, to tytuł powinien być jeszcze bardziej ogólny. Wtedy trzeba by sprawdzić, czy istnieją jeszcze inne pomniki dotyczące ofiar nadużyć seksualnych. KamilK7 ✉ 09:55, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Chodzi Ci o ten z Holandii? Nie wiem czy jest aż taki ogólny, a jeżeli nawet, to na pewno "wyraźnymi słowami" zawiera w sobie dzieci-ofiary duchownych. Powiem Ci, że cały czas o tym myślę, analizuję i to są po prostu gwałty. Skala zjawiska jest ogromna. Pojedynczy "rekordziści" mają na sumieniu nawet ponad kilkaset dzieci. Dane, w miarę pełne (całkowicie nigdy nie będą) są tylko z krajów rozwiniętych. Ilości z Afryki, A. Płd/ i innych są nie do oszacowania i podaje się liczbę ofiar (ostrożnie) w dziesiątkach tysięcy (ostatnie 30 lat), zaznaczając, że mogą to być setki tysięcy. Skutki/efekty/następstwa tych co przez to przeszli są straszne: depresja, narkomania/alkoholizm, samobójstwa, blokady seksualne, rozpad rodzin i można by wymieniać. Te pomniki mnie zaskoczyły - nie miałem pojęcia, że coś takiego w ogóle istnieje. Jak zacząłem zbierać informacje, to się okazało, że jest ich dużo więcej: w różnych stanach USA (często przy diecezjach), w Australii. Są projekty w innych krajach. Nie zawsze są to pomniki dosłownie. Czasem rzeźby, obrazy, no i często są zadedykowane "wszystkim ofiarom", co zmniejsza odpowiedzialność Kościoła. Cały problem jest przerażający w skali i śmieszny w sprawiedliwości ("zawiasy", symboliczne miesiące, odesłanie do innego kraju, diecezji - nie do wiary). Nic - piszę "nie na temat". Temat jest bardzo trudny do pisania, bo aż boli - ciężko się tym długo zajmować, a co za tym idzie głębiej wnikać - masz po prostu dosyć. Nie da się o tym jednak zapomnieć... Bardziej ogólnego tytułu to już sobie nie wyobrażam. Ten jest w sam raz, choć nie oddaje grozy zjawiska. Jak jeszcze łagodniej/bardziej oględnie można by ten tytuł napisać to już sobie nie wyobrażam. Weź pod uwagę czas: dziś mamy 18.07., a 10.07 w ogóle dowiedziałem się o tym zjawisku (pomniki), także 10.07 został zgłoszony do DNU. Chyba 14.07 zostałem pozbawiony Red. Działo się! Zobacz jak mało jest dodawane. Fundacje na razie się nie odzywają. Zobaczymy. To jest artykuł z dużym potencjałem na przyszłość, oprócz tego co już jest, ale to wymaga czasu - nie da rady w kilka dni. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 13:58, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W tym wypadku, proszę nie zmieniaj artykułu w stronę przeciwną, niż ustalono w dyskusji w Poczekalni (np. wpis KamilK7 09:59, 10 lip 2018 (CEST)). Ciekawy artykuł mógłby już zostać wg mnie spokojnie przeniesiony do załatwionych, a tak to zaraz ktoś cię zgani lub gorzej, bo wpisujesz treści, które 1) nie miały podanego źródła, 2) używasz znów terminologii niefachowej (w tym stereotyp), 3) dajesz możliwość potwierdzenia zarzutu ze zgłoszenia (że lista mocno niepełna, bo na całym świecie żaden wikipedysta nie zweryfikuje, a to co jest w USA to jest szerzej znane, możliwe do znalezienia (j. angielski) i opracowania w artykule). A przede wszystkim nie warto angażować się za wiele w takie niszowe jeśli chodzi o czytelnictwo tematy. Wiele ważniejszych stron czeka na edycję! Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:26, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W związku z prośbą na ww. stronie odebrałem Ci UR. Uzasadnienie tamże. Ented (dyskusja) 22:12, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem Ci uprawnienia redaktora – nie zawiedź naszego zaufania :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:55, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odebranie uprawnień

Witaj. Proszę o wskazanie, w którym miejscu w źródle znajduje się informacja potwierdzająca tę treść z hasła: odsłonił pod jednym z katolickich kościołów w Hengelo prymas, arcybiskup Utrechtu i kardynał Willem Jacobus Eijk. Treść ta jest została została dodana i opatrzona przypisem w Twojej edycji. Ponadto proszę również o wskazanie czym różni się treść hasła

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

od treści źródła:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dodam, że w treści hasła pominąłeś znaki interpunkcyjne, które były prawidłowo umieszczone w tekście źródłowym.

Reasumując: 1) fałszywe uźródławianie - w źródle brak jest informacji, które dodałeś do treści hasła. 2) Ewidentne NPA. Ented (dyskusja) 01:08, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzam. W tej edycji dodałeś m.in. treść: odsłonił pod jednym z katolickich kościołów w Hengelo prymas, arcybiskup Utrechtu i kardynał Willem Jacobus Eijk powołując się na to źródło. Czy podane źródło informacji potwierdza treść? Ented (dyskusja) 16:44, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Podany wtedy przypis nie mówi o obecności kardynała Willema Eijka - zatem wstawiłeś treść, która nie ma odzwierciedlenia we wstawionym równocześnie przypisie. Gdybyś w ogóle nie wstawił przypisu - to byłby brak przypisu, ale dodałeś przypis nieuźródławiający pełnej treści dodanej w tejże edycji - to fałszywe uźródławianie: przypis nie potwierdza treści. Jeżeli nie zgadzasz się z moją decyzją możesz odwołać się do innego administratora lub założyć wątek w Kawiarence (aby wypowiedzieli się inni - niekoniecznie admini) lub złożyć wniosek na stronie PdA. Ented (dyskusja) 17:15, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z interpretacją. Brzmi ona logicznie, ale jej celem nie jest wykazanie błędu, który może się zdarzyć każdemu, tylko wykazanie, że decyzja o ukaraniu jest słuszna. Tak więc jest to wg mnie błąd (czytałem treść wielu linków/artykułów, sporządziłem na ich podstawie treść [co było dla mnie najważniejsze, a zalinkowałem do artykułu niepełnego] i żaden z was - oskarżycieli tego nie poszukał, ani nie poprawił, ani nie zwrócił się do mnie z pytaniem dlaczego artykuł linkowany nie mówi o wszystkich faktach, bo nie o to przecież chodziło, tylko o to żeby mnie zablokować lub pozbawić uprawnień), a nie celowe działanie, mające na celu wprowadzenie w błąd, oszustwo lub dodanie fałszywych treści. "Przypis nieuźródławiający pełnej treści dodanej w tejże edycji - to fałszywe uźródławianie: przypis nie potwierdza treści" - nie. Przypis nieuźródławiający pełnej treści dodanej to nie fałszywe uźródławianie tylko tak jak jest - przypis niepełny, przypis niewłaściwy lub przypis omyłkowy - po prostu pomyłka (porównaj przyp. 9 i dodany przez mnie przed chwilą 10, który miał tam być od początku). Nie zamierzam się odwoływać, bo nie ufam bezstronności tych osób. Wg mnie, sprawę pozytywnie dla mnie mogłeś rozstrzygnąć TY. Przez większość mojego czasu w Wikipedii nie miałem uprawnień redaktora. Pozdrawiam mimo wszystko - w końcu nie było się czego innego spodziewać M.Tomma (dyskusja) 18:13, 15 lip 2018 (CEST).[odpowiedz]

• Myślę, że z zarzutu o fałszywe uźródławianie się wytłumaczyłeś. Co do NPA, być może będziesz się bardziej starać, aby go unikać. Mam jednak duże wątpliwości, czy Twoje edycje staną się w odpowiednio krótkim czasie takiej jakości, że nie będzie trzeba ich przeglądać. Przykłady błędów podano już wcześniej i, niestety, pod tym względem nic się nie zmieniło. Spójrzmy na edycję wykonaną 11 minut po powyższym wpisie – dodałeś w sekcji „Zobacz też” nieistniejący artykuł (po co?), a w pozostałych linkach zmieniłeś wielkie litery na małe (niepotrzebnie, bo w tej sekcji stosuje się małe litery), ale tak niewprawnie, że jeden („Celibat”) zaczyna się wielką literą, a drugi („czystość moralna w chrześcijaństwie”) małą. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:17, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tylko, że on nie jest "zagubionym w tekście", tylko zamieszczony w szablonie {{osobny artykuł}} w sekcji krytyka. To zwyczajne dublowanie linków, które jest całkowicie niepotrzebne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:50, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tak podchodzisz do sprawy (zarzucając mi jakąkolwiek stronniczość), to chyba rzeczywiście dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Moje błędy

Tak jest w zaleceniach: ...linki powinny zaczynać się od minuskuły, chyba że zasady ortograficzne nakazują inaczej (użycie majuskuły jest konieczne przy linkowaniu, na przykład, do nazwiska). Znalazłem też wcześniejsze dyskusje: [1], [2] i [3]. Wipur (dyskusja) 20:44, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zgodnie z zasadami panującymi na Wikipedii sekcja "Bibliografia" służy tylko do zamieszczania pozycji, z których się korzystało przy pisaniu hasła. Nie mam nic przeciwko, żebyś wpierw rozbudował hasło w oparciu o te książki, a potem dodał je jako bibliografię. Pozdrawiam--22merlin (dyskusja) 10:46, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest już w podkategoriach Austriaccy naziści i Austriaccy malarze. Po co dodajesz ogólną, nieostrą kategorię nadrzędną? Hoa binh (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polecam koledze wikipedyście dokształcenie się z języka polskiego, tak żeby kolega na przyszłość nie anulował poprawnych edycji. Oto moja pomocna dłoń z materiałami do lektury:

http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/b-wtracenia-b-a-interpunkcja;11221.html

Skrót

W tym drugim linku proszę pominąć ostatni akapit, który nota bene - jako błędny - usunąłem...--83.8.71.84 (dyskusja) 23:29, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

re:

Nie mogę odpisać na Twojej stronie, bo jej nie ma. Poniżej te 2 zdania, wariant "1)" - Twoje, wariant "2)" - moje. Wariant "2)" podoba mi się zdecydowanie bardziej, zakładając, że w Twoim nie było literówki. (pogrubione "sporne" fragmenty zdania):

1) Był synem Simeona Felda – pół Polaka, pół Rosjanina żydowskiego pochodzenia, kierowcy ciężarówki – i Phyllis, właścicielki straganu warzywno-owocowego w dzielnicy Soho.

2) Był synem Simeona Felda – pół Polaka, pół Rosjanina żydowskiego pochodzenia, kierowcy ciężarówki i Phyllis – właścicielki straganu warzywno-owocowego w dzielnicy Soho.

Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 01:16, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi o to, co się komu bardziej podoba, ale jak jest poprawnie - reguły interpunkcji są - wbrew pozorom - dość ścisłe. Merytorycznie więcej w "zgłoś błąd"; tu nie będę się już powtarzać. --83.8.71.84 (dyskusja) 08:07, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

re:

Tzn., że zdanie w wariancie "2)" jest nieprawidłowe i powinno być zastąpione zdaniem w wersji "1)"? Bo tak to poprawiłeś

? M.Tomma (dyskusja) 08:24, 10 paź 2018 (CEST) PS. re.: Gdybyś usunął myślnik przed "i Phyllis" [wtedy byłoby: (...) kierowcy ciężarówki i Phyllis, właścicielki straganu (...)] - byłoby w porządku. M.Tomma (dyskusja) 09:15, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wariant nr 1 jest poprawny. Gdybym usunął myślnik przed "i Phyllis", to otrzymalibyśmy: "Był synem Simeona Felda – pół Polaka, pół Rosjanina żydowskiego pochodzenia, kierowcy ciężarówki i Phyllis właścicielki straganu warzywno-owocowego w dzielnicy Soho". W takim wariancie pierwszy myślnik też traci rację bytu. Informacja dodatkowa o ojcu jest klasycznym wtrąceniem, które należy wydzielić z całości parą (takich samych) znaków wydzielających, tj. dwoma przecinkami, myślnikami lub nawiasami (patrz https://sjp.pwn.pl/zasady/;629826). --83.8.71.84 (dyskusja) 09:44, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jacek Rzehak

Osobiście uważam wpisywanie r. czy roku po dacie jako zbędne. Co do leadu i infoboksa mamy konsensus, że tam nie wpisujemy. Co do stosowania w treści hasła jest już tylko uzus, żeby trzymać się jednej formy w całym haśle. Ja wychodzę z założenia, że tak jak w przypadku radziecki/sowiecki trzymamy się tego jak było w haśle pierwotnie (brak, r. czy roku). Dlatego też przy dużej rozbudowie hasła postanowiłem przywrócić stan uprzedni. Oczywiście jeśli będziesz chciał znów wpisać to nie będę toczył wojny edycyjnej, bo są ważniejsze rzeczy do roboty. Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 11 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za przeglądanie edycji. Mimo moich wcześniejszych deklaracji, że postaram się samodzielnie poprawiać treść, zamierzam zlecić poprawienie stylu i tak dalej poloniście, choć będzie mnie to kosztować, ale przynajmniej będzie to solidnie napisane.--Trzecimaja (dyskusja) 20:31, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Słowo western oznacza zarówno film jak i utwór literacki, co wynika z treści artykułu. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 15:12, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Mówisz: "W poniższym zdaniu przywróciłeś link do artykułu głównie o filmach, tym samym psując definicję westernu w literaturze na początku artykułu mówiącego o westernie w literaturze". Nie do końca się z tym zgadzam. Western to: gatunek filmu fabularnego, powieści awanturniczej albo sztuki scenicznej. To wynika zarówno z artykułu jak i ogólnie przyjętej definicji słownikowej. Nie jest to artykuł wyłącznie filmowy, ale nadrzędny w stosunku do westernu w literaturze. Gregok (dyskusja) 13:19, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W tej edycji: link usunąłeś definicję z hasła. To jest wbrew zaleceniom: Pomoc:Jak napisać dobrą definicję (ramka na górze), Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie.

Można dyskutować o jej kształcie, ale nie usuwać. Może lepiej byłoby: lokalna wspólnota religijna Świadków Jehowy w Mongolii, będąca częścią ogólnoświatowej społeczności Świadków Jehowy.

A może z dodaniem jeszcze: , prowadząca działalność ewangelizacyjną na terenie Mongolii. Może jakoś inaczej, ale nie usuwajmy definicji, please. Wiklol ^(Re:) 21:33, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Sorry, nie przeczytam teraz maila, bo zmieniłem hasło do poczty i zapisałem, ale przy porządkach domowych gdzieś wsadziłem, tak że nie mam pod ręką. Jak zrobię z tym porządek, to się odezwę. Proszę o cierpliwość. Póki co jakieś sensowne zmiany są np. w haśle o ŚJ w Rumunii. Wiklol ^(Re:) 21:25, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim dziękuję za szereg poprawek w artykule. Co do Decci – ja się zgadzam, że to jeden z największych błędów w historii, ale o ile takie oceny przystoją dziennikarzom, o tyle encyklopedii już nie. To jest opinia, ocena, a nie obiektywny fakt. To tak jakby napisać, że Yesterday jest jedną z najpiękniejszych piosenek w historii, a Sgt Pepper jednym z najlepszych albumów. Możemy zacytować dziennikarza czy muzykologa, którzy tak oceniają, ale to nie jest fakt. Faktem jest to, że wytwórnia odrzuciła zespół, a nie że popełniła przy tym błąd. King10 (dyskusja) 15:42, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi na problem. Rezydentura, o której pisałem, jest kalką z angielskiego concert residency, czyli serii występów w jednym obiekcie, pojęcie popularne zwłaszcza w ostatnich latach, gdy mnóstwo gwiazd obywa takowe w Las Vegas. Popełniłem błąd podobny do tego, który się przewija w artykułach (na Wikipedii i prasowych) o muzykach, którzy rzekomą nagrywają "kolaboracje", choć w Polsce to słowo nie oznacza tego samego, co angielskie "collaboration". Poprawiłem rezydentury na serie/cykle koncertów. King10 (dyskusja) 13:26, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Drobna uwaga do tej edycji [4] − "hindus" pisane z małej litery to synonim hinduisty. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:48, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria "Ślązacy" została usunięta po dyskusji, więc odpada. A w "Ludziach związanych ze Śląskiem" Szewczyk jest: po pierwsze już w bezpośrednio podrzędnej "Polscy działacze narodowi na Śląsku", a po drugie także w ramach drzewa "Ludzie związani ze Śląskiem" → "Ludzie związani ze Śląskiem według miejscowości" → "Ludzie związani z Katowicami" i z tej kategorii Szewczyk jest w dwóch podrzędnych bezpośrednio i jeszcze w jednej pośrednio. Kategorii pisarzy związanych ze Śląskiem nie ma i nie musi być, ale każdy może utworzyć jeśli mu zależy, byle pododawał tam w miarę możliwości wszystkie hasła co trzeba, a nie tylko jakieś pojedyncze i sobie dał spokój. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 14:22, 21 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za wiadomość! Zespół faktycznie jest świetny, więc myślę, że warto w przyszłości artykuł rozszerzyć. Jeśli chodzi o nazwę, to zasugerowałem się enwiki oraz tym, że istnieje wiele artykułów o nazwie Phoenix (...). Z tego co widzę na płycie Baba Novak (2005) występuje "Transsylvania Phoenix". Faktycznie Transsylvania została dodana dla zachodu, dlatego pierwszą nazwą powinien być Phoenix. Myślę, że artykuł jak najbardziej można przenieść. Jano0 (dyskusja) 11:13, 30 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ponownie. Dobrze, że poszerzasz artykuł. Myślę, że warto by dodać jakieś źródło do tych informacji, które wrzuciłeś. Jakbyś miał coś pod ręką to dodaj przypis. Też poszukam czegoś w temacie. Pozdrawiam, Jano0 (dyskusja) 18:12, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• 'najlepszy skład' Myślę, że można zaznaczyć, że zdaniem historyka muzyki rozrywkowej Dariusza Michalskiego, albo jakoś tak. Cudzysłów raczej się nie nada, bo wciąż nie do końca wiadomo o co chodzi. Jano0 (dyskusja) 18:14, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Franciszek Cybula ksiądz

Bo uznałem, że odległość tematyczna jest za duża. Zgodnie z Pomoc:Zobacz też:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W podlinkowanym przez Ciebie artykule w zasadzie wymieniane są tylko skandale dotyczące samych hierarchów i ew. systemowego ukrywania przypadków przez hierarchów. W tej sytuacji treść artykułu w tej chwili nie do końca odpowiada zaleceniom na zawartość ZT. Po dalszym rozwoju sytuacji przypadek Cybuli może zacząć pasować, ale jeszcze trochę poczekajmy. Gżdacz (dyskusja) 12:32, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Ogólnie możliwe są (1) przestępcze działania pojedynczego duchownego, jak też (2) działania duchownego przy wsparciu i pod ochroną hierarchii, niejako systemowe, co opisuje artykuł Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim. Biskupi każdy przypadek najchętniej uznaliby za (1), natomiast wstawienie takiego LZ uznałbym za deklarację że chodzi o (2). Tymczasem nie ma chyba dowodów na coś więcej niż (1) w wypadku Cybuli. Jeśli okaże się, że wcześniej były skargi i informacje a hierarchia go chroniła, to co innego. Jest pełno przykładów parasola nad przestępcami seksualnymi w KK, ale to moim zdaniem nie upoważnia do automatycznego kwalifikowania każdego przypadku jako (2). Tak widzę rzetelność opisu. Gżdacz (dyskusja) 14:40, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Byłem przeciwny tylko i wyłącznie temu, by zapisy w biogramie jakoś sugerowały "kościelność" przestępstw Cybuli, wsparcie/ochronę/zamiatanie pod dywan ze strony hierarchii. Na razie to co wiadomo to o jego indywidualnych działaniach. Cała reszta jest do opisania i w żaden sposób temu się nie przeciwstawię, jeśli to będzie sformułowane tak, żeby nie wskazywało na więcej niż źródło uzasadnia. Gżdacz (dyskusja) 16:35, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Użyłeś sformułowania "Przestępstwa". W Polsce zasadniczo jest zniesławieniem i naruszeniem dób osobistych nazwanie tak kogoś nie skazanego prawomocnie wyrokiem sądowym. Tak więc o ile "Kontrowersje" to nie jest dobre określenie, to Twoja wersja szła za daleko w drugą stronę. Gżdacz (dyskusja) 12:13, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Zmieniłem sam. Gżdacz (dyskusja) 16:43, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Na podobne protesty odpisałem dość obszernie w Dyskusja:Franciszek Cybula. Gżdacz (dyskusja) 21:14, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Mogę tylko powtórzyć to co napisałem: to jest opowieść jednej strony oraz wypowiedzi księdza zarejestrowane, wyselekcjonowane i zmontowane w całość przez autorów filmu. Artykuł cały czas podkreśla, że należy go odbierać jako postawienie zarzutów, oraz że brak dotąd niezawisłego, bezstronnego rozstrzygnięcia. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wycofałam swoją edycję, ale proszę Cię o zmianę na jedyny poprawny cudzysłów. Nie, nie jest to drobiazg - jeśli jesteś doświadczonym Wikipedystą, to powinieneś znać standardy Wikipedii, czyli też cudzysłów. Także, bardzo proszę o poprawny cudzysłów wszędzie, bo ten zrobiono chyba tylko z lenistwa, bo nie chciało się skopiować prawidłowego. Ale wierzę, że pozostałe rzeczy robiłeś w dobrej wierze. Co do innych rewertów tam, też były uzasadnione, ale bardziej - póki co, nie ma potwierdzenia w postaci zdania w książce czy Internecie, że Rammstein jest zespołem metalowym, którego nakład ze sprzedaży płyt w Niemczech przekroczył liczbę największą w historii. Inne drobne zmiany, które dokonałam - czyli usunięcie nieuźródłowanych zdań ze wstępu, też były robione w dobrej wierze. Będę się bacznie przyglądać edycjom tego hasła, bo ono faktycznie wymaga gruntownej zmiany. Suziechan (dyskusja) 20:22, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Miło mi to słyszeć. Zaakceptowałam zmianę w artykule. Cudzysłów pisze się tak jak w przykładowym moim mini artykule - podgląd. To jest jedyny poprawny wzór na Wikipedii. Wszelkie inne np. pisane na górze lub odręcznie na klawiaturze są błędne. Możesz sobie go skopiować gdzieś do Worda, by nie zapomnieć. To ten, którego użyłeś teraz przy poprawie hasła Rammstein. Często na polskiej Wikipedii ludzie wzorują się na anglojęzycznej wersji strony, gdzie cudzysłów jest góra-góra, jednak w naszej wersji Wikipedii taki zapis jest niezgodny, ponieważ nie pokrywa się z polskojęzycznymi zasadami interpunkcji. Piszemy zawsze dół-góra, ale kopiujemy cudzysłów z tego co używałam we własnym artykule. Cudzysłów, nawet jak dół-góra, jeśli będzie pisany odręcznie, będzie niewłaściwy, bowiem cudzysłów pisany na klawiaturze ma znaczniki kodowania strony na Wikipedii. A teraz co do tego, gdzie wstawiać cudzysłów: W przypadku artykułów muzycznych, cudzysłów piszemy w nazwach singli, innych utworów, a także w przypadku nazw czasopism muzycznych np. Billboard, Rolling Stone itp. Nie dajemy cudzysłów przy nazwach albumów studyjnych, mini albumów, albumów koncertowych, itp. W takim wypadku piszemy je zawsze pochyłym tekstem. Pseudonimy członków zespołu zawsze daje się w cudzysłów. Również jestem fanką Rammsteina, ale i ogółem muzyki rockowej i metalowej. To tematyka, którą najczęściej się zajmuję na Wikipedii, więc śmiało możesz pisać, jeśli chciałbyś się poradzić jakiegoś artykułu pod względem technicznym lub merytorycznym. Suziechan (dyskusja) 13:08, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cudzysłowy zmieniłem, ponieważ nie są one częścią nazw płyt, tylko tytułem, który wstawia się w „polskie” cudzysłowy. Halfbricking (dyskusja) 09:03, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na szczęście ten cudzysłów, o którym piszesz, nie jest aż tak rozpowszechniony i można napotkać na różne formy. Jak przejrzysz moją historię edycji, to zobaczysz, że już od dawna staram się poprawiać cudzysłowy wszędzie, gdzie się da :) I jest to do zrobienia. Halfbricking (dyskusja) 10:19, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czyli dobrze rozumiem, że zachowywanie cudzysłowów wokół nazw własnych z obcych języków to zwyczaj polskiej Wikipedii? Regularnie obserwuję angielską wiki, tam występują wyłącznie ichniejsze cudzysłowy. I taka sytuacja wydaje mi się właściwsza dla polskiej wiki, o ile nie ma ścisłych reguł mówiących inaczej. A konieczność licznych zmian aż tak mnie nie przeraża. Pozdrawiam, Halfbricking (dyskusja) 14:16, 31 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Yu Rock

To może po prostu usunę artykuł Yu Rock (poza mną nikt nie wprowadzał tam zmian merytorycznych) i przywrócę opis w kategorii Yu_Rock?. Kategorie Yu_Rock i Yu Rock (zespoły muzyczne) można zgłosić do usunięcia SpiderMum (dyskusja) 00:20, 11 cze 2019 (CEST).[odpowiedz]

• Chyba nie ma specjalnego narzędzia do tworzenia kategorii, tworzy się je tak samo jak nowe artykuły. Od jakiegoś czasu można też przenosić istniejące kategorie pod nowe nazwy {potem trzeba poprawić linki do nich w artykułach). Zob. Wikiprojekt:Kategoryzacja/Zalecenia edycyjne, Pomoc:Kategorie, Wikipedia:Kategoryzacja. Większą (i mniejszą ;-)) robotę możesz też zlecić do wykonania na stronie Wikipedia:Zadania dla botów. Czyli możesz tam dodać np. zlecenie brzmiące "Proszę przenieść artykuły z Kategoria:Yu Rock (zespoły muzyczne) do Kategoria:Jugosłowiańskie zespoły muzyczne z usunięciem tej pierwszej kategorii [uzasadnienie]". Wybacz, że tak wolno idzie mi odpisywanie, ta pogoda mnie zabija... SpiderMum (dyskusja) 03:58, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
• W polskojęzycznej wersji Wikipedii co do zasady nie kategoryzujemy biogramów według wyznania, chyba, że są to działacze religijni, osoby duchowne itp. Podejrzewam, że kategoria typu Kategoria:Działacze ateistyczni by przeszła gdyby znalazły się w niej 2-3 uźródłowione biogramy. SpiderMum (dyskusja) 04:11, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • tu jest jakas przedpotopowa dyskusja na ten temat, być może były potem inne (np. w kawiarence). SpiderMum (dyskusja) 01:08, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
• https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2019:06:25:Kategoria:Yu_Rock SpiderMum (dyskusja) 20:23, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
• się udało SpiderMum (dyskusja) 01:01, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
• jesteś? możesz wejść na https://webchat.freenode.net/#wikipedia-pl ? SpiderMum (dyskusja) 20:09, 28 cze 2019 (CEST) Jak będziesz to wpadnij tam, "na żywo" będzie łatwiej się dogadać. Czasem trzeba poczekać aż ktoś się odezwie, bo nawet jeśli ludzie są zalogowani, to są np. z dala od komputerów, ale na pewno ktoś Ci pomoże :). SpiderMum (dyskusja) 00:09, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z przestępstwem mamy do czynienia wówczas, gdy niezawisły sąd stwierdzi popełnienie czynu zabronionego. Mam wrażenie, że wiele zdarzeń opisanych w tym artykule to są czyny, które nigdy nie zostały osądzone. Stąd też wydaje mi się, że obecny jego tytuł jest OK. Na marginesie: Twoje pytanie zamieściłeś na mojej stronie wikipedysty zamiast w mojej dyskusji. Dlatego je usunąłem. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 10:26, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Masz rację co do rygoryzmu ze stosowaniem w tym artykule pojęcia "przestępstwo". Dziękuję za wszystkie Twoje opinie zawarte we wpisie. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 09:02, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

"dzieło"? Odp:Co się dzieje? Czy to twoje "dzieło"?

W historii edycji widzę pięć kolejnych zmian wykonanych przez Ciebie wczoraj. Nie ma między nimi żadnych ingerencji wskazujących na ich wycofywanie. Nie wiem co mogło u Ciebie spowodować zakłócenia, o których piszesz. Zmiany oznaczyłem jako przejrzane. PawełMM (dyskusja) 09:58, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie pomoże zmiana Twojego hasła to zgłoś na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. PawełMM (dyskusja) 11:46, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Być może ktoś włamał się na Twoje konto, jak najszybciej zmień hasło na nowe. Gdarin dyskusja 10:29, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dla osoby, która była aktorką filmową, wg Wikipedia:Kategoryzacja odpowiednia jest tylko maksymalnie szczegółowa kategoria „jugosławiańskie aktorki filmowe” – w nadrzędnych („…aktorki”, „…artystki”) znajduje się przez dziedziczenie. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:11, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może czegoś nie rozumiem, ale na zdrowy rozum Kategoria:Jugosłowiańskie zespoły muzyczne powinna być kat. nadrzędną dla J. zesp. folkrockowych, a nie odwrotnie, jak zdaje się ustawia twoja edycja która teraz czeka na przejrzenie. Kategoryzowanie stron kategorii działa zupełnie tak samo jak artykułów. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 14:47, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Od dawna (link) było sortowanie wymuszone wg Północ, usunąłem jako raczej zbędne. --Wiklol ^(Re:) 10:23, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hendrix

Wydaje się, że obydwie formy są poprawne tutaj przykład. Nie wiem, czy są jakieś ustalenia na Wiki, przypuszczam, że nie. Ale zapytaj jeśli chcesz kogoś, kto jest polonistą, ja nim nie jestem. Pozdrawiam. --Regan1973 (dyskusja) 22:35, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem jeszcze na ten artykuł, wikilink do Machine Gun ma literówkę, ale co ważniejsze – istnieje do tego art. pod nazwą z pisownią „Hendriks”; i został „Hendriks” w infoboksie. Najlepiej byłoby to pewnie systematycznie sprawdzać i zmieniać wg linkujących do art. głównego Jimi Hendrix. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 11:30, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

A, to w infoboksie (sorry ;) infoboxie) jest brane z Szablon:Album_muzyczny_infobox/dopełniacz. Jaszczuroczłek (dyskusja) 11:37, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego wersja strony zawirająca prawdziwe informacje została usunięta? Jeśli były tam jakies błędy stylistyczne lub ortograficzne to wystarczyło powiedzieć? Akuku13 (dyskusja) 15:01, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Yesterday (piosenka The Beatles)

Tak, masz rację, jeśli chodzi o ten artykuł. W tym przypadku najłatwiej najpierw zmienić kategorię, a następnie przeprowadzić podział (w czym chętnie pomogę). W przypadku innych singli i piosenek na nich zamieszczonych trzeba to szerzej przedyskutować, bo takich artykułów jest wiele. Podobny problem występuje również w części kategorii z biogramami, np. kompozytorzy operowi → kompozytorzy. Poza tym myślę, że single (także jako nośniki nagrane w XX wieku) interesują jeszcze część słuchaczy oraz powinny się nimi interesować muzea czy encyklopedie. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 13:50, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Forma inna niż Hendriksie jest w zasadzie niedopuszczalna od strony językoznawczej (dziwię się, że słownik ortograficzny ją dopuścił, bo sugeruje ona brak zmiękczenia s w wymowie. Cała reszta jest mi obojętna. — Paelius Ϡ 13:42, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, bo x=ks w 100%. W miejscowniku rozmawiamy o głosce, nie o jej emanacji graficznej (literze). W miejscowniku jest to: k+s'+e. Głoski x' w języku polskim nie ma. — Paelius Ϡ 16:25, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem już, że przypadki zależne poza miejscownikiem są mi w tym kontekście obojętne. — Paelius Ϡ 17:26, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie zauważyłem rewertu zamiast wycofania - wyjaśnienie tego rewertu znajdziesz tutaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

To jak to jest z tą chronologią?;)

Najpierw teraźniejszość, potem ok 1939, dalej początek II RP i..... no własnie - Królestwo Kongresowe czy Sejm Czteroletni? Oczywiście zgadzamy się, ze na początku artykułu winny byc dane teraźniejsze...--Kerim44 (dyskusja) 18:48, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Od konca- majorowie i majorze - obie formy są poprawne we współczesnym języku polskim - tak min twierdzi prof Zgółkowa w swoim opasłym 50 tomowym dziele (t.20 s.127)

chronologia - wcześniej "jakaś" była:)... od najmłodszej do najstarszej i to zarówno dla XX wieku jak i Tych wcześniejszych. Wydzielenie innej dla przełomu wieków poprzednich ..hm... W podanym pzrez Ciebie sposobie należałoby wydzielć wszystkie - tyle roboty we wszystkich stopniach((((--Kerim44 (dyskusja) 10:47, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko mozna jesli jest zachowana logika - z lewej do prawej, z prawej do lewej, od najstarszego, od najmłodszego i odwrotnie:))). Od naszej pisaniny nic merytorycznego nie przybyło:(. Pisz, poprawiaj głaskaj. Bedę Ci kibicował. To chyba ja dopisałem te wszystkie historyczne oznakowania. Formę zawsze mozna zmienić--Kerim44 (dyskusja) 11:29, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Chrześcijaństwo

Cześć. Przy tego typu edycjach, aktualizujących dane z podanym źródłem, pamiętaj o zaktualizowaniu też daty dostępu w szablonie cytowania. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 11:02, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dušan Kovačević

Lead nie służy opisywaniu historii przynależności państwowej danej miejscowości. Przykre, że wikiprdysta z długim stażem tego nie rozumie. Dalsze anulowanie zmian spotka się z odpowiednią reakcją. Mathieu Mars (dyskusja) 20:32, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

To nie gadaj, ale deklarując coś takiego pokazujesz, że po prostu masz niewiele do powiedzenia. Nie jestem niczyim fanatykiem, w życiu nie wpadłbym na to, że ktoś może doszukiwać się takich intencji. Żadnych uprawnień adminskich nie użyłem, polecam dokształcenie się w ich zakresie. Mathieu Mars (dyskusja) 20:53, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Opel-Gang

Hej :) Jeśli debiutancki, to chyba samo przez się rozumie, że pierwszy? A może się mylę? Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 11:21, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziewczynka nie mojego autorstwa, więc mnie o zgodę pytać nie było trzeba :) Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 11:48, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w tym rankingu nie są wyróżnieni amerykańscy aktorzy, bo trudno uznać np. Audrey Hepburn (Brytyjka), Charliego Chaplina (Brytyjczyk), Laurence’a Oliviera (Brytyjczyk), Ingrid Bergman (Szwedka), Gretę Garbo (Szwedka, dopiero później obywatelka USA), Cary’ego Granta (Anglik, dopiero później obywatel USA) za rodowitych amerykanów. Tu chodzi o legendy w historii amerykańskiej kinematografii. Mike89 (dyskusja) 09:51, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ented

Witaj. Dzięki za komentarz. Napisałem, że "Jeżeli Hoa się zgadza - a tu Jego głos winien być rozstrzygający - to ja tym bardziej nie widzę przeciwwskazań", bo uważałem, że to osoby, które miały największe zastrzeżenia (w szczególności Hoa) powinny mieć głos decydujący. Ze swej strony, co powtórzę, nie widzę przeciwwskazań, właśnie dlatego, że edycje są dobre, czyli za to co i jak piszesz. "Jednego z czterech wikipedystów, do których się zwróciłeś" - to chyba nie do mnie, tylko do Nedopsa - jako zgłaszającego pytanie, bo ja się do nikogo nie zwracałem. Pzdr. Ented (dyskusja) 18:25, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Nedops, @Ented Chyba zbyt pochopnie dostałeś te uprawnienia. To nie był wandalizm, a jak łatwo sprawdzić informacja poprawna. Mogłeś dodać szablon o braku przypisów albo w ostateczności anulować zmianę z odpowiednim wyjaśnieniem, a Ty traktujesz Ip-ka jak by był wandalem i cofasz jego wpis bez komentarza. To skąd ma wiedzieć co zrobił nie tak? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:06, 17 sty 2020 (CET) Ok, sorry, źle spojrzałem, to Ip-ek wyrzucił ten film nie wiem czemu a Ty słusznie go przywróciłeś. ;/ Gdarin dyskusja 19:11, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, że odpisuję tak późno, ale mam niewiele wolnego czasu w ostatnich tygodniach. Informacja ciekawa, tylko czy nie jest zbyt, jakby to powiedzieć, zabawną ciekawostką niż istotnym faktem do napisania w biografii w encyklopedii? Ale jeśli chcesz ją napisać w artykule, to nie widzę żadnych przeciwwskazań. King10 (dyskusja) 14:30, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem o co Ci chodzi? Nie ma czegoś takiego jak infobox "policjant", jest żołnierski z kolorem "paramilitarny" tj. taki jaki należy stosować do wszelkich policjantów, milicjantów etc. ;] A co do "bitew" to esesmani z Sipo-SD faktycznie uczestniczyli w bitwach ale nie z regularnym wojskiem a z partyzantami ;] Aleksander213 (dyskusja) 19:25, 6 kwietnia 2020 (CET)

Hej! Piszę do Ciebie, ponieważ masz uprawnienia redaktora polskiej Wikipedii. W poniedziałek 18 maja o godz. 19.00 odbędzie się zdalne szkolenie z uprawnień dla redaktorów - z przeglądania zmian i z wersji przejrzanych, które poprowadzi PMG. Podzieli się dobrymi praktykami, swoimi sposobami na lepsze przeglądanie i odpowie na wszystkie pytania. Szkolenie jest tak zrobione, żeby pomogło i zupełnie początkującym redaktorom i redaktorkom, i takim, którzy już mają z tym doświadczenie, ale chcieliby to usprawnić i polepszyć. PMG odpowie też na wszystkie inne pytania związane z edytowaniem. To świetny sposób, żeby rozwinąć swoje wiki-umiejętności. Szkolenie odbędzie się pod tym linkiem. Nie trzeba się zapisywać, ale będzie mi bardzo miło, jeśli dasz mi znać, czy będziesz. Pozdrawiam Cię serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 17:10, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że to poprawianie po sobie z życzliwością jest bardzo w duchu Wikipedii i zgadzam się, że tak powinno być. Ostatecznie każdy z nas popełnia błędy (ja mam np. straszliwą tendencję do literówek i choć bardzo nad tym pracuję, wkradają mi się gdzieniegdzie), siła Wikipedii polega właśnie na tym, że możemy dbać nawzajem o swoje edycje. Jeśli chodzi o telefon do przyjaciela, to koniecznie napisz do któregoś z przewodników - oni właśnie po to są, żeby w takich sytuacjach wspierać, odpowiadać na maile itp. Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę miłego edytowania! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:52, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS bardzo mnie rozbawiło, że w pierwszej wersji tej wiadomości zrobiłam literówkę i muszę wykonać edycję, żeby ją poprawić. No, dokładnie o tym pisałam - wkradają mi się! :)

Ad:Juliusz Paetz

Cześć! Takiego komentarza wikipedysta nie powinien napisać. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 07:53, 17 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trollu Tommu, rozumiem, że nie chcesz mieć ze mną nic do czynienia, już nie pierwszy raz zamieszczasz pod moim adresem taki komentarz, więc proszę cię, nie lataj do wujka Gdarina ze skargą na mnie z powodu Wikietykiety, której to w stosunku do ciebie jakoby nie przestrzegam. Informuję cię, że do zapisywania języka greckiego na polski stosują się zasady transkrypcji z alfabetu greckiego na język polski, a nie zapisy w języku angielskim. Analogicznie, jak transkrybujemy na przykład alfabety cyrylickie. Tak samo, jak obecna prezydent Grecji to Ekaterini Sakielaropulu a nie Katerina Sakellaropoulou (choć tak podaje angielska Wikipedia), tak samo Vangelis to Ewangelos, a nie Evangelos, choćbyś wstawił na to milion przypisów do źródeł, w których nie znają zasad transkrypcji i kopiują zapisy angielskie. W serwisach sportowych Szewczenko to też niezmiennie Shevchenko, co nie znaczy, że tak po polsku piszemy. Hoa binh (dyskusja) 00:29, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• PS Przy ostatniej dyskusji nad przyznaniem ci uprawnień redaktora opowiedziałem się za, chociaż ostrzegałem, że zaraz przestaniesz poprawiać statystyki wydań Strażnicy i znowu zaczniesz kręcić afery w tematach, o których nie masz żadnego pojęcia. Nie pomyliłem się, chociaż spodziewałem się kolejnej chryi w tematach religijnych. Tym razem poszło o transkrybowanie z greki na angielski, dziwne. Hoa binh (dyskusja) 00:42, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy chodzi o wycofywanie zapisu Evangelos Odiseas Papathanassiou? W polskiej Wiki podajemy bezpośrednią tanskrypcję greka-polski, rosyjski-polski, bułgarski-polski itd., jednak nie będę w stanie pomóc z transkrypcją grecką. Może zapytaj wikipedysty Khan Tengri? Natomiast do pozostałych zmian nie mam zastrzeżeń.

W komentarzu do tej edycji ciężko mi się dopatrzyć ataku osobistego. Ton nie był najgrzeczniejszy, ale to nie atak. Nie bardzo rozumiem więc Twojej reakcji (Nie chcę mieć z tym człowiekiem nic do czynienia, pohamowanie tego człowieka razem z jego zbędnymi a złośliwymi komentarzami ad rem i ad personam, prowokacyjne zagrywki), może tym go sam sprowokowałeś do napisania do Ciebie per „troll”? Znając wasze długoletnie spory, proszę Ciebie i @Hoa binh o zachowanie chłodnego nastawienia.

@Hoa binh, jeśli widzisz, że większość poprawek jest dobrych, a tylko jedna nieprawidłowa, nie rewertuj całości, tylko popraw tę złą edycję. Proszę o więcej finezji i precyzji, finezji – w kontaktach, precyzji – w usuwaniu. I nie wyżywaj się w komentarzach. Musicie się dogadać, skoro nie ma innego wyjścia i oboje chcecie edytować. Trolla skreśliłam. Farary (dyskusja) 06:21, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie zatwierdzaj proszę takich edycji - zmiana z 69 na 77 ofiar w ogóle nie ma się nijak do podsumowania w nawiasie które następuje zaraz po tej liczbie a 30 na 300 rannych to jakiś absurd. Moim zdaniem jest to "widoczny gołym okiem wandalizm" którego zatwierdzać się nie powinno. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:40, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie wjeżdżamy w brak źródeł (pomijając niespójność tego akapitu - ktoś mógł napisać częściowo poprawnie). Gram.pl to kiepski materiał na źródło akurat w tym artykule - wolałbym trzymać się tu publicystyki, może orzeczenia sądu? Faktycznie jest to do sprawdzenia i zweryfikowania. A Wikipedie mylą się na tyle, na ile mogą się mylić podawane w przypisach źródła :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:46, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bema pamięci żałobny rapsod

A nie wiem, nie zwróciłem na niego uwagi. We wrześniu 2017 były przenosiny w odwrotną stronę z uzasadnieniem oryginalna pisownia – może ich autor ma coś przeciwko? Imo nie jesteśmy Wikiźródłami, które faktycznie zachowują oryginalną pisownię (w odróżnieniu od np. Wolnych lektur, które ją uwspółcześniają) i możemy dać pod nazwą, pod jaką obecnie funkcjonuje :) 2 – niezamaco :) Piastu βy język giętki… 20:13, 16 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

No ale czy komuś to przeszkadza, że mój licznik jest ustawiony "błędnie"? Są gorsze rzeczy na Wikipedii, takie jak szablony z różnymi deklaracjami ideowymi, które nijak się mają do rzeczywistości. Proponuję jednak tolerować moją deklarację z odpowiednim dystansem. Poza tym zawsze można sięgnąć po ten link - https://xtools.wmflabs.org/ec/plwiki/Horgelblob, który pokazuje prawdziwą datę rejestracji. Pozdrawiam Horgelblob (dyskusja) 22:46, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie rozmyślania to można sobie publikować na forach alternatywnych historyków, ale nie w Wikipedii, przynajmniej bez porządnych źródeł. Edycja była do wycofania, anie (aczkolwiek zgodnego z Wiki-love) poprawiania drobnych błędów. Dobrze przynajmniej, że nie oznaczyłeś jako przejrzanej. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Jednak oznaczyłeś. Wyłączam Ci status redaktora i mam nadzieję, że długo nikt Ci nie włączy. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mord rytualny (obraz)

Cześć! Przejrzałam edycję, ale zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby kategorię Antysemityzm w Polsce dodać po prostu do kategorii Oskarżenia o mord rytualny wobec Żydów w Polsce, skoro nadrzędna Oskarżenia o mord rytualny jest w kategorii Antysemityzm? Wtedy w samym haśle kategoria "Antysemityzm w Polsce" byłaby zbędna. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 09:41, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Masz rację, mogłem anulować edycję. Jak pewnie zauważyłeś, nie wszystkie osoby w artykule są podlinkowane. Pojawienie się czerwonego linku kłóci się z zasadą List na Medal: brak czerwonych linków – jeżeli lista zawiera spis linków do innych haseł, to wszystkie hasła stanowiące główny temat listy muszą istnieć. Oczywiście, gdy hasło powstanie jak najbardziej może zostać podlinkowane. Pozdrawiam. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:54, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]