Dyskusja wikipedysty:Robert Kowalczyk – Wikipedia, wolna encyklopedia

Robert Kowalczyk jest bardzo zajęty i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego.

archiwum 1

Gdyby ktoś chciał mi coś napisać, to niech to uczyni z łagodnością tym większą, im bardziej uważa, że jakaś moja edycja jest niesłuszna / głupia / niedokładna itp ;)

Robert (dyskusja) 11:15, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Co to są te minusy, które widzę w nawiasach? 12 mar 2011

   (różn. | hist.) . . Wikipedysta:Wizikj/brudnopis; 16:21 . . (-1499) . . Wizikj (dyskusja | edycje) (drobne redakcyjne)    (różn. | hist.) . . Prymat Świętego Piotra; 16:19 . . (-1000) . . Wizikj (dyskusja | edycje) (ułożenie tekstu na stronie) 

i podpis, bo się nauczyłem :) Wizikj (dyskusja) 16:35, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wirus zespołu nabytego braku odporności

Daruj sobie uszczypliwości. NPA to NPA. Takie rzeczy trzeba usuwać od razu. Bardzo proszę zapoznaj się z podstawowymi zasadami Wikipedii. Mappy (dyskusja) 10:13, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wirus zespołu nabytego braku odporności

Żyjąc w cywilizacji zachodniej powinieneś wiedzieć, że właśnie w tej cywilizacji prawa autorskie są traktowane niezwykle poważnie. Nie ma znaczenia czy co było celem ulotki. Przypisywanie autorstwa jej treści autorom Wikipedii jest naruszeniem prawa. Dura lex sed lex jak to powiada stare łacińskie przysłowie. Twoje wtręty na temat podejścia "bizantyjskiego" są też pod tym względem nietrafne, że własnie wśród przedstawicieli kościołów wschodnich ignorowano informację o autorstwie (np. ikon). Bądź łaskaw darować sobie na przyszłość takie uwagi. Zaoszczędzony czas poświęć na zgłębianie zasad Wikipedii bo jak widać masz z nimi problemy. Mappy (dyskusja) 12:05, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wirus zespołu nabytego braku odporności

Nadal nie rozumiesz. Przestrzeganie prawa ma prymat nad jakością. W przeciwnym przypadku wikipedyści mogliby tak po prostu skopiować wysokiej jakości treść z dowolnej innej encyklopedii. Tak robić nie wolno. Treść powinna być przede wszystkim oryginalna i dopiero gdy ten warunek jest spełniony można myśleć nad jej jakością. Mappy (dyskusja) 14:16, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jeszcze o wirusie, cywilizacjach itp ;)

Edycję widziałem. Jest OK.

Generalnie jeśli chodzi o wykładnię prawa to po wykładnię teleologiczną (opartą na intencjach legislatury) sięga się dopiero wtedy gdy wykładnia językowa (oparta na literze prawa) rodzi problemy. W innych wypadkach należy trzymać się litery prawa. Tylko takie postrzeganie prawa pozwala uniknąć dowolności interpretacyjnej a przez to chaosu. Może się to Panu podobać albo nie ale takiemu prawu, tak rozumianemu podlegamy. Podlega mu również Wikipedia. To właśnie dość swobodne (czyt. lekceważące) traktowanie praw autorskich stworzyło wśród wielu zafałszowany obraz Wikipedii jako siedliska plagiatów.

Biurokracją byłoby stworzenie wewnętrznego systemu praw i zmuszanie użytkowników do jego przestrzegania. Tego Wikipedia nie czyni. Poza zasadami określanymi mianem "filarów Wikipedii" nie ma żadnych zasad wymaganych bezwzględnie i stosuje się zdrowy rozsądek. Zobacz sam Wikipedia:Zdrowy rozsądek.

Myli się Pan co do celu istnienia haseł w Wikipedii. Celem hasła o HIV nie jest promowanie żadnych zachowań. Wikipedia jest encyklopedią a nie narzędziem propagandy (choćby szlachetnej i słusznej). Celem istnienia hasła w Wikipedii jest dostarczenie czytelnikowi wiarygodnych informacji. (vide WP:CWNJ#MÓWNICA) Mappy (dyskusja) 18:32, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jeszcze o wirusie, cywilizacjach itp ;)

Nie jestem specjalistą więc prosiłbym o przybliżenie na jakiej podstawie tę ulotkę można uznać za materiał urzędowy. Mappy (dyskusja) 09:57, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ps. Sprawdziłem. Pojęcie materiału urzędowego jest generalnie rzecz biorąc bardzo szerokie niemniej jednak trzeba tu chyba ustalić, czy centrum jest urzędem. Mappy (dyskusja) 10:13, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ps. 2. Z tego co czytam to Krajowe Centrum ds. AIDS nie jest urzędem tylko agendą Ministerstwa Zdrowia. Mappy (dyskusja) 10:21, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jeszcze o wirusie, cywilizacjach itp ;)

Odnośnie celów jeszcze... Cel istnienia Wikipedii (i wszystkich jej haseł) jest jeden. O tym celu napisałem i na ten cel można i należy się w Wikipedii powoływać. Wszelkie inne cele jakie przyświecają edytorom (propagowanie czegoś, chęć zabicia nudy, lansowanie swojej osoby w projekcie itp) czy też czytelnikom (nuda, pisanie wypracowania, chęć uchronienia się przed zakażeniem, chęć pomocy komuś, chęć zaszkodzenia komuś) nie mają z punktu widzenia systemu Wikipedii żadnego znaczenia. To czy chce Pan kogoś uchronić przed zakażeniem czy też nie to Pana prywatna sprawa i nie może stanowić argumentu w dyskusji w Wikipedii na temat zawartości hasła. Jeśli jakaś informacja Pana zdaniem jest szkodliwa ale jest zgodna z zasadami Wikipedii to powinna być w haśle. Jeśli jakaś informacja Pana zdaniem jest potrzebna ale jej umieszczenie w haśle kłóci się z zasadami Wikipedii to nie powinna się w haśle znaleźć. Mappy (dyskusja) 10:11, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam.

Cóż, nie da się ukryć, że fragment artykułu jest kopią ze strony wskazanej w szablonie. Niestety, PCK nie jest, jak Pan napisał w dyskusji artykułu, urzędem, a sporny tekst nie jest dokumentem urzędowym. W związku z tym szablonu NPA nie można usunąć, aż wszystkie wątpliwości zostaną jednoznacznie wyjaśnione, co może nie być takie proste. Co prawda wydaje mi się, że PCK nie miałoby nic przeciwko publikacji tego tekstu na Wikipedii, jednak to właśnie PCK jest właścicielem praw autorskich i potrzebowalibyśmy oficjalnej zgody. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem będzie przeredagowanie tego tekstu (jeśli czuje się Pan na siłach, żeby to zrobić, to zachęcam) lub wystosowanie prośby do poznańskiego PCK.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 23:56, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

[1] - czy coś było niejasnego w opisie Mappy'ego? Nie usuwa się szablonów ostrzeżeń/technicznych, zanim wątpliwości nie zostaną wyjaśnione. Masur juhu? 10:46, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A twoje dociekania i oświadczenia PCKa czy kogokolwiek innego, bez odpowiednich "dowodów" nie są istotne - chodzi o prawa autorskie. Zostaw to tym, którzy się na tym znają, a wyjaśnienia dopisuj na stronie Wikipedia:Lista NPA#Zespół nabytego niedoboru odporności w odpowiedniej sekcji. Masur juhu? 10:49, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Alternatywą dla usunięcia linku jest linkowanie do jakiegoś archiwum. Jeszcze się nie nauczyłem tego, ale podobno sporo stron jest dostępnych w owym archiwum, mimo zniknięcia z sieci. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Opis

Dzięki, ok 5 lat nikt (włączając mnie) nie wyłapał. Gratuluje :) MatthiasGor (dyskusja) 20:06, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie się nie orientuję w kwestii obecnej sytuacji w korporacjach prawnych Towarzystwa Strażnica, ale przy okazji sprawdzę. pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 21:20, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie!

Bardzo proszę o zaktualizowanie informacji o portalu Fronda.pl. Już wprowadziłem drobne zmiany redakcyjne, dotyczące składu redakcji i informacji o wydawcy (wkradła się drobna pomyłka). Rozszerzyłem również zagadnienie dotyczące profilu portalu.

Pozdrawiam- Aleksander Majewski (Fronda.pl)

Odp:Piotr Michalak

Cześć. Dzięki za wiadomość. Przeniosłem treść art. do Twojego brudnopisu: Wikipedysta:Robert Kowalczyk/brudnopis/Piotr Michalak. Pozdrawiam ciepło, Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:06, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, daj mi znać, chętnie rzucę okiem. Pozdr., Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:19, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Piotr Michalak

Witaj,

jak dla mnie nadal z treści nie wynika encyklopedyczność. "Miejsce wydania?: Nazwa wydawnictwa?, Data wydania?." - doprawdy, uważasz, że to gotowe do zamieszczenia? Źródła wyglądają na niszowe lub własne. Jacek Walczak ma w biogramie nagrodę ze źródłem i ogólnie wygląda lepiej.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 11:52, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Piotr Michalak

Przepraszam za zwłokę, byłem nieobecny na Wikipedii przez dłuższy czas. Art. jest napisany b. dobrze, mam natomiast wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. Suma czynników nieencykloepdycznych nie daje encyklopedyczności. Nadzieję dają dwie książki w Helionie. Sugerowałbym wstawienie art. do przestrzeni głównej i zgłoszenie go do Poczekalni, by Społeczność miała szansę wypowiedzieć się ws. artykułu w jego optymalnej formie. Ewentualnie, na Twoją prośbę ja mogę to zrobić. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:43, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:06:17:Piotr Michalak Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:46, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Angela Beesley Starling został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Andrzei111 (dyskusja) 20:31, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]