Dyskusja wikipedysty:Wi-ko – Wikipedia, wolna encyklopedia

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Wi-ko/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! MonteChrist... ^DMC 12:33, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Monte C. Sądzę, że mógłbym kilka haseł tu wstawić. Ciekawe jak mi pójdzie ...

Wi-ko 16:51, 4 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie podpisujemy się pod artykułami. Podpis służy jedynie do wypowiedzi w dyskusjach i głosowaniach. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 12:33, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

118 to była suma wszystkich wykonanych przez Ciebie edycji, natomiast liczbą się tylko edycje wykonane w przestrzeni głównej. LeinaD dyskusja 16:26, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Wystarczy przeczytać ze zrozumieniem zasady i zalecenia SdU. LeinaD dyskusja 17:12, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W artykule o poległych dodajemy tylko nazwiska osób, których biografie są w Wikipedii (co zresztą jest napisane na samym początku artykułu). Wyobrażasz sobie co by było gdybyśmy wpisali wszystkie osoby poległe w powstaniu? Jeśli więc opiszesz biografię Jana Soszyńskiego, oczywiście wtedy jego nazwisko powinno się znaleźć na tejże liście; obecnie nie. Zu «dyskusja» 10:39, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam Cię ponownie. Cieszę się, że wziąłeś pod uwagę mój komentarz. Rozbudowałam zapoczątkowany przez Ciebie artykuł o Soszyńskim. Urodził się jednak w 1924, nie w 1927. Okazuje się, że został odznaczony Virtuti Militari. A już miałam obawy co do jego encyklopedyczności... Jeśli wiesz coś o odznaczeniu, było by bardzo miło gdbybyś rozwinął. Mi nie udało się znaleźć nic więcej (o samym Soszyńskim już też). Pozdrowienia! Zu «dyskusja» 12:34, 24 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że zainteresowany jesteś astronomią. Wycofałem jednak twoją edycję, ponieważ to, co było napisane wcześniej wydawało mi się zgrabniej napisane. Nie znaczy to wcale, że nie doceniam twojego wysiłku i wkładu w rozwój Wikipedii. Jednak, jak widzisz, nie jest łatwo. Trzeba naprawdę się postarać a i tak często ktoś się przyczepi i wszystko poprzewraca. To może czasem trochę wkurzać ale trzeba się z tym pogodzić. Weź proszę pod uwagę, że nie jest najważniejsze zaspokajanie naszych (np. moich i twoich) ambicji. Najważniejsze, żeby Wikipedia była coraz lepsza. Dzięki nam. Powodzenia w przyszłych edycjach --zu. Mpfiz (dyskusja) 18:14, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw może sprawy techniczne. Jeżeli chcesz odpowiedzieć komuś, kto wpisał się u ciebie, wystarczy że napiszesz to w jego dyskusji (również bez kopiowania poprzedniej wypowiedzi). Dlatego pozwoliłem sobie skasować u ciebie to, co napisałeś u mnie. Może to jest trochę śmiesznie, bo nie widać na co się odpowiada, ale można sobie poradzić otwierając dwa okna przeglądarki. Można jeszcze inaczej - wypowiedzieć się na stronie dyskusji artykułu. Wówczas poszczególne wypowiedzi są razem.

Zaś co do meritum.

1. Nie widzę wielkiej różnicy między krążeniem a orbitowaniem i orbitowanie wcale mi nie przeszkadza - wypadło po prostu an block przy rewercie.

2. To, co najbardziej mi przeszkadzało w wycofanej definicji, to owa nieco sztuczna dominująca masa centralna zamiast gwiazdy. Ośmielę się twierdzić, że pulsar i gwiazda neutronowa, to też gwiazdy. Co do planety, jako centralnej masy, to obawiam się, że jest to twór raczej teoretyczny niż fakt obserwacyjny. Trochę podobnie jest z czarną dziurą, ponieważ jeżeli już podejrzewamy gdzieś jej istnienie, jest to bądź centrum galaktyki, gdzie niewiele jesteśmy w stanie zobaczyć, bądź układ podwójny - zatem i tak mamy jakąś gwiazdę.

3. U.S. to ten, w którym jest Ziemia, obecnie, bez precyzowania, czy była w nim zawsze.

Ale to wszystko są tylko niuanse definicyjne, co do których można by spierać się długo i bezowocnie. Istotniejsze jest coś innego. Sformułowanie masa centralna i orbitowanie wokół niej jednoznacznie sugeruje, że masa ta znajduje się w geometrycznym środku układu. Podczas, gdy wcale tak nie jest. Sczególnie, gdy w małej odległości od gwiazdy znajdują się planety olbrzymy, lub gdy mamy do czynienia z ciasnym układem podwójnym, czy wręcz wielokrotnym. A ten fragment właśnie o wspólnym środku cięzkości został przez ciebie usunięty.

Nie wiem, czy cię przekonałem, ale wiem na pewno, że nasza dyskusja zmusiła nas obu do przemyślenia tematu a to chyba dobrze. Zacząłeś od słowa wybacz, ale ja nie mam czego wybaczać. To ja chciałem ci podziękować, że zmusiłeś mnie do refleksji. Powodzenia--zu. Mpfiz (dyskusja) 20:59, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że zagadnienie układów podwójnych gwiazd pomijamy, ponieważ jest niezgodne z postawioną tezą. Co do środka ciężkości, to sprawa rzeczywiście nie jest taka prosta. Ze względu na dynamikę układu środek ciężkości może się przesuwać względem Słońca (przesunięcie osiąga maksimum przy koniunkcji) - stąd pewne nieregularności orbit. A jeżeli już mamy być dokładni, to należałoby jeszcze uwzględnić skończoną prędkość rozchodzenia się oddziaływania grawitacyjnego i zagadnienie n ciał jeszcze ciut się komplikuje. Uważam jednak, że nie ma co cudaczyć i krążenie czy orbitowanie wokół środka ciężkości jest najbliższe prawdzie. (Co ma Ganimedes do ruchu Merkurego? Wokół czego orbituje Merkury, jeżeli środek Słońca przemieszcza się, choćby na skutek oddziaływania Jowisza?)--zu. Mpfiz (dyskusja) 16:26, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, masz rację co do Merkurego. Bardziej on orbituje wokół Słońca, niż wokół centrum ciężkości US. Tylko, że Słońce krąży wokół tego centrum, zatem można powiedzieć, że Merkury wraz ze Słońcem, tak jak Ganimedes z Jowiszem krążą wokół środka ciężkości US. Sytuacja Merkurego jest o tyle nietypowa, że jest to bardzo mała planeta, krążąca bardzo blisko gwiazdy, można go więc traktować jak bliskiego satelitę Słońca. Planety takie w innych układach nie były rejestrowane - przyznaję, że zapewne głównie z powodu trudności obserwacyjnych. Ponieważ jednak art. dotyczy układów planetarnych w ogóle, nie możemy skupiać się tylko na US, który może nie być typowy. Wniosek z tej dyskusji jest dla mnie taki, że zagadnienie orbitowania w układzie planetarnym, szczególnie, gdy składniki mają porównywalne masy, jest zagadnieniem złożonym i z czystym sumieniem nie można powiedzieć, ani że planety krążą wokół gwiazdy, ani wokół wspólnego środka ciężkości. Trzeba się teraz zastanowić, co z tego wynika dla artykułu, ponieważ rozmiary tej dyskusji dawno już chyba przerosły rozmiary artykułu. Może po ogólnikowym wstępie o krążeniu, czy orbitowaniu wokół gwiazdy dodać rozdział o tych problemach związanych z dokładnym opisem owego orbitowania. Podjąłbyś się tego. Widzę, że wgryzłeś się w to dość głęboko. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 08:04, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem wyjąć z tego co napisałeś, to co jest na temat i pozostało:

Gdybyś przyjrzał się wykresom po prawej stronie, na przykład zatytułowanemu "Czas obrotu Ziemi" to po chwili zauważyłbyś, że skoro czas obrotu Ziemi obecnie od 1992 roku zmniejsza się, to znaczy, że prędkość obrotowa Ziemi WZRASTA. Z wykresu pośrodku wynika, że konieczność stosowania sekund przestępnych jest obecnie rzadsza niż 40 lat temu, co daje tenże sam wniosek.

Zastanowię się nad tym co napisałeś i zobaczę.

Na razie pozdrawiam

StoK (dyskusja) 07:20, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Na plwiki nie kategoryzujemy plikow, w szczegolnosci jak sa one na Commons (tam winnismy je skategoryzowac i ewentualnie taka kategorie linkowac u nas). Masur juhu? 21:43, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Po co tworzyłeś pustą kategorię? Zamierzasz ją czymś wypełnić? Jeśli tak, to chyba zamiast "Dowborczycy" lepszą nazwą byłoby "I Korpus Polski w Rosji". Matma Rex aka matematyk 10:08, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 14:46, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, witam. Miło mi powrócić do dawnych dyskusji, w których nie zawsze miałem pewnie rację. Pozwolę sobie zauważyć, że w przypadku dwóch ciał (pod nieobecność zewnętrznego pola grawitacyjnego) środek ciężkości i środek masy to ten sam punkt. Chociaż abstrakcyjne może komuś wydawać się wskazywanie środka ciężkości, gdy nie ma siły, którą można by tam zaczepić. Ale często w takich sytuacjach oba terminy traktuje się jak synonimy. Żeby uniknąć kontrowersji zmieniłem na barycentrum. Ponadto zgrabniejsze wydało mi się jednak orbitowanie ciał niż układu. Wszak ciała poruszają się po orbitach, podczas gdy środek układu pozostaje nieruchomy. Czuję, że wystawiłem Ci na żer barycentrum. Smacznego... i powodzenia-- zu. Mpfiz (dyskusja) 22:34, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Również witam. Ostatnio rzadko się wtrącam, ale orbitowanie to mój czuły punkt:)

Nie masz racji. Środek masy i środek ciężkości to są dwa różne pojęcia. O środku ciężkości w fizyce można mówić wyłącznie wtedy kiedy ciało znajduje się w jednorodnym polu grawitacyjnym. Dwa orbitujące wokół wspólnego środka masy tego warunku nie spełniają.

Dobrze to wyjaśniają Anglicy: The term center of mass is often used interchangeably with center of gravity, but they are physically different concepts. They happen to coincide in a uniform gravitational field, but where gravity is not uniform, center of gravity refers to the mean location of the gravitational force acting on a body. This results in small but measurable gravitational torque that must be accounted for in the operation of artificial satellites. Barycenter or barycentre may also refer to the center of mass.

W moim odczuciu pojęciem barycentrum lepiej posługiwać się kiedy ciał jest więcej niż dwa. Jest wtedy z orbitowaniem wiele ciekawych wyzwań do opisania :) Natomiast dla dwóch ciał lepiej posłużyć się brzytwą Ockhama i napisać, że orbitują wokół wspólnego środka masy.

Witam, dodaj proszę przy okazji przypisy do wprowadzonych przez siebie do ww. hasła treści. Bocianski (dyskusja) 21:22, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia. Zapewne nie masz tego numeru gazety ani nie masz zapisanych jego danych bibliograficznych. Gdyby jednak tak było, dodaj proszę odpowiedni przypis. Póki co informacje te usunąłem (kwestie narodowościowo-wyznaniowe są zbyt drażliwe, by je wstawiać bez opatrzenia przypisami). Jednocześnie hasło uzupełniłem wraz z odniesieniami do Encyklopedii Solidarności. Bocianski (dyskusja) 19:13, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. "Istnieje teza że napisany przez Stachniuka memoriał pt. "Tragifarsa Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej", będący ostrą krytyką sytuacji w Polsce, doprowadził do aresztowania go w 1949 przez UB" Piszesz, że teza jest nieprawdziwa - ok. ale nie wiem, czy w ogóle nie napisał memoriału, czy też napisał memoriał, ale nie to było przyczyną aresztowania. Tylko tego dotyczyła wątpliwość. Może uściślisz w haśle?--Pbk (dyskusja) 23:26, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za wgranie tego zdjęcia, ale przed zatwierdzeniem tej edycji konieczne jest wyjaśnienie kwestii prawnych. Podałeś cc-by-sa-3.0, co może uczynić wyłącznie autor zdjęcia. Czy Ty wykonałeś to zdjęcie? Jeżeli nie jesteś jego autorem, proszę skoryguj ASAP licencję wykorzystując np. pierwszą publikację i {{PD-Polish}} lub pracę anonimową sprzed 1943 {{Anonymous-EU}}, a jeżeli jesteś spadkobiercą autora {{PD-heir}} – lub inną, właściwą licencję, jeżeli historia tego zdjęcia jest inna. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 10:20, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor, także w Generalnym Gubernatorstwie obowiązywało prawo autorskie, więc niestety nie da się. Kilka pytań dodatkowych i porządkowych: 1. Czy znasz imię i nazwisko autora tego zdjęcia? 2. Czy znasz dokładną lub przybliżoną datę wykonania tego zdjęcia? Czy istnieje szansa, że przed 31 grudnia 1943? 3. Czy znane jest Ci jakiekolwiek miejsce, publikacja drukowana, gdzie te zdjęcie się ukazało w druku? Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 01:13, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, bo będąc pozbawionym źródłem hasłem, w sposób brutalny i niszczący podważało wiarygodność Wikipedii i łamało przyjęte na Wikipedii zasady. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:01, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś odpowiedzieć na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]