Usuário Discussão:CostaPPPR – Wikipédia, a enciclopédia livre

Olá Amigos, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

Página de discussão: Fev. 2006 - Outubro 2010

Hoje: Artigos únicos editados: 847; Média de edições por página: 5.08; Edições não eliminadas: 4,244; Edições eliminadas: 56; Total de edições (incluindo eliminadas): 4,300. Outubro de 2013 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Saudações.

Não convém apagar as mensagens e avisos recebidos, como tentou fazer. Além de inútil (pois o histórico fica preservado), essa atitude pode vir a ser considerada de má-fé.

Sua página de discussão é um espaço público. Se deseja simplesmente liberar espaço, deve mover o conteúdo para uma subpágina e deixar um link visível para consulta.

Cordialmente,Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 10 de novembro de 2010 (UTC)Responder

xxxxxxxxxxxxxx

Grato pela atenção, sei que fica no histórico e acho muito bom ser assim - idéia de gênio, (coloquei um link no rodapé), mas são coisas de 2006, além do mais estive ameaçado por algum vândalo que se dirigia a mim pelo nome. Assim sendo me sinto mais defendido, por esse semi-anonimato. Penso que esse tipo de sociopata gosta de ficar anônimo (alguns não sabem que deixa visível o IP e outros rastros) mas geralmente selecionam um perfil de vítimas, ou às vezes atacam aleatoriamente selecionando temas que lhe dizem respeito

No mais prezo pela transparência:

Grato pela atenção, dicas de edição e vou rever o artigo Genética do comportamento

Sim, falta a definição, o cabeçalho inicial. Queira ver WP:LE.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 10 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Caro Costa, tive que fazer algumas alterações importantes no verbete - nem todas editadas por si - porque não são suportadas por fontes. Achei bem que colocasse várias fontes (a que não pude acessar, por deficiências minhas, mas não creio que suportassem algumas afirmações). Retirei a "Classificação Funcional" porque me parece contraditório em relação à introdução - animais comendo animais - que se coloque o Pastoreio (nem a herbivoria) como um tipo de predação; ainda estou lutando contra uma edição de outro usuário que colocou o pastoreio e a agricultura como formas de esclavagismo... Pela definição, o parasitismo (que realmente pode levar à morte do hospedeiro) ou o comensalismo, nunca foram considerados como predação - embora alguma de suas referências possam considerar assim. Mas como não estão explícitas no texto, decidi retirar.

Em relação aos "Lendários predadores", só mudei o título - lendários porquê? Uma lenda é uma coisa que as pessoas conhecem, mas que sabem que muito provavelmente nunca existiu! Mas tive que tirar a imagem do parasita.

Por favor, se quiser responder, escreva na minha página de discussão (a seguir ao meu nome), sempre assinando com os quatro "~~~~", ou usando o botão da página de edição que fica à direita dum botão com um "W" dentro dum símbolo de "proíbição". Abraço. --Rui Silva (discussão) 16h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)Responder

xxxxxxxxxxx OK xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Limitei-me a traduzir segmento (Functional classification) do verbete Predation. Também estranhei classificar herbívoros como predadores de planta distinguindo os que arrancam as plantas impossibilitando sua regeneração ou não. Intrigou-me também a equivalência predação = parasitismo

Fui verificar algumas fontes

Apesar de considerar Odum - ODUM, EUGENE P. Fundamentos de ecologia. Lisboa, PT. Calouste Gulbenkian, 1988 referencia suficiente, (embora ele coloque parasitismo e predação como equivalentes) para afirmação, reforçada ainda institucionalmente, por um professor o Vieira, Marcus Vinícius. O que é predação. Aula – Instituto de Biologia UFRJ Novembro de 2010 Disponível em pdf

Mas vamos esperar parecer de especialistas com mais experiência- está na discussão do verbete Predação

--Costa P.P.P.R. 16h52min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Caríssimo, em 1º lugar queria pedir-lhe para não deixar suas mensagens na minha sub-página "Bio-coisas" porque, dessa maneira, eu só a vou encontrar mais tarde, nas vigiadas; por favor, abra uma nova seção (usando o botão "+" do topo) em minha discussão.

Pois é, eu tenho um grande problema, há muitos anos (desde que li Desmond Morris, "O Macaco Nu", "O Zoo Humano"), em analisar o comportamento humano à luz da Zoologia. É evidente que, como biólogo, eu não posso pôr em causa os tais "padrões genéticos" e, exatamente por isso, não posso aceitar o conceito de predação aplicado ao Homem - é que a maioria dos macacos, incluíndo os outros Hominídeos, não são predadores por natureza, são naturalmente frugívoros ou insetívoros (o que é difícil, para bichos tão grandes, classificar como predação...) Eu sei que mesmo nesses nossos "primos", há casos de predação, de caça em grupo, ou mesmo de canibalismo, ou de consumo de outros macacos, mas são (ou podem ser) causados por situações especiais, de escassez de alimentos ou de invasão territorial.

Ainda tenho um problema para resolver na Wikipédia, que foi um outro biólogo ter colocado o Homem como esclavagista, dando como exemplos a agricultura, a pecuária, a apicultura... A fonte que ele usou parece-me demasiado frágil para ser considerada uma fonte fiável, mas o mais importante é que eu não consigo considerar a Antropologia como uma parte da Zoologia - o Homem não é apenas um animal, é um animal pensante, e muitas duas suas ações foram desenvolvidas através duma interação especial entre esta espécie e o ecossistema, em que ele vê - não cegamente, mas de maneira inteligente - como utilizar a natureza para sobreviver; aliás, para continuar a ser "Rei" dessa natureza, de poder submetê-la às suas necessidades, de poder diminuir a sua fraqueza como animal, sempre dependente do que a natureza lhe oferece. A própria ecologia, o advento do ambientalismo, me parecem como uma forma inteligente de "normar" sua "predação" (ou depredação) do ambiente para que os seus descendentes possam prosperar.

O próprio canibalismo - a antropofagia - não pode, na minha opinião, ser vista como uma ação atávica ou institiva, como acontece nos peixes e noutros animais. Aparentemente, quando ela existiu (e continua a existir), esteve sempre ligada a rituais mágicos, o que para mim significa, não zoológicos (não posso dizer que não sejam biológicos, uma vez que o Pensamento é uma "ação" biológica...).

Peço desculpa se me alonguei numa coisa que você talvez tenha considerado uma "discussão posterior", mas quero dizer uma coisa: não tenho problemas que coloque no artigo um parágrafo, ou mesmo uma seção, falando do Homem como predador, mas tem que colocar essa informação no contexto e apoiá-la em fontes fiáveis - não pode ser apenas a sua (ou a minha) opinião, ou seja, tem que ser algo que já foi publicado e considerado um escrito científico.

Espero que isto justifique minha reversão - que eu devia logo ter lhe comunicado, mas que me escapou. Um abraço e votos de tudo de bom, incluindo suas edições na WP. Ah e, por favor, não me trate por "Senhor", aqui somos todos colegas e nos tratamos por "tu" ou por "você", dependendo da usagem da nossa querida e comum língua... --Rui Silva (discussão) 10h05min de 14 de novembro de 2010 (UTC)Responder

P.S. Deixei uma série de links que estão a precisar de revisão, fontes, etc. Sirva-se!... Ah! A minha sub-página de "bio-coisas" tem que ver com dois verbetes que estão a precisar de uma revisão profunda e urgente; a sua contribuição será benéfica para a WP!

O artigo FOIRN - Federação das Organizações Indígenas do Rio Negro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Stegop (discussão) 11h43min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Olá

Observe que é uma instituição de interesse indígena e que não fui eu que fiz a proposição de sua existência como página da wikipedia.

No mais se o GESAC - o programa de inclusão digital do Governo Federal, coordenado pelo Ministério das Comunicações não é uma fonte confiável e ou a ONG Saude sem limites não são fontes confiáveis para prestar informações sobre a FOIRN, nada tenho a declarar.

O objetivo do GESAC segundo MC é através do Departamento de Serviços de Inclusão Digital promover a inclusão digital em todo o território brasileiro articulando instituições e divulgando suas atividades inclusive.

Federação das Organizações Indígenas do Rio Negro - FOIRN, Página no GESAC - Ministério das Comunicações do Brasil (publicado em 01/04/2004)

Minha sugestão é que se coloque em votação ou se dê o devido tempo para que interessados opinem

--Costa P.P.P.R. 12h33min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

• Senado Federal Comissão ONGS 2007

Inclusive confirmando as informações colocadas anteriormente.

Onde se lê: A FOIRN em parceria com o Instituto Socioambiental (ISA), apóia novas experiências de alternativas econômicas adaptadas ao meio ambiente da região em piscicultura, cultivos regionais, empresas comunitárias de mineração, ecoturismo e produção e comercialização de artesanato feminino, para melhorar a vida nas aldeias. Apóia mais de 200 professores indígenas da região para descobrir novos conceitos e práticas de uma educação multicultural e multilíngue, pondo em prática a proposta de uma escola indígena diferenciada, com parâmetros curriculares específicos. Proporciona cursos de manutenção de radiofonia e motores de barco, de piscicultura e pesquisa mineral, de contabilidade, planejamento participativo, desenho e dança tradicionais, medicina natural e outros. Apóia, ainda, iniciativas de documentar, difundir e celebrar as tradições étnicas da região através de eventos populares e científicos, festas, exposições e cursos. A FOIRN edita um informativo chamado Wayuri, desde 1991, e lançou em 1995 uma série de publicações chamada “Narradores Indígenas do Rio Negro”.

Ver: Wayuri, “Narradores Indígenas do Rio Negro”

Ver também: FOIRN realiza VII Assembléia Geral Notícia publicada em 28/11/2002 Fonte: Site do ISA- Socioambiental.org.-São Paulo-SP

e também I ENCONTRO DE EDUCAÇÃO ESCOLAR INDÍGENA DO ALTO RIO NEGRO -FOIRN 18/03/2005 Fonte: Foirn-São Gabriel da Cacheira-AM

Notícias que confirmam o declarado sobre as atividades da referida ONG

Não se aplicando portanto que trata-se de "Artigo sobre empresa sem fontes fiáveis independentes e providas por terceiros que corroborem as informações fornecidas e atestem relevância. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade. Observo que páginas pessoais, zines, blogs e redes sociais (como MySpace) não se qualificam como fontes fiáveis."

--Costa P.P.P.R. 16h39min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Para além disso, há também esta página.

"De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado."

No caso dessa ONG as notícias sobre ela de onde se baseou esse esboço de página não são de "páginas pessoais, zines, blogs e redes sociais (como MySpace) que não se qualifiquem como fontes fiáveis"

Há notícias sobre ela no Ministério das Comunicações do Brasil; Senado Federal; FUNAI; ISA Instituto Sócio Ambiental ; Wayuri, - Livros Grátis ; Amazonia.org; Associação Saúde Sem Limites, entre outros.

Acrescentei ao verbete para destacar a relevância da ONG pelo que andei vendo mereceria um item projetos da ONG mas temo ficar proselitista

Segundo Andrade * as principais conquistas dessa ONG em seus 20 anos de atividade foram a demarcação das terras do Alto Rio Negro, a consolidação dos projetos-piloto (educação escolar diferenciada, valorização cultural, sustentabilidade, saúde indígena, proteção e fiscalização das terras e segurança alimentar) permitiu à Foirn ampliar seus projetos e elaborar novos, visando a melhoria da qualidade de vida das comunidades indígenas. Entre os resultados obtidos destacam-se:

• 5 anos de co-oficialização das línguas (2002-2007);
• 7 anos das Escolas Indígenas diferenciadas que foram fundamentais para a implementação de uma nova política de educação na região (2000-2007);
• 7 anos de Saúde Indígena Diferenciada no Rio Negro. Antes disso, serviço de saúde nas comunidades não existia (2000-2007);
• 19 anos de direitos indígenas (iniciado com a nova constituição em 1988) (1988-2007);
• 9 anos de terras demarcadas e homologadas (1998-2007);
• 15 anos de resgate e valorização da cultura e tradição (1992-2007);
• 6 anos de novas experiências e perspectivas (projetos de manejos) (2001-2007).

Fonte: <Andrade, Andreza. Índios do Rio Negro comemoram 20 anos de organização, lutas e conquistas Noticias ISA 05/10/2007> e <Terras e organizações indígenas Equipe do Programa Rio Negro do Instituto Socioambiental (ISA) Etnias do Rio Negro. ISA, 2002>

Segundo Notícia do Informativo FUNAI o Instituto Socioambiental (ISA), Federação das Organizações Indígenas do Rio Negro (FOIRN) e Fundação Nacional do Índio (FUNAI) assinaram, no dia 7 de julho de 2009, um Termo de Cooperação Técnica para promover novo modelo de gestão de terras indígenas, visando à implementação de ações que contribuam para o desenvolvimento sustentável e a valorização da diversidade socioambiental da Bacia do Rio Negro.

Atenciosamente,

--Costa P.P.P.R. 17h38min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

PS: creio que fiz minha justificativa para permanência do verbete

Caro Costappr. Peço-lhe desculpa por me ter precipitado e nem ter reparado que o 2º link presente na altura em que marquei a ESR ser independente (nem tanto, pois é um organismo muito ligado ao ramo, mas como é estatal...). Nestes casos, pode retirar a marca de ESR, justificando no sumário de edição. De qq. forma, o artigo melhorou bastante com as novas fonte. Boas edições. Sds. --Stegop (discussão) 18h34min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

xxxxxx

Concordo, e é sempre bom essa atenção nesse país (Br) de milhares de ONGs

--Costa P.P.P.R. 18h53min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Olá, Costapppr, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade do projeto.

Por favor, verifique o artigo Macaco, criado/editado por você.

Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Łυαη ^fala! 16h04min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

xxxxx Macacos xxxxxxxxxx

É um artigo antigo criado por outro Pedro, talvez até desnecessário, só acrescentei a etimologia. Para o Aurélio e outros (consulta on-line <etimiologia macaco> é de origem africana. Houaiss acrescenta o possivelmente Banto. Achei também um artigo interessante sobre os africanismos: AFRICANISMO, GEOLINGÜÍSTICA E LEXICOGRAFIA: UM ESTUDO DE CONVERGÊNCIAS E DIVERGÊNCIAS de Eloisa Elena Barbara Oliveira e Vanderci de Andrade Aguilera da UEL Londrina. Disse desnecessário porque bastava remeter-se à primatas, contudo a possibilidade de explorar o referencial simbólico que está associado ao significado dos nomes (mico, macaco, sagui, gorila, etc.) é interessante. Orangotango por exemplo no Aurélio vem do Malaio = ‘homem da floresta’.

Aproveitando a ocasião: Qual o "tag" que informa sobre o projeto primata sem dizer que é um esboço?

{{esboço-primata}}

Até mais ver

Costapppr (discussão • contrib) 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nossa! A tua mensagem foi confusa. Primeiro, responde minhas mensagens na minha página de discussão [pois aí aparecerá a caixinha laranja pra mim dizendo q tenho novas mensagens, já que não dá para ficar vigiando as discussões dos usuários a quem me comuniquei].

Quanto ao aviso das referência, não é exatamente para todo o artigo, mas especificamente para a sua edição. Você adicionou informação ao artigo Macaco e não as referenciou. O aviso, portanto, era somente para você fazer isso que vc fez.

Para marcar os artigos abrangidos pelo WikiProjeto Primatas, coloque {{Primatas/Marca}} na página de discussão do artigo. Bem ainda há temos uma definição dos critérios de avaliação de qualidade e importância pedidos pela predef. Você pode ver outras ferramentas do projeto em Wikipédia:Projetos/Primatas/Ferramentas.

Łυαη ^fala! 13h31min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Aprendendo!?!?! Você entrou aqui no mesmo ano que eu e está "aprendendo o protocolo dessa comunicação"? É você mesmo? É outra pessoa com a mesma conta? Outra coisa, não sou botânico, nem muito menos conhecia a imagem: Lophophora-williamsii para ter classificado, identificado ou algo do tipo. Brigado por oferecer parceria na autoria, mas não tenho qualquer envolvimento com a imagem. Você não está me confundindo com outro usuário, não? Meus cumprimentos, Łυαη ^fala! 11h54min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Mais outra coisa, creio que a imagem Callthrix-SSa.jpg tenha problemas de direitos autorais. Nessa colagem/montagem há imagens do Google Maps, q se não me engano, possui licença que não é livre. Cumprs. Łυαη ^fala! 11h56min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Aprendizado depende de motivação, necessidade, etc. concentro-me no meu tema de pesquisa, que gira em torno de neurociência, primatas, psicoativos, patologias, estabelecem uma ligação com esse tema. Desculpe! confundi vc com um amigo meu. No dia fomos ao "herbário" de cactos para fotografar e ele também não é botânico mais sabe classificar, especialmente cactáceas. Quanto a licença de uso de imagens do google earth a licença é livre para fins não comerciais ver: Perguntas Freqüentes Google pro

Costa P.P.P.R. 14h17min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ah sim. Tô bem tb. As imagens enviadas para o Commons têm de ter licença livre com uso liberado para qualquer fim (inclusive o comercial). Veja o terceiro tópico da seção Licenças aceitáveis da página Commons:Licenciamento: Deve ser permitido o uso comercial.. Cumprs. Łυαη ^fala! 19h13min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

xxxxxxxxxxxxxxxx

É!, talvez seja o caso de refazer a imagem. Vou rever.

Costa P.P.P.R.

Percebi que você está ativo no Projeto, então apreciaria muito se você puder me adicionar no MSN para trabalharmos em grupo, trocarmos informações relevantes, trocar feedbacks e ajudarmos a motivar um ao outro a continuar escrevendo. [email protected] EternamenteAprendiz (discussão) 06h56min de 6 de março de 2011 (UTC)Responder

Legal, acrescentei muitos pedidos de criação de páginas ao projeto: saúde relacionados com neuro. Olha lá. Pretendo criar todos eventualmente caso alguém não o faça antes. Estou planejando melhorar o artigo sobre Parkinson, assim como melhorei o de Demência e o de Alzheimer já que eles tem tantas visitas... afinal quanto maior a demanda melhor a página deve ser. E artigos mal escritos é o que não falta. EternamenteAprendiz (discussão) 13h07min de 6 de março de 2011 (UTC)Responder

Muito boas suas contribuições novas, continue assim! EternamenteAprendiz (discussão) 11h55min de 18 de abril de 2011 (UTC)Responder

Lógico, página sobre doenças é o que mais têm. 70% do que eu escrevo é sobre doenças. São páginas que geralmente recebem milhares de visitas e que mais ajudam a população. EternamenteAprendiz (discussão) 02h56min de 19 de abril de 2011 (UTC)Responder

Reforço positivo pro seu comportamento de escrever sobre saúde. ;) EternamenteAprendiz (discussão) 08h51min de 22 de abril de 2011 (UTC)Responder

Tenho visto vc tentando assinar as msgs na discussão do verbete Massacre de Realengo. Para assinar, basta colocar 4 tiles (~) após o fim da msg, que imprime seu nick. Sds MachoCarioca ^oi 05h21min de 14 de abril de 2011 (UTC)Responder

Deveria ter uma forma mais fácil de fazer tipo essa Usuário:Costapppr ^{deveria funcionar como link} com data automática ~~

Funcionou! entendo porque, só falta aprender a forma da data automática

Olá. Você já descobriu como é fácil modificar a Wikipédia. Sua edição foi anulada por um robô (um programa totalmente automatizado) que a considerou suspeita. Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 989 ; "teste" 574 ; Passagem sem vogais 909 ; grande adição. Caso o robô tenha cometido um erro de detecção, você pode restaurar sua modificação. Se você acredita que houve um erro, e gostaria de relatar um falso-positivo, por favor relate aqui e apague este aviso. Precise o diff : http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=25097605&oldid=24754150&rcid=26247512 (pode-se copiar e colar).

--Salebot (discussão) 14h11min de 3 de maio de 2011 (UTC)Responder

XXXXXXX!!!???XXXXXXX

Entendi o critério do robot para o vandalismo comum de letras e números sem sentido - mas no caso são as sigas de identificação dos testes (talvez o tempo de edição => grande adição pois não foi uma grande adição?) Pode ver que não é vandalismo, estou acrescentando testes neuropsicológicos citando fontes e estabelecendo ligações internas para autores citados.

Básicamente os testes descritos no livro: Malloy-Diniz, Leandro et al Avaliação neuropsicológica. Porto Alegre, Artemed, 2010 e checando paralelos na edição de língua inglesa Neuropsychological_test

--Costa P.P.P.R. 14h28min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Quero lhe agradecer pela complementação que fez na minha inserção sobre formação técnica no Brasil.

Fraterno Abraço. Afonso Ribeiro .'. (discussão) 15h15min de 4 de maio de 2011 (UTC)Responder

Caro utilizador, a sua assinatura não está de acordo com o(s) ponto(s) 2.2 das Regras para assinaturas. Por favor, regularize-a. Se necessitar de ajuda, pode consultar Guia de edição/Assinar e Guia prático/Assinando. Agradecemos a colaboração, boas contribuições.

Francisco ^diz!-fiz 23h43min de 13 de maio de 2011 (UTC)Responder

Pelo que entendi

basta usar Costa P.P.P.R.

e não

--Costa P.P.P.R. 14h28min de 14 de maio de 2011 (UTC)

confere?

Não. Para resolver o problema, ou desmarque a opção Assinatura sem atalho automático nas preferências ou use [[Usuário:Costapppr|Costa P.P.P.R.]] ([[Usuário Discussão:Costapppr|discussão]]). Cumprimentos. Francisco ^diz!-fiz 14h58min de 14 de maio de 2011 (UTC)Responder

Para assinar com data, use ~~~~. Francisco ^diz!-fiz 22h00min de 14 de maio de 2011 (UTC)Responder

Você pode, por favor, votar a favor da retirada das manchas e respostas mais comuns do Teste de Rorschach caso ainda não tenha o feito? A votação é na página de discussões dela. EternamenteAprendiz (discussão) 07h56min de 15 de junho de 2011 (UTC)Responder

Apoio a retirada da imagem das pranchas, caso permaneça vai auxiliar os simuladores a melhorar o seu desempenho em testes de seleção quanto à obtenção de licenças para uso de armas, comportamento agressivo no trânsito; incapacidade para cuidar de crianças e outras características que nós psicólogos temos como tarefa identificar. Em termos estatísticos, caso entre em domínio de um público mais amplo (piorando a situação com exposições em desenho de camisas, capa de revistas etc.) vai diminui a precisão (confiabilidade) do teste embora não a sua validade, pois ninguém pode fugir de si mesmo e a verdade sempre aparece com dizem os ditos populares (com certeza a característica da pessoa procurar respostas padrão na internet (hacker, etc.) vai aparecer na comparação com outros testes, entrevistas e/ou com o acompanhamento da história de vida da pessoa). O que está em votação implícita é o respeito e esperança nessa centena (milhares) de profissionais de psicologia executarem sua função social e os valores éticos da wikipédia. --Costa P.P.P.R. (discussão) 09h54min de 15 de junho de 2011 (UTC)Responder

Muitíssimo obrigado. Sou muito grato pelo seu apoio. EternamenteAprendiz (discussão) 16h53min de 15 de junho de 2011 (UTC)Responder

A discussão ainda não acabou, se você puder dar mais uma passadinha lá ajudaria muito! Obrigado. EternamenteAprendiz (discussão) 17h33min de 16 de junho de 2011 (UTC)Responder

Olá CostaPPPR, MediaWiki message delivery está sorrindo para você! Sorrisos promovem o Wikiamor e fazem seu dia um dia muito melhor. Espalhe o Wikiamor sorrindo para alguém, seja alguém que teve desentendimentos com você no passado ou outro wikipedista amigo. Vai lá, sorria! Saudações, e tenhas boas edições na Wikipédia!!!
Sorria para outros adicionando {{subst:Smile}} em suas páginas de discussão com uma mensagem amigável.

Alguns comentários sobre sua edição na página acima, baseados em suas próprias palavras.

1. "Transferindo conteúdo". Cuidado, não se "transfere" conteúdo, veja WP:mover páginas
2. "Eliminação rápida". Quando quiser eliminar página na qual se enganou, deve marcá-la com {{ER|7|~~~~}}.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 15h46min de 27 de julho de 2011 (UTC)Responder

Não sou entendido no assunto, mas pelo que pude ler, as espécies antes classificadas em Banisteria, encontram-se agora classificadas em vários géneros (incluindo Banisteriopsis) e o nome Banisteria deixou de ser aceite como designação genérica (ver [1]). Assim, não percebo muito bem suas edições nos artigos mencionados... Cumprimentos, João Sousa ^DC 17h23min de 5 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Não consegui perceber a que citações te referes, nem me lembro de ter participado nesse artigo/discussão... Abs, EuTuga^msg 18h54min de 21 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Tudo bem. Em resposta à sua pergunta original, parece-me que está ok. Está referenciado e é útil ao artigo. EuTuga^msg 19h48min de 22 de agosto de 2011 (UTC)Responder

O verbete Sérgio Felipe de Oliveira, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! W.SE (discussão) 15h49min de 19 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Prezado, reparei que você criou o artigo Nanismo primordial, artigo esse de fundamental importância para o assunto. Entretanto, o texto que compõe o artigo é desconexo e incoerente em várias partes. Creio que isso se deva à utilização de tradutores automáticos. Você pode usá-los, contanto que se faça uma revisão depois da tradução para inserir coesão e nexo às frases. É muito importante ter atenção e cuidado quando for traduzir um artigo com um desses tradutores porque eles não traduzem de forma completamente fiel ao texto original, ou seja, eles são falhos. Vejo pelas suas contribuições que este não é o único artigo em que insere informações dessa maneira, portanto, aconselho você a estar atento a isso, uma vez que não se tratam de detalhes, mas artigos inteiros escritos dessa maneira. Att, Raafael (discussão) 16h49min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Pronto, mudei o título e fiz correções no texo. Abraços. Romullo (discussão) 20h16min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Você se considera um Wikipedista Inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 02h38min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

• Fico grato pela resposta, por falar em limbo para artigos, recomendo a leitura de uma artigo na Wiki-en que trata de um limbo para artigos.

• Talvez uma tenhamos um limbo para artigos na Wiki-pt, mas para isso os inclusionistas têm que acumular forças, pois os delecionistas atualmente dominam a política da Wiki-pt.

• Nesse sentido tem convido a visitar e vigiar a página da Associação dos Wikipedistas Inclusinistas (em formação)--Raimundo57br (discussão) 19h38min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Olá CostaPPPR,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 20h00min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 02h06min (UTC) de 3 de novembro de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Solicitações me parecem como um problema grande nesse projeto, mas como me parece que a comunidade está decidindo que não vê problema, passarei a atuar de acordo com as regras do jogo.

Como uma tentativa derradeira de não precisar atuar desta forma mais vezes (me parece um desperdício de esforço razoável), começarei meus esforços de solicitação para a votação sobre solicitações. E sim, eu percebo a ironia dessa ação.

Sendo assim, peço que considere os méritos da votação que está correndo em Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações. Seu voto pode ser a diferença para acabar com solicitações.

Peço desculpas sinceras se lhe incomodar, e me coloco a disposição para qualquer pergunta sobre a votação ou sobre qualquer outro assunto. Chico (discussão) 22h01min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 02h54min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Neste sumário de edição disse que Ciência Hoje eram spam, pois milhares de artigos podem referenciar a mesma informação. Não vejo sentido nisto.--Mister Sanderson 02h21min de 3 de outubro de 2012 (UTC)Responder

xxxxxxxxx

O mesmo artigo da Ciência Hoje foi citado várias vezes no texto, inclusive onde não acrescentava nenhuma informação ou referendava com argumentos ou dados de pesquisa, os pontos polêmicos do verbete em questão, fugindo ao padrão das outras citações acrescentando em nota suas palavra chave com link para o artigo original - pensei inclusive ter sido colocado pelos próprios autores do artigo - digo span por intenção de divulgação (aumentar citações etc.) ou proselitismo anti-ayahuasca, contra descriminalização de substâncias psicoativas ou algo assim. O referido artigo foi citado, como dito, 5 vezes. O verbete em inglês apresenta 62 referências (o nosso 30), o NEIP apresenta 68 textos entre teses, dissertações e arquivos de pesquisadores cadastrados lá, o google acadêmico mais de 4.000 resultados excluindo citações e patentes; a BIREME 119 artigos] ou seja não há necessidade de tanta enfase num artigo, inclusive que aborda o tema da ayahuasca,entre outros, em apenas 4 parágrafos e 1 box, sem referência bibliográfica, destacando o controvertido aspecto de seu potencial tóxico sem nenhuma referência à caso clínico específico ou pesquisa de DL50. Pondere. Penso tb que é melhor colocar essas questões na própria área de discussão do verbete.

--CostaPPPR (discussão) 09h35min de 3 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Ele foi colocado como referência nos trechos que foram escritos com base nele. Se ele não é tão confiável quanto outra fonte que você conheça, tudo bem em trocá-lo então. Só não foi o caso de spammear linkando-o aleatoriamente pelo artigo...--Mister Sanderson 15h58min de 4 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Você está certo. Já pedi a retificação. Obrigada. --Yone (discussão) 14h32min de 3 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá, CostaPPPR, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 23h43min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder

Obrigada, Costa. É, o primeiro aviso é mais "limpo" e completo. Referências adicionais, bibliografias, muitas vezes impede que o artigo seja eliminado. Foi um prazer falar com você. Abraços e continue o bom trabalho. Luiza Teles ^Lu 02h28min de 21 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá! Vejo que é um dos patrulhadores mais ativos dos últimos meses. Como em maio estes trabalharam o dobro do usual, sugiro que se candidate como reversor para ajudar mais e mais facilmente do que até aqui, especialmente se estiver disposto a usar o Huggle (patrulhadores ativos dizem que isto é o que é necessário). Isto permitira à comunidade discuti-lo. Obrigado, Nemo 09h30min de 28 de junho de 2013 (UTC)Responder

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 01h07min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Caro amigo, peço que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade. A solicitação que você recebeu acima mente sobre os objetivos desta votação. Até acho incoerente você ter recebido ums solicitação SPAM de alguém que sempre foi CONTRA isso, mas o pior é mentir sobre a proposta. Ninguém aqui quer acabar com a Verificabilidade ou com a Wikipédia como ela é.

Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios bás icos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 07h00min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

No atual estágio das possibilidades de auto-publicação: blogs, sites, edições de autor é necessário um mínimo de verificabilidade - não precisam ser revistas indexadas e monografias (teses, dissertações) universitárias basta ser jornais e revistas de grande circulação ou equivalente capaz de convencer a comunidade da Wikipédia ou mesmo a comunidade científica de vanguarda (distinguindo essa última dos dinossauros fechados à novas idéias / novo paradigma e mesmo (por que não?) às pesquisas inéditas.

--CostaPPPR (discussão) 18h10min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

Boas, Costa. Estamos trabalhando no artigo autorretrato, mas tenho uma ressalva sobre o retrato do corpo que você está colocando, por três principais razões: 1. existem muitos outros autorretratos mais notórios, 2. o quadro da jovem polonesa não tem sua relevância esclarecida e 3. a artista também não tem artigo na Wiki-pt (não sei se tem em outra wiki). Entendo que seja algo de sua preferência, mas que não me parece estar no local adequado. Gostaria que esclarecesse porque aquela imagem é boa para o artigo antes de inseri-la novamente. Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 20h38min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

É exatamente na questão básica do autorretrato que aquela pintura está pecando. Ela não autorretrata ninguém. Poderia sim ser o exemplo do John Lennon, mas no trabalho da polonesa, que só está sendo usado na Wiki-pt, não se identifica A, B ou C. Aquele quadro, que se notório, em não havendo outro, deveria estar em nu artístico. O que você está fazendo é pesquisa inédita. Está querendo impor um ponto de vista. Enciclopédias trazem aquilo que é muito sabido e a sua abordagem de autorretrato, até que me mostre algum fonte séria, é só sua. Peço-lhe que reconsidere. No tocante à galeria, retirei alguns itens para melhor editorar o artigo, se quiser trocar um pelo outro, não me oponho. Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 14h53min de 23 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Autorretrato não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Stegop (discussão) 15h29min de 23 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Caro Costa. A mensagem acima é produzida automaticamente e serve para alertar para uma edição que foi considerada polémica. E porque acho que é polémica? Porque insistiu nela depois de ter sido contestada. Com tantos milhares de autorretratos, inclusivamente no próprio artigo (contra o que recomenda o LE, por sinal, para galerias existe o Commons), porque carga de água há-de dar-se destaque a uma pintura tão pouco ilustrativa de um autorretrato e de uma artista "desconhecida"? --Stegop (discussão) 20h41min de 23 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Boas. Acho a proposta válida, desde que não fique um bloco de imagens e que sejam escolhidas obras de autores reconhecidos. No caso, que usemos artistas relevantes para a Wiki-pt. Sugiro uma procura em nossas listas de artistas modernos, contemporâneos, alguns que tenham autorretratos no commons etc [2], [3]. Abrçs Rossi Pena (discussão) 09h58min de 12 de março de 2014 (UTC)Responder

Olá, como você tem interesse nesse artigo e faz um belo trabalho nele, te recomendo esse estudo médico: Spiritist Views of Mental Disorders in Brazil, fala bastante sobre o livro do Menezes. Talvez possa te ajudar a melhorar mais o artigo. Abraço. --Tenepes (discussão) 19h14min de 1 de abril de 2014 (UTC)Responder

Moreira-Almeida A.; Lotufo Neto F. Spiritist views of mental disorders in Brazil. Transcult Psychiatry. 2005 Dec;42(4):570-95.

muito bom artigo, grato pela referência, estou estudando ele

--CostaPPPR (discussão) 20h38min de 17 de abril de 2014 (UTC)Responder

Olá CostaPPPR! Você contribuiu recentemente com o artigo Ayahuasca. Estou contestando a informação inserida por falta de fontes. A fonte que inseriu não confirma todo o texto ali colocado. Teria como informar onde a informação foi adquirida? Poderia, por gentileza, opinar em Discussão:Ayahuasca#Saúde_física? Grato. Tonelada ^{D C @} 01h42min de 23 de abril de 2014 (UTC)Responder

Movi suas contribuições recentes ao artigo Ayahuasca para o artigo Cipó-mariri. Fiz isso para deixar o artigo mais enxuto e legível, porque a sua contribuição fala só do cipó, e não da bebida, e contém detalhes que cabem melhor neste outro artigo. Eu fiz o mesmo com informações bem específicas sobre a DMT que estavam por ali, movi elas para o artigo específico sobre a molécula. Iamrcr (discussão) 21h02min de 2 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Fui eu quem coloquei que o cipó tem 40 variedades. Na fonte está assim: "Indigenous shamans distinguish over 40 varieties of ayahuasca vines, for example tucunacá and caupurí." Informações sobre DMT endógeno ( as hipóteses do Dr. Strassman ): cabem melhor no artigo sobre DMT ( elas foram realocadas para lá ). No artigo Ayahuasca, acho que fica melhor simplesmente dizer que DMT é endógeno e não aprofundar nisso, como está lá agora ( em "Farmacologia" ). Levei em conta suas considerações e fiz edições menores na seção "Saúde física" para maior clareza sobre o grau de certeza das informações, e a peculiaridade do caso citado na imprensa. Se deseja fazer alterações mais profundas ( realocação, reedição, etc. ) use a página de discussões do artigo. Iamrcr (discussão) 22h58min de 3 de novembro de 2014 (UTC)Responder

uma opinião pessoal

Encontrar 1 artigo, ou pior 1 site, ou pior ainda uma declaração da imprensa leiga e tomar isso como fonte fidedigna - representando a comunidade científica - é uma forma tendenciosa de mostrar esta ou aquela opinião. O ideal nesses temas polêmicos é a meta-análise - ou a análise de coerência e realização de experimentos comprovando hipótese "a" ou "b" - Os verbetes da wikipédia ficam parecendo mais um fórum de discussão do que um artigo de enciclopédia - apesar de haver a a expressa recomendação de que a wikipédia não é um fórum de discussão e nem aceita pesquisa inédita.

Talvez seja essa a beleza dela, com o tempo os artigos uma ou outra forma - o que experiência daqui me diz é que deve-se procurar construir consensos e aproximar-se da legitima comunidade científica (que aparentemente aceita pesquisas inéditas)- mas quem é ela? - O Lancet, a Wiley Online Library, a Elsevier, que vendem artigos a US$ 30 - 40,00? A nossa Scielo, Ciência Hoje e Scientific American Brasil??? não sei? - Penso que uma argumentação lógica bem construída pode ser melhor que uma referência.

mas isso é uma opinião pessoal - a wikipédia é do jeito que é - a comunidade científica idem, grato por suas contribuições, penso nelas como uma forma de amizade (melhor do que um potencial conflito) - creio que, um dia chegaremos a um consenso ... ou na verdade como pensavam os antigos filósofos

...vou rever a questão das 40 variedades - há características botânicas que as distingue? (glândulas, período de floração, forma da flor - se tornarão espécies?) quimiotipos ? (elevação ou decréscimo de que substancia? - independente do meio ambiente) e olhe que esse é um tema dos menos polêmicos e relativamente fáceis - questões sobre o cérebro e saúde - tem que ir com calma

Grato pelo interesse e pelas contribuições - até mais ver

e boas edições p/nós...

--CostaPPPR (discussão) 03h57min de 4 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Um lembrete: se quiser acrescentar informações ao artigo DMT, não é preciso pesquisar, basta traduzir a versão do artigo em inglês, porque ela está bastante completa. Sobre suas perguntas sobre as tais 40 variedades, não sei te responder, teria que pesquisar mais. Iamrcr (discussão) 11h38min de 4 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Avisos: Você escreveu em linguagem inadequada no artigo "Ayahuasca", na sua edição de 17h39min de 8 de novembro de 2014‎, "organizando visão religiosa: tradicional X moderna / brasileiraX andina". Motivo: "Frases exclamativas ou interrogativas." ( visite Predefinição:Linguagem inadequada ).

Uma pergunta a depender do contexto, conduz a uma reflexão para o que muitas vezes é o óbvio e nem todos vêem, além do que nem sempre se tem respostas para tudo.

A Wikipédia não permite que usemos frases exclamativas ou interrogativas em artigos, porque não isso é considerado linguagem enciclopédica. "Páginas com linguagem inapropriada nem sempre são páginas que transgridem o princípio da imparcialidade ou estão redigidas fora dos padrões para o manual de estilo". Ou seja, não entrei no mérito do conteúdo da sua pergunta ter sido adequada ou não, o problema foi o uso do ponto de interrogação na oração ( ? ), que aqui na Wikipédia não é permitido. Iamrcr (discussão) 22h16min de 8 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Você também inseriu, nesta mesma edição, informações que carecem de fontes, bem como na seção "Saúde física", conforme já está indicado no artigo pela predefinição carece de fontes. Peço que use spellcheck / corretor ortográfico antes de submeter suas edições, para que não venham com erros ortográficos. Iamrcr (discussão) 20h45min de 8 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Vou prestar maior atenção à ortografia mas vc deve prestar atenção à qualidade das fontes, não é qualquer página da web que é uma fonte fidedigna. Procure saber o que é viés ou bias, as vezes descrito com tendência - tendenciosidade, preconceito?

O artigo tem mais de 130 fontes, você teria que indicar fonte por fonte, individualmente, que você acha questionável, na página de discussão do artigo ( não na minha ou na sua página de usuário ), pra gente poder trabalhar juntos esse aspecto do texto, e ver o que faz com aquilo ( se elimina, se coloca uma observação no texto sobre aquilo, ou deixa como está ) Iamrcr (discussão) 22h16min de 8 de novembro de 2014 (UTC) Um meio bem prático de fazer isso é usar as predefinições Predefinição:Verificar_credibilidade e Predefinição:Verificar_fontes.Iamrcr (discussão) 22h24min de 8 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Peço que não remova mais informações do artigo sem justificativa, como você removeu sem justificar as informações sobre aspectos divinos dos fundadores ( que mais tarde eu realoquei pra outros artigos ) e reescreveu por cima na mesma edição, e removeu sem justificar a frase que fazia ligação pro artigo do mito fundador dos kaxinawá. O melhor é separar edições de adição de conteúdo de edições de remoção de conteúdo. Já fiz coisas parecidas e os editores reverteram, isso é considerado vandalismo. Iamrcr (discussão) 22h16min de 8 de novembro de 2014 (UTC)Responder

CostaPPPR

Olá. Fico feliz em informar que estamos reativando o Wikiprojeto Saúde e contamos com sua participação. A reativação do projeto será feita com intenções de permitir uma rede de comunicação permanente entre os participantes, ajudando a melhorar artigos da área.
O objetivo desta mensagem é saber se ainda possui interesse em fazer parte do projeto e ouvir suas ideias sobre como o projeto deve funcionar. Envie mensagem na discussão do projeto informando que ainda possui interesse em participar e vigie a página para acompanhar futuras discussões. É sugerido que convide algum conhecido que possua interesse na área e possa contribuir com a Wikipédia. Todo esforço é bem-vindo para fortalecer o conteúdo dessa importante área de conhecimento na Wikipédia, que é muito consultada por leitores em busca informação sobre a própria saúde, o que torna essencial manter a qualidade dos artigos.

Aguardo sua participação! —T_ele^s«fale comigo»19h01min de 19 de junho de 2014 (UTC)Responder

Está recebendo esta mensagem, pois seu nome está listado como participante do Wikiprojeto. Caso queira parar de receber mensagens relacionadas ao Wikiprojeto Saúde, envie mensagem para este usuário ou remova seu nome desta página.

Short medical translations Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages. In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster. The idea is to translate the lede or introduction, and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor. Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't. If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to : WP:RTT simple. To get involved check out: WP:MEDTRANS or for the full list of articles translated see WP:RTT WP:RTT simple Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discussão) 11h57min de 21 de julho de 2014 (UTC)Responder Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as we can get!

Mensagem originalmente postada nesta página. Copiada aqui por Teles, usando o recurso de envio de mensagem em massa. 23h51min de 1 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Caso não queira mais receber mensagens relacionadas ao Projeto Saúde, remova seu nome desta lista ou entre em contato com Teles.

CostaPPPR

Olá. Como parte do processo de reativação do Wikiprojeto Saúde criamos uma lista de e-mail na qual é possível discutir o tema da saúde na Wikipédia. A lista é uma forma de facilitar a discussão entre os interessados, de modo que possam indicar fontes, pedir ajuda, indicar artigos a serem melhorados e qualquer outra ação que de alguma forma ajude a melhorar o conteúdo da Wikipédia sobre saúde.

Para se inscrever, clique aqui.

Digite seu e-mail no campo indicado. Receberá uma resposta de confirmação e deve clicar no link apontado na mensagem para completar a inscrição. Um e-mail de aprovação será enviado confirmando que está inscrito.

Caso queira ajudar a divulgar a lista, fique à vontade para encaminhá-la para pessoas que possam se interessar. Não deixe de participar!

—T_ele^s«fale comigo» 19h10min de 14 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Está recebendo esta mensagem, pois seu nome está listado como participante do Wikiprojeto. Caso queira parar de receber mensagens relacionadas ao Wikiprojeto Saúde, envie mensagem para este usuário ou remova seu nome desta página.

	Medalha do editor
	Pelo seu trabalho nos artigos sobre práticas complementares e integrativas, saúde coletiva, atenção primária! Abraços! Vinicius Siqueira MSG 01h01min de 15 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Grato! bom saber, tenho procurado fazer o certo. A pior parte do trabalho de editor é ter que corrigir vandalismos (lamentável humanidade!) no mais é muito boa a oportunidade de aprender, nesse mundo onde a instrução está ficando cada vez mais $$ cara $ (em média US$30,00 um artigo)

Outra coisa, vc ou alguém sabe explicar qual as "predefinições que deveriam ser substituídas" nesta minha página?

--CostaPPPR (discussão) 07h36min de 15 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Costa, acredito que não precisa se preocupar com essas predefinições. Qualquer hora um robô passa por aqui e substitui. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 03h28min de 16 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, estamos tendo um grave problema neste artigo. Poderia ajudar e analisar na página de discussão? Considero muito importante que haja um artigo bem feito para esse cientista e acredito que você concorda e pode ajudar.

Obs: Parabéns pelo trabalho no artigo A Loucura sob Novo Prisma. Há algum tempo você havia me perguntado se eu sabia quem foram os editores da primeira versão do livro; desculpe a demora para responder mas infelizmente eu não sei a resposta.

Obrigado. --Tenepes (discussão) 02h09min de 17 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, é muito importante sua participação na Predefinição Discussão:Pseudociência, pois vejo que é um grande conhecedor da relação entre medicina e espiritualidade. Está sendo discutido se Ian Stevenson, Bruce Greyson, Jim Tucker e Alexander Moreira-Almeida devem ser marcados como pseudocientistas; eu estou me esforçando muito para mostrar que seria um extremo absurdo classificarem ele assim mas está meio complicado lá a aceitação disso. Por favor, conto com sua ajuda. Abraço. --Tenepes (discussão) 20h19min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Com certeza pretendo ajudar na remoção da classificação de pseudociências paras as medicinas tradicionais chinesas, tal classificação realmente também é altamente absurda mas eu não tenho muito conhecimento sobre o assunto. Acho que semana que vem terei tempo pra me inteirar melhor do assunto e poder dar alguma ajuda, mas talvez eu só possa ajudar em janeiro devido a esses processos de final de ano. Outros assuntos que na minha opinião mais do que explicitamente não deveriam ser marcados como pseudociência são Hipnose, uma técnica amplamente aceita e praticada pela psicologia e pela medicina; experiência de quase-morte, tema que é amplamente aceito pela ciência embora não haja consenso sobre suas causas e significados; e problema mente-corpo, esse eu nem preciso comentar. Feliz natal e ano novo. Abraço.--Tenepes (discussão) 02h39min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou um determinado artigo com trechos e/ou imagens copiados de outras fontes, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  Stego (discussão) 05h03min de 28 de abril de 2015 (UTC)Responder

Citação não foi violação de direito autoral, pode até ser considerado uma citação feita sem seguir o padrão ... ver a forma como coloquei: No Brasil, existem cerca de dez espécies cuja picada é temida, sendo as principais a Scolopendra viridicornis, S. subspinipes, Otostigmus scabricauda, Cryptops iheringi e Octocryptops ferrugineus. A S. viridicornis é a mais comum no Brasil. ^[1]

Vou acrescentar Segundo BARROSO,2001.... e " " depois vou redigir melhor inserindo outras fontes a traduzir; Observe que até Citação com até três linhas: deve ser incorporada ao parágrafo e aparecer entre aspas duplas citando a fonte (como fiz) e colocando aspas " " (como não fiz) não caracteriza violação de direitos autoral - de qualquer sorte vou tornar mais explícito ainda. Grato pelo aviso, mas o Sr. mesmo poderia ter corrigido a forma da citação " ".

PS: vou re-inserir a LI p/ toxinologia que também foi excluído na edição e a página pode também ser classificada como toxicologia ou animais peçonhentos / depois vejo isto.

--CostaPPPR (discussão) 09h37min de 28 de abril de 2015 (UTC)Responder

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em "Acupuntura" removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Ixocactus (discussão) 20h10min de 14 de novembro de 2015 (UTC)Responder

O Sr se enganou, o conteúdo não foi apagado, apenas deslocado para setor específico da página, onde o assunto - acupuntura como pseudociência - pode ser melhor considerado - com as devidas referências - descrição e justificativa, do que é, e porque é pseudociência - distinguindo o método experimental do clínico - distinguindo conhecimento tradicional de científico - e como sugerido apresentado a história destes recentes enquadramentos de vária formas de conhecimento como "pseudociência".

Como indiquei na edição ...destacando a classificação como pseudociência

e sugerindo:

- seria interessante citar o editorial da Nature (2007) ou New England Journal of Medicine como início deste movimento de classificação/ entendimento

--CostaPPPR (discussão) 20h38min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Olá CostaPPPR. Você removeu as frases referenciadas da introdução do artigo. Por isso penso que essa seja uma remoção indevida. Conforme nosso WP:LE, a introdução do artigo deve dar uma visão geral do assunto ao leitor. Mover as frases para o final do artigo, excluindo-as da introdução, me parece uma tentativa de esconder o conteúdo. As 2 frases sintéticas sobre o fato da acupuntura ser considerada uma pseudociência me parecem adequadas para o resumo do artigo, e por isso foram traduzidas e inseridas na introdução. Não conheço as fontes que você menciona, mas penso que fontes confiáveis devem ser sempre acrescentadas. Boas!! Ixocactus (discussão) 01h52min de 15 de novembro de 2015 (UTC)Responder

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Olá, ao meu ver intenção de esconder o conteúdo ou de denegrir o conteúdo vão ser sempre suposições (entrelinhas, ...coração é uma terra que ninguém passeia....) A realidade é que trata-se de um tema polêmico de classificação do conhecimento e portanto merece um destaque e oportunidade de afirmações que tendem a seguir a lógica da: tese, antítese, síntese... portanto requer um espaço específico talvez até uma remissão para [artigo principal], assim como foi feito com: Acupuntura médica; Acupuntura veterinária; Acupuntura e psicologia etc. Aliás quanto a ser ou não pseudociência já existe inclusive um "NavBox" destacada no final da página.

Quanto ao nosso WP:LE observe que "o limite máximo de quatro parágrafos – no qual o assunto a ser tratado deve ser brevemente definido e contextualizado" já foi atingido. Não vejo motivo para colocar mais um, especialmente de tema tão controverso quanto este, que por razões acima citadas merece um box exclusivo. Ao meu ver contendo: A inclusão da acupuntura nas categorias de arte / técnica / modalidades / ciência médica; natureza conhecimento tradicional; prática empírica & teorias (tipo de comprovação), conhecimento mítico; formação e prática profissional lícita, ilícita (charlatanismo); financiamento e métodos de pesquisa, ciência X pseudociência ...entre outras possibilidades.

--CostaPPPR (discussão) 10h29min de 15 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Referências

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Teles. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/5. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage. 14h16min de 16 de junho de 2016 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o usuário Millennium bug. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Millennium bug. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro editor(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o editor Érico. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Érico. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Antero de Quintal, usando o recurso MassMessage. ---- Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação supervisor para o(a) usuário(a) Millennium bug. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Millennium bug/3. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Millennium bug, usando o recurso MassMessage. 08h50min de 23 de junho de 2016 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o(a) usuário(a) Leon saudanha. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Leon saudanha/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Leon saudanha, usando o recurso MassMessage. 16h10min de 24 de junho de 2016 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá CostaPPPR,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1451 artigos destacados, 1872 artigos bons, 576 listas destacadas, 118 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Caro usuário(a), encontra-se em andamento uma votação que prevê alterações no direito ao voto. Pela proposta, passaria a ser exigido dos usuários um número determinado de edições no domínio principal no período dos 6 meses imediatamente anteriores ao 30.º dia prévio ao início das votações. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto. A sua participação é muito importante. Obrigado pela atenção. MediaWiki message delivery (discussão), usando o recurso MassMessage. 17h26min de 31 de outubro de 2016 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque foi decidido, após uma consulta na Esplanada, que os usuários com direito ao voto deveriam ser notificados diretamente sobre esta votação.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) EVinente. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 20h01min de 4 de novembro de 2016 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação supervisor para o(a) usuário(a) !Silent. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/!Silent. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. EVinente, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 14h41min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

19h18min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o usuário Joalpe. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe‎. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 04h49min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Marcelo Victor. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Marcelo Victor/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Marcelo Victor, usando o recurso MassMessage. 00h49min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.