Usuário(a) Discussão:Igormsp – Wikipédia, a enciclopédia livre

13 anos, 4 meses e 20 dias na ikipédia

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Igormsp!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz! Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão assistidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo(a) a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências por meio do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico dele com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! Yanguas ^diz!-fiz 18h56min de 15 de junho de 2011 (UTC)Responder

Paz.

Não sei de onde você tirou a informação de que toda a literatura espírita se refere a Espírito de verdade. Tenho duas traduções diferentes do Evangelho... de Kardec, e em ambas a assinatura é do Espírito da Verdade.

Queira ver também este documento e este livro, assinados por Chico Xavier e Waldo Vieira.

Ademais, "espírito de verdade" não faz sentido, parece que está se falando em "espírito verdadeiro", enquanto espírito da verdade remete ao espírito que veio trazer a Verdade da 3ª revelação.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 21h02min de 14 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Olá @Yanguas:, antes de mais nada gostaria de dizer que é um grande prazer dialogar/debater com você, uma pessoa tão participativa no Wikipédia, é realmente uma forte emoção rs. Esse assunto pode dar muito pano pra manga, mas vamos lá com calma e por etapas. Primeiramente vamos analisar do Francês original L'ESPRIT DE VERITE. Não sou especialista nem em linguística, nem em francês, só sei que se eu jogar isso no google translate vai me dar "O Espírito da Verdade", ponto pra você. Porém aparentemente não há problema em traduzir também para "O Espírito de Verdade" pois o vemos com frequência os tradutores fazendo. Devemos fazer as seguintes perguntas - Qual é o mais usual e foi mais divulgada na língua portuguesa? Que instituições ou pessoas tomam partido por uma ou outra tradução? No artigo sobre o qual estamos debatendo existem atualmente sete referências. Destas sete referências, seis trazem o nome "O Espírito de Verdade" e apenas uma traz o nome "O Espírito da Verdade". Esta única referência é este site aqui que se refere a este livro de J. Herculano Pires que realmente utiliza o nome "O Espírito da Verdade". Mas e quanto às outras seis referências ao Espírito de Verdade? Veja que não se tratam de referências quaisquer, cinco delas referem-se às Obras Básicas sendo quatro da FEB (Entidade de maior importância do Espiritismo no Brasil) e uma da Editora Virtude Livros, todas citando o nome O Espírito de Verdade. Portanto os livros divulgados atualmente pela FEB contém o nome "O Espírito de Verdade". Antes de mover o artigo eu fiz uma pesquisa, tentei ver qual era o nome mais utilizado em Portugal, tentei no site da Federação Espírita de Portugal mas não encontrei nada. Encontrei a Associação de Divulgadores de Espiritismo de Portugal que disponibiliza para download as Obras Básicas lançadas pela FEB na década de 90. Olhei cada uma das cinco obras, apenas no Livro dos Espíritos está escrito "O Espírito da Verdade", nos outros quatro livros está escrito "O Espírito de Verdade". Estranho porque o tradutor é o mesmo, Guillon Ribeiro, mas veja que no Livro dos Espíritos o nome "O Espírito da Verdade" aparece apenas uma vez, enquanto que nas outras quatro obras aparecem várias vezes, sempre "O Espírito de Verdade". De qualquer forma, a versão mais atual do Livro dos Espíritos disponibilizada no site da FEB, atribuída a Guillon Ribeiro, traz "O Espírito de Verdade".

Respondendo a sua pergunta, os dois links que você me disponibilizou referem-se a duas versões do mesmo livro. O livro chama-se "O Espírito da Verdade", mas perceba que o nome só aparece UMA vez no texto do livro, no seguinte parágrafo - Nele se refletem os pensamentos daqueles servos menores de teus Servos Maiores, aos quais confiaste, em círculos mais estreitos de ação, a sublime tarefa de reviver o espírito da verdade, nos tempos calamitosos de transição que o Planeta atravessa.

Veja que o termo foi escrito em letras minúsculas (nas duas versões), espírito da verdade e não Espírito da Verdade. Ou seja, não está se referindo ao Espírito que se auto intitulou "O Espírito de (ou da) Verdade" e que assinou várias mensagens na Codificação. Está se referindo à "alma da verdade", ao "amor pela verdade" ou algo assim. Não há neste livro qualquer mensagem assinada pelo Espírito de (ou da) Verdade e, salvo engano, não há menção direta neste livro ao Espírito que ajudou Kardec na Codificação e que se auto intitulou de O Espirito de (ou da) Verdade (com maiúsculas).

Além disso, para fortalecer ainda mais o meu argumento, veja esta pesquisa em Bíblia Online. Perceba que quando ele fala de Espírito de verdade (usa maiúscula, referindo-se a um Espírito), como em "Mas, quando vier aquele Espírito de verdade, ele vos guiará em toda a verdade; porque não falará de si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido, e vos anunciará o que há de vir. João 16-13" e quando fala de espírito da verdade usa minúscula "Nós somos de Deus; aquele que conhece a Deus ouve-nos; aquele que não é de Deus não nos ouve. Nisto conhecemos nós o espírito da verdade e o espírito do erro. 1 João 4-6" referindo-se de forma genérica à espirito e não a um Espírito específico. Você pode até argumentar que existem variadas traduções da Bíblia e é verdade, estou apenas citando uma que é bastante difundida na internet.

Para finalizar, realmente você tem um pouco de razão quando diz que espírito de verdade parece estranho. É por isso que não é assim que se escreve, escreve-se sempre acompanhado do artigo "O" e com maiúsculas O Espírito de Verdade. Eu até cogitei de renomear o arquivo para O Espirito de Verdade, ou O Espírito de Verdade (espiritismo) ao invés de Espírito de Verdade (espiritismo), mas considerei que as pessoas de outras religiões poderiam pensar que era muita petulância colocar este artigo "O" no título. E se não colocássemos (espiritismo) outras pessoas de outras religiões iriam querer dar palpites.

Portanto eu me enganei quando disse que em toda a bibliografia espírita o termo utilizado é "Espírito de Verdade". Existe UM livro de J. Herculano Pires e encontrei uma única tradução desatualizada de uma das Obras Básicas da FEB que contém o termo "Espírito da Verdade", mas atualmente o que se encontra mais sendo divulgado pela FEB é "O Espírito de Verdade". Espero ter sido claro!

Um Abraço! Igormsp (discussão) 23h37min de 14 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Olá Yanguas, você demorou um pouco a responder e eu resolvi mover o artigo novamente, espero que não se importe, desta vez para acrescentar o artigo "O", assim como já existe "O Livro dos Espíritos", "O Evangelho segundo o Espiritismo", etc. pois sempre há o artigo "O" nas assinaturas do Espírito de Verdade na codificação espírita. Ainda falando da dúvida de qual seria o nome correto, acredito que antigamente na língua portuguesa se utilizava O Espírito da Verdade, mas que a partir de um certo momento as editoras resolveram mudar para O Espírito de Verdade. O porquê exatamente eu não sei ao certo, mas isso explicaria porque você, vinte anos mais "experiente" do que eu, está acostumado com o primeiro termo enquanto eu estou acostumado ao segundo e porque há um livro de Herculano Pires de 1977 citando o primeiro termo, mas o fato é que as obras atuais divulgadas pela FEB citam o segundo termo, pode conferir aqui. Um Abraço! Igormsp (discussão) 04h43min de 15 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igor, como você não respondeu, convido-o novamente a criar os artigos dos livros de Chico Xavier na WP-pt, haja vista que são pouquíssimos dos mais de 400 livros que estão nela. Todas as sinopses estão aqui: http://www.oconsolador.com.br/linkfixo/bibliotecavirtual/chicoxavier/listacronologica.html. É só adaptá-las nos artigos, para não serem cópias, e colocar os links deste site, da FEB e de outras editoras que publicaram os livros do Chico. Fico à sua disposição no que necessitar. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 18h37min de 16 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Olá @Celso Ferenczi:, primeiramente gostaria de dizer que é um prazer, vi que você é um grande colaborador. Vi que algo aconteceu e aparentemente você se afastou. Eu sou novato nisso aqui. Me registrei em 2011 para alterar a página de um médium conhecido meu e voltei agora, três anos depois, para melhorar a página dele mas acabei me empolgando um pouco e resolvi mexer em outras páginas também. Agradeço o seu convite, mas eu me preocupo com a correção das informações que já existem no Wikipedia, encontrei alguns equívocos graves. Existem também alguns tópicos sobre a doutrina que ainda não estão bem desenvolvidos, como por exemplo as leis morais. Portanto eu estou primeiramente verificando algumas incorreções e vendo o que pode ser melhorado ou desenvolvido, especificamente sobre a doutrina. Desculpe se fui um pouco ríspido na página de discussão sobre O Espírito da Verdade, eu perdi um pouco a paciência quando retiraram o artigo "O" enquanto estávamos ainda discutindo o assunto. Prometo tentar ser um pouco mais civilizado, rs. Espero que não suma totalmente do Wikipedia, nos vemos por aí. Um Abraço, fique com Deus! Igormsp (discussão) 04h40min de 17 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igor, boa tarde! É um prazer conhecê-lo também: você tem grande potencial e boa energia! Fui somente um pequeníssimo colaborador! O que aconteceu: desde o primeiro semestre deste ano um pequeno grupo, liderado por editor com algum status na WP-pt, passou a vandalizar os artigos sobre espiritismo e mediunidade, com argumentos pseudocientíficos. Esse líder, depois de muitos abusos, teve vários pedidos de bloqueio feitos por vários editores, inclusive com status superior ao dele, mas não foi bloqueado. Então, descobri uma regra não escrita na WP-pt: impunidade para quem tem algum status e é bastante agressivo (é o caso). Isso eu não posso aceitar, pois criou-se um círculo vicioso: comete-se abusos, não é punido, comete-se mais abusos. Nomes? Você vai encontrá-los rapidamente. Você viu que paciência é essencial para editar a WP-pt. Mas a injustiça não deve ser aceita! Gostaria de dar-lhe algumas sugestões, dentre outras, para correção das informações:

• Anexo:Lista de itens considerados como pseudociências tem vários absurdos: eu havia conseguido tirar sessões espíritas, com longa justificativa (veja na pág. de discussão), mas voltou (veja no histórico)!
• Possessão espiritual inclui os médiuns José Arigó e João de Deus entre os "possessos"!

Também alerto-lhe que, neste ano, houve "guerras" nos artigos mediunidade, reencarnação e telecinésia ou psicocinese, pacificadas com muito custo (veja os históricos e as pág. de discussão)!

Boas edições! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 21h00min de 17 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Prezado @Celso Ferenczi:, boa noite! Eu editei as duas páginas que você citou, dê uma olhada. Na lista de itens considerados como pseudociências eu acho que não tem jeito de retirar as referências às atividades espíritas por causa das fontes, mas eu as mudei de categoria colocando na categoria "Crenças religiosas e espirituais" onde é dito que "Crenças e práticas religiosas e espirituais, de acordo com Carl Sagan, não são normalmente classificadas como pseudociência."

No artigo sobre Possessão espiritual eu coloquei uma explicação segundo o Espiritismo, pois no livro dos Médiuns há um paralelo entre possessão e subjugação. Expliquei que se tratam de espíritos inferiores, portanto médiuns incorporados por espíritos superiores não podem ser considerados possessos e então eu apaguei as referências a José Arigó e João de Deus. Vamos torcer pra ficar assim. Mais algum artigo que mereça atenção? Um abraço! Igormsp (discussão) 03h04min de 22 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igor, bom dia! As duas edições ficaram muito boas! Parabéns! Na lista, merece edição: "Cirurgia psíquica é um tipo de fraude médica popular no Brasil e nas Filipinas. Praticantes usam truques de mão para fazer parecer que eles estão chegando no corpo dos pacientes e extraindo "tumores". A cirurgia psíquica geralmente é uma enganação explícita, ou seja, os "médicos" estão conscientes de que estão praticando fraude ou "charlatanismo", ao contrário da maioria das pseudociências, na qual os praticantes acreditam realmente em sua teoria." Há uma generalização de que tudo é fraude, o que não é verdade! Concorda comigo? Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 03h50min de 22 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Pronto @Celso Ferenczi:, editei lá a lista de itens considerados como pseudociências. Encontrei uma fonte da Super Interessante e outra da Mundo Estranho. Ficou com o nome "Cirurgia espiritual, mediúnica ou psíquica" e mudei para a categoria "Crenças religiosas e espirituais". Dá até pra criar um artigo sobre Cirurgia espiritual. Acho que ficou bom, vamos torcer para ficar assim. Um Abraço! Igormsp (discussão) 18h28min de 22 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igor, boa noite! Achei ótimo seu texto sobre Cirurgia espiritual, mediúnica ou psíquica. Parabéns! Também gostei da sua idéia de criar artigo próprio sobre o tema. Vi que já conheceu a pessoa a quem me referi. Sabia que você iria encontrá-lo rapidamente. Quando a situação ficar difícil, solicite a ajuda dos administradores para proteção da página etc. Mas você nunca vai conseguir o bloqueio dele. Infelizmente! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 22h59min de 22 de outubro de 2014 (UTC)Responder

@Celso Ferenczi: Veja o tópico abaixo, que interessante. Veja como ficou interessante o histórico da página de edições do artigo e o resultado final. Aproveita e dá uma olhada nesta página e veja meu comentário, acho que vai gostar.

Caro Igor, boa noite! Vi somente agora esta sua mensagem. Parabéns pelas suas edições na "Lista"! Não sabia do referido bloqueio: pode ser que a WP-pt começou a mudar para melhor! Concordo com seu comentário lá! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h44min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Anexo:Lista de itens considerados como pseudociências. Se voltar a apagar conteúdo ou branquear uma página da Wikipédia, será impedido de editar. Antero de Quintal (discussão) 15h29min de 23 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Ok, meu amigo @Antero de Quintal:, editarei sem apagar nada. Apenas mudarei alguns itens que se baseiam na crença em espíritos para a categoria correta "Crenças religiosas e espirituais" e adicionarei texto, ok!? Igormsp (discussão) 16h35min de 23 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Anexo:Lista de itens considerados como pseudociências. Se voltar a apagar conteúdo ou branquear uma página da Wikipédia, será impedido de editar. Antero de Quintal (discussão) 08h40min de 27 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Olá, muito obrigado pela mensagem. Também já vi um pouco do seu trabalho aqui e tb te considero um excelente editor espírita. Sobre o médium que eu retirei, foi sem querer, não tinha percebido que fiz isso. E eu não conhecia com ele, vou me inteirar sobre. Pelo que você contou, é claro que ele merece constar de volta lá. Sobre o Victorien Sardou, eu considero ele muito importante para o Espiritismo; apesar de hoje em dia a relação dele com a doutrina não ser muito conhecida, no início foi fundamental para sua expansão. Procure o nome dele junto com "espiritismo" no google. Em Kardec - A Biografia ele também é bem comentado. O Haroldo eu também considero que está sendo muito importante para a doutrina; além da tradução, hoje em dia ele é o segundo maior palestrante espírita do mundo, só atrás do Divaldo. São palestras excelentes, principalmente pois além de especialista em Espiritismo, ele também é expert em cristianismo primitivo, o qual o Espiritismo sempre buscou resgatar. Sobre os links e as outras informações que você me passou, me desculpe mas eu não entendi´; porém eu também ainda não procurei entender direito; estou te respondendo agora pois realmente quis te responder logo, depois vou analisar melhor sua mensagem. Obrigado e abraço. --Tenepes (discussão) 02h58min de 18 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Ah, entendi, concordo com o que você disse sobre o modo de exposição da predefinição. Agora, mudando de assunto, infelizmente gostaria de sua ajuda no artigo Pseudociência. Neste artigo está sendo aplicada uma pesquisa inédita por síntese altamente parcial colocando que é consenso a alegação de temas como Parapsicologia e Homeopatia serem pseudociências, quando na verdade os próprios artigos desses temas já mostram estar longe a existência de tal consenso. O artigo Lista de itens considerados como pseudociências infelizmente encontra o mesmo problema. É importante que tal problema seja bem analisado por vários wikipedistas experientes como você e que isso ajude a chegarmos em uma solução. Obrigado e abraço.--Tenepes (discussão) 01h16min de 20 de novembro de 2014 (UTC)Responder

É, eu adicionei a marcação de conteúdo controverso e retirei a Parapsicologia de lá justificando que a AAAS é a maior sociedade científica do mundo mas minhas edições novamente foram desfeitas. Realmente é muito desgastante e triste essa "batalha" nesse tipo de artigo mas é essencial que pelo menos algumas pessoas (como nós, no caso) se dediquem nisso, caso contrário o materialismo reinaria totalmente nessa versão da wiki, da mesma forma que ocorre na wiki anglófona; vc já reparou que caos são os artigos relacionados a espiritualidade e paranormalidade lá? É o tal do movimento "Guerrilla Skepticism on Wikipédia" de Susan Gerbic. Uma situação deplorável, muito infelizmente. Abraço e por favor não desista de sua posição aqui na Wiki. Até mais. --Tenepes (discussão) 23h27min de 21 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Estou vendo seu esforço, parabéns. Mas não estou acreditando no que acabou de acontecer aqui, eu gastei mais de uma hora fazendo um texto cheio de fontes para reforçar nossa posição lá na pd do artigo Pseudociência e quando cliquei para mandar o texto não foi possível pois vocês editaram na minha frente e aí o meu texto simplesmente expirou sem eu ter salvo! Escrever uma vez já foi extremamente desgastante, imagine duas; não sei quando vou conseguir fazer isso de novo. Uma tragédia wikipédica. No meu texto explicava sobre como o físico John Archibald Wheeler tentou realizar um movimento para a desfiliação da parapsicologia pela AAAS e falhou, sendo até obrigado pela Science a publicar um artigo na mesma se retratando pelas mentiras que falou sobre parapsicólogos importantes como J.B. Rhine. E eu comentava sobre esse link -> http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/publications-page <- do departamento parapsicológico da Universidade de Virginia, que contém uma seleção de vários artigos parapsicológicos publicados em revistas científicas. Você poderia organizar esses argumentos lá na pd? Eu não vou conseguir fazer isso hoje de novo. Obrigado e abraço. --Tenepes (discussão) 04h51min de 22 de novembro de 2014 (UTC)--Tenepes (discussão) 04h51min de 22 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Olá obrigado novamente por suas colaborações, conseguimos um grande avanço no artigo pseudociência. Espero que debatam no artigo "Lista de itens" o meu post sobre a pesquisa sobre cirurgias espirituais no Brasil, e aí possamos retirar pelo menos o Brasil daquele tópico que diz que "cirurgia psíquica é uma fraude comum no Brasil[...]". E gostaria de seu apoio também na discussão do artigo Parapsicologia, abri uma proposta complexa lá. Abraço. --Tenepes (discussão) 21h54min de 23 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Tem razão. Editei Emanuel para levar o leitor para o lugar certo se errar. Creio que concorda que "Emmanuel", quando utilizado sem nenhum sobrenome ou prenome, é quase sempre uma referência a Emanuel escrita de forma arcaica ou semi-traduzida do inglês. José Luiz ^disc 09h53min de 22 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Prezado Igormsp, apresento-me por acreditar que tenhamos interesse em contribuir com assuntos parecidos. Estou atualmente em conflito com os que perseguem os artigos de gênero espiritual. Venho para ficar. Atenciosamente, Luidje (discussão) 10h25min de 25 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Obrigado, Igormsp. Abraço!

Luidje (discussão) 19h37min de 25 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Predefinição:Pseudociência. Se voltar a apagar conteúdo ou branquear uma página da Wikipédia, será impedido de editar. Antero de Quintal (discussão) 16h58min de 27 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Primeiramente, realmente sensacional os quadros, obrigado por indicar. Então meu caro, muito verdadeira a mensagem a do Yanguas e eu não estou nervoso, só um pouco triste em ver uma situação tão lamentável. Pelo que estou vendo a Wiki PT tragicamente está conseguindo a proeza de ficar pior e mais parcial do que a inglês em relação a espiritualidade. Parece que isso está prestes a virar um caos total e só Ferenczi fez, e não vou nem mais acessá-la. Mas se eu fizer isso, antes vou me despedir aqui de você e mais alguns, é claro. Abraço. --Tenepes (discussão) 21h15min de 27 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Sim , a marcação é o mínimo. E eu estava pensando em fazer uma predefinição para a Parapsicologia, mas não sei fazer, você sabe? Eu já comecei a elaborar os tópicos para a predefinição. Você poderia ajudar, por favor?

Fenômenos Paranormais: Percepção extrassensorial* Telepatia* Clarividência* Clariaudiência* Precognição* Premonição* Telecinese* Projeção da consciência * Experiência de quase-morte* Mediunidade* Tratamento espiritual* Psicometria* Levitação* Fenómeno da voz eletrónica* Materialização* Reencarnação*Visão os administradores (se quiserem e se dedicarem) poderão ter algum sucesso em resolver isso. Talvez eu vou largar a Wiki, como o Celso remota

Associações: Parapsychological Association* Society for Psychical Research * American Society for Psychical Research* International Association for Near-Death Studies* Institut Métapsychique International

Parapsicólogos: William James * William Crookes* Oliver Lodge* Alexandre Aksakof* Camille Flammarion* Charles Richet* Cesare Lombroso* Lord Rayleigh* Paul Gibier* Henri Bergson* Henry Sidgwick * Balfour Stewart* Gabriel Delanne* Théodore Flournoy* Arthur Balfour* Brian David Josephson* Raymond Moody* Frederic Myers* Robert Monroe* Carl Reichenbach* Joseph Banks Rhine* Kenneth Ring* Rupert Sheldrake* Ian Stevenson* Charles Tart* Guy Lyon Playfair* Jim B. Tucker* Alexander Moreira-Almeida* Waldo Vieira* Hernani Guimarães Andrade* Herculano Pires

Paranormais: Irmãs Fox * Franz Anton Mesmer* Nina Kulagina* Ted Serios* Edgar Cayce* Helena Blavatsky* Albano de Jesus Beirão* Filipina Sanger* Irmãos Davenport* Judy Zebra Knight* Ruth Norman* Eva Pierrakos* Charles Foster (médium)* Aleister Crowley* Robert Monroe* Mikao Usui* Eva Carrière* Florence Cook* Mina Crandon* William Eglinton* Daniel Dunglas Home* Mme. d'Esperance* Carmine Mirabelli* Eusapia Palladino* Leonora Piper* James Van Praagh* Henry Slade* Chico Xavier * Waldo Vieira* Eurípedes Barsanulfo

--Tenepes (discussão) 07h22min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Abraço.--Tenepes (discussão) 07h22min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Prezado Tenepes, já existe uma Predefinição:Parapsicologia criada. Um abraço! Igormsp (discussão) 22h48min de 29 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Obrigado pelo toque. Melhorei ela e a inclui em alguns artigos. Pode me ajudar a melhorá-la e incluí-la em mais artigos? Abraço. --Tenepes (discussão) 02h54min de 30 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igormsp, uma das medidas mais absurdas em relação a "pseudociência" aqui na Wiki foi a lamentavel inclusão recente de cientistas de renome internacional na ciência na Predefinição Pseudociências, como Ian Stevenson, Bruce Greyson e Alexander Moreira-Almeida, que não possuem qualquer reputação notória ou relevante como "pseudocientistas", muito pelo contrário. Se deixar, daqui a pouco vão classificar aqui vários dos cientistas mais importantes da história como pseudocientistas também, só por terem sem envolvido na Parapsicologia, como William James, William Crookes, Oliver Lodge e inclusive vencedores de Nobel em ciência como Charles Richet, Lord Rayleigh e Brian David Josephson. É uma das pesquisas inéditas mais absurdas e preconceituosas que já vi; se qualquer um que pesquisar fenômenos paranormais se torna pseudocientista, seguindo tal lógica todos "debunkers céticos" como James Randi são pseudocientistas também e poderemos também dizer, por exemplo, que qualquer um que pesquisar cocaína se torna drogado. Sei que o assunto é muito polêmico, e não tenho intenção nenhuma de gerar intrigas, mas claramente atitudes como as que citei são extremamente absurdas. Não concorda? O que pode ser feito? Abraço. --Tenepes (discussão) 23h56min de 30 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Caro amigo Tenepes, a situação realmente é desalentadora. Achei que era só um ou outro usuário que não tinha compromisso com a verdade, mas o fato é que são vários. Fiquei realmente muito desapontado com atitude de um usuário experiente que retirou a tag parcial dizendo ser injustificada e me acusou de guerra de edição e me ameaçou de bloqueio sem ao menos participar da discussão, isso mostra que o problema é generalizado aqui na Wikipedia. O que poderia ser feito? O problema é complexo, se se considera que parapsicologia é pseudociência eles vão argumentar que todo parapsicólogo é pseudocientista. No caso as pessoas com formação científicas, são evidentemente cientistas. Veja aqui, aqui ou aqui o que é considerado ciência. Como pode então a pessoa ser considerada ao mesmo tempo cientista e pseudocientista? Não seria pesquisa inédita considerar uma pessoa pseudocientista só pelo fato de ele ser além de cientista também parapsicólogo, ou espírita/espiritualista? Pois já que espiritismo e espiritualismo estão sendo considerados pseudociência, todos os espíritas e espiritualistas, ou seja, todos os religiosos e até Jesus Cristo poderiam ser considerados pseudocientistas, o que é claro é ridículo, mas teríamos que tentar fazer as pessoas verem isso. Estes questionamentos poderiam ser levados para a página de discussão da Predefinição:Pseudociência mas duvido que resolva porque as pessoas que editam lá evidentemente não estão nem aí pra isso, mas poderia ser levado também para a página Wikipédia:Informe um erro pra ver se chama a atenção de usuários experientes e imparciais. Se vai resolver realmente eu não sei. Até que isso seja resolvido, todo e qualquer investigador de fenômeno paranormal, inclusive James Randi deveria ser considerado pseudocientista e veja que na página de discussão Predefinição Discussão:Pseudociência já estão querendo criar uma categoria à parte para pessoas como ele, o que só prova a parcialidade dessas pessoas. rs. Um abraço! Igormsp (discussão) 02h27min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Tenepes, estou até pensando em incluir Espiritualismo na Lista baseando-se nesta fonte e sugerir a inclusão de Jesus Cristo como Pseudocientista pra coisa ficar ridícula de vez, rs. É a este ponto que chegamos, rs. Att. Igormsp (discussão) 02h45min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Desculpe se pareço não me importar muito com o assunto, mas é que até algum administrador se tocar do absurdo que a coisa é não há muito o que fazer além do que já falei, reportar um erro (como alguém pode ser cientista e pseudocientista ao mesmo tempo!?). Um abraço! Fique com Deus! Igormsp (discussão) 04h06min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Obrigado o apoio. Acho que primeiro temos que reportar o erro para a administração mesmo e vermos o que vão fazer. Já falei com Yanguas, da uma reforçado com ele também e avise algum outro administrador também, não sei qual o mais adequado para essa questão. E eu não li a fonte que você passou ai ainda pois estou sem tempo mas pelo critério absurdo que estão usando com certeza pessoas como James Randi podem ser incluídas como pseudocientistas na predefinição. O critério é, "Pesquisou pseudociência ou tema pseudocientífico, é pseudocientista! Independente de ser um cientista renomado e não sofrer qualquer acusação notória de ser pseudocientista; é pseudocientista e pronto!". Abraço, fique com Deus. --Tenepes (discussão) 14h40min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Parece que estão querendo piorar o critério mais ainda, parece que agora as pessoas podem pesquisas temas que eles considerem pseudocientíficos desde que não se pronunciem a favor deles. É a forma que querem para não incluir gente como James Randi na classificação de pseudocientistas e manterem essa classificação para cientistas renomados que não possuem qualquer reputação como pseudocientistas. Sendo que vários dos cientistas mais renomados da história e dos últimos tempos defenderam/defendem intensamente temas que eles consideram pseudocientíficos. --Tenepes (discussão) 15h11min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Pelo critério absurdo, a religião Católica também deve ser incluída na predefinição, pois como mostra explicitamente o artigo Canonização (por exemplo), possui pesquisadores que verificam e atestam milagres para o vaticano ou para outros fins, como Padre Quevedo. " "O milagre deve ser uma cura inexplicável à luz da ciência e da medicina, consultando inclusive médicos ou cientistas de outras religiões e ateus. Deve ser uma cura perfeita, duradoura e que ocorra rapidamente, em geral de um a dois dias. Comprovado o milagre é expedido um decreto, a partir do qual pode ser marcada a cerimônia de beatificação, que pode ser presidida pelo Papa ou por algum bispo ou cardeal delegado por ele." Com a inclusão da igreja, talvez chame a atenção de mais editores para o grave problema. Seria a maior e mais notória pseudociencia do mundo e seus papas e algumas outras figuras os maiores pseudocientistas, já que é a maior instituição do mundo. Se não aceitarem essa inclusão, fica mais do que explícito que é uma perseguição contra Espiritismo e afins. Vc poderia espalhar esses argumentos se concorda? Pois essa semana estou sem tempo para debates. Abraço.--Tenepes (discussão) 00h39min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Perfeito. Só faltou falar da classificação de cientistas altamente renomados como "pseudocientistas", esse ponto também é um dos mais graves. E eu considero a questão da averiguação de milagres pela igreja católica (como descrito no artigo canonização) um dos melhores argumentos envolvidos, qualquer coisa você poderia reforça-lo. Abraço. --Tenepes (discussão) 03h11min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Deve ser bastante frisada também, que se os fenômenos paranormais defendidos pelo espiritismo são classificados na wiki como ciências, os fenômenos paranormais que só são defendidos por outras relgiiões também, principalmente os envolvidos nos milagres reconhecidos por cientistas e autoridades ligadas a igreja. Abraço.--Tenepes (discussão) 05h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, parabéns pela sua dedicação lá, mas por favor ressalte lá que também somos contra a questão dos cientistas serem marcados como "pseudocientistas". Na minha opinião isso está ainda mais grave, pois é uma agressão pesada em cima de algumas pessoas que estão entre as que mais mereciam não sofre-la , algumas delas ainda vivas como Moreira-Almeida e Bruce Greyson. Abraço. --Tenepes (discussão) 05h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Tenepes, eu entendo como está se sentindo e concordo com você, mas aquele tópico que eu abri lá é especificamente sobre a inclusão do espiritismo na lista de pseudociências e sobre a retirada da marcação "parcial". Agradeço muito a sua ajuda. Quero primeiro ver como os administradores vão lidar em relação a isso. Essa outra questão acredito que deve ser tratada primeiramente na página de discussão da predefinição pseudociência. Estou pensando até em listar parapsicologia como ciência nas predefinições de ciências citando a tese de doutorado do padre católico, acho que talvez isso ajudaria a argumentar que os parapsicólogos cientistas deveriam ser retirados da lista, quem sabe, vamos ver o desenrolar das coisas. Um abraço! Igormsp (discussão) 06h43min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Entendo, levei o assunto para a Predefinição pseudociência, comente lá . Provavelmente acarretará grande debate e não sei se poderei participar logo, já que é preciso de bastante tempo para um bom debate. Abraço! --Tenepes (discussão) 12h11min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Com muito debate, consegui tirar Stevenson, Greyson, Tucker e Moreira-Almeida da classificação de pseudocientistas. Mas parece que não é um consenso definitivo ainda, e Ixocactus fez um texto extremamente equivocado sobre eles, que eu poderia retratar perfeitamente mas demoraria muito tempo. Você pode ajudar? ´Nós dois juntos, e mais gente do nosso lado se possível lá, é melhor--Tenepes (discussão) 21h41min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Passei a tarde toda elaborando o novo tópico da página de discussão da predefinição, reunindo todos meus melhores argumentos sobre os quatro cientistas. Por favor, comente e se puder chame pessoas confiáveis para analisar também, pois só nós dois e mais dois estão comentando por enquanto. Abraço. --Tenepes (discussão) 20h14min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

	A medalha original
	Caro Igor, parabéns pelas suas edições e pela sua paciência na WP-pt! Celso Ferenczi (discussão) 01h01min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Responder

A página Lista de itens considerados como pseudociências foi protegida devido a guerra de edições. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 23h01min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, Igor. Tudo bom?

Eu sei que nem sempre concordamos com o texto de um artigo, mas faz parte do trabalho de enciclopedista. Para evitar constrangimentos, atente para a regra das três reversões. Abraço, Lechatjaune ^msg 10h26min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Olá Lechatjaune, tudo bem. Realmente eu me excedi, não vai acontecer novamente. Coloquei a marcação "parcial" na Lista de itens considerados como pseudociências para tentar forçar a correção do texto sobre cirurgia psíquica que está evidentemente errado de acordo com fontes apresentadas na PD. Outra definição que está errada é sobre o espiritismo, diz lá que o espiritismo "pretende provar a existência física de espíritos e fenômenos sobrenaturais". Isso é ridículo, de acordo com o espiritismo o espírito é um ser imaterial e não físico. De onde tiraram essa afirmação absurda. Já tentei editar algumas vezes lá e não me permitem, já alegaram até "texto não enciclopédico" para desfazer uma de minhas edições, por isso coloquei a marcação "parcial" que agora foi retirada e os erros continuam lá. O que poderia ser feito? Abraço! Igormsp (discussão) 08h51min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Acredito que a maioria dos seguidores encarra o espiritismo como uma religião. No entanto, há ampla atestação de que o espiritismo também se considera uma ciência. Isso não é apenas um aspecto histórico, mas continua acontecendo na atualidade. Veja, por exemplo, o que diz a FEB: “O Espiritismo é uma ciência que trata da natureza, origem e destino dos Espíritos, bem como de suas relações com o mundo corporal.” Lechatjaune ^msg 10h02min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Prezado Lechatjaune, eu também não entendia bem essa questão do aspecto científico do espiritismo até há pouco tempo, até que o usuário Tenepes explicou neste tópico que há duas definições para ciência (ver o artigo ciência), uma em sentido lato que Citação: refere-se a qualquer conhecimento ou prática sistemáticos e é neste sentido que a palavra foi utilizada no trecho que você citou, o outro sentido é mais estrito e Citação: refere-se ao sistema de adquirir conhecimento baseado no método científico bem como ao corpo organizado de conhecimento conseguido através de tais pesquisas. Na introdução de O Livro dos Espíritos Kardec deixou claro que o Espiritismo não é da alçada da ciência estrita, Citação: As ciências ordinárias assentam nas propriedades da matéria, que se pode experimentar e manipular livremente; os fenômenos espíritas repousam na ação de inteligências dotadas de vontade própria e que nos provam a cada instante não se acharem subordinadas aos nossos caprichos. As observações não podem, portanto, ser feitas da mesma forma; requerem condições especiais e outro ponto de partida. Querer submetê-las aos processos comuns de investigação é estabelecer analogias que não existem. A Ciência, propriamente dita, é, pois, como ciência, incompetente para se pronunciar na questão do Espiritismo... e finaliza o parágrafo escrevendo Citação: Vedes, portanto, que o Espiritismo não é da alçada da Ciência. Isso já foi explicado na PD no tópico que eu citei. Veja agora na Predefinição:Pseudociência que até o espiritualismo está sendo considerado uma pseudociência, porém no artigo pseudociência continua escrito que Citação: Pseudociências são distinguíveis de filosofias, revelações, teologias ou espiritualidade..., o que é contraditório. Sem falar que estão lá classificando cientistas de pseudocientistas, já coloquei minha opinião lá de que quem tem formação científica não deve ser considerado pseudocientista mesmo que se dedique a algum assunto considerado pseudociência, mas não concordam comigo e estão tentando bolar um critério que classifique os defensores de pseudociência de pseudocientistas, mesmo que sejam cientistas, e poupe os céticos desta classificação mesmo que não tenham formação científica e se aventurem a tratar do assunto. Na minha opinião este critério é errôneo, parece-me ser pesquisa inédita e pode até trazer problemas legais para a Wikipédia por classificar cientistas de pseudocientistas, especialmente por não haver fontes que os considerem assim. Um abraço! Igormsp (discussão) 17h43min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

	Medalha ao resiliente
	Caro Igor, novamente te parabenizo pela sua luta pelas causas justas e pela sua resistência à injustiça! Celso Ferenczi (discussão) 01h09min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

	Medalha ao resiliente
	Pela brava atitude em relação ao intenso problema da aplicação parcial da palavra "pseudociência" nessa Wiki! --Tenepes (discussão) 06h09min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Oi, como vai? Já comentei com você um pouco sobre esse tema mas preciso comentar de novo, preciso muito de sua ajuda em uma grave problemática que só cresce nessa wiki em relação ao Alexander Moreira-Almeida. Veja o último erro que informei em Wikipédia:Informe um erro, não sei por que mas até agora ninguém avaliou esse grave problema. E o user que inseriu tal pesquisa inédita pretende aplicar uma nova pesquisa inédita que difamaria erradamente muito mais o artigo Alexander Moreira-Almeida, veja: Usuário:Ixocactus/Testes !! Por favor, preciso de sua ajuda, ando lutando bastante contra as medidas absurdas que vem sendo aplicadas em relação a esse cientista nessa wiki e mesmo sempre pedindo ajuda por aqui estou sempre sozinho ou quase sozinho nessa (claro que você sempre anda me ajudando muito em tudo que peço). Eu expliquei essa questão pro Celso e ele prefere não se envolver em quase nada por aqui como já explicou, expliquei por Yanguas duas vezes e ele não respondeu, o Alchemist disse que não quer se envolver em parapsicologia pois conheceria pouco do assunto e o Dario me disse que está muito ocupado para esse problema, falando também que prefere não se envolver pois sabe pouco do tema. Então, veja que precisamos muito nos unir pra resolver esse problema que tem potencial de se tornar um problema colossal. Abraço. --Tenepes (discussão) 23h22min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Prezado Tenepes, parabéns pela sua edição em espiritismo científico, ficou muito bom! Em relação ao artigo do Alexander Moreira-Almeida eu olhei a última alteração do Ixocactus que você tentou desfazer mas ela parece estar bem fundamentada com fontes fiáveis, acho que vamos ter mesmo que aceitá-la mas lembre que todo mundo é passível de críticas principalmente aqueles que tentam fazer alguma coisa diferente, até Jesus foi criticado, isso não quer dizer muita coisa. Agora em relação a próxima alteração que ele está pretendendo fazer com o tópico "Divulgação midiática" entendo que ele está forçando a barra no segundo parágrafo quando diz que ele tenta induzir o leitor a acreditar etc... Isso aí parece opinião e pesquisa inédita ferindo o princípio da imparcialidade. E no último parágrafo ele escreve que parapsicologia é reconhecida uma pseudociência e nós poderíamos questionar novamente dizendo que não há este consenso. Em relação a isso você pode contar com o meu apoio. Essa semana vai ser muito corrida pra mim, tanto no trabalho quanto na vida pessoal pois estou tentando fechar a compra de um imóvel, mas vou procurar participar quando for possível. Mais uma vez parabéns pelas suas edições, sua participação na discussão sobre espiritismo na PD da lista e sua edição em espiritismo científico foi muito importante! Um abraço! Igormsp (discussão) 04h09min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Obrigado e ok, e eu acabei de abrir um novo tópico sobre a relação do Espiritismo com Victor Hugo em seu artigo. Acho que você vai gostar, leia a última fonte que fala da psicopictografia. Abraço. --Tenepes (discussão) 18h45min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igor, boa noite! Parabéns pelas suas edições na tal lista e na predefinição correspondente. Acho que agora podemos tratar de sessões espíritas e mediunidade. Concorda? Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 01h06min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Olá meu amigo Celso Ferenczi, eu fiquei muito aliviado e satisfeito com o sucesso que tivemos em retirar espiritismo, espiritualismo e Allan Kardec. Isso foi conseguido com a participação de todos nós, parabéns para todos nós. Eu também gostaria que esses itens que você citou fossem retirados, mas na opinião isso não é algo tão grave quanto era o fato de o espiritismo ser considerado pseudociência e Allan Kardec pseudocientista, ou seja, é algo que pode esperar um pouco e podemos tentar mudar isso com calma depois. O que eu gostaria mesmo era de corrigir aquela definição de cirurgia psíquica, mas eu resolvi dar um tempo da Wikipedia, afinal estamos no final do ano, eu vou já entrar de férias e não quero me envolver em discussões, guerra de edições e wiki stress agora. Vamos aproveitar o final do ano. Já deixo aqui meus votos de Feliz Natal e Feliz Ano Novo para você e toda sua família! Muita Paz, Sucesso e Felicidades! Que 2015 seja um ano maravilhoso para você! Um Abraço! Igormsp (discussão) 21h07min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Caro amigo, boa noite! Concordo contigo! Voltamos ao assunto em janeiro! Obrigado pelos votos! Um Feliz Natal e um ótimo ano de 2015 para você e sua família! Que vocês todos tenham saúde, sucesso, paz, amor, ou seja, felicidades! E que nunca esqueçamos de lutarmos para conquistar o que mais importa: a fé divina, a fé humana, a esperança e a caridade! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 20h52min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Caro Igor, bom dia! Sumiu! Está tudo bem contigo? Está fazendo falta nos artigos sobre ou contra o Espiritismo na WP-pt. Volte logo! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 04h33min de 20 de março de 2015 (UTC)Responder

Olá amigo, venho te desejar um feliz natal e ano para você e sua família. Espero também que você continue contribuindo por aqui nos artigos que lhe interessam, pois sua contribuição tem sido muito importante. E aviso também que ano que vem vou me dedicar menos ou parar nas edições, pois acho que por aqui já fiz quase tudo que gostaria e também de certa forma me cansei, e vou ter bem menos tempo. Se eu parar de editar, por favor fique de olho também no artigo Alexander Moreira-Almeida. Então enfim, abraço! --Tenepes (discussão) 20h55min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Obrigado Tenepes! Também ainda não sei ao certo como será a minha participação no próximo ano na Wikipédia, só o tempo dirá. Agora nessa virada de ano eu dei um tempo para aproveitar bem este período de final de ano, estou entrando de férias agora. Acredito que em 2015 estarei sim dando um olhada de tempos em tempos, vamos ver o que o próximo ano nos reserva! Boas festas, Feliz natal e feliz ano novo! Muitas Felicidades, Paz e Sucesso pra você e toda sua família! ! Um abraço! Igormsp (discussão) 09h37min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

O artigo A Gênese, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que se encontra no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Sturm (discussão) 04h35min de 14 de maio de 2024 (UTC)Responder