Обсуждение участника:A5b — Википедия

(Архивы: Обсуждение участника:A5b/Архив1117, Обсуждение участника:A5b/Архив1011, Обсуждение участника:A5b/Архив910)

по указанному АИ: "Серьезным кандидатом его не назовешь, но пиар Бизюкин себе явно обеспечил." - ВЕС/ВП:ЧНЯВ - пиар/самопиар)

Оценочное суждение журналиста не влияет на факт, который подтверждён несколькими источниками. Информация соответствует названию раздела и подтверждена.

Spot741 (14 января 2017‎)

минус Ольга Бархатова из Нижнего Новгорода - ист. противор. закону *(100 тыс при выдв от общ.орг), планы 2024 а не 2018. Не в таблицу

Раздел называется возможные кандидаты, поэтому Ваше мнение о том будет или нет конкретно этот человек кандидатом (а тем более президентом) не является аргументом в пользу того, чтобы убрать его из таблицы. Вы лишаете читателей полезной информации

Xechehot (обс.) 20:24, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Xechehot: - Пара или тройка федеральных СМИ про её выдвижение написали (отв. - нет)? Сейчас есть только самостоятельное заявление в личном ФБ и интервью местному изданию - этого недостаточно для включения в таблицу с реальными кандидатами. Даже про Барсика (которому нет 35 лет, см ч2 ст 35) федеральные написали (ria.ru/society/20161216/1483780647.html lenta.ru/news/2017/07/26/cat/ tass.ru/obschestvo/3880120), но это не повод для добавления его ни в таблицу ни в Иные заявления, где несколько человек прямо из изоляторов заявили. Ваш источник https://m.nn.ru/news/articles/nizhegorodka_risknula_stat_kandidatom_v_prezidenty_rossii/51510391/ (с 6 тысячами просмотров) больше пишет про 2024 а не про 2018. Это Интервью (что, в целом, менее значимо - журналист не смог написать целый разворот сам, он лишь предоставил трибуну для прямой речи); и Ольга пишет про какие-то другие выборы "Если идешь на выбор от ... общественной организации, нужно собрать для регистрации 100 тысяч подписей" - в нынешнем Законе Общественные организации не предусмотрены от слова совсем. Предлагаю удалить все предварительные заявления (и таблицу и иные) -- ВП:ЧНЯВ - ВП:НЕСВАЛКА - "Википедия — не беспорядочная свалка информации/Не жёлтая пресса" + ВП:СОВР ("Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике." и тп), и наполнять раздел по фактическим заявлениям в ЦИК (и их отказам).`a5b (обс.) 23:37, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

В связи с необоснованным массовым выставлением страниц на быстрое удаление вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Зимин Василий 03:09, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

К тому же ненормативная лексика в обсуждениях. Зимин Василий 03:37, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Хочу предложить Вам получить флаг «патрулирующего», который должен быть у каждого грамотного и добросовестного участника. Суть этого флага в том, что Вы сможете ставить на статьи отметки, что в них не содержится вандализма и нет некоторых других вопиющих нарушений правил.

Даже если будете ставить отметки только на те статьи, которые сами редактируете — этим вы уже сильно поможете коллегам! Отдельно хотел бы отметить, что флаг патрульного не обязывает вас ни к каким дополнительным действиям, не существует никаких минимальных норм патрулирования. Он не обязывает Вас патрулировать статьи — ни чужие, ни даже свои. Вы поможете коллегам уже тем, что им не придётся перепроверять Ваши правки. Этим польза не исчерпывается — расскажу подробнее, если заинтересуетесь.

Если Вы согласны, то, пожалуйста, прочитайте правила патрулирования (ВП:ПАТ - как я понимаю, Вы уже знакомы с ними, раз у Вас есть флаг автопатрулируемого), я отвечу на Ваши вопросы (если они возникнут) и задам Вам свои, и по результатам Ваших ответов выдам Вам технический флаг «патрулирующего».

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:58, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

см. Обсуждение_участника:A5b/Архив910

		E=mc²
		За развитие тематики квантовых компьютеров в Википедии. — Артём Коржиманов 13:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В формуле знака отличия содержится принципиальная ошибка!ZaitcevDotRu (обс.) 07:23, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Хотел уточнить, знакомы ли Вы с Центральной предельной теоремой (теория вероятностей)? — Эта реплика добавлена участником СтудентК (о • в) (10 декабря 2011)

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные с этой целью и не использовавшиеся для подготовки материалов статей, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. `gippocrat 00:31, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Отмени свои правки в Rdtsc, если не шаришь - нечего портить чужой труд.
PS: А свои - {{нет АИ|19|10|2011}} можешь засунуть сам понял куда, вся опущенная мной информация - неявно закрыта, и обычно подбиралась экспериментально множеством программеров, в офиц.документацию её нет и небудет, либо заведомо неверная, похоже - "для" конкурентов, и создателей ОС и просто ПО являющихся "потенциальными противниками" С.Ш.А. — Эта реплика добавлена с IP 178.150.101.122 (о)

см. Обсуждение_участника:A5b/Архив1117

Я лишь правильно структурировал статью, убрал из её вводной части описание биогенной теории и создал соответствующий параграф в тексте статьи, при этом указал, что доминирующей теорией является биогенная (4 предложение). Если вы такой любитель биогенной теории - создайте соответствующую статью, на подобии аналогичной про абиогенную, полезнее будет. C уважением, Георгий Гончаров 13:39, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Нужно с этими статьями что-то делать. В русском языке практически не используется терми Tight oil и именно это понятие называется «сланцевой нефтью» чаще всего. Может чтобы не вводить людей в заблуждение на месте «Сланцевой нефти» поставить дизамбиг с необходимыми пояснениями? Статьи можно назвать ангийским, если нет более точного русского названия, или с расширением, например, «Сланцевая нефть (tight oil)/Сланцевая нефть (shale oil)». Но видится мне, что если так дальше пойдёт именно последняя будет основным значением. --cаша (krassotkin) 07:51, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Чаще - еще не значит правильно. Особенно если под "чаще" понимать неграмотные (в нефтяной технологии) новостные источники. Вы проверяли научные статьи? Я задал поиск http://www.google.com/search?q=сша+нефть+низкопроницаемых http://www.google.com/search?num=20&q=сша+нефть+малопроницаемых и вижу именно журнальные статьи (и несколько новостных), в которых употребляется что-то вроде "нефть из низкопроницаемых коллекторов", "легкие нефти низкопроницаемых пород". Мне кажется, лучше поставить именно вариант, включающий в себя отсылку к низкой проницаемости пород(коллекторов), однако я не уверен в точности термина "низкопроницаемых" (нет ли у вас АИ с классификацией проницаемости коллекторов?). Добыча идет не из сланцевого пласта, а из прилегающего к нему коллектора с гораздо более высокой проницаемостью (см. н. Баккеновская формация) - ГРП не работает в сланцевых породах (трещины разрыва в сланцах быстро «затекают»). `a5b 03:01, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

Я ориентируюсь на англ. вики, где статья "Сланцевая нефть" описывает т.н. керогеновую нефть: `a5b 03:01, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

• http://en.wikipedia.org/wiki/Shale_oil "synthetic petroleum produced by pyrolysis, hydrogenation, or thermal dissolution"
• http://en.wikipedia.org/wiki/Tight_oil "light crude oil contained in petroleum-bearing formations of low permeability"

PS: Такая же проблема с сланцевым газом...`a5b 03:01, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

ПО поводу Ваших изменений на странице FLOPS - для полного обзора производительности ПК нужны данные за наиболее полный период времени существования ПК. Почему Вы решили удалить недостающие данные о производительности устаревших ПК - для меня загадка, ведь таким образом в списке остаются только относительно современные ПК, что не даёт возможности действительно осознать производительность современных персональных систем в сравнении не только с супер компьютерами разных лет выпуска, но и с аналогичными, персональными, решениями прошлых лет. Будет интересно узнать что-то новое, что мной не учтено. А судить о состоятельности того или иного источника информации - дело безблагодатное. -- 46.188.125.247 01:12, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

Тот набор древностей (XT, 386 ...), что вы упорно вносите - уже многократно удалялся мною с этой страницы. Что-то похожее можно вернуть лишь после того, как кто-нибудь найдет авторитетные источники (здесь так принято), например: книги, печатные статьи в научных или ненаучных журналах, новостные статьи. Форумы не подходят, особенно те, что копировали этот список из старой версии данной статьи википедии (Википедия - не источник для самой себя). По поводу современных чипов - считаю, что можно ограничиться 1 чипом для каждой микроархитектуры, например что-то до Core2 (2 FP64 FLOP/Tick), сам Core2 или Ivy (4 FP64 FLOP/Tick), Sandy (8 FP64 FLOP/Tick), Haswell (16 FP64 FLOP/Tick). Т.е. критерий - увеличение флопсов за такт. Иначе, если там будет 15 современных процессоров Интела, читатели будут активно добавлять свои чипы. Примеры подходящих источников:

• https://books.google.ru/books?id=Sj0EAAAAMBAJ&pg=PA28&lpg=PA28&dq=flops InfoWorld 9 Nov 1987 page 28 "mW1167 has ... 2.5 megaflops, which is 4-5 times higher ... 80387" (не совсем, т.к. это рекламная врезка)
• https://books.google.ru/books?id=6PUH68h45BsC&pg=PA67 Foundations of Computer Technology, Anderson, page 67 "(1990) Motorola 68040 ... 35 MFLOPS"
• http://www.alternatewars.com/BBOW/Computing/Computing_Power.htm - обширная и обновляемая компиляция - Computing Power throughout History (Updated 13 March 2014) - из нее можно взять самые яркие примеры (1-3) допустим, для каждого десятилетия или пятилетки. Приведены источники, википедий среди них не замечено.
• http://homepage.virgin.net/roy.longbottom/linpack%20results.htm
• И конечно же ранние и обзорные статьи Донгарры - http://netlib.org/benchmark/performance.pdf - таблица 1. Опять же всю таблицу втаскивать в вики не нужно.

PS: Предлагаю вносить теоретический пик, а не конкретные результаты линпака, т.к. линпак обычно можно оценить, умножив пик на эффективность 80-90 % (ну или даже на 95% для современных чипов). Для конкретных результатов могут быть разные источники, и не все из них адекватны. А для теоретического расчета есть все данные: частота, количество ядер, количество флопсов в такт: http://wiki.gwdg.de/index.php/Scientific_Compute_Cluster http://en.community.dell.com/techcenter/high-performance-computing/w/wiki/2329 (или задержки операций для старых сопроцессоров). Для TurboBoost и подобных можно указывать диапазон теоретических флопсов для номинальной и максимальной частоты (при должном охлаждении холодной водой даже сильномногоядерные xeon-ы способны постоянно работать на повышенной частоте в hpl-тесте) `a5b 03:01, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, ну вот снятие отметок о патрулировании статьи - совершенно ненужное дело. См. ВП:ПАТС - требования там самые минимальные. Не надо снимать отметку, просто потому что. Фактически, ставить отметку о патрулировании в случае конфликтных ситуаций нельзя только если идет война правок между участником, который может патрулировать и который не может. --El-chupanebrei 22:47, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

В итоге хожу за Вами и патрулирую, то что можно. Ну и заодно и переименовываю по правилам )) --El-chupanebrei 22:54, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]

Это интересная картинка конечно http://blog.nuclearsecrecy.com/wp-content/uploads/2013/12/yield-to-weight.png Но США не умеют создавать особомощные ядерные заряды. Термоядерные заряды США двухступенчатые - маленькая атомная бомба, затем она поджигает термоядерную. Заряды свыше 50 Мт делают 3х ступенчатыми с третей ступенью на реакции Джекилла-Хайда. Она же очевидно используется в боеголовки Статус-6. Третья ступень с реакций Джекилла-Хайда повышает мощность нелинейно к массе около 5 раз и еще повышает выброс радиактивности в 5-10 раз, поэтому возможно в Статус-6 не кобальтовая бомба, а просто очень мощная 3х-ступенчатая.--Madnessgenius 06:49, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Привет. Мне кажется, что журнал «Современная медицина», давший публикацию "Рекомендации по диагностике и лечению острых респираторных вирусных инфекций у взрослых больных (с моделями пациентов)" группы авторов не является достаточно авторитетным источником для Википедии - см правило Википедия:Авторитетные_источники. Данный журнал не служит местом публикации результатов научных исследований (не входит в список ВАК), содержит рекламные материалы (т.е. это не научный журнал, а глянцевый). Аргументы указывал в Википедия:К_оценке_источников/Архив/2015/3 раздел "Очень интересный журнал, расписывающий преимущества советских "лекарств" от гриппа - Современная медицина: Избранные вопросы. Спецвыпуск" - но не получил ответов от участников проекта ВП:КОИ.

Мне кажется, настоящие, а не рекламные, рекомендации должны утверждаться Министерством, а не печататься в частных изданиях, имитирующих научный журнал.

Предлагаю удалить два абзаца на базе этих публикаций, и вернуть их только после положительной реакции на ВП:КОИ.

PS: Что такое "консенсусная группа Российских врачей, ученых, и специалиста национального центра ВОЗ"? Я там на стр 58 вижу только ученых, но не врачей и не специалиста ВОЗ. Кто они такие, чтобы утверждать рекомендации? Какой нормативный статус имеют эти рекомендации? `a5b 17:21, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Ответ: Я с вами не буду спорить что "современная медицина" есть глянцевый журнал для докторов. Но авторы статьи формально авторитеты (сотрудники разных кафедр, работник национального центра ВОЗ, главные специалисты и далее по теме. Проблема заключается в том что единственная авторитетная критика, причем очень мягкая, была в рекомендациях ВОЗ, и по сути заключалась в том что на момент регистрации препарата Россия/Китай не применяли современные методы клинических испытаний и поэтому ХЗ. Мы цитируем все что вывалил esquire/и другие источники и сказал лично Власов (но при этом он не удосужился опубликовать хоть в каком то неподтирочном журнале, хотя специалист очень известный, но именно по формальной стороне доказательной медицины, не клиник ). Я вижу два нормальных варианта - или убрать все непрофессиональные источники и информацию из них, оставить ссылки на КИ (включая первичные, обзорных мало), ВОЗ, или показывать обе стороны. Про "конс. группу" можно снять, но тогда зачем Вы поставили "кем"? По рекомендациям можно найти Минздрав, но он будет наверняка еще более суровый. Vyacheslav.zavadsky 17:39, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я заметил, что вы часто патрулируете данную статью. Сейчас я начал работу по её улучшению. Буду рад комментариям. --Oleg.ladin (обс) 20:36, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Я добавил к статье ссылки на источники, написал основную часть (раздел Типы ошибок памяти). --Oleg.ladin (обс) 19:14, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Обясните, зачем вы удалили раздел Скандалы в данной статье. Berij L. P. (обс) 18:09, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]

ВП:СОВР и форменный en:WP:CIRC (ВП:ЦИРК?) - копия текста википедии попала в СМИ и СМИ указали как источник для википедии.`a5b (обс.) 00:20, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Надоело уже это исправлять. Не умеете как положено- лучше вообще никак. S, AV ☎ 20:37, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. [1] Всё же не понятно, почему первичные источники столь не терпимы вами при отсутствии вторичных. согласно WP:MEDRS полного их запрета нет ("Primary sources should generally not be used for medical content"). Но если удалять, то удалять надо вместе с контекстом: "If no reviews on the subject are published in a reasonable amount of time, then the content and primary source should be removed.". И да, там были мыши, но статья не только про людей.Слишком похожий (обс.) 08:40, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Ваш источник не показывает ни использования в медицине, ни оказания какого-либо действия на людей, т.к. это статья о мышах с неясным дизайном (был ли контроль, сколько мышей, какой эффект получен). По этим двум строкам https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1800147 невозможно понять что к чему, саму статью "Противогипоксическое действие карнитина хлорида" тяжело проверить. Для введения статьи лучше бы качественный вторичный - ВОЗ, CDC, FDA, европейских регуляторов, кохран. Чтобы было ясно, где пищевые добавки (позиционируемые как широко применяемые), а где всемирно признанные лекарственные средства. И еще - странно, но в мире даже такого класса "антигипоксанты" не видно, это похоже на локальные изобретения... `a5b (обс) 14:02, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У Вас есть архивы обсуждений Обсуждение участника:A5b/Архив910 и Обсуждение участника:A5b/Архив1011. Я думаю, что ссылки на них должны быть на основной странице обсуждения участника. Кроме того, эта страница вполне может быть частично заархивирована, так как у неё уже достаточно большой объём. Если Вы не против, я могу это сделать, или сделайте сами. На все архивы обсуждений участника должны быть ссылки на основной странице обсуждения. Например, как на моей странице. Это просто совет, не предупреждение. Спасибо за понимание. Oleg3280 (обс.) 22:17, 18 января 2017 (UTC)[ответить]

Почистил ссылки, которые вызывали вопросы https://ru.wikipedia.org/wiki/TradingView. Посмотрите, пожалуйста. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Bobmar90210 (о • в), 9 ноября 2017‎

Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Как я вижу, вас уже информировали об этом: пожалуйста, проведите архивацию самостоятельно. Викизавр (обс.) 20:14, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Викизавр (обс.) 00:00, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вот этой.

5 декабря ты отпатрулировал статью не в последней её версии. Что не так с более поздними? Подскажи, я исправлю. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:29, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Текст местами похож на www.popmech.ru/science/211391-adaptivnaya-optika-kak-rassmotret-zvyezdy-na-nebe/ - надо вручную сравнивать, не было ли прямых заимствований абзацев (ВП:КОПИВИО), напр. "Группа Фьюгейта ...". Не копируйте текст из сторонних не-CC-BY-SA-3 источников, не переписывайте их перестановкой/заменой отдельных слов. `a5b (обс.) 16:04, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Понял, буду ковырять дальше. Не против, если после переработки текста обращусь сюда же за патрулированием? — Dmitry Petrakov (обс.) 16:08, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

UPD: Постарался насколько это возможно переработать текст из источника. Проверь, пожалуйста. — Dmitry Petrakov (обс.) 17:20, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Попробуйте найти еще какие-нибудь источники по истории А.О. (напр. https://www.google.com/search?q=history+of+adaptive+optic&gws_rd=cr http://hoffman.cm.utexas.edu/courses/History_AO_Max.pdf http://sites.psu.edu/astrowright/2015/01/17/a-brief-history-of-laser-adaptive-optics/ http://www.ucolick.org/~max/289/Assigned%20Readings/160114%20-%20Introduction/Introduction_Max.pdf http://www.eso.org/sci/facilities/develop/ao/20years.html - но среди результатов желательно найти АИ - из научных журналов, с сайтов вузов, nasa, итд). Переработка текста не очень сильная пока что... `a5b (обс.) 18:05, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Хех, как будто ХС пишем. В любом случае, буду смотреть. И если можно — на "ты", пожалуйста — Dmitry Petrakov (обс.) 18:14, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

UPD: вот про ITEK: (грузится долго, аннотация доступна вот здесь) — Dmitry Petrakov (обс.) 18:59, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

К примечанию вот этой правки: это sovzondconference.ru явно скопировал ПМ, причём слово в слово, вплоть до "Статья «Дабы звезды не мерцали» размещена в издании «Популярная механика» (№155, сентябрь 2015)." Картинки вот только забыли вставить — потому не просто явно, но ещё и скорее всего автоматически. — Dmitry Petrakov (обс.) 19:13, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Нашёл один подробный англоязычный источник по истории АО, немного дополнил по нему, проставил ссылки. Сравнил с уже имевшейся в статье информацией — противоречий не увидел, основные персоналии в новом источнике упомянуты (а об одной из них даже есть биографическая глава, которой хватит на написание статьи). Есть ещё что-то, что могло бы помешать патрулированию статьи? И да, там внизу страницы стоит запрос источников и соответствия стилю ВП, хотя вроде бы на все утверждения в статье источники есть ну и по стилю вроде как всё корректно. Я чего-то не замечаю? — Dmitry Petrakov (обс.) 11:34, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Благодарю за дополнения и исправления — Dmitry Petrakov (обс.) 19:03, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Если у объекта статьи есть значимость, то его можно внести в википедию, увеличив число авторитетных ссылок на него. Не вижу в этом ничего плохого. Optopt (обс.) 13:49, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

правка - такое использование википедий - против местных правил. Ссылки на ресурс не помогут, т.к. они ни разу не "авторитетны", запрещены в проекте (ВП:НЕД), не индексируются благодаря rel=nofollow. Ваша фраза в статье Поисковая оптимизация не подтверждена ВП:АИ (статьями в СМИ или журналах, но не блогами; книгами, инструкциями поисковых систем) и нарушает ВП:ВЕС/ВП:ЧНЯВ (далеко не все желающие провести оптимизацию Белым имеют значимость, многие значимые уже имеют статью; значит этот совет малоактуален; википедия - не ресурс для поддержи бизнеса ВП:НЕЖС, ВП:НЕСВАЛКА#5 "Не путеводитель по сайтам Паутины."), поэтому была повторно удалена - правка. (также правка "(это не оптимизация, это спам)")`a5b (обс.) 14:01, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

привет, за вами замечено удаление АИ по вопросам конституционного законодательства РФ на странице Ограничение срока правления, а именно: правка. Можно пояснить, с чем связано данное недоразумение? Спасибо. Aleksandrnikitin, 25 января 2018.

Прошу отпартулировать кардинальное обновление статьи про французскую компанию Orano (Areva). Буду благодарен, если поможете разобраться с её новым логотипом. Во французской и английской версии он отображается. Но как это сделать для русской я не понимаю (там что-то с авторскими правами).Andrei Jvirblis (обс.) 17:38, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» II степени
	За 6 место по числу патрулирований за август 2018 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» II степени
	За 5 место по числу патрулирований за сентябрь 2018 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:00, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Я едва не успел подать вас на ЗСФ за его автопатрулирование. MBH 13:46, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

• А как поставить шаблон:L из системы переводов? Или как снять пат. из системы переводов? В этом браузере что-то глючит, и не дает редактировать перевод. Решается снятием отметки патрулирования со старой версии. `a5b (обс.) 13:51, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • А зачем пользоваться кривой "системой переводов"? Просто переводите текст сами в ГТ или где там, и записываете уже обработанный, зачем вообще записывать сырой? MBH 13:56, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • ГТ - это что? Затем что иногда система переводов работает, она проставляет категории, шаблоны, wikidata. Пометки патрулирования снял. `a5b (обс.) 13:59, 17 октября 2018 (UTC). Кстати, Википедия:Критерии_быстрого_удаления C2 ({{уд-иностр}}) рекомендует "Не касается статей, созданных недавно (они могут быть в процессе перевода)". `a5b (обс.) 14:06, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

A5b дал примечание неавторитного источника: замечание проверено, автор А.И. имеет диплом магистра по управлению стоимостью бизнеса, его доводы в научно-прикладной статье сделаны на основе авторитетных источников: профессоров США и России. Это направление новое для России, но это только потому, что Россия отстает в управлении стоимостью бизнеса от США на 40 лет. Статья принципиально важна, кроме того дана дублирующая ссылка на американский источник. — Эта реплика добавлена участником Dadandrew (о • в) (18 октября 2018‎)

Управление стоимостью бизнеса diff - vbm-rus.org/art/vbm1.html был помечен как возможное неаи. Это авторский сайт без редакторской проверки. Его название странным образом совпадает с названием темы. Лучше будет заменить на материалы, опубликованные в научной периодике, а не на личном сайте, см. правило ВП:АИ. `a5b (обс.) 13:22, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Ок, тогда третий раздел статьи убираю, статью передаю на публикацию, с сайта убираю

Вопрос к A5b: может ли из википедии быть ссылка на веб сайт автора статьи, статья которого опубликована в официальном научном журнале и затем размещена на веб сайте автора? — Эта реплика добавлена участником Dadandrew (о • в)

Может, если принята к публикации и авторы известны (в этой области, преподают, имеют премии), либо если опубликована и цитируется. (Желательно чтобы журнал был нормальным, индексируемым и т.п.) Правда лучше, чтобы её добавлял не сам автор. Ссылку оформить как на журнал, со страницами, и дать в дополнение ссылку на авторскую версию/препринт (например, часто дают ссылки на arxiv, и тот сайт отслеживает публикации в журналах). Но не ссылка на посторонний текст, который не имеет отношения к опубликованному в периодике тексту. `a5b (обс.) 23:28, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

статья об управлении бизнеса выйдет в научном журнале 15.11.2018, тогда я закончу правку, ок? — Эта реплика добавлена участником Dadandrew (о • в) (26 октября 2018‎)

Лучше будет не ссылаться самому на свою статью, а сослаться на других. Вы же (надеюсь) определения не сами выдумали, возможно среди использованной вами литературы есть достойные статьи (с ненулевым уровнем цитирования), в которых предлагаются вполне корректные формулировки, приводятся данные, и т.п. Такие ссылки (на нескольких людей) будут вероятно более полезны... Кстати, возможно в англоязычной литературе имеется сходное понятие, и ссылки в англосферу также приветствуются (Там больше населения - и больше публикаций). В тяжелых случаях (Служебная:Вклад/Swadim) массовая простановка ссылок на собственные публикации уже приводила к сложным обсуждениям. `a5b (обс.) 23:17, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега! Прошу отпатрулировать Салехардский мост. Сделал стилевые правки. Спасибо. Anahoret (обс.) 09:33, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрульный» I степени
	За 1 место по числу патрулирований за октябрь 2018 года. Поздравляем! MBHbot (обс.) 00:01, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Да ну Вас в болото. Всю задумку только испортили. Не буду дальше тогда дорабатывать. Пусть остаётся хаотичной непонятностью. --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

В вашем варианте в статье получалось уже более 200 упоминаний Шаоми. Кому нужны столь длинные списки продуктов? Если в какой-то категории у них будет 20,40, 50 моделей, то может быть не превращая википедию в списки списков написать нечто краткое типа "в период 2010-2020 годов Шаоми ворвалась стремительным примером на рынок наушников, представила 100500 моделей наушников в категории такой-то с общим уровнем продаж в 15 триллиардов устройств и десятками наград от журнала HiEnd Audio"? `a5b (обс.) 16:42, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Полагаю, список продуктов, выпущенной фирмой за годы существования - представляет существенный интерес. --Gorvzavodru (обс.) 18:06, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обновите, пожалуйста, файл File:Moscow 500kv ring scheme.svg - ПС Каскадная введена в эксплуатацию. Возможно, в него стоит добавит информацию про подстанции "второго кольца"? Спасибо! 83.220.237.159 10:32, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Отмена правки:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)&oldid=prev&diff=96038372 — Эта реплика добавлена участником Seven wk (о • в)

@Seven wk:, потому что текст шаблона в commons был не очень понятен. Категорию "PD" вернул в diff=96038587 еще 1 ноября 2018 `a5b (обс.) 20:38, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

Уважая ваш опыт как редактора Википедии и ваш вклад в её существование, замечу: предложенная вами формулировка Преамбулы заметки Президентские выборы в России (2024) мне представляется неудачной: Возражение "должны, но не обязаны" из серии "ожидается прибытие поезда". Это электричка в Найроби может ожидаться непонятно когда и в какое время. Выборы Президента России -- это строго регламентированная процедура (регламентированная не указами и постановлениями, а нормативными документами, имеющими приоритет над всей нормативной иерархией России): Конституцией и Федеральным законом. И то, что многие эксперты и политики, демонстрируют правовой нигилизм, это не повод так же, как они относится к происходящему в России. Формулировки: выборы "запланированы" (зачем их планировать, есть норм.акты), "ожидаются" (такой формулировки нет в избирательном праве ни одной страны) или категоричное "состоятся" (всё-таки мы говорим о событии в среднесрочной перспективе) представляются неудачными. Если не устраивает формулировка "должны", можно использовать нейтральную формулировку: Федеральным законом от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" определены сроки проведения... — Эта реплика добавлена участником Vbulahtin (о • в)

@Vbulahtin: Привет. Во-первых Законодательством (авторами конституции) предусмотрен случай, когда выборы назначаются ранее. (о чем и указал в описании правки т.к. есть ст "Статья 92" конституции рф - "При этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий."). Во-вторых за 5 лет в 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах" могут быть внесены изменения, он же не фкз и не выбит в камне (это будет уже 39-е изменение закона; закон менялся почти каждый год с момента появления в 2006м, а до этого был вероятно иной закон). Мне больше нравится формулировка "ожидается", т.к. википедия - не субъект права законодательной инициативы и не юридический учебник. Спасибо вам за составление статьи и замеченные ошибки в иных языковых разделах. Надеюсь, в обсуждении на ВП:КУ сообщество согласиться с необходимостью оставить ее. `a5b (обс.) 23:19, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Пожалуйста подтвердите выдвижение в Арбитражный комитет №28 -- Grumbler (обс.) 21:45, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Как попросить бан за нарушение ЭП с моей стороны в отношении Вас? (оскорбление скрыто) (прочитать) `a5b (обс.) 22:59, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за Ваше внимание к проекту статьи «Инкубатор:Палеонтологический парадокс»!

Вместе с тем, не согласен с Вашим выводом в отношении наличия признаков ОРИСС в обсуждаемом проекте статьи.

В качестве доказательства несостоятельности Вашего вывода привожу цитату из правил Википедии:

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. 

Таким образом, обсуждаемый проект статьи мог бы считаться оригинальным исследованием, если бы содержал неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала.

Однако, весь материал, содержащийся в проекте статьи, имеет ссылки на авторитетные источники: отчёты научных исследований в уважаемых рецензируемых изданиях и монографии признанных экспертов в различных областях научного знания.

Учитывая выше перечисленное, проект статьи не является оригинальным исследованием.

Пожалуйста, если Вы можете опровергнуть этот контрдовод, я открыт для дискуссии.

Если у Вас нет возможности обосновать (опираясь на правила Википедии) Ваш вывод о содержании обсуждаемого проекта, то прошу произвести удаление шаблона ОРИСС из проекта статьи «Инкубатор:Палеонтологический парадокс».

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 22:06, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый A5b!

То обстоятельство, что в соотвствии с правилами Википедии статья «Инкубатор:Палеонтологический парадокс» не является оригинальным исследованием, а также то, что Вами не были предоставлены обоснованные (опять же правилами Википедии) доводы к оставлению шаблона ОРИСС на странице этой статьи, дают мне право предполагать, что Вы не поддерживаете больше Ваше решение о необходимости нахождения этого шаблона на страничке проекта.

На основании Вашего отказа поддерживать ранее принятое Вами решение, шаблон ОРИСС будет удалён в ближайшее время.

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 03:07, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый A5b!

Благодарю за постановку проблемы, а также за выявление двух предложений, в отношении которых у читателя может возникнут сомнение в отношении объективности контента статья «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны»!

Указанные Вами в разделе «Отрицание проблемы гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны» два предложения, отмеченные Вами, как попытку изложить мою личную точку зрения — изъяты. Раздел доработан до указанных Вами критериев.

Вместе с тем, Ваше заявления о присутствии признаков оригинального исследования всей обсуждаемой статьи считаю несостоятельной.

Мне придётся обратить Ваше внимание на правила Википедии и процитировать лично для Вас соответствующую выдержку.

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. 

Таким образом, обсуждаемая статья могла бы считаться оригинальным исследованием, если бы содержала неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала.

Однако, весь материал, содержащийся в статье, имеет ссылки на авторитетные источники: отчёты научных исследований в уважаемых рецензируемых изданиях и монографии признанных экспертов в различных областях научного знания.

Учитывая выше изложенное, статья «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны» не является оригинальным исследованием.

Пожалуйста, если Вы можете опровергнуть этот контрдовод, то мы продолжим дискуссию на эту тему.

Если у Вас нет возможности обосновать (опираясь на правила Википедии) Ваш вывод о содержании обсуждаемого проекта, то прошу произвести удаление шаблона ОРИСС из статьи «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны».

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 23:42, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый A5b!

То обстоятельство, что в соотвствии с правилами Википедии статья «Проблема гигантизма палеозой-мезозойской мегафауны» не является оригинальным исследованием, а также то, что Вами не были предоставлены обоснованные (опять же правилами Википедии) доводы к оставлению шаблона ОРИСС на странице этой статьи, дают мне право предполагать, что Вы не поддерживаете больше Ваше решение о необходимости нахождения этого шаблона на страничке проекта.

На основании Вашего отказа поддерживать ранее принятое Вами решение, шаблон ОРИСС будет удалён в ближайшее время.

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 03:07, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Нет, не значит. Предлагаю оставить решение по ОРИСС каким-либо другим участникам - ни мне ни вам. Надо подождать около недели, и с ВП:КУ может быть кто-либо пройдет. `a5b (обс.) 03:12, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый A5b!

Вы уже произвели соответствующие правки в проекте статьи. Теперь Ваша мысль материализовлась и доступна к обсуждению.

Вместе с тем, не совсем понятно, какие существуют доводы в пользу необходимости четырёхкратного упоминания Дроздова и Бурундукова во вступлении к статье?

Вполне может быть, что Вы абсолютно правы в Вашем мнении. Поэтому прошу обосновать произведенные изменения. В противном случае, это не более, чем обычный произвол.

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 02:55, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Не пишите сюда по вопросам работы над какой-то отдельной статьи, пишите на стр.обс. Из инкубатора тот бред надо удалить по Википедия:Маргинальные_теории `a5b (обс.) 02:57, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы сделали правки в статьях iPhone 11 и IPhone 11 Pro, несмотря на находящийся там шаблон «Редактирую». Я создал статьи и чтобы показать, что работа уже ведётся, установил данные шаблоны. Я стараюсь писать новые статьи как можно более низким количеством правок, поэтому могло создаться впечатление, что ничего не происходит. К счастью, конфликта правок в этот раз не возникло, но прошу вас быть более терпеливым и больше так не делать. Андрей Сивенок 16:10, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Вы создали пустые статьи с заполненным шаблоном. В том виде они подходили к db-empty (КБУ по пустоте). И это статьи на "горячую" (популярную) тему (через пару дней будут счетчики посещений). Если у вас нет возможности или желания написать Статью или хотя бы заготовку (а не два предложения), то не нужно ставить шаблон Редактирую. (И мне кажется, не нужно пытаться всеми силами снижать число правок, их через годы все равно будут тысячи.) Судя по Обсуждение участника:Андрей Сивенок вы часто используете шаблон:Редактирую некорректно, и его через 3 дня снимает бот. Статьи в википедии - это не ваша собственность, а коллективное произведение; конфликты редактирования в популярных статьях (текущих событиях) встречаются часто и в этом нет ничего страшного (а шаблон редактирую - просьба не править, а не требование). Также напоминаю, что в исходном виде ваши два предложения нарушали ВП:ПАТС - не было ни rq|cat ни категорий. `a5b (обс.) 19:18, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]

@Андрей Сивенок: - Ваши версии iphone11/11pro с вашим шаблоном получили порядка 3-4 тысяч посещений. Результатов вашей работы не увидел: вы хорошо заполнили шаблон, однако статьи в википедии-свободной энциклопедии называются "статьи" а не "карточки" и должны состоять из Текста (более 1 предложения), полезного для посетителей. Предлагаю в следующий раз при создании статей на "горячие" темы работу над ними либо не начинать, либо не ограничивать остальных редакторов шаблонами типа "Редактирую", чтобы другие люди смогли поучаствовать, а также вести собственное редактирование более интенсивно с большим количеством добавляемого текста и АИ. `a5b (обс.) 03:08, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Привет. Не знаю, куда написать, пишу сюда. Уточняю по правке статьи Джона Кармака, конкретно - источник, что он сидел в колонии. Книга Masters of Doom , русский перевод, в pdf версии это страницы 27 (конец) и начало 28, история как он с друзьями хотели украсть компьютеры. Ищи по словам "Поздно ночью Кармак и его друзья подкрались к соседней школе, где они знали, что находится учебный класс....За это происшествие он был осужден на один год содержания в местной детской колонии" 46.200.195.40 15:30, 14 сентября 2019 (UTC) x86-32[ответить]

Лучше такое писать либо на странице обсуждения той статьи, либо можно прямо в сноске указать начало цитаты ("Поздно ночью Кармак и его друзья ...). Если получится - то можно указать главу или страницы по официальным изданиям (если не было рус, то страницы в англ. оригинале). `a5b (обс.) 03:08, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я, конечно, согласен, что анаферон и эргоферон не являются иммуномодуляторами, в этом авторы передачи сильно перегнули палку с гомеопатией, а обычная педиатр, ведущая блог, пусть даже и говорит всё абсолютно точно, не является сама по себе АИ, максимум АИ по части мнения. Но скажите, пожалуйста, для какой именнно информации Вы считаете участников передачи главного педиатра Москвы и д. м. н. врача-иммунолога неавторитетным источником: по факту назначения детям, по отсутствию в международных стандартах или по возможному конкретному вреду здоровью? -- D6194c-1cc (обс.) 06:06, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Я негативно отношусь к большинству видеоисточников, в т.ч. с ру.эфирного ТВ. (особенно без полной расшифровки; они чуть менее доступны для некоторых категорий читателей, там часто бывают манипуляции и редко - сноски на научные источники). Неплохо что на сайте для данной ссылки есть краткое пояснение сути. Шаблон устанавливается для более подробного изучения и привлечения внимания со стороны других редакторов. Возможно есть смысл чуть более кратко изложить этот момент в введении, и подробнее раскрыть в тексте статьи (если этого еще не сделано). А возможно для увеличения пользы стоит оставить в введении четкие предупреждения о локальных особенностях коммерческого рынка Л.С. и об альтернативном понимании термина. Мое отношение к информации косвенно можно увидеть по моим правкам [2]. Спасибо за доработку статьи, ВП:ПС. `a5b (обс.) 05:49, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Я тоже негативно отношусь к видео, его даже на web-архиве не найдёшь потом. Но по части объяснений специфики медицины стран СНГ трудно найти какой-либо АИ, поэтому иногда приходится работать с тем, что есть. Вроде как очевидно, что иммуномодуляторы при ОРВИ не имеет смысла использовать, но в иностранных АИ об этом никто и не пишет как раз потому, что не используются. Доработкой статьи я ещё займусь. -- D6194c-1cc (обс.) 16:54, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:T-board2.JPG обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 11:26, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

"it was not until 1912 that the general case was proved by the Dutch mathematician L.E.JBrouwer" - под general case в статье имеется ввиду обобщение теоремы (для двумерной сферы) на случай сфер чётной размерности, не понял, как это связано с тем, что причёсывание ежа - следствие неподвижной точки? Немецким не владею, можешь хотя бы указать на место в оригинальной статье, где это утверждается? — Эта реплика добавлена участником Niqueploce (о • в) -- 21 мая 2020‎

@Niqueploce:, привет, речь о правке. Спасибо что обратили внимание проверку утверждений статьи и на отсутствие сносок. Я добавил сноску на оригинальную работу 1912 года в википедийной точке ее умопинания. Моих (недо-)знаний немецкого недостаточно для чтения статьи 1912 года (сам тоже сходу не долистал до нужного места, зато исправил сноску в англ.статье). Могу лишь предложить (и сам попробовать) либо мобильное (ios/android) приложение типа google/yandex/ms translate с распознаванием по фото (с экрана другого устройства) и переводом; либо поискать текст той статьи в машиночитаемом (текстовом) виде и онлайн переводчик. Кроме самой статьи я добавил современный (сравнительно авторитетный) источник с упоминанием того что Брауэр доказал более общий случай. Текущий текст викистатьи Теорема о причёсывании ежа (и англ.версии) неидеален и может (должен) дорабатываться, например можно написать "Теорема была доказана Henri Poincaré[1] и является частным случаем проблемы/теоремы, сформулированной и доказанной в 1912 году Брауэром[2]." Как соотнести ежа и "теорему о неподвижной точке Брауэра" - сам не понимаю. Надо искать еще источников, напр. https://pdfs.semanticscholar.org/0dd8/0098adb59c27b81ba6763b5d51b96b4404be.pdf "However, in 1912, Brouwer providedan independent proof of the hairy ball theorem .. Brouwer’s proof is based on homotopy and the degree of a mapping." (еще один неподходящий ист с альт.док http://web.cs.elte.hu/~karatson/hairy-ball.pdf). Еще раз спасибо вам за проявленный интерес к проекту Википедия-Свободная, Энциклопедия. (PS На страницах обсуждения участников и статей настоятельно рекомендовано оставлять подпись (нажать после своего сообщения 4 раза кнокпу волнистого минуса "~", чтобы получилось что-то вроде ~~~~; содержимое статей википедии удобнее предметно обсуждать на их стр. обс - Обсуждение:Теорема_о_причёсывании_ежа `a5b (обс.) 00:50, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

В истории правок LGA 1200 вижу анонимов - у них всех одинаковый адрес в Перми и одинаковая позиция. Это всё ваших рук дело? Sashatrk (обс.) 11:12, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Привет, по поводу вашего вопроса могу заявить: границ указанного тер.образования в последние 28 дней не пересекал. Указанных анонимов не видел, в т.ч. в зеркале в тот же срок. Уточняющие вопросы предлагаю вам направлять в Википедия:Установка_защиты#LGA_1200 Википедия:Запросы_к_администраторам#Прошу_оградить_статью_от_вандальных_действий_Участник:A5b Википедия:К_удалению/29_мая_2020#LGA_1200. Моё предположение - несколько оверклокеров обиделись на винтел за переимменование сокета. Может быть они заказали коллекционные предметы (подсветку, боковушки, кулера) с гравировкой LGA 1159, а тут оказалось что 1200. Аргументы по сути просьба добавлять в Обсуждение:LGA_1200#Раздел_1159 без ссылок на посторонние деяния и обсуждения. `a5b (обс.) 04:02, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. Разве вы считаете, что поправки 2020 недостойны упоминания? АИ по ним тонны. По поводу подстановки учту, спасибо. Mike_like0708^обс 18:25, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Речь об отмене [3] добавления Информация в этой статье или некоторых её разделах устарела. в Продление президентских полномочий в странах СНГ с описанием "1) не подставляйте внутренности шаблона. 2) почему обязательно должно быть 2020??" (12 июня 2020). Ваш запрос был частично выполнен следующими правками - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=107628882&oldid=107628665 мной и вами (почему-то чуть раньше Q-bit удалял откатом ref vedomosti.ru, и подобное деяние скорее ожидаешь увидеть от Участница:Рейму Хакурей:бота рейму х.максимовны). Удалял шаблон из-за неверной подстановки и из-за того, что большая часть статьи (про большинство стран снг) не является устаревшей, а про одну из стран можно легко дописать пару предложений, что и было сделано. @Mike like0708: просьба проверить стиль и формулировки на данный момент после очередного моего набега на ваш текст (сама поправка не дает права управлять до 2036, она дает возможность(право) на два переизбрания). `a5b (обс.) 13:51, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за правки, всё хорошо. Шаблон я ставил потому что информации по путинскому обнулению куча, и пары предложений там явно было бы маловато. Mike_like0708^обс 17:19, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

было явно лишним. Конкретно по себе скажу: информацию о том самом "механизме обхода" путём "подряда" восстанавливал именно я. А если в целом, то "подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их" входит в ВП:ЭП/ТИП. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:21, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо вам за правки и указание пункта правил (ушел изучать, жалобы можно добавить в мой раздел на ЗКА). Упоминание вас на той С.О.редактора было именно в контексте статьи Ограничение срока правления, где вы сильно сократили текст "-5490‎ ужал о России - детали для статьи .." - до изучения сути измененного текста меня испугал объем удаления, но надеюсь вам удалось сохранить суть в более точной и понятной формулировке. Да, в Президент_Российской_Федерации эта информация будет полезна, судя по 2k vs 40k просмотров за 20 дней. `a5b (обс.) 13:30, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уведомляю. Oleg3280 (обс.) 02:11, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Страница Baikal Electronics, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Bilderling (обс.) 10:56, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Baikal Electronics», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/21 марта 2021#Baikal Electronics». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:06, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Nexus Player», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/24 июня 2021#Nexus Player». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:23, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/21 июля 2021#Список журналистов, убитых в России. Борюсь за восстановление. Полный мрак. Hunu (обс.) 07:56, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница 64 бита, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/31 марта 2022#xx бит. Tucvbif??? 04:22, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Synaptics, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/6 апреля 2022#Synaptics. Tucvbif??? 18:04, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Здравствуйте! Страница «Synaptics», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/6 апреля 2022#Synaptics». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответств�