Обсуждение участника:Texmon — Википедия

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Texmon!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! --Аурелиано Буэндиа 00:10, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить] Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Smol-msk.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• Smol-msk.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 10:05, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуй Texmon. Прошу исправить огромные неточности относительно национального состава Москвы. Просто раздражает неименоверно, когда люди вписывают сведения как им хочется, при этом ещё ссылаясь на данные статистики, которые в корне отличаются. Warden987 09:13, 26 февраля 2009 (UTC)Warden987[ответить]

Пожалуйста, не надо так делать [1]. В русской типографике знак, отделяющий дробную часть - запятая --lite 21:07, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Если ставить знак запятая, то таблица отображается неправильно, так как в шаблоне используется точка. При этом в статье она заменяется на запятую. Так что не надо беспокоиться, и обращать столь пристальное внимание на орфографию, где это не следует делать. Texmon 03:29, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Все, вижу. Криво шаблон написан. Кстати, к орфографии это отношения не имеет. --lite 09:08, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вам, как автору статьи Смерч в Краснозаводске (2009), может быть интересно обсуждение о её удалении. — Ace 20:35, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Карта кое где уже устарела, побиты новые рекорды. А еще есть грубая неточность - Брянская область сливается с Орловской, и город Орёл не подписан, хотя и обозначен. Брянская и Орловская - две разные области, у них не может быть одна температура. Sergius 18:02, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спешу уведомить. Мною создан запрос к администраторам – Википедия:Запросы к администраторам#Климат Санкт-Петербурга. +3 и -18 — это средняя температура за месяц (её максимальные и минимальные значения за период наблюдения). +3 в 2006 году, а -18 в 1788, за период 1971-2000 это (для декабря) -13,5 и +1,8, и к дневной и ночной температуре отношения не имеют. Посмотрел Москву (только таблицы) – есть ошибки в значениях, ссылках и шапках таблиц. У меня нет желания исправлять ещё и там. Надеюсь сами этим займётесь, когда найдётся время.--Germash19 00:18, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, Вы абсолютно правы, в том что написали выше. НО: Это таблица не для максимальных и минимальных значений за период наблюдений! Здесь размещаются среднемесячные максимумы и минимумы, вычисленные за период 30 лет! Это вообще не средняя месячная температура. Для ваших данных существует другая таблица. Здесь же графа озаглавлена "средний минимум" и "средний максимум". Так что прошу исправить все как было. Как вы себе представляете, что по всему русскоязычному сегменту википедии (это сотни населенных пунктов) вносились данные с ошибками. Вы просто не разобрались в значении таблицы, поэтому и допускаете свою ошибку. Texmon 01:02, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

После вашего разъяснения значений данных которые вы вносите, мне остаётся признать, что они, скорее всего, достоверны (точно не скажу — не проверял). Что до того, какие значения вносить в таблицу — здесь вы не правы. В соответствии с описанием шаблона, я или кто-либо другой вполне могли (и могут) вносить данные именно моих правок. Потому я и предложил вам обсудить и исправить описание шаблона (возможно и его самого). Вы отказались. Можно ли назвать «средний минимум за месяц» значение минимальной среднемесячной температуры? Думаю вполне. Ещё есть среднее из абсолютных минимумов (самая низкая температура в месяце) за месяц, при желании можно подтянуть под описание. Внося правки в таблицу, я не предполагал, что кто-то захочет вносить в «средний минимум» (максимум) среднее значение экстремальных суточных данных за месяц. Таблица оперирует месячными данными — средняя температура и абсолютный максимум и минимум, ну и в этом ряду разумно иметь максимальное и минимальное значение средней температуры, а не данные, показывающие её средний суточный ход (в вышем варианте). Если же есть подобный параметр, то для баланса должен быть и максимальный ход температуры за сутки (не месяца) — как среднее и абсолютное значение. Посмотрел статьи и сайты. Действительно данное значение в статьях ру вики вписано повсеместно. Но это из-за недостаточного знания темы редакторами, списавшими не разбираясь значения с погода ру. Кстати, единственный русский сайт, обнаруженный мною с подобными данными. Раздел на английском так же не блещет — есть как одни значения, так и другие в строке описывающей один параметр, описание значения данных шаблона отсутствует. Считаю нынешний вариант шаблона с вашим вариантом значения, мягко говоря не лучшим. Но метеорологи, похоже, не смотрят и не пишут в данной тематике википедии, так что не буду зря распинаться в длительной попытке достижения консенсуса близкого к моей позиции. А «климат Москвы» всё же поправьте — таблицы 4 и 5 — а то не понять, что вы в них пишите.--Germash19 23:48, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

По-моему вполне понятно, "средний максимум" есть усредненное значение всех максимумов за определенный период - в данном случае месяц. Невозможно же изложить в данной таблице значения средних максимумов всех 365 дней, хотя в принципе, не спорю, так будет точнее. Если, как Вы говорите, назвать это "средний максимум за месяц", получится какое-то "масло масляное". Может быть я просто не формалист, и считаю, тот, кому нужно, разберется, о чем речь. Конечно, может быть есть определенные недочеты и недоработки, но в целом, считаю данную таблицу вполне приемлемой. Эти значения в таблице условны в той или иной степени. Во-первых, они в принципе практически никогда не фиксируются в реальных наблюдениях, во-вторых, от года в год эти параметры существенно отличаются, в третьих, сильно зависят от места наблюдения (например, в центре той же Москвы, Питер, всегда теплее, чем на окраинах, не говоря об области). Так что, мое мнение: данный предмет не заслуживает такого грандиозного спора. Что касается воспринимаемости данной таблицы, думаю обыватели поймут его именно в том смысле, о котором мы и говорим. Что касается достоверности данных, не могу ручаться за все населенные пункты, но по большинству крупнейших городов как в русскоязычном, так и в англоязычном сегменте данные вносил лично я. Авторитет сайта pogoda.ru.net не вызывает сомнений, так как его автор и администратор - профессиональный метеоролог, с котороым, я имел небольшой опыт общения. По сути, ребята делают работу гидрометцентра, который, увы, не в состоянии отвечать современным запросам и тенденциям. К слову, профессиональные метеорологи на википедии есть, например, участник, который оставил комментарий к нашему спору, CorvusCorax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не имел каких-либо возражений к таблице в ее текущем виде. Если кстати возникнут какие-то вопросы и предложения, можете обращаться и к нему. В целом работы по разделу "Климат" в википедии действительно много, и я бы не заострял внимание на этой таблице, по моему мнению, повторюсь, с ней все в порядке=) Texmon 00:24, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон:Климат местности — используется в сотнях статей. Из описания: "Янв_ср_макс — средняя максимальная температура января". Максимальная температура, а не усредненное значение всех максимумов. Это к слову, а спорить не буду – устал. Если значение данных одной строки шаблона два или более участника могут, вполне резонно трактовать по своему (например я вижу 3 варианта), значит с ним не всё в порядке. Названия не предлагл – это был пример неоднозначности формулировки; чтобы их предлагать, надо сначала определиться с вносимым параметром. Сомнения должны быть в любом источнике – даже в официальных случаются ошибки. В английской это климат Далласа и Чикаго, хотя нет 100% уверенности.--Germash19 01:35, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание: рядом с кнопкой записи страницы есть кнопка «предварительный просмотр». Пожалуйста, используйте её. Не нужно делать 20 правок для написания одного сообщения. Заранее спасибо. — AlexSm 03:31, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы достаточно давно находитесь в википедии и имеете много правок в пространстве статей. Я предлагаю вам подать заявку на получение статуса автопатрулироваемого. Этот статус не накладывает каких-либо дополнительных обязательств (требуется лишь соблюдать правила википедии), но при наличии статуса часть ваших правок будет автоматически патрулироваться. Флажок получить не сложно, заявку следует подавать сюда – Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого, о статусе можно прочесть здесь — [2]. (Также статус может присвоить любой администратор, если сочтёт возможным. То есть также возможно обратится напрямую к кому-нибудь из них.)--Germash19 22:22, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В статье про погодную аномалию в Москве не хватает ссылок. Не могу найти ссылку на то что в ноябре была рекордная амплитуда. Не подскажете откуда вы берёте информацию? Амир-Хан 10:36, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Норма 1961-1990 годов является официальной и признана ВМО, т.е. она не может быть устаревшей, если ее использует главная метереологическая организация мира. http://wwis.meteoinfo.ru/107/c00206.htm Вот док-во, что данная норма используется ВМО. — Эта реплика добавлена участником Ambience (о • в) 22:13, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Texmon, подумайте о подаче заявки на ВП:ПАТ и закрывайте эту тематику самостоятельно. Sealle 04:26, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Спасибо за поддержку статьи Климат Москвы. Первый вопрос. После ваших последних исправлений можно ли эту статью отпатрулировать (а затем защитить от анонимных правок)? Там слишком много правок было после последнего патрулирования от 27 марта 2013 года, не только в климатограмме. Второй вопрос-предложение. Я просмотрел ваш вклад и готов присвоить вам флаг патрулирующего (если вы подтвердите, что прочитали правила ВП:ПАТ и будете им следовать). Тогда будет легче поддерживать статьи о климате в отпатрулированном состоянии. Я в курсе, что вы появляетесь в Википедии эпизодически, но наличие флага патрулирующего не накладывает никаких обязаностей по количеству правок и патрулирований — просто облегчит поддержание нормального вида статей. Удачи, — Adavyd 16:40, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Хочу предупредить, что продолжение войны правок в статье Климат Москвы, да ещё с применением функции отката может привести к блокировке и снятию флага. -- Q-bit array (обс.) 09:17, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Вас предупрежаю о том же. Не я начал войну правок. Это вы немотивированно удаляете часть статьи. Читайте климат Москвы:обсуждение. Никто не поддерживает ваши действия. Texmon (обс.) 09:28, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Как предупреждал, суточная блокировка за войну правок в статье Климат Москвы с применением флага отката. Флаг отката снят. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник Texmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Texmon (обс.) 19:37, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Доброго времени суток! Сегодня, в 09:27 UTC я был заблокирован участником Q-bit array (обс.). Причиной якобы послужила война правок в статье Климат Москвы. Однако названная война правок вызвана действиями самого указанного участника - удалением (поддержкой удаления) значительной части материала статьи без каких-либо объяснений (со ссылкой на якобы наличие в статье "списка" и отсылкой к правилам ВП:НЕСПРАВОЧНИК ВП:НЕКАТАЛОГ). Q-bit array (обс.) игнорирует обсуждение вопросов удаления данной информации на странице обсуждения статьи Климат Москвы, где мнения участников однозначно свидетельствуют о необоснованности удаления информации (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Климат_Москвы#Вернуть_таблицы_!!! и далее последние разделы). Информация удаляется без каких-либо объяснений и компромиссов. Мною были сделаны правки, сокращающие объем таблицы (см. мой вклад - https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Texmon), однако и они не были восприняты участником, и продолжили им удаляться без каких-либо объяснений и комментариев). Удаленная информация представляла собой не какой-то рекламный материал или адресный справочник - была приведена таблица изменения климата Москвы - данные за период наблюдений с 1879 года). К примеру, в статье Климат Санкт-Петербурга (https://ru.wikipedia.org/wiki/Климат_Санкт-Петербурга#Климатограмма), которая имеет статус "хорошей", данная информация присутствует, причем, что характерно, была туда включена именно по примеру статьи Климат Москвы, к редактированию и созданию которой я имею непосредственное отношение (вносил не один десяток правок, создавал разделы и т.п.), имею в том числе и благодарности от участников Википедии. В комментариях к изменениям я неоднократно на это указывал - но все было проигнорировано. Вместо разумного компромисса и диалога я был попросту заблокирован и лишен статуса откатывающего. Считаю это злоупотреблением правами со стороны заблокировавшего меня участника и как минимум неразумными действиями. Надеюсь, что за ними не стоит что-то другое, а причина лишь в недопонимании. Я являюсь специалистом в области метеорологии - являюсь членом закрытого сообщества метеорологов-любителей и профессионалов СНГ (http://www.meteoclub.ru/), а также администратором профильной группы в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/weather_is_fine) и считаю, что материал статьи удален необоснованно и представляет собой высокую научную и информационную значимость, не говоря уже просто о трудовых вложениях сил тех, кто создавал и обновлял эти таблицы (со мной солидарны со страницы обсуждений участники - Antonxxx (обс.) Stepan.G(обс.) 212.35.167.21 91.79.232.244 (Camposer) - коллеги, прошу также подключиться к обсуждению и не дать уничтожить столь ценную информацию в статье!). В связи с чем прошу рассмотреть вопрос о снятии моей блокировки (признании ее необоснованной), возвращении мне статуса (права) откатывающего, возобновлении диалога об актуальности материала, призыву участника Q-bit array (обс.) к участию в обсуждении в статье Климат Москвы и нахождению РАЗУМНОГО КОМПРОМИССА по указанному вопросу. Sealle Adavyd Germash19 - также прошу Вас подключиться к обсуждению! С наилучшими пожеланиями, Texmon (обс.) 19:37, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Сожалею, но доказывать необходимость включения этой безразмерной простыни нужно именно Вам. Причем делать это с опорой на здравый смысл и правила, а не друганов-софорумщиков. Факт войны правок и нарушения ВП:ОТКАТ налицо, блокировка и снятие флага — правомерны --Ghuron (обс.) 10:09, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Так я и доказываю! Но получается какой-то безапелляционный процесс, мои аргументы и предложения не слышат. Таблица была сокращена в 10 раз, информация переработана! "Друганов-софорумщиков" - интересная у вас риторика) разве перед тем, как удалить информацию, не следует ли вынести этот вопрос на всеобщее обсуждение? Например, уже повторяюсь специально для Вас, в статье Климат Санкт-Петербурга эта информация никому не мешает! К тому же, в статье была удалена не только "безразмерная простыня", но и под шумок расчет норм за другие периоды. Почему один участник примеряет на себя роль эксперта и решает, какой информации быть в статье, а какой - нет? Texmon (обс.) 11:37, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

И можно поинтересоваться где именно Вы доказывали? ВП:ВОЙ предписывает обсуждать тему на странице обсуждения сети, там я вижу ровно 2 (две!) Ваши реплики по теме, ни в одной из них ни отсылок к правилам ни к здравому смыслу, увы, не наблюдаю (зато наблюдаю заботу об «опустившейся риторике»). Относительно безапеляционного процесса есть правило ВП:РК. Про Климат Санкт-Петербурга — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Ваш оппонент (равно как и Вы) имеет право примерять на себя любую роль (хоть Гамлета хоть Порфирия Петровича) — это не важно. А важно то, что содержимое статьи тут формируется по консенсусу, а не потому что Вам данная информация кажется важной --Ghuron (обс.) 12:15, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за диалог! Если посмотрите мой вклад, то увидите, что все свои правки (до тотального отката участником Q-bit array) я всегда объяснял в комментариях. На странице обсуждения помимо моих 2 реплик есть еще с десяток реплик других участников, которые представляют однозначное несогласие удаления материала статьи. Почему участник Q-bit array не мог создать обсуждение перед удалением части статьи / поддержки действий других участников? Это ли ни есть ВП:ВОЙ? Я помнимаю, что можно привести аргумент "в лоб", но статья Климат Санкт-Петербурга построена точно по такому же принципу, как и Климат Москвы - используется тот же самый шаблон таблицы, тот же самый источник данных. Объясните принципиальное отличие этих статей. Коллеги, я против "ботиночной дипломатии", но позволю себе смелое высказывание: Друзья! Мне кажется, вы забыли, что википедия - не ваша собственность, что вокруг вас не идиоты, что ваш статус - это не власть, а тяжкое бремя быть справедливыми арбитрами, и вы не должны устраивать слепой самосуд и полагаться только на свои интересы и ваш внутренний голос! Википедия создана людьми для людей, и всегда будет принадлежать людям! Так услышьте их! Texmon (обс.) 12:33, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

В Вашем вкладе я вижу что Вы развязали войну правок, и то что по-началу Вы, проталкивая силой свою точку зрения, утруждались написанием комментариев, никак Вас не оправдывает. Не надо объяснять свои действия постфактум, надо сначала договориться, а потом — делать. На странице обсуждения, помимо реплик Вас и Ваших форум-камрадов я вижу четкие и аргументированные мнения Ваших оппонентов. Которые Вы предпочли проигнорировать. Смелое высказывание я никак прокомментировать не могу, потому что оно не по адресу. --Ghuron (обс.) 14:05, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Как верно отметил участник Q-bit array, всё относительно и можно спорить, сколько таблиц со статистическими данными уместны в статье. Поэтому я предпринимал попытки сократить объем информации (таблица была сокращена с 1879 года по 2000 год, по аналогии с Питером), и не могу считать свои действия полностью неконструктивными, но это значения уже не имеет. Texmon (обс.) 14:14, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

На своей странице обсуждения я уже пытался объяснить нескольким участникам, членам метеорологического клуба вконтакте, почему содержимое статьи удалялось. Поэтому не тешу себя надеждой, что моя очередная попытка объяснения что-то изменит. Аргументы за удаление безразмерных таблиц с метеоданными носят фундаментальный характер: ВП:ЧНЯВ — Википедия в принципе не предназначена для хранения больших массивов данных. То, что эта информация верна и/или полезна не играет никакой роли. Телефонный справочник Москвы содержит правдивую информацию, полезную очень многим людям, но и ему тоже не место в Википедии. Википедия была создана для другого. Это не изменить местным консенсусом из трёх участников, сидящих в общем чате. Это не изменить даже консенсусом всех администраторов Рувики, так как Википедия — глобальный проект. А вот все аргументы, высказанные сторонниками наличия этих данных в статье, сводятся к тому, что погодные данные полезны, что таблицы нравятся людям, что люди старались, собирая их и то, что в Википедии есть другие статьи со схожим содержанием. Это в принципе не аргументы, а хрестоматийные примеры, взятые из нашего эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Конечно, я понимаю, что всё относительно и можно спорить, сколько таблиц со статистическими данными уместны в статье. Но здесь в принципе другой случай — статья, размером около 450 килобайт (до чистки), в основном состоящая из бесконечных таблиц и собственных ОРИССных трактовок статистических данных, в таком виде существовать в принципе не может. В таком виде она противоречит основным правилам проекта. -- Q-bit array (обс.) 13:39, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Q-bit array, благодарю за ответ! Спасибо, что еще раз системно изложили все аргументы, которые ранее озвучивали для других. Если как-то Вас обидел или перешел на личности - беру свои слова обратно и очень сожалею. С таблицей вопрос решенный - пожалуй, есть основания с Вами согласиться. В целом статья нуждается в переработке - мне тоже не нравятся целые тексты-абзацы ненужного полуОРИССа, но времени не так много, чтобы все это исправлять/переписывать. Мое предложение на текущий момент - давайте хотя бы вернем пару таблиц (трехстрочных, обобщенных) с нормами за предыдущие периоды (1961 - 1990, а также формирующиеся нормы 1991 - н.в. и за последнее десятилетие). Тем более речь об их удалении и спора по ним вообще не было - они попали под горячую руку кампании по "чистке" статьи. Это как раз будет более логичным, чем приводить огромную таблицу с помесячными данными за каждый год. Данные будут представлены в систематизированной таблице за многогодичный (многолетний) ряд наблюдений, а не в сыром виде. Статья не потеряет ни в содержимом, ни в удобстве чтения, и объема не добавится. С уважением и надеждой на понимание, Texmon (обс.) 14:00, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Думаю, что лучший выход из сложившийся ситуации — попросить совета кого-нибудь из сторонних администраторов. Пусть нейтральный и независимый участник, имеющий большой стаж работы в проекте (поэтому нужен администратор) рассудит, какие таблицы можно вернуть в статью и какие разделы следует переписать. Это даст возможность наконец-то закончить затяжную войну в статье. -- Q-bit array (обс.) 17:36, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Неплохой вариант, поддерживаю. Как привлечь других администраторов к обсуждению? Ждать ответа здесь же, в обсуждении на моей странице? Или в статье Климат Москвы в уже открытых обсуждениях? Какие предпринимаем дальнейшие действия по работе с проблемными правками? Texmon (обс.) 18:51, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Гражданские сумерки.GIF обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redboston 09:04, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]