Википедия:Форум администраторов — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить | Править
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Администратор Le Loy

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий. - DZ - 08:55, 21 января 2025 (UTC)

Итог

Давайте каждый единичный случай сюда не тащить. Есть регламент. Перенесено. - DZ - 08:55, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок от Виктории

Коллега @Victoria внесла правку в правило, я её частично отменил с необходимым пояснением, она вернула свою версию без всяких пояснений, я вернул довоенную версию, она опять вернула свою версию без всяких пояснений и частично заблокировала меня, см. ОУ:Wikisaurus#Блокировка 20 января 2025, причём почему-то на пространство «Обсуждение Википедии». Это нормально, что администраторка продавливает свою версию войной правок и банит оппонента за возврат к довоенной версии? Викизавр (обс.) 09:11, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Вы не к довоенной версии вернули, а к своей собственной - в обход консенсуса, поскольку в ответ на ваше оспаривание тут же была масса возражений.
  • Буду благодарна, если вы скажете, блокировка каких пространств была бы более уместна в данном случае - так как я заблокировала правило, хотелось бы предотвратить изменение Итога на ВП:ПРА на Оспоренный итог, что вы уже делали, когда я прямым текстом сказала этого не делать. Victoria (обс.) 09:21, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Независимо от вашей правоты или неправоты, в данный момент наблюдается необоснованное отвлечение сил вики-сообщества, вы не обратились сначала за разъяснениями к самому администратору у него на СО, а первоначальное обращение к нему на вашей СО, вы сами откатили, спрашивается зачем? Обсудите сначала персонально, а потом на форум. Erokhin (обс.) 09:22, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот уж не надо. Отвлечение сил вики-сообщества происходит из-за того, что администраторка Victoria вместо того, чтобы попытаться отойти, выслушать критику сообщества по отношению к её неправомерным действиям и отступить от силовых попыток продавить итог, идёт на таран и блокирует участника за «нарушения» 3-дневной давности, сделанные в её же адрес не в том пространстве, на которое наложена блокировка. В последний раз подобными странными действиями отличался только бюрократ Lazyhawk. Проблемы с тем, что Викизавр написал на ФА насчёт совершенно необоснованной и неправомерной блокировки, которая должна быть скрыта, нет никакой. stjn 09:33, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • И закончился тот инцидент уходом Лейзихока из проекта после снятия флага АК. Не хотелось бы повторения подобного здесь. 从乃廾 09:37, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Если на одной чаше весов - уход, а на другой - стабилизация атмосферы в сообществе, то я выбираю стабилизацию. Атмосфера сообщества важнее отдельных проверятелей этой атмосферы на прочность. Всезнайка (обс.) 10:58, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Атмосфера сообщества у нас действительно уникальная, на форумах хорошо чувствуется, а в посредничествах густая настолько, что нюхать можно. Лучше всего формулируется словами «кто не с нами, тот против нас» и « ни пяди родной земли врагу». И я бы соврал, если бы сказал, что её формированию в текущем виде не способствовали многие из тех, кто здесь требует крови Виктории. Deinocheirus (обс.) 11:50, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если бы кто-то сказал, что её формированию в текущем виде не способствовали многие из тех, кто не требует крови Виктории — это, скорее всего, тоже ложью было бы, так что тезис манипулятивный и причин формирования не касается. Siradan (обс.) 11:54, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Имея чрезвычайно огромный запас ПДН к вам, я не буду обвинять вас в манипуляциях и просто предположу, что вы добросовестно заблуждаетесь или просто в пылу полемики решили для красного словца что-то эдакое сказать. Атмосфера у нас бывает разная: где-то густая, где-то с грозовыми тучами, где-то ещё какая-то, везде в проекте по-разному. Проект богат на множество разных активных участников, в т.ч. и в метапедии. Никакой единой группы "требователей крови Виктории" я сколько не вглядывался, так и не смог увидеть. Зато в нашей атмосфере мощно густоты добавляют бронебойные толстокожие опытные участники, которые могут грозиться уйти, но которые скорее "уйдут" других (как было недавно с участницей Megitsune-chan), и это я ещё не лезу в вики-археологию, чтобы припомнить всех жертв и все баталии. И таких участников не один и не два и атмосферу они во многом формируют своим недостойным поведением. Так что всё сложнее и объёмнее, чем вы умышленно или нет, хотите показать. В атмосфере должен царить мир, желание достигнуть консенсуса, и желание писать точную и полную энциклопедию на русском языке в научном стиле. А портят её гораздо больше и сильнее не сколько участники и участницы, что-то зловредное сделавшие с высоты своих мелких флагов и скромных возможностей, а носители социальных флагов, которым решения АК не указ и которым правила не указ, которые считают, что могут прогибать атмосферу в свою сторону как хотят, они тут цари и боги, а все кто против, те безусловно и никак иначе ( не извольте сомневаться!) в едином порыве сговорились на двух полярных серверах и без сна и отдыха строят свои коварные планы по плетению интриг. Так и живём. Всезнайка (обс.) 20:29, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Ваше мнение — что её портят носители «социальных флагов». Моё — что это-то как раз и есть радикально упрощённое понимание происходящего: поиск нескольких виноватых в глобально непереносимой ситуации, ликвидация которых резко приведёт к решению проблемы. На самом же деле их поведение не причина, а уже отражение этой атмосферы, а отравляем мы её все вместе много лет сообща. Известный мем насчёт четырёх миллионов доносов тут как нельзя более в тему. Deinocheirus (обс.) 20:46, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Могу с вами согласиться, правда в ваших словах весьма возможна. Однако вы же не станете отрицать то, что носители социальных флагов это люди, наделённые большой ответственностью, если не по букве или духу правил, то по факту сложившейся практики. И одновременно люди, опять же может не по букве правил, но по факту социальных взаимодействий в проекте, чья репутация и достойность поведения (следования правилам, консенсусу, уважение к сообществу) особенно важна и для новичков (для них эти люди «лицо» проекта, в силу того, чтобы именно они удаляют, восстанавливают, защищают статьи и блокируют и разблокируют участников. глядя на их поведение, новички формируют понимание атмосферы сообщества, потому что «раз модераторы себя так ведут, то, что тогда позволено обычным участникам, или напротив, насколько они забиты админ.произволом и вседозволенностью») и для старожилов, которые не будучи наделены такой властью и ответственностью (и зачастую при этом не имеют такой толстокожести и выдержки в «викибитвах»), впитывают эту «густоту» и справедливо затаивают обиду (или не дай бог желают уйти из проекта, как в вышеупомянутом примере) или правомерно открывают процессы «требования крови» (а по факту свершения соблюдения правил, оценки произошедшего, и да, при необходимости справедливой раздачи санкций законными средствами через ФА, ОАД, и АК) и атмосфера только сильнее накаляется. У неносителей нет ни такой власти, ни такой ответственности, ни такой требовательности к репутации и достойности своего поведения. Безусловно, они тоже должны соблюдать решения АК и правила, искать консенсус, и т. д. Но с носителей соц.флагов особый спрос именно в силу большей власти и ответственности, и как следствие — требовательность к репутации, достойности поведения, и умению планировать свои действия и прогнозировать их возможные последствия, особенно там, где семи пядей во лбу не надо иметь, чтобы спланировать и спрогнозировать. Всезнайка (обс.) 21:29, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Не итог

Коллега @Victoria сняла ошибочную блокировку, страницу ВП:ФЕМ я вернул к довоенной версии, закрываю тему на правах топикстартера. Викизавр (обс.) 10:23, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я читаю урывками, но уже имею довольно уверенное впечатление, что здесь скорее Викизавр, нежели его оппонентка, имел/имеет токсично-конфронтационный настрой: например, первым сделал отмену отмены. Отдельно порицаю участника stjn, который выходит, весь в белом, и читает почтеннейшей публике лекцию, какая плохая Виктория и какой хороший Викизавр; спасибо (нет), очень познавательно (нет). — Postoronniy-13 (обс.) 11:21, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • "Я читаю урывками" — Урывками читать не обязательно. Siradan (обс.) 11:25, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В будущем советую читать не урывками, а глазами, чтобы не разбрасываться необоснованными «порицаниями». Не то чтобы мне до них от вас было хоть какое-то (нет) дело (нет). Не говоря уж о том, что в отличие от части писавших все эти дни на форумах я как раз-таки искренне желаю, чтобы у Виктории остался флаг, но она делает всё больше и больше действий, которые гарантируют иной исход. stjn 11:28, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • А некоторым участникам отнюдь не обязательно набигать и буллить Викторию :) Про "искренне желающих", таких как вы, эстэжин: есть такой памятник античной литературы, Евангелие от Матфея называется, глава 23, в районе 23-го стиха там сказано про такие "искренние желания" и "искренне желающих". -- Postoronniy-13 (обс.) 11:29, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Зря трачу время на этот усталый троллинг, но для проформы остальным предложу прочесть, что я писал по теме 3 дня назад, и оценить, насколько велико моё желание якобы «буллить Викторию». Это не участники с нифига пришли её «буллить», это она вдруг заблокировала оппонента за действия трёхдневной давности в конфликте с ней. stjn 11:48, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы попытались мимоходом назвать троллем меня, а получилась амфиболия, в переводе с античного двусмыслица. :) Язык наш -- враг наш. А излагать свои оценки происходящего в качестве фактов -- это модно, но совсем не стильно. -- Postoronniy-13 (обс.) 11:52, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
          • И давайте я вам, эстэжин, скажу совсем прямо. На вопросы феминизма и "гендерной лингвистики", вполне возможно, эстэжин и Виктория смотрят достаточно сходно. Однако... Виктория посмела ЗАБЛОКИРОВАТЬ вашего друга и ЛАПОЧКУ Викизавра, вот вы и лезете её буллить. Я простой разнорабочий, университетов не кончал и политесов в них не изучал, сказал так, как умею.-- Postoronniy-13 (обс.) 12:06, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
            • +1, я сторонник консервативной языковой нормы в русском языке, присоединяюсь к этому мнению, что в отношении участницы Victoria прослеживается гипертрофированные и раздутые обвинения в её адрес. Erokhin (обс.) 12:11, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, день лучше с коньяка по утрам не начинать, а если уж начинаешь, то держаться подальше от мест, где твоё опозоривание будет залогировано навечно. Моя позиция все эти дни проста как три копейки: административные итоги на форумах нелегитимны, а их защита со злоупотреблениями флагом недопустима, даже если эмоции Виктории полностью понятны (у кого в Википедии никто не оспаривал их итогов? разве что у участников вроде вас, которые появляются тут по праздникам). Был бы на месте оспаривающего и блокируемого MBH (который меня называет своим «персональным хейтером») — моя позиция была бы неизменна. Ваши рассуждения о том, кто мой друг и лапочка и почему я пишу, что я пишу, были бы более уместны в «советских газетах», если бы они не так же морально устарели, как вы сами. stjn 12:19, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Предложение по разрешению ситуации

Коллеги, я понимаю, что ситуация явно вышла из-под контроля. Я также понимаю, что при формальном разбирательстве по букве правил мы получим много проблем у ряда активных участников, что, вероятно, навредит проекту. Я предлагаю некоторый облегчённый вариант, который, вероятно, оставит «виновных» без «наказания», но позволит вернуться к конструктиву. Если хотите, по ВП:ИВП. Идея в следующем. Мы признаём, что идея административного итога не сработала, к разрешению конфликта не привела, и в будущем такие итоги точно не стоит подводить активной стороне обсуждения с выраженной позицией. U:Victoria снимает блокировки участников (лучше со скрытием) и защиту страницы правил. Заявка с требованием снятия флага в ответ отзывается. Обсуждения конфликта (не ВП:ФЕМ, а именно ситуации с адм. итогом и последующих событий) закрываются минимум на неделю. Правило возвращается к исходному варианту, а итог получает статус предварительного (в конце концов, он довольно близок к компромиссному, а проблема была скорее в том, что в нём была новая формулировка, ещё недообсуждённая). В дальнейшем участники не оспаривают итог, чтобы не нагнетать, а дают предложения по улучшению. А итог в дальнейшем, чтобы не увеличивать новые оспаривания, делает более подробно и подписывает группа участников, лучше администраторов. This is Andy ↔ 15:10, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Я предложил нечто очень похожее на ОУ:Wikisaurus (только я не уверен, что там делать с заявкой, и предложил группу подводящих итог из Браунинга и colt_browning). — Браунинг (обс.) 15:17, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Имхо, вся эта проблема как раз выросла из того, что все считают себя "опытными участниками", которым можно пренебречь стандартными процедурами и включать это самое ИВП. В рамках профилактики здесь стоит рассмотреть всё чётко по правилам. - DZ - 15:21, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Хорошее предложение, поддерживаю. Если фарш еще возможно провернуть назад – стоит по максимуму так и сделать.
    Тем более, что Colt browning уже взялся подвести итог обсуждения. Это кажется, заметно снижает вероятность того, что обсуждение останется заболтанным и уйдет в архив без итога. Rampion 15:31, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Не хотелось бы, чтобы летели головы. Разбор полетов нужен, чтобы подобное не произошло в будущем, но пока ваше решение я поддерживаю. MocnyDuham (обс.) 15:58, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • "Заявка с требованием снятия флага в ответ отзывается." — Без конфирмации — не годится. Конфирмация фигурировала ещё в итоге предыдущей темы ФА, а что сделано — то сделано даже если последствия можно смягчить. Оттягивать до следующего скандала смысла ноль. Siradan (обс.) 15:59, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен с Siradan. 从乃廾 16:09, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Конфирмация абсолютно необходима - сейчас, немедленно, а не обещания. И это как минимум. — Vulpo (обс.) 16:17, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «Сейчас, немедленно» обессмыслит ту недельную паузу, которая является важной частью моего предложения. Если будет анонсирована точная дата начала между неделей и двумя от текущего момента, это будет хорошо, как по мне. This is Andy ↔ 16:23, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Не "если", а "должна" с возобновлением арбитражного разбирательства в случае неназначения конфирмации в срок, иначе в этом нет никакого смысла. Siradan (обс.) 16:26, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Конфирмация в самый разгар конфликта, когда голосовать будут не по существу, а по эмоциям, — так себе идея. Плюс условия добровольной конфирмации традиционно определяет сам конфирмируемый, что (вне зависимости от моего отношения персонально к Виктории и некоторым из её противников) тоже мирному решению вопроса не способствует. Ну назначит она условием снятия флага квалифицированное большинство в две трети голосов — опять в АК пойдёте? Лучше уж пусть нынешний иск там и дальше висит, как раз АК-39 его закроет где-нибудь к маю. Раз переформулировка ВП:ФЕМ может ждать бесконечно долго, проходя годами все круги нашего бюрократического ада, то чем эта тема важнее? Deinocheirus (обс.) 16:49, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • А вот это да, аргумент. Тогда может действительно - пусть висит, пополняясь новыми аргументами и присоединившимися участниками? Но хотелось бы, чтобы результат таки был не к маю. Vulpo (обс.) 16:58, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну, это же не истцы предложили сделать иск предметом торга. Вычеркнуть его из предложения — и будем смотреть дальше. Честно говоря, вообще не понимаю почему вопрос флага было предложено привязать именно к урегулированию принятия ФЕМ, если нынешний конфликт стал лишь следствием тлевшей проблемы, а не её причиной. Siradan (обс.) 17:03, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • А без отзыва иска это будет не компромисс, а требование прогнуться одной стороне. Какая вероятность, что сторона согласится? This is Andy ↔ 19:10, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • А зачем нужен такой компромисс? Какая конечная цель? Сохранить у неё флаг до следующего разноса? Так это не компромисс, извините. Если здесь есть основания уже даже не для принудительной конфирмации, а для десисопа, заметание под ковёр — не компромисс. А основания есть достаточно серьёзные, это не может не учитываться. Siradan (обс.) 19:19, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, но именно с назначением даты. Это я и имею в виду. Чтоб больше не было возможности вилять. Конечно, снятие флага всего лишь отрезание хвоста по частям, но все же первый шаг в правильном направлении. Vulpo (обс.) 16:52, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю предложенную деэскалацию. С дополнением возврата флага откатывающего Iniquity — чтобы не получилось, что в одной и той же теме некоторые участники в применении отката оказались равнее других. Pessimist (обс.) 17:49, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Предложенное решение никак не решает ни вопрос о допустимости админитогов, ни вопрос о том, что их считают допустимыми некоторые администраторы, ни вопрос о том, может ли оставаться доверие администраторам, явно идущим против консенсуса участников. Well very well (обс.) 18:04, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В той степени, в которой это, я полагаю, консенсусно, я уже отразил это в своём предложении итога. А остальное надо будет обсудить позже, когда все успокоятся. This is Andy ↔ 18:07, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • «точно не стоит подводить активной стороне обсуждения с выраженной позицией»
        ...что сразу вызовет новые дискуссии, когда сторона обсуждения активна и с выраженной позицией/наоборот (замечу, что даже конкретно в этом случае администратор Полиционер до «переподведения админитога» в обсуждении участия не принимал ― поэтому далеко не факт, что это помогло бы даже в конкретном случае). Well very well (обс.) 18:23, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • После слов «в будущем такие итоги не стоит подводить» у вас ненужная и неконсенсусная часть. Согласно уже обсуждавшимся решениям АК по этому вопросу. stjn 18:57, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
        • А это мы обсудим, когда все успокоятся. Нет, прямо сейчас хорошего решения по этому вопросу не будет, потому что этот вопрос должен идти в связке с выработкой способов преодолеть филибастер с принятием правил в принципе, а также учитывать позицию разных сторон. This is Andy ↔ 19:07, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
          • "потому что этот вопрос должен идти в связке с выработкой способов преодолеть филибастер с принятием правил в принципе" — Не должен — здесь нет вопроса. Siradan (обс.) 19:10, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут есть некоторая семантическая проблема. Вместо признания Викторией или сторонними администраторами, что вторая блокировка совершена вопреки ВП:НЕБЛОК (так как совершена за действия в конфликте с самой Викторией), а первая вообще вопреки ВП:БЛОК (в части о том, что блокировка не наказание), администраторы в этом компромиссе почему-то умывают руки и отказываются признавать очевидное. Блокировки предлагается скрыть участнице самостоятельно в рамках бартера (за закрытие заявки), хотя блокировки должны быть скрыты независимо от мнения участницы. Сохранение лица участнице, которая при всём уважении пошла вразнос, не должно отменять эту фактологию. Инициативу по подведению итога сторонними участниками при этом, разумеется, нельзя не поддержать. stjn 19:11, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я уже написал, что это решение не идеальное и не разбирающее проблему по существу. Но позволяющее вернуться к нормальному обсуждению. Да, в её блокировках можно усмотреть нарушения, и поэтому я бы лично порекомендовал их снять. Но я считаю правильным, чтобы это было в рамках общей деэскалации. This is Andy ↔ 19:16, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я пишу, почему решение не просто неидеальное, а плохое. Потому что потом эти неверные блокировки будут использоваться против Викизавра, хотя блокироваться он в этой ситуации не должен был. Как сейчас на ОАД другой администратор ссылается на формально неоспоренное «административное» действие, чтобы сказать, что Викизавр ужас-ужас. Блокировки должны быть признаны неверными, администраторы не должны зарывать голову в песок. stjn 10:52, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то я предложил их скрыть. Когда-то против участника использовались скрытые блокировки, неужели? А вот если ситуацию не деэскалировать, то мы получим, что Викизавр тоже формально использовал флаг инженера для правок страницы, защищённой для всех, что сложно признать корректным. This is Andy ↔ 12:25, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вам не кажется, что "пошла вразнос" нарушает ВП:ЭП? Victoria (обс.) 10:34, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не плодить обсуждения, в здравом уме и ясной памяти, сообщаю, что заявление не будет отозвано ни в каком виде. Если людям мало трех решений АК, значит нужно четвертое более внятное. Iniquity (обс.) 19:22, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Все хорошо и со всем согласен, кроме пункта про "заявка отзывается". Тут как минимум два достаточно грубых нарушений, а поскольку это не первый вопрос к участнице, то разбора в АК тут не избежать никак. По поводу немедленной конфирмации и махания шашками полностью согласен с Deinocheirus. El-chupanebrei (обс.) 19:41, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю скрытие блокировки, остальную "деэскалацию" не поддерживаю. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • "U:Victoria снимает блокировки участников (лучше со скрытием) и защиту страницы правил." — Собственно, ничего из этого выполнено не было: защиту коллега снимать сама отказалась, а вместо снятия блокировок со скрытием — изменение срока на 15 минут. Siradan (обс.) 10:53, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

Обвинения в нарушении UCoC от администратора

У меня есть некоторое мнение по феминитивам, которое я иногда высказываю в обсуждениях ВП:ФЕМ. Вкратце, оно в том, что грамматический мужской род в русском языке находится в доминирующем положении: маскулинитивов намного больше; плюс у мужского рода есть дополнительные функции: он используется для обозначения без уточнения гендера (например, «все участники Википедии» — это не только мужчины), и он используется в словарях в качестве основной формы. Женский род в этих функциях его не заменит, но в будущем это может сделать некая «безгендерная» форма, вроде singular they (и такая грамматика в языке есть, «барин почивают»). Помимо этого, мне сильно не нравится отдельный класс феминитивов, которые образуются суффиксом «ка» после безударной гласной («авторка», «блогерка») — в русском языке так не делается.

Своими мнениями мы делились с анонимной участницей на Ф-ПРА примерно отсюда. Сошлись, что андроцентризм есть, а делать женский род основным никто не собирается[>]. Но не смогли договориться насчёт дальнейшего: участница была настроена продвигать феминитивы, а на мой взгляд это не повлияет на андроцентризм, и нужны гендерно-нейтральные слова[>]. Примерно в это же время участница была забанена за обход блокировки (это Мракья?..).

Чуть позже возникает тема на Ф-Т: предлагается всем участницам в юзербоксах исправить маскулинитивы на феминитивы[>]. Я выразил несогласие, поскольку участницы видели что ставят на ЛС, и использовали юзербокс с таким текстом; не нужно им навязывать своё видение (это больная тема, мне ТС уже как-то объясняла, что я не могу использовать русский язык так, как меня этому научили родители). Мой комментарий сразу был подан как мнение, с видимой субъективностью, с эмоциями и в вопросительной форме, без каких-то принципиальных утверждений типа «это противоречит правилам» или «я это буду отменять». Субъективное мнение другого человека можно принять и выразить своё, например, несогласие (как это ниже сделала Мэгицунэ[>]), но у нас с Анастасией оно вылилось в не очень красивый спор. Пусть и в таком общении, но я надеялся найти общие точки (например, хотя бы что не абсолютно все участницы предпочитают быть «журналистками», хотя бы одна хочет быть «журналистом») — увы, безуспешно. Общение с Анастасией шло без взаимопонимания, но по крайней мере без прямых оскорблений и где-то вокруг стартовой темы — правки плашек.

Вот в этом месте[>] в наш диалог вступает Виктория. Этот её комментарий — стартовая точка атаки на личность. Она даёт ссылки на предыдущий мой диалог с анонимной участницей, цитирует его и интересуется моей позицией по феминитивам — мне показалось, что это не имеет прямого отношения к теме, ибо тут вопрос в первую очередь защиты свободы выбора, а не лингвистики, да и каких-то новых фактов о феминитивах я не сообщаю, и я предложил обсуждать мои мнения на СОУ[>]. Однако, Виктория продолжает прямо здесь, и ни много ни мало обвиняет меня в нарушении Code of Conduct: «Я вам настойчиво рекомендую прекратить рассказывать свои маргинальные взгляды на иерархию гендеров и развитие языка, первое нарушает UCoC»[>], и что на самом деле когда я говорю о грамматике — я говорю не о грамматике, потому что слова «учитель» и «учительница» равноправны во всех отношениях(sic!)[>]. Я написал ей на СОУ чтобы прекратила себя так вести, что она мне приписывает мнение которого я не разделяю и не высказывал, и что если надо, то я могу прокомментировать своё мнение здесь же. В ответ получил новые обвинения в нарушении UCoC и дискриминации участников по полу и гендеру[>].

Что Виктория успела наговорить:

  1. У меня есть некие маргинальные взгляды на иерархию гендеров (не родов!)[>]. Иерархия предполагает, что одно выше другого, то есть я якобы считаю какой-то гендер «низшим».
  2. Я утверждаю примат мужского гендера[>] — то же самое уже прямым текстом.
  3. На основании всего приписанного и придуманного я нарушаю UCoC[1][2].
  4. Я требую публичных извинений по поводу вторичности женского гендера[>].
  5. Я пришёл на её СО с целью «харасить»[там же].
  6. Я «обвиняю» её в эмоциональности потому что ну она «баба же»(sic!)[там же].
  7. Я высказываюсь против облегчения использования феминитивов[>] — относительная мелочь, но всё же ещё один ложный факт обо мне; например, на Ф-ПРА можно видеть мой комментарий за использование феминитовов там, где буквально в следующем высказывается категорическое «против».

Я не буду давать ссылки на правила — тут все метапедисты. Просто прошу одёрнуть коллегу и попросить её прекратить приписывать мне ту жизненную позицию, которую я в явном виде отрицаю, а уже высказанное ею — скрыть. На ошибку и недопонимание это списать уже нельзя. Виктория последовательно и сознательно приписывает мне заведомо порицаемое сообществом мнение, которое я не разделял и не разделяю. Это выходит за любые рамки допустимого. Примите меры, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 16:54, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Как по мне, это перебор и вообще на грани нарушения п. 2.4 решения АК:1297. This is Andy ↔ 20:39, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • "Примерно в это же время участница была забанена за обход блокировки (это Мракья?..)" - не похоже, потому что ее вроде бы никто не бессрочил. Кстати, вчера этому же диапазону прилетела уже глобальная блокировка за "Long-term abuse" (даже стало интересно, что же такое там было...)
  • "в русском языке так не делается" - вроде бы да, это украинизм (если не ошибаюсь). Finstergeist (обс.) 00:05, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «учитель» и «учительница» равноправны во всех отношениях
    На данный момент словоупотребление во множественном числе «учителя» — это не только мужчины, но также вариант мужчины и женщины. Это не потому, что мне это нравится или не нравится, а потому, что это так сейчас есть. Безоценочно. Pessimist (обс.) 07:05, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Вообще, конечно, нет смысла обвинять в нарушении UCoC тут (ни в этом, ни в других случаях), имеет смысл просто подавать заявку и слушать, что скажет избранный сообществом комитет. Львова Анастасия (обс.) 10:51, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли в сообществе ру-Вики найдется существенно больше двух участников/участниц, разделяющих ваше мнение. Как о том, что "имеет смысл", так и о том, что комитет "избранный сообществом". Vulpo (обс.) 06:26, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Не факт что нашим сообществом, конечно. Вы, наверное, не вполне поняли. Нарушения условий использования продолжает рассматривать T&S, там сотрудники фонда а вот нарушения кодекса поведения уже команда U4C, набранная из таких же участников, как я понял, как вы и я. ·Carn 07:14, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
        • Факт некоего голосования не делает происходящее выборами, а комитет - "избранным сообществом". Это не только про Вики - примеров IRL достаточно во многих странах. Vulpo (обс.) 11:38, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Забавный протест. Но транспаранты не сделают их решение недействительным. Львова Анастасия (обс.) 11:41, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Остается надеятся, что в Фонде ощутят ветер перемен как это уже произошло с Фб и Амазоном, и не допустят блокировок участников по таким жалобам по абсолютно натянутым предлогам. Грустный кофеин (обс.) 11:43, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Если предлог надуманный, то и блокировки не будет (и этот комитет не Фонд, Фонд такие решения не имеет права принимать), всё просто. Львова Анастасия (обс.) 11:45, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Я же и говорю, надеюсь что оценка таких действий и таких обвинений буквально на пустом месте про "харрасмент" теперь будет оцениваться по новому. Грустный кофеин (обс.) 11:49, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • to harass -- буквально преследовать, что абсолютно соответствует контексту "жалуется везде, ещё и на СО ради этого пришёл". Клиентос это лёгким движением руки превратил в "харрасмент", что подразумевает сексуализированный контекст, Вы послушно повторили и теперь очень надеетесь, что это не будет на пустом месте рассматриваться сексуализированно. Какая-же всё таки магия! Львова Анастасия (обс.) 11:53, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Если участница из-за продвижения своих гендерных идеологических позиций разжигает конфликт, после чего объявляет возражающих ей оппонентов в "харрасменте", то это максимально неверная линия поведения. И эта линия поведения уже привела Викторию к откровенному злоупотреблению полномочиями администратора из темы выше. Остается надеятся, что участница сможет остановится, а не пытаться втягивать в этот конфликт еще и представителей Фонда или Меты. Но если и это случится, хотелось бы верить что там все правильно поймут. Грустный кофеин (обс.) 12:16, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Она не обвиняет в харрасменте, она обвиняет в преследовании, то есть в хождении по разным страницам с жалобами. В случае неверного поведения достаточно одной страницы в один момент времени (типа где-то вопрос закрыт -- пошли в следующую инстанцию). Вам уже прямо сказано, что слово сами придумали, сами обиделись -- всё равно участница в этом слове виновата, и ещё и "сор из избы" выносить не должна. Львова Анастасия (обс.) 12:34, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Кстати, девочкам на заметку: для жалоб на сексуализированное преследование достаточно T&S, и там есть сотрудник, говорящий по-русски. Львова Анастасия (обс.) 12:38, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Слушайте, а реально можно написать в недоТиС на юзера за то, что он ходит за мной по пятам, везде отменяет меня и жалуется на меня? Не подскажете более подробную инструкцию по процедуре? (скрыто) 从乃廾 13:42, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Вы запутались в двух языках: «to harras» так же относится к «harrasment», как «харрасить» относится к «харрасмент», и сам «харрасмент» не подразумевает что-то сексуализированное в обязательном порядке (это и в нашей статье в ОП написано). И даже в вашей формулировке — «жалуется везде, ещё и на СО ради этого пришёл» — описание не соответствует действительности, «везде» я на участницу не жаловался, после её нападок на Ф-Т я пришёл общаться на её СО; никакого «везде» к этому моменту быть не могло. На СО получил ещё нападки — что ж, видимо «без взрослых» нам не разобраться, поэтому открыл эту тему. Вы опять меня в чём-то обвинили, в этот раз в ВП:ПАПА. Диффов предоставлено — 0. -- Klientos (обс.) 13:38, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Исправил слово в головном посте на цитату, больше в этой ветке обсуждать нечего. — Браунинг (обс.) 14:25, 20 января 2025 (UTC)

Допустимость подведения «административных» итогов на форуме правил

Прошу администраторов оценить возможность подведения на форуме правил «административных» итогов.
Цель этого обсуждения, кроме собственно попытки узнать мнение коллег, являющихся администраторами:

  • в лучшем случае (признания таких итогов недопустимыми) ― пересмотр нарушающего правила итога,
  • в среднем (отсутствия консенсуса) ― попытка доарбитражного урегулирования,
  • в худшем (признания допустимыми) ― обсуждение перед оспариванием на ОАД.

Well very well (обс.) 20:10, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

  • По этому поводу уже есть решение арбитражного комитета по заявке 870. Пункт 4.1. «Арбитражный комитет напоминает, что итоги в обсуждениях могут подводиться любым опытным участником, а страницы для оспаривания действий администраторов (ВП:ОСП, ВП:ОАД) не упоминают такого административного действия, как подведение итогов. В связи с этим, Арбитражный комитет считает объявление … своего итога в качестве административного действия не соответствующим как существующим правилам, так и принятой практике.» Джекалоп (обс.) 20:14, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Проблема, однако, в том, что по этой теме «любому опытному участнику» итог и подавно подвести не дадут. Deinocheirus (обс.) 20:21, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Это совершенно не повод использовать административный ресурс в проталкивании своего мнения. Джекалоп (обс.) 20:23, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Давайте начнём с того, что это даже близко не было «своё мнение». В качестве топикстартера Виктория предлагала вариант «Не рекомендуется использовать в статьях феминитивы, отсутствующие в толковых словарях или помеченные в них как разговорные». По итогу обсуждения в правило пошёл вариант «Не следует использовать в статьях феминитивы, отсутствующие в толковых словарях или помеченные в большинстве из них как разговорные». То есть Виктория ради мира во всём мире отказалась от своего мнения сразу по двум ключевым позициям, а со всем остальным и так никто не спорил. Deinocheirus (обс.) 20:28, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Если это так, то это уникальный случай, когда человек подвёл итог против своих убеждений, а за это ещё и получил. Респект Виктории. -- Fred (обс.) 21:51, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • А это и не важно. Не важно, что захотелось протолкнуть, прям буквально своё мнение, или какой-то компромиссный итог. Произвол есть произвол. То, что итог компромиссный, не оправдывает того, какой он по форме. Всезнайка (обс.) 22:38, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я как раз пошёл сюда такую тему заводить, пока не началась война админов на форуме. Я считаю, что, независимо ни от каких формальных правил, опция зафиксировать какое-то решение от бесконечных оспариваний должна быть, иначе любой такой вопрос, когда стороны не могут договориться, будет сразу отправляться в АК. This is Andy ↔ 20:18, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Часто ли у нас бывают случаи, когда стороны настолько не могут договориться, и при этом вопрос может быть решён без АК? Well very well (обс.) 20:20, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • У нас для решения конфликтов целое правило есть: ВП:РК. Стороны не могут договориться — пусть либо голосование устраивают, либо да, пишут в АК, который именно для решения конфликтов и был создан. Siradan (обс.) 20:22, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Несколько попыток устроить голосование тоже пытались сорвать, дескать, вы не доказали, что вопрос надо решать именно голосованием. This is Andy ↔ 20:23, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну вот тогда подключается последняя инстанция, которая заодно обычно оценивает конструктивность деятельности сторон и предпринимает соответствующие меры по её повышению. Никакой проблемы здесь нет. Siradan (обс.) 20:25, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Невозможность принять даже давно назревшие правила — это проблема, и АК её не решит, потому что «правил не пишет», как считается, и пошлёт опять организовывать новые опросы, скорее всего. This is Andy ↔ 20:30, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну пошлёт организовывать опрос — и отлично: его же теперь никто не будет мешать провести, потому что его необходимость доказана АК. Siradan (обс.) 20:31, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
              • А потом опять будут итоги оспаривать, да. This is Andy ↔ 20:36, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
                • А потом опять в АК, да, но этот цикл весьма конечен: либо оспаривать было за что, либо любителям сутяжничать без повода такую возможность уже прикроют, и жить станет веселее. Опять же, никакой проблемы. По голосованиям, к слову, результаты можно оспорить только в случае процедурных нарушений. Siradan (обс.) 20:38, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Хорошо, я рассчитываю, что когда будущие голосования и их итоги будут пытаться отменить и заболтать, вы столь же рьяно будете их отстаивать. This is Andy ↔ 20:42, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Не рассчитывайте, у меня такой обязанности нет. Может буду рьяно отстаивать, а может и знать о скандале не буду. С другой стороны, для таких затяжных дел характерно вовлечение большого числа участников, и я сильно сомневаюсь, что без меня там будет некому подать в АК на сутяжников, посему трагедии быть не должно. Siradan (обс.) 20:45, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну и правильно. АК вообще-то придуман именно для этого. Джекалоп (обс.) 20:22, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет. АК придуман для того, когда не помогает ничто другое. Если вопрос можно решить без АК, это стоит сделать. Другой вопрос, что да, это лучше делать не тому, кто активно выражал определённые точки зрения в дискуссиях на тему. This is Andy ↔ 20:24, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега @This is Andy, на мой взгляд, тут следует отличать две ситуации: 1) бывает, что участни:цы в целом договорились, но кто-то не согласен и упорствует — и тогда сторонн:яя администратор:ка может прийти и признать итог соответствующим консенсусу, а оспаривание участни:цей итога некорректным; 2) бывает, когда ни о чём договориться нельзя, разные участни:цы имеют кучу разных позиций и до тошноты спорят, но приходит од:на участни:ца и пытается разрубить гордиев узел, написав итог и объявив свой итог «административным»; если эт:а участни:ца ещё и изначально инициировала эту тему, то такое действие явно некорректно. Викизавр (обс.) 20:32, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • А в 90 % случаев в реальности бывает что-то среднее, в котором одна сторона видит одно, а другая — другое. Пинговать меня не нужно, когда я только что в этом обсуждении писал, я даже страницу не успеваю закрыть. This is Andy ↔ 20:39, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Приходится занять немного обе позиции. Административные итоги по темам на форумах являются однозначно недопустимыми и нелегитимными.
    В то же время, в данной ситуации мы имеем сложное обсуждение, в котором ни Викизавр, ни Сирадан высказаться за его долгое время пребывания на форуме не соизволили, зато теперь они, простите, машут шашками после итога. Мне кажется, такая ситуация тоже не очень приемлема.
    Хуже всего, однако, то, что в русской Википедии практически невозможно становится подвести итог без чьих-либо оспариваний. В оспариваемой части я с итогом не согласен, и надеюсь, что она будет скорректирована, но тенденция, что у нас не решается вообще ничего и проект пребывает в ультраконсервативном застое, от чего выигрывают только наиболее радикальные противники любых изменений, должна быть искоренена. Я понимаю полностью эмоции обоих оспаривающих итог в вопросе, но мне ещё больше не нравится ситуация, когда на форумах вообще никакие изменения в правила не вносятся. Виктория пошла ва-банк и это неправильно, но эта ситуация ещё более неправильна. stjn 20:57, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Во многом могу согласиться. This is Andy ↔ 20:58, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • "Мне кажется, такая ситуация тоже не очень приемлема." — Если вы не заметили, к содержательной части итога я претензий и не высказывал, высказал я претензии к "административному" статусу итога, о котором я узнал после выписанного коллеге предупреждения с угрозой блокировкой, и который правилами запрещён. Административный произвол меня не устраивает категорически, а у Виктории история не нова. Раз оспаривание Викизавра по существу имеет адекватные замечания — он имеет право работать над правилом в предусмотренном порядке, а не получать безосновательные угрозы блокировками, вот и всего-то. Siradan (обс.) 21:01, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз спасибо. Львова Анастасия (обс.) 16:20, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Когда приходит администратор и говорит - я подвожу итог, итог административный, я так решил, это плохо, это создает проблему. Невозможность принять "давно назревшие правила" — это тоже плохо.
  • Нужно, чтобы не было крайностей. BilboBeggins (обс.) 21:14, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Административный произвол зло. Зло недопустимое. И не оправдываемое ничем. Смешно читать, что такие вот «административные итоги» от ангажированного номинатора можно хоть чем-то оправдать. Ничем нельзя оправдывать. И что кто-то куда-то в обсуждение не пришёл, итог не подвёл, и т. д. это лисьи россказни и забалтывание факта произвола. Никто из других участников никому ничего не обязан, ни в какие обсуждения ходить, подводить итоги, и т. д. Участники всё время обсуждения могут просто отсутствовать в Википедии или быть малоактивным и уделять внимание другим вопросам, никакой обязанности и никакого бремени долга в этих делах у них нет. А вот у номинаторов, ангажированных активистов тех или иных вариантов изменений, и у тех участников, которые подводят итоги — у них есть свои ограничения и ответственность за то, что они делают, и это логично. А если номинатор, ангажированный активист, и итогоподводящий собираются в одном лице, и лицо это ещё и пользуется административным флагом, чтобы объявить свой итог особым, который можно «оспорить» в пыльных чуланах, в которых оспаривание заболтают и с высокой вероятностью никто из коллег этого администратора никакого итога не подведёт и в ОАД всё благополучно уйдёт в архив, а на ОСП всё это провисит лет 7 — нет уж, спасибо. На ОАД должны быть именно админ.действия типа блокировок (всё, кроме итогов), на ОСП всякие КУ и КПМ. Форумные обсуждения, опросы, голосования и подобные «законотворческие» обсуждения должны иметь только обычный итог. Если участники оспаривают итоги, это вовсе не означает, что они сплошь ужасные и противные сутяжники, а все остальные белые в пальто. У участников должно быть незыблемое право на нормальное обсуждение с итогом от незаинтересованной стороны, на возможность оспаривания — законотворческий процесс предполагает выработку консенсуса и полную притирку сторон так, чтобы это действительно был консенсус, настоящий, как броня, а не что-то впопыхах протолкнутое, как консенсус, одной из сторон, названное при этом «административным итогом» и всё — использован административный рычаг, скатерть снята, мойте руки, всё за вас решили. Если участнику с флагом хочется ходить ва-банк, значит флаг ему тесен и сильно давит, и должен быть снят по своей инициативе или инициативе сообщества или АК. — Всезнайка (обс.) 21:49, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если это частично ответ на мою реплику, то она не была попыткой оправдать админитог. Я как раз-таки считаю, что нелегитимные админитоги можно и нужно отменять сразу, если есть обоснованные сомнения в их легитимности, а не растягивать бюрократию, из-за которой потом неделями ничего не решается. Это я могу подтвердить своей позицией в Арбитраж:Графика названий статей#Требования stjn, проблематику которой АК не стал нормально рассматривать. Теперь вот имеем, что нелегитимный админитог защищают блокировками. stjn 22:10, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я многократно предлагал разные изменения в правила, их многократно забалтывали. Теперь оказывается, что для решения проблемы мне просто нужно было иметь флаг администратора? Pessimist (обс.) 21:51, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Дак а кто ж вам его даст? У нас тут кастовое сообщество Siradan (обс.) 21:53, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот ваше мнение как раз очень интересно. Что делать, чтобы не забалтывали? Голосование, как обсуждали выше? Эскалировать в АК? This is Andy ↔ 22:04, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я вижу несколько вариантов.
        1. В случае если есть буквально один участник, который ведет себя деструктивно и это можно констатировать консенсусом на ЗКА/ФА — игнорировать в итоге его мнение с опорой на этот самый консенсус по его поведению. Сходную картину мы только что видели на обсуждении проекта итога рабочей группы по ВП:БЕЛ.
        2. Выделить спорные подвопросы и реализовать бесспорные.
        3. Организовать опрос/голосование по спорным вопросам
        4. Ну и в самом крайнем случае — АК.
        Что получается в случае силового продвижения оспоренного проекта, причем оспоренного не залетным анонимом, не профессиональным псевдометапедистом, а несколькими весьма опытными участниками, мы видим прямо сейчас. Силовой клинч на странице с этим самым итогом, блокировка, две заявки на снятие флагов (одна на флаг откатывающего и одна на админ-флаги). По-моему, лучше никакого изменения в правилах, чем вот такое. Pessimist (обс.) 22:13, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну, звучит хорошо, по крайней мере. Правда, вот уже на примере БЕЛ видно, что там не один участник, и вообще если бы группа не была назначена АК, то ничего похожего на консенсус опять бы не было. This is Andy ↔ 22:15, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • ВП:БЕЛ — это тема, по которой объём обсуждения превышает в разы любое другое за всю историю. Обычным способом, без АК, там консенсус был просто невозможен. Pessimist (обс.) 22:17, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • На форумном обсуждении итога по БЕЛ всё так и было - один деструктивный участник, размазывающий псевдометапедизм по стенкам. Вот тут админкорпус сработал как надо и больше таких размазываний от конкретно него не будет - ну и чудесно. И чудесно, что та длинная дорога, по которой мы в итоге пришли, вымощенна хорошим кирпичем - мы пришли к тому, что сообщество спокойно обсуждает подробный итог рабгруппы, созданной АК и единственный, кто берётся его всерьёз оспаривать - это деструктивщик. Значит хороший итог, надо брать. Так это и должно работать. Был бы плохой итог, нормально было бы, что были бы и вполне конструктивные оспариватели. Всезнайка (обс.) 22:27, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Справедливости ради, в обсуждении поправок в ВП:ФЕМ тоже быстро нишу заняли профессиональные флудеры, на которых никто не может найти управы, и это не могло не повлиять на начало этого конфликта. Те же люди при этом саботируют даже наиболее разумные поправки и по другим проблемным вещам. stjn 22:33, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
        • По ВП:БЕЛ дело совсем не в том, один там участник против, два или три, а в том, что назначенная решением АК рабочая группа становится высшей инстанцией в теме, решение которой и сам АК просто механически проштампует. С такой инстанцией спорить не эффективнее, чем с собственно Арбкомом. Не будь это решение принято рабочей группой, и филибастер вокруг БЕЛ мог бы легко длиться ещё лет десять, как длится филибастер вокруг ГН и как, похоже, будет длиться этот, хотя во всех случаях препятствуют улучшению правила буквально единицы. Deinocheirus (обс.) 22:25, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну всё же если действительно есть с чем спорить, то мне кажется, как бы ни было это эффективно, ради благого дела - спорить надо. Ну если прям плохой итог (я сейчас не о конкретном итоге, а в целом о логике действий), никуда не годящийся. Если неэффективно спорить, т.к. на сам факт итога это не повлияет. Ну так известно, что делать дальше. Как только спор оказался не эффективным, после вступления итога в силу, спор должен перетечь в АК. А то раз высшая инстанция, то любые итоги любого качества может делать? Всезнайка (обс.) 22:32, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну да, а ФЕМ и всё с ним связанное предыдущий состав вместо такого решения объявил несуществующей проблемой, что было солидной предпосылкой к текущей ситуации. Львова Анастасия (обс.) 16:23, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Полиционер прошу вас ознакомиться с обсуждением выше и либо признать несостоятельность вашей позиции и неправильность ваших действий, либо предложить какие-то кардинально меняющие ситуацию аргументы.
    В случае отсутствия и того, и того какой-то продолжительный срок (~неделю) я буду вынужден присоединиться к требованиям иска. Well very well (обс.) 07:57, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы всерьёз используете шантаж для получения моих комментариев? В таком случае я могу лишь пожелать вам удачи с присоединением к иску, который не прошёл доарбитражное урегулирование ни по одному из пунктов. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не намереваюсь вас шантажировать ― я счёл, что ситуация, если я изложу свои намерения заранее (в том числе, в варианте развития событий, который с моей точки зрения был наиболее вероятным) лучше, чем ситуация, в которой я их зачем-то скрываю. По вашему, было бы лучше, если бы я их изначально не написал? Хорошо, можете тогда убрать их из моего сообщения (хотя совершенно не вижу, зачем). (Если вы восприняли так слова «буду вынужден присоединиться» ― извините, писал на эмоциях, сейчас бы я написал просто «планирую присоединиться» или «присоединюсь»)
      Доарбитражным урегулированием как раз и являются тема на ФА (в которой явно продемонстрирован консенсус против админитогов на Ф-ПРА) и моя просьба вас. Well very well (обс.) 16:17, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Тема называется «Допустимость подведения «административных» итогов на форуме правил», она является доарбитражным урегулированием лишь по одному пункту иска и касается лишь одного ответчика (не меня). Раз у вас есть желание присоединиться к иску именно в этой части, вы можете его реализовать, только тогда неясно, причём тут я и мои комментарии. Если запрет на подведение админитогов на Ф-ПРА появится, я буду его чтить, уважать и соблюдать, проблема в том, что такого запрета не существовало на момент моих действий по пресечению перетягивания каната «итог-оспоренный итог» в заголовке секции на Ф-ПРА, нет его и сейчас (повторюсь, появится — ноль проблем). Определение легитимности админитогов группой дружественных по отношению друг к другу участников «на глазок» с последующей нуллификацией этого итога, на мой взгляд, и есть тот самый произвол, об опасности которого любят говорить отдельные коллеги. — Полиционер (обс.) 16:50, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Раз у вас есть желание присоединиться к иску именно в этой части, вы можете его реализовать, только тогда неясно, причём тут я и мои комментарии.
          Притом, что урегулирование должно быть произведено именно насчёт ваших действий.
          проблема в том, что такого запрета не существовало на момент моих действий по пресечению перетягивания каната «итог-оспоренный итог» в заголовке секции на Ф-ПРА
          Коллега Джекалоп уже указал выше его существование. Также ещё до ваших действий значительное число участников высказалось против такого в самой теме.
          Определение легитимности админитогов группой дружественных по отношению друг к другу участников
          Правильно ли я понимаю, что вы назвали такой группой участников Джекалопа, This is Andy, stjn, BilboBeggins, Всезнайку, Pessimist2006, меня, и (исходя из оригинальной темы) Wikisaurus, Siradan и Iniquity? Как мне кажется, по такой логике в «группу» можно записать абсолютно любых участников. Well very well (обс.) 16:57, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Даже при самом повышенном уровне ПЗН мне можно вменить только неоптимальность действий, но так как экстрасенсорные способности вместе с метлой на ЗСА не выдают, а гаданию на картах таро я ещё не научился, требовать моего десисопа на основании этого, мягко говоря, странно. Постфактум я признаю, что мои действия не привели к деэскалации конфликта, это, конечно, печально, но заранее исход тех или иных решений порой предугадать сложно; вы поймете это, когда станете администратором и начнёте пытаться разрешать конфликтные кейсы. Что касается существования запрета, мне добавить к вышесказанному нечего — его нет, решения АК не могут содержать нормативные запреты, т. к. АК не пишет правила, полагаю, вы это знаете лучше меня. — Полиционер (обс.) 17:12, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Я не вижу причин, почему администратор может совершить действие (и защищать его, доходя даже до блокировок) в случае, когда большинство участников в теме успели явно не согласиться с ним. Это нельзя назвать просто неоптимальным действием.
              АК не пишет правила
              АК трактует правила — в данном случае, ВП:РАВНЫ и ВП:А. Well very well (обс.) 17:20, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Выражение озабоченности о печальности это, конечно, крутой уровень рефлексии о оптимальности своих действий, для человека с флагом админа. Что касается запрета, то уже писали же, что он есть в ВП:А: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.» Объявление итога админитогом на странице, на которой у админов нет спецправ для подведения итогов (в отл. от КУ) вполне себе нарушение этого положения из правила об администраторах. Вы его читали? Всезнайка (обс.) 17:25, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Я-то читал, поэтому знаю, что страница ВП:А содержит ноль упоминаний словосочетания «форум правил». — Полиционер (обс.) 17:34, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • А нафига оно там, если всё вполне точно и ясно сказано без перечисления всех возможных форумов и страниц обсуждений, которые были на момент утверждения правила и появятся после? Если ВП:ЭП и ВП:НО "содержат ноль упоминаний словосочетания «форум правил»", значит ли это, что на форуме правил можно оскорблять и неэтично себя вести? Вы вот это сейчас серьёзно или снова юморите? Всезнайка (обс.) 17:41, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Вдобавок приходится вспомнить АК:1076: 3.2.4 Несмотря на то, что итог был подведён одним из бюрократов после обсуждения с другими активными бюрократами, это не придаёт итогу дополнительный вес и не делает его заведомо более обоснованным. В сообществе действительно существует неформальная практика обращения к бюрократам или нескольким администраторам в случае необходимости подведения сложных итогов. Подведение итога группой участников, заведомо обладающих большим опытом и высокой поддержкой сообщества, снижает вероятность подведения некачественного итога. Кроме того, итог может обладать большей поддержкой, если заранее согласовано, что его совместно будут подводить несколько опытных участников. В то же время, в отличие от решений по вопросам, напрямую входящим в компетенцию бюрократов, решение бюрократов по другим вопросам имеет не большую силу, чем решение любого другого опытного участника или группы участников. Это же касается решения любой небольшой спонтанно образовавшейся группы администраторов.
    К сожалению, администраторы годами наступают на одни и те же грабли. stjn 15:46, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Бюрократа в прошлый раз звали не администраторы, а забалтыватели итога.
    • Я всё же отмечу, что наши мнения в одной точке всё же расходятся: в том моменте, когда обсуждается, стоило ли идти ва-банк. Согласно АК, проблемы не было, остальные способы не сработали; плакать в уголке мне видится всё же худшим решением, чем перевод обсуждения на другой уровень. Львова Анастасия (обс.) 16:59, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, по-моему никто из забалтывалтелей итога не сделал столько для его забалтывания, чем сама Victoria единственным решением о его «административности». Well very well (обс.) 17:02, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, устраивать то, что устроено -- выбор тех, кто это устроил. Львова Анастасия (обс.) 17:11, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • (обвинение в духе того, что у Виктории в момент итога была юбка короткая и макияж вызывающий) Львова Анастасия (обс.) 17:12, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Не надо обвинять меня в виктимблейминге, пожалуйста. Как минимум, в позиции силы (= единственной обладающей возможностью определять «административность» итога) здесь находилась сама Виктория. Участница была не в праве совершать такие действия (что и является отличием от ситуаций, с которыми вы сравниваете эту ― хотя сравнивание текстового конфликта на форумах и изнасилований выглядит... я даже не могу подобрать подходящего слова) и именно это её конкретное действие привело к настолько сильной эскалации конфликта. Well very well (обс.) 17:26, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Было сказано: будут откаты и блокировки.
            • Был выбор, навскидку: пойти на другой форум и сообщить об этом. Привести цитату из решения АК давних времён, которую привели спустя почти день и уже после блокировки от Полиционера, дождаться ответа от Виктории про цитату АК.
            • Вместо этого: аааа, нас не интересует тема, нас не интересует ситуация, мы будем делать войну правок, пока не будут откаты и блокировки, чтобы пойти в АК. Ура, спровоцировано, наконец, идём в АК!
            • Это безусловный и осознанный выбор агрессии. Не говоря уже о том, что было до этого -- очень удобно считать, что ситуация началась в момент написания итога, но это не так. Львова Анастасия (обс.) 17:34, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, считать, что проблемы в том случае не было (или в этом случае нет), можно только в случае, если вообще не знаешь, что там происходило в 2018—2019 годах. Т. е. тебя я за эту позицию не виню, потому что вроде бы в проекте и вправду тебя не было, но нет, та история как раз иллюстративна тем, что ярко показала, что никаких эфемерных привилегий по подведению итогов у администраторов вне чётко обозначенных в правилах (как на КУ в ВП:УС и на КПМ в ВП:ПЕРЕ) быть не должно, потому что это вызывает неизбежные конфликты. stjn 17:05, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Окей, принято, моя позиция действительно могла бы быть основана на каких-то тех впечатлениях, а не на текущей идее неприятия постоянных отсылок на то, что было 5-12 лет назад. Но в контексте ситуации я вижу конфликт, то есть нарушение правил взаимодействия, на этапе методов обсуждения, а не на этапе админитога. Впрочем, спорить не о чем, мнение на мнение. Львова Анастасия (обс.) 17:16, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Напомните, где в ВП:РК, ВП:КОНС, ВП:А, или где-либо ещё в правилах Википедии прописано «идите ва-банк»? Мы тут энциклопедию пишем или чем-то другим занимаемся? Если энциклопедию, то все ходуны ва-банк должны свои социальные флаги сдать, ибо они не написанием энциклопедии занимаются, а в какие-то свои игрульки, что к проекту не имеет отношения и идёт во вред. Всезнайка (обс.) 17:11, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если итог приходится защищать административным действием и говорить, что участники, которые будут его оспаривать, будут заблокированы, то такой итог плохой и вносить в правила сделанные им изменения не надо. Потому что участники не будут поступать согласно ему, и он не удержится. BilboBeggins (обс.) 17:39, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут и до этой темы уже неоднократно поднят вопрос, что дело не в итогах, а в том, что определённые люди (с большими шансами вовсе не те, что будут результатами пользоваться) с ними дальше устраивают. Подобное утверждение банально неверно. Львова Анастасия (обс.) 17:43, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мы в кольце врагов и только админпроизвол спасёт нас! Всезнайка (обс.) 17:49, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Старый итог был оспорен, и не по формальным основаниям. В новом итоге: "Поскольку "обычный" итог был оспорен, приглашённый бюрократ интереса в его переподведении не выказал, а второй раунд обсуждения привёл к похожему на первый результат - консенсус за консервативный вариант измения правила с ВП:ПОКРУГУ от наиболее идеологически ангажированных участников и участниц, это административный итог, который может быть оспорен здесь". То есть раз первый итог был оспорен, второй будет административным, чтобы его не могли оспорить. BilboBeggins (обс.) 18:07, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
        • "может быть оспорен здесь ... чтобы его не могли оспорить". Львова Анастасия (обс.) 18:09, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • «Чтобы могли оспорить на странице, не предусмотренной в данном случае правилами, и печально известной лежащими годами дискуссиями без решения». Well very well (обс.) 18:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Слишком ловко проблема ОСП (одного из двух вариантов) заявляется как проблема итога. Львова Анастасия (обс.) 19:20, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Нет, проблема итога — слова «это административный итог». Well very well (обс.) 19:24, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Участики не пошли оспаривать на ОСП или ОАД, потому что не считают итог административным, оспаривание итога там показало бы, что они согласны с тем, что итог административный, что итог вообще может быть административным действием. Я не понимаю, почему нельзя было оспорить итог на форуме правил? BilboBeggins (обс.) 20:13, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Более того, как показала заявка АК:1325, если бы участники пошли оспаривать неправомерное действие администратора на ОСП, это бы не приблизило ситуацию никак к решению, а то и отдалило бы, потому что вместо формального соответствия итога правилам там бы начали рассматривать что угодно, но не это. stjn 20:19, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Сослагательное наклонение вещь спорная. Львова Анастасия (обс.) 20:29, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Когда всерьёз идут обсуждения о том как бы завалы ОСП спрятать под ковёр? Siradan (обс.) 20:31, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Я помню обсуждения КУ, в которых предлагали справиться с завалами более качественными номинациями; предложение высмеяли. Обсуждения КУ, на которых предлагали подводить итоги за неделю, как в англовики; нет, у нас свой путь. Про ковровые обсуждения ОСП не в курсе, но это не проблема итога -- раз, это должно обсуждаться не здесь -- два, был предложен не только ОСП, и чёрт его знает, почему повторяется в ветке только он -- три. И да, разгребанию итогов очень поможет отсутствие людей, которые не оспаривают итоги вне зависимости от ситуации и темы. Львова Анастасия (обс.) 20:37, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Викизавр пытался частично оспорить итог "вне зависимости от ситуации и темы"? Siradan (обс.) 21:09, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                          • Давайте-ка скажите сами: он учёл предложенный механизм оспаривания, участвовал в дискуссии, которую сам начал, посмотрел, стоит ли лезть после реплики Полиционера, или нет? Львова Анастасия (обс.) 21:41, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                          • 18:00, 16 января 2025: Викизавр пишет возражение на том же форуме правил и спустя две минуты, игнорируя кусок итога, делает текст под себя.
                          • 18:36, 17 января 2025: Викизавр отвечает на одну из реплик, то есть участвует в дискуссии чисто формально, не учитывая ничего вокруг. Обсуждение идёт дальше, Викизавр в нём ничего не пишет, просто спустя минут десять идёт и ещё раз меняет страницу правила.
                          • У Вас после этого есть реальные вопросы или опять лишь поболтать? Львова Анастасия (обс.) 21:50, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                            • "Викизавр пишет возражение на том же форуме правил и спустя две минуты, игнорируя кусок итога, делает текст под себя." — Так он всё же не "оспаривал итог вне зависимости от ситуации и темы"? Siradan (обс.) 22:09, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                              • Ясно, это поболтать. Участник особо не обсуждал ничего и оспаривал итог, хотя телепатически, не по факту его действий в теме, мы можем предполагать, что ему тема интересна. То, как он оспаривал, не глядя ни на что вокруг (не глядя на ситуацию), я уже показала. Викизавр в этой ситуации не помогал. К какой букве хотите прицепиться теперь, превращая и это обсуждение в нечитаемую простыню? Львова Анастасия (обс.) 10:47, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Уже ни к какой. Вы прямым текстом пытаетесь оправдать грубо некорректные действия Виктории за счёт добросовестного участника. Siradan (обс.) 10:51, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Примерно так же и в обсуждении правила: много вопросов в сторону, а потом кривой вывод, показывающий, что говорить было бесполезно. Виктория порождение ада, а отказ от участия в обсуждении, в том числе после первой отмены -- это идеал, к которому всем нам надо стремиться. Львова Анастасия (обс.) 11:13, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • В данном случае я ссылаюсь на такой же случай административного злоупотребления и обсуждение этого злоупотребления на ОСП, так что это не сослагательное наклонение, а прямой пересказ уже произошедшего единожды. stjn 20:34, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                • "Административный итог потому-то и потому то. При игнорировании будут санкции" -- "Мы не согласны, нам неважны никакие причины, мы будем игнорировать эти слова, чтобы с ними не соглашаться, делая вид, что это что-то решит". Львова Анастасия (обс.) 20:33, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Административный итог потому, что первый итог был оспорен. При этом, участники не согласные с итогом объявляются "наиболее идеологически ангажированными". BilboBeggins (обс.) 20:37, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Если Вы так упрощаете обсуждение, в котором почти не участвовали, то что ж сказать. На форуме правил я пару раз писала о том, что смена места может разомкнуть замкнутый круг, а Deinocheirus описал суть происходящего весьма неплохо. Львова Анастасия (обс.) 20:44, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Подождите, я думал проигнорировать тут все обсуждение, но чет уже начинаю путаться. Victoria, подвела итог, его отменили, подвела косячный админский итог, его опять начинают оспаривать.
                        Вы защищаете косячный итог и заявляете, что те кто его оспаривал, должны были по придуманному велосипеду пойти на ОСП отработать оспаривание этого итога, потому что типа смена места обсуждения на что-то бы повлияла.
                        В тот же самый момент вам говорят, что смена места возможна и не через ОСП, а через голосования/опросы, вы говорите что заболтают.
                        Я правильно понимаю, что разница лишь в том, что вы пытаетесь переложить работу с участников, которые продавливают итог на участников которые его оспаривают? Iniquity (обс.) 20:57, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Я скопировал обычный текст, а не текст вики-редактора. Участница отправила оспаривать на ОСП, где положителное оспаривание очень редко.
          • Окей:
          • "Поскольку "обычный" итог был оспорен, приглашённый бюрократ интереса в его переподведении не выказал, а второй раунд обсуждения привёл к похожему на первый результат - консенсус за консервативный вариант измения правила с ВП:ПОКРУГУ от наиболее идеологически ангажированных участников и участниц, это административный итог', который может быть оспорен здесь:'" BilboBeggins (обс.) 18:14, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Итог проблемен и плох примерно всем: от недостаточной мотивировки с помощью ВП:ЧНЯВ через навешивание ярлыка "ангажированных" на неопределенный круг участников до объявления итога административным и отсылки на ВП:ОСП. Констатируется, что результат нового обсуждения похожий, но формулировка другая. BilboBeggins (обс.) 13:18, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Открыл тему на Ф-ПРА с целью закрыть лазейку желающим администраторам: Википедия:Форум/Правила#Дополнение про административные итоги в ВП:А. stjn 18:02, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • лично я считаю, что 1) в общем случае в обсуждениях не следует подводить итоги, фиксирующие результат, за который подводящий активно выступал в ходе обсуждения, 2) в общем случае не следует объявлять «административными» итоги на форумах, где подводить итоги может любой участник, 3) при этом есть чрезвычайные ситуации, ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ. чрезвычайность ситуаций и оправданность итогов в таких ситуациях следует определять, руководствуясь здравым смыслом. ПС: я понимаю, что есть проблема «забалтывания» обсуждений и сложности принятия изменений в правилах. не думаю, что объявление итогов «административными» решает эту проблему. ППС: вступать в дискуссии сейчас не имею времени и сил. верю, что сообщество справится и с этим (микро?)кризисом без меня. — Halcyon5 (обс.) 01:28, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Эссе

  • Читаю обсуждения тут и решил всё-таки перевести Википедия:Чем не является статус администратора. Правьте смело :) Iniquity (обс.) 15:17, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Iniquity, это эссе передаёт практику англовики; например, у нас «Администратор может удалить страницу только после того, как был достигнут консенсус в соответствии с решением сообщества» принципиально неверно, потому что наш КУ и англовичный работают по разным принципам. Викизавр (обс.) 15:42, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
      • У нас администраторы могут удалять что-то вне консенсуса/правил? Iniquity (обс.) 15:45, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега @Iniquity, в англовики для удаления статьи нужен консенсус нескольких участников, а если высказавшихся мало, то номинацию продлевают и потом даже вроде закрывают; у нас достаточно мнения админа о том, что статью нужно удалить, даже если никто кроме номинатора не высказывается. Викизавр (обс.) 16:07, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Да, я понимаю эту логику. Но мне кажется, что в широком смысле данная практика используется и у нас. Администратор опираясь на свой опыт, знания и умения трактует правила принятые по решению сообщества с разрешения сообщества на выполнение этих трактовок. Глобально в рувики нет отличия от англовики, так как в связи с малым количеством участников готовым хоть что-то обсуждать, право на озвучивание консенсуса перешло к админам и пи.
            Тут речь не в том, что надо физически обсуждать каждое действие, главное чтобы это действие было отражением консенсуса. Iniquity (обс.) 16:40, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Нет, есть принципиальные различия. BilboBeggins (обс.) 16:45, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Какие? Iniquity (обс.) 16:54, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                • "Администратор опираясь на свой опыт, знания и умения трактует правила", принятые по решению сообщества много лет назад. Критерии значимости поменять еще труднее, чем правила. Неизвестно, есть ли до сих пор консенсус по таким критериям, или нет, но предложения изменить правила и критерии значимости появляются постоянно. Например, почему футболист, который сыграл 300 игр за один клуб значим, а футболист, который сыграл 250 игр за один клуб нет?
                • Придет в какое-нибудь обсуждение 15 человек, скажет "это замечательный человек, выдающаяся личность, оставить". А администратор напишет:"нет критерия, по которому значим" и удалит. Или наоборот, после 5 мнений "не значим, удалить" администартор найдет критерий и оставит. А в енвики имеется в виду конкретно консенсус в обсуждении. BilboBeggins (обс.) 17:05, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
            • В эссе англовики, как я вижу, идет упор, что администратор ничего сам не решает, ему просто блокиратор и удалялку вручили для реализации решений принятых всеми вместе, локально или ещё как-то, но не им. Не знаю как там, но в рувики это реально не так. У нас администратор в большинстве случаев именно принимает содержательное решение. Проблема в том, что в какой-то момент корона начинает давить на уши и админ начинает думать, что он бог, царь и воинский начальник. Я эту картину наблюдал у wulfson задолго до всех российско-украинских конфликтов. Pessimist (обс.) 16:58, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Так мне кажется, что именно из-за такой логики и становятся «богом, царем и воинским начальником». У нас тоже по идее администратор ничего сам не должен решать, он опирается на правила и руководства принятые сообществом для решения того или иного вопроса. Просто если легализировать практику «содержательных» решений, то поведение Виктории и Полиционера в рамках конфликта на ФПРА вполне даже ок. Iniquity (обс.) 17:12, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Мы не можем никаким способом принимать содержательные решения, если не наделим этим правом хоть кого-нибудь. Любой вопрос будет заболтан навсегда. Консенсус обсуждающих во многих случаях — недостижимая фикция. Валить любой конфликт в АК? Во-первых, многие вопросы надо решать оперативнее, чем может АК, во-вторых, получатся те же яйца, вид сбоку.
                  Нам нужно разделять вопросы. По одним вопросам (отдельным и частным) админ может принять самостоятельное решение, по другим (более важным) — консенсусом админов, по третьим (касающимся всех) вообще не давать админам никаких преимуществ. Да, последние будет решаться долго, трудно, не решаться вовсе или уходить в АК. Но альтернатива — это когда админы будут решать за всех как нам тут жить, поэтому в таких вопросах как изменение правил никаких особых прав админов быть не должно. Pessimist (обс.) 17:37, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Но мы в любом случае, консенсусно — то есть решением сообщества это передаем. Плюс мы передаем не право решать по своему усмотрению, а право трактовать правила и руководства. То есть при отсутствии возможности найти консенсус между опытными участниками (из-за их отсутствия в заявке на КУ, например) консенсус выражает администратор единолично. Iniquity (обс.) 18:13, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Причём консенсус в одно лицо эта фактически обязанность администратора, так как нет права закрыть заявку, сказав, что консенсуса нет, в том числе на базе отсутствия обсуждения; и благодаря этому заявки и висят годами. Львова Анастасия (обс.) 18:18, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Да, это плохо и я не понимаю, почему у нас не хотят закрывать заявки с такой причиной. Iniquity (обс.) 18:21, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • И что должно быть со статьей после такого итога? На КУ вопрос решается дуально: удалить или оставить (редкие исключения типа условно оставить и т. п. не рассматриваем). А если «нет консенсуса», то что будет со статьей и какой вообще смысл в таком «итоге»? Pessimist (обс.) 18:51, 19 января 2025 (UTC)