Вікіпедія:Кнайпа (різне) — Вікіпедія

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57 Архів 58 Архів 59 Архів 60 Архів 61 Архів 62 Архів 63 Архів 64 Архів 65 Архів 66

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Hi everyone,

We want to inform you about the upcoming calls/sessions that CEE Hub will organise, along with some small announcements of the other sessions that may be interesting for some of you.

First of all, we are inviting you to the next CEE Hub Office Hour dedicated this time to the Microgrants, which will be held on Monday (22 April) at 18:00 CEST (register here).

Also, we are making early announcement of the next Catch Up dedicated to the Annual Plan of the Wikimedia Foundation for the period 2024/25, where you will have a chance to hear introduction about this plan directly from the CEO of the WMF, along with CEE Hub updates and later during the call Q&A session of 20 minutes. This session will be held on Wednesday (8 May) at 19:00 CEST (register here).

Additionally, during this Friday (19 April) at 19:30 CEST at Wikimedia Summit in Berlin will be organised a regional CEE meet-up with hybrid option, so you can join remotely as well (Google Meeting ID).

Please use the registration pages on Meta for the CEE Hub Office Hour and CEE Catch Up session, so you will get a link directly.

___________________________________

At the end, if you are interested to hear more about Wikipedia Library and how this works, that every Wikimedia user with an active account for at least 6 months, contributed at least 500 times to Wikimedia projects, made at least 10 edits in the past month, and not be currently blocked from writing on any Wikimedia project, can have an access to the Wikipedia Library, you can attend one of two possible Let’s Connect learning clinics:

* Time zone 1 Registration link here (April 23rd,  18:00 CEST)

* Time zone 2 Registration link here (April 26th, 09:00 CEST)

If you need more information about these sessions, you can contact Gorana Gomirac ([email protected]).

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

Тут один з останніх моїх перекладів виставили на добру. Можливо й справді не так уже й погано перекладаю. І в зв'язку з цим захотілося скласти список добрих і вибраних статей у різних мовних розділах, які я переклав українською. Там не тільки створені з нуля статті, а й істотно доповнені. Може хто, побачивши цей список, захотів би щось із нього теж доробити, звісно після моїх теперішніх виправлень, вже з новим поглядом на мову. Там дуже багато статей і на дуже різні теми: про астрономію, музикантів, письменників, спортсменів, географію тощо (люди вже раніше доробляли мої переклади принаймні до добрих). Отож мене цікавить, чи існує якийсь інструмент для автоматичного пошуку таких статей. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:16, 4 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Не знаю щодо автоматичного способу, але ви принаймні можете подивитися на власний список створених статей, відсортувати його за розміром статті (очікуючи, що зазвичай добрі та вибрані в інших розділах не є дуже маленькими). Якщо прибрати з нього списки та дивитися лише на статті розміром, скажімо, не менше ніж 50КБ, то там буде декілька кандидатів: Поселення чужоземців у Кобе та Ітікава Райдзо VIII (вибрані в японському розділі), Барбад Мервезі (добра в англійському розділі тощо). --Фіксер (обговорення) 08:49, 5 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Мабуть, можна якось ботом знайти всі редагування, в описі яких надано посилання на статті в інших мовних розділах, а також всі статті, що містять шаблон "Перекладена стаття", і потім у вікіданих подивитися, чи відповідні статті є статусними в інших розділах, чи ні. Щось таке ботоводи, мабуть, можуть зробити.

Інша справа, що чергового Вейна Грецкі вони там не знайдуть, бо попри настанову Вікіпедія:Переклад ані в описі вашого редагування, ані на сторінці обговорення не міститься посилання на оригінальну статтю. --Фіксер (обговорення) 08:57, 5 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Хоча тут можна знайти такі статті, в т.ч. перекладені в чернетку; але все одно це буде радше мануальна робота: Майкл Фелпс, Роджер Федерер, Вейн Грецкі, Користувач:Oleksandr Tahayev/Аокі Цуруко, Ітікава Райдзо VIII, Література Стародавнього Єгипту, Поселення чужоземців у Кобе, Тегеран, Шираз, Вінстон Черчилль, Канадська Хартія прав і свобод, Парвін Етесамі, Око Ра тощо. --Фіксер (обговорення) 09:10, 5 серпня 2024 (UTC)Відповісти

В статті "Література Стародавнього Єгипту" нічого мого немає. Мій переклад лише в чернетці. Це я пишу для того, щоб не подумали, що то я створив. А взагалі дякую за корисні підказки. Складу після Олімпійських ігор список і тоді запропоную спільноті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:50, 5 серпня 2024 (UTC)Відповісти

До речі, там багато і менших за 50 кілобайтів статей, наприклад Яйце дракона (старий переклад і певне не найякісніший, але цікавий). Я вже давно звернув увагу, що в нашому розділі в номінаціях на статус звертають більшу увагу на розмір, ніж в англійському.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:16, 5 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev ви можете подати запит на ВП:ЗДР, насправді теоретично це має бути нескладне завдання — пройтись по всіх ваших редагуваннях, знайти ключові слова, які мають міститись в описі редагування коли перекладаєте з іншого розділу, наприклад для англійської це має бути список з приблизно таких підрядків: "Створено шляхом перекладу сторінки "[[:en:"", "Доповнено перекладом з англ", "Переклад з англ", ... тут бажано щоб ви вказали ще приклади тексту в редагуваннях на які можна опиратись для фільтрування]. Отримавши список статей, де ви ці редагування робили, можна перевірити статус для кожної статті в її іншомовній версії (хоча перевірити статус на момент вашого перекладу на порядок важче і, як на мене, статті за цим критерієм можна відфільтрувати вже пізніше вручну). --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:56, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun: Я поки що відшукую взагалі перекладені добрі та вибрані статті, і серед них побачу свої. Почав з вибраних англійських. Спочатку відсіяв і позалишав ті, які мають відповідники в українській Вікіпедії, ботовласник для них зробив таблицю з чотирьох стовчиків, що містять розміри в знаках в українській, англійській, російській та польскій Вікіпедіях. Зараз я залишаю ті, які перекладено, або можна перкласти через споріднені мови. Якщо цікаво, ось цей список: Користувач:Oleksandr Tahayev/Вибрані та добрі статті для перекладу з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev зрозумів, якщо дивитись тільки серед створених вами статей з англійської, які там мають статус, то мені скрипт, згенерований через ChatGPT повернув отаке. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:55, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Цікаво. Але це лише частина. Навіть уже серед тих, що я залишив у своєму списку, є дві, яких тут немає, це "Розетський камінь" і "Чотири ступені жорстокості". Мабуть я багато спочастку в чернетку створював.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Це, мабуть, цікаве теоретичне завдання, але не розумію, який сенс шукати десятки чи сотні потенційних кандидатів, якщо активність (пропускна здатність) спільноти на обговоренні статусних статей є недостатньою. Ці статті, якщо їх більш-менш масово номінувати, просто не пройдуть якісну перевірку та обговорення спільнотою. Ну номіную я 15 власних статей, перекладених з іншого мовного розділу, де вони мають статус Обраних, і за якість яких (зваженість, відповідність джерелам тощо) я можу відповідати — так їх же нема кому обговорювати:) --Фіксер (обговорення) 21:10, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Все, як завжди, упирається в тему. Якщо ви конкретно про свою галузь, то так, там сумна ситуація з оцінювачами. У моїх темах не набагато краща. Є такі напрями, де вистачає фахівців — техніка, наприклад, зокрема військова, біологія тощо. Horim (обговорення) 21:39, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Виявив на СО тієї сторінки, що ще років 4 тому хотів зробити щось подібне, але той ботовласник не зміг допомогти. З різних причин це роблю. Можливо хочу щось трохи повичитувати сам, але хочу спочатку побачити загальну картину, щоб вибрати щось собі цікавіше. Та й взагалі цікаво, чи в нас перекладають саме статусні статті, адже я завжди наполягав насамперед на їх перекладі. Ще заодно це й відпочинок від написання, бо я за кілька останніх місяців втомився від безперервного створення статей на спортивну тематику, особливо під час олімпійських ігор (раніше з командними видами спорту допомагали, а тут довелося майже самому все робити). Мені здається, що все-одно корисно якось це все систематизувати, підбити підсумок, може хтось захоче вдосконалити вже досить якісну статтю, а не створювати з нуля, але треба, щоб було з чого вибрати. Мені головне, щоб був якісний переклад якісної статті, або ж якісна стаття на основі перекладу, а вже буде статус чи ні, то вже не так важливо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:05, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev

• статті перекладені з енвікі
• статті перекладені з рувікі

може не всі 100% вдалось зібрати але думаю близько до того. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:50, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Мабуть і справді майже всі. Ще якби з Вікіпедії на фарсі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:07, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev, знайшов тільки Дар'я Дадвар, Музей сучасного мистецтва (Тегеран), Школа Святого Людовика. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:26, 18 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Чомусь не показало, наприклад, Шираз і Парвін Етесамі, можливо ще якісь, які я перекладав безпосередньо з фарсі (статтю Монета Бахар-е Азаді у Вікіпедії на фарсі позбавили статусу). З англійської та російської здається ранніх перекладів не показало, наприклад, першого перекладу Crass. Але навіть те, що знайдено, це вже дуже добре. Ще тут для себе нагадаю, перед тим як цей допис потрапить до архіву, що окрім наведених вище перекладів з японської були ще переклади з польської Тшеб'ятув (гміна) (теж, виявляється, позбавили статусу, мабуть через застарівання) і з білоруської Польське товариство «Просвіта» в Мінську.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:00, 19 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev "Мені головне, щоб був якісний переклад якісної статті, або ж якісна стаття на основі перекладу, а вже буде статус чи ні, то вже не так важливо." - це чудові слова, тому що "якісний переклад якісної статті" - це, безумовно, корисно, але це ще не "якісна стаття на основі перекладу", і це ще не "статусна стаття". Я не кажу, що ви так кажете, але деякі вважають саме так, що якщо вони якісно переклали статусну статтю, то вона вже має право вважатися статусною. --Фіксер (обговорення) 11:28, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ніщо не заважає створити проєкт "Переклад статусних статей" і координувати там зусилля по... кхм... перекладу статусних статей. Я сам про це думав нещодавно. Але мені ніколи не спадало на думку номінувати у статусну перекладену статтю лише тому, що вона була статусною в іншому розділі. Щоправда, я це не роблю навіть для перекладених власних статусних статей; інші може і вважають це припустимим. --Фіксер (обговорення) 11:31, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Фіксер: Суперечлива тема, як і взагалі переклади у Вікіпедії та їх якість. Я починав писати Вікіпедію, щоб не лише заповнити прогалини в українськомовному інтернеті, але й щоб попрактикувати переклади. І це було після тривалого вивчення англійської мови. Я чомусь сподівався, що в нас краще з редагуванням цих текстів і не розглядав їх як остаточні. Можливо на мене справив враження москвомовний розділ, де переклади справді редагують інші люди, набагато менше невичитаних машинних, і потім ці тексти часто дописують. Я гадав, що в нас теж все приблизно так і відбувається, а тільки згодом побачив, що в нас це все як попало. Сам я пропонував на статус тільки самостійно написані Боберський Іван Миколайович та Попель Степан Михайлович, а також вичитану за допомогою величезного, на 900 сторінок, перекладеного життєпису, перекладну статтю Вінстон Черчилль. Я не знаю, як бути з тими речами, що не мають українськомовних джерел. Може це і є один з виходів, доводити до статусу ті речі, для яких переклали українською ті джерела, з яких і написано оригінальну статтю. Я бачив, що вибрали статтю про Опенгеймера. В мене є великий перекладений життєпис. Не знаю, чи людина, яка перекладала статтю, з ним знайома, але зі свого досвіду спостереження за нашим вікіпедійним світом можу припустити, що ні, дай Бог помилятися. Ще можу додати до цього всього, що маю трохи інакше ставлення до мови, ніж більшість вікіпедистів, дуже добре це відчуваю і навіть від цього страждаю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:27, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

З іншого боку, оце коли зараз досліджую переклади, то вже бачу, що в московському розділі останніми роками з'явилося багато просто перекладів, які ніхто далі не дописує (навіть про своїх осіб, як-от Ольга Костянтинівна), тільки що зроблених в середньому набагато якісніше, ніж в українському розділі. Поляки теж чимало перекладають, от тільки не можу судити чи справді якісно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:32, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev до статусу варто доводити ті перекладені статті, в яких автор перекладу читав не лише текст статей, але й текст джерел, і "відповідає" за відповідність тексту статті джерелам. При цьому самі джерела, звісно, можуть бути іншомовними. По половині тем, на які я писав статусні статті, українськомовних джерел або не існує взагалі, або вони підтверджують не більше 10% написаного в статтях. Але це не робить ці статті неперевірними або нестатусними. --Фіксер (обговорення) 12:37, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Може й так, тим більше, що знайомство з джерелами дозволяє уточнити й сам переклад. І це насправді більше відповідає сенсові Вікіпедії як вона задумувалася. Насправді парадоксально, але я сподівався, що перекладами якісних статей спонукатиму людей більше писати самостійно. Коли вони бачитимуть, що якась прогалина заповнена, і можна тоді самому писати про те, що цікаво. І найбільше я поважаю людей, які пишуть якісно самостійно, хоча з нашою кількістю людей суто самостійним написанням ми б далеко не заїхали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:29, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev Ось Ви переклали вибрану статтю про Михайла Ульянова, але не знаю... мене вже звинуватили... а він ще й грав жукових і партійців. Про Смоктуновського ще переклали... а я ще й фільми з ними постворював... тепер біда.--Парус (обговорення) 13:47, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ніхто ж не чіпає Ваші фільми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Вітаю спільноту! Цього дня сталась важлива подія на проєкті Добрих статей: від початку цього року ми обрали добрими 78 статей. За 7 місяців спільнота створила більше таких статей, ніж за кожен цілий рік з 2011. Якщо екстраполювати це до кінця року, то ми можемо отримати до 130 добрих статей за рік. Такий показник був зафіксований лише один раз, 2007 року (див. статистику). Пропоную ще трохи статистики:

• Від початку 2024 пройшли: 31 тиждень, або ж 221 день. Таким чином, у середньому ми маємо ~2,52 нові добрі на тиждень, ~2,83 дні на появу нової доброї статті.
• Всього було 87 номінацій, шанс обрання статті доброю склав близько 90%, що є найвищим результатом за всі роки. Раніше цей показник варіювався від 69 до 83%.
• Статистику по авторах і темах підбиватимемо на кінець року, але нині хочу висловити окрему подяку Cherry Blossom Angel та Oleksiy.golubov, які створили 9 і 8 добрих статей відповідно — що є найбільшою кількістю серед усіх учасників проєкту цього року. Я думаю, що в кінці року ми зможемо докласти зусиль і зробити найбільш працьовитим авторам приємні сувеніри за їхню активність.

Зауважу, що попри більшу кількість, і якість статей також підвищилась: порівняйте добру зразка 2011 року: постійна версія № 4478962 з будь-якою зразка 2024. Вища якість забезпечується тим, що від голосування спільнота поступово перейшла до обговорень і супроводу статті зауваженнями, хоч це нині не зафіксовано формально. Гадаю, це впливає й на відсоток обрання: зауваження дозволяють виправляти статтю в ході номінації, суттєво знижуючи шанси на провал. Але ніколи не слід зупинятись. Вікіпедія потребує якнайбільшої кількості якісних статей, тому запрошую всіх охочих долучатись до їх написання або, що не менш важливо — до коментування номінацій у добрі.

Тепер до практичної частини. Я пропоную всім охочим у довільному форматі висловити свої думки щодо покращення проєкту добрих статей. Конкретних пропозицій і запитань немає, лише можу навести кілька прикладів, про що ви можете розповісти: яку статтю ви можете назвати доброю — які її риси ви вважаєте обов'язковими, а що готові пробачити? чи, можливо, вам чогось не вистачає, як автору? або ж, якщо ви не берете участі в написанні добрих статей, то можливо, на заваді стоїть деяка проблема? Запрошую до висловлення відгуків, скарг і загальних міркувань, пов'язаних безпосередньо з добрими статтями. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:58, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Чомусь здавалось хорошою ідеєю на головній добрі і вибрані статті і списки подавати рандомно - щоб вони мінялись для користувача при кожному заході. Так і відвідуваність/редагування/виправлення/доповнення зросте, і старі статті можуть «освіжитися», частіше потрапляючи на очі.--— Шиманський ^હાય! 14:34, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Так, це хороші новини. Вітаю. Є кому професіонально оцінювати статті, є кому дискутувати. Не так часто є час і сили на серйозні, великі роботи, але я теж долучаюсь. Тепер би ще з вибраними хоча б схожу стабільність налагодити... Horim (обговорення) 14:54, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Щиро дякую за Вашу роботу з перевірки статей і підбиття підсумків! Вона надзвичайно важлива. І, взагалі, доброзичлива й конструктивна атмосфера в обговоренні номінацій дуже мотивує знову туди подаватись:) Однак зазначу, що навіть 130 статей на рік - це не так багато, як хотілося б. (Можна ж я, як один з лідерів за кількістю номінацій, висловлю трохи скепсису? Це ж не буде занадто песимістично?) У нас 954 ДС, в ру-вікі 4746, в ен-вікі 40059. Зі швидкістю 130 статей/рік нам наздоганяти *теперішній стан* ру-вікі 29 років, а *теперішній стан* ен-вікі - 301 рік. (Я з Харкова, нашого фронтира українізації, де дуже реально відчувається, що змагання за якістю й кількістю статей з ру-вікі - не витребенька, а реальна боротьба за читацьку авдиторію.) Серед астрономів Української Вікіпедії ми влаштували таке командне змагання з написання статусних статей. За добрими статтями астрономічної тематики ми за збереження теперішніх темпів маємо наздогнати ру-вікі за рік, а ен-вікі - за 10 років. Може, іншим тематичним проєктам така ідея теж стала б у нагоді. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:11, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

До речі логічно! Якось і не подумав, що 130 статей на місяць це дуже мало. За ідеєю, кількість статей на рік з 2007 повинна була стабільно збільшуватися, але виходить, що вона тільки стагнувала... Cherry Blossom (обговорення) 15:21, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Головне — не погнатись за кількістю замість якості. А в іншому згоден, треба більше. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:31, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Це просто чудово! Чудово, що змогли воскресити проєкт та навіть досягли рівня кращих часів! Я й сам хотів якось написати аналогічний пост на кнайпі, але вже після досягнення амбітнішої мети — рівня ДС нульових років (ну, 2008—2009, хоча зараз рівень принаймні близький до 2007 вже не здається чимось з роду мрій). Все це просто блискуче!

А тепер по справі: нам дійсно треба остаточно (формально) перейти від голосування до обговорення; але для цього треба зібрати велику спільноту в проєкті. 10—15 років тому такий шанс був, але пізніше спільнота почала стрімко зменшуватися, а шанс врешті решт прогавили. Але зараз цей момент наближається: не прямо зараз, треба ще більшу аудиторію проєкту зібрати, в десь через місяць вже можна переходити з неповноцінного до повноцінного обговорення. Це значно підвищить якість статей та унеможливить канвасинг. А щодо самих статей, то хотілося б, щоб кожен абзац (за деякими виключеннями) закривала принаймні одна виноска. НУ І ЩЕ ЩОБ КОРИСТУВАЧІВ НЕ ЦЬКУВАЛИ ЗА ПЕРЕКЛАДИ З ІНШИХ МОВНИХ РОЗДІЛІВ!!!--Cherry Blossom (обговорення) 15:18, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Проблема, що в Укрвікі майже немає фахових спеціалістів з вичитки статтей (філологи, вчителі, мовознавці). Я наприклад, можу регулярно номінувати немалі статті, але з мовознавством і граматикою у мене проблеми — це і стримує працювати над цим.--Парус (обговорення) 15:21, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я в захваті від того, як колега Mediafond перевіряє граматику й покращує стиль в моїх щойно створених статтях, а також у величезній кількості інших статей. Якби він знайшов час і сили так само моніторити кандидати у статусні статті, це було б неймовірно! --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:30, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я теж дуже багато звертався до Mediafond, за що я йому щиро дякую, але мені вже стало не зручно безперервно турбувати.--Парус (обговорення) 15:33, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Як на мене проблема Ваших перекладів полягає в тому, що Ви залишаєте структуру англійських речень, в яких порядок слів чітко визначений і не такий, як в українських. Тому вони не читаються природно, їх треба кілька разів перечитувати. А насправді треба спочатку сформулювати думку в голові й уявити, як би Ви це сказали українською, а тоді вже писати, десь може навіть розбити на два речення чи зробити з двох одне, а не механістично повторювати англійське речення. Тут Mediafond не допоможе.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:43, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ви кажете про те, що я робив кілька років тому. Я вже давно зробив висновки, а мені і далі про це нагадують. Скільки людей — стільки і думок відносно стилю. В мене зараз найбільша проблема, що нікому перевірити навіть елементарну пунктуацію. Мені наприклад не подобається правопис 2019 року із його «членкинями» та «мисткинями» та те як деякі користувачі, начебто фахівці, масово вилучають слово «було» (іноді правильно, а іноді до абсурду доходить)--Парус (обговорення) 10:24, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Можна використовувати розширення LanguageTool для браузера, він може перевіряти пунктуацію. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:26, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Так це ж згаданий вище Mediafond, зокрема, й робить (без претензій до нього). Horim (обговорення) 10:42, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ні, тут нормально вилучено слово «було». В мене є випадки, коли я спеціально написав слово «було», бо мені треба було написати про подію в минулому часі, але після того як його прибрали — ця подія стала теперішнім часом, при цьому це зробили начебто фахівці. Тож, у нас погоня за якістю часто дає зворотній ефект, я навіть у школі такого не вчив на те як тут декотрі виправляють, і я не бчу що стаття стає краще після такої вичитки.--Парус (обговорення) 12:30, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Horim: Мені теж не подобаються пасивні конструкції, але я не лише це маю на увазі. Ось тут можете подивитися як я ще з однією людиною виправляв статті Паруса. І це лише те, що можна було порівняти з оригіналом. І такого там чимало. Ну добре, хтось скаже, що не все так на сто відсотків треба було виправляти, але Ви мені будь-ласка скажіть, як можна було слово "flamboyant" перекласти як "феспійський"? Я набрав у гуглі та корпусі Грак, що воно означає, і в мене очі на лоба полізли.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:29, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Починав переписувати тему цього гурту після зрозуміння своїх помилок, але не встиг до цієї статті 5-річної давності, коли не розумів своїх помилок. Але я ж ту стару статтю, яку навели як приклад, не номіную зараз на добрі. Тепер, мабуть, мені вічно буде згадуватися той Queen 2018 року. У всіх якщо поритися у їхніх ранніх статтях — можна нарити багато гріхів. Тут йшло обговорення добрих статтей що зараз обираються, а не звичайних нестатусних статтей 5-річної давності.--Парус (обговорення) 18:37, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Flamboyant — «екстравагантний», «чудернацький». Це досить популярне слово, дивно, що так сталось. Про що ви кажете, коли я днів п'ять тому поставив db-lang на штук шість машинних перекладів, а їх досі ніхто навіть не подумав видалити, так і висить... Але мені здається, що дискусія вже далеченько відійшла від початкової теми. Horim (обговорення) 17:46, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Horim: Якраз таки нікуди вона не відійшла, бо я, наприклад, вважаю, що і майже зовсім невичитаних машинних перекладів чимало вибирають добрими статтями. Десь навіть наводили приклад, як у статті, за яку проголосували 7 людей, залишився в одному з перших речень помилковий рід, бо в московській мові він не такий як в українській. І це теж одна із причин, чому я давно вже сам не виставляю свої статті на статус, бо взагалі цей весь процес виставлення давно вже дискредитував себе в моїх очах. Ви ж бачите самі, що тут може кожен що завгодно казати і робити. От вилучить адміністратор статті, які Ви поставили на швидке, навіть якщо знайдеться серед них противник машинних перекладів, а завтра його номінують на позбавлення прав. Знали б Ви скільки я свого часу боровся проти Гриценка, а він собі писав преспокійно, аж поки нещодавно один адміністратор не обмежив йому доступ. То це рішення одного адміністратора, а не "спільноти".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:01, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Так, вільна творчість Гриценка та його побратимів — це катастрофа. Найстрашніше, що це статті, що набирають його улюблені рекорди переглядів, тобто це бачать сотні людей на день, наприклад, про популярні нові фільми. Взагалі машинні переклади — це одна з найбільших проблем екзопедичного простору українського розділу. Зрештою такі, як ми з вами, все одно її поборють — якщо я бачу роботопереклад у тій темі, в якій я хоч щось розумію, я обов'язково його виправлю. Вода камінь точить. Horim (обговорення) 18:14, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Вважаю блокування Гриценка невдалою ідеєю. Після його блокування тепер нікому створювати статті про акторів пострадянського простору. Він в основному цю тему тягнув. Може у нього і був невдалий переклад, але мати пустелю на цьому місці замість статтей — ще гірше. Я створював сторінки про радянські фільми, а він — про акторів. Хто тепер замість Гриценка візьметься за цю тему? Про кіно у нас ітак дуже мало хто пише.--Парус (обговорення) 18:27, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Після блокування Гриценка тепер нема кому писати про "рандомізований алгоритм планування інтервалу в Інтернеті, 2-розмірна версія якого була сильно конкурентоспроможною". Ну й не всюди ж заблокували, турецька чи китайська версія для нього все ще відкриті, може там писати так само зрозуміло як пише українською. --Буник (обговорення) 09:27, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Та когось заблокувати та щось вилучити — то не проблема, але й нових людей, які б писали ідеальні статті — теж щось не видно.--Парус (обговорення) 10:00, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Люди пишуть те, про що їм цікаво. Створювати нашвидкуруч лайняні машинні переклади, щоб заповнити те, що нікому не цікаво створювати якісно, це теж не вихід. Якби не плюшківщина серед адміністраторів, то їх би всі повилучали, залишивши мабуть тільки добрі статті про глухівські середні школи (якщо вони не копіпаста). Існує купа маленьких мовних розділів, які чомусь не кидаються створювати що попало машиноперекладачем.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:52, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Так нікого не цькують за нормальні переклади. Просто в більшості випадків переклади мають типові проблеми, а тому потребують більш прискіпливого ставлення. Ну а щодо обговорень, то ми вже де-факто перейшли (по суті підсумки підбиваються за виправленими зауваженнями, а не за простою кількістю голосів), просто тепер треба продумати, як переформулювати сторінки так, щоб чітко визначити формат обговорення (щонайменше — не зламати те, що працює). -- RajatonRakkaus^⇅ 16:39, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я можу про себе сказати, що на початковому етапі сподівався, що хтось мої переклади вичитуватиме чи перевірятиме, бо будь-який перекладач Вам скаже, що самостійно ідеальний переклад неможливо зробити. Я ретельно вичитував після гугла, але часто відчував, що щось не те, а виправити не знав як. Коли я пересвідчився, що ніхто це все не перевіряє і не виправляє, окрім якихось поверхневих виправлень і часто зайвих, то я почав докладати титанічних зусиль, щоб навчитися добре перекладати. Я штудіював систаксис української мови, виписував з різних текстів і корпусу Грак якісь типові конструкції на певну тему, брав за основу переклади з однієї мови на іншу (наприклад, з японської на англійську чи з фарсі на англійську), а потім їх вичитував порівнюючи з першою, перевіряв ще додатково усе за словниками, коли з'явився чат GPT почав з ним гратися, наприклад, просив його перекласти одне речення десятьма способами, а потім з них вибирав найкраще. Але старі переклади треба самому редагувати. Якби люди критичніше до себе ставилися, то можна було б краще це все організувати. Наприклад, попросити професійного редактора, щоб вичитував текст, але далі братися за переклади тільки після того, як ретельно вивчив виправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:03, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Узагалі ця проблема має рішення, яке я використовую постійно, від самого приходу до Вікіпедії. Готовий іншомовний текст сковує уяву своєю структурою, тому справді перекласти його в точності дуже важко. Але якщо перекладати не тексти, а сенси, то набагато простіше все сформулювати належно. Звісно, я не кажу, що я роблю це добре — я лише стараюсь максимально використовувати свій рівень знання обох мов і свої скромні навички перекладу. А коли є можливість ще й перевіряти оригінальне джерело, то це ще зручніше. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:06, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus: Може бути в принципі як один із варіантів. Я і сам так написав Парусові кількома дописами вище. Утім, як на мене, цей підхід найкраще працює в тому разі, якщо перекладач добре знається на темі й вміє грамотно сформулювати це все українською, можливо тільки скориставшись словниками для перекладу термінів. В мене так не дуже виходить і лише для якихось вузьких тем, як-от, скажімо шахи. Тим то я під час перекладу застосовував цілу низку методів, підходів і прийомів, щоб це все зробити швидко, але якісно, і щоб самому поступово вдосконалюватися. Я розглядаю мову, і зокрема вікіпедійну, не просто як сукупність окремих слів, а як систему більш чи менш сталих виразів і стійких синтаксичних конструкцій. І цих речей в мові якась обмежена кількість. І дуже корисно знати як той чи інший вираз чи конструкцію правильно перекласти українською, це економить час і сили. Навіть про це є ціла велика книжка Карабана. І я одразу припускав, що набагато простіше не щоразу думати як перекласти ту чи іншу річ, а виправляти після гуглоперекладу, якщо одразу знати як правильно виправити, тобто в чому саме полягають помилки гуглоперекладу. Вікіпедія дуже зручна для такий речей, адже можна легко порівнювати будь-які дві версії статті, якщо не зміщуються абзаци. Можна взяти, наприклад, поганий переклад, його ідеально вичитати різними методами, словниками, багато разів переглянути свіжим оком, попросити професійних редакторів, а потім порівняти остаточний варіант з початковим. У мене так було зі статтею Фріда Кало. Це була складна для мене тема. Я її нашвидкуруч переклав, потім через якийсь час вичитав і після цього ще попросив професійного редактора, щоб він її відредагував так, як ніби сам перекладає з нуля. І ось що із цього вийшло. І я це все виписував собі в зошит, вивчав, роздумував чому так. Або ж сам так робив зі своїми текстами. Для перекладу стійких виразів і рідкісних термінів користався не лише словниками, а й, наприклад, glosbe, ще до того як там з'явився масив вікіпедійних перекладів. І про астрономію тут теж не просто так зайшла мова. Я досліджував московську Вікіпедію на предмет перекладів, які можна брати за основу, адже гугл так краще перекладає, а потім уже вичитувати порівнюючи з англійською версією, а не перекладати гуглом з напряму з англійської. Але все-одно треба знати в чому полягає різниця між москвомовним перекладом і тим, як, умовно кажучи, про це написано в українських довідниках. Я бачив, що в московській Вікіпедії є люди, які роками якісно перекладають тексти про якісь дрібні астрономічні об'єкти, а в українській Вікіпедії є принаймні кілька людей, які знають як це грамотно сформулювати українською. Може я б цим і займався, якби не побачив, що в нас величезна прогалина в спортивній тематиці і додатково не придумав способи пришвидшити переклад таблиць з результатами змагань (один дописувач підказав як це технічно зробити, а інший - як це істотно спростити). Якби не це, то не було б повного висвітлення п'яти останніх олімпіад. Але в перервах між цим і далі перекладав якісь великі статті, застосовуючи вище наведені та інші методи, але вже не на тему астрономії. Для мене переклад це ще й вивчення та вдосконалення чужоземних мов. А якщо не обмежуватися якимось поверхневим вичитуванням гуглоперекладу, а справді це все розбирати, то метод цей дієвий. І я так повторив кілька мов, які в свій час вивчав до різної міри. Тут ще слід згадати, що Вікіпедія і сама в якомусь сенсі колосальний перекладацький словник, а статті за внутрішніми посиланнями можуть багато в чому повторювати тексти основних статей. І я потратив десь пів року, щоб перекласти і добре вичитати вибрану японську статтю, а їх лише 100, (взявши за основу англійський переклад), виписав собі цілий загальний зошит з точними переладами 1500 слів, але зате потім десь за два тижні переклав понад 10 пов'язаних з нею статей, вже напряму з японської, які за обсягом можливо лише в кілька разів сумарно поступаються, та й наступну вибрану вже переклав набагато швидше. Тут можна до безкінечности говорити. Для мене в цьому є якийсь елемент гри, це цікаво, може хтось із читачів цього допису щось собі із цього візьме на озброєння.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:40, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ще кілька думок про переклад. Останніми роками вийшло в українському перекладі багато життєписів, які слугують джерелами в англомовних статтях. Можна під час вичитування статей продивлятися текст перекладів цих джерел, як я робив зі статтями Вінстон Черчилль і Ліонель Мессі, змінюючи номери відповідних сторінок. Часто хочеться трохи спростити англійський текст, над яким працювали десятки чи сотні людей, а це важко зробити, не бачачи перед очима реальної картини. Часто вікіпедійні тексти складаються не просто зі скорочених переказів інформації з джерел, а ніби з комбінування фрагментів окремих речень. Отож, маючи переклад джерела, можна комбінувати відповідні фрагменти відповідних перекладених речень. Крім того, праця з професійно відредагованими українськими текстами приучує до правильних структур речень, де кожен член на своєму місці й пов'язаний з іншими членами логічним зв'язком. Що я маю на увазі, коли кажу про Вікіпедію як "колосальний перекладацький словник"? Під час перекладу автоматично точно перекладаються назви внутрішніх посилань, а крім того можна йти за цими внутрішніми посиланнями й докладніше читати про цю річ і вже під впливом тих текстів точніше формулювати думку. Тим то найбільшу користь Вікіпедії приносять люди, які пишуть грамотні тексти на основі українських джерел і дають цим статтям правильні назви. В ідеалі переважна частина Вікіпедії мала би складатися з таких текстів, а перекладеними мали б бути, умовно кажучи, тільки добрі та вибрані статті. Самостійне написання текстів з українських джерел це теж водночас і тренування перекладу на схожу тему. Можна орієнтуватися не лише на тексти внутрішніх посилань, а й на тексти на схожу тему, автори яких - редактори чи справжні мовознавці, як-от Олег-літред чи Bulakhovskyi. Звісно ж, не кожен, хто називає себе філологом у Вікіпедії, добре знає та відчуває мову. Можна багато чого зробити, враховуючи наявність перекладів у багатьох мовних версіях, а також появу потужних інструментів на кшталт Чату-gpt. Можна, наприклад, його просити перекласти одні й ті самі тексти з різних мовних версій, і вже з цього вибирати найкраще. І це теж дозволяє відволяктися від синтаксичної структури якоїсь однієї мови. Можна, приміром, перекладати за посередництва перекладу на близькоспоріднену мову, а під час вичитування поглядати в переклад оригіналу, що його пропонує Чат-gpt. А потім кожен елемент цього тексту можна ще перевірити за словниками e2u.org та glosbe. І потім через тривалий час можна повертатися до цих текстів з новим досвідом, виправляючи те, що видається кострубатим. І вже брати ці тексти собі за зразок під час перекладів на схожу тему, або ж відкривати в паралельних вікнах грамотні переклади інших дописувачів. Меж фантазії тут немає. Тексти перекладів вибраних англійських статей можна брати тут: Користувач:Oleksandr Tahayev/Вибрані та добрі статті для перекладу з англійської. Розмір статей там не в байтах, а в знаках, що точніше, хоч і відповідність не стовідсоткова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:42, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Гугл-транслейт — не найкращий перекладач, я ним вже кілька років не користуюсь при ствоенні статтей з інших мов. Переклад прямої мови — він не дуже тяне. Особливо гугл не тяне переклад французької та італійської.--Парус (обговорення) 16:07, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Парус: Тобто Ви не вичитуєте машинний переклад?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:50, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Oleksandr Tahayev Пане Тагаєв я ітак знаю що Ви залюбки позбавили або взагалі вилучили б всі мої добрі та вибрані статті, бо вони «щось там дуже сильно порушують та не відповідють», може Вам це і вдасться з часом, враховуючи Ваш досвід вести тривалі обговорення. До чого Ви вчергове згадуєте про Шевченка та Челентано як наболіле? Скільки раз казати Вам, що я не вставляю просто так текст? Я не віддаю перевагу при перекладі з англійської, французької і інших мов одному гугл-перекладчу вже кілька років, особливо після того як побачив свої недоліки. Я знайшов інші варіанти, причому я користуюсь одразу кількома, порівнюючи кожен з них і вибираючи лише кращі приклади, в мене ціла процедура, і заглядаю в словники по іноземним мовам, дивлячись приклади використання даних слів. Я в рази ускладнив процес перекладу іноземних мов. Вибачте, що Вам і далі не подобається моє, але мені у Ваших номінованих статтях теж не все подобається, але я мовчу, бо скільки людей — стільки і думок відносно стилю і всього іншого. У кожного свій смак, одному подобається писати так речення, а іншому подобається писати по-іншому. Так, в мене багато проблем, особливо з пунктуацією, але в мене не гірше, ніж у решти, і у Вас у тому числі, особливо у плані розкриття теми. В нас регулярно обираються добрими статті, де тема і наполовину не розкрита — це питань чомусь не викликає.--Парус (обговорення) 17:29, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Можете навести приклад(и) до свого останнього речення? Треба ж знати, де колектив щось не так робить. Я не пам'ятаю щонайменше «регулярності», але, може, щось пропустив. Horim (обговорення) 17:57, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Вибачте, але я не буду цього робити, не хочу, щоб хтось потім ображався. Вище я написав виключно про статті-переклади, які номінуються на добрі.--Парус (обговорення) 18:02, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Horim: А він просто всі статті порівнює з Шевченко Тарас Григорович і Адріано Челентано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:25, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Пане Тагаєв, я поважаю Ваш внесок і допомогу в покращенні статтей, але намагатися прищеплювати іншим комплекс меншовартості і вважати власне бачення щодо створення статтей найправильнішим — теж не дуже добре. Ви вважаєте блокування Гриценка благодаттю, а я вважаю що від цього шкоди в рази більше, ніж від тих недоліків, які Ви побачили. В результаті його блокування значно зупинилася робота по створенню статтей про акторів. Цю тему ітак мало хто писав в Укрвікі, а його блокування — ще більше її зупинило. Хто тепер буде створювати ті статті про акторів? Тут більше програш для Укрвікі, ніж виграш.--Парус (обговорення) 05:29, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

«Може Ваші статті і потребували вичитки, але це було набагато краще, ніж взагалі нічого» — після таких думок на його СО з вами цю тему можна не обговорювати. Це не просто «благодать», це один із перших визначних кроків українського розділу назустріч цивілізації. Знаєте, Парусе, я не хотів про це казати, тим паче, що це частковий флуд, але якщо ви вже самі другий день не можете лишити цю тему... Я іноді натрапляю на ваші «радянські» міні-стаби і мене охоплює дисонанс — автор чудових, здоровезних статусних статей, робіт про творчий канон Кобзаря, людина вочевидь наділена хистом, щоденно продовжує наповнювати український (!) розділ штампованими статтями з двох слів про фільми студій «Узбекфільм», «Татарфільм» тощо, вважаючи це якоюсь своєю важливою місією (я це вже неодноразово від вас читав). Я заглиблюватись в це не буду, просто ваш девіз точно «Хто не ризикує — не п'є шампанського» — адже 60-70% того, що я бачив вашого авторства, не відповідає жодним критеріям значущості фільмів, навіть нашим давно застарілим. Не кажучи про банальну відсутність мети в таких діях — це енциклопедія, а не кінобаза, тут не повинні бути і ніколи не будуть всі фільми світу. І якщо за ваші статті раптом візьметься якийсь із наших видаляторів, то потім не дивуйтесь знищенню величезної (якщо не найбільшої) частини вашого внеску. А вони поступово беруться за все, он нещодавно й доярок MikeZah почали прибирати... Отже, тут не про якихось радянських акторів треба думати, вони жодним чином не вплинуть на загальну ситуацію в розділі. Horim (обговорення) 05:50, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Horim Просто мене вже дістали намагання деяких користувачів прищепити іншим комплекс меншовартості, типу: «всі твої статті — сміття», а «все моє — супер». Я ніколи не казав, що все в мене гаразд, але ліпити до всього ярлики «сміття з машинним перекладом» — це вже занадто. Ваші видалянці розганяють людей. Ви одні з паном Тагаєвим будете тут писати? З чого Ви взяли, що я вважаю створення статтей про радянські фільми «важливою місією»? Не фантазуйте. Якщо йти Вашою логікою, називаючи все флудом — то можна мабуть 80 відсотків Укрвікі так видалити. З такою логікою — можна назвати «флудом» купу статтей про футболістів, астероїди, білки... і багато чого іншого — там купа сторінок, які нічим не вище за значимістю від сторінок про ті фільми, які я створив. І статті про Шевченка можна так само можна назвати «флудом», тим паче що ця тема ще старіше за радянські фільми на 100—150 років. Щодо видаляторів — нехай вони спочатку приведуть академіків з Академії наук, які б їм написали мільйон високоякісних статтей, замість тої кількості, яку вони видалять, і замінять ту кількість користувачів, яка після цього потім піде звідси. Може для Вас ті фільми незначимі, але вони фігурують на авторитетних кіносайтах, частина з яких російські, те що у нас їх заблокували — не робить ці сайти неавторитетними. В інших Вікіпедіях в рази більше статтей про фільми, нам ще дуже і дуже далеко до більш-менш нормальної кінобази, і з таким підходом який Ви пропонуєте — її взагалі ніколи тут не буде. Створення тих сторінок про фільми — це просто так... хоббі, це не головні мої вподобання тут. І до речі, та велика кількість статтей про радянські фільми за моїми спостереженнями — почала привертати в Укрвікі нових користувачів. За кілька років я помітив, що мої статті про радянські фільми — починають редагувати все більше і більше різних нових користувачів, з яких багато анонімних. В мене з'явилися однодумці щодо цієї теми, зокрема пан Avp777, який активно мені допамагає покращувати статті про ті фільми. Тож, ця тема, яку Ви вважаєте анахронізмом — все ж зацікавлює людей. Люди, бачачи велику кількість статтей про фільми — починають супутньо все частіше дописувати статті про акторів, створюючи у них фільмографії. Тож, не робіть тут висновків щодо радянського кіно в Укрвікі, якщо ретельно не аналізували протягом років цю тему.-Парус (обговорення) 07:07, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Не знаю, наскільки вдасться прокоментувати цей потік свідомості на мільйон тем в одному, але я спробую. «Ваші видалянці» — вони такі ж мої, як і ваші. «Якщо йти Вашою логікою, називаючи все флудом...» — спробуйте з другої спроби зрозуміти, що я назвав флудом. «там купа сторінок, які нічим не вище за значимістю» — ну це ваша думка, так, але теперішні правила кажуть про зворотне. «але вони фігурують на авторитетних кіносайтах, частина з яких російські» — у 80% вони не фігурують ніде, окрім вашого улюбленого кіно-тєатра.ру, який ви намагаєтесь повністю перенести в український розділ. «В інших Вікіпедіях в рази більше статтей про фільми» — про «Узбекфільм», про які знаєте тільки ви та кіно-тєатр.ру? Маю великі сумніви. Мало того, у більшості ваших статей навіть рідної російської інтервікі немає, це найбільший показник того, що навіть росіянам немає що про них писати. «Тож, ця тема, яку Ви вважаєте анахронізмом» — мені здається, це не я люблю фантазувати. У мене 90% статей саме на, так звану, анахронічну тему — покійних українсько-радянських науковців. Тож це тут взагалі ні до чого. З вами складно вести серйозні дискусії, це я вже побачив. У такі виключні моменти я жалкую, що сам не видалятор — інакше б з ваших 7 тисяч (матінко) міні-стабів залишились би 2, тим паче, що я можу фахово оцінити кіноджерела, а в цьому випадку — їх відсутність. Це ситуація з розряду Haida за її масовістю — вже роки два думають, що робити з мільйоном фальшивих статей цього редактора, а колись будуть гадати, що робити з десятком(ами) тисяч незначущих статей Паруса, оскільки ніхто це вчасно не зупинив... Horim (обговорення) 07:41, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Horim Вибачте, але вказувати іншим на те, які їм теми обирати — це по Вашому не суперечить Вікіпедії? Так, там багато дуже малих статтей, але вони необхідні для повного списку фільмів — і що в цьому поганого? Ви так пишете, неначе кількість місць в Укрвікі для статтей дуже обмежена і Ви платите зі своєї кишені за їхню присутність тут. Ті фільми скоро закінчаться, бо я вже десь більше 90 відсотків створив. Краще щоб взагалі нічого не було? Я взагалі не бачу логіки у такій політиці. Мені просто захотілося взяти якусь велику тему і зробити по ній повний каталог статтей, і я банально 2017 року взявся за фільми СРСР. Це добре, що Ви підняли тут це питання, бо я довго не знав про видалянську тенденцію в Укрвікі, яку пропагує пан Тагаєв і якій Ви так симпатизуєте. Але це добре що Ви мені тут про неї написали, тепер я знаю чого остерігатися. В мене вчергове з'явився привід задуматися, наскільки варто в Укрвікі створювати надалі ще якійсь статті і взагалі залишатися тут, бо всім догодити неможливо. Я не спец в дискусіях, тому зі мною важко розмовляти, тут є багато інших користувачів, які непогано натренерувалися роками вести обговорення, і звісно вони завжди цим беруть верх. Враховуючи, що я не спец по обговоренням — з часом, запросто якийсь горлохват в обговореннях зможе домогтися вилучення мого внеску, тому дякую, що підняли цю тему. Ви мене звинувчуєте у «флуді», тоді як самі теж не дотримуєтесь норм Вікіпедії, зокрема при обранні статті «Роджер Дікінс» Ви не захотіли переробити преамбулу, відповідно до цілком виправданих зауваженнь. В результаті стаття обрана вибраною з преамбулою, яка не відповідє нормам статусу — це я пишу до того, що задля прогресу Вікіпедії і втримати користувача тут — іноді треба робити поступки у межах допустимого, не можна всім вішати ярлики, і шкода, що деяким користувачам це не доходить і вони вважають що лише їхня думка має право на існування. Я теж не хотів про це писати, як і Ви мені, але довелося. І знову ж таки, не розуміючись у темі, Ви кажете, що 80 відсотків тих статтей «фігурують лише на Кінотеатрі ру» — те що я лінуюся вказувати решту інших сайтів на привід робити наклеп. Знову ж таки, Ви проповідуєте те, де таким чином відсотків 80 Укрвікі треба вилучити, бо там море стабів та флуду — цікаво до чого така політика приведе.--Парус (обговорення) 08:59, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Парус: А отут будь-ласка докладніше про видалянську позицію, якій я нібито симпатизую. Де і коли я казав про незначущість Ваших фільмів? У мене претензії до Ваших і до Гриценкових статей зовсім інакші. І це ще хто тут видалянець? Може Вам нагадати про середні школи і про Дитячий історичний табір імені мецената Євгена Чикаленка?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:04, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Horim Я взагалі то не мав претезій до значущости, але радий, що Гриценка заблокували чи обмежили доступ (не знаю, як там точно). Ви ж самі бачите, і навіть вище написали, що в нас на погану якість текстів ніхто не звертає уваги, не хочуть вилучати навіть коли обґрунтовано ставлять на вилучення. Ну то добре, що хоча би так закрили цю лавочку. Якби він тільки перекладав з московської статті про совкових кіноакторів, то я б в принципі не проти був би. Правду кажучи, мені досить було б тижня, щоб саме ту частину його внеску вичитати. А він же, абсолютно не знаючи англійської мови, переклав з англійської Вікіпедії купу статей машиноперекладачем. Ба більше, він перекладав такі статті, які в англійську Вікіпедію переклали, наприклад, з Вікіпедії на івриті. Якби хоча б це були добрі статті, а це взагалі що попало. Я не можу змиритися з тим, що таке існує, через різні причини, але витрачати рік на якісне вичитування статей на нецікаву мені тему теж не буду. Та й івриту я не знаю і не вчитиму заради вичитування тієї статті. І ніякий Парус ніколи Гриценкові за цю частину внеску не дорікне, а Гриценко не дорікне Парусові за неякісні переклади. То в Паруса статті хоч і кострубатуваті, але фактично правильні, за винятком деяких речей, а в Гриценка взагалі набір слів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:04, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Парус в обговореннях треба брати участь, інакше доведеться коритися правилам, які за вас прийняли інші більш активні користувачі. Так, це вимагає затрат нервів і часу, який хочеться присвятити створенню і покращенню статей, але якщо хочете, щоб саме ваші погляди були враховані і хоч частково відображені у правилах треба проявляти активність у створенні цих самих правил. Тільки не треба одразу фанатично кидатись щось доводити, навичкам дискусій треба вчитись --Людмилка (обговорення) 11:08, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Людмилка Участь в обговореннях — це завжди нерви, зіпсований на довго настрій і втрачений день, не лише тут, але і в реальному житті. Це як окунутися в діжку бруду. Таке враження, що тобі тут навмисно намагаються привити комплекс меншовартості — ось чому я рідко беру у цьому участь. Зокрема, це видно по тому, як я намагаюсь довести, що я працюю над вдосконаленням своїх перекладів з англійської, французької, італійської — але це вперто ігнорується, мені і далі продовжують тикати у мої старі статті 2018—2020 років, коли я тільки починав перекладати з англійської. Беруть старі мої статті і ті що я ще не завершив покращувати, бо я ніяк не завершу купу інших проектів, і ліплять їх до моїх більш нових статтей-перекладів з англійської. Я не заперечую що мої теперішні переклади мають ще дуже багато проблем, але вперто роками ліпити скрізь в обговореннях до них мої старі статті — це якесь прививання комплексу меншовартості, а як ще це назвати? Чому я не тикаю їм у їхній старий внесок, де вони тільки починали працювати в Укрвікі, створюючи не дуже якісні статті — бо мені огидно цим займатися. І ще тут з'явилися бажаючі вилучити більшість моїх статтей про фільми СРСР. Я не заперечую, що більшість тих статтей про радянські фільми низької якості, але вилучати їх — вважаю абсурдом, вони мають таке ж право на існування, як і ті десятки тисяч статтей про астероїди, білки, маловідомих футболістів... до яких до речі питаннь немає. І я, до речі, не обрав нескінченну тему, якою є, наприклад, астероїди, футболісти..., тема радянських фільмів вже закінчується, я створив вже десь 90 відсотків. Я просто фізично не міг зробити статті про фільми СРСР більш якісними, бо мені треба було дати велику кількість, бо майже самотужки створити повний список всіх фільмів СРСР — це дуже і дуже важко. Але багато моїх статтей про фільми, я бачу, з роками покращуються цілою низкою інших користувачів, бо темя яка має багато статтей потрохи привертає увагу людей, вони починають відповідно до них покращувати й інші статті, зокрема про акторів. На бажання декотрих вилучити мої статті, мабуть, вплинули ще й їхні антирадянські погляди. Я теж не люблю совок і всі ті московські імперії, але вилучати через патріотичні відчуття та ненавість до совка статті про радянські фільми — звичайний ідіотизм, який ще й суперечить настановам Вікіпедії. Брати участь в обговореннях — це відбивати собі бажання працювати в Укрвікі, а його у мене з роками стає все меньше, все частіше з'являються думки взагалі залишити Вікіпедію.--Парус (обговорення) 13:04, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я перепрошую перед RajatonRakkaus, що ця тема перетворилась на суцільний флуд, але змовчати тут важко. Так, мені складно самому собі чимось виправдати тих, хто під час цих страшних подій, в українському розділі, де наданий карт-бланш на україномовну популяризацію або всього національного, або хоча б нейтрального, з захватом займається російськими темами. Ви тут згадали свого колегу Avp777, я цими днями все думав, звідки мені цей нікнейм знайомий. Згадав — я періодично переглядаю нові статті, хто чим займається, щоб тримати руку на пульсі, там я натрапляю, зокрема, й на ваші радянські фільми. Так от нещодавно побачив від вашого знайомого серію милих перекладених кулінарних статей (солоні гриби, відварена картопля тощо). Тут два варіанти: або це робот, який за своїми технічними характеристиками не може зрозуміти, що не треба весь оригінальний текст із російської Вікі переносити сюди, або людина, яка підтримує популяризацію ворожої сторони. Гадаю, не варто пояснювати, про що я кажу щодо цих статей. Зате потім тут на всіх форумах детективні розслідування — а чого ж український розділ втрачає у переглядах? Навіть не знаю — якби я був взагалі націоналістично налаштованим, я б із цими намаганнями перетворити розділ у русский мир більше б сюди не сунувся. Horim (обговорення) 14:46, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Мені здається, RajatonRakkaus саме загальних роздумів і просив, так що, сподіваюсь, він на нас за флуд не ображається... А виправдання російським темам я бачу в тому, що треба змагатись з російською Вікіпедією за українського читача, в тому числі, і на їхньому тематичному полі. Інакше читач, не знайшовши в Гуглі української статті, просто піде за першим посиланням на російську Вікіпедію. Таким цензуруванням тем ми не так сильно допоможемо деколонізації, як зашкодимо українізації. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:21, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Страву за такими статтями не приготуєш. Не сприяють вони українізації, а лише пропагують москвомовну кулінарну літературу. Ба більше, після сотень таких прочитаних статей з москвомовною літературою, в читача складеться враження, що українською взагалі нічого не публікують. А Ви кажете українізація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Так, солоні гриби й відварена картопля досить жахливі. Але я мав на увазі радянські фільми. Перепрошую, що не уточнив. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:35, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ну тут я в принципі згоден. Майже все, що стосується московії, можна написати лише за московмовними джерелами. А описувати це обов'язково потрібно. Але там, де про зовнішній світ, треба москвомовних джерел уникати. Особливо мене дивують автори статей наукової тематики, де часто впихують московмовні джерела навіть якщо вже є українськомовні. Роблять три розділи: англомовні, українськомовні та москвомовні. А чому тоді не китайськомовні? Ну це не страшно, дай Бог, якщо все буде добре, повилучаємо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:58, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Скажімо так, підхід до підходу не приходиться («рознь» тією ж російською). Одна справа — писати про, перепрошую, «Слово пацана». Це, звичайно, треба, але професійна, мисляча людина писала би статтю про цей серіал із обов'язковим аналітичним розділом, де багато разів підкреслювалось би, що серіал — ворожа пропаганда. Я боюсь навіть припускати, як ця стаття виглядає в нашому розділі. Інша справа — вчиняти, як вищезгаданий редактор у своїх кулінарних перекладах — перекласти все до останньої літери. В українському розділі адекватність висвітлення російських тем залежить, на жаль, від хисту автора та рівня небайдужості у створенні повної, раціональної статті, яка б чітко вимальовувала чорне та біле. Horim (обговорення) 15:34, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Погоджуюсь, сучасні російські фільми - тема дуже гостра. Радянські фільми - тема спокійніша. Думаю, там більшість статей можна в першому наближенні перекладати з ру-вікі (подекуди згладжуючи кути про партійні чи воєнні теми), а вже потім покращувати - доповненням, пошуком кінокритики і т.д. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:44, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Horim Виявляється я вже «русский мир» Це взагалі ШЕДЕВР. А де ж ви такі «грамотні» були, коли я роками боровся проти просування в Укрвікі російських наративів у статтях про шарія, Полк Азов й купі інших статтей? Той користувач не мій колега, просто згадав людину, не думав що її брудом почнуть поливати. Не вам розповідати про страшні події людині, яка через російську агресію втратила на війні свою домівку і працювала під обстрілами місяцями, зокрема Точкою-У! І що з того що створив ті фільми? Брудом мене тепер можна поливати? Я в шоці від ідиотизму, де всі люди які пишуть про щось пов'язане з контентом створеним на території колишнього совка — «русский мир». Може мені ще статті повилучати про монети та банкноти — червінці, копійки, рублі — «бо це русский мир»? У нас монети називаються «копійками», а я нещодавно покращив статті про українські монети — це теж «русский мир», який треба вилучити? Це взагалі нонсенс. Непогано хтось радіє зараз читаючи це, особливо шанувальники шарія...--Парус (обговорення) 15:29, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Horim НІ СОРОМУ НІ СОВІСТІ У ВАС НЕМАЄ! поливати так брудом людину, не знаючи хто вона у реальному житті і через що вона пройшла у реальному житті! Обзиваючи її «русским миром» лише на основі якихось статтейок в Укрвікі!--Парус (обговорення) 15:53, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Обіймаю вас! Всі робимо спільну справу, тож обов'язково знайдемо компроміс. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:50, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Парус, прошу уважніше прочитати. Horim явно не звертався до особистості дописувача, лише критикуючи конкретні приклади його роботи. Тим більше, що думка екстрапольована до рівня потенційних радикальніших поглядів інших людей. Це може бути випадок, коли людина просто не розуміє проблеми своїх статей і просуває російські наративи несвідомо. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:05, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

RajatonRakkaus Horim правий лише у тому, що статті про фільми — низької якості, решта — де всі 7000 статтей треба вилучати — це суперечить не лише здоровому глузду, але й настановам Вікіпедії взагалі. Вважаю, що давно треба закрити це обговорення. Не розумію, чому адміни спокійно спостерігали за всім цим? Чому зауваження лише до мене? Що це за упередженність? Не хочу повчати адмінів, але по-нормальному - треба давно закрити цю тему і зробити зауваження обом. Мене нахабно образили у тому що я "просуваю російські наративи", а я у гніві через це теж перейшов на особисті випади - обом треба було зробити зауваження. Я кіноман, я пишу статті про фільми різних країн, про американські, французькі, італійські... просто банльно тему радянського кіно розкрив краще ніж решту, бо вона легше - а це перекрутили на хто-зна що. Тут запропонували в майбутньому вилучити всі 7000 тисяч статтей про радянські фільми як російську пропганду, хоча не всі з них створені мною. Якщо і йти далі цим шляхом - то треба почати з вилучення статті про Михайла Ульянова, який постійно грав Жукова і ідейних комуністів. І до речі не я її повністю переклав. Тільки хочеться спитати у всіх тих борців з "російськими миром" у тих моїх нещасних статтях - де вони всі були, коли у статтю про Полк "Азов" деякими колаборантськими елементами були вписані відверті ворожі дискредитуючі наративи, і наші військові потім дуже довго читали всю ту ганьбу про них у їхній рідній Укрвікі? Чому я один забив на сполох, і чому мене тоді ніхто не підтримав? Мене тоді лише Градовський підтримав, і все. І таких прикладів повно. Там де дійсно треба боротися з російськими наративами - всіх тих "борців" - немає, зато на ті мої нещасні фільми, які майже ніхто не читає - ціла купа накинулася. --Парус (обговорення) 12:34, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

а чим користуєтеся? --『Shiro Neko』^Обг. 18:46, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Я можу запропонувати від себе, про що написав кількома дописами вище, список моїх перекладів добрих і вибраних статей, він великий і на дуже різні теми. Але сам їх не хочу номінувати на добрі, бо вважаю переклади, навіть якісні, досить суперечливою річчю. Але якщо хто захоче з тими текстами далі працювати, то не буду проти. Взагалі хочу зробити ревізію власних старих перекладів добрих і вибраних статей, подивившись свіжим оком і скориставшись потужнішими інструментами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:19, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  До речі, сьогодні доброю стала стаття Лавеллівський телескоп, яку Користувач:Sthelen.aqua кілька років тому переклав з доброї статті англовікі, а зараз я вичитав і подав у добрі. Якщо хтось ще знає такі переклади добрих іншомовних статей з астрономії - можете кидати ними в мене. --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:01, 9 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  @Oleksiy.golubov: Можу для початку запропонувати такий переклад вибраної статті з англійської вікіпедії: Кулясте скупчення. Там тільки не перекладено преамбулу. Переклад досить старий, тож його можливо слід оновити. Якщо цікаво, то я міг би подивитися через кілька днів свіжим оком. Насправді перекладів більше, але їх треба шукати. Наприклад, ще є перекладена з російської стаття Зсув перигелію Меркурія, але мені її треба спочатку самому ще раз вичитати і не знаю, чи вона справді якісна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:42, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Згода! Тож з цих двох і почнімо:) --Oleksiy Golubov (обговорення) 09:59, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  А на військову тематику що-небудь маєте? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:18, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  @RajatonRakkaus: Мабуть нічого не перекладав, але щось трохи вичитував про Війну за незалежність США. Чомусь здавалося, що перекладав статтю Битва під Таутоном, але мабуть вона була в мене в перекладі вмісту, а потім я взявся за спортивну тематику, а ця стаття пропала. Може цікаво буде. Був такий користувач Кріс Кирзик. Він створив Битва при Квебеку (1775), мабуть що машинним перекладом з відповідної вибраної англійської. Я її позначив шаблоном, а оце от бачу, що хтось суттєво вичитував, але не до кінця, а шаблон прибрали. Я колись трохи досліджував тему вже зроблених перекладів вибраних статей і створив собі таку сторінку Користувач:Oleksandr Tahayev/Вибрані та добрі статті для перекладу з англійської. Можливо присвячу трохи часу, щоб її доробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:29, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Змістовно російська стаття доволі якісна. Я трохи вичитував її переклад. В оригіналі потім були деякі зміни, але невеликі. --Olvin (обговорення) 10:52, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Стосовно вимог до добрих статей, колега RajatonRakkaus нещодавно дуже добре осучаснив критерії. До цього я хотів би додати хіба що вимогу обов'язково використовувати Шаблон:Не перекладено для червоних посилань, яка в тому обговоренні не набрала достатньої підтримки, але Carthago delenda est. Також допоміжний критерій 2 я б апгрейднув в основні з факультативним формулюванням "Докладено розумних зусиль для пошуку україномовних джерел" (і якщо не знайшли - просто відзначити в номінації, де шукали). З іншого боку, Вікіпедія:Критерії вибраної статті вже значно застаріли. Сподіваюсь, коли наші зусилля з підвищення якості просочаться до вибраних статей, ці критерії теж хтось конкретизує й оновить. Наприклад, я думаю, що необов'язково для добрих статей, але обов'язково для вибраних, щоб було "докладено розумних зусиль для усунення червоних посилань". Якщо в статті 5-10 червоних посилань, то варто створити всі відсутні сторінки, перш ніж номінувати статтю у вибрані. Якщо ж через специфіку теми червоних посилань багато десятків, то варто створити з десяток статей за найважливішими й найбільш частовживаними в номінованій статті червоними посиланнями і відзначити це в номінації. Щоб вибрані статті трохи тягнули за собою своїх найближчих сусідів і щадили почуття вікіеритрофобів. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:25, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти
• Ви маєте пам'ятати, що на початку цього року в проєкті обиралися добрими одні статті з суттєвими аргументованими зауваження (маленькі переклади з інших мовних розділів, до того ж погіршені з моменту обрання), і не обиралися інші попри відсутність невирішених зауважень взагалі та формальну підтримку у кількості голосів. Якщо останнім часом активність в обговореннях та сумлінність при підбитті підсумків стала такою, що контроль якості дійсно підтримується на високому рівні, і всі статті, що потрапляють і до 90 % обраних і до 10 % необраних дійсно на це заслуговують (а з того, що я бачив останнім часом, то так воно і є) — то це чудово. Ви вже зробили багато і, сподіваюся, зробите ще більше. Це найголовніше, і спільнота має бути вам за це щиро вдячною. Проте не варто забувати, що зірки — це не єдине, що є в проєкті, і на кожен «зірковий» August, є «незіркові» Randorn, Issues, Roots, Fear Inoculum й десятки інших статей, якщо і менш якісних, то не набагато. --Фіксер (обговорення) 18:46, 10 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Вітаю!

Професійне зростання є.

Підвищення якості дійде до вибраних статей. --Володимир 19:09, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

(Apologies for posting in English)

Hello everyone,

I'm Danny Benjafield from the Wikidata for Wikimedia projects development team at Wikimedia Deutschland. Over the past year, our team has been working to investigate ways to improve the relationship and integrations between Wikidata and the other Wikimedia projects.

After carrying out a Research project and talking to editors from different communities, we  decided to take Phabricator ticket: T66315 as our very first development task.

This task would move the Wikidata Item link (that takes you to the Q-Id of the corresponding article on Wikidata) from the ‘General’ sidebar menu, into the ‘In Other Projects’ sidebar menu.

Before we do anything, we want to make sure that the community is willing to participate and accept this change and collaborate with us.

One of the reasons we want to ask your community to help as a Pilot Wiki is that the Ukrainian Wikipedia is already using Java script to resolve this issue. With our task, we would add our code to the latest MediaWiki version and this Java script code can be removed. (There should be no effects if it remains however, but checking there are no bugs or unforeseen interactions is part of our testing requirements.)

In short, we would like your approval to test this change on the Ukrainian Wikipedia.

If you have any questions, do not hesitate to ask them here, or you can post them to the Task Discussion page. Please feel free to reply in Ukrainian or English, we will use machine translation to translate your responses.

If you are interested in following this topic or hearing about our future work, we invite you to subscribe to our Mailing List.

I will do my best to answer as soon as possible. Many thanks for your attention, - Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 09:37, 16 серпня 2024 (UTC) (Community Communications, Wikidata For Wikimedia Projects)Відповісти

Якщо коротко, пан питає у спільноти укрвікі дозволу на перенесення посилання "Елемент Вікіданих" в лівому меню з розділу "Інструменти", де він зараз знаходиться, у розділ "В інших проєктах". Здається, це має виглядати якось так:

Я не проти. I don't mind. --Фіксер (обговорення) 12:49, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@Danny Benjafield (WMDE) is it going to be renamed from "Wikidata item" (укр. Елемент Вікіданих) to "Wikidata" (укр. Вікідані)? --Фіксер (обговорення) 12:52, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Thanks for replying @Фіксер. Because sometimes it is possible to have 2 Wikidata links (Wikidata Item/Q-id) and Wikidata (usually to a special page, documentation etc.), we would not want to rename anything (yet) and we would also want to consult the community's opinion on their preference (to rename, or not). The first phase would be to move the link and ensure everything works correctly. -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 13:52, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Not a big deal, yet if all links in the "In other projects" use the <Name of the project> format (Wikimedia Commons, Wikiquote etc.), I don't see any valid reasons for Wikidata to be an exception. --Фіксер (обговорення) 14:01, 16 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hmm, I see this change was announced 4 years ago. It's strange that it hasn't been implemented yet.

@Danny Benjafield (WMDE) There was a discussion about the position of the link very recently, and most users voted that it would be better to see it under 'In Other Projects' if it's done in a general manner via Phabricator and not internally just for our wiki. I personally also prefer to change the position as you propose. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:26, 17 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hello @Mike.Khoroshun, thanks for the link to that previous discussion! Yes we would like to make this a Global change, applicable to every language and Wikimedia project.-Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 11:06, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

I agree, global change is a good option. I support that. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:10, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

I support the change. --Repakr (обговорення) 12:38, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hello everyone,

thank you for your comments, support and enthusiasm to participate. We feel there has been enough community approval and will progress with preparing to deploy the changes to the Ukrainian Wikipedia. I will check with our engineering team and once the code has been added to the next MediaWiki deployment schedule, I will write back with confirmation, the earliest it can arrive will be next Thursday (29.08.2024, ~12:00 UTC+1). Once deployed, it won't be immediately active until we enable it so if you do not see any changes at that point in time, this is why. Once again, any questions, please reply or write to us at the project page.
--Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 07:47, 23 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hello all, at approximately 5:00pm EEST (UTC+3) the change of moving the Wikidata item under the In Other Projects menu section should happen. If you do not see the chnage, please try the following:

• Refresh the page in your browser
• Purge request via URL
• Make a Null edit

If the Wikidata item is missing or still under the General menu section after this, please let us know by replying here. Thank you, -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 07:41, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hello, looks like not working for Змінний струм. Alessot (обговорення) 10:34, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hello @Alessot, I am glad you are so keen and responsive! But the change will take place later today (17:00 EEST 29.08.2024) so you still shouldn't see any change right now. Cheers, -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 10:52, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти

The changes should now be live. We have created a dedicated Feedback page here if you would like to comment or complain about this change. Thank you, -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 15:36, 29 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hello everyone, we have temporarily reverted the changes so the Wikidata item will go back to its original position, this is due to an issue where the Wikidata item is completely disappearing when viewing the mobile site (MinervaNeue skin). Our software engineers are working on a patch to fix this oversight. Please let us know if you encounter any issues on our feedback page. Thank you, -Danny Benjafield (WMDE) (обговорення) 08:38, 10 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Finally! Great news --Friend (обг.) 14:36, 20 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• I support this. It always irritated me to search for the link in the "Tools" section among so many other items. Bechamel (обговорення) 19:56, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (обговорення) 23:20, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

В ряді статей (Табук, Неом і т.д.) можна побачити таке: Помилка Lua у Модуль:External_links у рядку 56: assign to undeclared variable 'link'. Хто-небуть може сказати про походження цього?--Білецький В.С. (обговорення) 19:36, 26 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Це {{Бібліоінформація}} видає, але чому - я не знаю. --Fessor (обговорення) 19:56, 26 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Всім привіт! Пишу, щоб отримати від вас зворотній зв’язок і попросити вас підтримати мене.

Я є кандидатом на майбутніх виборах до Ради повірених Фонду Вікімедіа (волонтерського органу, який керує Фондом Вікімедіа), і я хочу бути впевненим, що представлятиму інтереси якомога більшої кількості дописувачів у Раді.

Я активний дописувач у проєктах Вікімедіа (140,000+ редагувань у 462 проєктах & 3,000+ адміндій) із розширеними глобальними правами. У мене є досвід члена Правління Вікімедіа Європа, яка репрезентує 29 європейських афіліатів. Я неодноразово представляв Вікімедіа як експерт у польському парламенті. Я був одним з організаторів Вікіманії 2024. Я маю загальне розуміння викликів, з якими стикаються редактори, але хочу дізнатися про проблеми, актуальні саме для ваших вікіпроєктів, на які ви хотіли б звернути увагу Фонду Вікімедіа.

На жаль, я не володію українською вільно. Я буду радий відповісти на будь-які питання, які у вас можуть виникнути, з допомогою машинного перекладача. Запрошую зв’язуватися зі мною: вікіпошта, сторінка обговорення на Мета. Також можете переглянути відео зі мною; я підготував субтитри українською.

Я відповів на всі запитання, які члени спільноти ставили перед цими виборами. Інформація про мою кандидатуру доступна 19 мовами (зокрема українською).

Сподіваюся на вашу підтримку на виборах, які стартують 3 вересня. Час для змін настає зараз! Nadzik (обговорення) 11:12, 27 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Nie Мачей Наджікевич, tylko Мацей Надзікевич. --Jerzy (обговорення) 12:13, 27 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Привіт!

Восени 2024 року пройде чергова щорічна Вікіконференція — всеукраїнська конференція, присвячена Вікіпедії, вікіпроєктам та вільним знанням.

• Час: орієнтовно у кінці жовтня, точні дати визначимо додатково
• Формат: основна конференція пройде у Києві та онлайн. Також буде підтримка локальних вікізустрічей в інших містах.
• У межах конференції плануємо оголосити і нагородити переможців вікіпризів до 20-річчя української Вікіпедії за внесок у розвиток Вікіпедії та української вікіспільноти.

Зараз, до вівторка 10 вересня включно проходить зголошення до: 1) організаційної команди Вікіконференції; 2) організаційного комітету та журі вікіпризів до 20-річчя української Вікіпедії.

Запрошую читати більше та зголошуватися на сторінці за посиланням. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 10:33, 30 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Ви знаєте у нас має бути якась енциклопедична інформація, а не новини про численні обстріли міст, сіл та громад. Тим більше існуюить окремі статті саме про ці події, де їм і є місце. Пропоную прибрати цю інформацію із статей про міста, села та громади із посиланням на відповідні статті в тлі самих статей. Це на мою думку, можливо я не правий але розділи Історія там наповненні саме суто обстрілами або часом історичними вигадками.

Було обговорення минулоріч щодо додавання інформації, точніше списків тих хто постраждав внаслідок репресій та Голодоморів, тоді дійшли висновку, що це явно інформація не для Вікіпедії. Наразі це те саме. Можете відкрити будь-яку статтю про НП Сумщини, Харківщини і там суто обстріли, енциклопедія явно не новини має подавати. --Jphwra (обговорення) 10:26, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Далеко не всі обстріли мають окрему значущість, щоб створювати окрему статтю. Якраз навпаки — більшість обстрілів мають новинне висвітлення, яке пасує як кілька речень до статті про село. Звісно, це не мають бути некрологи та списки жертв. Якщо це додано за джерелом, то не бачу проблеми. Якщо це вигадка, то слід це просто видаляти в кожному конкретному випадку. Чи можете ви назвати які-небудь конкретні приклади, бажано найгірші? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:47, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Середина-Буда от наприклад, розділ до того ж має назву: Російсько-українська війна(з 2014). Я не чув та і не знаю, щоб Середина-Буда була під росокупацією з 2014 року!!!??? Перший абзац того розділу яке відношення має до даного міста??? Ну і такого від даного користувача можна знайти чимало і між іншим саме він є автором статей про обстріли громад не він, а Андрій Гриценко, тому я і написав, що там має бути описані всі ці обстріли але не в розділі Історія... Відкрийте будь-яку Енциклопедію і почитайте описи про такі події там. --Jphwra (обговорення) 10:58, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Стаття про громаду взагалі нечитабельна. А в статті про місто в принципі не так вже й погано, просто треба скоротити та наблизити до прози. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:38, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

На мій погляд корисна інформація. Посилання на джерела є, інформація прямо відноситься до населеного пункту. Коли інформації буде більше, можна буде якось узагальнювати в кожній конкретній статті.

Тим більше статті про населені пункти майже пусті, така інформація їх не перевантажує. --Doroshenko (обговорення) 11:06, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@DoroshenkoE можете оцінити будь ласка статтю Середина-Буда на зваженість викладу та баланс? --『Shiro Neko』^Обг. 20:47, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Shiro D. Neko не розумію, що маєте на увазі під "зваженість викладу". В розділі історія явно більше інформації про поточну війну ніж про інші. --Doroshenko (обговорення) 21:14, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@DoroshenkoE Вікіпедія:ВАГА це те, що є в кожній загальній статті. Якщо ми будемо писати не зважено, то до завершення війни статті про ЗАЕС чи Харків матимуть занадто великі розділи про війну. --『Shiro Neko』^Обг. 00:26, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Shiro D. Neko повністю згоден. Але давайти не грати в передбачення майбутнього. Коли будуть занадто великі, значить треба буде покращувати, узагальнювати, за потреба та значимості виносити в окремі статті. Але бездумне видалення масиву доданої користувачем інформації це точно не краще для проекту. Таке треба робити лише у випадках деструктивної роботи. А тут приклад корисного внеску. --Doroshenko (обговорення) 11:08, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@DoroshenkoE це сьогодення Середина-Буда. Покращіть тоді. --『Shiro Neko』^Обг. 14:42, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Shiro D. Neko це вікіпедія. Кожен сам вирішує чим хоче зайнятися (звичайно в межах правил). Тому, якщо маєте бажання, можете покращити будь яку статтю, в тому числі і вказану. Можливо і я покращу, якщо буде час та натхнення. --Doroshenko (обговорення) 14:52, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Вчора допомагав розміщати біженців з прикордоння. У двох з них вже просто нема того, що у вікіпедії називають НП, де вони проживали. Звичайно, що енциклопедичнішо-вікепедійніше простіше написати, що НП зник в результаті російської агресії. Особливо, коли цей перелік затвердить хурал ООН. Дуже втішений, що частина "правовірних" вікіпедистів звернула увагу на населені пункти на прикордонні. Середина-Буда мало кого цікавила в грудні 2023, а тут "правіла нарушют, памагітє!" --Ханас Володимир (обговорення) 23:36, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

І який стосунок це має до наповнення статті? --Jerzy (обговорення) 03:25, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@DoroshenkoE безперечно, тільки від цього зазначена Jphwra проблема нікуди не зникає, і лише кидається в довгий ящик. --『Shiro Neko』^Обг. 01:11, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Що ближче до теперішнього часу, то менше оглядових джерел і важче написати збалансований матеріал. Що більше часу проходить, то більше таких матеріалів є. Вже є розвідки про українські контрнаступальні операції 2022 року, рано чи пізно будуть і наукові роботи, і книжки про міста під час війни. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:15, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Дякую за поставу. Викреслити будь-що легше, аніж будь-що написати. Більше 30 років я з невеликою купкою колег пробуємо спростувати міт з пісні "Ой, на горі там женці жнуть". Її вперто називають піснею "про Сагайдачного". І багатьом байдуже, що попереду йшов Дорошенко, а Сагайдачний плентався позаду... --Ханас Володимир (обговорення) 23:46, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Та вся інформація базується на новинах, тож їй не місце у статтях про адмінодиці.--Jerzy (обговорення) 11:29, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  І олімпійські ігри туди ж, вся інформація на новинах, нафіг таке з вікіпедії! --Буник (обговорення) 12:37, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  І у Російсько-українська війна (з 2014) вся інформація на новинах, може теж варто вилучити, кому та історія потрібна? Точно не нам. --Буник (обговорення) 12:43, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  "і я того же мнєнія". А чому не є альтернативної точки зору? Подумаєш, якесь село на прикордонні (невідповідність ВП:Етикет вилучено) вщент А де новина з рашапаблік? Де зважений підхід? А чому,, босіки" ви похирили кодекс Хаммурапі? І тут Марго Сімоньян пише - вообщє то в рассєї другіє закони фізікі... --Ханас Володимир (обговорення) 23:56, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Корисна інформація, якщо є посилання на джерела. --Alex Blokha (обговорення) 17:17, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Дякую. Якраз є посилання на джерела. Ідіотизм ситуації в трактуванні. Факт: Громада Х зазнала ракетного удару. Копіпейст Вчора допомагав розміщати біженців з прикордоння. У двох з них вже просто нема того, що у вікіпедії називають НП, де вони проживали. Звичайно, що енциклопедичнішо-вікепедійніше простіше написати, що НП зник в результаті російської агресії. Особливо, коли цей перелік затвердить хурал ООН. Дуже втішений, що частина "правовірних" вікіпедистів звернула увагу на населені пункти на прикордонні. Середина-Буда мало кого цікавила в грудні 2023, а тут "правіла нарушют, памагітє!". --Ханас Володимир (обговорення) 00:15, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти

При існуванні окремої статті про обстріли, в статті про населений пункт загадати тільки найосновніше/загальне і Шаблон:Докладніше на статтю про обстріли. Якщо в окремій статті про обстріли немає потреби, то можна їх згадувати і в основній статті. В висвітленні самих новин про обстріли проблеми не бачу.--Ollleksa (обговорення) 21:08, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Те, що робить цей користувач звичайний копіпейст новин за допомогою двох клавіш. Воно абсолютно неенциклопедично, хоч можливо й авторських прав не порушує, бо то тексти новин але виходить абсолютно безладне звалище інформації. Навряд чи хтось це все буде впорядковувати за користувачем, тому якось треба пояснити, що так не можна. --yakudza 23:06, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  от якраз щодо пояснень, то користувач абсолютно не звертає уваги не на власну СО і тим більше на приватні листи. Він суто якраз і займається копіпейстом новин, при чому помилки які є там, потім перебазуються сюди. Принаймні таке було з адмінреформою про яку йому не тільки я писав на його СО. Не думаю що і зараз буде якісь висновок, бо він просто це ігнорує і продовжує наповнювати статті на власний розсуд. --Jphwra (обговорення) 08:36, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

  Те, що робить цей користувач звичайний копіпейст новин за допомогою двох клавіш. Воно абсолютно неенциклопедично, хоч можливо й авторських прав не порушує, бо то тексти новин але виходить абсолютно безладне звалище інформації. Навряд чи хтось це все буде впорядковувати за користувачем, тому якось треба пояснити, що так не можна..

  Те, що робить цей користувач, звичайний копіпейст новин за допомогою трьох клавіш. Воно абсолютно неенциклопедично, хоч, можливо, й авторських прав не порушує, бо то тексти новин але, виходить абсолютно безладне звалище інформації. Навряд чи хтось це все буде (буде. у нас не найгірші внуки) впорядковувати за користувачем, Тому якось треба пояснити, що так не можна. --Ханас Володимир (обговорення) 00:27, 4 вересня 2024 (UTC)Відповісти

RamzyM (WMF) 14:06, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

З 3 по 17 вересня проходять чергові вибори до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Обирають чотирьох представників спільноти.

Як і в попередні роки (2021, 2017, 2015), ці вибори важливі для спільнот, у тому числі й для нашої. Хороше пояснення, чому варто голосувати, написала @Ата: тут: Вікіпедія:Чому вибори до Фонду Вікімедіа важливі.

На сторінці m:Wikimedia Foundation elections/2024/Candidates ви можете знайти повні біографії та програми кандидатів (переважно перекладені українською). На Вікіманії також були двохвилинні презентації кандитатів, які ви можете переглянути на відео, переглянути їхні слайди або прочитати мої нотатки.

Нижче — уже традиційна коротка таблиця витягів із програм кандидатів, біографіями, активністю у вікіпроєктах та у русі Вікімедіа (якщо зручніше на окремій сторінці — Вікіпедія:Вибори Вікімедіа-2024).

(На всяк випадок уточню, що українська вікіпедистка antanana, яка входить до Ради повірених, не бере участі в цих виборах: її останній термін спливає в 2025 році, і після трьох термінів вона більше не зможе бути переобрана)

На попередніх трьох виборах українська спільнота мала явку серед найвищих у світі (25% в 2015, 27% у 2017, 22% у 2021), і лише російське повномасштабне вторгнення збило явку до 10% в 2022. Важливо, щоб думка української спільноти була почута на цих виборах, тож участь у голосуванні важлива.

Прошу висловлювати свої думки щодо кандидатів або побажання тут! — NickK (обг.) 01:03, 3 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Дякую, @NickK'у, за табличку! 🙇‍♀️

Мені особисто найбільше подобаються як кандидатури Мацей (як людина з керівним досвідом у Вікімедіа) і Крістел (як колишня працівниця Фонду і як фахівчиня T&S), також Тесліма і Боббі (видаються свіжими людьми). Не впевнена, що я хочу переобирати поточних членів Ради, а решта кандидатів суб'єктивно не приглянулися. Які в кого ще міркування? --Ата ^(обг.) 19:34, 5 вересня 2024 (UTC)Відповісти

@Ата: Дякую! Я згоден щодо Мацея, Крістел і Боббі: всі троє мають цікавий досвід і досить продумані програми, і серед них моїм першим вибором є Крістел: вона добре знає наш регіон і відстоює дуже продуману позицію щодо російсько-української війни (порівнюючи зі справедливим відторгненням нацистської Німеччини як агресора); Мацей і Боббі ж мають хороше бачення проблем і обоє нині на керівних посадах у «Вікімедіа Європа» та «Вікімедіа ПАР» відповідно. Водночас мене відверто розчарувала Тесліма: наче в неї й є управлінський досвід (вона в правлінні «Вікімедіа Медицина»), але чомусь найскладніша проблема, яку вона вирішувала, стосується защіпки на дверях туалета в магазині; її програма й відповіді на питання дуже обтічні (на кшталт того, що Глобальна рада є хорошою ідеєю, але буде конфлікт з Радою повірених Фонду, тож варто зробити її підкомітетом Ради повірених Фонду (?!)). З огляду на програми та відповіді, мені здається кориснішим переобрати з поточної Ради Лоренцо або Розі — NickK (обг.)