Обговорення:Радянська анексія західноукраїнських земель — Вікіпедія

Пропонує: якісна стаття вартує статусу вибраної. має потенціал до розвитку. --Bulka UA (обговорення) 14:05, 14 листопада 2013 (UTC)Відповісти

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Радянська анексія західноукраїнських земель	14	3	1	82.35%	14 листопада 2013	59 днів	завершено	12 січня 2014

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 14:05, 14 листопада 2013 (UTC)Відповісти
2. --ROMANTYS (обговорення) 16:47, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти
3. --Mcoffsky (обговорення) 18:45, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти
4. --Yukh68 (обговорення) 19:00,16 листопада 2013 (UTC)
5. Минулого разу голосував  Проти через назву. Утім, сьогодні голосую за: по-перше, стаття вражає силою проведеної роботи й витраченого часу; по-друге, все-таки «анексія», з огляду на ті страшні злочини доморощених комуняк на західних землях, цілком прийнятна; по-третє, Вікіпедія - потужний просвітницький ресурс, а тому ця стаття буде доступна широкому загалу, зокрема вихованому в дусі совка. Треба поширювати інформацію про злочини комуністів. Однозначно  За. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:15, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти
6. --Seva Seva (обговорення) 10:21, 17 листопада 2013 (UTC)Відповісти
7. --ReAl (обговорення) 14:51, 17 листопада 2013 (UTC)Відповісти
8. --Spart (обговорення) 17:02, 17 листопада 2013 (UTC)Відповісти
9. І 5 місяців тому були ті самі аргументи. Не бачу причин, чого вони мали би змінитися --Pavlo1 (обговорення) 14:36, 22 листопада 2013 (UTC)Відповісти
10. --Zheliba (обговорення) 15:26, 22 листопада 2013 (UTC)Відповісти
11. багацько роботи зроблено --Helgi (обговорення) 22:46, 26 листопада 2013 (UTC)Відповісти
12. Трактування подій, НМД, цілком відповідає сучасній історіографії. Польща, Литва, Україна. Однозначно  За Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 9 грудня 2013 (UTC)Відповісти
13. ✍ Green Zero Обг 13:52, 8 січня 2014 (UTC)Відповісти
14. --TnoXX (обговорення) 20:14, 10 січня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Проблема вже у першому реченні: твердження несумісна з міжнародним правом не підтверджене джерелами, натомість надано аргументацію автора статті, що є оригінальним дослідженням. Такі серйозні твердження потребують обґрунтування, наприклад, посиланням на засудження цих подій міжнародними організаціями. Крім того, в статті повністю відсутня інформація про міжнародну реакцію на ці події, тобто це твердження не підтверджується й далі за текстом у статті. У зв'язку з цим потрібно детальніше, з посиланням на джерела, розкрити несумісність з міжнародним правом і міжнародну реакцію — NickK (обг.) 19:38, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   рос. Знакомые всё лица! --ROMANTYS (обговорення) 19:53, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Звісно, про проблему з першим абзацем я писав іще в липні. Втім, ви можете й далі списувати це на якісь міфічні ідеології, які я відстоюю — NickK (обг.) 20:04, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Все-таки зауваження слушні. Іронія тут зайва. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:18, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Хоча значна частина тексту й написана мною (перша правка 09:16, 2 квітня 2010‎, остання — 19:48, 9 листопада 2013‎, тобто ми (я, Pavlo1, Bulka UA) не полишали роботу й після отримання статусу), все-таки «несумісна з міжнародним правом» — не моє, в юриспруденції я не сильний, тим більше в міжнародному праві, тому не мені й закидати шукати джерела. Іронія ж полягає в тому, що виключення з тексту цих 4 слів майже гарантовано НЕ ЗМІНИТЬ голос «проти» на «за». Знайдуться ще якісь формальні зачіпки.--ROMANTYS (обговорення) 21:58, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

2. Навколо цієї статті було дуже багато суперечок свого часу. Не думаю, що така стаття може бути вибраною.--Анатолій (обг.) 20:15, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Номінація статті на «Добру»: «Не думаю, що така стаття, щодо якої було дуже багато суперечок, може бути доброю.--Анатолій (обг.) 16:41, 23 червня 2013 (UTC)», «Не розказуйте мені, що мене має цікавити. У кожного свої інтереси.--Анатолій (обг.) 17:19, 23 червня 2013 (UTC)», «Ненависники України..., ?) --MaryankoD (обговорення) 18:27, 23 червня 2013 (UTC)»,«А ви чекали іншого?--Анатолій (обг.) 18:41, 23 червня 2013 (UTC)» --ROMANTYS (обговорення) 20:38, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Ну от. І 5 місяців тому були ті самі аргументи. Не бачу причин, чого вони мали би змінитися. P.S. Ви пропустили частину реплік у своїй цитаті, через що вона змінила сенс.--Анатолій (обг.) 20:58, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Це не «моя цитата», а «цитати Ваших реплік» + запитання, на яке одна з них була дана. Але можете процитувати повністю, коли вважаєте, що «вона змінила сенс». Декому, зокрема з нових користувачів, буде цікаво. P.S.«І 5 місяців тому були ті самі аргументи.» Пам'ятаєте, чим тоді закінчилось? А принаймі один з користувачів, котрий Вас тоді підтримав (Bulakhovskyi), ВЖЕ змінив свою думку --ROMANTYS (обговорення) 21:58, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Та годі вам! На фотках з Вінниці Толік зголив свої вискубані вуса і ніби поправився чи мені здалося? ))) --Bulka UA (обговорення) 23:17, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Вовка, а ти сам то чого не приїхав до Вінниці?--Анатолій (обг.) 23:23, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   2ROMANTYS: так ви основне пропустили в цитаті — репліки Тнокса. І звертайте увагу на відступи. Там спочатку був мій голос, який прокоментував Тнокс, я відповів Тноксу, Тнокс на це знову відповів. Потім Тноксу відповіли Мар'янко і я, тобто і Мар'янкова, і моя репліки стосувалися репліки Тнокса. Якби я відповідав на Мар'янкову репліку, то моя репліка була би зміщена, а в них відступ однаковий. Поясню докладніше: Тнокс написав «…Вже бачу великий срач: ненависники СРСР голосують "за"…», Мар'янко його спитав, а ненависники України? Я спитав, чи очікував Тнокс чогось іншого, ніж «великий срач». Ви ж упустили репліку Тнокса і подали так, ніби Мар'янко запитує мене, і я відповідаю йому.--Анатолій (обг.) 23:23, 16 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   2Ahonc: Вважаєте, що щось не так, то «можете процитувати повністю».--ROMANTYS (обговорення) 00:14, 17 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Я ж пояснив вище, що не так. І процитував пропущену ключову фразу.--Анатолій (обг.) 00:29, 17 листопада 2013 (UTC)Відповісти

3. Стаття безсумнівно дуже добра і відповідає всім вимогам бути обраною, але назва, як на мене не відповідає ВП:НТЗ, особливо з українського погляду, назва Приєднання Західної України до СРСР була б більш нейтральною. Твердження ж Радянська анексія західноукраїнських земель, дає право Польщі, Румунії і Угорщині вимагати повернення анексованих земель, тобто є потенційно небезпечне для територіальної цілісності України. Також непогана було б включити у статтю і Приєднання Карпатської України (Закарпаття) до СРСР у 1945 р. З повагою до авторів статті, MelVic (обговорення) 05:11, 15 грудня 2013 (UTC)MelVicВідповісти

   Щодо відповідності назви, то зауваження враховано ще в серпні 2013, можете перечитати подання на перейменування та відповідне рішення спільноти на СО статті: «Ця сторінка була запропонована до перейменування на Входження Західної України до складу УРСР або Радянська окупація західноукраїнських земель. Однак згідно з рішенням спільноти була залишена назва Радянська анексія західноукраїнських земель (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940)
   Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.»

   Входження Західної України до складу УРСР - є радянський погляд на цю подію, Радянська анексія західноукраїнських земель - польський і румунський, а не яким чином не український, Приєднання Західної України до СРСР на голосування не ставилося. MelVic (обговорення) 08:03, 15 грудня 2013 (UTC)MelVicВідповісти

   Ви уважно читали? Гляньте розділ «Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940». --ROMANTYS (обговорення) 08:28, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   Ви праві, таблицю я якраз і не читав. Ну що сказати, якщо спільнота таке рішення прийняла можу тільки гірко сумувати. Можливо комусь таки стане соромно за свою антиукраїнську позицію, коли вони зрозуміють суть слова Анексія. На жаль на той час незалежної Української Держави не було, то і термін Анексія, стосовно України недоречний, але після бою кулаками не махають. Анексія це для Польщі і Румунії. Теоретично правда завжди одна, а практично у кожного своя, почитайте хоча б польську версію Битва під Берестечком і порівняйте з українською. Проти свого сумління я піти не можу тому голосую "Проти", хоча стаття дійсно добра. MelVic (обговорення) 10:21, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic п.с. Преамбула теж потребує виправлення, так як визначення Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом[a] агресія СРСР проти Польської Республіки, стосується тільки Польщі, а Румунія згадується лише потім. Тобто визначення не відповідає змісту статті. MelVic (обговорення) 10:55, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

   Приєднання Карпатської України (Закарпаття) до СРСР відбулось, як Ви самі написали, у 1945 році, тобто не до 1941, а після Другої світової війни, і на мою думку, як одного з авторів цієї, потребує окремої статті. Тим більше, що «Радянська анексія західноукраїнських земель» з своїм розміром 251 467 байтів, вже й так входить в топ список-50 Спеціальна:Найдовші сторінки, де займає 47 місце, й значно розширювати її нелогічно. Переконав я Вас змінити голос? --ROMANTYS (обговорення) 07:51, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   З назви статті прямо не видно, що це події лише 1941 року, знову таки штучно відриваємо Закарпаття від Західної України. MelVic (обговорення) 08:03, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

   Початково вона мала назву «Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940». Спільнота вирішила перейменувати, бо ІНАКШОЇ анексії не було. Ви ж самі пишете про «Приєднання Карпатської України (Закарпаття) до СРСР». Ніхто не відриває: буде така стаття — буде посилання на неї.--ROMANTYS (обговорення) 08:19, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   Аналогічно слово Анексія можна вживати по відношенню до Угорщини чи Чехословаччини, взагалі назва статті має відповідати її змісту. Своє відношення до голосування я виклав вище. MelVic (обговорення) 10:21, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

   Так, «взагалі назва статті має відповідати її змісту.» Термін Приєднання в назві статті однозначно вимагатиме, оскільки вищезгадані території юридично не були самостійним державним утворенням, а частинами Польщі та Румунії, створення ще однієї статті під назвою «Від'єднання західноукраїнських земель». Візьметесь за її написання? Шкода, що через одне слово Ваш голос приєднався до її противників, бо вона вже сьогодні могла стати (й все ще має шанс) «вибраною» й розміщеною на головній сторінці. Адже її противники аргументують свій голос власне ненейтральністю та антирадянщиною. Гляньте, зокрема, «Утримуюсь», та коментар «за» Bulakhovskyi. «Можливо комусь таки стане соромно за свою антиукраїнську позицію».--ROMANTYS (обговорення) 11:19, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   «Від'єднання західноукраїнських земель» - знову позиція з точки зору Польщі і Румунії. Багато спілкуюся з поляками і більшість з них таки вважають, що у Польщі були анексовані землі на користь України, і сподіваються на їх повернення. Хай поляки напишуть статтю - Польська анексія ЗУНР, а так ми граємо на стороні Польщі у супереч інтересам України. MelVic (обговорення) 11:35, 15 грудня 2013 (UTC) MelViv п.с. позиція Bulakhovskyi, якась дивна він голосував за Приєднання і проти Анексії Вікіпедія:Перейменування статей/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940 → Входження Західної України до складу УРСР#Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940, потім саме слово Анексія стало для нього аргументом За. MelVic (обговорення) 11:44, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

   Приєднання без Від'єднання? Цікаво. Це я побажаю приєднати собі Ваш комп, або «Межигір'я». Зможу зробити це, попередньо не від'єднуючи від Вашої власності? Щодо голосування про назву, то це той компроміс, котрий зумовив тоді припинення більш ніш 30-денного «словоблудства» щодо назви й отримання статтею статусу «доброї». Гляньте ще раз розділ «Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940». ДВОЄ авторів рішуче й повністю підтримали назву «Радянська окупація», я — частково. Це також «позиція з точки зору Польщі і Румунії»? І зміст статті також? Може, й щодо Прибалтики Ви за Приєднання?--ROMANTYS (обговорення) 12:07, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   Повторю знову: - країни Балтії були незалежними державами, тому тут питань немає. Західна ж Україна була анексована Польщею після подій 1-ї Світової Війни. Ваша назва статті - це чистої води польський погляд на історію, ставлячи акценти на радянській анексії, ми тим же самим, ставимо під сумнів знаходження Західної України у складі сучасної України. MelVic (обговорення) 12:59, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

   Блін, як ви мене дістали люди добрі. По-перше назва явища не «ROMANTYSова», а визнаних українських історіографів і міжнародників (бібліографію див. в статті і обговоренні номінації на перейменування). По-друге, ваші тези, повірте мені наслово, ненаукові. По-третє, питання вже було обговорене вікіпедистами на ВП:ПС і по ньому прийняте рішення: тема закрита. Ще якісь зауваження до статті є? --Pavlo1 (обговорення) 13:17, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   Я за статтю з антиукраїнською назвою голосувати не збираюся і закликаю інших зробити те ж саме, свої аргументи я виклав вище. MelVic (обговорення) 13:28, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

   Не голосуєте — не голосуйте. Я теж, наприклад, за Борсук європейський не голосував: і стаття цікава, і наче оформлена правильно, але я там ні в зуб ногою. Навіщо ж троллінгом займатись? Якісних редагувань, --Pavlo1 (обговорення) 14:16, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   А ось Анатолій раптом проголосував «ЗА» борсука, 15-го, через 45 днів після останнього поданого голосу. Підходило підбиття...--ROMANTYS (обговорення) 07:09, 16 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   А чи була Західна Україна на той момент «незалежною державою», котра добровільно пішла на Приєднання? НІ! На той момент «Західна ж Україна була анексована Польщею». О! Ви самі вжили цей термін. «анексована», тобто силове Від'єднання від чиєїсь власності (Росії, Австро-Угорщини, УНР, ЗУНР, УСРР) і Приєднання до Польщі та Румунії. Після цього території були в ЇХ складі. А «Радянська анексія» означає, що стосовно цих територій відбулось насильне Від'єднання від Польщі та Румунії та Приєднання до СРСР.

   Ви напевно не читаєте те що я Вам писав, я якраз і почав з того, що Україна на той час не була незалежною державою і термін Анексія - Насильне приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території. може вживатися лише до Польщі і Румунії, тобто тим самим ми підтверджуємо законність прав Польщі на Галичину і Волинь, а Румунії на Буковину. Одне Вам скажу, якщо йти Вашою логікою до наступним кроком має бути повернення незаконно анексованих територій Польщі і Румунії. MelVic (обговорення) 13:56, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

•  Утримуюсь:

1. Ах цей Тнокс! Але якщо по суті, то я досі не сприймаю аргументів "було багато суперечок, і не підходить". З іншого боку, варто дослухатися, наприклад, до зауважень Ніка про "несумісність з міжнародним правом". Це треба або видалити, або підтвердити. А так я уже на 90%  За--TnoXX (обговорення) 15:38, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Напишу так: коли б йшлось про особисто Ваш голос, то, напевно, «варто дослухатися, наприклад, до зауважень», бо «на 90%  За» переконують. Але в зміну думки Ніка НЕ ВІРЮ. Бо разом з Bulakhovskyi вважаю статтю національно-патріотичною, ПРОукраїнською, АНТИсовковою та АНТИкомуністичною. На доказ ще пару цитат: 1)«пане NickK, Ви свій внесок знаєте найкраще, наведіть приклад номінації статті (списку) на тему визвольних змагань, національно-патріотичного спрямування, котру Ви активно підтримали. Знайдете? Напевно, лише коли то була номінація на вилучення. Помиляюсь? Приведіть контраргументи.--ROMANTYS (обговорення) 05:33, 7 листопада 2013 (UTC)» 2)«Весь свій внесок дивитися нема часу, вас стаття Самостійна Україна (брошура) заспокоїть? — NickK (обг.) 22:13, 8 листопада 2013 (UTC)» 3)«стаття Самостійна Україна (брошура) не заспокоїла з таких мотивів: як видно з її історії а) Ви жодним чином не доклались до її написання або номінації на «добру» 18 лютого 2007 року; б) Ви NickK не голосували за (або проти - це ВЖЕ позитив?) надання цього статусу; в) Ця стаття є кандидатом до позбавлення статусу доброї з 4 жовтня 2012; г) зараз кінець 2013 року; д) в чому полягає Ваш «позитив» статті? В тому, що НЕ ПОЗБАВИЛИ статусу? е) І цє такий ЄДИНИЙ приклад? Це ВСЕ, що змогли знайти? Непереконливо!--ROMANTYS (обговорення) 07:20, 9 листопада 2013 (UTC)» Коли зловив на відвертій неправді, то дальше мені запропонували шукати самому. Докладніше можна подивитись на СО Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки.--ROMANTYS (обговорення) 17:16, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   От якраз і вся проблема. Стаття має бути нейтральною (відповідно до ВП:НТЗ — це одне з основоположних правил Вікіпедії), а ви самі визнаєте, що вона проукраїнська, антикомуністична і т.п.Анатолій (обг.)

   Будь-яка фраза, що описує злочини комуністичної влади, вже по своїй суті буде НЕнейтральною й АНТИкомуністичною. Визнайте це, Анатолій, й не встидайтесь підписувати репліки.--ROMANTYS (обговорення) 18:11, 21 листопада 2013 (UTC) Спробуйте заодно заборонити шаблон «Злочини та каральні операції комуністичного режиму СРСР», що розміщений на сторінці статті, та ВСІ статті, на котрі він вказує.--ROMANTYS (обговорення) 18:20, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Ну чого ж? Я не кажу заперечувати злочини, я кажу їх описувати нейтрально. Наприклад (не відносно цієї статті, а взагалі) фраза типу «Клятий Сталін і його прибічники-комуністи замордували тисячі невинних українців голодом.» буде ненейтральною. Якщо ж написати щось на зразок «У 1932–1933 роках загинули від голоду, який був штучно організований радянською владою, тисячі українців.», то це буде більш нейтрально. Я ж не вимагаю писати «У 1932–1933 роках загинули з невідомих причин тисячі українців» (це була би прокомуністична точка зору мабуть).--Анатолій (обг.) 18:34, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   То може запропонуєте шаблон «Злочини та каральні операції комуністичного режиму СРСР» перейменувати на, скажімо, «Юридично неправильні дії окремих представників уряду, органів влади та армії СРСР», бо «це буде більш нейтрально»?--ROMANTYS (обговорення) 18:43, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Ми зараз не цей шаблон обговорюємо ж.--Анатолій (обг.) 19:10, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Добре, вернемся до статті. Моя думка щодо нейтральності така: «Будь-яка фраза, що описує злочини комуністичної влади, вже по своїй суті буде НЕнейтральною й АНТИкомуністичною.» А Ваша: «От якраз і вся проблема. Стаття має бути нейтральною». В чому тоді, на Вашу думку, коли не в цьому, її НЕнейтральність? Підтвердіть цитатами.--ROMANTYS (обговорення) 19:20, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Пане ROMANTYS, якщо єдине, що вас турбує, — це мої голоси за статті націоналістичної тематики, то, будь ласка, дивіться, наприклад, Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Бій під Гурбами, сподіваюся, це вас заспокоїть. Я готовий підтримувати нейтральні якісні статті будь-якої тематики, але не «ПРОукраїнську, АНТИсовкову та АНТИкомуністичну» статтю — NickK (обг.) 23:24, 21 листопада 2013 (UTC)Відповісти

   Ну одну таки відкопали, правда 5-річної давнини, але це вже прогрес. Стаття небезгрішна, зокрема, знайшов «Геншатабу ЧА», але й там виникали аналогічні суперечки щодо її заангажованості, хіба їх призвідцем були не Ви. А ось Анатолій і там голосував «ПРОТИ». Щодо даної статті, то вище написав, що вважаю її за «ПРОукраїнську, АНТИсовкову та АНТИкомуністичну» вже самим фактом існування, бо радянська пропаганда незручні теми замовчувала. Хотілось би знати, що Ви й Анатолій вкладаєте в ці слова, бажано з цитатами з її тексту.--ROMANTYS (обговорення) 06:32, 22 листопада 2013 (UTC)Відповісти

• Зауваження:
• Щодо «позиція з точки зору Польщі», то я є автором ще двох «добрих» статей, одна з котрих, «Месники», починалась з перекладу саме польської. А Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники», котрий я створив до неї й номінував на «вибраний», не отримав статусу завдяки голосам «проти» 8 українців (кінцевий результат 12—8—1), серед котрих Анатолій (або він же Ahonc), NickK, Kharkivian, Friend, Ragnarok, Lexusuns. Вашого голосу ТАМ не було. Цікаво, правда: вороги з Польщі пишуть про УПА, а ось «українські патріоти» не підтримують. Але позицію двох з них Ви своїм голосом підкріпили в цьому голосуванні. То що, «Можливо комусь таки стане соромно за свою антиукраїнську позицію»?--ROMANTYS (обговорення) 13:43, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Ну про Хохлізм Вікіпедія:Кнайпа (різне)#мпотенція УкрВікі і тріумф Хохлізму в УкрВікі, я вже писав, повторювати, не буду. А те що злочини проти українців чинив не тільки радянський режим, а й польська влада звичайно в менших масштабах, це факт. А ось що вони пишуть на польській Вікі про УПА - "Celem UPA było powstanie niepodległego, czystego etnicznie państwa ukraińskiego", тобто з таким формулюванням зразу в під аналог Гаазького Трибуналу. MelVic (обговорення) 14:20, 15 грудня 2013 (UTC)MelVicВідповісти

  «Анексія - Насильне (Було мирне?) приєднання, загарбання (ні?) якоюсь державою (СРСР) іншої країни або частини (Польщі і Румунії) її території (ЗУ на той момент не була «частиною її території»? Буковина?).» Що тут неправильно? А щодо «повернення незаконно анексованих територій Польщі і Румунії», то, скажімо, «Західна ж Україна була анексована Польщею НЕ після подій 1-ї Світової Війни», а після польсько-української, радянсько-української, польсько-радянської війни 1920 та Ризького миру 1921 року (між РРФСР і УСРР, з одного боку, та Польщею — з другого). Ось про це й напишіть в окремій статті, так само про анексію Румунією Буковини; і тоді питань про «законність прав Польщі на Галичину і Волинь, а Румунії на Буковину» ні в кого не виникне. Але це НЕ ТЕМА статті даної.--ROMANTYS (обговорення) 15:27, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти

  Якщо Ви читали, я писав після подій 1-ї Світової Війни, саме перераховані Вами війни і є цими подіями. MelVic (обговорення) 21:31, 15 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

• «Приєднання Західної України до СРСР» Вам підходить, а «Радянська анексія західноукраїнських земель», тобто «Насильне приєднання СРСР західноукраїнських земель» або «Насильне приєднання західноукраїнських земель до СРСР» — ні. Дивно.--ROMANTYS (обговорення) 15:43, 15 грудня 2013 (UTC)Відповісти
• Пишучи анексія ми тим самим підкреслюємо незаконність приєднання Західної України до УРСР, правонаступницею якої є сучасна держава Україна - тобто для встановлення історичної справедливості, за цією логікою, Україна має повернути свої незаконно анексовані території відповідно Польщі і Румунії. З іншого боку приєднання Західної України, хай навіть до квазідержави УРСР, це відновлення історичної справедливості, як ви зі мною погодились Західна Україна була анексована на момент 1921 року Польщею і частково Румунією. Автори статті самі цього не розуміючи грають у гру українофобів. Ціль яких на даному етапі відірвати Галичину (генератора Української Незалежності) від решти України, тобто старий, як світ принцип Розділяй і володарюй. Недруги України змирилися з тим, що Галичина ніколи не стане частиною "Русского Мира". А ось решту Україна без Галичини можна буде підкорити. Інша справа, якщо б на 1939 рік існувала незалежна держава Західна Україна, як наприклад країни Балтії, то не яких би питань до слова анексія не було б, і я обома руками голосував би за цю статтю. MelVic (обговорення) MelVic
• Конкретні недоліки на мій погляд:

1. Антиукраїнська назва, що ставить під сумнів територіальну цілісність України - аргументацію читайте вище.
2. Преамбула. Визначення суті статті Радянська анексія західноукраїнських земель — несумісна з міжнародним правом агресія СРСР проти Польської Республіки ... захоплення східних районів Польщі (Східні Креси), пафосне твердження, яке стосується тільки відносин Польщі і СРСР та суперечить ВП:НТЗ, відповідає виключно польському погляду на ці події. Тобто, згідно цього визначення, стаття має бути лише про радянську агресію проти Польщі, до речі на УкрВікі є окрема стаття Вторгнення СРСР до Польщі (1939). З іншого боку ці події можна трактувати, як повернення до складу Української Держави, на той час УРСР незаконно анексованих Польщею і Румунією етнічних українських земель. Звісно ми знаємо, якою насправді "Українською Державою" була УРСР, але з формальної точки зору таке твердження має право на життя. Чому б не дати нейтральне, більш українське визначення цих подій - Приєднання етнічних українських земель Галичини, Волині, Буковини і Бессарабії до СРСР, з подальшим їх включенням до складу УРСР, що стало наслідком таємної угоди Пакт Молотова — Ріббентропа, чи щось подібне. Тим більше, як сказано далі в цій статті: В сучасній українській історичній науці, в залежності від історичних наслідків, трактується переважно як «возз'єднання українських земель у складі СРСР»[8][9] або «входження західноукраїнських земель до складу УРСР»[10]. Нагадаю, що сучасна Держава Україна є правонаступницею УРСР, тобто несе відповідальність за захоплення східних районів Польщі, якщо прийняти до уваги логіку статті.
3. Радянська анексія західноукраїнських земель#Наслідки, знову таки головні акценти ставляться на наслідках для Польщі, також довгі цитати про Бессарабію і т.д., наслідки для України і українців виходять на другий план. Тому доцільно розділ Радянська анексія західноукраїнських земель#Значення для української державності, зробити 1-м підпунктом пункту Наслідки, а решту включити в підпункт Загальноєвропейські наслідки, чи щось подібне.
4. Висвітлення теми Приєднання Карпатської України (Закарпаття), що є частиною Західної України. Чи міняємо назву статті, щоб б було ясно зрозуміло, що вона не стосується цих подій, чи дописуємо.

MelVic (обговорення) 00:28, 16 грудня 2013 (UTC) MelVic п.с. Тут дехто дуже хоче, щоб я стулив рота і не коментував. Але це не той випадок. Фактичне возз'єднання Галичини з Великою Україною, це одна із самих значних подій, яка мала величезний вплив на всю подальшу історію України, тому і стаття, яка описує ці події має бути бездоганною. MelVic (обговорення) 00:28, 16 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

1. Про щось можна було б говорити, коли б Україна була правонаступницею СРСР. Але нею є Росія, тому будь-які претензії щодо анексованої території можна висловити тільки їй. А фрази про Сталіна-«возз'єднальника» ми вже слухали не раз. Тому якісних редагувань, --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 16 грудня 2013 (UTC)Відповісти

   У Ваших словах немає логіки Західна Україна знаходиться у складі України, а не Росії і територіальні претензії можуть бути висунуті саме Україні, виходячи з Вашої логіки захоплення східних районів Польщі. Вживаючи Вашу термінологію, анексія східних районів Польщі, була зроблена на користь УРСР, правонаступницею якої є Україна. Взагалі Ваша безкомпромісна пропольська, антиукраїнська позиція наводить на роздуми. MelVic (обговорення) 07:20, 16 грудня 2013 (UTC)MelVic Можете ознайомитися, якщо ви цього не знали раніше:Відповісти

Закон України “Про правонаступництво України” від 12 вересня 1991 р. проголосив Україну правонаступницею УРСР і частково правонаступницею СРСР. Закони та інші нормативні акти УРСР визнавалися чинними, якщо вони не суперечили законам України, прийнятим після проголошення незалежності. Державним кордоном України було визнано її колишній кордон у складі УРСР. Громадяни СРСР, які на момент проголошення незалежності України постійно проживали на її території, визнавалися громадянами України

Можете, ще почитати реальні приклади із життя Правозахисники порахували, скільки Україна винна переселенцям з Польщі. MelVic (обговорення) 07:37, 16 грудня 2013 (UTC)MelVicВідповісти

(образа вилучена), не плутайте прибор з трамвайною ручкою. Статус і лінія державного кордону України і Польщі базується на положеннях Договору між СРСР і Польською Республікою про радянсько-польський державний кордон від 16 серпня 1945. У міжнародно-правовій площині він закріплений положеннями Заключного акту Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1 серпня 1975, підписаного 35-ма державами Європи. До чого ви тулите 1939-й? Пакт Молотова-Ріббентропа втратив юридичну легітимність 22 червня 1941 року. Годі блукати, тут лишень три сосни! --Pavlo1 (обговорення) 08:33, 16 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Павло, почитайте будь ласка перед тим як писати образливі коментарі Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії, як ви розумієте, я вам ніякий не дядько і ваші жарти тут недоречні. І не треба ображатися на конструктивну критику. А ваші коментарі взагалі не по темі дискусії. MelVic (обговорення) 09:13, 16 грудня 2013 (UTC) MelVicВідповісти

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус вибраної. —---Geohem 07:40, 12 січня 2014 (UTC)Відповісти