Обговорення користувача:Kisnaak — Вікіпедія

	Цей користувач покинув Вікіпедію.

Вітаю, дякую за Вашу думку. Я б хотіла дізнатись у Вас, як у користувача з досвідом, як покращити статтю, щоб вона була гідна Вікіпедія

Доброго дня! Для початку, я б рекомендував вам ознайомиться з ВП:ЗН, ВП:СТИЛЬ та ВП:ОТ і тільки після цього — прийматися до написання нових статей --Kisnaak (обговорення)

Без вашої поради я б ніколи не додумався покращити статтю. Якщо у вас на карантині забагато вільног часу, то замість того, що б лазити по щойно створеним статтям і давати очевидні поради - займіться чимось корисним.--Magistrvp (обговорення) 13:44, 10 травня 2020 (UTC)Відповісти

Перепрошую, моя помилка, не подивився скільки часу пройшло з попереднього редагування. --Kisnaak (обговорення) 14:20, 10 травня 2020 (UTC)Відповісти

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Akkopru Ankara bridge.jpeg. Однак, схоже, що цей файл завантажено Вами без дозволу правовласника, тобто з порушенням правил Вікіпедії. Якщо файл було звантажено із сайту, а Ви є власником сайту чи маєте доступ до сторінки на сайті, де розміщене це фото, то змініть умови розповсюдження зображень, розмістивши на сайті формулювання, що дозволить використовувати їх у Вікіпедії. Приклади формулювань можна подивитися тут.

Якщо ж Ви не є власником сайту і не маєте доступу до сторінки де розміщене це фото, то треба діяти відповідно до інструкції отут: Вікіпедія:Дозволи. Відповідно до цього алгоритму треба діяти і якщо зображення було взято із книги, а Ви є автором чи правовласником. Якщо статус завантажених Вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії, на жаль, будуть змушені вилучити завантажений Вами файл із сервера. Дякуємо за розуміння. 『Gouseru』 ^Обг. 20:46, 16 травня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір! А хіба ВП:ДК не дозволяє використання файлів без дозволу автора, але з указанням першоджерела? --Kisnaak (обговорення) 20:49, 16 травня 2020 (UTC)Відповісти

І ще, хіба цей файл не відповідає правилам використання ліцензії вікіпедії «Creative Commons » ? --Kisnaak (обговорення) 20:55, 16 травня 2020 (UTC)Відповісти

На flickr цей файл захищений авторським правом «All rights reserved», а тому не відповідає Creative Commons. А повинно бути наприклад, [1], коли в правому нижньому кутку є посилання на ліцензії з поміткою Free Cultural. У пошуку flickr потрібно обирати Commercial use & mods allowed. ВП:ДК це коли неможливо створити вільний файл чи його знайти. Цей файл моста у будь-якому випадку це відповідає ВП:ДК, бо його можливо сфотографувати чи отримати вільне фото під Creative Commons. --『Gouseru』 ^Обг. 00:46, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую за інформацію. Спробую зв'язатися з автором на рахунок дозволу. Якщо цього не вдасться зробити, я можу просто замінити файл (і опис, зрозуміло) на сторінці на вільний? Або мені краще дочекатися видалення і після цього — перезавантажити? --Kisnaak (обговорення) 15:01, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти

За Вашим бажанням. Так, Ви можете завантажити поверх цього файлу нову версію, але не забути змінити опис. Якщо ж захочете перезавантаження, то можете пінганути мене чи когось з інших активних на той час адмінів.--『Gouseru』 ^Обг. 23:11, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Файл та опис замінив. Прошу вилучити шаблон. --Kisnaak (обговорення) 20:16, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти

• цей файл також поширюється на невільній ліцензії CC BY-NC-ND 2.0. Детальніше у табличці ВП:Ліцензування. Я бачу, що у Вас є труднощі зі завантаженням вільних файлів. 1) шаблон {{ОДВ}} призначений лише для невільних файлів 2) Файл:Saint Basil Academy building.jpg, Файл:A.N Balandin.jpg, Файл:Switcher HSL700.jpg на сайті вказаний знак копірайту і не вказано ліцензування зазначене Вами. 3) у деяких файлах Ви перевищуєте мінімальний об'ям згідно з ВП:КДВ. Файл:Metal Gear Survive.png - файл не повинен мати розширення більше, чим це потрібно для візуалізації в статті. Цей ж файл в статті має розширення 300 пкс, а завантажений файл об'ємом в 1440 × 2160 пікселів--『Gouseru』 ^Обг. 11:36, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір, шановний AlexKozur, ви маєте рацію, часом у мене дійсно трапляються проблеми з ліцензуванням. Я вважаю, що це через брак часу і поки що досвіду, перепрошую. На рахунок Файл:Akkopru Ankara bridge.jpeg ви дійсно праві, я недостатньо уважно прочитав розділ ВП:Ліцензування, а там сказано, що чомусь ліцензія CC BY-NC-ND 2.0 заборонена до використання і тому — прошу вас видалити цей файл, а в статті я заміню його на аналог з англійської версії. Розмір Файлу:Metal Gear Survive.png було змінено згідно з ВП:КДВ.

Однак, на рахунок останніх трьох файлів я не впевнений. Заборони на використання Файл:Saint Basil Academy building.jpg на офіційному сайті я не помітив. Файл:AN Balandin.jpg узятий з офіційного державного сайту і є перенесенням файлу з російської версії. Хіба що, на нього необхідно додатково встановити шаблон про добропорядне використання, відповідно до оригіналу. Файл:Switcher HSL700.jpg на сайті з якого він був узятий зазначено, що можна використовувати матеріали сайту за умови вказівки авторства. Якщо я десь помилився — прошу поправити. --Kisnaak (обговорення) 20:18, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Не розумію чому ви збираєтесь вилучити статтю. Навіть в тому стані, як зараз, вона повніша за багато аналогічних статей різних років. Якщо я правильно розумію, то керуючись вашим критерієм можна видалити половину списків з 2002 року. -- Lankastor (обговорення) 19:57, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір! По-перше, я поставив вам шаблон «серйозно допрацювати», а не «до швидкого вилучення» - це трохи різні речі. По-друге, ви молодець, що зробили більш повну статтю, в порівнянні зі статтями на аналогічну тематику минулих років, але вона все одно недостатньо оформлена. Ви б могли додати в неї більше інформації, наприклад, пояснити що це взагалі таке. А не тільки виставити список підприємців по їх статкам на основі даних різних журналів. --Kisnaak (обговорення) 20:08, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти

У шаблоні чітко вказано "Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать". Надайте будь ласка посилання якими офіційними критеріями ви керуєтесь щодо недостатньої оформленості. Якщо ваша дія обгрунтована, то пропоную аналогічний шаблон поставити на всі інші також неповні статті.-Lankastor (обговорення) 20:16, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго вечора! Розставляючи шаблони, бажано повідомити було б автора, тим паче, що стаття лишень створена. Внесли багато корегувань покращуючи стиль написання - можливо. А ряд технічних виправлень зробили зайвими. Правильніше не шаблон існуючий у статті розгортати, а наповнювати базу даних. І для чого Примітки повиносили за крапку? В одному абзаці тричі робите посилання на один і той же термін? (персональний випад приховано) Патрулюючи треба добре знати правила, прошу зважити. --Качуровська (обговорення) 19:53, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

(персональний випад приховано) І знову не знаєте, що шаблон "пишу" на тиждень, а не на 3 дні. Це виглядає, як наробити якоїсь шкоди. Ви берети участь у конкурсі, (персональний випад приховано) І в правилах хорошого тону не відмовчуватись. Така поведінка не додає вам до статусу, а скоріш навпаки. І до того ж у Вікіпедії прописані правила етикету. (персональний випад приховано) --Качуровська (обговорення) 10:18, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти

Я не зобов'язаний здогадуватися про хід ваших думок. Розгорнута відповідь на цій сторінці обговорення --Kisnaak (обговорення) 19:48, 9 червня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго вечора. Звертаю увагу, що ваш підпис містить три неправильні посилання: К:Kisnaak (стаття основного простору, має бути вилучена за ВП:КШВ) замість Користувач:Kisnaak; Обговорення:Kisnaak (обговорення неіснуючої статті Kisnaak, уже вилучене) замість Обговорення користувача:Kisnaak; Внесок/Kisnaak (стаття основного простору, також має бути вилучена за ВП:КШВ) замість Спеціальна:Внесок/Kisnaak. По ідеї вже зараз ці перенаправлення можуть бути вилучені, і з вашого підпису не можна буде потрапити на вашу сторінку. Крім того, через те, що замість сторінки користувача ваш підпис посилається на неіснуючі статті, не працюють сповіщення. Будь ласка, замініть посилання на правильні. Дякую — NickK (обг.) 17:56, 15 червня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір! Перепрошую, не побачив заборони на використання перенаправлень на інший простір. А також, в списку спостереження не побачив, що одне з моїх перенаправлень було вилучено. Тимчасово видалив підпис, поки не придумаю як скоротити його до відповідності обмеженого Вікіпедією розміру. Дякую за повідомлення. --Kisnaak (обговорення) 18:31, 15 червня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую. Ви можете використати англійські назви (User:Kisnaak, User talk:Kisnaak, Special:Contribs/Kisnaak), вони коротші, зокрема й через те, що латинські літери займають вдвічі менше місця за українські. Заборона ж зазначена, зокрема, в Довідка:Перенаправлення: перенаправлення між просторами назв неприпустимі. Якщо у вас вийде виправити підпис і ви маєте змогу, будь ласка, замініть ці посилання там, де ви вже їх поставили, щоб їх можна було вилучити без шкоди вашим дописам: ви їх можете знайти через Спеціальна:Посилання сюди/Обговорення:Kisnaak. Дякую! — NickK (обг.) 00:41, 16 червня 2020 (UTC)Відповісти

Тепер все добре. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:08, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@NickK: очевидно, К:Kisnaak це калька підпису з росвікі [[У:Kisnaak|Kisnaak]] ([[ОУ:Kisnaak|обс.]]), напр. diff, адже Ivan (Avon) починав з росвікі, див. SUL sorted Attached on. — Yuri V. (о•в) 21:36, 3 жовтня 2020 (UTC).Відповісти

Що ж ви пане ніяк не заспокоїтесь? А на рахунок підпису, який вас чомусь турбує — ні, це не «калька з росвікі» — це була спроба скоротити підпис, щоб він почав проходити під обмеження системи. До того ж, якби перед черговим позбавленим сенсу коментарем в мене на СО ви прочитали, що я писав у цьому розділі раніше ви б і самі це зрозуміли. По-друге, якби ви уважно подивилися на сторінку SUL ви б побачили не тільки сам факт первинної реєстрації на Російській Вікіпедії, а ще й кількість редагувань там, а тоді, може також щось й зрозуміли б. Але, в будь-якому випадку, не розумію, чому вас це турбує. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:15, 4 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Звісно, дивився, і у мене гарне, приємне враження від вашого внеску у статті, я вже писав (13:41, 19 вересня). Якби було інакше, проголосував би проти. Бажаю успіхів на посаді арбітра! Це дуже великий тягар відповідальності за інших. — Yuri V. (о•в) 19:08, 4 жовтня 2020 (UTC).Відповісти

Добрий день шановний. Зараз займаюся написанням статтей про одеських художників. Подав заявку на права патрульного. Буду вдячний якщо підтримаєте, був би радий допомогти з цією темою української вікіпедії. Дякую. З повагою --Art of Odessa (обговорення) 21:49, 8 липня 2020 (UTC)Відповісти

Бачу що ви подали в перекладі назву «губернскіх вѣдомостей», а потім рішуче перейменували ще цілу низку існуючих. Не було сумніву щодо застосування правила ВП:ІС? Там, здається, кириличні подаються в оригіналі (Известия), латиничні українізуються (Нью-Йорк таймс) та й то не всі, деякі лишаються оригіналом як Vogue. Не було бажання принаймні виставити на перейменування? Там, якщо пригадую, були величезні баталії за різні варіанти назв. Не кажучи вже, що взагалі назви публікацій тяжіють до максимальної близькості з оригіналом, як у бібліографічних посиланнях. Який ваш мотив? Хіба котрісь із тих «відомостей» виходили українською мовою? І що таке «відомості» - може це «вісті»? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:53, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір! По-перше, не всі власні імена вимагають вказівки їх на вікіпедії мовою оригіналу. Але тут ще проблема з самим розпливчастим правилом ВП:ІС. По-друге, стаття апріорі не могла використовувати приклад видання «Известия» і зберігати первісний варіант назви. Хоча б тому, що видання публікувалося в Російській Імперії та строго дореволюційним письмом. Тому, назва «Губернские ведомости» є таким же перекладом як і «Губернські відомості». А зробити назву ідентичним дореволюційному оригіналу не можна з тієї ж причини, по якій не можна використовувати ієрогліфи. І по-третє, ні на одну статтю з перерахованих вище навіть не було встановлено перенаправлення для українського варіанту назви (а на ваші приклади — вони є, як на «Ізвестія», так й на «The New York Times»), а також, у багатьох з них і зовсім не було українського перекладу. Сподіваюся я відповів на ваше питання. --Kisnaak (обговорення) 21:55, 14 липня 2020 (UTC)Відповісти

Цікаво, то ви думаєте що ѣ це ієрогліф? А не пробували фізично у вікні перейменування набрати? Може давайте спробуємо? Бо я, наприклад, не бачу жодної двозначності у фразі

Кириличні назви засобів масової інформації (газет, журналів, телеканалів тощо) подавати в оригіналі

Ось, будь ласка, ознайомтесь - щойно створив Извѣстія і ніякого попередження не вискочило про якісь «ієрогліфи». Так що, по факту, ѣ є такою самою кириличною літерою, як і ы і ё, не бачу причини не піти за правилом і не перейменувати всі ці історичні ЗМІ на оригінальне написання. Просто не хотів вас штовхати попід лікоть, коли ви з таким ентузіазмом усе це описуєте. Принаймні така можливість існує - подумайте про це. І вівці цілі, і вовки ситі. І перенаправлення всі збережуться. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:54, 14 липня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір, перепрошую за затримку у відповіді, були деякі проблеми з пк. А відповідаючи на ваше питання — ні, це не ієрогліф, однак, цей символ неможливо написати без допомоги спеціальних програм, а тому — його використання є небажаним. А ще, ви напевно здивуєтеся, але навіть це правило — є суто рекомендацією, але все одно, через порушення цієї рекомендації статтю/перенаправлення можуть насильно перейменувати або вилучити. Будь-які ієрогліфи не входять до прямої заборони вікіпедією до використання , але в мовних розділах, які по дефолту не містять подібних символів їх використання залишається небажаним. --Kisnaak (обговорення) 17:47, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Насправді, ВП:ЛАТ є офіційним правилом, не «суто рекомендацією», а «ѣ» кириличним символом, присутнім у таблиці вище цього вікна. Шукав, але ніде не побачив заборони на використання символів, «відсутніх по дефолту» у відповідних мовних розділах. Принаймні в українському нема заборони на використання, наприклад, твердого знака (див. Коммерсантъ - це питання одного порядку з тим, що ми обговорюємо). Адже «ґ» також нема на стандартних клавіатурах, але це легко вирішується при бажанні. Он у болгар твердий знак усюди, у македонців њ і своє ѓ, у сербів љ, ђ, ще є купа кириличних літер з діакритичними знаками, всі якось ними користуються без проблем. Я б, чесно кажучи, виніс це принаймні у мовну кнайпу, лише з точки зору користі для статей. Цікаво, що скажуть мовники. З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 21:03, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

І вибачте за технічне вилучення - так буває при одночасному редагуванні, який мені чомусь не показало. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:15, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Перепрошую, так «суто рекомендація» — виключно моя помилка. Але, фактичної заборони на використання все одно немає, тому, використання ієрогліфів у назвах можливе. На тему Кнайпи, ми, звісно ж, можемо туди звернутися по цьому питанню якщо ви хочете, однак, я не вважаю це необхідним. По-перше, я не знайшов, щоб хоча б одна стаття (у будь-якому з розділів) використовувала дореволюційну (тобто застарілу) російську писемність. По-друге, назва написана застарілою писемністю ускладнить пошук. По-третє, усі перелічені вами літери можливо зробити на стандартних клавіатурах, а «ѣ» та інші подібні символи ні, оскільки вони застарілі та не використовуються ні в одній з сучасних мов. І знову ж таки, мною була перейменована назва, що була написана російською реформованою (сучасною), а не дореволюційною. Від цього факту мені ще більш не зрозумілий той факт, навіщо ви так б'єтеся за застарілий варіант. --Kisnaak (обговорення) 21:29, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Не потрібно кидати статті в загальну категорію, якщо є конкретні категорії. Навпаки загальну категорію потрібно максимально розчищати--Kamelot (обговорення) 07:55, 16 липня 2020 (UTC) 07:55, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти

Спочатку був проти вашої ідеї, однак, якщо подумати — ви маєте рацію, тому, не буду сперечатися з вашою точкою зору і залишу статтю без змін. Дякую. --Kisnaak (обговорення) 17:51, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір! Ви портали з головної прибрали з якоюсь метою чи випадково?--З повагою, TnoXX ^parle! 19:50, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

Очевидно, що випадково, однак, поки не знаю, як так сталося. Зараз буду розбиратися, дякую за повідомлення. --Kisnaak (обговорення) 20:18, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

Зробив кілька різних варіантів — не працює, відкотив до ред. № 28326959 — все одно не працює. Не розумію, в чому проблема. --Kisnaak (обговорення) 20:24, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Пропоную не видаляти сторінку "Спорт_в_Калуші" https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%B2_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%88%D1%96 Ваша причина: "тестова/беззв'язна сторінка" не є аргументованою. --Руслан Бойкович (обговорення) 12:29, 11 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Звертаю вашу увагу на те, що ви не є патрульним, адміністратором, чи користувачем, що встановив на вашу статтю службовий шаблон {{Швидке вилучення}}, а тому — ви не маєте права прибирати його. Відповідаючи на ваше повідомлення: стаття є сильно недопрацьованою і навіть правилу ВП:ЗН відповідає вкрай віддалено. Шаблон повернутий, прошу вас правильно оформити та вікіфікувати статтю згідно з ВП:СТИЛЬ та ВП:ССС, інакше — вона може бути вилучена. До того ж, рекомендую ознайомитися з ВП:Шпаргалка. Якщо вам знадобляться приклади, рекомендую вам переглянути статті на аналогічну тематику, наприклад: Спорт у Донецьку, Спорт у Львові та Спорт у Миколаєві. --Kisnaak (обговорення) 12:08, 15 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Я перепрошую за втручання, але я вирішив виправити помилки в цій статті та перейменувати її в той час, коли Ви її не реагували. Думаю, це відповідає задекларованому Вами бажанню позбавити укрвікі від неякісних статей. Будь ласка, звертайтеся, якщо в майбутньому Вам треба буде уточнити те чи те французьке або німецьке прізвище. З радістю допоможу. З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 18:17, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Добрий вечір! Я вам, звісно ж, дуже вдячний за виправлення, проте, я спочатку хотів завершити статтю, для того там й був виставлений шаблон {{editing}}. А вже після цього, планував займатися виправленнями, в тому числі й перейменуваннями. Звісно ж він не Євген.. До того ж, мені здається, що французьке прізвище «Lauste» буде правильніше перекласти саме як «Люст», а не «Лост», як у вашому варіанті. --Kisnaak (обговорення) 21:09, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

@Romanbibwiss:, статтю закінчив. Тепер, сподіваюся, стало зрозуміліше, чому я хотів все зробити сам, й чому деякі ваші виправлення були недоцільними. Проте, знову ж, я все одно вам дуже вдячний. На все добре! З повагою, --Kisnaak (обговорення) 18:17, 15 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ще раз перепрошую, що втрутився у редаговану Вами статтю, яка мала відповідний шаблон. Загалом я так ніколи не роблю. Тут я просто не хотів, щоб помилка потонула у вікіпедійному морі, бо я знав, що кілька тижнів не заходитиму до вікіпедії і можу забути про цю статтю. Стаття тепер доволі інформативна, я радий. що вона є в укрвікі. Я маю лише невелику заувагу щодо прізвища Lauste, яке має таки бути Лост. Адже у французькій мові au завжди читається як [о], наприклад, всім відоме au revoir приблизно вимовляється як "о ревуар", але не "у ревуар". На цьому сервісі ви можете прослухати вимову прізвища Lauste [2]. А ось тут можна пересвідчитися, що au читається як [о] Див. "Фонетична транскрипція французької мови Голосні" [3] З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 09:28, 13 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго дня, Іване!

Подивився список 12 кандидатів у АК, побачив єдине незнайоме ім'я, вирішив познайомитися:

Kisnaak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Чесно скажу, дуже приємно вражений.

За рішенням ВП:ПЗВ130, не маю права редагувати сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2020/Kisnaak (пояснення приватно). Тому пишу деякі запитання тут.

1. Чи має право АК приймати рішення, яке не підтверджується жодним фактом?
2. Чи має право АК приймати рішення, яке суперечить розглянутим АК фактам?
3. Припустимо, рішення АК не підтверджується або суперечить відомим фактам. Чи має право арбітр відмовитися вказати факти, на підставі яких прийнято рішення, сказавши, що це таємниця дорадчої кімнати?
4. Чи має право АК приймати рішення на підставі лише частини фактів, ігноруючи усі інші?
5. Чи має право арбітр оприлюднити особливу думку, якщо є свідком кривосуддя, зраді присязі більшості арбітрів?
6. Чи має право арбітр (арбітриня) вживати кацапську лайку (саме кацапську, бо в російській частині вікіпедії ця лайка не вживається), і блокувати за зауваження?

Ці питання здаються риторичними. Але брехня, кривосуддя, свавілля, приниження є звичайна практика українських судів, поліції. Практика АК укрвікі стала упередженою, інколи огидною, з того часу, як серед позивачів та коментаторів з'явилися досвідчені правники.

На деякі питання можете відповісти листом.

— Yuri V. (о•в) 13:41, 19 вересня 2020 (UTC).Відповісти

Доброго дня, Юрій! Не мав можливості відповісти вам протягом цих двох днів, вибачте. Але швидше за все, мої відповіді вас теж не дуже влаштують... Безумовно, Арбітражний комітет зобов'язаний брати до уваги всі наведені факти та приймати виключно повністю обдумані, а головне — неупереджені рішення, а в разі появи якихось фактів опублікованих анонімно — АК зобов'язаний публікувати ці факти в будь-яких випадках, крім тих, коли сам позов не підходить для публічного обговорення з причин конфіденційності, або інших юридичних причин. Від відповіді на останні два питання я утримаюсь. На перше (5/6) не можу відповідати, оскільки правила на цей момент настільки недосконалі, що відсутня навіть можливість достроково припинити повноваження конкретного арбітра. А на друге (6/6) також не можу відповідати, оскільки воно з великою ймовірністю пов'язане с ситуацією, яка виникла до мого повноцінного початку роботи над Українською Вікіпедією. З аналогічної причини не можу коментувати рішення ВП:ПЗВ130, на якому, швидше за все, і основані ваші запитання. Я не був присутній при вищевказаних подіях і в мене немає часу на те, щоб спочатку шукати, а потім і перечитувати всі пов'язані з двома темами обговорення. А навіть якщо я б знайшов на це час — це все одно не дозволить мені розібратися в темі настільки, якби я був присутній безпосередньо під час цих подій. Тому, вибачте. Сподіваюся я зміг відповісти вам. З повагою, --Kisnaak (обговорення) 10:37, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую. Втім, мої запитання передбачають відповіді так/ні, абстрактні і принципові, на зразок "чи 2+2=4?" До 130 вони досить далеко. Чи можете ви дати 6 відповідей, вживаючи лише слова "так" та "ні" і службові слова, нічого більше? Питання 5 стосується лише особистої позиції арбітра, не заводьте відповідь у нетрі неврегульованих недосконалих правил. — Yuri V. (о•в) 18:25, 21 вересня 2020 (UTC).Відповісти

Я все одно вважаю, що останнє питання тісно пов'язане з конкретною подією, а тому, утримаюся від відповіді. До того ж, я особисто вважаю, що відповіді у форматі «так/ні» не мають ніякого сенсу, а тим більше — користі, оскільки не дозволяють відповідачу висловити власну думку, а також, деяких випадках (коли рішення залежить від ситуації) подібний формат взагалі не може бути використаний. Я відповів на ваші запитання. Вибачте, що мої відповіді вас не влаштували. --Kisnaak (обговорення) 20:33, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Ви утрималися від відповіді. Я утримаюся від голосування. При голосуванні потрібно дати відповідь лише у форматі «так/ні», а це, як ви щойно сказали, не має ніякого сенсу. Вибачте, що моє рішення вас не влаштовує. — Yuri V. (о•в) 18:49, 22 вересня 2020 (UTC).Відповісти

Ваше право. --Kisnaak (обговорення) 20:11, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти

Шкода, що Ви не проходите до АК за різницею у кількості голосів за та проти. Авжеж наврядчи хтось поставить за сьогодні (чи змінить свій голос з за на) проти Piramidion, що саме на зараз й складає Вам суттєву конкуренцію.178.133.17.248 02:15, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

UPD Я чесно вболівав за Вас, але добирати пану Piramidion кожного разу по 4 голоси "За" на один залишений голос "Проти" та добрати 9 голосів пану Brunei за день та увійти до складу арбітрів... Це не схоже на чесне голосування, радше на підставу. Але дякую Вам за Вашу щирість у обговоренні й спробу долучитися до комітету! Я абияк був (й є досі) за Вас ;) Не засмучуйтесь, може іншим разом, чи пани Brunei та Piramidion відмовляться... Хоча, звісно, наврядчи, враховуючи, як то вони зубами сьогодні собі видирали місце у арбітражному комітеті. Дякую.178.133.160.120 21:03, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Прошу пана, Вам сюди --Нікалай Обг. 21:07, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Mykola7О! Несподіванка! Piramidion якимось дивом не пройшов, не можу збагнути як це, якщо за останні півгодини не було голосів "проти" нього. А так - я вмію рахувати, авжеж за "другим туром" (різницею між голосами "за" та "проти") пан Kisnaak все одно не проходить попри вищій відсоток позитивних голосів. Тож, фактично, нічого не змінилось, але дякую за подив й сторінку - я навіть не знав таку ;) Дякую!178.133.160.120 21:19, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Kisnaak дуже "цікавий" вибір за кого проголосувати за, а за кого проти у голосуванні Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2020/Голосування/Усі: diff Юрка, diff Yakudza, diff Submajstro, diff ROMANTYS, diff Piramidion, diff Mcoffsky, diff Dgho, diff Brunei, Base. Скзать шо "дивний вибір" за кого голосувать, це нічого не сказать - згадались 73% за Зєлєнь-українофоба у 2019 році...--piznajko 21:45, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую вам нешановний колего, за таке «чудове» порівняння. На все добре! --Kisnaak (обговорення) 21:47, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Kisnaak: перепрошую за трохи нетактовне порівняння вашого вибору з виборами 2019 року - я погарячкував і закреслив відповідне повідомлення.--piznajko 01:11, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Як вбачається, не дуже то Вам й хотілося ;) Що ж Ви так, за Вас люди вболівають (у тому числі незареєстровані дописувачі), а Ви так психуєте, віддаючи свій голос, фактично, проти своєї кандидатури, у останній момент, авжеж сама Ваш голос став вирішальним проти Вас (хоча я б на місці бюрократів, просто не врахував Ваші голоси, авжеж Ви проголосували не за регламентом - вже опісля часу завершення голосування).

Але ж я не бюрократ, а Ви, фактично, власноруч зробили все, щоб не бути обраним арбітром:

• "У статистиці не враховані голоси Kisnaak, віддані о 0:00 3 жовтня. З урахуванням цих голосів Brunei матиме +54-18=36 / 75% і проходить Brunei замість Kisnaak."

Ото так іронія. ;( 178.133.228.21 21:40, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

(персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 21:47, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Так, я дійсно власноруч проголосував проти себе, бо не подивився на результати Брунея... Ну що ж, сподіваюся, він буде кращим арбітром за мене. Хоча все одно, формулювання трохи дивне, оскільки за логікою та правилами — мої голоси не є дійсними... --Kisnaak (обговорення) 21:51, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Я може ще перепитаю бюрократів на рахунок цього моменту, але все одно — дякую, що вболівали та голосували. --Kisnaak (обговорення) 21:53, 2 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

• Коментар. Станом на ${\displaystyle 02{:}15,11{:}00\ //\ 21{:}00{:}15\ //\ 21{:}00{:}59,\ 2\ }$ жовтня (UTC):
  Piramidion ${\displaystyle +44-14>75\%\ //+50-19<75\%\ //+51-19<75\%}$
  Brunei ${\displaystyle +43-14>75\%\ //+53-18<75\%\ //+54-18=75\%}$
  Голоси Kisnaak-а скрипт заніс між 21:00:15 та 21:00:59, але Kisnaak відкрив скрипт для голосування не пізніше 20:59:59, оскільки о 21:00:00 скрипт заблокував голосування. — Yuri V. (о•в) 18:28, уточнення 22:14, 3 жовтня 2020 (UTC).Відповісти

На мій погляд, це нічого не змінює, оскільки голосування повинно було завершитися 2 жовтня, а голоси, що були зараховані 3 жовтня вже неповинні бути дійсними. --Kisnaak (обговорення) 18:40, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Так і є: Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів#Підсумок ;)178.133.5.208 21:17, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Скрипт нічого не блокує щодо моменту голосування - хоч через тиждень голосуйте (за умови завантаження форми до завершення голосування). Його код є відкритим - можете впевнитись. Детальніше у ВП:КДП#Голосування_за_арбітрів._Бюрократам.178.133.5.208 21:17, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Докладніше про роботу скрипта див. тут пояснення автора скрипта Andriy.v об 11:08, 3 жовтня. Зараз цей баг виправлено, і скрипт більше не буде заносити голоси, подані наступного дня за київським часом. — Yuri V. (о•в) 22:14, 3 жовтня 2020 (UTC).Відповісти

Напрочуд популярна сторінка, маю зазначити! ;) Ну, слова то є слова, але, так, враховуючи ред. № 29729078, згоден, що до скрипту було внесено суттєві зміни зі вчора, чи вони дієві - мені не є відомим - це покажуть наступні вибори арбітрів ;))) Абияк я мав на увазі логіку функціонування скрипту для голосування на момент завершення голосування, гадаю то є доречним й вважав це зрозумілим. Саме на той момент скрипт цілком дозволяв проголосувати поза межами часу голосування за вищезазначених умов.178.133.233.195 12:57, 4 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Мої вітання, пане! авжеж у Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020#Статистика йдеться про таке:

• Kisnaak 38 8 30 82.61% обраний арбітром

 ;)))178.133.5.208 21:17, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Вітаю. Хочу проінформувати Вас, що шаблон {{залишено}} ставиться ботом BotDR кожної ночі (десь о 2:34), тож можете не переживати, якщо на СО залишеної сторінки немає того шаблона.--Andriy.v (обговорення) 20:20, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Раніше мене навпаки дорікали за його відсутність, тому я і проставив його. До того ж боти не завжди спрацьовують. Але все одно, дякую вам за інформацію. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:07, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Як вбачається, ніхто навіть не розуміє, що то є мітка "Ручний відкіт" але так завзято Ваш такий обговорюють! ;) Дивуюсь кожного дня...

В мене до Вас інше запитання, якщо, звісно, Ви взмозі неупереджено на нього дати відповідь.

Ось безпідставний відкот мого допису в обговоренні, яким я, фактично, апелюю до підсумку у обговоренні на вилучення вищезазначеної статті, безпідставний захист обговорення, фактично, виключно від моїх - номінатора - дописів й (про всяк випадок?) безпідставне блокування, що, на додачу, виконано з порушенням (дуже поспішав?) ВП:БЛОК, авжеж жодного повідомлення про блокування на сторінці обговорення досі не існує, опісля чого ви (тут маю на увазі не лише Вас особисто, а саме всіх у подальшому обговоренні номінації) весело топчитесь по трупу мого допису, обговорюючи "абсолютно логічний" підсумок, не звертаючи увагу (це вже питання саме до Вас, як арбітра та одночасно того, хто не звернув увагу інших на таке, але прийняв участь в обговоренні й навіть допоміг довести дію, що суперечить правилам вікіпедії, до "логічного завершення"), що він суперечить правилам україномовної вікіпедії, у тому числі посилаючись на ВП:Рівність користувачів. Я навіть певен, що дехто з вас там наявних від цього якимось чином навіть задовольняється (отримає задоволення). Але мова, звісно, не про це (останнє) ;)

Чи не допоможете мені зрозуміти, звісно пам'ятаючи, що Ви в першу чергу арбітр україномовної вікіпедії, як саме я маю у межах правил україномовної вікіпедії практично, а не лише теоретично (бо всі шляхи, що зазначені у правилах, практично застосовні виключно для реєстрованих дописувачів то ж для мене є такими, що неможливо виконати), опротестувати той безпідставний відкіт й, відтак, поновити номінацію про вилучення вищезазначеної статті, авжеж жодну з трьох зазначених, що всі є суттєвими, її проблему не вирішено, а порушення де були там й залишились? Заздалегідь дякую.

P.S. Й, звісно, я певен, Ви читали моє повідомлення про безпідставне вилучення мого запиту до арбітражного комітету. Чи є можливим розглянути питання щодо відновлення такого арбітрами й подальшого розгляду арбітражним комітетом? Авжеж вилучення запитів до арбітражу, ще й з метою приховати його наявність, начебто абиде не регламентовано, але наврядчи має бути нормою.195.138.76.124 23:18, 27 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Декілька раз перечитавши написане вами, а також проаналізувавши надані мені діфи — можу рекомендувати вам відразу звертатися до Арбітражного комітету з позовом, однак, перед цим, все ж спробуйте розв'язати конфлікт напряму з адміністратором. Відповідно до есе ВП:РІВНІ та ВП:IP-ЛЮДИ, а також регламенту і правил Арбітражного комітету ваш позов не буде вилучений навіть у випадку винесення АК рішення про відмову в його розгляді. Я в принципі дуже здивований цими діями шановного адміністратора й арбітра попереднього скликання Yukh68, якому взагалі не бажано було вносити службові редагування у сторінку запитів на арбітраж без відповідного прохання до нього з боку діючих членів АК, однак я все ж закликаю вас обох пам'ятати про ВП:ПДН. У ситуації з вашим позовом могло відбутися банальне непорозуміння, але адміністратору все ж не варто було прибігати до використання швидкого відкоту в порушення процедури. На рахунок деяких інших описаних вами інцидентів я здивований не менше: хоч я і погоджуюсь з підсумком по вашій номінації, дії адміністратора дійсно були некоректними, в тому числі обмеження вам доступу до сторінки вашої ж номінації на сторінці ВП:ВИЛ, тож знову рекомендую вам звернутися Арбітражного комітету стосовно описаних вами моментів, але перед цим, обов'язково зверніться до адміністратора Yukh68 і спробуйте розв'язати утворений між вами конфлікт, якщо вам не вдасться це зробити — звертайся до АК. Якщо у вас є ще якісь питання до мене — висловлюйтесь. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:58, 28 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Ніколи не звикну: Добраніч (буде, коли допишу, авжеж зараз 20:37 за Києвом, а я лише перший абзац дописав)! В мене щось не так зі стилем написання? Скажіть, що саме, спробую писати зрозуміліше! Це Ваше беззаперечне право, як дописувача, бути згодним чи ні з абичим (я не про це).

Щодо Вашої неуваги, як арбітра, до того підсумку,

я мав на увазі, що Ви не помітили того, що на поверхні, - порушення правил, авжеж "швидке залишення" номінанта на вилучення не є регламентованим в жодному правилі чи настанові й, на мій погляд, така дія, як й формулювання її підстави, використовується виключно звичайними дописувачами для спекуляцій (наразі, й мною, хоч на мою таку репліку ніхто "так швидко" аж досі не відреагував закриттям номінації), а адміністраторами зазвичай - для захисту змісту номінантів, куди чи то вони чи то їх друзі не хочуть, щоб хтось пхав носа (за...невідомими підставами? ), авжеж під час обговорень номінації, що має тривати, якнайменш, тиждень, саме всі, хто на номінанта дивляться за цей період, можуть не лише мати думку щодо номінанта, а й у обговоренні про його вилучення висловлюватися, — авжеж навіть під час номінації жодна спроба допису сторонніми дописувачами у номінанті жорстко присікається, — й, таким чином, власноруч впливати на долю номінанта, авжеж поза межами такої цього зробити не можливо, - в цьому й є сенс саме "повільного" вилучення, під час якого саме всі бажаючі мають змогу, якнайменш, висловитись незалежно від того, чи були вони вдома, на роботі чи на Канарах у момент номінування, авжеж протягом тижня абияк зацікавлені особи за бажання глянуть на номінацію, чого не можна сказати про коли номінація закривається достроково ("швидко") через 220 хвилин опісля її започаткування, а саме "оскарження підсумку", про який Ви згадали, хоч й вже не є виключно чиєюсь вигадкою, але абияк поза межами правил, та й сутність викладеного там не дає права оскаржувати підсумок, що винесений адміністратором, не адміністратору. То ж... За правилами - всі права щодо номінації в мене скінчились опісля підбиття підсумку адміністратором. Все, на що я мав право - прокоментувати його невідповідність правилам україномовної вікіпедії, але навіть цього мені зробити не дали. Сподіваюсь, зрозуміло пояснив, що я мав на увазі коли натякнув, що Вам слід було б зазначити про, якнайменш, ймовірність порушення правил підсумком, а не лише його підтримувати, базуючись виключно на своїй, як дописувача, а не арбітра, думці. Але це не є предметом мого звернення до Вас. Авжеж всі ми люди, всі ми можемо щось забути.

Щодо конфлікту й звернення до арбітражного комітету

- ВП:ВК зазначає, як перший крок вирішення конфліктів, звернення "до іншого користувача на його персональній сторінці обговорення", що у моєму випадку з паном Yukh68 не є можливим так само, як й з більшістю адміністраторів чи навіть звичайних дописувачів, за тими ж підставами захисту їх сторінок від дописів нереєстрованими дописувачами майже або назавжди, що суперечить ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту, але, попри це, масово застосовується, що не дивно, якщо адміністратори показують такий приклад, а навіть поточні арбітри з радістю безпідставно виконують запити звичайних дописувачів на "мені те ж саме", таким чином унеможливлюючи використання правила ВП:ВК нерестрованим дописувачам взагалі. То ж... чи дійсно ВП:РІВНІ? Бо мені вбачається деяка "кривуватість" на користь виключно реєстрованих дописувачів навіть щодо можливості застосування ключових кроків таких правил, як ВП:ВК, що начебто є обов'язковим до виконання для подальшого звернення до ВП:АК. Крім того, навіть опісля "проходження всіх кіл пекла" (припустимо, так чи інакше викаблючуючись), у пункті 3 ВП:АК#Процедура_прийняття_справи_до_розгляду зазначено наступне: "Позивач має повідомити Відповідача про позов на його сторінці обговорення.", але це неможливо для нерєстрованого дописувача щодо майже жодного адміністратора й все більшої кількості звичайних дописувачів україномовної вікіпедії. Тож... Як Ви можете покоментуватиЩо Ви можете запропонувати, як вірний, — у відповідності до правил україномовної вікіпедії, — шлях як щодо первинного обговорення розбіжностей, так й щодо пункту 3 подання запиту до арбітражного комітету, авжеж за наявних правил та суворої дійсності щодо неконтрольованого численного безстрокового захисту сторінок обговорень користувача більшості адміністраторів й (за їх прикладом), дописувачів без додаткових повноважень, вбачається, що адміністратори (й інші несумлінні дописувачі) таким чином не захищають себе саме "від вандалізму їх сторінок обговорення користувача", а унеможливлюють подання проти себе запитів з боку нереєстрованих дописувачів, унеможливлюючи їм виконання обов'язкових кроків, що зазначені у правилах та мають бути виконані за для такого за абяких підстав, — що, вочевидь, лише підтверджується, авжеж альтернативні шляхи спілкування з такими дописувачами, у яких сторінка обговорення користувача є захищеною від дописів нереєстрованими дописувачами, зазвичай не мають ефекту, як то, наприклад,: звернення через свою власну сторінку обговорень до панів Yukh68, Кучер Олексій й Yakudza призвело до двократного безпідставного блокування паном Кучер Олексій на 3 дні з вкрай дивакуватим коментарем до дії та паном Yakudza на тиждень з вже для мене звичним "маханням топором аби вбити мушку" та (знов про всяк випадок? чи все ж таки щоб ніхто не побачив?) вже опісля блокування вилучення моєї власної сторінки обговорень паном Yakudza та заборони паном Yakudza мені редагувати мою власну сторінку обговорень протягом місяця, навіть без зазначення підстави. звернення через свою власну сторінку обговорень виключно до пана Yukh68 призвело до безпідставного блокування та вилучення моєї власної сторінки обговорень паном Кучер Олексій, хто незрозуміло як про це звернення взагалі довідався, протягом 5 хвилин. повідомлення панів Yakudza, Кучер Олексій та NickK про мій запит до арбітражного комітету через ВП:Кнайпа (допомога) призвело до відкоту такого через 17 хвилин паном Yukh68 разом з вищеозначеними діями по вилученню як допису про присутність так й самого мого того запиту до арбітражного комітету, й, на додаток, блокуванням на один день з вкрай дивним описом дії. звернення через свою власну сторінку обговорення до пана Yukh68 щодо його дивних дій, інших арбітрів щодо дій пана Yukh68 та всіх зазначених на ВП:А адміністраторів щодо дій пана Yukh68 призвели до трикратного вилучення моєї власної сторінки обговорень паном Yukh68: [4], [5], [6] та подальшої безпідставної заборони мені паном Yukh68 редагувати власну сторінку обговорень. звернення через свою власну сторінку обговорення до пана McOffsky та пана Submajstro призвело до заборони дописів мені на власній сторінці обговорення паном... AlexKozur знов таки протягом 5 хвилин з останнього повідомлення (звідки дізнався?). Всі вищезазначені звернення залишились без відповіді. Попри вищезазначене абияк не надає мені підстав вважати, що поточні й попередні дії пана Yukh68 були випадковими, я згоден спробувати з ним "вирішити конфлікт обговоренням". Але де ж саме я можу таке робити, що б це вважалося таким, що відповідає правилам вікіпедії, та наявність чого у подальшому могла б бути доведена (авжеж, наприклад, під час вилучення моєї власної сторінки обговорення, вилучається також будь-яка інформація про дописи, що були там виконані)? Тож чи використання вищезазначених шляхів повідомлення опонентів є доречними для взяття до уваги арбітражним комітетом, як таких, що були спробами вирішити конфлікт шляхом доарбітражного врегулювання? Й який з вищезазначених методів є найбажанішим чи, може вірніше сказати, найдієвішим? Чи може існує ще якийсь третій шлях? Чи може альтернативні шляхи, що не зазначені в правилах, не є доречними взагалі й все, що мені залишається, чекати на краще майбутнє допоки (ніколи?) дійсність в україномовній вікіпедії буде цілковито відповідати правилам такої?

Щодо вилученого запиту на арбітраж (ред. № 29641467+ред. № 29641478).

З Вашого допису я лише зрозумів, що я можу звернутися до арбітражного комітету щодо його дій під час моєї номінації на вилучення статті, й "не буде вилучений навіть у випадку винесення АК рішення про відмову" (чого мені абияк недостатньо, але враховуючи оцю відмову, й той факт, що ВП:К-А, ВП:ЗА, ВП:ЗЧ, ВП:ЗС, іншими словами - всі ключові сторінки україномовної вікіпедії, мені й всім нереєстрованим дописувачам не є доступними, але на саме НЕобговорення на частині з яких й посилається, як підставу, вищезазначена відмова, а також оскільки досі невідомо, яким чином "повідомляти" опонентів, якщо їх сторінки обговорення мені й всім незареєстрованим дописувачам не є доступними, а Ви саме за відсутність чого начебто й висловились, вбачається, що в мене абияк "нема шансів" на прийняття до розгляду запиту, якщо я подам запит "лише за номінацією щодо статті у 3 рядки", навіть враховуючи, що там розглядається серйозна тема, авжеж, як не крути, а вона окремо така сама), втім я не зрозумів, чи є можливим звернутися до арбітражного комітету з вимогоюпроханням відновити сторінку запиту до арбітражного комітету та, відповідно, у подальшому розглянути такий з поновленням строку, авжеж формальності, як то "так, приймаємо, але строк розгляду сплив" попри не є моєю провиною, що арбітр вилучив мій запит більш ніж місяць тому, мені ні до чого, мені б результат. Чи мені потрібно звернутися до ВП:ВВС за порушенням питання про відновлення запиту до арбітражу, хоча це якось imho збоченоекзотично виглядає. Бо навіть якщо писати щось нове - за місяць вже набралося на окремий запит до арбітражного комітету, але це не виключає актуальності попереднього, що був вилучений. Та й, враховуючи, що адміністратори можуть бачити вилучені сторінки (у тому числі й той самий вилучений запит до арбітражного комітету) й, власне, могли б бачити й Ви, якщо б у нас було запроваджено щось таке, то й Ви б могли це бачити й навіть ознайомитися, а потому, за, наприклад, окремим рішенням арбітражного комітету, можливо, його й могло бути відновлено та розглянуто. Бо писати наново 177 кілобайт вікірозмітки... Хм... Ну таке: .

Доброго ранку!85.238.102.245 03:55, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

ДОбрий вечір! Не те, щоб я поспішав, але просто дайте знати, якщо Ви не вважаєте за потрібне мені давати відповідь, щоб я марно не очікував у такому випадку, чи навпаки, напишіть, будь ласка, що мені варто очікувати відповідь, й я почекаю, а то ж безлад з боку пана Yukh68 абияк продовжується, а порушення ВП:НО абияк не попереджуються й, навпаки, ним навіть безстроково захищаються, а я так й не знаю, куди ж мені до нього звертатись, щоб я мав змогу подати запит до арбітражного комітету.85.238.103.38 16:55, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

У вас вкрай специфічна манера спілкування, через що, щоб зрозуміти написане доводиться перечитувати це декілька раз. До того ж я не маю стільки вільного часу, щоб швидко відповідати на настільки довгі повідомлення на моїй сторінці обговорення. Будь ласка, почекайте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:00, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Дякую за відповідь. Пробачте, я вже не знав як скоротити текст, відтак використав ще й підказки. Взагалі то все зводиться до єдиного питання: який саме альтернативний шлях повідомлення нереєстрованим дописувачем реєстрованого, окрім як через його (реєстрованого дописувача) сторінку обговорення користувача, вважатиметься у подальшому арбітражним комітетом дійсною спробою з боку нереєстрованого дописувача врегулювання конфлікту з реєстрованим дописувачем й, відтак, підтвердженням спроби доарбітражного врегулювання нереєстрованим дописувачем наявного конфлікту, авжеж ВП:ВК#Перший_крок:_обговоріть_розбіжність_у_поглядах_із_Вашими_опонентами та пункт 3 ВП:АК#Процедура_прийняття_справи_до_розгляду не містить виключень щодо місця повідомлення опонента, окрім його сторінки обговорення користувача, але така сторінка зазвичай не є доступною для дописів нереєстрованими дописувачами, у чому, власне, й проблема, авжеж це унеможливлює виконання вимог як ВП:ВК, — щодо врегулювання конфліктів, так й ВП:АК, — щодо подання запиту до арбітражного комітету.

Все інше вищевикладене раніше цього дня Вам особисто оцінювати на зараз не варто, це (перечитати все) радше задля загального розуміння ситуації, що склалася з дискримінацією нереєстрованих користувачів (авжеж я є лише прикладом ширшої нагальної проблеми), потрібно (виключно за Вашого бажання). Ще раз дякую. Надобраніч.85.238.102.83 20:00, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Щодо вилученого позову: ваш запит на арбітраж відновлено, але ви маєте самостійно відновити його на сторінці запитів на арбітраж.

Щодо нового позову: оскільки через наявність захисту сторінки обговорення адміністратора Yukh68, який був викликаний частим вандалізмом, ви не можете відповідно до чинних правил та настанов Вікіпедії, таких як ВП:ВК і зокрема Арібтражного комітету використати можливість спроби доарбітражного врегулювання, а також не можете повідомити адміністратора про подання запиту на арбітраж — ви маєте скористатися посередництвом інших користувачів як для спроби доарібітражного врегулювання конфлікту між вами, так і задля перенесення повідомлення про подання запиту на арбітраж. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:07, 30 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Kisnaak: Чекаю, коли нарешті адміни дійдуть консенсусу, щоб заблокувати 85.238.103.38, 46.133.49.35, 46.133.165.100 та 195.138.76.124, щоб нарешті відкотити абсурдні правки в Акція Вісла та Повернені території. Три дні витратив на перегляд джерел, вмовляння і нереагування на його інсинуації, заховані поміж кілобайтами «потоку свідомості», але вже надоїло. Користувач просто не має кому виливати свої дивні погляди, тому створює штучні конфлікти для привертання уваги. Я вже вичерпав своє ПДН. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:01, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Mykola Swarnyk: Це до мене питання? А чому тут? Це сторінка обговорення стороннього від нашого з Вами непорозуміння на 19 байт користувача. Почитайте ВП:ВР#Що_робити?. Той факт, що Ви не сприймаєте наявність в зазначених у статті поряд з реченням (ще до мого допису на +19 байт!) саме моєї версії словосполучення, а не Вашої, за правилами свідчить, що Вам не слід на цьому наполягати, але Ви все одно наполягаєте. Якщо ж Ви намагаєтесь долучити до обговорення цього питання третю сторону - я не проти. Але, якнайменш, не пхайте тут все до купи. ВП:НЕПАПІР. Відтак я відокремив Ваш запит (якщо він не до мене, а до користувача) в окремий розділ. Можете не дякувати. Надобраніч.85.238.102.83 20:00, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Ви написали "Будь ласка, пам'ятайте про ВП:Етикет. Адміністратор цілком правомірно приховав ваш персональний випад.". Тільки мій текст приховав не адміністратор, а сам анонім ред. № 29882608. Причетність аноніма до вікібізнесу підтверджували на сторінці технічних запитів до чек'юзерів. Плюс анонім цей постійно флудить, через що його постійно й блокують. Так що я не розумію де тут персональний випад? --Kanzat (обговорення) 18:50, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Перепрошую, моя помилка. Мабуть, запрацювався. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:57, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Прошу пояснити чому сторінку запропонували вилучити — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Вітаю! Що стосується вашої статті, то причини номінації її на вилучення вказані на сторінці ВП:ВИЛ. Крім того, рекомендую вам ознайомитись з ВП:Е та ВП:ОФО. Дякую. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:36, 7 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю* Скажіть *будь ласка*чи можете переглянути статтю? Старалась дещо переписати текст*щоб відповідала критеріям значущості. — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Добрий вечір! На жаль, ваші сьогоднішні зміни лише погіршили і без того плачевний стан цієї статті. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:43, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Підкажіть, будь ласка, що саме у статті не так? Чому вона вас так засмучує? — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Вибачте за затримку у відповіді. Стаття мене не засмучує, вона порушує відразу декілько важливих правил Вікіпедії (про що вкзаано на сторінці номінації), таких як ВП:КЗ, ВП:РЕКЛАМА, ВП:СТИЛЬ і одно з головних правил Вікіпедії (Вікіпедія:П'ять основ), на якому вона заснована — нейтральність подання інформації й саме тому ваша стаття повинна бути або вилучена, або повністю переписана. Вибачте. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:47, 13 лютого 2021 (UTC

@Kisnaak: Дуже дякую вам за відповідь, я все перероблю! Гарного дня! — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@Kisnaak: Вітаю, внесла деякі правки до статті, як будете мати можливість перегляньте, будь ласка. --ChristinaCHO (обговорення) 20:59, 19 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@ChristinaCHO: Доброго дня! Дуже добре, що ви намагаєтесь покращити вашу статтю, але за всі внесені вами зміни були усунуті проблеми лише із ВП:СТИЛЬ. Стаття залишається ненейтральною й рекламною, досі не розкрита значимість предмета статті. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:14, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Kisnaak: Вітаю, я вас напевно вже втомила, проте хочу зробити статтю доброю. При можливості перегляньте, будь ласка, внесені останні зміни Гарного дня! — Це написав, але не підписав користувач ChristinaCHO (обговорення • внесок).

@ChristinaCHO: Доброго вечора! Стало краще, але досі є над чим працювати, досі є чимало проблем. Крім того, в статті ви так достатньо і не продемонстрували значимість її предмета.

P.s Підпис ставиться за допомогою тильди, а не шаблону {{підпис}}, який слід використовувати тільки у випадках його відсутності у коментарях інших користувачів. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:42, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю! А чому це не були виставлені на добру? Свій переклад (і доопрацювання) берлінської трамвайної компанії якраз на обговоренні виставлено. --Arxivist (обговорення) 13:25, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@Arxivist: Добрий вечір! Я передивлявся вашу статтю, але вона була номінована 2 січня, а марафон закінчився 30 грудня, тож впродовж марафону жодна стаття на статус доброї чи вибраної не виставлялася. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:13, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти

а коли вона була написана? під час чи після марафону? --Arxivist (обговорення) 19:21, 9 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@Arxivist: Це не має значення. І до речі, ми про це повідомляли ще до початку марафону. Вибачте... З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:26, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Тоді і мої статті не мають значення для марафону. Тож, я вилучу їх із загального результату марафону. Добре? Вибачте... З повагою --Arxivist (обговорення) 11:58, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@Arxivist: Я б хотів вам нагадати, що започатковані (створені) вами статті не є вашою власністю. Ви вже позначили, що статті Westliche Berliner Vorortbahn та Поверніть наші велосипеди створені в рамках марафону. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:36, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Я не сприймаю це як власність. Це сприймається радше як скасування моєї участі у заході постфактум завізованої підписом та власним внеском. Адже це ж немає значення? Якби Ви помітили та уважно проглянули, то ще до того стаття була на рецензії на добру ще під час марафону (формально). Проте, легше ж вказати так, що нічого не було (сприймаю це як образу та знецінення внеску, якщо дуже відверто). Вибачайте. З повагою. --Arxivist (обговорення) 13:10, 10 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@Arxivist: що ж відповіді не отримав. Тоді формую підсумок: 1. Більше не братиму участі в заходах, якщо це організовано командою марафону. 2. До Вас особисто претензій не маю. Успіхів! --Arxivist (обговорення) 14:17, 14 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Доброго дня, пане @Kisnaak:! Обіцяли допомагати — тож віддувайтесь тепер . Прошу Вашої допомоги. Хочу створити новий шаблон — «Історичні човни народів світу», але не знаю, де і як це робити. Я так розумію, що якби був аналогічний шаблон іншою мовою, то його можна було б просто перекласти українською, але такого шаблону в англомовній вікі не існує, треба створювати з нуля. Наперед вдячний, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 11:44, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@Dmytro Tarnavsky: Вітаю! Дякую, що звернулися) Щодо шаблонів, створюються вони аналогічно статтям, просто при створенні додаєте ще назву простору, тобто «шаблон:», для вас це буде {{Історичні човни народів світу}}. Якщо вас цікавить саме процес створення шаблону — рекомендую ознайомитись зі сторінками Довідка:Шаблони й Вікіпедія:Шаблони (+ підсторінки, особливо зверніть увагу на навігаційні). Але з нуля робити шаблон довго й доволі складно, тож зручніше буде взяти за основу один із вже існуючих. Якщо ви бажаєте створити вертикальний шаблон — {{Журналістика}} або {{Морське право}}, якщо горизонтальний — {{Білоруська міфологія}}. Якщо виникнуть додаткові питання — завжди звертайтеся. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:55, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

О! Дуже дякую за пораду!!! Спробую --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 15:04, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Доброго дня, пане @Kisnaak:! Маю до Вас ще одне запитання. Підкажіть, будь-ласка, де встановлюються перенаправлення на сторінки тієї чи іншої мови з мовних скорочень типу { lang-ХХ| }? Якщо конкретно - зараз мовне скорочення з мови Суахілі { lang-sw| } перенаправляє на сторінку різних значень слова Суахілі, як, нариклад, це: суах. - помилкове перенаправлення. Як його перенаправити на правильну спеціальну сторінку - Суахілі (мова). Наперед вдячний --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:41, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти

@Dmytro Tarnavsky: Добрий вечір, колего! Зміни цього шаблону встановлюються на сторінці модулю Language/data/wp languages, але через каскадний захист ви не зможете самостійно вносити в нього зміни. Перенаправлення прибрали. Дякую YarikUkraine та Base. А, до речі, {{ping}} не обов'язково використовувати на СО до власника цієї СО, бо він в будь-якому разі побачить ваш коментар. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 18 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Чи не могли б Ви описати розгорнуто свої претензії до статті Дмитро Куровський, номінованої на видалення? І що можна зробити окрім можливого значного переписування тексту? Можливо Вас незадовольняють конкретні місця? Яким саме з критеріїв значимості не відповідає стаття? Дякую за увагу! — Це написав, але не підписав користувач Ukrop4ik (обговорення • внесок).

Вітаю Ukrop4ik! Як я зазначив у номінації — значимість під питанням. Тобто вона може і є, але я в цьому не впевнений. Саме тому стаття на повільному, а не швидкому вилученні. Щодо реклами, все що в статті стосується творчості виглядає як явна реклама. Крім того, в статті є неенциклопедичні речі, що не є великою проблемою, але все ж варто було б прибрати. Я б рекомендував вам попрацювати над статтею, вичитати її, прибрати зайві й рекламні елементи, можете взяти за приклад інші схожі статті. Щодо значного переписування, у вашій ситуації це не є обов'язковим, як на мене, але все ж попрацювати треба. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:26, 1 березня 2021 (UTC)Відповісти

Дякую за відповідь. Але я сподівався на більш конкретні пояснення... "Все що в статті стосується творчості" - цими словами охоплюється весь текст вцілому. Але що ж рекламується? Те, що людина створила гурт, який випускав альбоми? Те, що Дмитро співпрацював з великою кількістю інших творців? Щодо останнього, то скажу більше: Велику кількість робіт було створено у співавторстві з кимось, із залученням технічних можливостей різних людей, і це такий підхід до мистецтва. Не згадувати всі ці призвища було б нечесно по відношенню до великої кількості творців.

Можливо йдеться про посилання на останні роки творчості? Єдине місце де я згоден, що дійсно є щось схоже на рекламу, а саме те, що там в джерелах посилання на сторінки альбомів в інтернеті, де є цінники. Я спробую знайти їм заміну, але не факт що знайду, просто відкину джерела і буде "непідкріплена" інформація?

Інші схожі статті я і сам створював і вони лишились на порталі.

Щодо значимості персоналії, я ознайомлювався з ними, обговорював з адміністрацією до написання статті, і конкретно по цьому питанню рішуче не бачу проблеми зі свого боку.

Які саме "неенциклопедичні речі", і наскільки вони критичні і який саме абзац треба прибрати, я можу так і нездогадатись, бо за фахом не енциклопедист.

Текст вичитували чотири людини до публікації, була особиста переписка з музикантом, пошук джерел у трьох містах (нелегко віднайти регіональну газету початку 90-х), 5 редакцій за 5 місяців (доречі, ми видалили половину тексту). Після всього цього мені болісно зносити це рішення і без грунтовних роз'яснень. Сподіваюсь ще на поради адміністраторів, які допомагали мені раніше. У студентів і аспірантів є наукові керівники для допомоги, котрі маркером по тексту окреслять проблему, у людей, які пишуть статті для Вікіпедії, - немає... Ukrop4ik (обговорення) 01:22, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Прошу припинити вандалити сторінку Політехнічне товариство, яка знаходиться в процесі редагування. Сподіваюся на розуміння.--Білецький В.С. (обговорення) 20:17, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Білецький В.С.: Перед тим, як когось в чомусь звинувачувати не заважало б ознайомитись зі значенням слову вандалізм, а також цим поняттям в Вікіпедії, про таку нецікаву річ як ВП:Е навіть казати не хочеться. Що ж стосується вашої статті, а що заважало відразу поставити на неї шаблон {{edit}} ? І не треба було б самовільно вилучати службові шаблони, а потім бігти до мене на СО зі звинуваченнями. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:27, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Прошу переглядати історію редагувань. Хоча я теж виставив шаблон "Пишу" дещо запізно - ніколи не мав випадку нападу на статтю, яка редагується лічені хвилини.--Білецький В.С. (обговорення) 20:33, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю! Номінував Вас на права адміністратора і прошу надати Вашу згоду. Успіхів!--Кучер Олексій (обговорення) 20:56, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Кучер Олексій: Дякую вам, колего. Подивимось, що з цього вийде) --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:12, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти

Днями отримав від вас заклик долучитися до проєкту «Транспорт». Розумію, що ви «просто» розсилали інформацію всім підряд, не особливо звертаючи увагу на імена. Якби ви звернули чи на хвильку задумались, ви б, можливо, відчули якийсь моральний дискомфорт чи дисонанс. Мені трохи дивно, що ви не пам'ятали моє ім'я, пару тижнями раніше розглядаючи і зважуючи - чи дати Сварнику доступ до проєктів, чи все-таки забанити. Думали-думали, і вирішили забанити. Поясню ще раз, які незручності створює мені повне закриття простору №4. Я не можу, наприклад, зайти на сторінку проєкту і записатись там як учасник, тому що вже саме додавання ДОДАВАННЯ ІМЕНІ «Сварник» до славного грона дописувачів є ШКІДЛИВОЮ ДІЄЮ. Вдумайтесь, яку порцію заохочення отримує користувач при такій спробі. Якщо я бачу якісь явні ляпи чи помилки (ой, вибачте, у вас там все так красівенько, які можуть бути помилки!) - це також заборонено. Додати бажану статтю - це ШКІДЛИВА ДІЯ!. Фактично, якщо трішечки подумати мозком, ваш гарний, благородний намір долучити всіх різних учасників (навіть банених) до чудово оформленого і розписаного проєкту «Транспорт» на ділі обертається банальним тролінгом - це вам так, чисто для інформації. Про етичну сторону вашого попереднього «солідарного» рішення (у складі АК) навіть не починаю, підозрюю що ви про нього так само мало думали, які про запрошення мені долучитись до проєкту «Транспорт». Mykola Swarnyk (обговорення) 18:03, 18 березня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю. Ваше останнє редагування на сторінці Кнайпа (адміністрування) містило негарний випад убік усіх волонтерів-адміністраторів. Прошу такого більше не робити, бо Вам може бути закритий доступ до тієї сторінки.--Brunei (обговорення) 19:53, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Brunei: Прошу вас обґрунтувати це попередження. А конкретно, який пункт, якого з правил чи настанов Вікіпедії був мною порушений, а головне — в якому конкретно дописі. Я не Ванга, не зобов'язаний здогадуватися про хід ваших думок. Ви ж, як адміністратор, зобов'язані вказати пункт правила і редагування, яке цей пункт правила порушило. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:20, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти

Порушення ВП:НО. Не прикидайтеся, що не зрозуміли. Виділив курсивом, якщо не помітили. Особистий випад прикрив ред. № 31101638.--Brunei (обговорення) 23:06, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Brunei: Шановний, ви б про ВП:Е не забували... не моя провина, що ви видаючи попередження не спромоглися повноцінно пояснити, за що саме ви його видаєте. Це що стосується ваших дій і цього попередження. Тепер повернемося до мого т.з «порушення», а точніше до його відсутності. Оскільки конкретний пункт ВП:НО ви так і не вказали, проаналізуємо пункт 3, який хоч віддалено можна підв'язати під мій коментар.

«Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» — слово «імпотентність» чи використане мною похідне «імпотентний» безумовно, є негативною оцінкою, але вона була заснована на конкретному й аргументованому факті, а саме «у відсутності повноцінно реакції всупереч великій кількості згадувань», що прямо дозволяється у другій половині цього пункту з правила ВП:НО; аналізуємо: тема була розпочата 19 березня (10 днів тому), а перед нею була низка запитів (в тому числі моїх, але не пов'язаних з цією темою) до адміністраторів на сторінці ВП:ЗА, на які також не було повноцінної (чи навіть взагалі ніякої) реакції, що, як мені здається, і змусила користувача звернутися у Кнайпу адміністрування; за цей час адміністратори (в тому числі, гм, ви) згадувалися (рахуємо тільки використання {{ping}}) мінімум (припускаю, що щось не побачив, ніч) 3 рази + 2 щодо перекручування нікнейму користувача Jphwra, але цього не вистачило і підсумку (навіть натяку на нього) немає, зате є попередження користувачу Kisnaak за точку зору і висловлене в ній підкріплене фактами оціночне судження. Так, я доволі емоційна людина, але не треба мені закидати те, що я не робив. У моєму дописі не було персональних випадів, образ чи чогось іншого, на відміну від коментаря користувача Oleksandr Tahayev, який своїм коментарем від 15:30, 27 березня 2021 фактично плюнув усім російськомовним редакторам (вам теж, до речі) Вікіпедії в лице й не був за це навіть попереджений, більше того — до мене цей його коментар навіть скритий не був, бо він не оцінював діяльність адміністраторів, а значить — нормально, але в моєму коментарі була загальна оцінка діяльності адмінкорпусу. При цьому зазначу, що якщо конкретно вас або будь-якого іншого адміністратора мій коментар зачепив — я готовий перепросити за нього, я вже неодноразово демонстрував, що готовий на це, проте варто підкреслити, що вибачення не змінить самого факту. Прошу вас ознайомитися із наведеними мною аргументами й особливо значенням вжитого мною у коментарі в Кнайпі слова. Заздалегідь вибачаюсь, що дав посилання на Російській Вікісловник, там ця інформація є повнішою, ніж в українських аналогічних проектах, а при перекладі значення слова, принаймні в цьому випадку, не змінюється. --Kisnaak ^Обг._Внесок 01:13, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти

Ви зараз просто чіпляєтеся за слова, чим дуже мене дивуєте. Насправді фактом є: (1) Ваш особистий випад проти 46 користувачів на єдиній сторінці, де ці користувачі обговорюють координацію дій; (2) цей випад відволікає волонтерів від теми, що власне обговорюється; (3) «регулярне нецільове використання тієї сторінки ... може спричинити заборону на її редагування» - безособові напади на всіх адміністраторів не є ціллю тієї сторінки. Крім того, адміністратори не зобов'язані там писати. Я, наприклад, зараз вивчаю історію 120 блокувань користувача, щоб зрозуміти, яке рішення варто прийняти. Більше того, у правилі англвікі про переслідування сказано: Адміністратори є волонтерами, як і всі інші користувачі. Вони не зобов'язані більше, аніж будь-які інші користувачі, здійснювати якісь спеціальні дії поза межами очікуваної доброї поведінки та готовності реагувати, і від них не вимагається і не очікується ставити себе в незручні ситуації, брати на себе дії, які зменшать іхнє задоволення від праці у Вікіпедії, або наражати себе на ризик у будь-який спосіб. Тобто адміни уникають рішень з приводу здорового дядька, бо прийшли сюди отримувати задоволення, а не напади й копняки. І це природньо. Для прийняття рішення потрібна спокійна співпраця з тими, хто готовий ризикнути. Але замість аргументів на користь певного рішення Ви зробили напад. А це не сприяє напрацюванню рішення.--Brunei (обговорення) 08:18, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти

Що стосується «а чому не його?», то високий градус дискусії і флуду підтримується багатьма користувачами, і не всім приходить попередження саме через те, що порушення губляться на загальному тлі. Ваше я побачив лише тому, що воно було останнє. Увесь потік слів від іншого користувача не читав. Тому дякую, що звернули увагу.--Brunei (обговорення) 08:18, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти

А з яких пір, шановний адміністратор Brunei користування правилами (і наведення прикладів з них) перетворилося на «чіпляння до слів» ? Якщо вже на те пішло, то це ви причепилися до оціночного судження...

1. Щодо особисто випаду вже пояснив, але ви якось проігнорували мої слова і аргументи... Будь ласка, перечитайте.
2. Яким чином він когось відволікає? Цей коментар в дописі напряму стосується теми, крім того, у дописі також було підведення під нього «Моя думка висловлена у цьому обговоренні, безумовно, навряд чи щось змінить чи вплине на кінцеве рішення адміністраторів, *коментар*, але вважаю за потрібне її висловити: користувач повинен бути безстроково заблокованим». Але припустимо, відволікає, ну то просто приховайте його аналогічно з відокремленнями про перекручування нікнейму, до чого тут взагалі попередження?
3. Я ще раз повторюся, це не був напад, це була обґрунтована оцінка, у випадку якщо вона вас образила — я готовий вибачитися. Що ж стосується «волонтери», «не зобов'язані» та все таке інше, а який тоді сенс в додаткових технічних правах? Ну подайтеся на мету, як зробив Кучер Олексій, і не доведеться ставити себе в незручні ситуації. Який сенс в 46 адміністраторах, якщо жоден з них не спроможний за 11 днів приділити максимум кілька годин свого часу на те, щоб вчинити адміністративні дії щодо порушника-рецидивіста? І це ж далеко не перша така ситуація... А взагалі, реагувати на порушення адміністратори зобов'язані хоча б відповідно до ВП:БЛОК, але наразі ми маємо блискавичну реакцію на дещо негативний, але обґрунтований і відповідаючий ВП:НО критичний коментар-характеристику на адресу адміністраторів, і відсутність реакції на тему в Кнайпі адмініструванні, блокування користувача Бучач-Львів на три дні не можна рахувати реакцією, оскільки накладене воно виключно за два епізоди на ЗА. А стосовно «Але замість аргументів на користь певного рішення Ви зробили напад. А це не сприяє напрацюванню рішення», вчергове нагадаю, що перед, як ви це називаєте, випадом, був доволі значний коментар стосовно самої теми, з аргументів які повинні були сприяти напрацюванню рішення, сам же «випад» складає десь 8.5% (можемо разом потім порахувати) від всього допису.
4. А по користувачу Oleksandr Tahayev, це було не «а чому не його?», я до таких «аргументів» намагаюсь зовсім не вдаватися — це був приклад, як педантично адміністратори ставляться до того, що говорять їм, і як нехтують тим, що говорять іншим. Проте дуже вам дякую, що хоч після звернення вашої уваги на цю ситуацію по ній з'явилась реакція.

Ще раз прошу вас, уважно прочитайте, що я написав, ознайомтеся з аргументами та передивіться значення використаних мною в Кнайпі слів, а після, будь ласка, приберіть це необґрунтоване попередження з моєї сторінки обговорення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 04:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

Ви забираєте мій час. Я не вірю, що Ви не розумієте свого порушення, адже запропонували його прибрати з тексту. Адміністратори роблять щоденну працю, підмітаючи Вікіпедію - бачили віник на емблемі? Блокування одного неконструктивного користувача не охоплює всіх обов'язків адміністратора. Я подавав запит на Мету, і, якщо потрібно, подам ще раз. А Вам таки рано в адміни... --Brunei (обговорення) 18:12, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Brunei: «Ви забираєте мій час. Я не вірю, що Ви не розумієте свого порушення, адже запропонували його прибрати з тексту», це взагалі фініш, вибачте... Щодо часу, ви ознайомтесь, будь ласка, ще раз з вашими обов'язками на сторінці ВП:А, а то ви щось незрозуміле кажете. Що ж до ще більш безпідставного, ніж саме попередження «не вірю, що не розумієте», пропустимо, що ця ваша заява порушує ВП:Е і перейдемо прямо до її суті: ви написали, що мій коментар (8.5% від всього допису) відволікає інших користувачів від теми обговорення, на що я відповів, ПРИПУСТИМО (імовірність ситуації), що таки дійсно відволікає, але до чого тут попередження і взагалі правило ВП:НО, про яке ви самі заявили у відповіді-роз'ясненні? Ви вчергове ігноруєте всі аргументи й продовжуєте змінювати тему й намагатися усунутися від відповідей на поставлені запитання. А до чого тут взагалі ваша репліка про те, що мені зарано? Це якось стосується обговорюваної теми, перепрошую? --Kisnaak ^Обг._Внесок 00:21, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Kisnaak Якщо щось не подобається, подавайте в арбітраж. Будемо розбирати всі дії всіх учасників тієї дискусії. Визнаю, що мої слова були некоректними і заслуговують на осуд. Я поясню в арбітражі, чому я їх сказав і як собі бачу всю цю ситуацію. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:15, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Oleksandr Tahayev: «Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів» + п.8 процери прийняття справ до розгляду арбітражного регламенту «Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету.». --Kisnaak ^Обг._Внесок 04:57, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю. На цій сторінці була інформація про способи об'єднання, який відповідали політиці авторських прав. Зокрема один із способів, які могли робити неадміністратори. Після Ваших редагувань вони зникли і відсутнє посилання на сторінку, де можна отримати необхідну інформацію. --Submajstro (обговорення) 08:07, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти

@Submajstro: От версія до змін + 1. Можна більш конкретно? --Kisnaak ^Обг.