Benutzer Diskussion:Der Keks – Wikipedia

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir PD70 (Diskussion) 00:14, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Der Keks, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Altſprachenfreund, 15:25, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Tag!

Einige wichtige Dinge:

• Artikel: Diese müssen beispielsweise Kategorien enthalten.
• Belege: Artikel sollten/müssen belegt sein, dies kann mittels Einzelnachweisen, Literatur- oder Weblinks erfolgen.
• Benutzernamensraum: In Deinem Benutzernamensraum kannst Du Deine Artikel vorbereiten, also beispielsweise Benutzer:Der Keks/Max Mustermann. In der Regel ist es erwünscht, dass Du bei Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten direkt dort antwortest, wo der andere Benutzer Dir geschrieben hat.
• Neutralität: Belege müssen je nach dem, was sie belegen sollen, neutral sein, Wikipedia-Artikel immer.
• Relevanzkriterien: Nicht alles ist für die Wikipedia relevant. Oft bestehen auch nach Lesen der Relevanzkriterien Zweifel. Dann kann die Relevanzprüfung weiterhelfen. Dies sollte vor der Artikelanlage geschehen, um Enttäuschungen zu vermeiden.
• Tutorial: selbsterklärend.

Auf gute Zusammenarbeit!

Altſprachenfreund, 15:25, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Nachmittag!

Ich werde voraussichtlich vom Pfingstsonntag bis zum zweiten Freitag danach abwesend sein. Du wirst Dich derweil an Artregor, DCB und vielleicht auch HOPflaume wenden können.

Grüße

Altſprachenfreund, 14:38, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Info; kein Problem :)

--Keks 14:40, 1. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bin zufällig auf dich gestoßen und denke, dass muss jetzt mal sein. Willkommensgruß von --Mirkur (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke :) So ein Bild hab ich gesucht! --Keks 20:13, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Der Keks!

Die von dir angelegte Seite THW-Ortsverband wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:43, 18. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

sind nicht immer gern gesehen. Mängel darf man gerne auf der Diskussionsseite erwähnen, denn gerade bei exzellenten Artikel, Artikeln, die schon lange bestehen, gilt ein Löschantrag als maßlos übertriebene „Kopf durch die Wand“-Aktion, die dementsprechend auf wenig Gegenliebe stößt. Altſprachenfreund, 13:10, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, kann dir gerade nicht so ganz folgen: Ich habe vorhin eine Rückgängigmachung eines fremden Löschantrags rückgängig gemacht, da die Rückgängigmachung keinen Grund enthielt und es die Löschdisk merkbar belastet hat, dass so ein Dahergelaufener einfach den Löschbaustein entfernt. Es ging ums Prinzip. Letztendlich wurde der Artikel geschützt (mit dem Löschbaustein). Da ich keinen Edit-War wollte, habe ich den betreffenden Nutzer per VM gemeldet (Ultima Ratio vor dem War). Leider war dieser jedoch ein Admin "Voyager" der seine Beziehungen hat spielen lassen, so wurde ich dann für 6h wg. VM-Mißbrauchs gesperrt. Habe dort ein paar Fragen hinterlassen, könntest du mir Beantworten, warum ich für die Erstellung von Benutzerkonten gesperrt wurde und nicht für Beiträge o.ä.?

Dankeschööön :) --Keks um 20:02, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich muss hier noch was verändern: Ich habe nun selbst Archive durchsucht und habe den Sperrgrund gefunden. Naja gut ich sehe es ein. Hatte keine Ahnung, dass das ein "exellenter Artikel" ist. Habe also einem Clown geholfen und einen Ex-Admin gemeldet #fail --Keks um 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, sehe gerade, es ist dir aufgefallen. Die Regel dazu findest du hier Fall 2c. Es ist schon ok, wenn du Fragen hast, doch es ist nicht so gut, wenn du diese gleich mit Unterstellungen erklärst. Frag ruhig, du kannst auch mich gerne ansprechen. Wenn ein Admin ein Benutzerkonto sperrt, kann er oder sie vier verschiedene Optionen zusätzlich anklicken. Zwei davon sind voreingestellt, Benutzerkonten nicht anlegen und Autoblock. Das soll verhindern, das die Sperre umgangen wird. Zusätzlich kann noch der E-Mail-Verkehr, also die Wikimailfunktion gesperrt werden und die Benutzung der eigenen Diskussionsseite. Von den vier Möglichkeiten hatte Nicola lediglich die Neukonten mit gesperrt, die anderen Punkte nicht. Ich hoffe, das konnte weiterhelfen. Gruß --Itti 21:36, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dankeschön @Itti: für die Erklärung :) ich werde mich bessern, was Unterstellungen angeht. Habe nur eben keine Nachricht auf der Benutzerseite bekommen und da kamen dann schon solche Hintergedanken auf. Nächstes Mal mache ichs besser :)--Keks um 21:38, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Frag ruhig, auch deinen Mentor, dann gibt es hoffentlich gar kein nächstes mal und das wäre doch viel besser  . --Itti 21:41, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Habe jetzt im Chat schon etwas Hilfe bekommen. Weiß jetzt, wie ich richtig vorgehe um Edit-Wars zu vermeiden, denn War will ich echt nicht :) --Keks um 21:43, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ist jetzt alles klar? Altſprachenfreund, 22:09, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Jop jetzt ist alles geklärt :) --Keks um 22:12, 18. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend!

Ich werde voraussichtlich vom 13. bis zum 17. und vom 21. bis zum 27. August abwesend sein. Du wirst Dich derweil an Artregor wenden können, während der ersten Abwesenheit auch an DCB und insgesamt vielleicht auch an HOPflaume.

Viele Grüße

Altſprachenfreund, 18:55, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der Keks Hi, kannst du bei Diskussionen bitte deinen richtigen Namen "Der Keks" verwenden statt meinen "Keks"!? So werde ich nämlich ständig referenziert (von denen, die dir antworten) und das nervt ziemlich. Danke! (nicht signierter Beitrag von Keks (Diskussion | Beiträge) 20:28, 30. Mär. 2021 (CEST))Beantworten

Hmm Ich hänge eigentlich dran :). Ja vielleicht kann ich ja in kleiner Schrift davor ein "der" schreiben, verstehe aber nicht, warum man nicht einfach auf den Link der Signatur klickt. Naja, mal schauen was ich da so zaubern kann. --Keks Ping mich an! 09:27, 2. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beiden. Wisst ihr, wer beziehungsweise was hier noch fehlt? Trommelwirbel... Milch! xD lmaxmai 22. Jun. 2021 (CEST)

Grüß Gott!

Da Du seit einem Monat keine Bearbeitung mehr vorgenommen hast, habe ich Dich vorläufig aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Falls Du meine Hilfe benötigen solltest, kannst Du Dich gerne wieder melden.

Herzliche Grüße und alles Gute

Altſprachenfreund, 11:14, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Huch? Schon einen Monat? Musst mal mit den anderen schimpfen, die bearbeiten meine beobachteten Artikel nämlich nicht mehr. Wer rastet der rostet. Ich bleib auf jeden Fall bei der Wikipedia :) --Keks um 11:36, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, über einen Monat schon! Bis bald! Altſprachenfreund, 12:14, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Keks, du solltest auf jeden Fall dabeibleiben, schon wegen deines schönen Namens ;-) Ich versuch es mal mit ein paar Tipps für die Beobachtungsliste, nimm doch mal so gruselige Seiten wie Beatrix von Storch drauf oder etwas Aktuelles wie Flüchtlingskrise in Europa ab 2015, da passiert dauern 'was oder ganz interessante interne Seiten wie Wikipedia:Miniaturenwettbewerb‎ (da könntest du auch abstimmen) oder Wikipedia:Fragen von Neulingen‎, Wikipedia:Fotowerkstatt‎ oder die QuasselseiteWikipedia:Café. Na ja, vielleicht ist ja nix dabei, aber dann erst mal nur ein Gruß von --Mirkur (Diskussion) 17:50, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Keks!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 22:20, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank @Altsprachenfreund:.
Ich sehe, du hast hier ganz vielen Leuten per Hand geschrieben. Auch ich wünsche dir ein frohes neues Jahr, Heiligabend ist ja schon rum... --Keks um 17:15, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Ach, per Hand... Sagen wir einmal, per Hand kopiert... und etwas den Namen angepasst. Altſprachenfreund; 22:40, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das kann eigentlich nicht sein weil die Ventile ja mit einer weiten Spanne von Drücken zurechtkommen müssen. -- itu (Disk) 00:36, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Itu: Nur wenn es klemmt könnte ja dieser Mehrdruck helfen, den Stift nach außen zu drücken i.V. --Keks --84.118.54.48 08:17, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Keks, neulich hast du einen interessanten Tipp gegeben. Hast du vielleicht nähere Erfahrungen mit der SW gemacht und kannst mir erklären, was die genauen Unterschiede zwischen "KMSpico", "MS Toolkit" und "KMSAuto Net 2017" sind, falls es überhaupt welche gibt? Ich werde aus den schwammigen und inhaltlich gleichen Werbetexten nicht schlau, für mich machen alle drei Tools dasselbe und sind scheinbar auch vom gleichen Entwickler? Danke und Gruß Benatrevqre ^…?! 11:04, 7. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, Ich benutze KMSAuto-Net für virtuelle Testmaschinen für Viren etc. (weil ich die nicht immer neu aufsetzen mag). Die beiden anderen Tools kenne ich bisher nicht. Man spricht halt immer nur von KMSAuto. KMSpico erscheint mir eine Installerversion zu sein, während KMSAuto einfach portabel gestartet werden kann. Während die beiden zusammen angeboten werden, steht "MS Toolkit" auf einer komplett anderen Seite. Ich konnte keine Verbindung zu den beiden Seiten finden. U.a. werden unterschiedliche Registranten (Domainanmelder) angegeben.

Wichtig: Wie auch bei 7-zip.de (englisch .org), wo es eine verseuchte Seite Namens 7zip.de gab, gibt es auch hier einen Trittbrettfahrer:

www.kmspico2k.com hat einen Blog und eine ordentliche 301er Weiterleitung auf HTTPS + ordentliche Cipher, während "www.officialkmspico.com" ein selbstsigniertes Zertifikat ohne Weiterleitung, ohne Blog hat, und sowohl unter "HowTo", als auch unter "Home" nur den Download als Unterpunkt anbietet. Ganz klassisches Modell der nicht enden wollenden Serie "Mit einem eigenen Installer Bloatware und Schadware unterschieben und damit, sowie mit den Werbebannern ordentlich Kohle machen" (Husthust chip.de) Gruß --Keks um 19:38, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für deine Erläuterungen, ich meine bzgl. der Texte zum MS Toolkit diese Webseite, wo man doch annehmen kann, sie stammen von derselben Softwareschmiede, oder? Gruß Benatrevqre ^…?! 22:20, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Öhm joa. Ergibt für mich jetzt aber trotzdem so direkt keinen Sinn, warum mann hier mehrere Programme mit unterschiedlichen Layouts das selbe machen lässt...--Keks um 16:57, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Keks!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr, auch in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 11:34, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank lieber @Altsprachenfreund:. Das selbt wünsche ich dir auch :)--Keks um 14:44, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Keks, ich war wohl wegen der doppelten Angabe der Koordinaten so betroffen, dass ich mich etwas im Ton vergriffen habe. Dafür entschuldige ich mich. Alles Gute! Maxanter

@Maxanter: Entschuldigung angenommen :) Hab sie echt nicht absichtlich doppelt hinzugefügt --Keks um 15:59, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, gerade den Benutzer:Der Keks entdeckt –, schick ich dir mal einen goldenen Keks und den passenden Artikel dazu. Vielleicht schmeckt er dir ja:). MfG Arieswings (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke @Arieswings:, guck ich mir morgen an, muss jetzt HAia machen sonst komm ich morgen nicht aus der Koje :) --Keks um 23:00, 16. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, Der Keks! Die Meldung war einigermassen diskret; aber noch besser ist es in solchen Fällen, direkt Wikipedia:Oversight/Kontakt zu benachrichtigen. Danke dir und viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner: Die Meldung auf AAF? Ja Mail war mir zu langsam und von euch war leider keiner auf #wikipedia-de-os. JD meinte, ich hätte auf die WP:VM schreiben sollen aber das wird ja gerade unter WP:OSK nicht empfohlen (Benutzer_Diskussion:JD#Danke). Es gab also leider nur langsame Mails oder öffentliche Anfrage wobei dann natürlich jeder in Spezial:Beiträge von mir guckt. IRC ist dafür finde ich immer noch der diskreteste und nervenschonenste Weg. JD hat mir noch nicht geantwortet: Der A... hat 2 mal revertiert. Muss ich jetzt 66,6 edits ohne revert machen, um die 3% Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„(Aktiver)_Sichter“ einzuhalten? :( --Keks um 19:03, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das war schon richtig, den Fall nicht auf VM zu melden; dort sehen zu viele die entsprechenden Edits. Einfach so diskret wie möglich behandeln und das war schon gut so.

Ich habe mir mal deine Beiträge so überschlagsweise angesehen: Den Sichterstatus hättest du meiner Meinung nach schon längst bekommen müssen. Ich mach das jetzt gleich mal per Hand. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ouh vielen Dank :) Ich weiß es zu schätzen! --Keks um 19:17, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Was der Aufriss sollte. Ich wollte nur deine Frage beantworten, mehr nicht. Es geht doch auch freundlich, nur leider nicht bei allen. Irgendwie läuft hier so manches schief. Dankeschön. Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Sorry, ich schreibe eine Frage, komme von einem anstrengenden Arbeitstag nach Hause und sehe, dass du dich keine 24 Stunden vor einem halben Dutzend anderer erklären musst, wie du mir so eine Antwort geben konntest. Nicht im Wortlaut: "Das war eine Wertung" - "Nein das war keine Wertung" - "Doch war es, hier nochmal ich mit Wertung" - "Ist der Begriff jetzt Synonym oder sind die Themen Synonym" - "Das ist keine BKL" wie im Kindergarten. Es bindet Kräfte und so wie das halt in über 10.000 Bytes Diskussion ausgeartet ist, werde ich wohl das nächste Mal keine Frage mehr stellen. Sind mir zu viele Übergenaue hier unterwegs... Nur weil irgendwer (der arme) irgendwann in diese Richtlinie genau so formuliert hat. --Keks um 17:49, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Falls du wieder einmal etwas suchen solltest, kannst du auch direkt zu mir kommen. Ich helfe eigentlich gern. War aber auch irgendwie völlig überrascht von dieser Wendung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich hab abgebrochen zu Lesen bei "@Lómelinde: Findest Du nicht, dass es langsam reicht?" weil das nur Schuldzuweisung war. Nachher hab ich etwas gelesen und das ist nicht grundsätzlich falsch aber eben seeeehr viel um wenig. Danke für dein Angebot --Keks um 18:31, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Netter "Über mich"-Text! Habe da eine sehr ähnliche Erfahrung bei meinem ersten eigenen Artikel mit der Eingangskontrolle gemacht - nur, dass mein Artikel eine Übersetzung aus einem anderssprachigem Wikipedia war und ich gerade deshalb nicht verstanden habe, wieso das jetzt hier nicht relevant sein soll. Bin noch recht neu hier, aber lasse mich davon nicht entmutigen...

Und Danke für dein "Danke" bei meinem Beitrag. :)

LG --Ogbrandon (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Immer gerne, ich finde die Danke-Funktion wichtig, um den anderen Bearbeitern, mit denen man ja auch in einem angenehmen Klima diskutieren möchte, den entsprechenden "Respekt" für die Arbeit zu zollen. Wenn du mal Hilfe brauchst schreib mir ruhig. (Auch gerne eine E-Mail) --Keks um 19:43, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:42, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

bekämpfst einen Bot Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Schnabeltassentier: nee wollte den diff ansehen, Browser hat gehangen und ich hab auf "Webseite anhalten" im Firefox geklickt. Danach erhalte ich nach Neu laden ein "Pling" im IRC von irc.wikimedia.org auf #de.wikipedia, dass ich Änderungen rückgängig gemacht hätte. Hab das gleich hier wieder revertiert. KP, wie das zustande kam. Hab nirgends auf "rückgängig" geklickt. Wie biste auf mich aufmerksam geworden? --Keks um 14:49, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

By looking at the letzten Änderungen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

wie ich auch, na denne :) --Keks um 14:50, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Huhu. Als Spekulatius-Liebhaber muss ich dir ja ein paar Spekulatius schenken... oder nicht?!? Hier hast du ein paar. Ich hoffe sie gefallen dir! Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Eine frohe Vorweihnachtszeit! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --DerZimtkeks (Diskussion) 17:21, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Zimt-Speculatius: Vielen Dank! (diff) Gruß und schönen Abend wünscht der --Keks um 18:55, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

erledigtErledigt

ab und widme dich eher dem ANR. Das war ein Vandalismus par excellence. -jkb- 14:41, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@-jkb-: Ich bin cool. Also Vandalismus sieht für mich etwas anders aus. Wo siehst du denn da Vandalismus? Der Kerl fragt doch etwas. Muss Atregor halt sagen "Nein wir machen keine Prüfung und die erl. Vorlage setzen". Wollte dir grad schreiben. Wie kommst darauf dass ich so heiß sei Vorlage:Smiley/Wartung/cool ?--Keks um 14:45, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da war ein ANON Verstoß drin, so gesehen ist es nichts, was öffentlich verweilen sollte. Luke081515 14:49, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

//BK// [1] ohne Ahnung sollte man wirklich anderswo arbeiten, anstatt Vandalismen wieder einzufügen. Gruß -jkb- 14:52, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Luke081515, -jkb-:Okay das hab ich jetzt so nicht erkannt gehabt. Ich hab aber in den Beiträgen von dem Kerl gesehen, dass er es überall geschrieben hatte also jut ihr hattet Recht. Trotzdem wäre es für den, der den Textzusammenhang nicht auf Anhieb versteht wirklich nett, wenn ihr nen kurzen Satz in die Zusammenfassungszeile schreiben könntet, z.B. Verstoß WP:ANON. Dann hätte ich das nicht einfach nach einem kurzen Drübergucken revertiert. Erledigt? --Keks um 14:55, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Na denn denke ich mal erledigtErledigt --Keks um 15:02, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nun, generell ist es förderlicher, so etwas weniger Aufmerksamkeit zukommen zu lassen, und Rollback ist zudem die schnellere Variante. Da ist es besser zu prüfen, warum etwas revertiert wurde, und dann es erst wieder einzusetzen. Viele Grüße, Luke081515 15:07, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Jut meine Prüfung war miserabel, Ich werde mich bessern. Muss ich ja, hab ja gleich von 3 Seiten Gegenfeuer bekommen :D --Keks um 15:20, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag,

vielen Dank für Ihre Anmerkungen zum Artikel "Medizinischer Dienst der Krankenversicherung". Ich habe weitere Quellen hinzugefügt (BMG) und möchte Sie darauf hinweisen, dass Zahlen, Inhalte u.a., die im Artikel genannt werden, größtenteils von uns stammen - und es somit auch nur Sinn macht, uns als Quelle an verschiedenen Stellen zu nennen.

Mit freundlichen Grüßen --MDS-Redaktion 1 (Diskussion) 12:40, 18. Dez. 2018 (CET) @MDS-Redaktion 1: danke für die Kontaktaufnahme. Das ist mir schon bewusst. Ich hoffe aufgrund der teilweisen öffentlich-rechtlichen Körperschaft Zahlen von Ämtern zu finden. Bisher vergeblich. Das Problem bei Belegen ist, dass Man über sich selbst eben alles sagen kann. Ist nicht so, dass ich den Quellen kein Vertrauen schenke aber der Leser sieht das vielleicht anders. Daher soll alles möglichst transparent und nachvollziehbar sein. Versuchen Sie sich bitte, wie Sie es schon tun auch auf externe Quellen zu stützen. Gruß --Keks um 15:25, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie bereits erwähnt, sind die Inhalte größtenteils unsere eigenen, so dass es nur in sehr geringem Umfang möglich ist, auf externe Quellen zu verweisen. Daher wäre es sinnvoll, wenn der Hinweis zu den Belegen zu Beginn des Artikels entfernt würde. Besten Dank!

--MDS-Redaktion 1 (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab den Baustein jetzt entfernt. Nach Durchsicht denke ich, dass die jetzige "Artenvielfalt" der Einzelnachweise ausreichend ist. --Keks um 14:28, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten

East Anglia ist eine geographische Bezeichnung, der Offshore-Windpark East Anglia ist etwas anderes. Das muss in der Bildbeschreibung zum Ausdruck kommen, sonst ist dies eine Fehlinformation. Dies geschieht auch den den Bildbeschreibungen der anderen OWPs.

Ein technisches Bauwerk ist bei der Erstellung in Bau, im Bau bedeutet im Gebäude (vergl. auch: in Planung, in Betrieb). Dass es sich für dich besser anhört liegt wohl an der Gewohnheit, hat hier aber nichts zu bedeuten. Daher sind die Korrekturen erforderlich, die anderen Änderungen sind oK. Die Ergänzung über East Anglia Four entstammen der englischen Wikipedia; darüber wäre ggf. weiter zu recherchieren. Adventliche Grüße --31.17.29.2 00:04, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

• Hallo, das Feld "NAME" ist aber keine Bildbeschreibung sondern der Name des gesamten Vorlagenblocks.
• Gut mit dem "in Bau" hast du Recht, da war ich zu schnell!

Informationen die nicht trivial sind, müssen gemäß WP:BLG belegt werden. Siehe dir bitte wegen der englischsprachigen WP WP:WPIKQ an. Ich habe vorhin erst gesehen, dass es in der englischen Wikipedia Benutzernamen gibt die z.B. "," lauten en:User_talk:,. Die deutsche Wikipedia ist eine sehr gepflegte. Wenn du dafür einen Beleg hast, der den Anforderungen für Quellen entspricht hab ich nichts gegen den Text.

Vorschlag zur Güte: Du kannst die folgenden Änderungen gern machen, dann sind uns die vom Hals:

• Wenn du magst, füg das mit "in Bau" gerne ein.
• Das "Anlagen für" und das " " ist denke ich auch sinnvoll
• Ich finde "welche" schöner, meinentwegen aber auch anders. Genauso zum "ebenso frühen Stadium"

Verweise mit einem Permalink (Versionsgeschichte die entsprechende Version auswählen) in der Zusammenfassungszeile auf diese Disk. Dann ist das nachvollziehbar für alle.

Danach machst du eine zweite Änderung, die die Bezeichnung des Windparks nach deinen Wünschen trägt und ggf. auch East Anglia Four (belegt) hat. Ich sichte dann die erste Änderung, die zweite kann dann sozusagen die dritte Meinung machen. Warum ich das nicht selbst ändere: Sind deine Ideen, die will ich dir nicht klauen :). Ebenfalls ein frohes Fest wünscht der --Keks um 00:49, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PS: Ich sehe grad du fügst das überall ein: Spezial:Beiträge/31.17.29.2 wie gesagt, ich werde da nicht warm mit aber das muss jemand anders entscheiden. "BILDBESCHREIBUNG = " ist übrigens die eigentliche Bildbeschreibung. Dann noch eine Anmerkung, wenn du das schon bearbeitest: "Offshore-Windpark London Array" führt den Namen in der Infobox (Feld "NAME") mit Typographischen Anführungszeichen („“) an. Da sollte man vielleicht einen Standard finden (am besten auf einer Artikel-Disk). --Keks um 00:53, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein guter Vorschlag. Das mit dem Permalink hab' ich allerdings (noch) nicht drauf. Ja klar, es ist der Name (des Lemmas), nicht nur die Bildbeschreibung, aber gerade auch daher wichtig: es geht hier nicht um East Anglia! Die Recherche für East Anglia Four muss später erfolgen.--31.17.29.2 01:25, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Der Keks, vielen Dank für das Sichten des Artikels "Handwerkskammer Trier". Du hast die Änderung bgzl. der Berufsbildungs- und Technologiezentren rückgängig gemacht, mit der Bitte, diese zu belegen. Würde hier ein Verweis auf unsere Website (https://www.hwk-trier.de/artikel/unsere-bildungszentren-54,125,85.html), auf der die drei Standorte gelistet sind, genügen? --Carsten Wartner (Diskussion) 08:29, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo @Cwartner: ja, das wäre denke ich ein guter Beleg. Ich habe da noch eine Bitte. Ich weiß, dass viele der Informationen nur auf Seiten der HWK verfügbar sind aber da in dem Artikel eine recht einseitige Quellenlage vorhanden ist (75% geht auf https://www.hwk-trier.de), gefährdet das die Neutralität des Artikels. Als öffentlich-rechtliche Körperschaft gibt es denke ich doch auch Zahlen von Ämtern oder z.B. Preseberichte. Als kleine Info dazu wäre Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --Keks um 09:41, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Am besten "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_Keks&oldid=183899525#Handwerkskammer_Trier" mit in die Zusammenfassugnszeile schreiben

Zwei ernste Anmerkungen habe ich noch. Dein Benutzerkonto ist nicht verifiziert obwohl du den Namen dieses Herren trägst. Es wäre der Transparenz her gut, wenn du eine solche Verifizierung durchlaufen würdest, denn aktuell bist du ein dubioses WP:SPA-Konto.

Danke für den Hinweis. Die Verifizierung habe ich veranlasst, da ich tatsächlich "dieser Herr" bin :-) --Carsten Wartner (Diskussion) 10:28, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du bearbeitest gerne am Vormittag wie ich gesehen habe. Das lässt darauf schließen, dass du in deiner Funktion als Angestellter (also bezahlt) die Artikel bearbeitest. Ich drehe dir da jetzt mal keinen Strick draus, weil ich daran zweifle, ob du wusstest, dass das Kennzeichnungspflichtig ist:

Entweder muss auf der Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite oder in der Zusammenfassungszeile ein Hinweis gegeben werden, dass die Bearbeitung ein bezahlter Beitrag ist. Ich würde mir das in der Zusammenfassungszeile wünschen, denn das ist maximale Transparenz und dann fühlt sich auch keiner getäuscht, wenn er nicht auf deine Benutzerseite geguckt hat. Das kann zum Beispiel der Satz am, Anfang der Zusammenfassungszeile sein "Paid Editing" oder "Bezahlter Beitrag". Der Vorteil bei der Methode Zusammenfassungszeile ist, dass du, wenn du etwas privat bearbeitest jederzeit den Satz weglassen kannst. Die Quelle findet sich in den ToU der Wikimedia Foundation. Ich werde dir auf deine Benutzerdisk so ein kleines Bapperl setzen, dass das alles seine Form hat :) Grüße --Keks um 09:56, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

OK, das habe ich so nicht gewusst, auch hier danke für den Hinweis. Ich werde es dann zukünftig, wie von dir vorgeschlagen, in der Zusammenfassungszeile anmerken. --Carsten Wartner (Diskussion) 10:28, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:19, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke Keks (auch für die weniger holprige Begrüßung :-)),

dann wird es wohl nicht möglich sein, meine Ergänzung zu belegen. Kirche ist (und das ist gut so) ja immer sehr lange diskret, bis sie alle Vorwürfe ausreichend geprüft hat. Den Terminus "Diverse Vorwürfe" habe ich bewusst gewählt, um keine nicht belegbare Falschaussage zu machen. Im Raum steht der Vorwurf des geistlichen/spirituellen Missbrauchs. Ich war selbst über 10 Jahre Mitglied der Gemeinschaft (heute würde ich Sekte sagen), weiß also wovon ich spreche. Und es ärgert mich eben, das der Artikel über Totus Tuus doch eher positiv gefärbt ist. Daher die (in meinen Augen noch sehr neutral und schwach formulierte) Ergänzung meinerseits. Gehen wir mal davon aus, ein Pfarrer oder auch Gemeindemitgleder wollen sich über die Gemeinschaft erkundigen, die in Ihrer Gemeinde die Firmlingsvorbereitung übernehmen soll und sie bemühen dafür wikipedia... Mit dem aktuellen Artikel erhalten sie keinerlei Hinweis darauf, dass da was im argen liegt. Das aber etwas deutlich nicht in Ordnung ist, dafür sollte allein schon reichen, dass fast ein Viertel der Gemeinschaft (langjährige Mitglieder) im vergangen und in diesem Jahr ausgetreten ist...

Trotzdem verstehe ich, dass nach den Regeln des wikipedia meine Ergänzung wohl nicht stehen bleiben kann. Wäre halt schön, wenn man den Artikel ein bisschen weniger positiv verändern könnte... Die bestehenden Aussagen sind vermutlich dann durch die Homepage der Gemeinschaft belegt?!

Mit vielen Grüßen, und einen guten Rutsch! Maria(nicht signierter Beitrag von Maria vom Berg (Diskussion | Beiträge) 10:50, 31. Dez. 2018 (CET))Beantworten

Hallo @Maria vom Berg:, Wikipedia soll neutral sein, daher hast du vollkommen Recht, wenn du "positiv formulierte Sätze" (dehnbarer Begriff ich weiß) kritisierst:

• Wenn du euphemistische Sätze findest, die nicht sachlich geschrieben sind dann ändere dies gerne ab mit dem Hinweis auf WP:N.
• Du hast gesagt es sind große Teile der Mitgliederschaft ausgetreten. Wenn es dazu belegte Zahlen gibt, kannst du sie gerne in einer Tabelle aufschlüsseln und so einen Rückgang der Mitglieder im Jahr X darstellen. Belege zu finden ist schwierig bei der Presselage: [2]
• Ich verstehe deine Situation schon sehr gut aber Wikipedia ist eben keine Plattform für Theoriefindung. Wir hatten eine große Diskussion im aktuellen Artikel Claas Relotius, ob die Spendenaffäre da mit rein sollte. Es kam erst in den Artikel, nachdem Relotius die Spendenveruntreuung öffentlich gestanden hatte.
• Wenn die Gemeinschaft einen Untersuchungsausschuss o.ä. zu den Vorwürfen berufen hat und dies in einem Blogbeitrag vermerkt ist, kannst du auch gerne einen Satz einfügen wie "Aufgrund von Missbrauchsvorwürfen berief die NAME im MONAT 2018 eine Kommission, die die Vorwürfe untersuchen sollte.[BELEG]"
• Wenn es sich dabei tatsächlich um "eine Sekte" handelt, wie man sie z.B. von GloriaTV [3] kennt, solltest du dich auf Anfeindungen und Beleidigungen und Verunstaltungen deiner Benutzerseite durch IPs einstellen (Trauriges Beispiel hier). Aber Sei Mutig!
• Ich habe den Sprachlink Deutsch aus dem WikiDataobjekt "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1812603&action=history%7CQ1812603" genommen, da sich die anderen Artikel alle mit einem Wahlspruch von Papst Johannes Paul II befassen (siehe en:Totus Tuus)

Einen Hinweis hätte ich noch aber das muss gut vorbereitet und hinreichend begründet sein: WP:RK -> WP:LR

PS: Oben gibt es so einen Signaturknopf. Damit wird ein Zeitstempel und eine Signatur gesetzt. (-> Wie bekomme ich eine Signatur unter meinen Beitrag?)

Gruß vom --Keks um 11:23, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke Keks für die schnelle Antwort! Belege zu finden, ist angesichts der Sachlage logischerweise schwierig... Da müsste schon die Presse eingeschaltet werden, etc. Aber für die wird es eher uninteressant... Löschung des Beitrags ist sicher eine Option, weil ich persönlich nicht finde, dass es "relevant" ist, und dann entsprechnd über google auch keine "neutralen" Infos über TT zu finden wären, aber ehrlich gesagt ist es mir den Aufwand nicht wert. Ich begnüge mich nun damit, dass ich versucht habe in irgendeiner Art und Weise auf die vorliegenden Missstände aufmerksam zu machen (es geht mir nur um die Außendarstellung der Gemeinschaft, die nämlich alles dafür tut, dass der schöne Schein gewahrt bleibt) und verkrümel mich wieder in die Anonymität. Der Vorwurf "Sekte" ist natürlich auch nicht belegbar, wenngleich m.W.n. die Gemeinschaft zumindest auf der Beobachtungsliste des Bistums Würzburg steht... Aber ohne Beleg bringt das nix... Den Mitgliederschwund nachzuweisen ohne Datenschutz zu verletzen ist wohl auch kaum möglich...

Trotzdem: DANKE für die Einführung in den Kosmos von wikipedia und Danke für deine Arbeit hier! (wichtig und wertvoll!)

Ach, noch ein Nachtrag: könnte man denn ggf. ein video verlinken? das würde zwar die Gemeinschaft vor 10 Jahren zeigen, aber es spiegelt schon deutlich wieder, wie die (ich früher auch ) drauf sind... hier der link: https://www.youtube.com/watch?v=V2tHmkqwUi0

und ich hab noch was gelernt:

--Maria vom Berg (Diskussion) 11:59, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Maria vom Berg: Ah das finde ich schön :) Das Video ist schwierig reinzukommen. Das wäre vielleicht als Weblink möglich, aber es gibt viele, die YouTube als schlechte Quelle halten (siehe WP:WEB). Vielleicht ergibt sich ja was und du Presse berichtet. Dann ist der Artikel auf jeden Fall damit ausbaufähig. Ich lade dich ein, dir hier ein WikiProjekt heruaszusuchen und mal auf der Qualitätssicherungsseite zu gucken, ob du da vielleicht noch Informationen ergänzen kannst. Wenn nich, sage ich dir schon mal chiao :) --Keks um 12:59, 31. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Keks, heute habe ich meine Gedanken nach Kräften sortiert, um zu nachvollziehbaren Ergebnissen zu gelangen. Und jetzt sehe ich wieder böhmische Dörfer. --Karsten Schulze (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bin Grad unterwegs, eigentlich erst morgen wieder erreichbar. Was genau meinst du? Gruß Keks --176.199.229.70 21:19, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nur, falls du's nicht gesehen hast: @Karsten Schulze: --Keks um 22:20, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich entscihuldige mich 38s die Vfrxirrung. Karsten Schulze (Diskussion) 03:12, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Möchten Sie Rechtsbeugung sichten?--91.35.31.113 16:17, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich möchte erst mal einen Konsens finden und Zipfelhiener anhören. Dazu habe ich einen Abschnitt auf Diskussion:Rechtsbeugung aufgemacht. Darfst gerne dort deine Gründe darlegen, die deine Änderungen untermauern. --Keks um 18:55, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Sichter Keks, ich habe versehentlich in meiner letzten Ausführung zu Hinnerk Schönemann Sie mit Kork beschrieben, bitte um Nachsicht, schnelles Durchlesen sollte eben exakt durchgeführt sein. Mit freundlichen Grüßen pascalchantal Pascalchantal (Diskussion) 22:05, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo @Pascalchantal: wir können uns in der Wikipedia gerne duzen. Du hast dich leider nicht an der Diskussion zum Artikel beteiligt. Ich bin mit der aktuellen Fassung zwar nicht ganz glücklich aber meinentwegen, dann trete ich halt etwas zurück :). Ein paar Dinge hätte ich noch:

• Ich bitte dich Herrn Schönemann von mir zu sagen, dass wenn er sein Privatleben nicht auf der Wikipedia stehen haben möchte, dieses in Interviews nicht erwähnen möge. Denn was die Klatschpresse schreibt, wird irgendwann auch in der WP landen. Die auf der Diskussionsseite des Artikels (sh. Link oben) genannten Links sind offensichtlich Beispiele für einen "laschen Umgang" mit der Privatsphäre. Ich mein ich weiß jetzt Bescheid aber was ist mit den anderen tausend Nutzern im Netz?
• @Mirkur: hat die unbelegte Information der 2 Söhne gelöscht: Diff 185075680 ↔ 185072567. Diese sind nicht belegt. Siehe dazu „Informationen belegen“, für die technische Einbindung H:REF.
• Dann möchte ich dich noch darauf hinweisen, dass du auf meiner Benutzerseite schriebst (Diff 185073903 ↔ 184975874). Ich empfehle dir, dir einmal die Hilfe zu Namensräumen und die zu Diskussionsseiten durchzulesen. Ich habe die Änderungen an meiner Benutzerseite rückgängig gemacht.
• Ich möchte dich weiterhin loben, dass du Transparenz in der Zusammenfassungszeile walten lässt, dass du sagst beauftragt worden zu sein. Das schafft ein Grundvertrauen zum Gegenüber.
• Als letzte Anmerkung: Du hattest den Artikel auf WP:SICHT eingetragen. Ich bitte dich der Fairness halber, Artikel erst nach 24 Stunden in WP:SICHT einzutragen.

Bezüglich Punkt 1: Würd mich mal freuen seine Antwort zu hören...
Na denn wünsche ich weiterhin frohes Schaffen! --Keks um 00:40, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. Zur Privatspäre bei Wicki habe ich es so verstanden, wie gestern in der Diskussion von Pascalchantal (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise, bin gern bereit ihnen zu folgen. Zur Privatspäre bei Wiki habe ich mich weiter belesen, bin jedoch der Meinung, dass auch bei Wiki die verschiedenen Sichter nicht einfach gefundene Informationen in der Presse heranziehen, das gefundene ist ja oftmals nicht der letzte Stand und ist auch der persönlichen Sphäre abträglich. H.Sch. Ist kein Promi, der sich in der Öffentlichkeit ungezügelt vermarktet.. Ich bin mir schon bewusst, dass die Presse Recherche auch umfangreich sein kann und nicht jeder Sichter die Zeit und den Aufwand, ihn zu betreiben, haben kann. Siehe heute die Änderung von sir james, die nun die 2 Söhne richtig darstellt (siehe Interview in BUNTE vom 3.8.2017, klar von H.Sch. persönlich öffentlich erzählt), jedoch hat er nun eine Info gefunden, die absolut in die Irre führt: Hallo Uli!!! Das ist so absurd jetzt wohne ich erst seit 2014 auf meinem ‚renoviertem‘Bauernhof Ich wohne da zwar seit 2008 sonst aber schon seit 1978 aber die Leute wissen immer alles besser Was soll das Wieso jetzt 2014?? Gruß Hinnerk Das H.Sch. seit 2008 dort fest wohnt ist oft genug in der Presse von ihm erwähnt und war auch bereits bei Wiki. Ich ändere das jetzt und würde mich freuen, wenn weitere Sichter keine andere Darstellung ungeprüft Einschreiben. Ich bin gern zu weiteren Diskussionen und auch zu persönlichen Infos zu H.Sch. bereit und auch ansprechbar Pascalchantal (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe dein Anliegen auf die entsprechende Diskussionsseite des Artikels geschoben, da ich die Änderungen nicht gemacht habe, ist es besser, das dort vorzubringen. --Keks um 12:27, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vorzeitig beendet Diskussion findet hier statt --Keks um 12:27, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten 

Hi, der Keks, du hast eine Ausstellung bei dem Künstler eingefügt, die noch läuft. Meines Wissens nach tragen wir Ausstellungen erst ein, wenn sie vorbei sind. Der Eintrag gehört außerdem nicht zu "Sammlungen", weil "Sammlungen" impliziert, dass etwas dauerhaft verbleibt. Da du selbst ein Enddatum eingefügt hast, ist das nicht dauerhaft. Du könntest eine Rubrik "Ausstellungen" anlegen, und die Ausstellung dorthin schreiben, nachdem sie vorbei ist! Formatierung wie bei "Filmografie" mit Doppelpunkt nach der Jahreszahl - Ausstellungstitel kursiv. Ich hoffe, es ist okay, wenn ich das jetzt daher geändert habe. --Gyanda (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aaaaalso, erst mal Hallo ;). Ich lege Wert auf die Fesstellung, dass eine IPv6 das ganze eingefügt hat und ich nur das Datum ergänzt hab [4]. Das nachtragen des Datums wollte ich schon vor Tagen machen, wo es noch ungesichtet war, es gab aber Probleme mit der Vorlage:Internetquelle [5] und meine Pause war um, weswegen ich das abgebrochen hatte. Die Änderung des Museums Fürstenfeldbruck hast du gesichtet, als du eine Leerstelle eingefügt hast [6]. Theoretisch hättest du mit der Sichtung sehen müssen, dass der in der ZF angegebene Link (siehe edit IPv6) auf eine laufende Ausstellung verweist und die Änderungen hätten verworfen werden müssen. Ich würde den letzten Weblink aus deinem edit gerne [7] entfernen (mach ich auch jetzt einfach mal), da er schon als Beleg dient und ja auch nicht alle anderen Ausstellungen verlinkt sind. Insgesamt hänge ich aber nicht so an dem Eintrag über die Tatsache, dass es diese Ausstellung gibt, ich wollte nur einen Einzelnachweis für die laufende Ausstellung bringen :). Gruß vom --Keks um 14:34, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Vergessen: @Gyanda: --Keks um 14:35, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hi, danke für deine ausführliche Antwort. Ich hab anscheinend nicht gut aufgepasst. Sorry. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:25, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Alles jut, kein Problem. Bin auf die Seite auch nur über WP:SICHT gekommen, also kein Fachmann auf dem Gebiet der Maler. --Keks um 15:26, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --Keks um 15:26, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten 

Vielleicht schaust du da AdminConvention 2019 mal nach. Das ist auch am 12. April in Frankfurt und dort wirst du ganz bestimmt nicht ganz allein sein. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Nixnubix: Danke, hab schon von gehört, ich dachte aber, das ist vielleicht nur für Admins oder so :)... Vielleicht schau ich ja dann kurzfristig dort vorbei. --Keks um 18:16, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Keks, obwohl ich wie du auch kein Admin bin, kann ich dir trotzdem verbindlich mitteilen, daß dort auch das Proletariat gerne gesehen wird. Trag' dich doch einfach hier ein. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Okay, ich denk mal drüber nach :) Gute Nacht --Keks um 22:35, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Nixnubix: schade, beißt sich leider mit anderen Terminen am WE... --Keks um 00:04, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hi! Dein dankbarerweise ausgeführter Punkt ist im wesentlichen richtig, wobei ich den wiederhergestellte Text weiterhin für reichlich missverständlich halte: Das Erstellen von Sprach-Interwikilinks kommt heute im Bereich Artikelbearbeitung fast nie zum Einsatz (überhaupt irgendwann?). Beim Ausdruck "Links erstellen" denkt nun aber der Ottonormalmensch, es gehe um ein Erstellen von diesen Links da in der Seitenleiste. Deswegen habe ich die beiden Fälle umgestellt, damit mensch den typischeren Fall zuerst ließt, und leicht erklärend ergänzt.

Am Verweis zur Interwikitabelle hatte ich nichts gemacht, wobei ich nun im genauen Hinsehen deren Sprachen-Relevanz als erst im Kontext von H:IL erkennbar erachte (und dort ist sie sehr sichtbar verlinkt). Deswegen das nun entschlackt. Bitte schau nochmal hin und verbessere ggf. Kleinigkeiten.

Dan-YELL 23:23, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Dan-yell: Hallo, vielen Dank für's Bescheid geben. Du hast Recht, im ANR habe ich Interwikilinks auch noch nie gesehen. Für den Meta- und Disk-Bereich (insbesondere Bugreports etc.) sind diese aber sinnvoll. Ich habe in der Anfangszeit bei jedem Interwikilink 5 Minuten rumgesucht, bis ich die Interwikitabelle wieder hatte (Konnte mir den Namen nicht partout merken und dachte es wäre bei "WP:Sprachen"). Das Wirrwarr (Sprachen, Internationalisierung, Interwikilinks, Interlanguagelinks) hat mich einfach irgendwann so genervt, dass ich durch den uns bekannten roten Kasten versucht habe etwas Ordnung zu schaffen. Deine Formulierung ist verständlicher.

Spräche etwas dagegen am Ende hinter "[...] dich zur Hilfe-Seite „Interwiki-Links“." ein "<small><small>[[Spezial:Interwikitabelle|Zur Interwikitabelle]]</small></small>"
("Zur Interwikitabelle") einzubinden? (Für die anderen Kekse, die sich den Ort der Tabelle nicht merken können?)

Heißt es eigentlich fremdsprachiger Wikipedien oder Wikipedias? Gruß vom --Keks um 09:31, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

"Umfassender" war von mir wohl nicht richtig ausgedrückt. Ich hätte wohl besser "neutraler" schreiben sollen. Der Artikel Übersee-Département bedarf dringend einer Überarbeitung. Viele der Links von anderen Artikeln dorthin sind irreführend, so auch der von Petit-Bourg. Mit diesem habe ich angefangen, und mit weiteren, die mir auffallen, mache ich weiter. Mit "genauer" hat das nichts zu tun, denn es gibt geographisch keinen Unterschied zwischen dem Gebiet, für das die Region zuständig ist und dem Gebiet, für das das Departement zuständig ist. Und politisch gesehen liegt eine französische Gemeinde sowieso nie in einem Département (Artikel 72, Absatz 5, der französischen Verfassung: "Keine Gebietskörperschaft kann einer anderen vorstehen."; Artikel 72, Absatz 6, der französischen Verfassung: "In den Gebietskörperschaften der Republik hat der Vertreter des Staates als Vertreter eines jeden Regierungsmitglieds die nationalen Interessen zu wahren, die Verwaltungsaufsicht auszuüben und über die Einhaltung der Gesetze zu wachen.") Bitte mache daher deine Rückgängigmachung meiner Korrektur rückgängig. Danke. --FredBapt (Diskussion) 19:54, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Am 23.04.2019 auf Diskussion:Petit-Bourg Permalink übertragen. --Keks um 07:23, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten 

könntest du deinen Eintrag dort bitte irgendwie beenden. Danke --2003:DE:70D:3F4F:C408:12A:B5DA:C557 21:04, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallöchen, der Hinweis ist für andere Sichter zur Info, dass ich da schon grob drübergeschaut (in dem Fall hab ich auch noch was geändert) und noch Mängel entdeckt habe, aufgrund derer ich den Artikel bewusst nicht gesichtet habe. Dies vermeidet doppelte und dreifache Arbeit, wenn da jeder drüberschaut. Wer mir nicht vertraut darf ja trotzdem gerne dahindergucken. Inhaltlich stört mich (wie im Hinweis erläutert) diese Änderung, da hier gar nichts belegt ist und sowohl Informationen entfernt, als auch andere hinzugefügt wurden. Der Rest ist ok, technisch bedingt können diese Änderungen allerdings erst nach bzw. mit der "problematischen" Version gesichtet werden. Wenn die Mängel ausgeräumt sind, kann ich das sichten. Dass es bisher keiner getan hat zeigt, dass man mir ja grundsätzlich zustimmt. Gruß --Keks um 21:36, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Habe die beanstandete Änderung teilweise rückgängig gemacht und den Rest gesichtet :) Für's Protokoll: Benutzerin_Diskussion:Ajax_und_Fuchur#Änderung_rückgängig_gemacht (Permalink) --Keks um 22:00, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Keks um 22:00, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten 

Nachtrag: Sache anscheinend noch nicht abgeschlossen, es gibt weiterhin Probleme, siehe BD und History des Artikels --Keks Ping mich an! um 10:00, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten 

Moin, Freund des Angebimmeltwerdens. Als ich meine Signatur entsprechend erweiterte, hatte ich sie zwar nicht grün wie Du, aber knatschgelb hinterlegt. Da wurde ich sofort (und mächtig unfreundlich) darauf hingewiesen, dass laut einem MB in Sigs zwar bunte Buchstaben, aber keine farblichen Hintergründe erlaubt seien. Ich hab es nachgelesen, und es stimmt. Um Dir das zu ersparen: machst Du halt den RufPing-mich-an-Text grün. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:53, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das hab ich gleich gemacht :) --Keks Ping mich an! um 18:17, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sieht doch richtich schmuck aus! Und auch die geniale Idee mit Deiner zugehörigen Unterseite ... --Wwwurm Ping mich nicht an! 18:23, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vor allem das Zusammenspiel mit deiner Signatur ^^ --Keks Ping mich an! um 18:28, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Der Keks und Wwwurm. Eure überaus farbigen Signaturen können andere User stören, z. B. mich, was ihr sicher nicht wollt. Es wäre schön, wenn ihr auf dezentere Farben wechseln könnt, noch besser wäre es, keine Farben zu verwenden. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:36, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

leider kann auch ich eurer farbenfrohen Kreativität nix abgewinnen; im Prinzip schon, aber die Neonfarben sind nix fürs Auge. MfG --Arieswings (Diskussion) 04:32, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Arieswings, Arieswings: Ich hatte grün genommen, weil das gegensätzlich zum neonrot war. Ich hab das jetzt mal in diese Farbe geändert: --Keks Ping mich an! um 20:48, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hmm iwie nicht so wie ich das wollte aber egal... --Keks Ping mich an! um 20:49, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, das ist viel besser! Hoffe, dass Benutzer:Wahrerwattwurm seine Farbe auch noch anpasst. --KurtR (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich hoffe, dass Du meine Bitte, mich nicht laufend anzupingen, ernst nimmst. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:59, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Machen wir einen Deal: Du änderst die Farbe, und ich pinge Dich nicht mehr an. Abgemacht? --KurtR (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

das ist doch mal eine nette Reaktion! Wie gut, dass du nicht gleich beleidigt bist :) --Arieswings (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin halt ein kritikfähiger Keks :) --Keks Ping mich an! um 21:54, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege Der Keks, möchtest du vielleicht den LA entfernen? LA-Admins sind seit ein paar Tagen Mangelware. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 22:09, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin, das löst ja nicht das Problem sondern lindert nur die Symtome. Dass es bei jeder Kanidatur was auszusetzen gibt macht sich jetzt leider bemerkbar. Ich kann mir nur vorstellen, dass du mich wegen des störenden LA-Hinweises im Artikel ansprichst, der störenden Wirkung bin ich mir bewusst. Trotzdem denke ich, dass das bei durchschnittlich 10 Aufrufen pro Tag (ausgenommen Peaks) kein Brot frisst. Es gab keine große Diskussion um den LA, meine Argumente finde ich handfest und denke daher, dass eine Abarbeitung nicht so schwer sein kann. Dann müssen die ganzen Neinwähler den Hinweis ja mal aushalten. Sollen wir jetzt auch keine VMs mehr aufmachen, weil wir zu weinige Admins haben, oder lieber keine Artikel mehr schreiben, weil es zu wenige Autoren gibt, die die Artikel pflegen können? Sorry aber da – besonders wegen der Neinwähler – bleibe ich hart! Gruß --Keks Ping mich an! um 19:11, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich vergaß: @Sockenschütze: --Keks Ping mich an! um 19:14, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe erst jetzt gesehen, dass du in der Zwischenzeit an dem Artikel gearbeitet hast. Kleiner Service: Du hättest die Möglichkeit des LAE, ich würde torzdem gerne einen Admin drüberschauen lassen, da ich immer noch anderer Meinung bin, dass da nämlich nichts wirklich neues dran ist und der Artikel durch das Pflegen von Links eigentlich eher Arbeit macht. Ich bin da für eine Zentralisierung des Begriffes: Da die Lebensrute nun mal fast ausschließlich zu Schmackostern und seltener zum Pfeffern zum tragen kommt, hat sie keine "überlemmatische" Relevanz nenne ich es mal, von daher reicht es m.E. aus, die Lebensrute in genannten Artikeln zu beschreiben, so wie es jetzt bei Schmackostern ja schon der Fall ist. --Keks Ping mich an! um 19:50, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Erstens: Der von dir verlinkte Kandidat mag zwar wegen seiner hervorragenden Sachkenntnis ein guter Autor sein. Aber für das Amt eines Administrators erscheint er mir emotional nicht robust genug. Deshalb erscheint mir das Wahlergebnis vernünftig. Übrigens: Nach jüngsten Erkenntnissen ist die kollektive Intelligenz der individuellen Intelligenz weit überlegen. Das gilt sicher für Ameisen, vielleicht aber auch für Menschen. Zweitens: Es erschien mir unhöflich, deinen Antrag, der zum Zeitpunkt der Stellung richtig war, später aber obsolet wurde, ohne deine Zustimmung zu entfernen. Sachlich ist der Fall klar. Lebensrute ist lemmatisch nicht identisch mit Schmackostern, wodurch die lemmatische Relevanz für Lebensrute existiert. Unsere Relevanzkriterien sind jedoch ein anderes Problem. Übrigens: In bester TF-Manier habe ich den Schmacko-Stern entdeckt. Möge er uns bis nach den Feiertagen heimleuchten! Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:20, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Sockenschütze: Schmacko-stern?! Hilf mir mal auf die Sprünge :) --Keks Ping mich an! um 07:06, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nun, das war so: Dort habe ich den Schmacko-Stern aufgehen sehen. Und dort habe ich den Schmacko-Stern abgehen sehen (seufz). Vielleicht könnte ich ihm ein Denkmal in Gestalt einer WL setzen. Was meinst du? --Sockenschütze (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin, ich denke das gibt nur SLAs :) --Keks Ping mich an! um 08:45, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks,

ich musste leider feststellen, dass du einen Teil meine Änderung auf der Seite zur Patientenverfügung rückgängig gemacht hast. Ich muss zugeben, dass ich neu bei Wikipedia bin und eventuell die ein oder andere Regel noch nicht kenne. Ich möchte jedoch gerne Stellung zu deinem Kommentar beziehen:

>Erstens sind schon genug weiterführende Informationen in der Liste

Die Liste enthält zur Zeit neben einem Link auf den Gesetzestext und der Broschüre von BMJV folgende Links:

• Evangelische Kirsche in Deutschland, deren Beratung aus meiner Sicht durch den Glauben geprägt ist
• Humanistischer Verband Deutschland, der keine Information sondern eine kostenpflichtige Beratung mit einer Gebühr zwischen 36 Euro und 140 Euro anbietet
• ethikzentrum.de bietet veraltete Information von 2009 und 2016 sowie ebenfalls eine kostenpflichtige Beratung für 40 Euro und platziert Werbung für den kommerziellen Dienst www.meinepatientenverfügung.de
• Deutsche Stiftung Patientenschutz, der aufgeführte Link ist nicht mehr erreichbar und die angebotenen Information stehen nur Mitgliedern zur Verfügung, die Mitgliedschaft ist kostenpflichtig
• BR-Bayerisches Fernsehen, verweist auf einen veralteter Video-Beitrag aus 2012, der sich nicht mehr abrufen lässt

Wenn man also nicht gerade gerne Gesetzestexte liest, ist nur die Broschüre von BMJV aus meiner Sicht die einzige qualitativ wertvolle Quelle. Der von mir verlinkte Ratgeber, sowie alle anderen Dienste von www.patientenverfuegung.digital steht komplett kostenlos und unverbindlich zur Verfügung, sind wesentlich umfangreicher als die Broschüre von BMJV, sind aktuell und wurden von Ärzten sowie Anwählten geprüft. Daher kann ich in Ansicht der Qualität von den bisherigen Links das entfernen des von mir hingefügten Links nicht nachvollziehen.

>zweitens referenziert der Ratgeber selbst nicht auf Gesetzestexte

Das ist nicht korrekt. Wenn du den Ratgeber z.B. nach dem Zeichen "§" durchsuchst, wirst du feststellen, dass mehrfach auf die entsprechenden Gesetze verwiesen wird.

>Linkplatzierung auf eine sich im Aufbau befindliche Webseite ("Unser Service startet in Kürze!")

Die Tatsache, dass weitere Services entwickelt werden, die ebenfalls kostenlos und unverbindlich angeboten werden und die Erstellung einer Patientenverfügung mit einem Assistenten anbieten werden mindert aus meiner Sicht nicht die Qualität des angebotenen Ratgebers.

>von einer Beantwortung "alle wichtigen Fragen zur Patientenverfügung vom Inhalt über die juristischen Vorgaben [...]" ist das doch sehr entfernt.

Ich bin nicht sicher ob du dich mit dem Ratgeber auseinander gesetzt hast, da dir offensichtlich z.B. die Verlinkung auf die Gesetzestexte entgangen ist. Wenn die Beschreibung aus deiner Sicht nicht zutreffend ist, kann man dies gerne anpassen. Aus meiner Sicht ist dieser Ratgeber neben der Broschüre von BMJV bei weitem besser als alle bisher gelisteten Links. Es würde mich daher sehr freuen, wenn du dich mit diesem Thema noch einmal auseinander setzen würdest und meinen Eintrag beibehältst.

LG, Patientenverfuegung

@Patientenverfuegung: --Keks Ping mich an! um 18:23, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich versuche das mal den von oben nach unten abzugehen:

Zu allererst möchte ich sagen, dass ich legendlich Änderungen geprüft habe und im Normalfall davon ausgehe, dass die gesichteten Änderungen in Ordnung sind.

1

• Bei der EKiD kann sich doch jeder aussuchen, ob er sich da Informationen holt, da sehe ich weniger das Problem.
• Der Humanistische Verband Deutschland ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und keine "gewinnorientierte GmbH". Trotzdem ist mir aufgefallen, dass da doch der kommerzielle Charakter sehr im Vordergrund steht. @Verzettelung -> 3M? Das Ethikzentrum ist durchaus etwas in die Jahre gekommen und scheint nicht so recht gepflegt zu werden. Es wird auf patientenverfuegung.digital jedoch auch auf das gleiche BGH-Urteil (Az. XII ZB 61/16) verwiesen, wie im Ethikzentrum, sodass das ja nicht komplett veraltet sein kann. Die Entscheidung 2017 steht jedoch nicht im Ethikzentrum.
• Die Stiftung Patientenschutz hat das PDF auch nicht mehr vorrätig, sollte also auch raus und einen Beitrag von öffentlich-rechtlichen BR hätte ich da eh nicht verlinkt, da die Beiträge gelöscht werden müssen. Die letzten drei sind also Alterungserscheinungen. Ich möchte auch anmerken, dass der Ratgeber auf patientenverfuegung.digital selbst auf die Stiftung Patientenschutz verweist („Übrigens: Die Deutsche Stiftung Patientenschutz bietet [...]“).

Ich verweise auf WP:WEB, wo es heißt „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. [...] Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen“ Von mir aus würden auch nur der bmjv und der Gesetzestext reichen. Viel mehr erfährt man ja woanders auch nicht. @Verzettelung: wie siehst du das vorhergehende?

2

Beim zweiten Punkt muss ich tatsächlich eingestehen, die hatte ich nicht entdeckt. Die Aussage bezog sich hauptsächlich auf das "Was kann ich mit einer Patientenverfügung festlegen?"

3

Ich sehe es kritisch, dass du jetzt die Stiftung Patientenschutz und den Humanistischen Verband Deutschland(s?) verpetzt, selbst aber keinen Interessenskonflikt vor allem in Bezug auf SEO Ranking siehst. Von mir aus dann lieber gar keinen der Kanidaten, denn die aktuellen habe sich ja wenigstens etabliert, während hier „patientenverfügung.digital“ aus dem Boden sprießt. Z.K. @Verzettelung:: "Linkplatzierung" habe ich vor allem geschrieben, da auch plötzlich auch in Sorgerechtsverfügung selbstverständliche Informationen, die keinen enzyklopädischen Mehrwert bieten u.a. auf patientenverfügung.digital referenzierten. Das gleiche auch bei Vorsorgevollmacht und Betreuungsverfügung. Jedes mal mit ein klein wenig mehr Informationen, durchgehender Belegung und Einbeziehung externer Quellen, sodass "das schon niemand rückgängig machen wird".

4

hat sich dann teilweise mit Punkt 2 erledigt, jedoch habe ich mir Punkt 3 Bedenken. Ich stimme deinem vorletzten Satz voll zu. --Keks Ping mich an! um 18:21, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Der Keks:,

zunächst einmal möchte ich mich für dein Hinweis bez. "Kennzeichnung von bezahlten Beiträgen" auf meiner Diskussionsseite bedanken. Diese Information war für mich tatsächlich neu. Ich bin nicht wirklich sicher ob dies auf meinen Fall zutrifft. Ich werde für die Bearbeitung auf Wikipedia in keinerlei Form bezahlt. Wie du siehst, erfolgt diese Kommunikation an einem Wochenende, freiwillig und ohne eine Entlohnung. Nicht des trotz möchte ich offenlegen, dass ich an patientenverfügung.digital mitarbeite und hier ggf. ein Interessenkonflikt besteht. Als Wikipedia Editor, kannst du es eventuell nachvollziehen: Wenn man nicht monetär dafür entlohnt wird, hofft man, dass die Seite zumindest für andere nützlich ist und auch tatsächlich Beachtung findet. Die GmbH, die hinter dem Projekt steht verdient ihr Geld mit Beratung und Software-Entwicklung für große Unternehmen. Das Projekt patientenverfügung.digital ist ein Herzensprojekt der Mitarbeiter, anhand dessen neue Technologien in der Software-Entwicklung sowie weitere Fähigkeiten wie richtiges Marketing, Kundensupport und Automatisierung in diesem Bereich gelernt und getestet werden um aus dem Gelernten die eigentlich zahlenden Kunden richtig beraten zu können. Nebenbei erwirbt man jede Menge an nützlichen Information über die richtige Vorsorge. Alle Beteiligten arbeiten daran freiwillig, außerhalb der normalen Arbeitszeit. Die GmbH unterstützt das Projekt lediglich durch Übernahme von Kosten wie z.B. Server-Hosting, Lizenzierung von Bildern, Software-Lizenzen, ggf. Rechtsberatung usw. und dient als Schutz im Falle von rechtlichen Auseinandersetzungen wie z.B. Abmahnungen usw. Alle Informationen und Dienste auf der Seite werden kostenlos und unverbindlich angeboten und es steht keine Gewinnabsicht hinter diesem Projekt. Nun zu deinen Punkten:

1

• > Zu allererst möchte ich sagen, dass ich legendlich Änderungen geprüft habe und im Normalfall davon ausgehe, dass die gesichteten Änderungen in Ordnung sind.

Wenn ich es richtig sehe, wurde meine Änderung (mit Link) am 9. Apr. 2019‎ bereits von Benutzer Schotterebene gesichtet. Nach mehreren Zwischenversionen hast du dich am 16. Mai 2019 in einer separaten Änderung explizit dazu entschlossen den Link zu entfernen.

• > "Bei der EKiD kann sich doch jeder aussuchen, ob er sich da Informationen holt"

Sehe ich genauso. Ich schlage auch nicht vor diesen Link zu löschen. Es wollte nur klar sein, welchen Bias dieser Link hat.

• > "Der Humanistische Verband Deutschland ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und keine "gewinnorientierte GmbH"."

Das mag richtig sein. Wie du aber selbst schreibst ist der kommerzielle Charakter bei HVD offensichtlich. Die GmbH dagegen bietet die Information komplett kostenlos für jeden frei zugänglich an. Ist es besser die kostenlos bereitgestellte Information auf Grund der Gesellschaftsform zu unterdrücken und kommerzielle Charakter zu fördern?

• > "Das Ethikzentrum ist durchaus etwas in die Jahre gekommen und scheint nicht so recht gepflegt zu werden. Es wird auf patientenverfuegung.digital jedoch auch auf das gleiche BGH-Urteil (Az. XII ZB 61/16) verwiesen, wie im Ethikzentrum, sodass das ja nicht komplett veraltet sein kann."

Wie man jedoch auf dem Artikel auf patientenverfuegung.digital sehen kann, sind am Ende des Artikels entsprechende Updates für die Urteile vom 14. November 2018 und vom 02. April 2019 enthalten. Darüber hinaus ändert es auch nichts daran, dass die Beratung bei Ethikzentrum kostenpflichtig ist und mit Werbung für einen kommerziellen Dienst versehen ist.

• > Ich möchte auch anmerken, dass der Ratgeber auf patientenverfuegung.digital selbst auf die Stiftung Patientenschutz verweist.

Korrekt. Allerdings funktioniert der gesetzte Link auf die Startseite und ist auch im richtigen Kontext (als Schiedsstelle) gesetzt. Ich will den Link in Wikipedia auch nicht löschen, sondern nur darauf hinweisen, dass unter diesem Link keine Informationen oder kostenlosen Ratgeber zu finden sind. Diese sind den zahlenden Mitglieder vorbehalten. Es geht auch nicht darum ob der Link auf Stiftung Patientenschutz schlecht ist sondern darum ob der Link und die bereitgestellten Informationen auf patientenverfuegung.digital schlechter sind, da du den Link entfernt hast. Während Wikipedia bei den Links nach dem Motto "nur vom Feinsten" verfährt, wird auf patientenverfuegung.digital versucht einen möglichst umfassenden Ratgeber zu erstellen.

3

• > Ich sehe es kritisch, dass du jetzt die Stiftung Patientenschutz und den Humanistischen Verband Deutschland(s?) verpetzt, selbst aber keinen Interessenskonflikt vor allem in Bezug auf SEO Ranking siehst.

Ich möchte hier niemanden "verpetzen". Ich habe auch nicht vorgeschlagen diese Links zu entfernen. Meinen Interessenskonflikt habe ich, denke ich hiermit klar offengelegt. Ich bitte ledig um eine faire Behandlung. Ich bitte euch die Entscheidung anhand der zur Verfügung gestellten Information und Leistung hinter den Links zu urteilen.

• > denn die aktuellen habe sich ja wenigstens etabliert, während hier „patientenverfügung.digital“ aus dem Boden sprießt.

Ich muss sagen, ich kann dieses Argument nicht nachvollziehen. Die aktuellen "Etablierten" verlangen alle Geld für die Information. Wenn jemand diese Information kostenlos zur Verfügung stellt, ist die Webseite es nicht wert verlinkt zu werden weil die Seite "neu" ist? Wie alt muss eine Webseite sein um in Wikipedia verlinkt zu werden?

• > "Linkplatzierung" habe ich vor allem geschrieben, da auch plötzlich auch in Sorgerechtsverfügung selbstverständliche Informationen, die keinen enzyklopädischen Mehrwert bieten u.a. auf patientenverfügung.digital referenzierten.

Ich habe diese Links platziert, weil die Informationen im Ratgeber zum Thema Sorgenrecht auf patientenverfügung.digital umfangreicher und detaillierter als der Wikipedia Artikel sind und auch besser als jede bisher aufgeführte Referenz im bisherigen Artikel. Wenn jemand eine bessere Webseite zu diesem Thema erstellt, habe ich überhaupt kein Problem, wenn mein Link entfernt wird und ersetzt wird. Dann hat er es verdient. Aber ist es etwas negatives, wenn eine Webseite mehrere qualitativ gute Inhalte zu verwandten Themen anbietet? Sollte man eine Webseite nur begrenzt verlinken? Die gesetzten Links auf www.patientenverfuegung.digital behandeln das Thema immer ausführlicher und haben viele Aspekte die der Wikipedia-Artikel oder die bisher verlinkten Quellen nicht aufweisen. Auch hier würde ich mir wünschen, dass der Urteil ob ein Link aufgenommen wird anhand der bereitgestellten Information erfolgt und nicht anhand vom Alter der Webseite erfolgend würde.

2 und 4

Hier scheint mir, sind wir uns einig. Liebe Grüße, Patientenverfuegung

erledigtErledigt Offensichtlich bereits im Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (Permalink) geklärt. --Keks Ping mich an! um 10:50, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten 

Hallo Keks,

darf ich auf Dein Angebot, ein paar meiner Bearbeitungen zu sichten, zurückkommen, bitte?--Rompiscatoledue (Diskussion) 15:38, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Huhu, erledigt bis auf:

• Verbania kann nicht sagen, ob das der Titel der Seite bzw das Thema ist, da ich kein italienisch kann

Z.K.:

• Finale Ligure wenn es bekannt ist, sollte es doch bestimmt Belege dazu geben :) Habe noch einen Fachbegriff eingebracht
• Arnold Zweig Wikilink auf das Subjekt gelegt, muss nicht, sieht aber als Link schöner aus
• ’Ndrangheta haste wahrscheinlich mitbekommen, ich denke nicht, dass man URV-Beiträge verlinken sollte. Der Uploader hat bestimmt nicht die Rechte daran. (Ich weiß, du hast nur den Linktext ergänzt)

Gruß vom --Keks Ping mich an! um 16:31, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke--Rompiscatoledue (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dasselbe bitte nochmal, diesmal geht´s um Schachspieler.--Rompiscatoledue (Diskussion) 11:34, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Keks Ping mich an! um 18:39, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke--Rompiscatoledue (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es gäbe ein paar italienische Dörfer, wenn Du magst.--Rompiscatoledue (Diskussion) 14:23, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Allerfrühestens heute abend Zeit bb --Keks Ping mich an! um 15:45, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hast Du Zeit und Lust, Ermittlungserzwingungsverfahren zu sichten?--Rompiscatoledue (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mal schauen, ob ich heute Zeit finde. Jetzt ist's zu knapp. --Keks Ping mich an! um 12:54, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hat sich inzwischen erledigt, trotzdem danke für Deine Bereitschaft.--Rompiscatoledue (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks,

du hast im IRC doch nach einem Tool gefragt, um die eigenen Bearbeitungen nach Wörtern zu durchsuchen. Ich habe ein Skript geschrieben, was das kann (allerdings nicht mit einer benutzerfreundlichen Oberfläche). Falls du also Interesse an einer Volltextsuche hast, kannst du mir gerne im IRC Bescheid geben. Auch kann ich dir das Skript selbst geben, wenn du experimentierfreudig bist. – Giftpflanze 14:08, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Okay, sage dir im IRC Bescheid --Keks Ping mich an! um 18:39, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Ergebnis deiner heutigen Anfrage ergab: Benutzer Diskussion:Menner#Erklärvideos auch für niedrigere Klassenstufen? (bzw. Spezial:Diff/180899013) mit dem Suchbegriff mathe. – Giftpflanze 16:49, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, du bist ein Schatz! Vorlage:Smiley/Wartung/kiss  --Keks Ping mich an! um 17:04, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo "Der Keks", weiß nicht ob Du dich erinnerst... Ende Dezember hatten wir bez. Totus Tuus geschrieben.

Hilft das hier weiter, um doch mal was an dem Artikel zu ändern? https://www.herder.de/hk/hefte/archiv/2019/6-2019/beten-bis-zum-umfallen-totus-tuus-wenn-aus-froemmigkeit-fanatismus-wird/

Viele Grüße,

Maria--Maria vom Berg (Diskussion) 05:19, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube zu meinen, worauf du hinaus willst, nämlich auf dei letzten beiden Sätze im Titel. Nun es verhält sich so: WP:BLG sagt, dass WP:WEB ebenfalls für Belege in Form von Webseiten gilt. Beide Seiten sagen zu recht: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Das Problem ist aber, dass du dann warten musst, bis ein Sichter mit einem herder.de-Abo um die Ecke kommt, der das überprüfen kann. Also du darfst es gerne probieren :). Da WP:WEB sagt "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.", kann es sein, dass die Änderungen rückgängig gemacht werden. Von daher empfehle ich, in der Zusammenfassungszeile auf die entsprechende Richtlinie (WP:WEB Punkt 5 i.V.m. WP:BLG) oder notfalls auf diese Disk zu verweisen. Gruß --Keks Ping mich an! um 22:24, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich vergaß: @Maria vom Berg: --Keks Ping mich an! um 22:24, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks... Ich bin leider nicht so versiert in Sachen Wikipedia... die ganzen Abkürzungen sagen mir gar nichts... mittlerweile hat auch die kostenfreie Presse den Artikel zitiert...https://www.kirche-und-leben.de/artikel/aussteiger-werfen-gruppe-totus-tuus-geistlichen-missbrauch-vor/ So recht weiß ich aber nicht, wie man den Artikel ändern soll und Neutralität bewahrt... --Maria vom Berg (Diskussion) 07:29, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Maria vom Berg: dafür hab ich dir die Abkürzungen doch verlinkt :). Neutralität bewahrt man, indem man sachlich, ohne Übertreibung und ohne Verwendung von Euphemismus oder Dysphemismus das wiedergibt, was eben z.B. in dem Zeitungsartikel steht. Wenn dort geschrieben wird, dass wegen einer Straftat (nehmen wir mal an "Unfallflucht" nach Auffahrunfall mit einem Toten) ermittelt wird, dann wäre es übertrieben und unsachlich (falsch/gelogen) zu sagen: "Beispielnachname wird hat am vergangenen Samstag 5 Menschen überfahren und einen Gefharguttransporter in Brand gesteckt und ist danach abgehauen. Jetzt ermittelt der Generalbundesanwalt krass gegen ihn". Es wäre zwar nicht übertrieben aber euphemistisch zu sagen "Die Staatsanwaltschaft interessiert sich für Beispielname, da er einem Fußgänger beim Entschlafen beigestanden sein soll, bevor er die Weiterfahrt antrat" (Hier ist "Unfallflucht" und die Tötung geschönt. Ebanfalls die strafrechtlichen Ermittlungen). Das Gegenteil davon wäre die dysphemistische Darstellung: "Durch Beispielname hat vergangenen Samstag einen Fußgänger überfahren und anschließend verrecken lassen als er abhaute. Jetzt will ihn die Staatsanwaltschaft hinter Gittern die Seife aufheben lassen". Zu guter letzt noch mal so, wie es neutral und sachlich wäre: "Am X.X.2019 wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft XYZ gegen Beispielname wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung und der Fahrerflucht ermittelt. Beispielname äußerte sich bisher nicht zu den Vorwürfen".

Wenn du dir jetzt die Sätze oben ansiehst, dann klingen die ersten drei ziemlich nach BILD-Niveau. Sie machen Herrn Beispielname entweder schlecht oder stellen ihn gut dar. Oder sie wollen auf unseriöse Weise möglichst viele Klicks bekommen (Übertreibung). Der vierte Satz hingegen legt die Dinge ohne Mutmaßungen oder Verschönerungen des Textes auf den Tisch. Gruß --Keks Ping mich an! um 09:34, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Okay, ich habs mal versucht... hätte aber gerne noch den "Original-Artikel" der HK verlinkt, aber das hab ich nicht hinbekommen... das müsste ja in die weblinks... ?!?--Maria vom Berg (Diskussion) 18:48, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Grad nicht angemeldet und vom Handy: konnte mir noch nicht die Änderungen ansehen, H:REF sollte dir. beim Einbinden von Belegen weiterhelfen. Gruß Keks (hab keine Tilde, kann nicht signieren) 23:27 am 30. Mai 19

@Maria vom Berg: so jetzt bin ich wieder da: Habe das gesichtet und den Beleg nochmal entsprechend angepasst. Der Autor war falsch, das Abrufdatum fehlte und das Feld "sprache" brauchst du bei Deutsch nicht (steht in irgendeiner Richtlinie). Außerdem habe ich den Beleg wiederverwendet. Das machst du im Visuellen Editor (den du benutzt), indem du im Belegmenü auf "Weiterverwenden" gehst und dann aus der Liste den entsprechenden Beleg aussuchst. Meine Änderungen sind hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Totus_Tuus&diff=189125329&oldid=189096087&diffmode=source

Gruß --Keks Ping mich an! um 16:29, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vom Handy... Danke für deine Mühe! Könnte man noch den originalen Artikel der Herder Korrespondenz verlinken? Unten bei den weblinks?!? Liebe Grüße!

Bei den Weblinks nicht. Die sind eigentlich für weiterführende Informationen zum Thema Totus Tuus und nicht zu den Vorwürfen. Wenn es einen eigenen Artikel über die Vorwürfe gäbe wie z.B. bei "Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche" dann könnte das in die Weblinks. --Keks Ping mich an! um 08:15, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks, kannst du die aktuelle Änderung sichten? Danke!!!! --Maria vom Berg (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für Deine Email, die ich jedoch nicht so recht verstehe. Ich bin nur zu 37,6 % Hauptautor des Artikels. Der fragliche Abschnitt ist dann auch ein „Gemeinschaftswerk“ von Asthma, Schwertleit, Aka, DerGraueWolf, einer IP und mir. Viele Grüße--KarlV 12:04, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@KarlV: Gut laut Blame-Stichproben hast du da viel gemacht. De facto ist Text, dessen Uhreber u.a. du bist, ohne Lizenzhinweis weiterverwendet worden, das wollte ich dir auch nur mit der Mail mitteilen, falls du was dagegen machen willst. Wenn nicht ist auch nicht schlimm, aber wenn ichs gesagt hab, drückt mir nichts aufm Herzen :) --Keks Ping mich an! um 22:14, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich natürlich für Deine Information, kann aber wenig damit anfangen, weil ich mich mit den Lizenshinweisen nicht richtig auskenne. Soweit ich das überblicke kommt es immer wieder vor, dass Texte aus WP-Artikeln im Internet kopiert/verwendet werden. Bei vollständigen Artikeln ist auch mir als Laien klar, dass das ohne Hinweis, dass es aus Wikipedia ist, problematisch sein könnte. Ich weiß jedoch nicht, wie es sich mit Textschnippseln verhält, und hier handelt es sich wohl um Textschnippsel aus dem Artikel. Da war jemand zu faul selbst zu formulieren und hat sich aus WP bedient. In dem vorliegenden Fall halte ich das für ein marginales Problem und sehe keinen Anlass da irgendwie tätig zu werden. Ich wünsche eine schöne Restwoche!--KarlV 09:40, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich dir auch. Frohes Schaffen :) --Keks Ping mich an! um 12:53, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Keks Ping mich an! um 12:53, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten 

== Änderungen im Artikel Kosten Unterkunft und Heizung ==

Hallo {ping|Keks},

vielen Dank für deine sehr ausführlichen Änderungen zum Artikel Kosten der Unterkunft und Heizung. Du hast dir sehr viel Mühe gegeben und das ist toll! Ich habe deswegen deine Änderungen auch freigeschalten. Allerdings weiß ich nicht, ob durch andere Nutzer der Einwand keine WP:TF kommen könnte, wenn du mit Urteilen zu belegen versuchst.

Der Grund, wieso der Einwand kommen könnte: Ein Urteil zu ziteren, ist aus juristischer Sicht einzig sinnvoll und richtig, überzeugt andere Nutzer oder Sichter möglicherweise nicht, die auf Sekundärliteratur bestehen werden. Die sagen: Ein Urteil liest du ja selbst, das interpretierst und liest du irgendwie, bildest deine Meinung dazu und damit haben wir TF, deswegen bauchen wir eine zweite Quelle, einen Beitrag, der das Urteil auswertet ud die Quelle kannst du dann als Beleg zitieren. Juristisch absolut fragwürdig und Unsinn, denn Gesetze und Urteile sind die Quelle, die legitim ist und maßgeblich, es ist sogar falsch, von denen abzuweichen und sih auf einen anderen Artikel zu verlassen.

Die Regeln von WP möchten aber, dass wir die Dinge nicht selbst und interpretieren, sondern nur eine Darstellung der Dinge wiedergeben. Deswegen könnte die Forderung kommen, es müssen Irteile duch Brille Dritter gelesen werden, selbst wenn das aus juristischer Sicht blödsinnig und falsch ist.

Um einer Diskussion oder einem Edit-War mit diesen Nutzern vorzubeugen, möchte ich vorschlagen, dass wir deine Links bei deinen Änderungen noch um Sekundär-Literatur ergänzen. Dann kann dir niemand einen Verstoß gegen WP:Richtlinien vorwerfen. Ich könnte versuchen, dazu was zu finden.

Alternativ und wenn wir uns die Arbeit vorerst oder vielleicht auch endgültig sparen wollen, könnten wir das Ganze zur Diskussion mit 3M stellen und abwarten, was die Meinung dazu ist. Bevor ich eine Diskussion beginne frage ich dich aber natürlich, was du meinst :-)

Ich wäre in einem Edit-War mit Dritten jedenfalls auf deiner Seite und bedanke mich für deine Änderungen und Arbeit sehr.

Grüße,

--J2s1a (Diskussion) 00:36, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@J2s1a: äääähm moment da muss ich was klarstellen:

1. musst du mich auf meiner eigenen BD nicht anpingen, ich bekomme das mit, sobald du bei mir schreibst :)
2. solltest du dir als Sichter die Änderungen auch inhaltlich anschauen und vor allem die ZF lesen, die schreibe ich nämlich nicht zum Spaß
3. kannste dir gerne mal meine Benutzerseite, meine Beiträge und meinen Sperrlog anschauen, darüber hinaus gerne die Anzahl der VM-Meldungen wegen Editwars gegen mich :)
4. solltest du sehen, dass ich auch aktiv auf WP:SICHT bin oder dir mein Rechte Logbuch anschauen, ich bin nämlich Sichter und es hat einen Grund, dass ich das nicht gesichtet habe!!!
5. (und das ist der Knackpunkt an dem Ganzen): habe ich 2 Stunden damit verbracht, die von 2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 gemachten Edits mit der Vorlage:Internetquelle zu hinterlegen. Diese IP hat auch die Links eingefügt und sich dabei über Stunden Mühe gegeben. Ich habe dann 2 Stunden hinterhergeputzt (siehe meine Beiträge)
6. du wertest also Urteile, die du selbst nicht gelesen hast
7. waren dir Urteile vorher schon als Beleg vorhanden und wurden legendlich verlinkt.
8. sollte man erwarten können, dass ein Sichter mit der Versionsgeschichte umgehen kann

Wenn du dir die DIFFs vor dem Sichten auch mal angeschaut hättest, dann wüsstest du das. Bin gerade echt ein bissl sauer: Ich habe JEDEN von mir untermauerten Link um den Rechtsnachweis ergänzt und inhaltlich geprüft. Das hast du sicher nicht getan, denn keiner schafft es in 5 Minuten 6.192 Zeichen Links zu sichten. Bevor du mir also nächstes Mal so einen (aus meiner Sicht) meine Arbeit herabwürdigenden Baustein auf die BD setzt, lies die besser mal die ZF durch und mach dir Gedanken, warum ich das nicht gesichtet habe.

Herzlichen Glückwunsch, Sie haben es geschafft, den sonst so ruhigen und sachlichen Keks auf 180 zu bringenVorlage:Smiley/Wartung/wütend .

Frage: hast du die Änderungen ab Zeile 159 geprüft? Habe ich nämlich nicht. Diese Version ist jetzt trotzdem Online für jedermann einsehbar.

So jetzt hab ich ein bisschen Dampf abgelassen... Ich habe, hatte und werde auch nie ein Interesse an einem EW haben. Fühl dich frei die Änderungen zu revertieren oder die Belege zu ergänzen. Ich komme legendlich von WP:SICHT, kann aber vielleicht doch mal hier un da helfen. sei dir aber bewusst, dass ein nicht ausreichend begründetes Revertieren der IP's Änderungen dazu führen kann, dass diese IP ihre ca. 5 Stunden Arbeit in Trümmern sieht (Es wurden Rechtsnachweise nachgetragen, d.h. es wurde inhaltlich dahintergeschaut), die Domain *.wikipedia.de nie nie wieder in ihren Browser eingeben wird und sich vielleicht erst mal in der nächsten Buchhandlung einen Brockhaus und ein "Bloggen für Dummies" kauft, um dann gegen die WP zu hetzen. Aber jetzt ankommen und sagen "die Urteile sind mehrdeutig" lass ich nicht gelten, denn die sind seit 2015 (Stichprobe WikiBlame: "B 14 AS 6/14") drinnen. Wären diese Urteile mehrdeutig hätte das damals zur Diskussion gestellt werden müssen. (Die Benutzerin war Sichterin: [8])

So sorry für's anschauzen, nimms bitte nicht persönlich... Gruß --Keks Ping mich an! um 12:16, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weil ich das hier gerade gelesen habe (die Verlinkung meines Benutzernamens hat übrigens keinen Ping ausgelöst, weil du die Einrückung verkackt hast): Lese ich noch einmal irgendwo von dir die Behauptung, ich sei mit den Castrop-Rauxeler Versatel-IPs identisch und hätte Sperrumgehung betrieben, werde ich damit auf VM vorstellig. Wenn du so sehr von deiner fixen Idee überzeugt bist, streng einen CU an. Hätte ich überhaupt kein Problem mit. Ich kann dir auch jetzt schon sagen, was der CUler finden wird (wenn ihm denn die Verdachtsmomente überhaupt für eine Abfrage ausreichen): nichts.
Weder die IPs noch (vermutlich) der User-Client werden irgendwelche Übereinstimmungen ergeben. Er wird ggf. auch feststellen, dass ich „immer“ (also in den letzten drei Monaten, denn weiter zurück reichen die Verbindungsaten nicht) über Berliner IPs (nicht Versatel) auf WP zugegriffen habe. Aber lass dich davon nicht abhalten, jeder blamiert sich so gut er kann... --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Gretarsson, erst mal möchte ich mich bei dir entschuldigen. Der Bauch ist kein guter Berater und er hat gestern doch sehr an dem entsprechenden Edit mitgewirkt. So viel Stolz hatte ich dann nicht, das zurückzunehmen, sodass ich es vehement verteidigt habe. Das ich das erste Mal (vor ein paar Tagen) aber darauf hingewiesen habe, finde ich noch immer richtig. Warum? Auch wenn du aus Berlin kommst, heißt das ja nicht, dass du nicht zu dem Zeitpunkt dort gewesen wärst, oder einen VPN benutzt hättest. Dafür habe ich allerdings keine Beweise und werde diese Geschichte deshalb auch nicht mehr ausgraben. Sei doch so lieb und lass mir eine Lesebestätigung da. Gruß vom --Keks Ping mich an! um 16:46, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

zu schnell: @Gretarsson: --Keks Ping mich an! um 16:47, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Zunächst mal: Entschuldigung akzeptiert.

Ich war übrigens schon am Donnerstag Abend als ich online kam, nicht glücklich über die Edits des „Castrop-Rauxelers“, weil sie nach Sperrumgehung meinerseits riechen, dachte aber, dass u.a. durch die Geolokation der IP ich über diesen Verdacht erhaben wäre. Deshalb sah ich auch erstmal keine echte Not, den Edit des „Castrop-Rauxelers“ auf meiner BD zu kommentieren und hatte sowieso wenig Lust und auch gar nicht besonders viel Zeit, mich an diesem Abend noch näher mit WP auseinanderzusetzen, zumal ich ja eh keinen Schreibzugriff außerhalb meiner BD hatte. Da hatte ich aber auch noch keine Kenntnis davon, dass du dich in einer der VM gegen den „Castrop-Rauxeler“ schon in Richtung Sperrumgehung geäußert hattest. Das bekam ich erst gestern durch deine diesbezüglich erneute Wortmeldung im Zuge der VM von Xocolatl gegen mich mit.

Zur Wahrscheinlichkeit: Keine Ahnung, ob und wie man via VPN an eine Castrop-Rauxeler Versatel-IP kommt. Davon abgesehen, war ich ja am Donnerstag ab 06.18 Uhr inaktiv (und der 06.18er war nur einer von zwei relativ kurz aufeinander folgenden Edits an diesem Morgen). Aus welchem Grund hätte ich denn bis zur Sperre um 08.43 Uhr warten sollen, um dann ab 09.41 Uhr als IP wilde Sau spielen zu können? Das hätte ja ein Stück weit geplant sein müssen, damit das mit einer Reise ins Ruhrgebiet zusammenfällt. IMHO schon ein bisschen viel Zusatzannahmen in dieser Hypothese, um von Ockham’s Razor verschont zu bleiben. Dass es Trolle und Trittbrettfahrer in der WP gibt, die gerne mal Konflikte anheizen, ist hingegen nix neues und in diesem Fall mindestens genauso wahrscheinlich wie eine Sperrumgehung meinerseits (wenn man mal andere, aber wichtige Indizien vernachlässigt). Deshalb sollte man immer etwas genauer hinschauen und sich auch sicher sein (z.B. anhand bestimmter Sprach-, Editier- und Verhaltensmuster Ahnlichkeiten/Übereinstimmungen nachweisen/aufzeigen können), bevor man Socken- und Sperrumgehungsvorwürfe in den Raum stellt. So, ich hoffe das war als Lesebestätigung ausführlich genug. Die Sache ist hiermit für mich erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das freut mich, ich dachte übrigens, du hättest das von Anfang an mitbekommen, aber stimmt, du wurdest ja beim ersten Mal nicht angepingt Vorlage:Smiley/Wartung/augenroll . --Keks Ping mich an! um 12:54, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

... aber weniger schön ist, dass du meinen offenbar nicht aus der Luft gegriffenen Beitrag zum OLG Naumburg einfach revertierst. Mir ist die Freude an der Verbesserung des Artikels dadurch etwas gehemmt. Suche doch einfach selbst in den Staatshandbüchern von 1835 bis 1839, in der preuß. Gesetzsammlung von 1820, S. 65f, „meine“ Quellen zusammen und verbessere den Artikel selbst ein wenig, statt nur andere daran zu hindern. --Hvs50 (Diskussion) 14:49, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Bin immer noch im Urlaub und wenn ich vom Bildschirm hochschaue sehe ich die schönen schweizer Berge. Die Belegpflicht liegt allein bei dir! Es mag ja stimmen, daran habe ich bei dir weniger Zweifel, aber der nicht versierte Leser möchte diese Informationen vielleicht nachprüfen. Sollte sie sich als einmal falsch herausstellen, kann man dadurch dann z. B. auch feststellen, in welcher Fundstelle sie falsch ist, bzw. warum das in der WP steht. Gruß --Keks Ping mich an! um 14:56, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich vergaß: @Hvs50: --Keks Ping mich an! um 14:57, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wer sagt dir denn, dass ich die Belege nicht - nach Beendigung der von mir beabsichtigten Bearbeitung des Abschnitts „Geschichte“ - noch eingespielt hätte? Aber wenn gleich nach Einstellung von drei Sätzen ein Revert folgt, vergeht einem der Beitragseifer fürs erste. Vielleicht interessierts ja sowieso keinen. --Hvs50 (Diskussion) 15:21, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Hvs50: gut in der Tat, zwischen den edits liegt nur eine knappe Stunde, das hätte ich bedenken sollen, Entschuldige. Gruß vom --Keks Ping mich an! um 15:49, 3. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks, nur ein paar Ideen für mögliche Tagungsräume:

• Haus der Volksarbeit
• Volkshochschule
• Jugendherberge

Keine Ahnung, wie es mit Verfügbarkeit an Sonntagen aussieht, aber Fragen schadet nicht. @Holder: zur Kenntnis. Liebe Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@FordPrefect42: veilen Dank, schaue ich mir an, wenn ih etwas Zeit finde :) Die hatten wir nich nicht auf dem Schirm. Gruß vom --Keks Ping mich an! um 10:16, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks, am Wochenende 17.08. bin ich leider nicht in Frankfurt. Falls sich niemand findet und du an einem anderen Termin nochmal einen Anlauf startest, ping mich gerne nochmal an. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Keks, ich nehme an, in diesem Kommentar, der mit einer Anrede an mich beginnt, ist dennoch ab der Kursivschrift der Addressat "Krassissismus"? Sonst würde ich das nicht komplett verstehen. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, ich wollte nur nicht so knappe Sätze austeilen so in der Art "hier für dich, und hier das ist für dich" :). --Keks Ping mich an! um 14:10, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@131Platypi: Einmal Hamsterquälerei --Keks Ping mich an! um 14:10, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, danke, dann ist alles klar. Schönen Tag noch und beizeiten ein schönes Wochenende. --131Platypi (Diskussion) 16:55, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@131Platypi: ja wünsche ich dir natürlich auch :=) --Keks Ping mich an! um 17:04, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt haste CC aber zum Selbstmelder gemacht. Original und Faelschung. Schon im Archiv; CC wirds ueberleben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Iwesb: Hööö? Ich bin mir sicher, dass ich mit dem Script den Kürzel ausgewählt habe, der "Neuer Abschnitt", dann CC und dann eine IP lautete. Naja vielleicht war auch zuerste eine IP und dann CC. Musste bis zum Buchstaben J runter. --Keks Ping mich an! um 10:04, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Keks, vielen Dank für die Korrekturen zum Artikel der Stiftung Gedenkstätten Sachsen-Anhalt. Sie waren leider meines Erachtens nicht richtig, so dass ich sie stellenweise rückgängig gemacht habe. Die Gründe habe ich jeweils in der Zusammenfassungszeile vermerkt. Bitte sei doch so freundlich und teile mir mit, ob ich den Hinweis "Paid Editing" richtig verwendet habe. Danke sehr!(nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion)) 16:23, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Huhu, danke für's korrigieren, ich dachte die PDF ist dauerhaft da, da keine jsessid als Get-Parameter angegeben war. Allerdings steht das auf Seite 116 (anderer Beleg) genauer. Du kannst gerne beide Seiten angeben, da hab ich jetzt nicht dran gedacht. Krawattenträger war auch schneller als ich beim Sichten. :). Der Paid Editing Hinweis ist so völlig in Ordnung, vielen Dank dafür. Gruß vom --Keks Ping mich an! um 16:25, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Spitze, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! :-)(nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion)) 16:28, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Gerne; habe beide seiten rein --Keks Ping mich an! um 16:29, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte schreibe hier oder auf meiner disk. was du möchtest, nicht per e-mail. MfG --Doc. Heintz (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2019 (CEST)