Benutzer Diskussion:Kulac – Wikipedia

Hi kulac, könntest Du mal schauen, ob die Ranges im o.g. Filter im Hinblick auf [1] stimmen? Danke, --MBq ^Disk 09:59, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hinweis: ich kenne mich mit den Range-Bezeichnungen mit a.b.c.d/x nicht aus, aber ich kann auf Wunsch die konkreten Bereiche c und d zur Verfügung stellen. a und b sind im Filter auf jeden Fall richtig, für beide Ranges. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:04, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

auf den ersten blick schauts gut aus. ich nehm mir nachher etwas zeit und schmeiß mal die mir bekannten IPs in den rechner und check das nach, derweil kanns aber sicher so bleiben. ich muss nen marathon gewinnen.. :-) lg, --kulacFragen? 10:09, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@MBq:, @HeicoH:: mein tool hat mir 178.139.0.0/16 und 77.211.0.0/16 als ranges rausgerechnet. ich weiß nicht, ob das eh das gleiche ist wie die 1.1.-ranges. aber prinzipiell passts. lg, --kulacFragen? 16:03, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Habe dir eine wichtige Mail geschickt, bitte schau in deinem Postfach nach. LG, Luke081515 22:12, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Admin, dem Du seine Entscheidung um die Ohren geschlagen hast, aber einer von den so genannten Linksfaschisten, wie auch mich ICE21 beleidigend beschimpft hat. Und das soll keine Konsequenzen haben? Das musst Du mir bitte mal erklären. --der Pingsjong (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

schau bitte hier: [2]. lg, --kulacFragen? 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kannst Du mir das freundlicherweise erklären? Danke --der Pingsjong (Diskussion) 22:22, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

derjenige der möglicherweise hinter dem gesperrten benutzer steht, hat angekündigt sich das leben zu nehmen. scherz oder ernst, eine vorläufige entsperrung hat vielleicht etwas retten können. groß schaden wirds (über die dadurch gestiftete verwirrung hinaus) wohl kaum. lg, --kulacFragen? 22:24, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das muss ich natürlich akzeptieren. So weitermachen wie bisher darf er allerdings auch nicht. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Reaktion, Kulac und Jivee Blau. --Gustav (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich nehme diese Entscheidung mal so zur Kenntnis, verstehen muß ich das Ganze Brimborium allerdings nicht. Eine Selbstmorddrohung wegen einer Benutzersperre aufgrund WP:KPA erscheint mir arg weit hergeholt, so daß ich eher vermute, daß hier jemand auf die Tränendrüse drücken wollte, um seine Sperre zu verkürzen. Ich habe die Befürchtung, daß der betreffende User bald weitermacht wie bisher - und dann hat man kaum noch eine Chance, gegen Beleidigungen seinerseits vorzugehen, weil er jetzt ja weiß, wie er längere Sperren verhindern kann.

Meine Sichtweise mag vielleicht herzlos klingen, aber wir reden hier immer noch über Wikipedia - vielleicht bin ich einfach zu altmodisch im Kopf, um verstehen zu können, wie man überhaupt auf die Idee kommen könnte, deshalb einen Selbstmordgedanken zu konstruieren bzw. zu glauben.--Squarerigger (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

man muss das ganze meiner meinung nach etwas übergeordneter sehen. ob es ein scherz war oder nicht, wissen wir nicht. selbstmörder denken nie logisch und dementsprechend bringt es auch nichts, sich über den sinn oder unsinn von sowas gedanken zu machen. es gibt 2 konsequenzen für die beiden fälle. da er gestern sicher besuch der polizei bekommen hat, wird er (so es rechtzeitig war) entweder benötigte hilfe bekommen haben und dann kann uns die entsperrung vorerst herzlich egal sein. oder es war ein scherz, dann wird er die konsequenzen dafür ebenso tragen müssen. diesfalls kann man jederzeit über das wiedereinsetzen der sperre reden. natürlich werden wirs nicht erfahren, wie es ausgegangen ist. wir werden aber sehen, ob der benutzer weiter editiert, oder nicht mehr editieren wird. das ist auch der anknüpfungspunkt für eine allfällige diskussion. wenn gar nichts mehr kommt, hat sichs eh erledigt, ganz egal warum. lg, --kulacFragen? 10:05, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mein lieber Kulac, ich will Dir mal was sagen: Ich habe großen Respekt vor Dir, wie Du das hier gemacht hast. Ich ärgere mich über mich selbst, dass ich Dir die obige Frage eingangs gestellt habe. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

respekt zurück für diesen beitrag. schon ok, ich verstehs ja durchaus, dass das ganze auf den ersten blick etwas komisch wirkt. schwamm drüber. lg, --15:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)Beantworten

Warum diese Überschriftenanhäufung? Ich entferne so etwas zumeist. Gibt es einen Grund dafür oder besser noch eine Wikipedia:Richtlinie die besagt, dass es so und nicht anders sein muss? Für mich sieht das sehr unschön aus und es bläht auch das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Aber egal, soll doch der Artikel mehr aus Inhaltsverzeichnis bestehen, als aus Text. Ich war echt schon urz davor auch noch weitere Überschriften zusammenzulegen. Sorry, ich bin heute sehr anfällig und ja dieser Revert nervt mich jetzt echt. Es tut mir wirklich Leid, dass du das jetzt abbekommst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

es geht im wesentlichen darum, abzugrenzen, was an belegen verwendet wurde und was an (weiterführender) literatur angeführt ist. bei kurzen artikel wie dem jetzt sieht man das nicht so gut. zufällig gesuchtes besseres beispiel: Opuntioideae. häufig hat man auch eine solche dopplung bei weblinks: Hainschwebfliege. dort könnte man noch das wort weitere unten ergänzen. bei vielen artikeln (zumindest bei den lebenwesen), wo du bloß den abschnitt literatur findest ist meist unklar, ob das weiterführend ist oder die quellen angibt. das betrifft vor allem die sehr alten artikel, wo darauf noch nicht so geachtet wurde. dazu gibts auch irgendwo eine richtlinie bei den biologieartikeln. ich versteh dich schon, dass aufräumen und simpel halten wichtig ist, aber manchmal gibts schon einen sinn hinter der ein oder anderen vermeintlichen unschönheit. lg, --kulacFragen? 15:03, 26. Feb. 2015 (CET) PS: zufälliges beispiel aus deinen neuen artikeln: Elisabeth Wilhelmine von Civry da wäre mir zumindest unklar, ob die werke unter der überschrift "schriften" für die erstellung des artikels verwendet wurden, oder nur die schriften von der dame auflistet. weblinks dito. eine strukturierung würde das viel klarer machen.Beantworten

Ach menno, für mich ist das wiederum völlig klar. Schriften besagt (für mich zumindest) eindeutig es handelt sich um Werke (o.k. man könnte auch Werke schreiben, aber da denke ich eher an Skulpturen), die von der Person selbst stammen, daher stehen sie nicht unter Literatur. Und bei den anderen halte ich es so, dass Weblinks alle Weblinks sind sowohl Quellen als auch weiterführendes, da ich im Allgemeinen Belege dort anfüge, wo sie etwas belegen und so die verwendeten Quellen allein aus den Einzelnachweisen klar hervorgehen. Du siehst auch dort steckt eine, wenn auch nicht unbedingt für jeden sofort erkennbare, Logik dahinter. Und such nicht nach der Richtlinie es lohnt eh nicht, ich war vorhin knurrig, weil ich mal wieder alle am liebsten verwünschen würde die Menschen ständig auf der mir so unbeliebten Funktionsseite melden und weil in der letzten Zeit schon mehrere Leute hier mal wieder das Handtuch … ich bitte nochmals um Entschuldigung. Es war nicht böse gemeint, aber ich fühle mich dann immer so hilflos. Ich rede dann gern mit irgendjemandem. Das hilft immer. Dankeschön für die Erklärung, ich hoffe mal, dass ich dieses mal wieder eine riesige Tafel feinster Schokolade ergattern kann, auch das hilft bei Frust. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:22, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

es ist wohl letztendlich eine geschmacks- und gewohnheitssache. drum vielleicht auch einfach so sein lassen, wie mans findet. schokolade ist immer gut! :-) lg, --kulacFragen? 22:46, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nöö möchte ich nicht, ich ändere etwas das für mich falsch ist und wenn es revertiert wird, na dann sollte es wohl nicht sein, meistens bleibt es oder ich sehe es gar nicht, weil ich die Artikel nicht beobachte. Nur wenn merkwürdige Zusammenfassungen in meiner Beitragsliste auftauchen, dann schaue ich genauer nach.

Warum soll ich es immer allen Recht machen? Wir haben Richtlinien und die gelten für alle, auch wenn sie andere Gewohnheiten pflegen. Jeder möchte hier immer eine Extrawurst braten. Ich mache es so, wie ich es als richtig erachte, und andere tun das ebenfalls. Aber es sollte nicht so sein, dass den einen ein Gewohnheitsrecht eingeräumt wird und Neuautoren werden die Richtlinen vor den Kopf geknallt bis sie frustriert das Weite suchen.

Ich mag dieses messen mit zweierlei maß absolut nicht. Alle Autoren sind hier gleichwertig, egel wie lange sie dabei sind und egal, ob sie ein Kürzel welcher Art auch immer hinter dem Benutzernamen führen dürfen.

Ich denke gerade dieses Vorgehen ist ein Grund dafür, dass die Zahl der aktiven Autoren (17.067) seit Jahren stagniert während der Berg der zu betreuenden Artikel (2.958.687) immer weiter wächst.

Derzeit sind das rund 173 Artikel, die auf einen „aktiven“ Benutzer entfallen, das heißt er/sie müsste diese Anzahl aktiv betreuen/beobachten/warten. Das Verhältnis von nahezu 16903 Artikeln pro Administrator (hier keine Trennung in aktiv/passiv) finde ich wirklich erschreckend, denn das kann gar niemand leisten, auch wenn bei manchen die BEO tausende Seiten umfasst.

Wir benötigen eigentlich dringen mehr Mitarbeiter um das auf mehr Schultern zu verteilen, aber statt dessen wird … seufz und ich kann nichts dagegen tun, das ist es, was mich so frustriert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kurt, da ich bisher noch keinen Artikel in der Wikipedia verbrochen habe, möchte ich dich bitten bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick auf meinen ersten Entwurf zu werfen. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

sieht gut aus! der letzte satz bei der lebensweise braucht noch eine ref und ich habe den verdacht, dass du die verbreitung nicht nur aus der fauna europaea hast, weil die ja nur über im land ja oder nein angibt und nichts über fundorte udgl. schreibt. oder? lg, --kulacFragen? 21:18, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke schön, ich hab den Beitrag dann in den Artikelraum verschoben! Ja, die Verbreitung für Deutschland stammt aus Wolf und ist jetzt nachgetragen. Eine Referenz für etwas Unbekanntes ist allerdings nur schwer zu finden, in der Literatur ist nichts dazu veröffentlicht; im Zweifel müsste der Satz dann halt entfernt werden. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Mal davon abgesehen, ob es denn überhaupt Sinn macht, bei einer Art die Mimese betreibt von "auffällig" zu sprchen..... Achrioptera fallax ist auffällig gezeichnet, Neohirasea maerens ist einfach nur braun. Begündung, warum die Behauptung im Artikel drin bleiben soll, bitte. --Patchouly (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

ich hatte mich eh wieder auf deine version zurückrevertiert. --kulacFragen? 14:09, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kulac, ich bin mir nicht sicher, ob du meinen WBW-Prämienwunsch per Mail bekommen hattest, jedenfalls ist bei mir bisher kein Preis angekommen. Eventuell ist das Paket ja irgendwo beim Osterhasen gelandet, weil der an Schokoladenmangel litt. Oder ist meine Mail irgendwo steckengeblieben? Daher schreibe ich es jetzt hier hin, da sollte es zumindest Problemlos ankommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

angekommen und zur bearbeitung weitergeleitet. das mit dem versand kann schon etwas dauern, es wurden auch nicht alle preise gleichzeitig verschickt. lg, --kulacFragen? 21:02, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

O.k. wollte nur mal nachfragen, weil Freenet manchmal etwas zickig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde, wir haben den Preis am 3. März losgeschickt. Laut Paketnachverfolgung gibt es ein "Anschriftsproblem". :-( Das Paket ist angeblich jetzt wieder auf dem Weg zu uns zurück nach Wien. Kannst du uns bitte an [email protected] deine aktuelle Postadresse schicken, damit wir das abgleichen können und es dir noch einmal zustellen können? Danke und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Raimund, es fehlte eine 0 hinter der 2 ich hatte allerdings am 14. März, nachdem ich einen Brief erhalten hatte, dass etwas nicht zugestellt werden konnte bei dem Paketdienst für 20 Cent angerufen, innerhalb der Frist (wir lagern es bis 20. März) und trotzdem haben sie es nicht zugestellt. Das wird ein teures Päckchen. Es muss 20 heißen dort stand nur 2. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Oh Mann, danke für die Info. Momentan ist das Paket in einem anderen Ort in deiner Nähe zwischengelagert. Unabhängig davon, ob das Paket bis dahin wieder bei uns ist, schicken wir dir nächste Woche noch einmal ein (altes oder neues) Paket los... Sorry und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nun ja, so schlimm ist es auch nicht und wenn ich es Ostern bekomme passt es auch sehr gut. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Rückmeldung, nach einer fast unendlichen Odyssee ist das Paket dann doch noch bei mir angekommen. Vielen Dank euch beiden auch für die anderen Beilagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kurt, könntest du hier nochmal eine "peer review" machen? Gruß aus Marburg, --Pristurus (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ich sehr mir nachher an. lg, --kulacFragen? 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke, eilt aber nicht... Gruß,--Pristurus (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

der review ist jetzt irgendwie im stress der letzten tage unter die räder gekommen. ich versuchs heute abend. lg, --kulacFragen? 15:21, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Pristurus:: so, jetzt aber. ich habe die vielen einzelnachweise alle nach unten gruppiert, damit der text übersichtlich bleibt. etwas unklar bleibt mir, ob du eine hauptquelle hattest, aus der du die einzelnen passagen direkt zitierst (streng genommen unschön), oder ob du wirklich so viel einzelmaterial zusammengetragen hast. letzteres würde immerhin die gefahr bergen, dass man auch bei vielen einzelaspekten möglicherweise lücken lässt, weil sie von den einzelnen speziellen quellen nicht umfasst waren. ansonsten würde ich dir zu mehr mut zu rotlinks raten. es schadet nicht taxa zu verlinken, auch wenn da noch länger keine artikel kommen werden. so werden sie wenigstens durch die tools erfasst. interessant wären noch 2-3 ausformulierte sätze zur externen systematik und warum McAlpine und Grimaldi verschiedene ansätze haben. wenn du die kladogramme schon hast, muss man sie wohl auch erklären. lg, --kulacFragen? 22:34, 2. Apr. 2015 (CEST) achja nochwas zu den refs: die sind teilweise sehr uneinheitlich formatiert. das ist viel arbeit, aber wäre wohl auch nicht schlecht, wenn man das vereinheitlicht.Beantworten

Besten Dank für deine hilfreichen Anmerkungen. Ja, das ist von der Literatur her schon zwangsweise etwas zusammengewürfelt, die eine Quelle für alle Aspekte gibt es dazu im Moment wohl nicht; das ist also eher Mut zur Lücke und Vertrauen auf das Wiki-Prinzip, späteres Ergänzen geht im Zweifel ja immer. Okay, die roten Verlinkungen werde dann zukünftig vermehrt verwenden; Kladogramme erläutern und Zitate in einheitliches Format bringen folgt in den nächsten Tagen, da das Wetter hier ja immer noch wenig frühlingshaft ist... Gruß aus Marburg, nochmal danke und dir (trotz der tragischen Ereignisse hier) angenehme Feiertage, --Pristurus (Diskussion) 00:23, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

hehe, lg --IKAl (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wie meinen? ;-) --kulacFragen? 22:39, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie, was, wann, ... warum? -- ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

herzinfarkt, einfach so. erinnert mich an brady...das darf doch nicht wahr sein. lg, --kulacFragen? 14:57, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Herzinfarkt ist ein Arschloch ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

oh ja, verdammt. noch vor paar stunden noch voll im wikucup-matchen und jetzt wars das für immer... --kulacFragen? 15:01, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, ich habe IKAl auf der Gedenkseite eingetragen und deine Kondolenzliste dort verlinkt. Ich nehme an, dass dies in deinem Sinne ist. Falls nicht, dann sag mir bitte Bescheid. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:34, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

ja, danke, hab ich vergessen. lg, --kulacFragen? 15:37, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Und ich denke, die restlichen Seiten könnten doch noch Schutz vertragen oder? LG, Luke081515 15:40, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

ich weiß nicht wie nötig das ist, akut ists jedenfalls nicht. werde das mal gemeinsam mit der redaktion sichten, falls es noch halbfertiges zum fertigstellen gibt, etc. lg, --kulacFragen? 15:44, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac. Mein Beileid und meine Anteilnahme. Ich weiss nicht, wie nahe du dem Verstorbenen gestanden bist. Solltest du mit den Angehörigen in Verbindung sein, könntest du evtl. mal nachfragen, ob sie mit einer Klarnamennennung auf der Gedenkseite einverstanden sind. IKAI hat hier in der Wikipedia nichts vermerkt, ob und inwiefern damit nach seinem Tod umgegangen werden soll. Da ich das nicht gerne den unterschiedlichen Interpretationen der Wikipedianer überlasse, würde ich gerne, dass schlicht seine Angehörigen darüber entscheiden. --Micha 12:52, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

danke micha. ich werd seine familie danach fragen und mich melden. lg, --kulacFragen? 15:19, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das wollte ich dich auch fragen. Vielen Dank, Kulac, dass du dies übernimmst. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:17, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Paragraph "Merkmale" und in den Unterparagraphen dann nochmal "Merkmale (Beispiel Aleiodes shakirae) ist das System oder eigentlich Redundanz. (Bei Redundanz würde ich eingreifen, bei System mich zurückhalten). _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 10:29, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

kein system. deine änderung ist wie auch bei Polistes helveticus in ordnung. wie ich die polistes geschrieben habe wollte ich die allgemeinen merkmale von den beschreibungen der beiden geschlechter trennen, das geht aber wohl durchaus mit den kürzeren überschriften. bei Aleiodes shakirae ging das analog weiter, da gibts aber nicht mal ne allgemeine merkmalsbeschreibung. allzu oft solltest du das aber eh nicht in weiteren artikeln finden. lg, --kulacFragen? 11:09, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Änderungsmission vor, bin nur über die beiden gestolpert. OK, ich kompaktiere. _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 13:36, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Idee, einen Artikel Helmi-Strom analog zu en:Helmi stream zu verfassen, sehe aber nun, dass Du einen gleichnamigen Artikel am 23.4.2013 gelöscht hattest. Ich konnte mit der Volltextsuche keine Löschdiskussion finden. Wenn es eine gab, könntest Du mir bitte einen Link darauf geben? Oder war es ein Artikel, den Du wegen offensichtlichen Unsinns o.ä. ohne Diskussion schnellgelöscht hattest? Falls es ein halbwegs sinnvoller Artikel war, könntest Du ihn mir bitte in meinem BNR wiederherstellen (oder mir sonstwie Einsicht geben), damit ich vergleichen kann, ob ein neuer Artikel überhaupt sinnvoll ist? Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ich hatte einen redirect von Helmi-Strom auf Sternstrom gelöscht, weil das so nicht sinnvoll war. du wirst also leider von 0 neu anfangen müssen, aber grundsätzlich ist ein artikel schon sinnvoll, denke ich. etwas mehr als die 2 mageren sätze auf der en.wp wären aber wohl schon schön. lg, --kulacFragen? 16:29, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Info. Ich habe jetzt den Artikel Helmi-Sternstrom erstellt und Helmi-Strom als Weiterleitung darauf angelegt. -- Karl432 (Diskussion) 10:25, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, ich bin gerade dabei die Flussmuscheln im Rahmen unserer QS zu verbessern. Dabei müsste einiges verschoben werden, und vorher Platz geschaffen werden für die Verschiebungen. Also

• Flussmuschelähnliche (das Lemma ist im Grund TF, völlig ungebräuchlich) → Unionoidea (bisher WL auf Flussmuschelähnliche; also tauschen)
• Flussmuscheln (ist bisher WL auf Fluss- und Teichmuscheln) bitte löschen, und den Gattungsartikel Eigentliche Flussmuscheln (Unio) auf dieses Lemma verschieben, Eigentliche Flussmuscheln kann dann (später) gelöscht werden. Dies ist die Terminologie nach Jungbluth und Knorre (2008). Die Linkänderungen biege ich dann hin. Ich muss sowieso über sämtliche Artikel drüber sehen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:29, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

erledigt, so ich hoffe. schaust du bitte zur kontrolle drüber obs so passt? Flussmuschelähnliche hab ich als weiterleitung belassen. bitte melden, wenn das auch weg soll. lg, --10:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das ging ja fix. Werde die Artikel zunächst mal provisorisch korrigieren, die Überarbeitung dauert dann etwas. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:31, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, leider muss doch noch mehr bei den Weichtieren verschoben werden. Nach Fritz Gosselck, Alexander Darr, Jürgen H. J. Jungbluth, Michael Zettler: Trivialnamen für Mollusken des Meeres und Brackwassers in Deutschland. Mollusca, 27(1): 3-32, 2009 sieht die Sache folgendermaßen auf. Der Artikel Miesmuscheln beschreibt die Gattung Mytilus. Gosselck et al. (2009) benutzen das Lemma aber für die Familie Mytilidae, während die Gattung nur unter Mytilus bekannt ist.

• Also den jetzigen Artikel Miesmuscheln (beschreibt die Gattung) auf Mytilus verschieben,
• und den jetzigen Familienartikel Mytilidae auf Miesmuscheln verschieben. Ich habe auch schon entsprechende Kategorien angelegt.
• Der Artikel Quellschnecken (gemeint ist die Gattung Bythinella) ist redundant, wir haben ihn unter Zwergquellschnecken. Letzteres Lemma habe ich in Jürgen H. Jungbluth und Dietrich von Knore: Trivialnamen der Land- und Süßwassermollusken Deutschlands (Gastropoda et Bivalvia). Mollusca, 26(1): 105-156, Dresden 2008 nicht gefunden. Dort steht für Bythinella = Quellschnecken. Also Zwergquellschnecken auf Quellschnecken verschieben. Dann ist der QS-Fall elegant gelöst. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:06, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

müsste alles erledigt sein. bitte schau, ob ggf. noch anpassungen notwendig sind. lg, --kulacFragen? 13:29, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke, wie gewohnt alles fix erledigt. Vielen Dank. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Careerfromhome bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hi! Fauna Europaea scheint keine Unterarten mehr zu kennen. Der Link im Artikel läuft ins Leere. Magst du mal schaun? LG --Succu (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ich hab sie rausgenommen. vermutlich sind sie nicht mehr anerkannt, aber auch wenn nicht, ists glaub ich keine sehr wichtige information im artikel. lg, --kulacFragen? 21:32, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

OK, Bin nur deswegen darauf gekommen. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

eine unklarheit weniger :-) --kulacFragen? 21:39, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac,

die "Oberösterreichischen Nachrichten" haben Lukas Lugers Beitrag "'Because er hatte Flair' - Falcos Welterfolg" mit zahlreichen Fotografien illustriert, von denen drei aus Wikipedia stammen, bei denen aber anders als bei den verwendeten Agenturfotos nicht die Quelle sondern "Bild: privat" angegeben wird, womit die erforderlichen Lizenzauflagen missachtet werden.

Nachdem ich die Chefredaktion und die Print- und Online-Redaktionen soeben freundlich, aber bestimmt aufgefordert habe, bei der von mir gemachten Fotografie (Falcos Villa in Gars am Kamp, Hornerstraße 214) die erforderlichen Urheberrechtsnachweise (Popmuseum/Wikipedia bzw. Wikipedia/Popmuseum) nachzutragen, wurde stattdessen das bislang widerrechtlich verwendete Foto der Falco-Villa gelöscht. Die beiden anderen, nicht lizenzkonform verwendeten Fotografien (Falcos Grab auf dem Wiener Zentralfriedhof im Jahr 2006 sowie Falco-Statue in Gars am Kamp) sind noch online.

Welche Vorgangsweise kannst Du empfehlen? Ich habe von allen drei Urheberrechtsverletzungen Screenshots gemacht. Danke für Deinen Rat. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

es ist auch ein bild mit reuters gekennzeichnet, das zumindest auch aus dem wp-artikel stammt und dort nichts von reuters nennt (logisch). bei einem weiteren wurde wenigstens der name drangeschrieben, aber die lizenz fehlt. eine ziemliche schlamperei. problem an dem ganzen ist, dass ich zwar was dagegen machen könnte (ob als anwalt oder über wikimedia sei mal dahingestellt), aber es letztendlich auf "ok" des urhebers hinausläuft und an dieser grenze scheitert. du könntest den betreffenden wikipedianern eine wikimail schreiben und sie fragen, ob sie da was unternehmen wollen. wenn sich wer meldet (bestenfalls seh ich da bei nur einem eine chance), dann helfe ich gerne weiter. ansonsten hilft das ganze frusten nichts, sondern man konzentriert sich auf die eigenen fotos, wo man dieses eingangsproblem nicht hat. wenn dir nochmals sowas auffällt (man kann ja auch danach suchen), kann ich gerne was machen. lg, --kulacFragen? 22:27, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Ich habe soeben Invisigoth67 auf seiner Diskussionsseite informiert, dass auch sein Foto (Falcos Grab) von den OÖN nicht lizenzkonform verwendet worden ist.

Was kannst Du konkret in meinem Fall (nicht lizenzkonform verwendetetes Foto von Falcos Villa) tun? Ich frage, weil ich Deinen Satz "aber es letztendlich auf "ok" des urhebers hinausläuft und an dieser grenze scheitert" nicht verstehe, sorry. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 06:06, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tobias "ToMar" Maier bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du bist einer der biologisch bewandertsten Scheiberlinge hier bei WP und hattest damals (Anfang März 2015) in der Diskussion zur Thujaminiermotte erklärt, dass die Scheibung mit Bindestrich nur zur Gattungsabgrenzung verwendet wird und nicht, wenn eine Miniermotte nur Miniermotte genannt wird, obwohl sie gar keine ist. Eine Entscheidung gegen das Lepiforum, die aber Irreführungen ausschließt und, die ich nur begrüße. Eine fast identische Diskussion findet gerade bei der Wachholder-Miniermotte statt, die ja ebenfalls zu den Gespinst- und Knospenmotten gehört. Die dortigen Diskussionsteilnehmer forderten einen Beleg für die Schreibweise. Deshalb kurz die Frage an dich, ob du weißt, wo ich einen solchen Beleg finden könnte, da du ja oft im Bereich Biologie unterwegs bist und viele Quellen kennst. Vielleicht kannst du mir da helfen, würde mich freuen. Vielen Dank schon im Vorraus--Fuchsialilia (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ijon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:DSC 0552.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kulac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, habe Ihr Bild noch einmal auf einer Webseite verwendet, und zwar hier:

http://hcasselmann.wix.com/rhc-weine#!speiseoele-finden/c11ho

Der Copyrighthinweis ist unten auf der Seite.

Vielen Dank + Gruß --HCass (Diskussion) 10:13, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

danke auch. der hinweis etwas näher am bild wäre sauberer gewesen, aber weil du mich auf die verwendung hinweist, passt das schon. lg, --kulacFragen? 21:12, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kuckst Du mal in Deinen Spam Filter bitte, dort hängt wohl ein eMail von mir   Gruss --MBurch (Diskussion) 01:36, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, der Coautor von John William Douglas dürfte auch hier nicht Alexander Walker Scott, sondern en:John Scott (entomologist) sein – oder steht in Deinen Quellen etwas von „A. W. Scott“? Dann sind die biographischen Artikel unvollständig. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

du wirst schon recht haben, ich habe leider in den seltensten fällen in den quellen direkt brauchbare hinweise über die vornamen und suche meist. das geht offenbar nicht immer gut. lg, --kulacFragen? 23:00, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

diverse Nachtfalter in der WP:RBIO/B hätten gern einen Namen von Dir. Magst du Pate spielen? - #1 - #2 - #3. Vielen Dank und schönes Wochenende, Grüßle NobbiP (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ich bekomme das schon mit, keine sorge. schwierig die falter. traue ich mich ohne weiteres nix dazu zu sagen, leider. lg, --kulacFragen? 21:42, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ok, dennoch vielen Dank, was nicht geht, geht eben nicht. Dafür habe ich auch volles Verständnis, es bringt ja auch nichts mit Gewalt etwas zu interpretieren was nachher wieder (fälschlich) als Referenz dient. Schönen Sonntag und viele Grüße, NobbiP (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, kannst Du mir noch mal einen Verschiebewunsch erfüllen. Das "System" weigert sich bei mir, die Verschiebung durchzuführen. Kannst Du Feilenmuscheln (Gattung) auf Lima (Gattung) verschieben? Kilias, Marine Schnecken und Muscheln verwendet den Namen Feilenmuscheln nur für die Familie Limidae. Die BKL Feilenmuscheln werden ich dann demnächst durch einen Familienartikel ersetzen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

erledigt. du brauchst für das verschieben auf ein blaues lemma (war ja ne weiterleitung) adminrechte, weil dabei das ursprüngliche lemma gelöscht wird. bleiben noch die umzubiegenden links hier. lg, --kulacFragen? 22:29, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, ging ja superschnell. Um die Links kümmere ich mich gleich. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, „die Wikipedia“ wird bei einer Veranstaltung der Cochrane Collaboration im Rahmen einer Preconference einen eigenen 8-stündigen (!) Auftritt haben. Sydney Poore sprach davon, dass en:User:Doc James eine Teilnahme plane. Siehe Bericht vom Redaktionstreffen Medizin, Wikipedia:Redaktion Medizin/Cochrane Collaboration. Kannst/willst Du dabeisein? Wer kommt aus Deiner Sicht infrage? Anka ☺☻Wau! 10:24, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Kulac, eine Frage, siehst Du bei der CUA LH einen schweren SOP Missbrauch? Ich gehe davon aus, dass LH einem CU nicht zugestimmt hat. Das wäre doch eine Grundvoraussetzung für ein CU. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

das wird in meinem endergebnis stehen und je nach ausgang entsprechend begründet sein. vorwegnehmen könnte ich die beantwortung nicht mal, wenn ich wollte. lg, --kulacFragen? 08:58, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Zudem ist wohl auch keine Vorraussetzung, das wenn einer der gecheckusert werden soll, dem zustimmt, sofern der Verdacht ausreicht. Stellt dir das mal vor, Slartib, es gäbe mal wieder eine CUA zu z.B. zu Sperrumgehern. Das Werkzeug wäre nutzlos, wenn der Troll einfach sagen könnte: "CUA? Nö, stimm ich nicht zu". Dementsprechend ist das wohl das geringste Problem, zumal auf Commons und andere Wikis teilweise am laufenden Band das Werkzeug eingesetzt wird. Viele grüße, Luke081515 17:46, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe CUA, da steht ein CU bedeutet einen Eingriff in den Datenschutz und ist somit nur bei schwerem Missbrauch anzuwenden. Darum meine Frage an Kulac, ob hier ein schwere SOP Missbrauch vorliegt. Die Anfrage wurde zensiert, aber da haben mehrere Autoren Bedenken geäussert und in diesem Fall ist es wohl eher ein Tool um einen Diskussionsgegner loszuwerden, einen SOP Missbrauch sehe ich nicht und schon gar keinen schweren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ein Checkuser sagt, das er die Anfrage übernimmt, heißt das nicht das er abfragt. Und so viele Sachen werden da auch nicht abgefragt. Etwa genau die hier (ist von APPER), nur das das Ergebnis halt in Rohdaten ist, also die Gecko Version steht da auch. Und wenn die Checkuser unberechtigte Daten nicht veröffentlichen, also z.B. Verdacht nicht bestätigt => keine IP veröffentlicht (was man allen Checkuser selbstverständlich zutrauen kann), dann hat die Abfrage auch keine folgen, also verstehe ich nicht welches Problem du damit so hast, schau dir doch erstmal die Checkuser praxis auf Commons an, oder in der enwp, ich meine da wird sogar abgefragt, wenn du nur eine IP Sperren Ausnahme hast haben willst. Viele Grüße, Luke081515 22:27, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, magst Du mal einen Blick auf Benutzer_Diskussion:Iwesb#Euroleon_nostras_-_Fl.C3.BCgelspannweite. werfen? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:20, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

danke für den hinweis hier. hatte die disk durch den ping zwar mitbekommen, aber darauf vergessen. lg, --kulacFragen? 21:26, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:DSC 0532.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
2. Datei:DSC 4126.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
3. Datei:DSC 4207.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
4. Datei:DSC 4214.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
5. Datei:DSC 4520.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
6. Datei:DSC 4525.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
7. Datei:DSC 7208.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kulac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:DSC 0592.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
2. Datei:DSC 0596.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
3. Datei:DSC 0606.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
4. Datei:DSC 0608.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
5. Datei:DSC 0618.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kulac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, diese Mitteilung ist jetzt sehr überraschend, da die Sache jetzt schon fast vier Wochen in recht unsachlichem Ton vor sich hinrottet. In der Zwischenzeit sind drei weitere ähnlich komplexe Anfragen entschieden worden. Ja ich weiß, wir sind hier auf Freizeit und nicht auf Schicht :-). Aber allzulange Wartezeit führt dazu, dass einige Daten in der Drei-Monats-Frist versinken. Vielleicht magst du die Bearbeitung der Anfrage wieder frei geben, falls einer der Kollegen entsprechende Valenzen hat, das zeitnah abzuarbeiten. Nix für ungut, Gruß --Gleiberg (Diskussion) 20:32, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ist mir schon klar und auch nicht gerade das von mir gewünschte ideal. ich könnte die sache durchaus kurzfristig zur entscheidung bringen, will das aber nicht ohne eine letzte stellungnahme von codc tun. soweit ich das überblicke wird es das problem der daten nicht geben, denn dass zumindest mehrere der diversen IPs und konten mit LH übereinstimmen hat dieser sogar selbst zugegeben, sodass es im wesentlichen wohl auch an der administrativen entscheidung des ganzen hängen wird, als daran, dass ich da noch groß neue beweise liefern werde können. drum denke ich, dass wir die paar tage noch verkraften könnten. lg, --kulacFragen? 20:40, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Burschen Heraus! ist hier das Motto. Ein Hilferuf das CU doch nicht zu beenden, denn Substanz fehlt bislang, da kann auch der Sekundant im CUA nicht viel sachliches beitragen, ausser ein bisschen Druck aufzubauen und nach dem Kommentar von Kulac es gäbe wohl nichts CUA würdiges ist das nun ein tolles Ding: Kulac, gib den CU frei, damit ein anderer CU vielleicht doch noch den Schurken aus der WP wirft. Der Schurke geht nähmlich kritisch mit dem Themenbereich SV um, das schmeckt nicht jedem. Tja, Gleiberg, besser wäre es wohl gewesen, hier mal ein bisschen Substanz reinzubringen, welcher Missbrauch rechtfertigt denn nun die Datenschutzrechte des Angeklagten zu verletzen? Nachdem von Dir hier auch nichts kommt, ist das Ding durch, es fehlt nur noch die Antragsteller und Protagonisten wegen CUA Missbrauches zu sanktionieren. Es grüßt recht freundlich SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

sag mal kannst du nicht einfach mal 2 schritte nach hinten treten und das ganze abwarten? hilferuf...lol...vielleicht will ich mir nicht nachsagen lassen, dass ich vorschnell in die eine oder andere richtung gehandelt habe? ein affentheater ist das ganze hier, echt wahr. lg, --kulacFragen? 23:47, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Du verstehst das falsch. Gleiberg startet den Hilferuf, weil Du noch nichts substantielles gefunden hast und nachfragst, deswegen würde es Gleiberg wohl gefallen, wenn ein anderer, vermutlich den SV wohlgesinnterere CU diesen Antrag übernehmen würde. Burschen Heraus! entsprang der Feder Gleibergs und dokumentiert seine Einstellung zu den SV´s und nachdem Gleiberg ein paar IP´s geliefert hat, im Übrigen auch ohne Darstellung des Missbrauchs, ist er ein Sekundant des Antragstellers codc. Wie auch immer, lass Dir Zeit, das hat keine Eile. Die Vorbereitungspage von Sakra wurde ja auch schon vor einem Jahr gelöscht, also kann man da ruhig noch Monate verstreichen lassen. Schönen Urlaub. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:29, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

ok, sorry, das habe ich dann in der tat falsch verstanden. lg, --kulacFragen? 08:55, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, du hattest mich schon richtig verstanden. Aber die Pöbeleien und Unterstellungen des Benutzers SlartibErtfass der bertige bietet er auf vielfältigen Seiten an, auch Drohungen gegen CUs, Admins etc. Er hat halt nichts anderes mehr hier zu tun. Kann man nix machen. --Gleiberg (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gleiberg, Deine Absichten sind glasklar. In dem Thema SV bist Du nicht neutral, das ist auch schon länger klar. Aber hier hintenrum Druck auf Kulac zu machen und dann mirt die Schuld in die Schuhe zu schieben ist wieder mal typisch unterste Schublade. Viel Spaß noch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:10, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso ist der eigentlich trotz CU nicht gesperrt? --85.1.175.18 09:08, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nachrichtentext: Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency docBeantworten

Hallo Kulac, ich werde mich dazu morgen oder spätestens übermorgen äußern bezüglich Anfangsverdacht. In meinem Urlaub ist eine Menge liegengeblieben was im RL stattfindet und WP kommt da bei mir zu allerletzt. Gruß --codc ^Disk 00:03, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bin fertig damit. --codc ^Disk 14:38, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

danke! werds mir zeitnah ansehen. lg, --kulacFragen? 23:05, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo kulac! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:39, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

danke dass du an mich gedacht hast. bin erst jetzt wieder halbwegs aus der urlaubs-pause zurück und sehe, dass du zum glück erfolgreich andere kandidaten gefunden hast. mein zeitkontingent wäre wahrscheinlich eh ausgereizt gewesen. lg, --kulacFragen? 23:10, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wann können wir mit einem Ergebnis rechnen? Ich bin es.--213.162.68.82 15:38, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

diese woche --kulacFragen? 15:56, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte die angeblichen schriftliche Aussendungen des Portals für einen ähnlichen Fake wie den Reaperalarm. Deine Stellungnahme ist ansonsten nachzuvollziehen -wenn ein Sockenzoo systematisch infinit gesperrt wird, der Urheber aber ungestört weiterwurschteln darf, ist der CU an gewissen Grenzen angelangt. Grüße Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:47, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

das hat (zumindest nicht erkennbar) nichts mit dem portal zu tun und für einen fake war mir das dann doch zu viel an aufwand und vor allem zu viel schaden. lg, --kulacFragen? 10:45, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Cui bono? Eine Urheberschaft beim Portal wurde auch in der Diskussion des Antrags bzw. dem zugehörigen Kurierartikel unterstellt. Derselbe wurde dann auch gelöscht [3]. Schaden kann ich von hier nicht nachvollziehen, wenn LH mit seinem Sockenzoo so weiterwurschteln kann wie bislang gewohnt, dann ist der Schaden eher beim Portal und den zugehörigen Themen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:09, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was mich an dieser Sache eigentlich am meisten stört, ist die Tatsache, dass zumindest einer Person im SV-Portal die Urheberschaft dieser Drohungen bekannt ist, aber entweder selbst mit drinsteckt, oder gezielt Hilfestellung unterlässt. Da muss man sich wirklich Fragen, ob man mit solchen Personen überhaupt nocht zusammenarbeiten will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:33, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das wäre eine der Unterstellungen in dem Zusammenhang. Ich halte das nach wie vor für einen Fake von LH bzw. eine der zugehörigen Propagandafolgen. Mit einer der Gründe, wieso es bedauerlich ist, daß ihm nicht schon per CU das Handwerk gelegt wurde. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:56, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt ist er natürlich wieder selber Schuld, alles klar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nau joa, Kreativität hat er bis jetzt ja genug gezeigt, wenn ich an seine Sockenpuppen denke. - Der Geprügelte 12:20, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn er sich zum Opfer macht, übernimmt er keine Verantwortung. Es passte ja auch so wunderbar zeitlich. Es fehlt eigentlich nur noch ein Gutachten eines ganz dollen Kriminologen Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:19, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo kulac, was sind die nächsten Schritte? Es gibt also Glaubwürdige Hinweise, dass LH im RL seitens eines Kollegen vermutlich vom Portal SV bedroht wird. Das halte ich für eine sehr ernste Sache, wenn nicht sogar strafrechtlich relevant (was wir hier nicht zu entscheiden haben). Aber was sind die Konsequenzen in WP? Was sind die nächsten Schritte? Wer ist zuständig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

es würde allen hier beteiligten gut tun, sich etwas in der diskussion zurückzunehmen und die zuständigen (das sind für mich die admins) alles weitere entscheiden zu lassen. weder bringt es was, mir meine worte im mund umzudrehen, noch mehr an sachverhalt reinzuinterpretieren, als überhaupt da ist. ich jedenfalls will mit der sache nichts mehr zu tun haben, meine arbeit ist erledigt. lg, --kulacFragen? 12:39, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Moin moin, ich habe einen unvollständigen Satz auskommentiert. Schau bitte mal was dort fehlt. --Olei (Diskussion) 23:49, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

aber absolut verständliche Entscheidung. Vielen Dank für dein Engagement als CU! Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 22:41, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das musste offenbar jetzt so rum laufen, wenn du nicht mehr richtig magst (auch wenn in einem solchen Fall auch denkbar gewesen wäre, wie Filzstift gar nicht erst zur Wahl anzutreten, aber so was lässt sich nachher natürlich immer leicht sagen ... nb: muss nochmal genauer drüber nachdenken, bisher fand ich den Passus in den Wahlregeln durchaus sinnvoll, er soll IMHO verhindern, dass sich nachträglich das Abstimmungsergebnis drehen kann - aber in diesem Fall wars ja offen von dir so angekündigt worden). Jedenfalls danke ich dir für deinen Job in den vergangenen Jahren (auch für die frühere kollegiale Zusammenarbeit dabei), du hast das richtig gut gemacht und kannst als role model den verbleibenden CUs dienen! Herzliche Grüße --Rax post 23:00, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Filzstift hätte auch ohne Wahl noch 1 Jahr weitermachen können (ähnlich wie du auch schon mal). :-P Aber er wollte ja leider nicht mehr, schade drum.

Zum Thema mit dem Wahlpassus habe ich bei Theghaz noch einen Vorschlag gemacht, dem du vielleicht aber schon nicht zustimmst, wenn ich das hier lese, da es im Nachhinein das Wahlergebnis drehen würde, wenn jemand nicht das Amt antritt oder dann aufhört. Was ich aber durchaus sinnvoll fände, das wäre auch bei jedem Nachrückerpassus ähnlich.

Danke jedenfalls an Kulac für die bisherige Arbeit. Ich hatte durchaus einige Kritikpunkte, anderes wiederum war besser gelaufen, nun ja. Einige Dinge könnte man auch anders handhaben und insbesondere das Einmischen in einen Fall, mit dem man sich inhaltlich gar nicht selbst befasst hat, sondern nur rein formal (das aber auch nicht vollständig, sonst hätte es zwangsläufig zu einer anderen Schlussfolgerung geführt), hatte zu weiteren Unstimmigkeiten geführt und war so aus meiner Sicht recht problematisch und hat zu keinem ordentlichen Abschluss des Falles geführt, denn es war noch etwas angekündigt, das dann gar nicht mehr kam. Das hätte aus meiner Sicht anders gehandhabt werden müssen. Vielleicht hätte man die technischen Dinge besser intern besprochen statt öffentlich. Einige Dinge sind dabei dann leider auch ganz unter den Tisch gefallen und wurden überhaupt nicht mehr berücksichtigt (weder intern nichtöffentlich noch öffentlich), obwohl sie mit entscheidend waren. Da ist also insgesamt zu viel schiefgelaufen und hat zu unnötig viel Ärger geführt. Aus meiner Sicht ist der Fall bis heute nicht ordentlich abgeschlossen worden und dann kam einfach nichts mehr. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:13, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Großen Respekt für deine verantwortungsvolle Entscheidung! Abzuwarten, ob sich genug geeignete, akzeptierte Kandidaten für das Amt finden und dann freiwillig den Weg freizumachen, weil man nach Jahren vielleicht nicht mehr ganz so unbefangen, unumstritten und auch engagiert ist - - wie gesagt: Respekt! Und vielen Dank für deine gewissenhafte, umfangreiche Arbeit als Checkuser. Meine Gegenstimme war und ist (wie gesagt) keinerlei Kritik. Danke und Grüße --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:19, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke dir für deine Arbeit. Beste Grüße --Itti 00:48, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich bin ja dein größter Fan - aber in keiner Weise enttäuscht. Ich hoffe, daß du deine frei werdenden Energien wieder noch mehr in die Artikel steckst. Da gehörst du zu den ganz Wichtigen und irgendwie warst du bei den Checkusern verschenkt :). Also, Hut ab vor deiner absolut richtigen Entscheidung. Marcus Cyron Reden 02:30, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Arbeit, Kulac! Altſprachenfreund, 17:46, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Arbeit, vielleicht wirst Du jetzt wieder stärker auf die Artikelarbeit konzentrieren. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:23, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

danke euch! lg, --kulacFragen? 22:47, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine langjährige Tätigkeit als CU Beauftragter. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 16:33, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin! Ich verstehe nicht, warum die Zusammenfassungen versteckt werden. Einen Grund aus Hilfe:Versionslöschung kann ich nicht erkennen. NNW 21:04, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

der benutzer hat sich umbenennen lassen, weil seine persönlichen daten mit dem alten benutzer verbunden werden konnten. durch die verschiebung hat man daher den neuen benutzer mit dem alten in verbinung bringen können. ich seh das gedeckt. lg, --kulacFragen? 21:05, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da war es natürlich besonders geschickt, auf der bisherigen Benutzerseite (huch, das Benutzerkonto gibt es ja gar nicht, merkwürdig, gleich mal in den Logbüchern nachforschen, was es damit auf sich hat) noch als IP zu agieren, als gäbe es keine Möglichkeit, darüber Informationen zu bekommen. Über hunderte oder sogar mehr alte Signaturen mit der eindeutigen Verbindung möchte ich erst gar nicht reden. Nun ja… NNW 21:24, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

die logbucheinträge sind mir bewusst, da kann ich auch nichts ändern dran. hilft nix. lg, --kulacFragen? 21:29, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wo Benutzerin:Kritzolina nun auch auf der alten Benutzerseite den Hinweis versteckt hat, möchte ich noch auf Hilfe:Signatur hinweisen: Es ist in der Wikipedia üblich und erwünscht, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, damit der Autor eines Beitrags für die anderen Leser einer Diskussionsseite erkennbar ist. Seine alten Beiträge laufen, wenn man der Signatur folgt, jetzt alle ins Nichts. Damit sind seine Beiträge nur noch für Wikipedianer zuzuordnen. Das ist schon unbefriedigend. NNW 21:37, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:37, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kulac, habe bei mir einige (vielleicht seltene) Photos von Insekten, werde aber nicht alle auf Commons hochladen. Bin in Graz und würde es schätzen, wenn Du Dir bei einem Treffen die Bilder anschaust und mir sagst welche gebraucht werden. LG --Christian Pirkl (Diskussion) 12:55, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

grundsätzlich machbar. bist du generell in graz oder wann? mittagszeit würde sich anbieten. lg, --kulacFragen? 22:16, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, diese Woche in Graz und ab übernächste wieder. Kann auch morgen mittag. Wann, wo liegt bei Dir. LG --Christian Pirkl (Diskussion) 00:15, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 08:11, 16 October 2015 (UTC) • Translate • Get help

Servus!

Wollte den Beitrag aus meiner benutzerseite verschieben und hab dabei die history mitgenommen, die ist überflüssig, könntest du sie bitte löschen? Liege nämlich im Spital und schreibe auf einem Tablet- sehr umständlich, aber es lenkt ab. Grüße up (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Ulrich prokop: ich habs dir wieder nach Benutzer u:Ulrich_prokop/Artikelentwicklung/Opolo zurückverschoben. du kannst die letzte version einfach vom quelltext kopieren und im artikel Opolo einfügen, das kannst nur du machen, weil es ja dein text ist. löschen der ungebrauchten versionen ist streng genommen unerwünscht und so kann mans umgehen. ich hoffe es ist nichts ernstes wegen dem du im spital bist? lg, --kulacFragen? 21:38, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

na ja, so halbernst. Danke dir jedenfalls sehr, so ist es am besten. Liebe grüße up (Diskussion) 07:51, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

oje, gute besserung! jetzt musst du den artikel aber nur noch in den artikelnamensraum rüberkopieren. lg, --kulacFragen? 09:25, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin Kulac,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:04, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin Kulac,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Kulac,
ich war wohl noch nicht so ganz wach. Danke für die Korrektur.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

np, hauptsache kein diskussionspotential ;-) lg, --kulacFragen? 14:27, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 20:17, 16 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

1 Kulaç vielleicht?--kopiersperre (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

fast. --kulacFragen? 20:32, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mußt Dir halt Stöckelschuhe anziehen. --Häferl (Diskussion) 20:38, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 22:12, 1 December 2015 (UTC) • Translate • Get help

Sind neuerdings auch Ex-Checkuser Checkuser? ;) Hier ist die Verteilerliste meta:Global message delivery/Access to nonpublic information policy/Functionaries, kannst dich ja da austragen ;). Viele Grüße, Luke081515 07:27, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

done. danke! lg, --kulacFragen? 21:34, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kulac! Am Freitag dem 15. Jänner, 18 Uhr findet der nächste Graz-Stammtisch statt, bei dem gleichzeitig der 15. Geburtstag der Wikipedia gefeiert werden soll. Der Ort ist noch nicht fix und Ideen dazu sind willkommen! Alles Weitere findest du hier. lg,kulac 22:40, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke vielmals für deine Initiative, ich bin sehr gerne dabei, habe mich auf der Wikipedia:Graz-Seite schon entsprechend eingetragen und dort auch einen Vorschlag für ein Lokal gemacht, das ich durchaus persönlich sehr empfehlen kann! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Deine Nachricht wurde gerade eben von dem Bot verteilt, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Viele Grüße, Luke081515Bot 22:40, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Hi Kulac!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:19, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. Altſprachenfreund, 11:32, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

danke! euch ebenso schöne festtage! lg, --kulacFragen? 14:33, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kulac,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Grazer Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Graz:

Termin: Freitag, 15. Jänner, 18 Uhr

Ort: Sterz im Mohrenwirt, Mariahilferstraße 16 (siehe Lageplan)

(Alle Details und die Anmeldung zum Grazer Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Graz werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Wien und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --kulacFragen?  10:05, 12. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Grazer Einladungsliste ein)

Hallo Kulac,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Würde gerne kommen, bin aber sehr krank 2 Schlaganfälle L.G. Georg Bregant5 Hamilkar 1893 --84.114.113.19 17:36, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

jeder kann kommen, der mag und der kann. wie du willst! lg, --kulacFragen? 19:40, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Alles Gute, Georg und sei nett und aufmerksam zu dir! Es gibt sicher welche, die dich brauchen! --Hubertl (Diskussion) 21:27, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo mir war als sollte ich noch eine Lieferung erhalten. Möglicherweise ist ja der Schokobrunnen eingefroren. Zu Weihnachten ging ich leer aus, na vielleicht klappt es ja bis Ostern.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde, wir hatten über mehrere Wochen einen dramatischen Schokoengpass, aber inzwischen ist schon ein Päckchen unterwegs zu dir... --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Oh, prima, man kann ja nie wissen, bei dem Wetter und dem weiten Weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo ihr zwei edlen Spender. Ich möchte ja nicht nerven, aber kommt der Postbote zu Fuß aus Österreich zu mir? Ich habe gerade echt Appetit auf Schokolade, aber ich habe keine. Das Deutsche Flachland ist weit weit weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nur Geduld. Ich hab einmal eine CD, die mir jemand aus Deutschland im Dezember geschickt hatte, im Mai bekommen (mit Dezember-Stempel). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Juhuuu ich habe sie, Safran-Pistazie, wow, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

... für das Beobachtungslitenvollspammen. --Gereon K. (Diskussion) 23:38, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

passt schon! :-) lg, --kulacFragen? 20:20, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von SiechfredBeantworten

Hallo. Wolltest du bei Enicocephalomorpha die Diskussion löschen? Die gibt es nämlich noch. Grüße --TP12 (D) 21:18, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

puh. danke, habs grad gefixt. lg, --kulacFragen? 21:20, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kulac, du hast am 10. März die Diskussionsseite eines angemeldeten Benutzers gelöscht. Das steht im Widerspruch zu den Wikipedia-Konventionen: Unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen heißt es dazu: Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Diskussionsseiten von angemeldeten Benutzern selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten.

Ich möchte dich daher bitten, die Diskussionsseite in der gelöschten Version wiederherzustellen. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 01:09, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

wieso interessiert dich das? es gibt andere wikipedia-konventionen, die bilden die ausnahme zu dem von dir zitierten satz. hat was mit dem entfernen, persönlicher informationen zu tun. lg, --kulacFragen? 21:48, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der Kolibrifalter ist laut Weiterleitung das Taubenschwänzchen. Der Versionsgeschichte nach hast Du viel am Artikel mitgearbeitet. Auf den folgenden Artikel wollte ich Dich hinweisen, denn darin wird die Ursache dieses Meisters der Farbunterscheidung, sowie einem weiteren Gebiet des Vorkommens genannt. --Hans Haase (有问题吗) 21:42, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

• Lucian Haas: Ein Schmetterling sieht farbiger, Deutschlandfunk – „forschung aktuell“ vom 9. März 2016

danke! lg, --kulacFragen? 21:49, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten