Portal Diskussion:Frauen – Wikipedia

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Frauen Deine Mithilfe und Meinung ist sehr willkommen. ein neues Diskussionsthema eröffnen… Wenn eine Diskussion deiner Ansicht nach abgeschlossen ist, kennzeichne das bitte mit {{Erledigt|1=--~~~~}}. Der Abschnitt wird dann nach 5 Tagen archiviert.

Archiv

2021 (4 KB) 2019 (16 KB) 2018 (51 KB) 2017 (12 KB) 2016 (2 KB) 2015 (3 KB) 2014 (8 KB) 2013 (24 KB) 2012 (9 KB) 2011 (7 KB) 2010 (2 KB) 2009 (22 KB) 2008 (15 KB) 2007 (21 KB) 2006 (11 KB) 2005 (12 kB)

In Frauenbiografien findet sich noch sehr häufig der veraltete Begriff „Mädchenname“. Es sollte jedoch grundsätzlich der neutralere und zeitgemäßere Begriff „Geburtsname“ verwendet werden. Ein vorhandener „Mädchenname“ sollte bei Bearbeitung der Biografie entsprechend ersetzt werden. --Eva K. ^Post 13:45, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da gibts einige ;-) ... Umgangssprachlich ist es auch noch nicht gerade selten in Gebrauch ... --PSIplus Ψ 23:52, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eva hat Recht. Es ist albern wenn eine Frau erst mit 50 Jahren heiratet und bis dahin durchwegs ein "Mädchen" war, zumal es ja auch keine "Jungennamen" gibt... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:13, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab nicht gesagt das sie unrecht hat, ich stimme ihr da voll zu, ich wollte nur sagen das viele Leute die ich kenne das durchwegs und alleinig gebrauchen (zumal "Geburtsname" auch auf Männer besser anwendbar ist als "Mädchenname", falls diese bei der Eheschließung ihren Namen ändern ;-) ) --PSIplus Ψ 09:48, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Daß der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch noch drin ist, ist mir auch klar. Wir haben aber keine Veranlassung, uns dem umgangssprachlichen Gepflogenheiten zu unterziehen, zumal das ja auch ein bestimmtes traditionelles Gedankengut widerspiegelt und transportiert. Außerdem ist der Begriff „Geburtsname“ IIRC inzwischen auch der amtlich verwendete. Einfach die Artikel sukzessive ändern, das sollte reichen. --Eva K. ^Post 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zumal der Begriff Geburtsname auch bei Jungs paßt... Die ändern ja mitunter auch mit der Hochzeit ihren Namen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:57, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die folgende Tabelle zeigt den Frauenbiografieanteil 2009 vs. 2012 in einigen Kategorien:

Kategorie	Gesamtzahl Biografien 2009[1]	2012[2]	Männer 2009	2012	Frauen 2009	2012	%-Anteil Frauen 2009	2012
Mathematiker (20. Jahrhundert)	976	2084	935	1954	39	130	4,0	6,2
Physiker (20. Jahrhundert)	1495	2732	1445	2652	50	80	3,3	2,9
Mediziner (20. Jahrhundert)	2599	4840	2415	4563	184	304	7,1	6,3
Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert)	1242	2196	1188	2089	54	107	4,3	4,9
Philosoph (20. Jahrhundert)	1299	1885	1218	1763	81	122	6,2	6,5
Fußballspieler (Deutschland)	3567	4903	3344	4531	223	372	6,3	7,6
Schachspieler	1238	1688	1096	1435	142	253	11,5	15,0
Bundestagsabgeordneter	2890	3478	2375	2815	516	663	17,9	19,1
Manager	940	1677	869	1475	57	202	6,1	12,0
Jazz-Pianist	776	1384	706	1250	71	134	9,1	9,7
Popsänger	1504	2123	656	910	828	1213	55,1	57,1
Filmregisseur	3161	5209	2904	4739	257	470	7,1	9,0
Synchronsprecher	1107	1672	700	1043	400	629	36,1	37,6
Pornodarsteller	405	659	74	134	329	525	81,2	79,7

1. ↑ Wikipedia:Statistik der Biografien
2. ↑ Januar 2012 per Catscan (je Kategorie nur Frauen) geschnitten mit jeweiliger Kategorie (gesamt), ohne Gewähr

siehe Artikel des Tages/Chronologie

• Das Frauenproblem der Wikipedia Artikel auf Mädchenmannschaft.net, 19. November 2010
• Das Frauenproblem der Wikipedia das ist war die Diskussion dazu auf der Wikipedia:Hauptseite, 21. November 2010

• 2004: Männer: 7 Frauen: 1 (Lise Meitner)
• 2005: Männer: 45 Frauen: 6 (Maria Sibylla Merian, Iva Ikuko Toguri D’Aquino, Joanne K. Rowling, Rosalind Franklin, Clara Schumann, Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach)
• 2006: Männer: 47 Frauen: 6 (Paula Modersohn-Becker, Anna Andrejewna Achmatowa, Ethel Smyth, Mathilde II. (Essen), Maria I. (England), Alma Mahler-Werfel)
• 2007: Männer: 35 Frauen: 9 (Else Ury, Anna May Wong, Neaira (Hetäre), Henriette Davidis, Isabella Beeton, Hemma von Gurk, Eusebia, Hannah Arendt, Laura Nyro)
• 2008: Männer: 59 Frauen: 11 (Margarete von Valois, Anne Boleyn, Katharina Szelinski-Singer, Bertha Pappenheim, Rachel Carson, Katia Mann, Victoria von Großbritannien und Irland (1840–1901), Mata Hari, Steffi Graf, Eleonora Duse, Selma Lagerlöf)
• 2009: Männer: 53 Frauen: 12 (Caterina de’ Medici, Virginia Woolf, Vittoria Colonna, Anne Frank, Marie Curie, Joanna Hiffernan, Erika Mann, Blanche of Lancaster, Margaret Sanger, Agneta Matthes, Mary Rudge, Marion Gräfin Dönhoff)
• 2010: Männer: 52 Frauen: 11 (Magdalena Neuner, Joan Crawford, Frida Kahlo, Luise von Mecklenburg-Strelitz, Tarja Turunen, Erna Wazinski, Marie Lafarge, Agnes Bernauer, Martha Goldberg, Angela Merkel, Cixi)
• 2011: Männer: 58 Frauen: 9 (Joan Baez, Elisabeth von Weida, Sofja Wassiljewna Kowalewskaja, Hypatia, Hilde Zimmermann, Sigrid Undset, Victoria von Großbritannien und Irland (1840–1901) erneut, Mathilde II. (Essen) erneut, Clara Barton)
• 2012: Männer: 55 Frauen: 5 (Julia Mamaea, Juana Manuela Gorriti, Therese von Sachsen-Hildburghausen, Lucy Maud Montgomery, Betty White)
• 2013: Männer: 50 Frauen: 10 (Ortrun Enderlein, Elisabeth von Hessen-Darmstadt (1864–1918), Jakobäa, Wisława Szymborska, Kylie Minogue, Maria Regina Martyrum (Berlin), Bettie Page, Bette Davis, Livia Drusilla, Emmanuele Antonio Cicogna)
• 2014: Männer: 39 Frauen: 4 (Erna Wazinski, Maria Karolina von Österreich, Anne (Großbritannien), Margit Slachta)
• 2015: Männer: 57 Frauen: 14 (Romy Schneider, Ummidia Quadratilla, Hannah Arendt, Julia Domna, Medea, Anna von Kleve, Greta Garbo, Elisabeth II., Marianne von Willemer, Elisabeth Siewert, Jane Addams, Susanne Miller, Anna Ancher, Hypatia)
• 2016: Männer: 70 Frauen: 7 (Mairead Corrigan, Emily Rosdolsky, Gesche Gottfried, Virginia Woolf, Liza Minnelli, Rachel Carson, Florence Nightingale)
• 2017: Männer: 55 Frauen: 8 (Carola von Wasa-Holstein-Gottorp, Agnes von Poitou, Elly Beinhorn, Nell Gwyn, Marie Curie, Alice Walker, Susianna Kentikian, Amalie Raiffeisen)
• 2018: Männer: 44 Frauen: 12 (Gisèle Freund, Bettie Page, Maria I. (England), Cixi, Frau Stuckhatorin, Lise Meitner, Ségolène Royal, Elisabeth von Brandenburg (1510–1558), Katharina Szelinski-Singer, Fanny zu Reventlow, Rosalind Franklin, Margaret Thatcher)
• 2019: Männer: 51 Frauen: 21 (Caterina de’ Medici, Sarah Kane, Bertha Pappenheim, Meritneith, Anneliese Michel, Neaira (Hetäre), Wiborada, Sigrid Undset, Steffi Graf, Anna Andrejewna Achmatowa, Eleonore von Aquitanien, Ellen Andrée, Kleopatra VII., Erika Mann, Clara Schumann, Bette Davis, Rebecca Clarke, Isabella Beeton, Julia Maesa, Mary Rudge, Mary Cover Jones)
• 2020: Männer: 50 Frauen: 20 (Contagious Diseases Acts, Sofja Wassiljewna Kowalewskaja, Emma von Böhmen, Selma Lagerlöf, Sue Klebold, Katia Mann, Florence Nightingale, Jennifer Aniston, Marguerite Porete, Elsbeth Weichmann, Clara Immerwahr, Mathilde von Canossa, Rosi Mittermaier, Vittoria Colonna, Gunda Niemann-Stirnemann, Hilde Zimmermann, Agnes Bernauer, Geneviève Thiroux d’Arconville, Lee Krasner, The White Angel, Victoria von Großbritannien und Irland (1840–1901), Femizid, Scholastica von Anhalt)
• 2021: Männer: 47 Frauen: 24(Joan Baez (erneut), Patricia Highsmith, Anna May Wong (erneut), Frauenstimmrecht in der Schweiz (erneut), Agneta Matthes (erneut), Liste der 999 Frauen des Heritage Floor, Liza Minnelli (erneut), Henriette Davidis (erneut), Anna Pappritz, Anne Boleyn (erneut), Mary Lou Williams, Ingrid Persdotter, Clara Katharina Pollaczek, Gertrude Stein, Ludmilla von Böhmen, Marie Doro, Laura Bush, Margaret Sanger (erneut), Edie Sedgwick, Patricia Kaas, Emilie Zumsteeg, Jeanne Mandello, Clara Barton (erneut), Kristen Bicknell
• 2022: Männer: 61, Frauen: 20 Charity Adams Earley, Betty White (erneut), Goldene Madonna (erneut), Marie Lafarge (erneut), Gabriele Münter, Magical Girl, Annie’s Arboretum, Julia Soaemias, Maria Sibylla Merian (erneut), Stormé DeLarverie, Selli Engler, Romy Schneider (erneut), Rose Cleveland, Barbara McClintock, Margarete von Valois (erneut), Mary Shelley, Selbstporträt mit Charlotte Berend und Sektkelch, Juana Manuela Gorriti (erneut), Meredith Monk, Catharina Klein,
• 2023: Männer: 20, Frauen: 10 (Zwischenstand 30.05.2023): Else Ury (erneut), Boudicca, Ina Garten, Alexandra Ramm-Pfemfert, Fanny Hensel, Marika Kilius, Afrikanerin mit Spiegel, Giuseppina Grassini, Jillian Tamaki, Betty Williams

Für den Vorschlag als „Artikel des Tages“ auf der Startseite werden vorrangig exzellente () oder lesenswerte () Artikel berücksichtigt. Hier die Bedingungen zum Vorschlag „Artikel des Tages“ . Vermutlich u.a. der Grund warum so wenig Frauenbiografie/Frauenthemen dort erscheinen, weil es in diesem Bereich sehr wenig auf exzellent oder lesenswert gebrachte Artikel gibt.

2010

• Lesenswert: Meritneith, Gertrude Stein, Emma von Böhmen, Mary Lou Williams, Frauenstimmrecht in der Schweiz
• Exzellent: Erna Wazinski, Cixi, Hysterektomie, Martha Goldberg, Livia Drusilla, Vulva, Hilde Zimmermann, Hypatia

2011

• Lesenswert: Sue Bird, Schamlippenverkleinerung, Mordfall Jessica
• Exzellent: Fruchtwasserembolie, Marguerite Porete, Einküchenhaus, Bette Davis, Florence Nightingale

2012

• Lesenswert: Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen, Ortrun Enderlein, Jeanne de Saint-Rémy, Lina Franziska Fehrmann, Julia Mamaea, Julia Maesa, Wisława Szymborska, Julia Soaemias
• Exzellent: Julia Domna

2013

• Lesenswert: Mary Cover Jones, Keltische Frauen, Elisabeth Siewert, Margit Slachta, Elisabeth II.
• Exzellent: Medea

2014

• Lesenswert: Die Freundin (Zeitschrift), Eleonore von Aquitanien
• Exzellent: Romy Schneider

2015

• Lesenswert: Liza Minnelli
• Exzellent: Division 1 Féminine

2016

• Lesenswert: Anneliese Michel, Edie Sedgwick, Amalie Raiffeisen, Carola von Wasa-Holstein-Gottorp, Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989
• Exzellent: Berthe Morisot mit Veilchenstrauß

2017

• Lesenswert: Meredith Monk, Oda (Meißen), Clara Katharina Pollaczek
• Exzellent: /

2018

• Lesenswert: Margaret Thatcher, Frau Stuckhatorin, Jeanne Mandello, Marie Doro
• Exzellent: Das Ei und ich (Buch), Mathilde von Canossa

2019

• Lesenswert: The Dinner Party, Sue Klebold
• Exzellent: Vittoria Colonna (war schon lesenswert), Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland
• Informative Liste: Liste der 999 Frauen des Heritage Floors

2020

• Lesenswert: Annie's Arboretum, Jennifer Aniston, Geneviève Thiroux d’Arconville, Eva Faschaunerin, Lee Krasner, Barbara McClintock, Rosi Mittermaier, Gunda Niemann-Stirnemann, Femizid, Marika Kilius, Laura Bush
• Exzellent: Clara Immerwahr

2021

• Lesenswert Emilie Zumsteeg, Kristen Bicknell, Selli Engler, Charity Adams Earley, Anna Pappritz, Mary Shelley, Rose Cleveland
• Exzellent Giuseppina Grassini, Ingrid Persdotter, Stormé DeLarverie

2022

• Lesenswert
• Exzellent Gabriele Münter

Es gibt außerdem auf der Startseite noch die Rubrik „Schon gewusst?“, in der man neue Artikel vorstellen kann. Hier kann man Artikel vorschlagen und diskutieren.

• Seit August 2012 gibt es eine deutschsprachige Mailingliste zum Thema „Gendergap“. Die englischsprachige Liste findet sich hier.

• WikiWomen Unite! auf wikimedia.org, 26. September 2012

Wir basteln schon eine Weile am Lemma Frauen in der Kunst, dabei fiel auf, dass es neben Artikeln wie 'Frauen im Militär' und 'Frauen in der Philosophie' offensichtliche Lücken gibt. Ich habe das mal weiter durchgespielt und hier eine Art Stoffsammlung angelegt (Frauen in der Musik, Frauen in der Darstellenden Kunst, Frauen in der Literatur, Frauen in der Wissenschaft, Frauen in der Medizin).-- fluss 22:18, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wer entschieden ist, eins der Lemmata weiter zu entwickeln, kann nach kurzem Austausch mit mir den Artikelentwurf übernehmen und frei verwenden.-- fluss 23:48, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nagut, weil sich anders wohl nix tut:

Frauen in der Musik • Frauen in der Literatur • Frauen in der Darstellenden Kunst • Frauen in der Wissenschaft J • Frauen in der Medizin. Wenn das dahinter stehende Konzept aus fraulicher oder feministischer Sicht mittlerweile garnicht mehr unterstützenswert gefunden wird, würde ich brauchbares Wissen rausziehen und den Rest löschen. Mir geht es nur darum, ob Interesse besteht, sowas intelligent weiterzutreiben. Das bedeutet nicht, sich nun zur Bearbeitung eines der Lemmata einzuteilen. -- fluss 10:12, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Las kürzlich in einem Artikel der NY Times, dass der Anteil der Frauenbiografien in Wikipedia niedriger ist als in anderen bekannten Nachschlagwerken. Insofern halte ich bestehende Artikel wie Frauen in der Kunst und die von mir vorgeschlagenen „Frauen in der ...” für eine Verbesserung, die in wichtigen Themenfeldern den Zugang zu Biografien erleichtern könnte, das Interesse an Biografien steigert, und zur besseren Bearbeitung von Biografien führt.-- fluss 10:22, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

NOAM COHEN: Define Gender Gap? Look Up Wikipedia’s Contributor List New York Times, 30. Januar 2011

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du zu "Frauen in der..." eine Projektseite anlegen würdest, ähnlich dieser hier, dann könnte man da Teile zusammentragen und Artikel daraus formen. Möglicherweise wäre das etwas offener als im Benutzerraum und spricht auch Leute an, die aus den jeweiligen Themenfeldern kommen (Wissenschaft, Literatur etc.).-- Kunani 14:38, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Gute Idee! Danke! Mache ich in paar Tagen und berichte es dann hier kurz.--fluss 10:15, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nun gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen. Vielleicht findet jemand eine schönere Bezeichnung. Die in der Diskussion hier erwähnten Seiten der Artikel nach dem Muster „Frauen in der …”, die sich in Entwicklung befinden, sind dorthin umgezogen. Es können dort weitere Artikel vorgeschlagen und begonnen, in ihren Diskussionsseiten kritisiert, und für den ANR fertig gemacht werden. Außerdem befinden sich auf der Seite umfangreiche Anmerkungen zum Projekt, die der Bearbeitung bedürfen und Quellen brauchen. --fluss 04:56, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe soeben Portal:Frauen/Abschnitt Herausgeberinnen angelegt, als Vorschlag fürs Portal. Konstruktives Feedback erwünscht. Ggf. stelle ich es dann ins Portal ein, als weiteren Abschnitt in Portal:Frauen/Biografien. --Carolin 00:45, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dort gibt es eine Hand voll Artikel, die mir brauchbar scheinen. Lizenz passt. Ich habe schon einmal zwei importiert (Department_of_Women_and_Gender_Studies_an_der_Makerere-Universität & Zentrum_für_transdisziplinäre_Geschlechterstudien) und für heute erst einmal genug. --goiken 18:01, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bring Dich ein! Kompass 2020 - Nicht in Stein gemeißelt. Wikimedia Blog, 2. Mai 2011 (nicht signierter Beitrag von Kunani (Diskussion | Beiträge) 01:50, 27. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Um am Portal einen Ort zu haben, an dem an etwas gebastelt werden kann, würde sich ein Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Werkstatt eignen. Es ist nicht immer die ideale Lösung, in einer LD kritisierte Artikel auf die Unterseite einer Benutzerin oder eines Benutzers zu verschieben, oder dort etwas gemeinsam für den Artikelnamensraum zu entwickeln. Statt Werkstatt ein anderer Name? Ein Wikiprojekt:Frauen/Werkstatt kann wie eine Unterseite des Portals behandelt werden, taucht aber nicht im Artikelnamensraum auf. Andere Portale machen es problemlos ebenso. Es können Artikel, Fragmente und Listen dort hingeschoben oder dort begonnen werden, und dann bis zur Reife für den Artikelnamensraum entwickelt zu werden, ohne dass vorher geklärt werden muss, in welche Kiste etwas gehört und ob es im ANR diesem oder jenem Oberguru und Regelwächter paßt. Sollen wir so ein Wikiprojekt einrichten?--fluss 18:16, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi Fluss :-) Das könnte auch direkt unters Portal gehängt und eingebunden werden Portal: Frauen/Werkstatt - evtl. sollte auch 'ne richtige QS Portal:Frauen/Qualitätssicherung und eine Sammlung von Arbeitsmaterialien Portal:Frauen/Arbeitsmaterialien angesiedelt werden. --Ivy 19:14, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gute Idee, aber den Frauenanteil würde ich nicht dahin tun, da diese Liste ja recht oft angeschaut wird. Auch mit QS, neue Artikel, Projektplanung usw., machen andere Portale genau so.--Belladonna 20:13, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So wie Ivy hatt' ich mir das auch vorgestellt. Was Belladonna meint ist mir klar. Mal sehn was die LD ergibt. Freut mich, wenn jemand eine Werkstatt einrichtet. Ich kanns voraussichtlich erst in 1-2 Wochen. Eine QS bringt manchmal zusätzliche Autoren und mehr Beteiligung.--fluss 22:20, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das mit der angehängten Werkstatt war mir jetzt doch zu kurz gedacht... wenn das Feminismus-Projekt zum Portal wird (wieso dauert das eigentlich solang - ihr müsst ja wahrscheinlich auch noch durch die Portalabstimmung) und damit nicht mehr direkt zum Frauen-Portal gehören, sowie flusses Projekt brauchen wir was Übergeordneteres um die Arbeit im gesamten Themenbereich zu koordinieren. Ich hab deswegen gestern ein neues Wikipedia:WikiProjekt Frauen gebastelt; aus dem Frauenportal, wie bei vielen anderen Portalen auch, unter dem Tab Mitmachen erreichbar. Wie die Projekte das einbinden wollen, weiß ich nicht, evtl. kann ich euch noch ne Einbindungsvorlage basteln. Feste Mitarbeiter/-innen aus dem Portal und den Projekten bitte dort einzutragen. Das Banner ist noch nicht ausgereift - es war auf die Schnelle nicht einfach etwas zu finden, dass weder lila, rosa, feministisch, süßlich, unweiblich, mädchenhaft etc. ist... deswegen erst mal auch die zurückhaltenden Farben. Die Arbeitsmaterialien hab ich jetzt noch nicht eingebaut - die sind mE zu spezifisch und unterscheiden sich für Biografinnen, Feministinnen und Gesellschaftsbereiche zum Teil erheblich - aber wenns doch gebraucht wird, schieb ich es gerne noch hinterher. In den nächsten Tagen versuch ich noch das Portal:Frauen an die Änderungen anzupassen - wir haben jetzt mehr Platz ;-)

Eine Bitte - überlegt was ihr in die Werkstatt und die QS eintragt - Artikel die nur lückenhaft sind bzw. nur einen kleinen Teilbereich betreffen oder über das Artikelwunschstadium noch nicht raus sind machen QS-Seiten und Werkstätten erfahrungsgemäß nur chaotischer, nicht effektiver. --Ivy 15:17, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ivy, erst einmal vielen Dank für deine Arbeit! Ich habe gerade noch ein Problem mit der Übersichtlichkeit:

1. wäre es gut, wenn der Kasten, der hier rechts unter dem Banner steht, auf jeder Seite des Projekts zu sehen wäre; vor allem auf der Hauptseite, von der man diese Unterseiten ja dann aufrufen soll.

2. Macht es nicht Sinn, die Doppelungen (Neue Artikel, Artikelwünsche, etc.), die auch im Portal vorkommen, dort nicht anzuzeigen und stattdessen nur dorthin zu verlinken?

3. Es sollte gleich auf der Hauptseite zu lesen sein, dass das Projekt dazu dient, neue Artikel gemeinsam anzulegen, bevor sie in den ANR kommen.

Grüße --Die Sengerin 15:47, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zu 1. Dafür gibts die Reiter, der Kasten ist nur damit das Archiv und die Einzelprojekte auf Unterseiten sauber eingebunden werden können - normalerweise könnte man auf den auch ganz verzichten.

Zu 2. Siehe oben: In den nächsten Tagen versuch ich noch das Portal:Frauen an die Änderungen anzupassen - wir haben jetzt mehr Platz ;-)

Zu 3. Ich fand mit gemeinsame Artikelarbeit im Willkommenstext und Reiter Artikelwerkstatt sei das deutlich genug - aber wenn dir ein deutlicherer Hinweis einfällt, nur zu ;-)

Grüßle --Ivy 16:09, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wow, die Reiter sind mir komplett entgangen; muss ein Brett vor dem Kopf gehabt haben. Ich formuliere dann mal das "Willkommen" um. Noch etwas: Mir würde noch ein Ort fehlen, wo man mal im Freitext stichpunktartig Ideen über Projekte sammeln kann. Ich stelle mir das so vor, dass jede/r mit seinen Vorschlägen zum Ausbau bereits bestehender Artikel, Artikelgruppen oder zu weiteren artikelübergreifenden Projekten einen Eintrag macht und kurz dazu schreibt, was genau zu tun wäre und vielleicht schon Materialien verlinkt, die dabei helfen könnten. Könnte man das irgendwie einbauen? Bin im Moment selbst technisch noch nicht dazu in der Lage. -- Die Sengerin 16:33, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bei bestehenden Artikeln würde ich die jeweilige Diskussionsseite vorschlagen - da gehörts mE klar hin, nicht jede/r Autor/in findet den Weg hierher - oder will hier hin. Für große Artikelgruppen ist eigentlich flussens Weg der richtige (und einfachste) - Projekt gründen (siehe WP:WikiProjekt) und auf der Frauenprojektsdiskussion bekannt geben, dann kann es ganz fluffig mitverlinkt werden. Ansonsten kann natürlich jederzeit eine Unterseite für kleinere Artikelgruppen und Aktionen verwendet werden (WP:Wikiprojekt Frauen/Titel) und über die Diskussionsseite bekannt gegeben werden. Das Archiv muss ich noch einbauen, werde aber wie hier auch auf die Autoarchivierung ohne erl-Vermerk verzichten, also wäre da der Zugriff dauerhaft gegeben. Evtl. wär eine gesonderte Ideensammlung denkbar, aber auch da würde ich zur Unterverlinkung auf einzelne Seiten tendieren, die meisten nicht strukturierten Ideensammlungen versinken im Chaos. Wie wärs wenn wirs einfach mal laufen lassen und schauen, ob sich ne zusätzliche Ideensammlung lohnt? Grüßle --Ivy 21:07, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das mit dem Chaos ist vielleicht ein Argument, es zu lassen. Ansonsten müsste man eine feste Form vorgeben: Etwa die Begrenzung auf einen Absatz pro Thema. Dann könnten davon alle profitieren. Aber wie gesagt, ich werde so etwas aus Mangel an schnell abrufbaren Kenntnissen jetzt nicht basteln. Ich habe eine kleine Ideensammlung zum Thema Frauen für mich selbst gemacht (offline) und werde sie bald in meinen Benutzernamensraum schieben. Viele Grüße --Die Sengerin 22:47, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt nicht die ganze Diskussion verfolgt, weil ich ziemlich müde bin, aber noch ganz kurz, eine Liste mit weiblichen Botanikerinnen ist auf meinen Benutzerraum/ Unterseite verlinkt. Eigentlich gehört sie da nicht hin. Dann ist es so, dass in der französischen Wiki demnächst eine Initiative läuft, die BotanikerInnen zu aktualisieren. Meine Idee bei Einverständnis wäre, eine Verlinkung der Liste bei dem französischen Projekt zu machen und die zu bitten, ihre neugefundenen Botanikerinnen da einzutragen. Da ich dort so ab und an mitmache, könnte ich das formulieren, es wär nun eben wichtig zu klären, wo jetzt eigentlich diese Liste dauerhaft stehen soll [1]--Belladonna 23:06, 8. Jun. 2011 (CEST)/Liste_bedeutender_Botanikerinnen.Beantworten

Nachdem eine ähnliche Liste schon Botaniker/innen aufführt, sollten die Namen mE dort eingepflegt werden. Du bist doch bei den Biologen aktiv, frag doch mal im Portal nach, ob sie die Listen nicht nach Biologen und Botanikern trennen wollen, dann kannst es auch direkt in den ANR verschieben. Als reine Arbeitsliste gehört es vllt. eher zum Portal:Biografien oder du hängst es mit Portal:Frauen/Liste bedeutender Botanikerinnen unters Portal und ich bastel fürs Projekt noch ein Kasterl für Arbeitslisten --Ivy 23:34, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da sind nicht so viele Frauen dabei, die da sind, kann man schnell übertragen. Die meisten, die jetzt rot in der Liste stehen, hab ich über Buchrecherchen gefunden. Ich hab eher gedacht, dass diese Liste zu den weiblichen Philosophinnen, Wissenschaftlerinnen etc gehört, da ist sie ja auch mit verlinkt.--Belladonna 23:50, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Philosophinnen-Liste ist ne klassische Umgehung ;-) aber ansonsten hast du Recht - wieso verschiebst es nicht in den ANR und verlinkst es wie die anderen Listen, allerdings musst du vermutlich mit einem LA rechnen... vielleicht wär auch ne Liste bedeutender Biologinnen denkbar? Wünschenswert auf jeden Fall, weiß aber nicht was die Biologen dazu meinen. --Ivy 00:06, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ivy, wäre es möglich, die Mitmachen-Links auf Portal:Frauen (in der „Willkommen-Box“ und „Mitarbeit im Portal Frauen-Box“) sowie auf Portal:Frauen/Biografien (in der „Lebensgeschichten-Box“) auf die neue Mitmachen-Seite anzupassen? Momentan kann man dort nämlich noch die alte Version besuchen, die ist ja nun eigentlich überflüssig und könnte gelöscht werden.-- Kunani 12:08, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

inzwischen angepasst und gelöscht.--Kunani (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Arbeit Yvy! Für die Werkstatt könnte man vll überlegen, eine Koordinationsseite für Artikel-Kandidaturen/ Artikel des Tages einzurichten. Ich weiß zwar nicht genau, ob man so etwas braucht, da ich mich mit der Kandidatur-Sache nicht auskenne, ich könnte mir aber vorstellen, dass es hilfreich für diejenigen wäre, die daran arbeiten möchten eine Übersicht zu bekommen welche Artikel schon mal waren bzw. welche mal als AdT vorgeschlagen werden könnten bzw. um Kandidaturen voranzubringen.-- Kunani 14:52, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Manche Lemmata fallen aus dem allgemeinen Bewußtsein wie trocken Brot: "Frauenberuf" oder "Frauen in der Landwirtschaft" beispielsweise. Mich würde sowas reizen, denn dahinter verbergen sich wichtige Themen, über die zeitgemäß kritisch, also ohne die altbekannten Projektionen geschrieben werden müßte. Die Zeit werde ich aber nicht haben. Vielleicht fällt jemand drüber und macht was draus.

• Es kann (im Vergleich zum vorigen Jahrhundert) als Fortschritt gesehen werden, dass es das Lemma Frauenberuf in Wikipedia noch nicht gibt. Tatsächlich findet es sich als Begriff in Wikipedia nur einmal bei Boys’ Day. Aber die Abwandlung "Frauenberufe" (einschließlich "sogenannte Frauenberufe") wird 103mal angezeigt. Dazu gibt es noch viele Abwandlungen und Umschreibungen Das Lemma wäre mit einem kritisch geschrieben Artikel nicht nur historisch interessant, sondern im Entwicklungszusammenhang der Globalisierung aktuell.
• Die Suche nach "Frauen Landwirtschaft" ergibt 5543 Treffer, das komplette Lemma "Frauen in der Landwirtschaft" kommt im Volltext immerhin 4mal vor. Genauere Überlegungen und Materialien dazu gibt es hier.--fluss 02:36, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zu Frauenberuf: Frauendomäne - das scheint innerhalb der WP ein weiteres Lieblingsumschreibungswort zu sein, um "Frauenberufe" direkt zu finden ist die Volltextsuche nach von Frauen ausgeübt hilfreich ;-) Einige der klassischen Frauenberufe haben im Übrigen gar keinen Artikel, so bspw. die historische Weißstickerin, die moderne Nageldesignerin (Frauenanteil >95%) hat nicht mal eine Weiterleitung... --Ivy 09:25, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

FYI, zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler bisher ohne Artikel. --fluss 00:19, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Voraussichtlich relevante Künstlerinnen bitte in der Disk vorschlagen. Zweifelsfrei relevante werde ich reinsezten. Damit ist die Liste als Anregung für Autorinnen und Autoren geeignet, die über Künstlerinnen und Künstler schreiben wollen, ohne eine Löschdiskussion zu riskieren. --fluss 19:12, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

tolle Anregung diese Liste. Kannte ich zuvor gar nicht. -- Justus Nussbaum 12:45, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre es interessant auf der Portalseite vielleicht eine Rubrik „Jubiläen und Gedenktage“ einzurichten? Dort könnte man z.B. Biografien zum 100./250./500. etc. Geburtstag/Todestag, hervorheben. Erfahrungsgemäß werden diese Seiten zum Jubiläum häufiger besucht und man hätte eine Übersicht dieser Artikel, auch um dies vielleicht zum Anlass für Verbesserungen und Ergänzungen zu nehmen.
2012 wären das z.B.:

• ...
• 100. Geburtstag von Marta Hoepffner, deutsche Fotografin, am 4. Januar
• 250. Todestag von Zarin Elisabeth, am 5. Januar
• 600. Geburtstag von Jeanne d’Arc, französische Nationalheldin, am 6. Januar
• 350. Todestag von Elisabeth Stuart, Mäzenin, „Pearl of Britain“, 13. Februar
• 425. Todestag von Maria Stuart, Regentin von Schottland, am 18. Februar
• 100. Geburtstag von Agnes Martin, US-amerikanische Malerin des Abstrakten Expressionismus, am 22. März
• 100. Geburtstag von Hanna Reitsch, deutsche Flugpionierin, am 29. März
• 150. Geburtstag von Margaret Fountaine, britische Lepidopterologin, am 16. Mai
• 250. Todestag von Dorothea Christiane Erxleben, erste promovierte deutsche Ärztin, am 13. Juni
• 650. Todestag von Anna von Schweidnitz, deutsche Königin und Kaiserin des Heiligen Römischen Reichs, am 11. Juli
• 500. Geburtstag von Sibylle von Jülich-Kleve-Berg, Kurfürstin von Sachsen, am 17. Juli
• 400. Geburtstag von Saskia van Uylenburgh, Modell und Ehefrau des niederländischen Malers Rembrandt van Rijn, am 2. August
• 100. Geburtstag von Julia Child, US-amerikanische Köchin, Kochbuchautorin und Vorreiterin von Kochshows, am 15. August
• 250. Todestag von Mary Wortley Montagu, englische Schriftstellerin, am 21. August
• 100. Geburtstag von Lotti Huber, deutsche Schauspielerin, Sängerin, Tänzerin und avantgardistische Künstlerin, am 16. Oktober
• 300. Geburtstag von Johanna Elisabeth von Schleswig-Holstein-Gottorf, Fürstin von Anhalt-Zerbst und Mutter von Katharina II., am 24. Oktober
• 600. Todestag von Margarethe I., Königin von Norwegen, Schweden und Dänemark, Gründerin der Kalmarer Union, am 28. Oktober
• 700. Todestag von Christina von Stommeln, Mystikerin des späten Mittelalters, am 6. November
• 125. Geburtstag von Georgia O’Keeffe, US-amerikanischen Malerin, am 15. November
• 500. Geburtstag von Catherine Parr, Königin von England und Irland und Gattin von Heinrich VIII.
• 800. Geburtstag von Isabella II. (Jerusalem), Königin von Jerusalem und Gattin des römisch-deutschen Kaisers Friedrich II.
• ...
• Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert
• Kategorie:Person nach Todesjahrhundert

--Kunani 18:39, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nach der Gliederung des recht umfangreichen „allgemeinen“ Teils bekam ich diese Anfrage:

... ob man nicht den eingeblendeten Teil etwas reduzieren kann? Also eine Prio-1-Liste und dann den Rest. Die Vorlage ist auch auf WP:AW eingebunden und nimmt dort ein recht großen Raum ein. Dieses "mehr" ist dafür gedacht, dass man dann auf eine Gesammt-Liste der zusammen getragenen fehlenden Lemmata bekommt... --Atamari 16:20, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Atamari pflegt u.a. die Fehlende-Artikel-Seiten und möchte, dass die Frauen/Fehlende Artikel-Seite kürzer dargestellt wird. Da dies eine weitere Priorisierung der auf einen Blick sichtbaren Fehlenden Artikel bedeuten würde, möchte ich dies nicht alleine entscheiden. Dies betrifft die Einbindung der Seite Hier und Hier. Bitte um Meinungen wie man das gestalten könnte.--Kunani 10:45, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich fände es sehr gut, wenn es zur Vernetzung und zum Austausch eine Mailigliste für alle Interessierten des Wikiprojekts Frauen, der Gender-Gap-Problematik und so weiter gäbe. Bestünde daran Interesse? Begründung: ich bin selbst eher wenig eingeloggt in der Wikipedia unterwegs und merke, wie mir dadurch Dinge durch die Lappen gehen - so wäre es einfacher, einander zu informieren und z.B. bei Löschdiskussionen etc... zusammenzuarbeiten, oder auch mal Real Life Treffen zur organisieren etc.... Wenn es Interesse gibt, würde ich bei Wikimedia e.V. nachfragen, eine einzurichten. Katrin Rönicke 15:35, 06.12.2011 (CEST) Bitte hier antworten.

Die Mailingliste ist seit August 2012 aktiv.

Aufgrund der Diskussion im WD:K##WikiWomenCamp seit dem 12. Januar 2012 habe ich gerade eine neue Vorlage:Genderbezug fehlt angelegt. Damit sollten Artikel oder Abschnitte markiert werden, in denen alle denkbaren Gender-Fragen nur unvollständig oder nicht in geeigneter Weise (ich formuliere das mal bewußt so wolkig) behandelt werden. Am besten wäre es natürlich, dem direkt abzuhelfen, aber wir wissen ja, daß manch ein Baustein schon Wunder gewirkt hat. Außerdem haben damit auch Leser bzw. Autoren, die sich nicht zutrauen, ein Thema selbst zu bearbeiten, die Möglichkeit, auf Schieflagen in dieser Hinsicht hinzuweisen.

Änderungen des Bausteins und Diskussion sind natürlich willkommen. Es wäre schön, wenn die Portale, die sich für Fragen der Diskriminierung zuständig fühlen, die Verwendung des Bausteins im Auge behalten könnten, um dem entgegenzuwirken.--Aschmidt 03:00, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, auf die Vorlage Genderbezug läuft ein Löschantrag, den ich wohl leider durch eine unvorsichtige Bemerkung herausgefordert habe. Es wäre schön, wenn ihr euch an der Diskussion beteiligen würdet. zur Löschdiskussion--Belladonna Plauderecke 10:05, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2012#Vorlage:Genderbezug fehlt (gelöscht)

Hallo, in einem Interview der FR mit Tine Wittler wird über das Mästen von jungen Mädchen/Frauen in Mauretanien als Gavage gesprochen. Leider gibt es hierzu in der deutschsprachigen Wikipedia keinen weiterführenden Artikel. Der englischsprachige Artikel en:Gavage ist eine Weiterleitung auf en:Feeding tube mit der deutschsprachigen Entsprechung Magensonde. Beide scheinen nicht auf die zwangsweise Ernährung einzugehen. Wäre dies nicht einen eigenständigen Artikel wert? --Markus S. (Diskussion) 12:32, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir könnten hier gut einen Bot gebrauchen, der uns etwas stupide Arbeit abnimmt und mehr Zeit für Artikelarbeit gibt. Was er können soll:

1. im Wikiprojekt Frauen automatisch alle relevanten Artikel auflisten, die in der Löschdiskussion stehen,  Ok
2. Vorlagen feminisieren, wenn die eingetragene Person einen weiblichen Vornamen hat (Chefredakteurin, Regisseurin, etc.),
3. berühmte Frauen in die Jahreszahlenartikel eintragen (Geburts- und Sterbetag),
4. ...

Ich habe einen blassen Schimmer, wie das technisch funktionieren könnte, und kann ein wenig programmieren, aber mit Bots habe ich bisher nichts zu tun gehabt. Hat jemand mehr Durchblick, Ideen, Vorschläge?

Viele Grüße, --Die Sengerin 11:14, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schön wenn eine Codierkundige hier vorbeikommt und drauf einsteigt. Könnte aber auch sein, dass es eine gerne als Fingerübung macht, die bisher außerhalb Wikipedias ist. Ich stelle mir vor, wer einen Bot für Wikipedia programmiert hat, kann Ideen und Wünsche von Benutzern überall dort gut umsetzen, wo Mediawiki Software eingesetzt wird. Wie es aktuell mit Mediawiki in Unternehmen aussieht, kann ich nicht beurteilen. Ich kann auch sonst nichts tun, es müßte sich jemand um die Szene außerhalb Wikipedias kümmern wollen. Paar naive Ansätze dazu:

Programmiererinnen im Web leicht zu finden:

• Nicole Ignaciuk http://www.younic.de/frauen-die-geborenen-programmiererinnen
• Mareike Hybsier http://www.die-programmiererin.de/
• Svitlana Prymova http://www.temperamento.de/uberpro.html

Falls sie nicht auf die Idee eingehen können, vielleicht ist eine Multiplikatorin dabei.

• Mal den CCC anmailen, da gibt es gewitzte Programmiererinnen.

Auch eine Option: Kooperative Wikipedia- und sonstige Jungs, die den Bot so basteln, wie er gewünscht wird.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:30, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

zu 1. : Wie wäre es mit dem Einsatz vom MerlBot. Er wird von verschiedenen Portalen zum Löschkandidaten-Monitoring benutzt z.B. Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Aktuelle LK. Den Zusatz „relevant“ kann aber kein Bot leisten.

zu 3. : Soweit ich weiss wird das alles per Hand angelegt und gepflegt. Man kann momentan nur unter Zuhilfenahme einer entsprechend ausgefüllten Personensuche fehlende Namen nachtragen, ist natürlich mühsam.--Kunani (Diskussion) 01:57, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich lasse jetzt die "Artikel im Fokus" (Löschkandidaten, KALP, Review) einmal täglich durch meinem Bot aktualisieren. Angezeigt werden alle Kandidaten, die in einer Unterkategorie von "Frauen" einsortiert sind. Wenn euch Fehler auffallen oder ihr Verbesserungsvorschläge habt, meldet euch bitte bei mir.--Berita (Diskussion) 10:46, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin die im Portal Frauen gelisteten Artikel mal durchgegangen und mir scheinen lesbische Themen nicht vorzukommen, darauf wollte ich einfach mal an dieser Stelle hinweisen.

Zwar wird der Artikel Homosexualität aufgeführt (Sappho kommt an passender Stelle auch vor), das war's dann nach dem, was ich erkennen kann jedoch. Das Wort lesbisch taucht nicht auf, Frauengeschichte, Sexualität, Feminismus/weibliche Identität - keine Spur lesbischer Frauen?

Was allerdings spezifisch lesbenbezogene Themen angeht (wie Butch und Femme, Drag King, Lesbophobie, L-Word, L-Mag, Ihrsinn,...) scheint die Wikipedia bislang auch nicht besonders ergiebig zu sein. Auch das Portal Homosexualität löst das Problem nicht, hier wird zusammengeworfen, was nur in wenigen politischen Bewegungsformen zusammengeht, im Alltag haben Lesben und Schwule meist kaum etwas miteinander zu tun und sie haben weitgehend getrennte und sehr unterschiedliche Kulturen und Identitäten entwickelt (die teilweise Verknüpfung von Lesbenbewegung und Frauenbewegung ist hier nur ein - wenn auch sehr gewichtiger - Aspekt). Wenn tatsächlich mal irgendwann mehr Artikel zu Geschichte von Lesbenbewegung, Lesbenzeitschriften, Lesbenliteratur usw. auftauchen, könnte man_frau ja ein Portal einrichten, kurzfristig wäre es in meinen Augen schön, wenn lesbenbezogene Themen im Portal Frauen eine als solche erkennbare Heimat bekämen, vielleicht ja als eigene Rubrik Frauenliebende Frauen. Unter dem Titel könnten auch bisexuelle Frauen und Themen einbezogen werden. Liebe Grüße, --Hanna-Emilia (Diskussion) 02:03, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte vorschlagen die Diskussionsseiten vom Portal:Frauen mit der Wikiprojekt Frauen Diskussionsseite zusammenzulegen, denn im Grunde wird hier dasselbe diskutiert wie dort. Es wäre übersichtlicher und zentraler nur auf einer Seite zu diskutieren. Oder es sollte zumindest genauer definiert werden, was hier im Unterschied zu dort, diskutiert werden soll. Bitte um Meinungen. --Kunani 18:52, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde das einen grundsätzlich sinnvollen Vorschlag, habe allerdings keine Ahnung, wie sich das realisieren lassen könnte. Ich habe eben längere Zeit gesucht, wo genau ich die Notiz zu den Weiterleitungen auf weibliche Berufsbezeichnungen gefunden hatte und bin nur dank dieses Links hier drauf gekommen, wo das stand (und immer noch steht). Ich erkläre mich bereit, die Diskussionsseite hier gemäß der Einladung oben mal etwas zu bereinigen danach, welche Abschnitte ins Archiv können. Die Archivierung hat offenbar schon längere Zeit darauf gewartet, dass sich mal wieder eine dazu bereit erklärt. Also bin ich jetzt mal mutig.

Alternativ könnte ich mir auch vorstellen, an etwas sichtbarerer Stelle als irgendwo in der Mitte auf die Wikiprojekt Frauen Diskussionsseite zu verlinken. Fragt sich nur, wie und wo. Ich habe jetzt erst mal einfach den Abschittstitel gefettet - vielleicht hilft das ja auch schon etwas? Mir jedenfalls ganz bestimmt. -- FCT Berlin • ^{Heute schon gelobt?} • 22:27, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dank an Kunani, für die Einladung hierhin. Wikipedia-Saison kann bei mir nur noch Spätherbst bis Frühfrühjahr sein. Der Rest ist Nebensaison. Die Diskussionsseiten zusammenlegen klingt vernünftig. Dafür die nötigen Operationen in Wikipedia zu planen und zu machen, schaffe ich zur Zeit nicht. Genaueres, was für mich noch geht, auf meiner Disk.--Erfundener (Diskussion) 00:08, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Siehe dazu hier. Holiday (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Berlin der 1920er/1930er hat es in Berlin eine Nachrichtenagentur „Frauenpresse“ gegeben. Siehe auch Artikel Liane von Gentzkow, die 1936 aus antisemitischen Motiven als Mitarbeiterin aus der Agentur ausschied, weil von der Inhaberin der Agentur (Wer war diese Frau mit Rückgrat?) dort jüdische Kolleginnen beschäftigt wurden. Wer weiß mehr, wäre doch einen Artikel wert...Kresspahl (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Ich denke, daß diese Kategorie zum Portal gehört, und möchte meine Kritik darum hier, und nicht beim Projekt:Kategorien äußern. Die Kategorien bilden das Rückgrat der Enzyklopädie, und sind kein Selbstzweck oder als thematischer Assziationscontainer gedacht. Es gibt etliche Probleme aus meiner Sicht:

• Die Oberkategorie Kategorie:Frauen ist thematisch "Diese Kategorie bezieht sich auf Personen weiblichen Geschlechts." definiert, also eindeutig eine Personenkategorie. Der Feminismus als Theorie hat da also eigentlich gar nichts drin verloren.
• Die Definition lautet: "Diese Kategorie bezieht sich auf Personen weiblichen Geschlechts." - was nicht mit dem Inhalt übereinstimmt, was schon bei den Unterkategorien deutlich wird.
• Außerdem lautet die Definition: "Das männliche Pendant ist die Kategorie Männerbewegung." - für mich ist das ein Widerspruch, wenn es im Artikel Feminismus heißt: "Feminismus ist die Theorie und Frauenbewegung die Praxis", da sollten beide Kategoriebezeichnungen vereinheitlicht werden. Vor allem wenn inhaltlich unter Feminismus auch die Frauenbewegung erfasst werden soll, und nicht gesondert kategorisiert wird.
• Es wird nicht definiert, welcher Personenkreis von Frauen dort hineinsollen. Wenn ich zB. Dörthe Jung sehe, sie ist bereits in der Kategorie:Frauenrechtler erfasst. Diese wird definiert als "Personen, die sich für das Frauenrecht einsetzen bzw. eingesetzt haben.", wo ist das die Grenzlinie, sich für Frauenrechte oder für Feminismus einzusetzen? Sollte die Kategorie:Frauenrechtler dann nicht eher eine Unterkategorie von Feminismus sein? Genauso die Kategorie:Frauenrechte, die bislang neben dem Feminismus in der Kategorie:Frauen steht. Logisch ist das angesichts der Inhalte und Definitionen nämlich nicht.
• Kategorie:Feministische Organisation ist ohne jede Definition, und enthält von der rev. Zelle bis zur internationalen Organisation alles Mögliche, nur nicht alle Organisationen, denn diese sind überwiegend in der Oberkategorie Feminismus gelistet.
• Kategorie:Feministische Theologie, Kategorie:Feministische Zeitschrift und Kategorie:Frauenhochschule - überall fehlen da Definitionen
• Kategorie:Frauenhochschule - wenn ich Einträge wie Dongduk Women’s University ohne Erklärung und bei 6 Colleges frage ich mich auch, wie da die Definition "Hochschule" passt.

Ansonsten ist diese Kategorie ein wildes Sammelsurium ohne Logik. Wenn die Liste deutschsprachiger Lyrikerinnen oder die Fünf Herrschaftstechniken zum Feminismus gezählt wird, frag ich mich wirklich, ob man auch für die Bestückung von Kategorien wie dieser WP:Q heranziehen sollte. Wenigenst im Artikel sollten Bezüge zum Kategoriethema erkennbar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Begriffe und Personen können verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. So schließt es sich nicht aus, eine Person sowohl der Kategorie Frauenrechtler_innen und Feminismus zuzuordnen. Es ist jedoch nicht dasselbe. Frauenuniversitäten gehören selbstverständlich in die Liste ebenso wie Herrschaftstechniken. Da erst im Feminismus wissenschaftliche und kulturelle Leistungen von Frauen und ihre Bedeutung thematisiert und aufgearbeitet wurden und werden, kann in der Kategorie ev. auch die Liste der Lyrikerinnen Platz haben, zumal dies auch zur feminstischen Biografieforschung gehört. Sobald ich dafür Zeit habe, werde ich die Artikel in der Kategorie prüfen und ggfs. der Portal-Redaktion einen Vorschlag machen.--fiona (Diskussion) 13:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dann warte ich ab. Nur nochmal zu den Lyrikerinnen, mir ist nicht klar, warum ausgerechnet diese Frauengruppe hervorgehoben wird. Sie ist doch eher ein "Regelverstoß", da Listen ansonsten nicht nach Geschlechtern aufgestellt werden. Eine Liste von Schriftstellerinnen oder Architektinnen hätte jedoch genausowenig Bezug zum Thema Feminismus, außer das es sich um Frauen handelt. Es ist doch eher auf die Person und Lebensführung der einzelnen Frau abzustellen, und diese Aufzunehmen, als pauschal eine ganze Kunstsparte dem Feminismus zuzuschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mithilfe gesucht beim Abschnitt „Wirkung“ hier. Vielen Dank im voraus. --WhoisWhoME (Diskussion) 13:48, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo liebe Benutzerinnen, hier mal eine noch recht neue Info. Nach 600 Jahren Männerdominanz schwenkt die Uni Leipzig radikal um und setzt nur noch auf weibliche Bezeichnungen: Der Titel "Professorin" gilt künftig auch für Männer. Wann führt die Wikipedia generisches Femininum ein? Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung der Entscheidung --† Alt ♂ 11:13, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion über diese Textmenge, die offensichtliche keine gültigen SG-Auflagen formuliert, weil Ideen vortragend, die weit außerhalb der Entscheidungskompetenz des SG liegen, findet derzeit auf WP:AN statt. ca$e 18:29, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, möchte hinweisen auf Lexikon der Frau und Helene von Druskowitz. Danke -- GlücklichesLeben (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Lexikon der Frau ist ein Beleg-Baustein im Artikel, insofern noch aktuell. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:31, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

In 'Der Spiegel Nr. 34/19.8.13' stellt ein doppelseitiger Artikel 'Verschlossene Türen' dar, wie Frauen von Spitzenpositionen in der Medizin ferngehalten werden. Das ist ein Ansatzpunkt, den Artikel Frauen in der Medizin zu entwickeln. Die Mitarbeit geht ohne medizinischen Kenntnisse, aber wenn Ärztinnen und Medizinstudentinnen einsteigen, wäre das auch gut. Es gibt viele Routinearbeiten und das übliche Gezupfe an Artikeln, zudem sind für den Übersichtsartikel auch Spezialthemen wie die historischen Wurzeln von Tätigkeiten und Berufen (Hebamme) konzentriert zusammenzufassen, und die in der Praxis besonderen Fähigkeiten von Frauen im Arztberuf darzustellen. Zitat aus dem erwähnten Spiegelartikel: „Die Feminisierung der Medizin sollte endlich als Chance und nicht fälschlich als Bedrohung empfunden werden”, sagt die Präsidentin des Deutschen Ärztinnen Bunds, Regine Rapp-Engels. Ärztinnen würden „die Medizin durch ihre hohe soziale und patientenorientierte Kompetenz bereichern und häufig bessere Therapieerfolge erzielen”. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:17, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

- Vorschlag: Artikel über ProQuote Medizin schreiben! Es gibt Pro Quote (Medien). Pro Quote Regie steckt - unfassbarer Weise - noch in Löschantragsdiskussionhttp (Mal sehen wie das ausgeht). Auf diesen Seiten ist pro Quote Medizin schon unter vergleichbare Organistaionen genannt ://pro-quote-medizin.de/ --Satu Katja (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

• Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Artikelwerkstatt/ProQuote Medizin--Fiona (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

• Ja… und/oder Vielleicht weitergehend / historisch Frauenquote thematisieren, ausweiten?

Ich finde die einfache (Wiki-) Statistik über den Frauenanteil im dt Bundestag überzeugend: 40 Jahre lang war der Frauenanteil im Bundestag konstant unter 10 %. Nix hat daran geändert, Pillenknick egal, 68’ Revolte egal, politische Richtung der Regierung egal. Immer unter 10 % - bis Ende der Achtziger. Dann kamen die Grünen mit Quote. Und seit 1987 bis 2014 ist der Frauenanteil, der sich vorher 40 Jahre nicht änderte, von 10% auf 36% gestiegen. Es haben nicht mal alle Parteien Quote. Aber auch Parteien, die sich zu keiner Quote durchringen konnten, mussten schlicht mehr Frauen aufstellen, um nicht als frauenfeindliche Arschlöcher dazustehen. ^[1] Es hat etwas überzeugendes, wenn man aufzeigen kann, dass auch in Deutschland Quote schon praktiziert wird und das Abendland nicht daran zusammenbrach. In bestimmten Dingen hat sich vermutlich durch den Frauenanteil in der Politik etwas verändert, wie Vergewaltigung in der Ehe wurde 1997 bei einer fraktionszwangbefreiten Abstimmung im Bundestag unter Strafe gestellt, während in Vorjahren mehrere Gesetzesanträge scheiterten(…aber man müsste das noch mal genau nachlesen.) ^[2] --Satu Katja (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo an alle,
ich suche Unterstützung, um das Lemma Total E-Quality wieder zu öffnen. Dieses Zertifikat ist in Deutschland sehr bekannt und wird seit 17 Jahren verliehen. Unternehmen wie IBM und auch die Stadt Nürnberg sind mit dem Zertifikat ausgezeichnet worden. Dieser Begriff gehört in Wikipedia. Leider hat jemand versucht das Zertifikat mit Macht und mit viel zu viel Eigenwerbung in Wikipedia einzubringen. Das war falsch. Aber es muss einen Weg geben, dass Lemma wieder zu öffnen. Wer kann helfen? --lemonTree (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde erst den löschenden Admin Karsten11 ansprechen, was er zu einem neuen Versuch sagt. Falls er ablehnt ggf. auf der Löschprüfung einen Antrag stellen. Und gute Gründe für die Relevanz des Vereins bereit halten, denn die wurde auch angezweifelt, es ging nicht nur um Qualitätsfragen in der Löschdiskussion [2].--Berita (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Mitglieder vom Frauenportal, Danke für den Tipp, werde ich so machen. Aber kennt ihr Total E-Quality wirklich nicht? Dieses Prädikat zeigt, ob sich Firmen über Frauen in Fach- und Führungspositionen Gedanken machen. Es gibt in Bayern erst seit 2012 etwas Ähnliches, aber wesentlich schwächer: SIEgER. Hilft mir jemand bei der Argumentation mit den Löscheifrigen Admins? --62.245.160.156 22:10, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mitgelesen. Das Problem des Artikels war, dass eine solche Auszeichnung nur dann relevant für einen Eintrag in der Wikipedia ist, wenn sie bekannt ist oder Wirkung zeigt und dies durch entsprechende neutrale Quellen belegt werden kann. Typischerweise ist das Fachliteratur oder zur Not auch Medienberichte. Der gelöschte Text nannte aber nichts davon und auch keine Quellen. Wenn Du durch geeignete Quellen die Bekanntheit belegen kannst, kann ich gerne den Text unter Benutzer:VNeumann/Total E-Quality wieder herstellen und Du kannst die entsprechenden Ergänzungen vornehmen. Wenn das dann ok ist, hebe ich die Sperre auf, ansonsten steht Dir die Löschprüfung natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 22:20, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bin einverstanden. Ich kenne zwei Bücher, in denen das Prädikat erwähnt wird. Wie das mit dem Verschieben und so geht, weiss ich leider nicht, aber da hoffe ich dann auf Unterstützung.--lemonTree (Diskussion) 22:41, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist nun Benutzerin:VNeumann/Total E-Quality. Wenn Du Hilfe brauchst (z.B. zum verschieben), einfach melden.--Karsten11 (Diskussion) 22:50, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff ist nun überarbeitet. Ich hoffe, dass nun alles gut belegt ist. Könntest du, Karsten11, mir sagen, wie die Seite nun verschoben werden kann? --lemonTree (Diskussion) 17:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für mich ist immer noch nicht erkennbar, welcher der Punkte von WP:RK#V erfüllt sein sollen?--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Reichweite ist durch die beteiligten Unternehmen gegeben. Die haben mehrere hunderttausend Angestellte, die alle dieses Prädikat kennen. Die Mitgliederzahl ist nicht schlechter als bei anderen Vereinen, die in Wikipedia aufgeführt werden und der prominente Beirat, den ich allerdings herausgenommen habe, zeigen, wie bekannt das Prädikat ist. Das Presseecho kann ja wohl nicht entscheidend sein, denn das ist bei Frauenbelangen immer schlecht. Nun gib dir mal einen Ruck und verschieb den Artikel ins offizielle Wikipedia. --lemonTree (Diskussion) 20:13, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, aber solche Prädikate gibt es wie Sand am Meer. Mein Arbeitgeber ist beispielsweise zertifiziert als Top Arbeitgeber Deutschland, audit berufundfamilie, Fair Company, den Internationalen Deutschen Trainings-Preis des BDVT. Auch wenn ich die Teilnehmerliste recht beeindruckend finde: Ich denke, allein das reicht noch nicht ganz aus. Kann man nicht noch darstellen, welche Wirkungen die Zertifizierung hat oder wo in den Medien darüber berichtet wird? In jedem Fall ist es sinnvoll, ein paar der Teilnehmer im Artikel auch zu nennen. So im Sinne: "Die 10 mitarbeiterstärksten Unternehmen, die zertifiziert sind, sind Daimler...".--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

OK, ich glaube, dass ich deine Skepsis jetzt verstanden habe. Vielleicht ist die Wirksamkeit der Prädikate tatsächlich nicht gerade umwerfend, aber sie treiben die Diskussion vorwärts. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... --lemonTree (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Eichhörnchen ist zurück im Spiel :-) unter Total E-Quality. Aber wenn Du noch Quellen zur Dokumentation der Wirkung (die wir uns alle wünschen) findest, trag sie bitte nach.--Karsten11 (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Merci. Es gibt ganz nette Aussagen von Managern, die zeigen, wie sich die Unternehmen intern dem Thema wegen dem Zertifikat annähern. Jetzt gehe ich aber erstmal ins Bett... --lemonTree (Diskussion) 23:00, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo an alle, ich hatte bei TOTAL E-QUALITY Schwierigkeiten die richtige Kategorie zu bestimmen. Es geht um Wirtschafsfragen und um Frauenrechte. Mir fehlt die Kategorie "Frau und Beruf". Dort könnten alle Frauenverbände, die Frauen in verschiedenen Berufen vertreten gelistet werden, aber auch Prädikate, wie TOTAL E-Quality und andere Maßnahmen zur Förderung von Frauen im Berufsleben (wie Girls Day). Was meint ihr? --lemonTree (Diskussion) 17:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieviele Artikel findest du denn, die da reinpassen würden? So 10 sollten es schon sein für eine neue Kategorie (außerhalb einer etablierten Systematik).--Berita (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber dennoch eine gute Frage. Immho fehlt in der Kategorie:Politikfeld eine Kategorie:Gleichstellungspolitik (hilfsweise auch Kategorie:Frauenpolitik). Mit Kategorie:Gleichstellungspolitik der Europäischen Union haben wir da auch schon ordentlich Inhalt. Analog der anderen Politikfelder kann man dort Gleichstellungsminister oder -Beauftragte einsortieren, aber auch Frauenverbände etc.. Derzeit finden sich solche Inhalte am ehesten in der Kategorie:Sexismus als Unterkat von Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen. Rein sprachlich finde ich das mehr als unpassend, da es je eben um Engagement gegen Diskriminierung geht.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. In die Kategorie Frau und Beruf würden bestimmt 10 Artikel passen: alle Berufsverbände von Frauen, die meisten findet man unter Frauenverbände: dib, djb, BPW, FidAR, Landfrauenverband, EWMD, VdU, Catalyst, Bücherfrauen, Pro-Quote Medien. Dann kämen noch die Artikel wie Girls Day, TOTAL E-Quality, Berliner erklärung (Frauen), Nürnberger Resolution, .. und es fehlen noch einige: Komm mit nach MINT, Deutscher Ärztinnenbund, SIEgER, Frauenkompetenzzentrum, Pro-Quote Medizin, GI-Frauen und Informatik, Journalistinnenbund, Frauenbeirat (z.B. der Hypovereinsbank), erfolgsfaktor FRAU, GeDiCap, ... Reicht das?
Wie wird eine neue Kategorie angelegt?
Eine Kategorie Frauenpolitik fände ich auch angemessen. --lemonTree (Diskussion) 19:55, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die neue Kategorie hier vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

kleiner Service: es geht um Total E-Quality - der Abschnitt darüber zum Artikel selber wird demnächst auf erledigt gestellt. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hey ihr, am 8.3. ist Internationaler Frauentag. Deshalb habe ich für die Hauptseite den Alternativvorschlag Ein eigenes Zimmer gestellt. Hier könnt ihr euch dazu äußern. Auch Verbesserungen am Artikel und Vorspann sind willkommen. Grüße ----Belladonna Elixierschmiede 13:56, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Weil ich das gerade sehe: die erste deutsche Verlegerin dieses Buches war Renate Gerhardt, die auch viel als Übersetzerin tätig war und von ca. 1978 bis 1985 (mindestens, vielleicht früher) einen eigenen Verlag betrieb. War m.W. auch Cheflektorin in einem großen Hamburger Verlag. Wer einen Lebenslauf von ihr zur Hand hat: sowohl die Person als auch der Verlag sind interessant und relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Plattform, die von einer ganzen Reihe von Wissenschaftsorganisationen unterstützt wird und die Profile von erstklassigen Wissenschaftlerinnen sammelt, ist AcademiaNet. Die Seite von AcademiaNet ist hier in der WP m.E. bisher maximal 100 mal verlinkt, je nach Schreibweise findet man 40 bis 50 Treffer (beispielsweise Regine Kahmann und Nilüfer Göle - ich habe nicht genau recherchiert, vielleicht sind es auch nur insgesamt 40). Die Daten auf AcademiaNet sind ausführlicher als die meisten Homepages, u.a. mit ausgewählten Publikationen. Ist jemand an einer Beobachtungsliste der Wissenschaftlerinnen interessiert? - ich würde das ggf. als langfristiges Projekt (nächste zwei Jahre) erstellen. Man kann die Namen nach den Institutionen, die sie melden, abrufen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:45, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kennst du die Spezialseite für das Suchen nach Weblinks? Hier das Ergebnis für www.academia-net.de, 33 verlinkte Profile. Man könnte vielleicht über eine Vorlage nachdenken, die Seite ist ja wirklich verlinkenswert. Was genau meinst du mit Beobachtungsliste?--Berita (Diskussion) 16:01, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

von dieser Seite habe ich zwar mal gehört, sie aber noch nie benutzt, danke! (auch für die schnelle Antwort). Eine Beobachtungsliste nenne ich z.B. das [3] für die Berliner Akademie BBAW. Dass das auf einer Diskussionseite eingerichtet ist, ist wohl eher die Ausnahme, eine Unterseite ist natürlich besser. Ich habe eben in einer internen Quelle gelesen, dass AcademiaNet etwa 1500 Wissenschaftlerinnen verzeichnet - ich denke, maximal 300 davon haben in der WP einen Artikel, es sind ja auch viele Nachwuchswissenschaftlerinnen darunter. Ich werde mal für drei bis vier deutsche Institutionen, die Wissenschaftlerinnen melden, eine Liste anlegen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ich dich etwas unterstützen. Ich habe mal per Bot alle Profile ausgelesen und in Benutzer:Berita/Academia gespeichert. Allerdings stimmen viele Lemmata noch nicht, muss man noch nachpflegen.--Berita (Diskussion) 19:59, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke!!, perfekt. Das Problem mit Namensformen und Lemmata tritt immer auf. Ich habe schon 2-3 Sachen bereinigt und ein paar BKLs aufgelöst. Was man mit Bots alles machen kann - davon habe ich KEINE Ahnung. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:05, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ich schätze, dass hier etwa 200 bis 300 blaue Links enthalten sind - ich denke, ich würde das in den nächsten vielleicht sechs Monaten verlinken. Teilweise sind bei AcademiaNet nur die englischen Versionen ausführlich, und die deutschen verweisen darauf. @Berita: Willst Du eine Vorlage erstellen? - Wieder: davon habe ich keine Ahnung, die Vorteile sind mir auch nicht klar (aber irgendwelche wird es schon geben). --Cholo Aleman (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab mal die Vorlage:AcademiaNet angelegt. Vorteile sehe ich in der einheitlichen Darstellung des Weblinks, übersichtlicherem Quellcode und leichterer Wartbarkeit (wenn sich z.B. der Aufbau der URL ändert, muss man nur die Vorlage anpassen, nicht alle Artikel, jedenfalls wenn die Profilnummern erhalten bleiben).

Bezüglich der Darstellung sind noch Verbesserungsvorschläge willkommen. Man könnte z.B. auch "Profil von xy" als Linktext schreiben und vielleicht gibt es eine bessere Beschreibung als "Datenbank renommierter Wissenschaftlerinnen". "Exzellenter" Wissenschaftlerinnen, wie auf der HP war mir irgendwie zu povig. Am liebsten wäre mir, gar keine Wertung drin zu haben, aber Wissenschaftlerinnen-Datenbank ist so ein Wortungetüm...

Das Einfügen der Weblinks können wir uns aufteilen, z.B. du fängst vorn in der Liste an und ich hinten. Wie verfährt man dabei mit abgearbeiteten Artikeln? Aus der Liste rausnehmen oder eine Tabellenspalte ergänzen, wo man den Bearbeitungsstand notiert? Irgendwie sollte man das jedenfalls erkennen, weil ja (hoffentlich) später immer wieder Blaulinks hinzukommen werden, bei denen man dann den Weblink ggf. noch ergänzen müsste.--Berita (Diskussion) 16:45, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! - mir fällt für die Beschreibung nichts besseres ein - renommiert ist sicher richtig - ich denke, wir sollten, die, die das Link haben mit text durchstreichen. Irgendwann könnte man dann z.B. die blauen Links unten sammeln, damit die roten alle zusammen stehen. Ich werde heute abend oder demnächst mal die ersten 10 bis 20 von oben anfangen. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das können wir so machen. Ich werde mir auch immer wieder mal ein paar Artikel vornehmen.--Berita (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2014 (CEST) PS: Ich habe noch den Vorlagen-Parameter SPRACHE=e ergänzt, für Fälle, wo man lieber das englische Profil verlinken will, da deutlich aussagekräftiger.--Berita (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe vor einiger Zeit auf der dazu gehörenden Disk-Seite einige kleine Fragen platziert - hätte ich das besser hier machen sollen, um Antworten zu bekommen? Lerninteressierte Grüße -- FCT Berlin • ^{Heute schon gelobt?} • 17:21, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte die Seite nicht auf meiner Beo. Die Fragen zu ihren Notizen in der Liste kann wohl besser Cholo Aleman beantworten. Was das Abarbeiten betrifft: im Wesentlichen geht es nach meinem Verständnis darum, den Weblink einzubauen. Wenn ich die Artikel schon mal am Wickel habe, ergänze ich aber auch oft noch etwas, wikifiziere o.ä.--Berita (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten

So, jetzt ist bei allen, die ein blaues Link haben, der Link zu Academia.net enthalten. Die erste Stufe ist also erledigt. Theoretisch kann es sein, dass sich durch unterschiedliche Namensformen in den roten Links noch Personen verbergen, die schon einen Artikel haben. Das ist schwer komplett zu überprüfen. Viele dieser Wissenschaftlerinnen sind auch Nachwuchswissenschaftlerinnen (etwa Leiterinnen einer Forschungsgruppe), bei denen die Relevanz für die WP nicht eindeutig ist. Ein Sonderproblem ist noch: bei den niederländischen Wissenschaftlerinnen sind die Vornamen immer nur als Initialen angegeben - anscheinend ist das dort so üblich, in der WP wohl in der Regel nicht. Ich habe auch neu noch Liqiu Meng spendiert, Mary Osborn folgt in den nächsten 2-3 Monaten. @Berita: Deine Liste ist auch beim Frauen-Hack-athon oder wie es heißt, verlinkt, schon gesehen? --Cholo Aleman (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Super, da warst du ja nochmal richtig fleißig die letzten Tage :-) Bei mir war es zuletzt etwas untergegangen zu Gunsten anderer Aktivitäten. Aber ich hatte ein paar der unvollständigen/fragwürdigen Lemmata schon per Googlesuche korrigiert, das werde ich auch immer mal wieder fortführen, wenn ich Zeit habe. Ja, das mit dem Wettbewerb hatte ich schon gesehen, wäre ja schön, wenn die Liste dabei hilft, dass mehr Artikel über Wissenschaftlerinnen geschrieben werden. Viele Grüße--Berita (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe ein schönes Foto gefunden, und auch einen interessanten englischen Artikel über die en:Women's Trade Union League. Jetzt suche ich nur noch eine Übersetzerin. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:57, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Leitartikel etc vh. Dank für Meinungen--Wheeke (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wieviele Artikel haben wir denn in dem Bereich?--Berita (Diskussion) 23:39, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Amazonen, Amazonen-Garde, Frau Wernicke, Liste als Mann verkleideter weiblicher Militärpersonen, Militärischer Frauendienst, Rosie the Riveter, Shadows of a Leader, Union der Komitees der Soldatenmütter Russlands, Wehrmachthelferin, Kriegerwitwe. Beim Vorschlag z. Einrichtung der Kategorie:Grillen fanden sich aus der lamäng anfänglich 11 Stichworte. es wurden dann doch ein paar mehr ;-) --Wheeke (Diskussion) 09:17, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Möchte den Artikelentwurf nicht jemand adoptieren? Ansonsten dümpelt er vermutlich bin in alle Ewigkeit im BNR. Die Benutzerin hat genau zwei Beiträge im November 2012 geschrieben, das wird wohl sonst nix mehr... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, der Artikel Im Schatten des Bösen – Der Krieg gegen die Frauen im Kongo befindet sich in der QS. Im Portal Afrika habe ich schon darauf aufmerksam gemacht. Fachwissen zum Themengebiet "Sexualisierte Gewalt" und "Vergewaltigung als Waffe" hat der Artikel aus meiner Sicht noch nötig. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin. Ich würde es sehr schätzen, falls eine der hier aktiven Frauen sich diesen Artikel, der derzeit für ein Bapperl kandidiert, insbesondere unter dem Aspekt mal durchliest (und ihn auf KALP ggf. entsprechend kommentiert), ob/inwieweit er im Bereich der Geschlechtervergleiche der weiblichen (Sonder-)Rolle im Fußball gerecht wird, Übertreibungen und Gender-POV vermeidet usw. usf. Das kann, muss aber keine Gesamtbewertung einschließen, sondern wäre mir auch ohne das eine Hilfe. Die Kandidatur läuft noch bis 7.2. Mit hoffendem Dank und Gruß: --Wwwurm 12:53, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Kandidatur ist zwar nun (erfolgreich) abgeschlossen; aber falls diese Anfrage doch noch mal auf eine interessierte Leserin trifft, passen Reaktionen auch später noch gut auf die Artikeldiskussion. --Wwwurm 12:16, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es dürfte bekannt sein, dass Frauen historisch benachteiligt waren und sich dies aufgrund der Quellenlage häufig in der Geschichtswissenschaft fortsetzt. Angesichts eines Löschantrag-Feldzuges, vorwiegend gegen weibl. Personenartikel, habe ich hier eine Diskussion angeregt, ob man unsere heiligen Relevanzkriterien nicht in deshalb ein wenig überdenken muss (Links zu den LD dort). Ich finde das jedenfalls suboptimal und überdenkenswert, dass wir diese historische Ungerechtigkeit per Löschantrag fortsetzen. Die Relevanzkriterien lassen sich imho dort nur sehr schlecht anwenden. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

1. ↑ [https://de.wikipedia.org/wiki/Frauenanteil_im_Deutschen_Bundestag_seit_1949#Tabelle_2:_Frauenanteil_des_Deutschen_Bundestags_seit_1949_nach_Fraktionen.2FGruppen
2. ↑ [https://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung#Strafrecht

Gibt es einen besonderen Grund, warum de.wiki die einzige große Sprachversion ist, in der es keinen Artikel dazu gibt (siehe Wikidata-Links)? Gab es eine bewusste Entscheidung dagegen oder hat ihn einfach nur noch niemand geschrieben? --Bujo (Diskussion) 16:57, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde schon mal angelegt aber gelöscht 16. Mär. 2013, 11:29 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gewalt gegen Frauen (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Varina (Diskussion) 17:32, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch wundert mich, dass die Prostitutionsdebatte hier nicht auftaucht. Wurde das schon einmal diskutiert oder habe ich die Artikel in der Übersicht schlicht übersehen? --A whiter shade (Diskussion) 09:15, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nur damit kein falscher Zungenschlag aufkommt: Der von Benutzerin:Fiona B. angelegte Artikel im Vollzitat lautete: "Gewalt gegen Frauen". Die Schnelllöschung war zwingend; einen Artikel zu schreiben ist natürlich nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir haben die Möglichkeit, das Portal Frauen etwas aufzupeppen. Paar Sachen müsste ich anfangen. Meine bisherige Mitarbeit hier: Ich hab als "fluss" das Projekt "Frauen in Gesellschaftsbereichen" gegründet, das mittlerweile mit fast 30 Artikeln zu tun hat, die das Generische Maskulinum unterlaufen. Zur Zeit arbeite ich mehr mit dem Pseudonym "Erfundener". Ich hab auch Artikel wie "Frauenmuseum Bonn" angestossen und viele Frauenbiografien geschrieben. Wenn ich meine Arbeit gemacht habe, tauche ich ab, und überlasse anderen, mit dem positiven Nachlass selbst weiterzuarbeiten. Es besteht wohl keine Gefahr, dass ich irgendwie Kleinkriege initiiere und das Portal ins Schleudern bringe.

Also: Ich habe hier noch keine Redaktion "Frauen" gefunden, obwohl natürlich diejenigen, die sich um die Portaldiskussion kümmern, auch eine Art inoffizieller Redaktion bilden. Wir könnten jetzt aber eine offizielle Redaktion einrichten, die z.B. für Newcomer leichter und etwas direkter ansprechbar ist, als eine anonyme Gruppe "Frauen" in einer allgemeinen Portalsdiskussion. In der Redaktion mitarbeitende Autorinnen sind mir auch bekannt, und selbstverständlich wäre diese Redaktion offen für alle Autorinnen, die mitmachen wollen.

Wir könnten ein Unterportal machen, wo die Artikel des Projekts "Frauen in Gesellschaftsbereichen" drin sind, die das Generische Maskulinum ganz legal unterlaufen.

Erstens möchte ich sowas nur machen, wenn es Beifall von Autorinnen findet. Und Einwände müssen freundlich und ernsthaft bearbeitet werden, so dass sie möglicherweise auflösbar sind. Zweitens, ich kann nicht einfach wild im Portal irgendwelche Seiten dazwischenhängen oder sogar in bestehenden Seiten herumeditieren. Gibt es hier jemand, der für die Organisation der Portalsseiten verantwortlich ist? --Erfundener (Diskussion) 22:59, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Erfundene(r)! Ich persönlich finde das Projekt "Frauen in Gesellschaftsbereichen" gut und wichtig; wie und wo es eingebunden wird, ist mir dabei egal. Was mir aber nicht gefällt, ist der wie eine Trotzreaktion wirkende Aufhänger, damit das Generische Maskulinum zu unterlaufen. Nicht, daß ich das generische Maskulinum befürworten würde, aber die Artikel zu Frauen in Gesellschaftsbereichen sollten doch aus dem Grund geschrieben werden, weil es wichtig ist, die Informationen über Frauen in den verschiedenen Gesellschaftsbereichen zu vermitteln. Das ist vom Generischen Maskulinum vollkommen unabhängig, weil die Artikel auch dann noch wichtig sind, wenn sich morgen in einem Meinungsbild die Mehrheit für eine geschlechtergerechte Sprache entscheidet. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:08, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich will nicht warten, bis sich die Mehrheit für geschlechtergerechte Sprache entscheidet. Dann sind wir nämlich alle schon tot. Das G-Mask ist eine Realität, die uns behindert. Also müssen wir sie überwinden oder unterlaufen, oder egal wie Du das nennen würdest. Was heißt da "Trotzreaktion"? Wir müssen uns ernsthaft mit sprachlichen Benachteiligungen der Frauen befassen, die wir nicht zu verantworten haben. Du schreibst: "Das ist vom generischen Maskulinum vollkommen unabhängig, (...)". Ach, wenn wir statt "Politikerin"gezwungen werden, "Frauen in der Politik" als Lemma zu nehmen, dann ist das "vom generischen Maskulinum vollkommen unabhängig"? Merkst Du nicht, dass Du dummes Zeug schreibst? Arbeite Dich in die Materie ein, dann brauchst Du hier nicht so naiv vorurteilsbeladen zu posten.--Erfundener (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2016 (CET) --Erfundener (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab mich in der vergangenheit immer mal wieder gekümmert und habe bisher, neben anderen kümmerern, nichts von einer "Redaktion" mitbekommen. die letzte große änderung war 2011 durch Benutzerin:Poisend-Ivy mit dem anhängen von Wikipedia:WikiProjekt Frauen. von daher würde ich sagen, jedes ernsthafte bemühen das portal zu verbessern ist willkommen. allerdings habe ich den eindruck gewonnen, dass ein neues "gesamtkonzept" auf lange sicht wünschenswert wäre um struktur und übersichtlichkeit zu gewärleisten. U.a. hier angeregt.--Kunani (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte um Vergebung, dass ich Haeferl so angeraunzt habe. Nochwas Anderes bei hier.--Erfundener (Diskussion) 22:35, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

seit kurzem sind die vier Bände von Ilse Korotins umfassendem "Lexikon österreichischer Frauen" online abrufbar:

Ilse Korotin (Hg.): biografiA. Lexikon österreichischer Frauen 2016. 4 Bände. ISBN 978-3-205-79590-2.

Zitat: "Das vierbändige Lexikon beinhaltet rund 6.500 Biografien österreichischer Frauen bzw. Hinweise auf frauenbiografische Spuren von der RömerInnenzeit bis zur Gegenwart - einschließlich Geburtsjahr 1938 - und ist auf einen Wirkungsbereich in den geografischen Grenzen des heutigen Österreich bezogen. Es zeigt eindrucksvoll das Wirken von Frauen in Politik, Gesellschaft, Kultur und Geschichte, betritt dadurch in vielen Bereichen biografisches Neuland und eröffnet neue Forschungsperspektiven. Die Konzeption des Lexikons orientiert sich an den theoretischen Überlegungen einer feministischen Biografieforschung, welche es erlaubt, weibliche Lebensläufe in deren genderspezifischer Bedeutung zu reflektieren und zu würdigen. Das Lexikon ist Teil des multimodularen Dokumentations-, Forschungs- und Vernetzungsprojekts „biografiA. Biografische Datenbank und Lexikon österreichischer Frauen' am Wiener Institut für Wissenschaft und Kunst."

Die vier Bände stehen unter folgendem Links zum Download bereit:

• Band 1
• Band 2
• Band 3
• Band 4
• Werbeblatt
• Verlagswebsite
• Inhalt

Eine anregende Lektüre wünscht --Popmuseum (Diskussion) 09:07, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Moin! Elisabeth Wehling weist in ihrem Buch Politsches Framing (S. 151) 4,5€ auf defizite in der wikipedia hin. Z.b das Frame "die Tötung ungeborenen" taucht bei uns häufig auf, obwohl die rechtslage ja eindeutig ist - "stellen diese Delikte also keine Tötungsdelikte im oben genannten, engeren Sinne dar" - müssten wir den frame neutralisieren. Nur, wie anfangen. Gruß --ot (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2017 (CEST) ps.: da sind noch mehr frames --ot (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, zufällig bin ich jetzt gerade auf die Kategorie:Feminismus gestoßen und hab gesehen, dass es eine kat für Feministinnen gar nicht gibt (aber genügend Artikel vorhanden wären). Wenn man sich vergleichbare kats ansieht, würde diese kat Kategorie:Person des Feminismus oder Kategorie:Person (Feminismus) heißen. Bitte um disk und Anlage der kat. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Wer ordnet wen nach welchen Kriterien dort ein? Viele User in de.Wikipedia setzen WissenschaftlerInnen/AutorInnen, die sich mit Feminsimus beschäftigen, mit FeminstInnen gleich. Ich sehe auch die Möglichkeit, Personen zu stigmatisieren, die sich gar nicht als FeministInnen verstehen. Eine solche Kategorie halte ich in der jetzigen, tendenziell antifeministischen de.Wikipedia für hochproblematisch und befürworte sie nicht. Solltest Du sie einführen, werde ich einen Löschantrag stellen.Fiona (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

PA entfernt Fiona (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2017 (CEST). Die kat gibt es de facto schon, den die Personen sind jetzt in „Kategorie:Feminismus“ eingeordnet. Die Zuordnung ist bei jeder kat ein „Problem“, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Warum willst Du denn dann noch die Kategorie - Person einführen? Die Kategorie:Feminismus beinhaltet Unterkategorien zu Sachgebieten. Da Du mir gleich mit einem sexistischen PA geantwortet hast, sehe ich Dich nicht als Sachwalter einer solchen Kategorie.Fiona (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich stimme in der Sache Fiona zu. Das Wort wird gern als Schimpfwort verwendet. Die Kugel wirft für die beiden Begriffe reichlich Treffer aus. Zitat: „Feminismus wird heute als Schimpfwort verstanden, als männerfeindlich wahrgenommen. Neulich sagte einer zu mir: Nenn dich bloß nicht Feministin, sonst findest du keinen Mann.“ [4] Zwar antwortete die Interviewpartnerin „Genau deshalb nenne ich mich Feministin“, doch diese Wahl würde nicht jede Frau treffen, die in diesem Feld lehrt, forscht oder sich der Bewegung ganz oder teilweise zugetan erlebt. Es steht zu befürchten, dass es endlose und kraftzehrende Diskussionen um eine Einordnung in die vorgeschlagene Kat. gibt. Bitte nicht! Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Den Ansatz, geschlechtsneutrale Kategorien zu finden, finde ich gut. Seit langem! ist mir die Kategorie Frauenrechtler ein Dorn im Auge. Habt ihr Ideen, wie wir diese Kategorie umbenennen können? --Belladonna Elixierschmiede 19:45, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

+1 die kat gibt es also schon, nur einem etwas sehr seltsamen Namen;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien sei verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich verweise auf diese Diskussion.[5] Da auf Softwareebene keine Lösung gefunden wurde und wohl keine angestrebt werden wird, ist es sinnvoll, sich nochmals Gedanken über eine Umbenennung der Kategorie zu machen. (Alice Schwarzer als Frauenrechtler ist irgendwie Absurdistan) Konstruktive Vorschläge sind von jeder/m willkommen. Einen lapidaren Verweis auf Regularien empfinde ich störend und kontraproduktiv.--Belladonna Elixierschmiede 11:27, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

die kat-Benennung ist nicht konsequent: es gibt Kategorie:Hebamme (statt Geburtshelfer?, in D heißt es offiziell Entbindungspfleger??) und Kategorie:Prostituierter. Wenn man länger sucht, findet sich vielleicht noch so Fälle? --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das Beispiel wurde auch in der Kat-Disk zu Frauenrechtler Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/20 angesprochen--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Auch bei Hebamme ist ein Mann eingeordnet.--Belladonna Elixierschmiede 13:18, 10. Nov. 2017 (CET) @Karsten11: Hast du auch was konstruktives zum Thema beizutragen?--Belladonna Elixierschmiede 13:18, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

? Ist es nicht nützlich, auf Vordiskussionen hinzuweisen? Ich finde schon, weil man sonst doppelt diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es kann aber auch eine Diskussion abwürgen, außerdem kann sich ja bezüglich der Einstellung der Community auch etwas geändert haben. Ich hab bei dir eher den Eindruck, dass du an einer Lösung wenig interessiert bist, sondern alles beim alten belassen möchtest. --Belladonna Elixierschmiede 14:00, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wenn man das mit den Kategorienbezeichnungen ändern will, sollte man das an den entsprechenden Stellen eintüten. m:2017 Community Wishlist Survey läuft noch bis 19. Nov. Vielleict mal vorher jemanden wie @Raymond: fragen, wie man den Wunsch so formuliert, dass die Techies ihn auch verstehen.

Was ich für wünschenswert hielte, dass die Kategorie Mann/Frau ausgewertet wird und dann jeweils eine Geschlechtsspezifische Kategorienbezeichnung angezeigt wird. Also Kategorie:Mann,Kategorie:Maler -> Kategorie:Maler wird angezeigt und Kategorie:Frau,Kategorie:Maler -> Kategorie:Malerin wird angezeigt. Im Quelltext würde ich das derzeitige System belassen, sonst wird die technische Änderung noch komplizierter und unwahrscheinlicher in der Umsetzung. ––Varina (Diskussion) 18:50, 12. Nov. 2017 (CET) P.S.: Es gibt allerdings auch noch Kategorie:Intergeschlechtliche Person und Kategorie:Geschlecht unbekanntBeantworten

@Varina: Hier mal einige Tipps, wie man den Vorschlag am besten einreicht:

• Sachlich-kurz das Problem schildern. Es betrifft ja z.B. nicht die englische Sprache, sondern nur Sprachen, die geschlechtsspezifische Berufsbezeichnungen (z.B.) kennen.
• Der Vorschlag betrifft den Lesemodus, daher ist meta:2017 Community Wishlist Survey/Reading am besten geeignet.
• Klick auf diesen Link. Vorausgefülltes Formular mit Überschrift, die von mir formuliert wurde. An der Formulierung der Überschrift und des Textes kann ja z.B. auch hier erst gemeinsam gearbeitet werden, bevor es ein(e) Wikipedianer(in) vor dem 19.11. abschickt. Ich schaue gerne dann auch vorher nochmal drüber.
• Technische Lösungsvorschläge müssen auch noch gar nicht eingetragen werden. Es geht um eine reine Problembeschreibung.

Bei Bedarf bitte nochmal mich anpingen. — Raymond ^Disk. 11:02, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Im Mai/Juni diesen Jahres wurde ein verwandter (?) Technischer Vorschlag gemacht und darüber abgestimmt, siehe Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien im Artikel. Ich habe es so verstanden, dass die Vorschlag irgendwann umgesetzt wird, doch tatsächlich bin ich mir nicht ganz so sicher. Das nur als Hintergrundinfo zu Euren Überlegungen. --Leserättin (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das hatte ich damals übersehen. Info: Dieser Wunsch ist unter den Topwünschen. Neuigkeiten zu diesem Wunsch werden künftig hier dokumentiert. und dann ein halbes Jahr lang keine Mitteilung ist unschön. @Raymond: hast Du einen Tip, wer da Auskunft geben kann, ob der Vorschlag in der Pipeline für eine Umsetzung ist, oder ist die Wishlist so gedacht, dass man einen Vorschlag so lange wiederholt, bis er umgesetzt wird? --Varina (Diskussion) 07:36, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Varina: Das hatte ich selber übersehen, danke für den Hinweis. Die Umsetzung des Wunsches ist durch die Softwareentwicklung von Wikimedia Deutschland bereits geplant, siehe Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche#Nächste Aufgaben (Backlog). Wann konkret die Umsetzung erfolgt, hängt sicherlich davon ab, wann die Wünsche, die bereits in Arbeit sind, fertig sein werden. — Raymond ^Disk. 09:23, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Ihr, ich lege weibliche Berufsbezeichnungen für solche Berufe an, wo Frauen in dem entsprechenden Berufsfeld tätig sind. Da gab es mal eine Umfrage, dass das zulässig sei. Es gibt gerade ohnehin Bewegung in der Frage, ob bei Artikeln über Frauen in der WP evtl. eine geschlechtergerechte Anzeige(!) der für die Frau vergebenen Kategorie-Bezeichnungen gibt. Das ist daher hier nicht mein Thema. Mich interessiert folgendes:

Beim Artikel Metallograf wurden die Kategorien Technischer Beruf sowie Metallkunde vergeben. Was spräche dagegen, in der Weiterleitung der weiblichen Berufsbezeichnung diese Kategorien ebenfalls zu vergeben? Effekt: vergleichbar wie bei der WL Färber (Beruf) wäre in der Kategorie der technischen Berufe auch die weibliche Bezeichnung aufgelistet. Bisher scheint das jedoch nicht so realisiert worden zu sein. Was meint Ihr? Oder gab es diese Diskussion vielleicht schon und ich finde sie nur nicht? Grüße von Iva 20:31, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

PS: Zeichner bzw. Zeichnerin (seit 2009 existent) leiten beide weiter nach Zeichnung (Kunst), nur in ersterer gibt es Kategorien.

ich glaub nicht, dass es sinnvoll ist in der kat dann Zeichner UND Zeichnerin aufgelistet zu haben. Das deckt das damalige MB mMn nicht ab. Aber du kannst es ja probieren und schauen, was passiert ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme ist es ausdrücklich erwünscht, Weiterleitungen von weiblichen Berufsbezeichnungen wie "Bäckerin" auf die generischen Maskulina zu erstellen, da dies Synonyme sind. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung ist es aber ausdrücklich unerwünscht Synomyme zu kategorisieren ("unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden").--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die gängige Praxis bei Berufsbezeichnungen in WP ist ja die männliche. Das mag man gut finden oder auch nicht - das will ich jetzt mal nicht thematisieren. Problematisch finde ich es an den nachfolgend beschriebenen Stellen. Falls das irgendwo schon in extenso diskutiert wurde, bitte ich um Nachsicht (habe nichts gefunden, auch nichts Nennenswertes auf den Artikeldisks.) und um einen freundlichen Link.

Weiter oben auf dieser Seite wurde das Stichwort "Frauenberufe" genannt. Ich bin vorhin über den Artikel Sozialassistent gestolpert. Ganz sicher ein ausgesprochener "Frauenberuf"; Männeranteil vermutlich im Promille-Bereich.

Aber wie geht man hiermit nun angemessen um? Durch die maskuline Berufsbezeichnung verleugnet man gewissermaßen 99,9% der in diesem Beruf Tätigen. Andererseits wäre es ja wünschenswert, dass die Aufteilung in Männer- und Frauenberufe durchlässiger wird, und ein Artikel in der femininen Form wäre gewissermaßen ein Festschreiben der Rollen in diesem Bereich.

Etwas anders gelagert - und für mein Empfinden noch schlimmer - ist es beim Artikel Sekretär. Vorweg gesagt: Sekretärin ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel.

Dieser Artikel beschreibt zwar in aller Ausführlichkeit und inzwischen auch mit reichlich EN geziert die "Feminisierung" des Berufs, ignoriert aber m.E. durch das schiere Lemma schon, dass es sich dabei - zumindest im landläufigen Verständnis - schlicht um (mindestens) zwei verschiedene Berufe handelt. Ein Sekretär ist eben nicht dasselbe wie eine Sekretärin, genausowenig wie das Möbelstück oder der Vogel dasselbe ist, auch wenn es genauso heißt.

DER Sekretär sitzt da, wo man ein "General-", "Privat-" oder "Partei-" als Präfix vor seine Berufsbezeichnung setzen kann. DIE SekretärIN dagegen sitzt an der Schreibmaschine (oder heute: am Computer) im Vorzimmer des Chefs. Oder wieviele Männer an der Schreibmaschine im Vorzimmer kennt Ihr? Ich kenne keinen. Immerhin, zum Glück gibt's inzwischen die eine oder andere Generalsekretärin. Ohne Schreibmaschine.

Sorry, wenn ich das jetzt so klischeehaft beschreibe, aber der Artikel leugnet m.E. allein schon durch sein Lemma diesen Unterschied - ja, selbst wenn er ihn irgendwo im Artikel beschreibt. Aber mit Leugnen der Realität ist ja niemandem gedient.

Nur weiß ich auch kein Patentrezept, und ich weiß nicht mal, ob das hier der richtige Ort ist, um das zu diskutieren. Aber einen besseren habe ich nicht gefunden. Gruß, --91.34.40.171 20:46, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Regel hierzu ist Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen und der Platz für eine Diskussion hierzu entsprechend Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hm. Bist Du sicher? Da steht "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Namenskonventionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher."

Und zumindest beim zweiten Punkt ("Sekretär" vs. "Sekretärin") geht es ja nicht um die Namenskonvention, sondern vielmehr um eine inhaltliche Frage (ob das nicht zwei getrennte Lemmata sein müssten). --91.34.40.171 21:23, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte Deine Frage so verstanden, dass Du die Frage der Lemmatisierung von Berufsbezeichnungen ändern willst. Dafür ist die betreffende Funktionsseite da. Die (inhaltliche) Frage, ob der Artikel Sekretär geteilt werden sollte, wäre auf der Diskussion:Sekretär zu besprechen.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da steht sie ja seit Jahren. Im Artikel selber ist durchaus einiges geschehen, um diesen Unterschied deutlich zu machen, das will ich ja gar nicht kleinreden. Aber die Frage, ob es sich hierbei überhaupt um ein innerhalb des Artikels zu lösendes Problem handelt, liegt auf der Disk. seit Jahren brach. --91.34.40.171 22:06, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ist mir klar. Aber wo sollten inhaltliche Fragen geklärt werden, wenn nicht auf der Artikeldisk?--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schon richtig. Ich dachte, ich könnte vielleicht ein paar Feministinnen mobilisieren. :-) --91.34.40.171 22:23, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Und zum ersten Punkt, nein, ich will nicht die Lemmatisierung von Berufsbezeichnungen einfach ändern. Es ist mir schon bewusst, dass dazu ein ganzer Zirkus von Schritten, Meinungsbildern, was weiß ich, erforderlich ist. Aber dazu muss ja klar sein, welche Lösung man vorschlagen will und welche überzeugenden Gründe man dafür vorbringen kann.

Ich wollte zunächst einmal zum Ausdruck bringen, dass ich die gegenwärtige Lösung tatsächlich außerordentlich unbefriedigend finde. Und die Frage "wie geht man hiermit nun angemessen um?" war eine absolut offene Frage, und ich habe keine fertige Lösung, siehe oben.

Die Namenskonventionen-Disk. scheint mir mehr für formale Lösungen und konkrete Änderungsvorschläge gedacht zu sein als für eine derart offene Fragestellung. --91.34.40.171 22:20, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich versuch's nochmal anders:
Die klassische und klischeehafte Aufteilung in "Frauenberufe" (mit -in hintendran) und "Männerberufe" wollen wir ja sicher alle nicht. Soweit Konsens? Gut.
Aber was dann stattdessen? Derzeit erklärt WP kurzerhand alle Berufe zu Männerberufen. Das kann's doch auch nicht sein.
Nun bin ich persönlich auch kein(e) große*r FreundIn von Binnen-Is und anderen kreativen Lösungen. Was also tun?

Ein möglicher Ansatz könnte die Ausnahmeregelung in den Namenskonventionen sein: "... außer in Fällen, wo sie offensichtlich unsinnig wären (wenn der entsprechende Beruf z. B. nachweislich nie von einer Frau ausgeübt wurde und die weibliche Form in der Literatur keine signifikante Verbreitung besitzt)".
Tja. Wo ist die Grenze? Was ist "offensichtlich unsinnig"? Gibt es den männlichen Schreibmaschinen-Vorzimmer-Herrn oder den Sozialassistenten tatsächlich signifikant häufiger als den Entbindungspfleger? --91.34.40.171 23:27, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Auch wenn das von denen, die damals alles vermännlicht haben, vermutlich nicht beabsichtigt war, finde ich das sogar die richtige Richtung: Wir sind kein Anhängsel der Männer, sondern machen die gleiche Arbeit. Dass eine Arbeiterin nicht genausoviel Entlohnung erhält wie ein Arbeiter ist klar: Die macht was anderes, hat ja sogar eine andere Bezeichnung.
MEn sollte besser nicht die Behauptung verstärkt werden, dass grammatisches und natürliches Geschlecht gleich sein müssten. Bei vielen Worten ist das schon immer so, beispielsweise gibt es männliche Personen und weibliche Menschen (auch wenn das irgendjemand, der vor ein paar Jahren mal in der Tagesschau was von egal ob Menschen oder Frauen erzählt hat, vielleicht gerne anders hätte). Also kann auch ein Entbindungspfleger weiblich, und eine Hebamme männlich sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Einerseits schaue ich gern in neue Frauenbiografieartikel rein, da gibt es manch Überraschendes zu erfahren. Andererseits kann ich mit dem gegenwärtigen Wikipedia-Artikelanlegehype um Sportler und Sportlerinnen (eine internationale Medaille und gerade mal 18, schon geht's los; fast ähnlich groß bei gerade erst ein bisschen bekannter gewordenen Sängerinnen/Sängern und Schauspielerinnen/Schauspielern) überhaupt nichts anfangen. Andere mögen es und finden es wichtig, das ist natürlich völlig ok. Ich bin auch eher für mehr Wikipediaartikel als weniger, solange sie tatsächlich mehr als nur (Eigen)Werbung sind. Jedoch nervt es mich ziemlich, wenn ich über das Portal die neuen Artikel anklicke und die Zeit mit Aufrufen und Schließen dahingeht. Die freudige Erwartungshaltung ist dann futsch. - Wunsch: Es kommen inzwischen täglich so viele neue Frauen(biografie)artikel rein, dass ich mich über eine Unterteilung freuen würde. Im Perspektivwechsel kann ich mir auch vorstellen, dass sich Sport-, Musik-, Filmenthusiasten darüber freuen würden. Also statt Fließtext einfach drei Spalten: Sport, Musik und Film, Andere. Nach mehrjähriger Wikipause erst wieder seit Kurzem dabei, habe ich keine Ahnung wie über Portalanpassungen entschieden wird, geschweige denn, wie sie technisch realisiert werden. --Tozina (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Tozina, diese Listen werden per Bot generiert. Ich frage mal den Bot-Betreiber: @Doc Taxon: lässt sich so etwas machen? --Varina (Diskussion) 23:39, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Tozina, Varina: Der Abschnitt "Neue Artikel" auf der Portalseite soll dann aus drei Spalten bestehen, richtig? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:00, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist eine tolle Anregung von Tozina. Ich freue mich, wenn es umsetzbar ist, hoffentlich mit nicht zuviel Aufwand. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag: Statt "Andere" "Allgemein" und diese Rubrik zuerst aufführen, also "Allgemein", "Sport", "Musik und Film" (letzteres vielleicht noch unterteilen).

Ich weiß nicht, was mengenmäßig dann unter "Allgemein" herauskommt und wie die Unterteilung umgesetzt wird. Ich nehme an über die Kategorien. Vielleicht sind dann noch weitere Kategorien möglich, ohne dass das Botschreiben aufwändiger wird. Das noch als Zusatzidee, muss nicht sein. --Leserättin (Diskussion) 08:05, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, es gibt 2 Aspekte

Wie stellt man mehrere Listen dar, in Spalten nebeneinander oder anders?

Wie generiert man die Listen. Ich hatte vor Jahren mal eine Diskussion mit Merlissimo darüber und was ich damals verstanden hatte war, ich habe die Vorlage mit Parametern CAT und IGNORECAT. Es werden alle Bäume unterhalb der in CAT aufgeführten Kategorien ausgewählt, mit Ausnahme der Kategorien in den Kategorien, die in IGNORECAT gelistet sind.

Was wir für diesen Wunsch bräuchten: Artikel unterhalb der Kategorie Frau UND unterhalb von Kategorie Sport UND neuer als oder Artikel unterhalb der Kategorie Frau UND nicht unterhalb von (Sport ODER Kultur ODER ...) UND neuer als. Wenn das dann einfach per Vorlage konfigurierbar ist, können die MitarbeiterInnen des Portals dann selbst probieren, welche Kategorien da am besten geeignet sind, denn meiner Erfahrung nach bergen Kategorienbäum viele Überraschungen und haben Teilbäume, die man nicht erwartet hätte. --Varina (Diskussion) 08:34, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, da freue ich mich aber, dass Ihr schon über Umsetzungsmöglichkeiten sprecht :-) und stelle fest, dass ich tatsächlich nichts dazu beitragen könnte :-( Der Vorschlag von Leserättin statt "Andere" "Allgemein" zu nehmen, gefällt mir auch besser - ist ohne mögliche Hineininterpretierung. Danke euch allen! --Tozina (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

naja, CAT und IGNORECAT sind beides ODER-Verknüpfungen. UND geht nicht, weshalb ich das extra programmieren müsste. Und da hab ich schon eine Idee, wie ich das schnell und einfach hinbekomme. Wenn Ihr die Neuen Artikel in zu viele Kategorienbäume unterteilt, ist das auf der Portalseite nicht mehr wirklich repräsentativ, meiner Meinung nach. @Leserättin, mit "Allgemein" meinst Du alle außer Sport, Musik, Film und Fernsehen? Um es noch repräsentativ gestalten zu können, sind 4 Spalten schon knapp, aber noch im Rahmen. Wenn ich mit den MitarbeiterInnen des Portals zusammen arbeite, könnten wir zusammen gewisse Kombinationen programmieren, bis es passt. Hierzu bitte ich darum, eng miteinander zusammenzuarbeiten. Was sind Eure Meinungen dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:25, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, genau. "Allgemein" ist alles, was nicht in der separaten Rubrik aufgeführt ist. Ich bringe mich gerne ein, habe aber mit Bot-Programmierung noch nichts zu tun gehabt. Welchen Input / welche Rückmeldungen brauchst du? Ich habe die Seite auf meiner Beo und werde jeweils reagieren. --Leserättin (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

na, ich werde mal etwas versuchen, und melde mich dann Anfang nächster Woche dazu, okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:58, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ok. Bin gespannt   --Leserättin (Diskussion) 21:34, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber fleißiger @Doc Taxon, wie wäre es denn, die Unterteilung wie bei den "roten Frauen" zu machen, also neben "Allgemein" die Sportlerinnen und daneben (oder davor) "Bildende/Darstellende Kunst & Musik"? Grüße von Iva 22:21, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das war ja der Plan, guckst Du oben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:28, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

einen "Allgemeinen" Block hab ich schon mal. Portal:Frauen/Neue Artikel/Allgemein. Passen die Einträge so? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:37, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Vielen Dank für die Arbeit. Ich war erst mal ganz begeistert, da die Liste nun angenehm kurz ist und mit einer Ausnahme offensichtlich nur passende Frauen in der neuen Allgemein-Liste auftauchen. Die Ausnahme ist Cedar Paul, sie wird in der Einleitung als Opernsängerin beschrieben, aber sie ist nur als Übersetzerin kategorisiert. Also ein "Fehler" des Artikels, nicht des Bots.

Der Abgleich der alten Liste mit der neuen weist aber ein paar Diskrepanzen auf, die vermutlich auf das Kategoriensystem (wer blickt das?) zurückzuführen sind:

• Eugénie von Schweden fehlt in der neuen Liste. Aber liegt auch hier an der Kategorie: Im Artikel ist sie als Komponist(in) ausgewiesen. Also ok. Aber dann ...
• Claudia Vorst ist in der alten Liste, aber nicht in der neuen Allgemein-Liste. Ihre Kategorien sind Hochschullehrer, Pädagogin, u. ä. Warum wurde sie aussortiert? Ähnlich Mechthild Groß (Hebamme, Hochschullehrer), Êlda Grin (Rechtspsychologe, Hochschullehrer), Dorothee Haroske (Analysis, Hochschullehrer), Emma Geniušienė (Sprachwissenschaftler, Hochschullehrer), Gisela Muschiol (Kirchenhistoriker, Hochschullehrer), Nicole Priesching (dito), Johanna Elisabeth Schmid (dito). Es gibt sicher eine ganz logische Erklärung, aber welche?
• Henny Deppermann, kategorisiert als Malerin, ist nicht in neuer Liste, dort sollten Maler aber erscheinen (oder?). Dito Fahrelnissa Zeid, Carol Brooks MacNeil, Helen Farnsworth Mears, Anna Kühl. Andererseits: Gudrun Stark, Kategorie Maler, ist in der neuen Liste.
• Doreen Sioka, Kategorie Arbeitsminister, fehlt in neuer Liste.
• Emmy Wolff, Kategorie Soziologe, fehlt in neuer Liste.
• Josefine von Knorr, Kategorie Literatur, fehlt in neuer Liste.
• Michalina Wisłocka, Kategorie Mediziner, Sexualwissenschaftler, fehlt.
• Sibylle Penkert, Kategorie Literaturwissenschaftler, fehlt.
• Aviva Bar-On, Kategorien Soziologe, Krankenschwester, Holocaust-Überlebende, fehlt.
• Hanna Stirnemann, Kategorie Kunsthistoriker, fehlt.
• Martha Thorne, Kategorie Architekt, fehlt.
• Anna Medwenitsch, Kategorie Landwirt, fehlt.
• Julia Lehner, Kategorie Politiker, fehlt.
• Karin Blüher, Kategorie Fotograf, fehlt.
• Lee Killough, Kategorie Autor, fehlt.
• Rimma Michailowna Iwanowa, Kategorie Krankenschwester, fehlt.
• Doris Engelhard, Kategorie Nonne, Brauer, fehlt.
• Mariana Kotzeva, Kategorie Beamter, fehlt.
• Nadija Surowzowa, Kategorie Autor, Historiker, fehlt.

Natürlich haben die Frauen noch andere Kategorien, ich habe jeweils die Berufsbezeichnung herausgepickt. Ich hoffe, ich habe jetzt nicht Äpfel mit Birnen verglichen  . Und wenn es wirklich Bot-Fehler sind, lassen sie sich hoffentlich einfach fixen. --Leserättin (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Leserättin: nein, das liegt an anderen Gründen, wenn was fehlt. Ich melde mich später dazu nochmal. Bin heute unterwegs – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:06, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Leserättin: das liegt daran, dass der Bot nur Neue Artikel aufgreift. Also werden die Listen erst nach fünf Tagen erst komplett richtig ausgefüllt werden können. Naja, die paar Tage kann man sicherlich abwarten und sind schon am 12. April um. Natürlich kann der Bot für fehlende oder falsche Kategorien nichts, der kann ja nur mit dem Angebot arbeiten, den er auch lesen kann. Mit weiteren Fortschritten melde ich mich. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:32, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Tozina, Varina, Leserättin: was sagt Ihr dazu, wenn das so aussehen würde: Portal:Frauen/Neue Artikel (Portal) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:07, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

:-) Mir gefällt es so. Den oben beschriebenen Nachlauf von bis zu fünf Tagen finde ich überhaupt nicht schlimm. Noch mal auf Iva zurückgekommen: Auf women in Red ist die Rubrik ein klein bisschen anders. Ich verstehe ihren Einwurf. Wer auf beiden Seiten liest und arbeitet, ist ein bisschen vorgeprägt. Vielleicht käme das auch neuen Benutzern entgegen, wenn sie sich durch die Weiten Wikipedias klicken. Wäre das sehr viel Arbeit, wenn du analog zu dem, was fertig ist, noch ein Beispiel darunter zeigst in der Variante "Allgemein", "Bildende/Darstellende Kunst & Musik" und "Sport"? Oder ist es einfacher für dich, eine Rubrik "Bildende Kunst" dazuzunehmen? Oder sprengt das den Rahmen? Ich als Laie stelle mir vor, dass du nur ein paar Wörter austauschst. Dem ist hoffentlich so. Ich fände es schön, wenn sich danach zu den beiden Varianten noch mehr Leute äußern würden. Erst einmal ein RIESENDANKE. --Tozina (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, wie geht es hier weiter? Eigentlich sieht die Darstellung auf Portal:Frauen/Neue Artikel (Portal) nun gut aus, aber der Bot scheint nicht zu laufen (keine Aktualisierung nach 10.4.?). Ich muss mir wirklich beim nächsten Stuttgarter Editieren das mit den Bots erklären lassen. Aber nun praktisch hier: Was muss passieren, damit die neue Darstellung auf die Vorderseite kommt und der Bot dann entsprechend läuft? Wenn ich kann, unterstütze ich gerne. --Leserättin (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

<