Hola, HermanHn. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Sonsaz (Discusión) 20:14 27 dic 2009 (UTC)[responder]

• Febrero de 2010
• Marzo de 2010
• Abril de 2010
• Mayo de 2010
• Junio de 2010
• Julio de 2010
• Agosto de 2010
• Septiembre de 2010
• Octubre de 2010
• Noviembre de 2010
• Diciembre de 2010

Hola Herman, he vuelto a cambiar los títulos de artículos sobre programas que renombraste. Según se indica en Wikipedia:Convenciones de títulos: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio. Marcos (discusión) 17:41 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Me refiero a programas como El hormiguero, La hora de José Mota, etc, que titulaste de esta forma con mayúscula: El Hormiguero, La Hora de José Mota, lo cual es incorrecto porque "hora" y "hormiguero" se consideran nombres comunes (no propios, como es el caso de José Mota). Lo que expliqué arriba se encuentra en la sección Formato de los títulos de artículos en Convenciones de títulos. Marcos (discusión) 16:39 16 feb 2011 (UTC)[responder]

Se deben nombrar tal y como indica Convenciones de títulos, que lo pongan con letras mayúsculas iniciales en las webs no importa, porque no es correcto (a no ser que nos refiramos a nombres propios). Muchachada Nui veo que es otro caso aparte, en un principio no lo renombraría. Marcos (discusión) 19:33 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Lo que yo creo es que la categoría de políticos de Herri Batasuna no debería estar en políticos del País Vasco, porque puede ser cualquier nacional español. Pero mientras esté así, pues bien, como tu dices. Un saludo. Petronas (discusión) 19:23 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Bien, bien, cámialo, a ver si mejoramos esa estructura en el futuro. Saludos. Petronas (discusión) 19:32 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Hola Herman, vi que enlazaste unas fechas; pero esto no es necesario, ya que realmente no aporta nada, como dice en el manual de estilo. Biasoli ¡Escribime! 00:09 20 feb 2011 (UTC)[responder]

Pero esto es independiente de que ese año haya sido de importancia para la empresa, porque ese artículo trata sobre el año en general, no sobre el año para Rare. Es realmente innecesario, y el sobreenlazado sí puede molestar. Biasoli ¡Escribime! 22:14 20 feb 2011 (UTC)[responder]

Disculpame, pero eso no es un motivo para enlazar. Ya que no hay un buen motivo, y podemos elegir entre hacer las cosas bien y mal, ¿por qué vamos a elegir hacerlas mal? Es como si yo, en la introducción de ese mismo artículo, enlazara la palabra "también". ¿Para qué sirve eso? Para nada. Biasoli ¡Escribime! 00:30 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Debo insistir en la observación hecha por otros wikipedistas. Enlazar a fechas, como los enlaces que introdujiste en el artículo sobre Gadafi, no aporta ninguna utilidad a los mismos. Es mas dificulta su lectura! Por favor considera la utilidad de los enlaces a fechas antes de introducirlos!!!--Supul sinac (discusión) 22:29 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Como bien dices, no está especificado cuando enlazar y cuando no en todos los casos. Es imposible especificar todos los casos. Para eso hay normas generales y se asume la buena fe y la coherencia de los wikipedistas. En el caso de las fechas, será importante enlazar cuando la fecha sea importante. Por ejemplo:
Hablamos de un personaje histórico como Cristobal Colon podriamos enlazar su fecha de nacimiento, la fecha del descubrimiento de América y la de su muerte. Si se crean enlaces a todas la fechas de cada uno de sus días en un lio! Es una simple cuestión de lógica. Para resaltar otras cosas importantes se pueden usar "comillas", cursivas, negritas...sin necesidad de enlaces!.

Mira este mismo texto de ejemplo lleno de enlaces ebn las palabras importantes del texto...
Hablando de un personaje histórico como Cristobal Colon podriamos enlazar su fecha de nacimiento, la fecha del descubrimiento de América y la fecha de su muerte. Si se crean enlaces a todas la fechas de cada uno de sus días en un lío! Es una simple cuestión de lógica. Para resaltar otras cosas importantes se pueden usar comillas, cursivas, negritas...sin necesidad de enlaces!. ¿No es un lío? ¿No es terriblemente incomodo de leer? Hay que pensar en la relevancia de los términos a nivel global, a nivel enciclopedia.

En fin, encantado de comentar esto contigo, espero que hayamos acercado posturas. Un cordial saludo--Supul sinac (discusión) 09:19 23 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Hermann. Cuando creé el artículo coloqué "don" en minúscula a propósito. Como puedes ver en el propio artículo de Wikipedia sobre "don", es un tratamiento diferencial que no indica título y, como tal, debe ir en minúscula. No hacerlo así es un abuso y algo retrógrado. La propia Real Academia Española de la Lengua, en cuanto a títulos más importantes (como los del rey y el papa) ha empezado a considerar en la última Ortografía que deben ir también en minúsculas.--Dagane (discusión) 11:34 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Te traigo un enlace que, aunque está ya algo anticuado (es decir, que favorece las mayúsculas), prefiere la escritura de "don" con minúsculas: es éste.--Dagane (discusión) 11:38 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Te pido que no edites sobre la página de Jesús Aguirre y Ortiz de Zárate, ya que estoy trabajando en él. Además, no me gusta el cambio del nombre.Astillerense (discusión) 19:22 18 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola. Has cambiado la mayúscula de "Racionalismo" por minúscula. En este caso Racionalismo es con nombre propio. No hablo de "arquitectura racionalista", hablo de "el Racionalismo" (algo románico / el Románico). Aunque creo que podría ser con minúscula, en este caso es perfectamente válida la mayúscula y además es controvertido por lo que se dice en toda la oración: "evolucionó desde el Eclecticismo, el Regionalismo y el Art Nouveau estilo Secession al racionalismo" (sólo cambiaste, además, esa única mayúscula). El estilo Secession también debería ir en minúscula, pero al no estar un español medio familiarizado con él, ¿debería considerarse que es tan usual como para permitírsele ser sustantivo común? Yo creo que no y, unid a la otra razón, creo que deberías reponer la mayúscula. Yo no puedo hacerlo porque mi conexión es mala y no puedo editar artículos grandes, sólo pequeños y secciones no muy grandes.--Dagane (discusión) 17:37 25 abr 2011 (UTC)[responder]

El criterio (si la RAE no lo ha cambiado en diciembre, que no lo sé), es el que te decía antes. Cuando va con algo es adjetivo y es en minúscula, pero cuando es nombre propio es mayúscula (algo románico / el Románico). Haciendo una búsqueda efectivamente en este libro lo explica al final de la página 178, precisamente con los estilos arquitectónicos.--Dagane (discusión) 19:15 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Parece que chocamos :D. Es normal ya que tengo bastantes artículos escritos sobre Cantabria y tú revisas bastantes artículos sobre Cantabria, je, je.

El título de este artículo en concreto lo he comentado en el Café hace poco. Está hecho a similitud de Andalucía. El Café encontré una respuesta muy buena; no es lo mismo "configuración territorial" a "organización territorial" a "evolución territorial". Y en este caso sí, está bien puesto. Organización territorial de Cantabria son los municipios y futuramente las comarcas. Pero ese artículo PARA NADA habla de la organización. En todo caso de la "Historia de la organización territorial de los territorios ocupados por la actual Cantabria". Como ves el título "Historia de la configuración territorial de Cantabria" es mucho más corto y tiene la ventaja de que existe otro artículo llamado igual.--Dagane (discusión) 10:56 27 abr 2011 (UTC)[responder]

Saludos. Has trasladado Historia de la configuración territorial de Andalucía a Historia de la organización territorial de Andalucía, títulos que significan cosas muy distintas, pues el primero desigan el proceso por el cuál se ha ido formando una región llamada Andalucía en el sur de la Península Ibérica y, sin embargo, el segundo nombra la historia de la organización de un territorio ya existente. El problema está en que el contenido del artículo se refiere al primer caso descrito, no al segundo, con lo cual el traslado es improcedente. En cualquier caso, debías haber anunciado en la discusión tu intención de trasladarlo. Veo que con Cantabria has hecho lo mismo y te han dicho exactamente lo mismo. Fdo. Jándalo (discusión) 17:08 27 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola Herman, me he metido a tu página de discusión porque he visto un cambio y redirección que has realizado en [2], el 14 de octubre de 2010. En wikipedia en español, muchas veces se dan discusiones de este tipo, sobre si se debe usar el término español o latinoamericano para designar muchas cosas (clasicos son: ratón vs mouse, o computador(a) vs ordenador, etc.).

Con respecto al título del artículo (y cambios subsecuentes), la única discusión al respecto es la opinión vertida por el usuario Lac.ideas, así es que asumo que este cambio se realizó unilateralmente [3].

Creo que los cambios y redirecciones hechos por tí debiesen ser revertidos, y se debiese volver al original "Prodcuto Interno Bruto". Hice una búsqueda rápida en internet y pude encontrar que el PNUD (en español), hace referencia al concepto "Producto Interno Bruto" en desmedro de "Producto Interior Bruto", cito textualmente: "PIB (producto interno bruto) per cápita (PPA en US$ de 2008)" [4], adjunto la respectiva fuente. La ONU, es un organismo internacional transversal, y por ende creo correcto adherir a dicho uso.

Que estés bien.--3BRBS 17:43 28 abr 2011 (UTC)[responder]

Estimado HermanHn, sí, es posible que te hayas dejado llevar, y a veces un término resulta más adecuado que otro. Lo cierto, es que no creo que lo mejor sea votar, sino que creo que se deben buscar fuentes relevantes que utilicen una u otra denominación en una tabla, y de esa forma decidir de forma consensuada. La votación, puede no resultar apropiada, ya que estadísiticamente una denominación, puede resultar más votada, pero no por ello es la más correcta. Cito un ejemplo, si se votara por el mouse (latinoamérica) vs el ratón (España), probablemente ganaría el mouse por cantidad de habitantes, pero es más correcto ratón, ya que no es un anglicismo, aunque no se use mucho acá en latinoamérica. Dejo el link de la discusión para que puedas revisarla si no lo has hecho [5] y un ejemplo de algo en lo que no tengo interés en involucrarme [6].

Probablemente, el segundo ejmeplo es más adecuado, pero prefiero basarme en fuentes de organizaciones reputadas, como la ONU, en especial a través de su programa PNUD, para nombrar un artículo, que en una votacion. Además, y esto es absolutamente secundario, pero wikipedia no es una democracia, y eso lo aprendí por una compleja discusión en la que me vi envuelto, y que podrás revisar si ves mi página de discusión. Ah, se te olvidó fimar el comentario anterior. --3BRBS 14:16 2 may 2011 (UTC)[responder]

Hermanhn, adjunto copio otras fuentes que he encontrado (y que he agregado en la discusión de la página), a saber, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial, que hasta tiene un glosario de términos.

• He encontrado otra fuente en el Banco Interamericano de Desarrollo: [7]^{Fuente 1} "En 2010 se espera que el producto interno bruto (PIB) de Costa Rica"; [8]^{Fuente 2}"...la importancia del Producto Interno Bruto como medida de la actividad económica."

• Y otra fuente, en las siglas "más comunes" del Banco Mundial: [9]^{Fuente 3} "PIB: Producto interno bruto" --3BRBS 14:32 2 may 2011 (UTC)[responder]

Estimado HermanHn, muchas gracias por leer el mensaje, procederé a modificar el artículo entonces, y copiaré el mensaje que dejaste en mi página de discusión, en la discusión misma del artículo, para que no se piense que la modificaicón es (o fue) unilateral. Gracias por el trabajo en equipo! --3BRBS 16:40 2 may 2011 (UTC)[responder]

Pues creo que dejarlo como está es mejor, pero no estoy demasiado seguro :). Como te dije, tuve exactamente la misma duda que tú y pensé también en homogeneizar. Propuse no hace mucho este tema en el café para ver qué le parecía a la gente, y entonces fue cuando me hicieron darme cuenta de la diferencia de títulos. Tomando todas las variantes, resulta que hay bastantes artículos en total y las diferencias de títulos sí que son realmente diferencias en la perspectiva con que se cuentan los artículos. Visto esto, yo decidí dejar las cosas como estaban.--Dagane (discusión) 16:01 1 may 2011 (UTC)[responder]

Sí... No contesté antes a la primera parte de tu mensaje, cuando escribiste que eran coincidencias accidentales y demás. Eso es porque lo daba por hecho, aunque ahora me doy cuenta de que no viene mal expresarlo en palabras. Sobra decir que el trabajo de mantenimiento es muy importante, y por querer ayudar ahí ni yo ni nadie (o al menos no deberíamos) vamos a tomarnos esa tarea a mal en casi ningún caso. Yo mismo realizo de vez cuando tareas del estilo a las que tú sueles hacer. De modo que suerte y a seguir colaborando cuando se pueda :)--Dagane (discusión) 15:44 2 may 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn:

Este fue un tema que ya estuve discutiendo con otro wikipedista. Este ordenación la hago en virtud de lo que dice la ortografía de la RAE, que señala que la ordenación de apellidos con preposición debe hacerse posponiendo la preposición y el artículo si lo hubiera. En este caso, la ordenación correcta sería Sierra, Rafael de la.

Esto puedes verlo aquí.

Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:41 2 may 2011 (UTC)[responder]

Hola. Ni es cierto que sea el nombre habitual, ni tiene la más mínima importancia que en la WP en inglés se le llame así o de cualquier otra manera. Saludos. --Camima (discusión) 20:20 12 may 2011 (UTC)[responder]

¿Seve? El nombre es Severiano, vale que los guiris le llamen Seve, pero no somos guiris. Restituye al nombre original.Astillerense (discusión) 20:28 12 may 2011 (UTC)[responder]

Yo lo dejaba como está.Astillerense (discusión) 08:50 13 may 2011 (UTC)[responder]

OK. --Camima (discusión) 18:08 30 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Herman. El segundo apellido del actor es incorrecto, en realidad es "Martín". Ha sido él mismo el que me alertó sobre el error en Wikipedia. Yo he editado la página, pero no sé cómo cambiar el título y la URI, por lo que sigue apareciendo "Antonio de la Torre López. Te agradecería que se subsanara. --M4rt1n (discusión) 19:35 15 may 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn. Disculpa el error. Efectivamente, la investidura ya ha tenido lugar, hoy día 23 de junio. Interpreté mal el baile de fechas en la edición en la que ponía 27 de junio. Me merezco el coscorrón. Perdona el lapsus y recibe un cordial saludo. Atentamente, Tirithel (discusión) 18:03 23 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola. No he contestado antes porque esperaba consultarlo estos días atrás con alguien que pudiera sacarnos de dudas, pero el trabajo me ha dejado muy poco tiempo. No podría asegurarte nada pero, en cuanto me tope con algo que nos ayude a establecer un criterio claro, te lo transmito raudo y veloz :). Un saludo. Tirithel (discusión) 18:27 13 jul 2011 (UTC)[responder]

No tiene que ver con Diego, sino con su predecesor, aunque no especificamente. Siento parecer presuntuoso, pero entiendo que hay que poner en, porque de da a entender que lidera la oposición a cantabria, es decir, es el lider de la oposicion de cantabria, los que se oponen a ella. Poniendo en se disipan todas las dudas. Primero que es el lider opositor en la comunidad. Y segundo, se interpreta también que es el lider de la oposición en la institución de la comunidad, ni en el ayuntamiento de tal ni en la comarca de cual. Por ello creo que está mejor con EN. Por cierto, el 23 pudo ser votado en el parlamento. Diego. Pero la investidura es este lunes, 27 de junio, por lo que tiene razón Tirithel. Disculpa las molestias.

Ayudare en lo que pueda. Y se me ocurre una idea. Acabo de ver que el sábado 25 salió en el BOE el cese de Revilla y el nombramiento de Diego. Quizás lo mejor sea un termino medio, y agarrarnos al punto oficial.

Si, disculpa, es mas bien porque hay cargos que son largos como una longaniza, y ponerlo en una misma linea sin hacer cortes puede quedar muy poco visual. Claro que la cosa no es molestar, sino que las cosas no canten a la vista, y ademas de buen contenido, tenga buen aspecto.

Hanskarlperez 23:34 26 jun 2011

Upsss... tienes razón, no consulté el diccionario panhispánico de dudas, que indica lo mismo. Lo siento por mi parte, pensé que en castellano nunca iba el punto. Miguelazo84 (discusión) 08:17 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Un consejero puede ser relevante. Un sindicalista y politico a secas como ponía en el artículo de Francisco Rodríguez Argüeso, no. En España hay ¿cuantos políticos? ¿Cuántos sindicalistas? ¿Todos son relevantes? Sinceramente creo que no.

Por otro lado, te diré que no es una buena política y es censurable y denunciable el retirar una plantilla que te ha puesto otro a menos que seas bibliotecario. Si me equivoco, me lo dices, lo miro y yo mismo la retiro. Y como yo, cualquiera. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 10:43 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Quizás lo lei demasiado pronto, o rápido, o con ojos muy criticos, que a veces, cuando llevas un rato patrullando en las novedades pasa. Gracias por tus comentarios y, sobre todo, por avisar, que bien sabemos todos no es lo normal por estos lares.Rwheimle (discusión) 06:24 1 jul 2011 (UTC)[responder]

¿Por qué? --Will (discusión) 16:22 6 jul 2011 (UTC)[responder]

Disculpa, pero ampararse en "la mayoría" no me parece una buena argumentación para revertirme. Primero porque poner un espacio entre el año y el guión era mayoritario hasta hace relativamente poco tiempo, hasta que algunos usuarios lo fueron cambiando (entre ellos tu). Además, habria que contar todos los articulos donde aparezcan cajas para poder afirmar taxativamente que tu modelo es el mayoritario. De hecho, en las tablas de arriba (donde la foto) se sigue haciendo como yo defiendo. Segundo porque poniendo el espacio no solamente no perjudico sino que facilito la lectura de las fechas, ahora amazacotadas.--Belibaste (discusión) 01:39 11 jul 2011 (UTC)[responder]

Igualmente me parece una manera de ponerlo verdaderamente horrible, que mas que separar junta, pero ya que estas, ¿podrias aportar la justificacion por la cual todos los cargos de la caja deben de tener su escudo a un tamaño de 25 px?--Belibaste (discusión) 11:52 12 jul 2011 (UTC)[responder]

Podran decir que es con minuscula el cargo, pero a principio de palabra todo comienza con mayusculas.--Belibaste (discusión) 20:43 13 jul 2011 (UTC)[responder]

Mira, no tengo mas ganas de discutir. Quieres ponerlo asi, aunque sea antiestetico, ponlo.--Belibaste (discusión) 23:12 13 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola. Si, como bien dices, no es un cargo oficial; es decir no existe, nunca debe ir en la ficha de cargos oficiales. Sería como poner que ganó el premio a la mejor pareja en el baile de final de curso, o poner que sus amigos le dieron una estatuilla de "mejor amigo del mundo". Por favor, no lo vuelvas a poner, porque es absurdo. La única razón por la que se usa es por intereses mediáticos y partidistas. Y Wkipedia es una enciclopedia. Fuera ese engendro de líder de la oposición de la ficha. Demasiado es que sigue en el cuerpo del artículo. Un saludo.--Cheveri (discusión) 14:13 27 jul 2011 (UTC)[responder]

RE:Hola. Antes que nada, gracias por tu mensaje. No estoy de acuerdo con algunos de los argumentos que me das, aunque los entiendo (p.ej: no es verdad que sólo tengan investidura los presidentes). De todas formas, ten por seguro que no soy ajeno a lo que se suele decir en los medios e incluso en el quehacer parlamentario, por lo que no eliminaré (por supuesto) cualquier referencia a lo de "líder de la oposción" en el cuerpo del artículo. Sólo que, al no ser oficial, no me parece nada correcto que lo mostremos en la ficha de autoridades, al lado de los cargos de ministro, secretario general de un partido, etc. También aprovecho para mostrarte mi solidaridad; sé que desgastan mucho las discusiones sobre política, especialmente cuando no tienes a tu interlocutor delante. Y por último, he de decir que, a pesar de esta divergencia que podamos haber tenido (o indiferentemente de ella) aprecio bastante tu labor (al menos la que he podido ver en los últimos meses) en los artículos que vigilo. Saludos, salud y ánimo.--Cheveri (discusión) 00:04 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, de ahí no lo he tocado :)--Cheveri (discusión) 10:53 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola. Creo que el caso es el mismo. Hay que retirarlos. Saludos. Durero (discusión) 11:50 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Me parece que ya está. Un saludo. Durero (discusión) 19:38 4 ago 2011 (UTC)[responder]

Herman, en vista a tus comentarios, creo que el mejor poner "Diputado en Cortes Generales de España" enlazando a "diputado" y "Congreso de los Diputados de España", ya que la otra opción sería un poco redundante. En cuanto a lo demás, me parecen bien tus sujerencias. Un saludo de MikeMuldon.

Hola. Sólo para preguntarle ¿por qué trasladó José Manuel Reina a Pepe Reina sin autorización? Gracias y un saludo. PD. Revertí su traslado. Âяcнι - 23:31 8 ago 2011 (UTC)[responder]

Que sea reconocido como Pepe Reina no significa que el artículo tenga que tener el mismo nombre. Lo mismo sucede con Joselu, lo mismo sucede con Pepe, lo mismo sucede con Alex y lo mismo sucede con muchos jugadores portugueses, españoles o brasileños. Entiendo el por qué lo trasladó, pero no procede. Un saludo y buen día. Âяcнι - 01:43 9 ago 2011 (UTC)[responder]

No, no es incorrecto, pero si procedemos a su propuesta de trasladar esos artículos a nombres más conocidos, se tendría que hacer un trabajo exhaustivo con todos los artículos sobre futbolistas portugueses, españoles, brasileños o alguno otro, porque no debería de haber excepciones. Âяcнι - 01:55 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Mire, hasta cierto punto estoy de acuerdo con usted, por eso le recomiendo proponer esta iniciativa al Wikiproyecto Discusión:Fútbol para que haya un consenso sólido, porque posiblemente alguien más le haga saber lo que le dije hace un rato en un futuro cercano. No obstante, también le recomiendo no trasladar los artículos nuevamente por lo mismo. Espero que su propuesta obtenga el mayor número de usuarios a favor para que se apruebe. Un saludo y que tenga buen día. Âяcнι - 02:03 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Mire, quise trasladar nuevamente los artículos a los títulos en los que estaban anteriormente pero no me lo permitió, ya que como usted dice, la convenciones de títulos sugieren que se utilice el seudónimo siempre y cuando éste sea popular. Esto es lo que voy a hacer. Toda la información del artículo la trasladaré al artículo del título anterior. Ya lo he hecho antes con artículos de clubes de fútbol trasladados a nombres incorrectos en este caso. Le pido una disculpa y esperemos llegar a un consenso pronto. Un saludo. Âяcнι - 02:15 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Le iba a pedir otra disculpa por adelantarme a usted, pero tenía que hacerlo. No podía dejar los artículos así. Gracias y un saludo. Âяcнι - 02:23 9 ago 2011 (UTC)[responder]

He semiprotegido por un largo tiempo los artículos. Sobre el resto tendría que explicarte un modo de actuar, pero... tienes tu correo electrónico para wikipedia deshabilitado. Escríbeme a [email protected] y te comento otras posibilidades. Saludos, Roy 07:55 19 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, yo también he protegido alguno de los artículos en que ha editado. --Edmenb (Mensajes) 17:09 19 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn. Mi comentario en esa edición es porque en WP:MEBIO se dice que "Los lugares de nacimiento y fallecimiento se indicarán más adelante, y nunca junto a las fechas". Ignoro cuando se decidió eso, pero supongo que la razón sería en parte evitar estos problemas, además de simplificar la entradilla, como se dice en la discusión. Pero es que además, si te fijas en el historial, Escarlati eliminó la ficha hace poco para evitar problemas parecidos (parece ser que se consensuó eliminar la ficha de persona en ciertos casos como los filósofos). La ficha la volvieron a reponer, pero para mí es un lío: si los lugares de nacimiento y muerte no se ponen en la entradilla y no hay ficha pues encontrar datos fundamentales se complica innecesariamente. Si en unos artículos hay ficha y en otros no las biografías no son homogéneas (y yo prefiero encontrar los mismos datos importantes siempre en los mismos sitios), y a la más mínima polémica que hay, como en este caso, la entradilla se convierte en un foco de guerra de ediciones: la IP que le quita los interrogantes a Alcalá de Henares y después viene otro y se queja porque no está demostrado que naciera allí, etc. A ver como queda al final. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 07:30 26 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Pues más bien tiendo a estar de acuerdo contigo, aunque también es cuestión de gustos: hay opiniones varias en la discusión de WP:MEBIO. Ya que está de momento la norma, cuando redacto yo mismo solo pongo las fechas, pero siempre con la ficha donde el lector puede encontrar rápidamente los datos básicos que espera ver en cualquier biografía. Desde luego tampoco elimino los lugares cuando están porque coincido en que me parece una opción perfectamente válida; sin embargo el problema no son los vándalos sino los casos dudosos como este donde puede ser inexacto dar simplemente un dato sin más. Con los años puedes poner circa, pero los lugares ya dan más problemas: ¡nadie se suele pelear porque alguien famoso haya nacido en "su" año! Diferente es con las ciudades, las regiones o las nacionalidades. Por ejemplo, el nacido en Praga en el siglo XIX que en la ficha pone "Nacionalidad: checo". Puede estar perfecto, pero también puede ser que haya que borrarlo porque es "nacido en Praga cuando la ciudad pertenecía al Imperio Austriaco de ascendencia judía e idioma alemán" que, por supuesto, está categorizado como checo y austriaco (y menos mal, porque hay otro caso categorizado a la vez por diferentes razones en Hungría, Austria, Eslovaquia y República Checa)... Pufff :). Bueno, corto el rollo. Un placer coincidir y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 15:02 27 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn. Siento no haber contestado antes, pero estoy un poco liado últimamente. El tema de las mayúsculas suele ser un tema muy complicado; en este caso, me incliné por introducir las mayúsculas para "Derechos Humanos" porque, desde mi experiencia jurídica, es así como se suelen denominar en el mundillo, en especial por la doctrina. Sin embargo, en este caso no estoy al 100% seguro de cuál es la recomendación de la RAE para este término. Si ves que la posición de la Academia va en contra de mi postura, que nada te impida hacer los cambios oportunos. En cualquier caso, te pido que me hagas saber tus averiguaciones, ya que siempre me interesa el tema ortográfico. Un saludo, y gracias por escribir. --Cheveri (discusión) 17:53 28 ago 2011 (UTC)[responder]

¿Los traslados se deben destruir? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:04 13 sep 2011 (UTC)[responder]

Estimado HermanHn: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Unión Europea. El proyecto consiste, fundamentalmente, en divulgar la cultura, historia y el conocimiento de Unión Europea de manera objetiva y completa creando artículos y mejorándolos. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

Un saludo, --Exfuent (discusión) 13:42 14 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Otra movida en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Veltys ¿Digamelón? 17:49 15 sep 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón en que tú no comenzaste la lista, creo recordar que lo hicieron IPs. No obstante, como has colaborado (aunque sea un poco) creí oportuno avisarte personalmente de que, en mi opinión, no tiene relevancia. Ya sabes como son estas plantillas, que a veces se pasan de exajeradas... con que sepas que le he colgado el cartel de sin relevancia y de que es posible que se borre, me doy por satisfecho. Saludos, Veltys ¿Digamelón? 10:35 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tus arreglos en la introducción ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:20 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Y yo pensando que ya habías solucionado el problema :).

Te lo mando en un rato. Hace dos días se me murió el ordenador y estoy en proceso de instalación y recuperación de datos.--Dagane (discusión) 10:20 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Saludos!!! E visto k has colaborado mucho en el articulo de Zapatero, pero no crees que habria k poner en el la reforma de la Constitucción, es que yo no se muy bien de q va, pero pienso k es algo importante. --CAMPEONES_2008_Y_2010 12:06 27 sep 2011 (UTC) File:Zapatero Reforma de la Constitución Española 2011.jpg Ola otra veza te dejo esta foto para cuando lo escribas en el articulo de Zapatero. --CAMPEONES_2008_Y_2010 20:15 2 oct 2011 (UTC) PD: Lo que ocurrió con la deuda española en agosto tambien es importante, no???

Hola, ¿podrías aportar referencias para esto, por favor? Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:00 1 oct 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias :) Un saludo, мιѕѕ мαηzαηα 01:09 1 oct 2011 (UTC)[responder]

¿Podrias aportar la norma en la que te basas para poner todos los escudos en 25px?--Belibaste (discusión) 19:53 8 oct 2011 (UTC)[responder]

No coincido en gran parte con tu razonamiento. Yo tambien he estado viendo muchos articulos y el tamaño de 25px suele aparecer en la mayoría de los casos por iniciativa tuya. No puedes poner a diestro y siniestro un tamaño y luego decir que se debe mantener asi porque esta en la mayoría de los sitios. Si yo me pusiera a recorrer hasta el ultimo rincon de wikipedia cambiando los tamaños a, por ejemplo, 40px y tu empezases a volver a ponerlos en 25, podria decirte lo mismo que me estas diciendo tu ahora. Además, la unidad de tamaño no necesariamente trae la unidad visual, pues hay escudos más grandes que otros y que, aunque oficialmente midan lo mismo, siempre sobresaldran mas que los demas. Yo me inclino porque todos midan igual de vista (aunque para ello uno tenga que tener 5px mas que otro para estar a su altura) y que sean medianamente visibles sin estorbar (si no, ¿para que los ponemos?) y con un tamaño de 25 no es que sean discretos, es que casi ni se ven.--Belibaste (discusión) 17:18 9 oct 2011 (UTC)[responder]

No se si será una iniciativa tuya, pero si he visto diez articulos con los escudos a 25px, todos los habias puesto tu. Yo tambien defiendo una norma equilibrada, no unos 40 y otros 25, sino 40 y si quedan mas grandes o mas pequeños bajar o subir una media de 5 para igualar visualmente. ¿Podrias mostrarme la pagina en la que se discutio el tema y donde se llego a esa resolucion por mayoria?--Belibaste (discusión) 19:50 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Pues si no existe un criterio definido no te coloques como adalid de lo correcto, que por muchas razones que des no deja de ser un tema subjetivo. Y si no te interesa empezar un debate interminable, deja de revertir mis ediciones.--Belibaste (discusión) 20:13 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Perdona, pero estas viendo las cosas desde un prisma incorrecto, pues presupones de entrada que tu estas haciendo lo correcto sin discusion y por tanto aunque yo haya estado en esos articulos antes, tu labor prevalece sobre la mia. Y ya te he dicho que tanto lo tuyo como lo mio son cuestiones subjetivas. ¿Y si yo me pongo a colocar todos los articulos en 40px esta noche? Mañana seria el 40px el numero mayoritario y tu el que quebrarias el consenso volviendo a poner 25px. Asi que te digo que si de verdad no quieres discutir, deja mi trabajo en paz, que yo no me he metido en el resto de tus articulos y tampoco he metido baza cuando me has dado normativas y reglas oficiales que refrendaban tus cambios.--Belibaste (discusión) 20:22 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn. Comparto tu opinión, no veo ningún motivo razonable para estar agrandando esos escudos, como ya le dije al usuario David822 (disc. · contr. · bloq.). Indícame si eres tan amable la discusión o artículo en cuestión donde se esté tratando el asunto y estaré pendiente. Un saludo. Cheveri (discusión) 00:23 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Perdón que me meta, pero 25px es demasiado pequeño, yo cada vez que ponía uno lo hacía en 35px, como en el de Gadafi, pues había visto que una gran mayoría de artículos los tenían así. Falerístico.- 09:09 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn, he visto que en julio agregaste la plantilla de artículo huérfano en diario Alerta. Me extraña un poco cuando mirando con las herramientas aparece que el artículo está enlazado desde otros 17 artículos diferentes. Se trata de un error? Saludos!--L'irlandés (discusión) 18:27 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Hernan. He visto que has marcado para su borrado algúna redirección. Sea correcta o no la redirección es importante comprobar si tiene enlazadas y sí las tiene puede ser un indicio de que la redirección es necesaria. De hecho, aún con errores algunas son necesarias. En el caso de Tito Valverde, es casi indispensable mantenerla, tiene muchas enlazadas y desde luego es muy conocido bajo ese diminutivo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:00 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Compruebo sorprendido que volviste a marcar para su borrado la redirección. Si quieres trasladar el artículo a su nombre más conocido para cumplir con WP:CT el procedimiento no es mandar borrar, hablar de un traslado, no hacerlo y dejar decenas de enlaces en rojo. Eso sin contar que Tito Valverde tiene un historial que hay que conservar, no se puede borrar así como así. Así que lo primero es hacer una fusión de historiales y luego mover los artículos. Por lo demás, también has mandado para su borrado Ángel Vallejo que también es una redirección y enlaza con otros artículos. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:33 18 oct 2011 (UTC)[responder]

Conforme. Gracias por tu aclaración. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:48 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Saludos!!! Podria alguien poner la foto de el Ex-Presidente de F. Gonzalez, en un mayor tamaño??? Creo k no hay muchas fotos de el, y fue un presidente historico tanto para bien como para mal. http://www.lamoncloa.gob.es/Multimedia/GaleriasFotograficas/Presidente/2011/191011Lideresprogresistas8.htm --CAMPEONES_2008_Y_2010 20:31 19 oct 2011 (UTC)

Por las felicitaciones ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ஐ 21:06 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Si bien es correcto usar el más conocido, también lo es usar el más completo que en este caso agrega el Hinojosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:04 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Ahm... No, no sería necesario cambiarles tooooooodo el nombre, además Felipe Calderón Hinojosa es más conocido que Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:22 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, soy Arthurlockley, y revisando una entrada que estoy perfilando, he visto que puedes cambiarle el nombre a las entradas. Desde hace tiempo, tengo algunos fallos con los artículos que he creado: - Instituto Estudios Bursátiles de Madrid, que bastaría con que se llamara "Instituto Estudios Bursátiles", pues ese último es su nombre oficial y nadie lo conoce con el otro nombre. - Usuario:Arthur Lockley, que soy yo, pero que no recuerdo la contraseña, por lo que cree el otro usuario paralelo.

Si me puedes ayudar directamente o dirigir a alguien, estaría muy agradecido.--Antoñito Alcántara (discusión) 16:27 31 oct 2011 (UTC)(discusión)[responder]

También me lo he cruzado en ocasiones. Cuando veas alguna edición en las mismas condiciones, si estoy editando, basta con que me avises. En otro caso, al tablón sin esperar a más. Un abrazo. Petronas (discusión) 00:20 11 nov 2011 (UTC)[responder]

¿Puedes habilitar un correo electrónico? Un saludo. Petronas (discusión) 11:33 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Por favor, no traslades el artículo sin más. Hasta el príncipe Felipe figura con dos apellidos, y D. Leandro ha sido conocido con los dos desde que le permitieron usar el de Borbón. No es buena ideas el traslado. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 10:20 18 nov 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón, puede que sea más conocido sin el Ruiz; posiblemente pocos le conocerían antes. Olvida mi mensaje anterior. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:33 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola. No sé si sería correcto incluir en la tabla y en todo el artículo el número de congresistas y senadores, puesto que el PP no es una federación ¿tu qué opinas? Astillerense (discusión) 11:15 29 nov 2011 (UTC)[responder]

Es que no lo he visto en ningún artículo del PP o del PSOE autonómicos, voy a mirar si alguien me saca de dudas. Saludos.Astillerense (discusión) 14:23 1 dic 2011 (UTC)[responder]

Vamos a esperar a que por lo menos se constituyan las Cortes.Astillerense (discusión) 13:14 2 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn, he llegado casualmente a varios artículos baleares y me encuentro con un sutil y continuado sabotaje en dichos artículos. ¿Tienes algún dato que me permita saber de qué va el asunto? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:59 9 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn Veo que has redirigido la página del Ministerio de Política Territorial/Ministerio de Administraciones Públicas al nuevo Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. No sé si la decisión ha sido consensuada en algún foro o es una iniciativa personal, pero por mi parte opino que debería crearse el artículo de Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas ex novo y mantenerse el que existía. En el nuevo Departamento, Administraciones Públicas constituye un tercio de sus competencias. Se debería mantener el artículo del extinto Ministerio (que ha pervivido durante 25 años), como se mantienen los de Ministerio de Ciencia e Innovación de España, Ministerio de Cultura de España, Ministerio de la Vivienda de España, Ministerio de Igualdad de España o Ministerio de Medio Ambiente de España. Ni entiendo ni comparto la diferencia de criterio. Saludos. --Cvbr (discusión) 10:20 22 dic 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu opinión HermanHn. Es cierto que no existe un criterio claro y definido y debería consensuarse de alguna manera. Aunque sé que no me da ningún derecho, algo he participado en la redacción del artículo (el apartado de historia, la lista de subsecretarios y la lista de directores generales) y por lo que conozco de la materia (que entra dentro de mi ámbito de intereses) el nuevo Ministerio es más heredero de Hacienda que de Administraciones Públicas. La prueba la tienes en el artículo 1 Real Decreto 1823/2011. Enumera los nuevos departamentos usando el criterio de precedencia fijado por el Real Decreto 2099/1983, es decir su fecha de creación. Y a Hacienda y Administraciones Públicas lo ubica en cuarto lugar, por delante de Interior y Fomento. Hacienda se creó en 1714 y Administraciones Públicas (Administración Territorial) en 1979. Saludos. Cvbr (discusión) 09:00 23 dic 2011 (UTC)[responder]

Por supuesto mencionaría no solo el periodo 2000-2004, sino el periodo 1714-1982. A lo largo de tres siglos, Economía y Hacienda solo han estado fusionadas en 1982-2000 y 2004-2011. Saludos. Cvbr (discusión) 09:22 26 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola. Lo primero es darte las gracias por la enhorabuena y desearte felices fiestas. Me he hecho un lío impresionante con cargos legislativos, no legislativos, etc; creo entender lo que me has dicho, así que lo he aplicado a dos artículos que he creado en los últimos días: Miguel Ángel González Vega y José Luis Vallines, espero que sea así como dices. Un saludo.Astillerense (discusión) 12:34 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn, he leído tu propuesta y creo que no puedo estar más en desacuerdo. No solo porque creo que no es correcta, sino porque creo que va en contra del propio espíritu de wikipedia. Creo que no es correcto porque tú mismo reconoces que se trata de enlazar a la provincia a la que corresponde la circunscripción, por lo que entiendo que tú mismo reconoces que lo que hay que enlazar es el "distrito" por el que el biografiado ha sido elegido. Esto es, la circunscripción. Y creo que va en contra del espíritu wikipédico por dos razones. Primero, porque si lo hacemos como tú propones estamos enlazando a un contenido que no se corresponde con lo que el lector espera (este, según la semántica de la infobox, esperaría información sobre el comportamiento electoral de la provincia en cuestión (o sea, sobre la circunscripción). Y segundo, porque el hecho de que haya enlaces en rojo es precisamente la razón que puede animar al lector a escribir el artículo. Wikipedia no tiene miedo de los enlaces rojos. Al contrario. Omitir enlaces en rojo simplemente porque no existen es precisamente lo que no debemos hacer, incluso sí, como acertadamente comentas, faltan la mayor parte de las circunscripciones (calculo que se trata de unas 200: 52 de Congreso, 61 del Senado, otras tantas autonómicas, más las correspondientes a Asturias y Murcia, y las relativas a las provincias vascas para las juntas generales; en el caso del Parlamento Europeo, toda España es una circunscripción, por lo que no ha lugar a tener artículos sobre los votos de cada provincia). No sé, no pretendo convencerte, pero sí justificarte por qué no me convence ni un poco tu propuesta. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:03 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola HermanHn. La verdad es que no tengo la gramática (menudo mamotreto, je). De todos modos me extraña que se prohíba la grafía anterior (éste, ésta), que no es tan antigua. Si no es así, ambas ediciones son válidas, y la tuya probablemente más válida; sin embargo, eso significa que también hay que respetar lo que otro ha escrito antes, por eso borré tu edición (y no lo he vuelto a hacer porque valoro más el fruto del contacto que podamos tener en muchos artículos que nos interesan a ambos. Por eso, si las dos opciones son válidas, me gustaría recuperar las tildes). Personalmente, aunque soy joven, en esto de la gramática soy de la vieja escuela, me cuesta mucho adaptarme a esas nuevas reglas y en realidad no quiero adaptarme porque me parecen bastante idiotas. No han sido valientes en hacer del español lo que se hizo en su día del inglés, y los cambios que ha habido, sustanciales pero ridículos comparados con ese objetivo, me parecen hipócritas por los criterios utilizados y, en fin, seguiría y seguiría criticando.--Dagane (discusión) 23:33 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Acabo de recordar que otra vez te escribí justo por lo contrario en lo relativo a la minúscula de títulos honoríficos. Por favor, ¡no pienses que tengo esquizofrenia! :). En ese caso anterior la ortografía ya venía siendo aceptada bastante tiempo, mientras que los cambios de la última versión han sido mayores.--Dagane (discusión) 23:37 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Te agradezco la copia del texto, es bastante claro. El Diccionario es anterior a la nueva Ortografía, así que no hay discusión, el asunto de la tilde es más viejo que las últimas novedades. Buf... esto de cambiar la manera de escribir... Sólo queda agradecerte también la mejora de muchos artículos (siempre te veo en mi lista de seguimiento :P).--Dagane (discusión) 11:03 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Incorrecta no. Simplemente lo hacías como era. Pero todo cambia, no siempre a mejor. Supongo que no hay una vía que asegure flexibilidad y riqueza en el desarrollo de una lengua aún.--Dagane (discusión) 10:45 12 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, si bien es cierto que valladolid acoge alguna de las sedes, hay otras tres ciudades que comparten dicha funcion, por lo que segun tu criterio habria 4 capitales. Por ello, y teniendo en cuenta que ninguna fuente acredita esa capitalidad, debemos evitar señalar valladolid como tal. Saludos. --Rodelar (hablemos) 22:38 26 ene 2012 (UTC)[responder]

hola, lo de si esta sede es mas importante que esta otra no deja de ser sino algo subjetivo, carente de toda base referenciable. Son varios los casos en que la capital no alberga una sola sede por lo que ese criterio de las sedes no me parece viable. Colocar en el articulo que no tiene capital y a la vez decir valladolid no solo seria tergiversar las cosas sino tb confundir al usuario que consulta la pagina. Y lo dicho antes, no hay una sola fuente oficial que ampare que valladolid sea capital. Rodelar (hablemos) 09:39 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Pues yo veo bastante confusión, decir que no tiene capital y exponer el nombre de una localidad, no se, lo veo poco claro. Aparte de que eso de las sedes queda explicado bastante bien en el artículo que se creó expresamente para tratar todo este tema y que aparece en la casilla de Capital en la infobox. Es decir, sería repetir cosas dos veces, cosa poco práctica e innecesaria. --Rodelar (hablemos) 09:27 28 ene 2012 (UTC)[responder]

Si tal como estaba ya era aclaratorio, para qué complicarlo más incluyendo la cita a Valladolid. Además, como comenté, ya está incluido el enlace a Capital de Castilla y León, donde todo está perfectamente explicado, por lo que citar sedes y demás no deja de ser redundante. --Rodelar (hablemos) 13:33 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Claro que se pueden resumir los datos, pero en este caso incluir el nombre de una ciudad contradice ese apartado, resulta muy poco claro decir que no tiene capital y en la misma infobox decir que es tal ciudad porque en ella está alguna de las sedes autonómicas. --Rodelar (hablemos) 14:29 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Entiendo lo que quieres decir, e incluso apoyaría el especificar las cuatro sedes, pero lo que se comenta por ahí, el señalar Valladolid de facto opino que sigue estando fuera de todo lugar. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:37 2 feb 2012 (UTC)[responder]

Bien, me parece bien tu propuesta. En principio para no complicarme mucho utilicé el mismo estilo que cuando el Caso Valverde (Vuelta al País Vasco 2010, París-Niza 2010, Vuelta al País Vasco 2010...) o Tour de Francia 2008 y Tour de Francia 2009 que era lo único que se me ocurrió en su momento. Poco a poco iré modificando dichos artículos ya que lo que propones me parece mucho más acertado que meter esa aclaración necesaria dentro de la tabla. Un saludo.--Bizkaino (discusión) 15:09 11 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn. Vi que solicitaste el borrado de Gaby Milito para trasladar el artículo Gabriel Milito a esa página, por ser el "nombre más habitual". ¿Podrías iniciar una discusión en Discusión:Gabriel Milito antes de hacer este cambio tan drástico para ver qué opinan los demás y si se llega a un consenso? En mi opinión el nombre actual es correcto y muy utilizado. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:48 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Gracias. Es preferible siempre una discusión, ya que estos cambios suelen ser controvertidos y las políticas son ambiguas en lo que respecta a qué es el "nombre más conocido" o más famoso. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:52 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola HermanHn, como wikipedistas todos tenemos ideas y consideraciones sobre lo que es importante y lo que no. Sin embargo... esa relevancia que tú le atribuyes, ¿se la atribuye alguien más? Porque la norma suprema del ordenamiento español (la constitución) no hace ninguna mención a comunidades históricas y culturales, sino, todo lo más, a nacionalidades y regiones. La jurisprudencia ha efectuado distinciones entre comunidades históricas y no históricas pero lo que indicas a mí no me parece más que la propia justificación que hace un estatuto para justificar la existencia de la comunidad autónoma. Dado que ni tiene relevancia jurídica ni parece haber fuentes que avalen su relevancia... creo que está mejor donde yo lo he dejado (en el propio texto), aunque si hay argumentos (fuentes, vamos) para justificar su relevancia no me opongo a su restauración. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:25 24 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Herman, depues de ver que has cambiado todas las categorias de los arbitros españoles, las he vuelto a cambiar ya que el articulo es arbitros de España. Los demás cambios que has introducido me parecen correctos. Al igual que respetamos tus cambios, respeta los nuestros o dame una razón de porque realizas los cambios. Gracias

Hola HermanHn, le he dejado un mensaje al usuario y he corregido los aportes que había hecho al último artículo. ¿Está todo en orden ahora? Parece ser que está editando de buena fe, por lo que le he dejado la bienvenida, pero estaré pendiente. Cualquier otra cosa, ya me dices. Un saludo! Cheveri (discusión) 14:01 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Cheveri le ha dejado también un mensaje. Esperemos que atienda. De cualquier manera, si ve sus ediciones revertidas constantemente no le quedará mucha opción. Saludos y gracias... Acabo de volver de unas "vacaciones" (en realidad muchísimo trabajo pero de otro tipo...) y estoy tratando de ponerme al día. ¿Qué tal por aquí? --Roy 07:23 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn. Son ya muchos los artículos borrados de futbolistas de categorías no profesionales. Por lo que se entiende del artículo, Ángel Díez la categoría mayor en la que ha jugado ha sido en Segunda División B, fuera del fútbol profesional. Pese a que ha sido convocado con plantillas de Primera y Segunda, no ha jugado ningún partido en estas categorías. Para que una biografía tenga relevancia suficiente ha de haber tenido una cierta notabilidad en una profesión; en el caso de un futbolista, entiéndase una cierta notabilidad dentro del fútbol profesional, algo que no ha tenido Ángel Díez por el momento. En opinión personal, yo entendería que no fuese relevante siquiera sin una continuidad en la elite de la profesión, por lo que debería haber jugado un cierto tiempo en categoría profesional; pero esto es sólo opinión mía.
Por simplificar, te pongo un ejemplo parecido ya ocurrido: el tercer portero del Real Madrid y jugador de su filial, Tomás Mejías Osorio (Tomás Mejías), es habitual en las concentraciones con el primer equipo, e incluso ha jugado unos pocos minutos en Primera División, y es internacional en categorías inferiores. Ya ha sido borrado varias veces por no relevancia (bien es cierto que por insistencia de un único usuario en recrearlo, pero referendado por varios usuarios y bibliotecarios en eliminarlo). Se ha entendido que por el momento no ha tenido una participación relevante en el fútbol profesional (además de haberse previsto su futuro en la profesión cuando Wikipedia funciona con hechos ciertos).
Y así muchos, en el caso similar de Ángel Díez, que pese a haber formado parte de plantillas de Primera y Segunda División, no ha tenido por el momento una participación relevante dentro de la elite de su profesión.
Un saludo, Sonsaz (Discusión) 11:25 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Creo que con simplemente haber formado parte de una plantilla de Primera y otra de Segunda, sin haber disputado partidos ni haber tenido una continuidad, no alcanza una relevancia notable en de su profesión como para tener un artículo en una enciclopedia. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 10:12 15 abr 2012 (UTC)[responder]

En el caso de Ángel Díez no se puede hablar de continuidad en Primera y Segunda División porque no ha jugado en estas categorías, pese a haber formado parte de dos plantillas de estas categorías. No ha jugado, no ha tenido continuidad, por lo que no ha tenido una participación relevante en estas categorías. No podemos alegar además su juventud como causa de su no continuidad en la elite del fútbol, ya que no podemos prever cuál será su futuro; cuando llegue a jugar en el fútbol profesional, ya adquirirá su relevancia, no ahora.
Y efectivamente, la Segunda B no es una categoría profesional, no está englobada dentro de la liga profesional, y el seguimiento es muy pequeño, muy puntual y generalmente se centra a nivel local, por lo que no hay la universalidad que se le supone a una enciclopedia. Por tanto, tampoco tiene relevancia suficiente un futbolista cuya mayor categoría donde ha jugado sea la Segunda B. Sonsaz (Discusión) 09:23 16 abr 2012 (UTC)[responder]

Las modificaciones que has hecho en este artículo, ¿responden a algún tipo de consenso oficial? Porque, si la respuesta es no, tengo puntos de vista diferentes en casi todas ellas:

• Escribir las siglas con puntos y un espacio en blanco contradice las normas ortográficas de la RAE.

• Escribir el nombre completo empezando por apellido, (Dominguez Carral, Raul), dificulta la búsqueda de un nombre en los artículos de categorías. Entiendo que, para el caso de un futbolista, lo óptimo es ordenarlo por su nombre deportivo, es decir, por el cual se le conoce. En buena lógica, al jugador Kaká esperarás encontrarlo en la K, o al jugador Ronaldinho en la R, pero no en la letra inicial de sus apellidos. En este caso, al jugador se le conoce por Raúl y no por Domínguez.

• La utilización del nombre corto en infobox y tablas lo veo poco serio para una enciclopedia, e innecesario, porque ni siquiera ocupan más de un renglón por lo que la tabla no se desvirtuaría. Además, que eso del nombre corto es bastante discutible; a ver quién dice que debe escribirse Sporting de Gijón y no Real Sporting. El nombre completo, sin embargo, es único e invariable. En cualquier caso, las comillas antes y después de la B en el caso de los filiales sí se deben respetar puesto que así lo establece la convención de títulos para estos equipos.

• Incluir el término presente en la tabla que recoge la trayectoria del futbolista, además de estéticamente poco vistoso, resulta redundante; se sobreentiende que, si es la última fila de la tabla y no se menciona un año tras el guión separador, el jugador continúa en el club que se mencione ahí. Por no hablar de que esta información también está incluida en el encabezado del artículo y en infobox, por lo que no habría duda de en qué equipo milita en la actualidad.

• La eliminación de parámetros en blanco tampoco sé muy bien a qué responde; al fin y al cabo, si no contienen nada, no se muestra en el infobox y, en caso de tener que rellenar alguno, sería mucho más eficaz tenerlos ya presentes en el artículo.

Nada más, creo. Saludos. HesselinK (discusión) 00:06 18 abr 2012 (UTC)[responder]

• Como trae recogido en el primer enlace que aportas [10], ambas maneras son válidas según se interprete como abreviatura o como sigla. Si estaba hecho de la segunda manera, ¿qué necesidad hay de cambiar si es igualmente correcta?

• Insisto en que la utilidad de las páginas de categorías es localizar fácilmente lo que se busca, por eso creo que debería ordenarse por su nombre deportivo y no por apellido. Y, que en los artículos que nombraste tú se haga de una manera, no quiere decir que no haya otros en los que se opere de la contraria.

• Que algo sea habitual no significa que sea lo correcto. Creo que en una enciclopedia debe primar el rigor, la exactitud y la seriedad. El nombre completo aporta todo esto; el nombre corto es totalmente discutible y opinable. Sobre los nombres de los filiales, más de lo mismo, que algo sea común (habría que verlo, por otra parte) no quiere decir que esté bien. Además, si hay unas conveciones para títulos creo que deberían respetarse en cualquier parte del artículo simplemente por coherencia. Precisamente el hecho de que en la web de la Real Federación Española de Fútbol no exista una normalización en la forma de denominarlos fue la razón de utilizar las comillas, como se puede leer aquí.

• Yo no lo veo nada incorrecto, y mucho menos en una celda dentro de una tabla. Creo que se sobreentiende y queda más elegante, sin más.

• Es curioso que, en este caso, aduzcas que ayude a aliviar la carga de bytes del artículo cuando, a la hora de escribir los nombres de todos los equipos que aparezcan en un texto, no tengas el menor problema en incluir etiquetas (es decir, más letras y, por tanto, más cantidad de bytes) para incluir supuestos nombres cortos. Sigo diciendo que, si hay que añadir una foto, un apodo, etc., lo más cómodo es que estén presentes estos parámetros en el infobox. Y añado que, aunque en un momento dado no estén en uso, no significa que sean innecesarios.

• Otra incoherencia es lo de meter entre paréntesis la provincia en el infobox cuando, en la introducción del artículo, aparece entre comas (exactamente como indica, por otra parte, el modelo de futbolista). Es una cosa que debería ser unificada de la manera que se propone en la plantilla que menciono.

• Incluir la palabra deportivamente en la introducción también es redundante; al fin y al cabo, ya se especifica que es un jugador de fútbol. Además, no entiendo para qué es necesaria esa matización cuando no se indica en ningún sitio que sea conocido de otra manera en otros ámbitos.

HesselinK (discusión) 01:59 18 abr 2012 (UTC)[responder]

• Y, ¿por qué van a primar más la segunda (que no se sabe de dónde sale) o la tercera (que lo único que hace es explicar el significado de la abreviatura S. A. y no habla de la incorrección de utilizar la sigla SA), antes que la primera reseña que añadiste, en la cual podemos encontrar cosas como éstas: [11], [12], [13], [14]. También me hace gracia escudarse en la homogeneidadd de los artículos, cuando la mayoría de ellos (bien sea referidos a jugadores, competiciones o equipos) abogan por la utilización de siglas en lugar de las abreviaturas. Incluso en artículos creados y editados únicamente por ti encontramos ese criterio: Fede Castaños.

• Si la pauta general en Wikipedia es titular los artículos con el nombre más conocido, las páginas de los equipos de fútbol españoles están tituladas por su nombre oficial. En este caso concreto, Real Sporting de Gijón "B", Real Sporting de Gijón y Cultural Deportiva Guarnizo. Si hay artículos en los que se utilice el nombre corto de los clubes, quizás sean esos los que hay que homogeneizar en lugar de empeorar otros para dejarlos a la altura de los primeros.

• Este caso es exactamente el mismo que el de Raúl González Blanco, donde se ordena al jugador por el nombre, con toda la lógica del mundo, en lugar de por sus apellidos. Ídem de lienzo para Xavi Hernández, Raúl García Escudero, Nilmar Honorato da Silva, Marcelo Vieira, Sergio García de la Fuente, Diego Costa, Adriano Correia, Roberto Jiménez Gago, Mario Suárez, Filipe Luís, Koikili Lertxundi, etc. Es decir, que tampoco es lo más común en el caso de los futbolistas a los que se les conoce por su nombre.

• Varios de los artículos del punto anterior siguen el criterio de no poner nada tras el guión; páginas como la del Real Madrid, más de lo mismo: [15] (apartado trayectoria); Diario As, exactamente igual: [16]. En publicaciones deportivas, si hay algo habitual, la experiencia me dice que es esto.

• No hay ningún rosario de comas si prescindes de los paréntesis. De hecho, te ahorras un signo de puntuación: ciudad, provincia, país (2 comas); ciudad (provincia), país (2 paréntesis y 1 coma). En cualquier caso, esto es lo más banal de toda la discusión. Ponlo como te apetezca, si tanto interés tienes.

• Es decir, tanto rollo discutiendo por el artículo de un personaje medio anónimo para terminar con un ataque hacia mis ediciones. Más grave aún cuando están perfectamente argumentadas y no responden a caprichos, sino a buscar la máxima corrección posible. No revierto por revertir, y yo podría quejarme de que mucha gente edita por editar, pero no lo hago. Aunque, quizás deba suponer que éstas fueron tus intenciones desde un principio. De todos modos, los artículos no me pertenecen, pero cuando invierto mi tiempo en trabajar en ellos me gusta que estén de la manera más perfecta posible siempre que cumplan los criterios básicos. Por cierto, en lo que me digan o dejen de decir otros usuarios te recomiendo que no entres, porque lo más probable es que no tengas ni idea de lo que estás hablando.

HesselinK (discusión) 11:53 19 abr 2012 (UTC)[responder]

Buenas. Siento no responder antes pero no he entrado últimamente y lo poco que entré fue para mirar las modificaciones de mis artículos, los cuales todavía no he terminado. Yo te recomendaría hablar con Millars que controla más sobre el tema, y quizá él pueda decirte algo más concreto, un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:23 26 may 2012 (UTC)[responder]

• http://elpais.com/diario/2011/07/30/espana/1311976809_850215.html
• http://elpais.com/diario/2011/10/21/espana/1319148001_850215.html
• http://elpais.com/diario/2011/08/03/economia/1312322401_850215.html

Saludos!!! En el articulo del ex-presidente del Gobierno faltan muchas cosas, como el movimiento 15-M, El anuncio de ETA, la reforma constitucional, la ley del aborto... Asi asta varias cosas mas. Saludos otra vez!!! Se puede añadir el 15-M en la biografia de Zapatero??? --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 14:37 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola. Fui yo mismo quien protegió el artículo debido a continuos cambios y reversiones. Sobre si añadir el Villarreal, pues la verdad es que no lo tengo claro. De hecho me decantaría por dejarlo como está, ya que la presentación de Preciado habría sido hoy y según muchas otras fuentes aún faltaba la firma. Es decir, yo lo dejaría como está ahora, con una explicación del los hechos, pero sin añadir el Villarreal en la tabla de equipos, ya que de hecho nunca ejerció como entrenador de este equipo (y mira que me sabe mal, que además soy del Villarreal). Pero siempre se puede plantear esta cuestión en la discusión del artículo.

Sobre las abreviaciones. Sí, es F. C. Barcelona. Además de Rastrojo, yo también envié una consulta a la RAE y me explicaron lo mismo. El problema es que en inglés, y también en catalán y otros idiomas, sí se escribe FC y ha calado hondo, aunque sea incorrecto. Aunque ya sabes, porque un error se repita muchas veces, no tenemos porque aceptarlo como correcto. Un saludo. --Millars (discusión) 12:13 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Sí, es como dices, como también ocurrió con Camacho en el Madrid o otros entrenadores en otros clubes. El problema es que hay informaciones contradictorias según la fuente, y el Villarreal no aclara este particular. Porque hay fuentes a fecha del 6 por la tarde que indican que no firmó, el problema es averiguar qué fuente es más precisa. --Millars (discusión) 09:53 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Valió ya de repetir enlances internos en la misma sección del artículo. A ver si respetamos el manual de estilo o a lo que dicen los propios bibliotecarios. ¿No te han dicho ya que «Aunque ya sabes, porque un error se repita muchas veces, no tenemos porque aceptarlo como correcto.»? Está en la sección inmediatamente anterior. Lo de categorizar a un entrenador de fútbol como científico por el mero hecho de tener una licenciatura y que aparezca al lado de investigadores, docentes o personas que se dedicaron al estudio de ese campo, creo que no merece la pena comentar lo fuera de lugar que está. Cuando ejerza, si es que lo llega a hacer, será el momento adecuado de incluirlo. HesselinK (discusión) 09:54 12 jun 2012 (UTC)[responder]

Yo lo único que sé al respecto de los enlaces internos es lo que pone en el manual de estilo, que para algo estará, lo que he podido leer a algún que otro bibliotecario hace escasos días —página de discusión de Manolo Preciado— o lo que me han pedido corregir a la hora de presentar una candidatura a artículo bueno, que alguna justificación tendrá y no será por capricho, digo yo. Lo cierto es que enlazar un gentilicio con el país correspondiente, cuando éste coincide con el de nacimiento, no aporta nada nuevo al lector. Y, como esto, tantas otras cosas que se acostumbran a ver en los artículos futbolísticos muy a menudo y no por ello debieran ser consideradas norma o algo correcto. Así que, por lo tanto, yo seguiré obrando en consecuencia de lo que leo y lo que se me ha recomendado hacer, por lo menos, hasta que se me inste a lo contrario justificadamente.

Sobre Manolo Sánchez, yo no he dicho que no sea químico. Sólo que una persona conocida exclusivamente por ser entrenador de fútbol y antiguo futbolista, por mucho título universitario que posea, no pinta nada al lado de gente con cierta relevancia en dicha matera como los nombres que aparecen en las categorías de Químicos o Científicos. Me parece de lógica pura y dura. Pero, nada, puedes preguntar en el wikiproyecto Química, a ver qué opinan. HesselinK (discusión) 00:05 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Pero la cosa no es que yo admita que sea químico o no. A mí la lógica me dice que la categoría Químicos de España del siglo XXI debe incluir investigadores, científicos, docentes, etc. con algún tipo de relevancia en el mundo de la química en España. Y la realidad es que este tío se dedica al fútbol, lo único que tiene es una carrera y suena a chiste que aparezca junto a nombres como Margarita Salas o Severo Ochoa, por poner dos ejemplos. Toda esa gente categorizada como científicos o químicos ha hecho algo relevante en su campo porque si no, ni siquiera tendrían página en Wikipedia. De momento, este señor si por algo sale aquí es por ser futbolista y entrenador, nada más. Lo de su título en Químicas, hoy por hoy, resulta tan relevante como que le guste el café con pastas o pasear por la playa. ¿O es que tú habrías creado un artículo sobre Manolo si no se hubiera dedicado al mundo del deporte? Intuyo que no.

Por cierto, para continuar con impertinencias del tipo «has aprovechado otros cambios apoyado en las normas de estilo para eliminarla disimuladamente», lo mejor que puedes hacer es no molestarte en responder. Tú no conoces nada de mis intenciones ni falta que hace. Si ya queda claro que esa palabra no aporta nada nuevo, interesante o relevante al artículo, no entiendo ni por qué llegó a añadirse en un primer momento. Ah, y yo con las colaboraciones ajenas no tengo ningún problema; claro que por colaboraciones entiendo ampliar los artículos con información relevante, buscar referencias, etc. en lugar de perderse en trivialidades que no solucionan ni aportan nada realmente destacable. HesselinK (discusión) 00:49 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Herman. Las cifras de cuatro dígitos se deben escribir sin punto ni espacio en blanco, es decir, los cuatro números pegados entre sí. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:42 12 jun 2012 (UTC)[responder]

Pincha aquí. Puedes crear una página personal para guardar enlaces de ayuda de edición: Usuario:HermanHn/Taller. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:51 12 jun 2012 (UTC)[responder]

Creo que el nombre del artículo debería ser "House (serie de televisión)", y de hecho lo cambié a ese título, solo para que fuera revertido a House M. .D, lo que para colmo es incorrecto por el espacio de más. Algo similar me pasó hace un tiempo cuando cambié Spiderman a Spider-Man... no sé que hacer para ganar esta guerra.

Saludos, --¡Brandon estuvo aquí! (discusión) 20:08 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola HermanHn. Yo creo que se deben de incluir solamente los que son seleccionados cuando forman parte del equipo. Es decir, los que están jugando en la Real cuando los llama el seleccionador. Si se quiere incluir también a aquellos internacionales que han jugado en la Real en otro momento (antes o después de ser internacional), me parece bien, debe de explicarse bien. En una enciclopedia prima la información, por lo que no tengo nada en contra de dar también esa información, pero no todo mezclado, desde luego. En el Sporting han jugado muchos internacionales, como David Villa, que no fueron seleccionados cuando estaban en el equipo y que no se incluyen. Saludos--Banderas (discusión) 07:46 4 jul 2012 (UTC)[responder]

Efectivamente. Si hubiese que ponerlos, desde luego que en otra tabla. Saludos--Banderas (discusión) 17:46 4 jul 2012 (UTC)[responder]

• Web oficial del Santander: http://www.realracingclub.es/el_club/historia/entrenadores/ampliar.php?Id_contenido=2514&v=0
• Acta oficial del partido correspondiente a la jornada 34: http://actas.rfef.es/actas/RFEF_CmpActa1?cod_primaria=1000144&CodActa=16866

Creo que sobran más explicaciones, pero si hay que insistir, se insiste. Es el mismo caso que cuando sancionan a un técnico. No se sienta en el banquillo durante las jornadas que dure el castigo, otro lo sustituye en esa labor, pero no por ello se convierte en entrenador. Ni Cervera dejó su cargo, ni nombraron preparador del equipo al tal Castaños. Y en esa tabla del artículo de Primera División 2011/12 lo que se recoge son precisamente las destituciones que se sucedieron a lo largo de la temporada, no otras cosas. HesselinK (discusión) 17:10 4 jul 2012 (UTC)[responder]

La tabla de la web oficial de la web del Santander sí incluye otros entrenadores en situación de interinidad, como Nando Yosu en 2005, y haciendo una búsqueda rápida en Google se confirma el hecho: 1, 2, 3; también Juanjo González aparece en la tabla y considerado interino: 1, 2. Así que no destacará, según tú, por su fidelidad ni por su completud, pero es la tabla oficial de entrenadores del club. Oficial. Inventa otra excusa.

Repito que lo importante no es quién realiza unas funciones en un momento determinado (y mucho menos quién dirige unos entrenamientos o da unas ruedas de prensa durante la semana), sino quién ocupa el cargo de entrenador en el periodo que si indica. Y lo cierto es que Castaños no lo ocupaba, como se muestra en el acta oficial del partido que ya coloqué aquí con anterioridad. Que te pongas a hablar de Iñaki Tejada sólo demuestra tu ignorancia, puesto que fue nombrado oficialmente técnico del equipo, y posteriormente ratificado, en un momento en que esa plaza estaba vacante. Caso diferente al que aquí ocupa. Y, por supuesto, viene recogido en la web del club como tal. Ah, también estoy seguro de que hay muchos artículos en Wikipedia que contienen errores de todo tipo desde hace meses o años. Que algo incorrecto prevalezca en el tiempo, no lo convierte en correcto. HesselinK (discusión) 10:00 5 jul 2012 (UTC)[responder]

«La suplencia de Castaños es equiparable a la de cualquier entrenador temporal entre la destitución de la anterior y la contratación del siguiente». No, no es comparable desde el momento en que en unos casos la plaza de entrenador está vacante y, en el que atañe aquí, no lo está. Parece que quieres obviar este detalle, que es precisamente la única clave del tema. El entrenador era el que era: Cervera. Sobre el ejemplo que comentas, aquí aparece reflejado De la Cruz como entrenador del Barcelona durante una jornada de la temporada 2002/03. También aquí aparece Nadal como técnico del Mallorca, que dirigió al equipo un partido tras marchar Laudrup y antes de la contratación de Caparrós. Sin embargo, aquí no veo por ningún sitio a Castaños. ¿Por qué será? Porque en los dos primeros casos nadie ocupaba el cargo de entrenador y, en el último, sí. Insisto, aunque parece que es perder el tiempo, en que ocurre exactamente lo mismo que cuando se impone una sanción.

Por cierto, das en hueso conmigo, ¿eh? No voy a perder ni un minuto en responder a esas hilarantes teorías sobre cómo actúa o deja de actuar un usuario. Puedes ahorrártelas a partir de ahora. HesselinK (discusión) 21:59 5 jul 2012 (UTC)[responder]

No, la página no tiene errores manifiestos. El problema es que la jornada 1 se disputó entre la 19 y la 21. Por su parte, la 20 tuvo lugar entre la 36 y la 37. Todo esto motivado por el tema de la huelga de los futbolistas a principio de temporada. Así que, cronológicamente, el orden es el siguiente:

• Jornadas 2 a 14: Héctor Cúper
• Jornadas 15 a 19: Juanjo
• Jornada 1: Juanjo
• Jornadas 21 a 26: Juanjo
• Jornadas 27 a 36: Álvaro Cervera
• Jornada 20: Álvaro Cervera
• Jornadas 37 a 38: Álvaro Cervera

HesselinK (discusión) 13:59 7 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola HermanHn, no se si estarás al tanto, pero estamos llevando a cabo una iniciativa en Wikiproyecto:Fútbol de la que igual te gustaría participar. Se trata de la elección de una selección de fútbol a la semana para mejorarlo. Aquí puedes verlo. La votación está en marcha, y en breve nos pondremos a trabajar sobre el artículo que salga seleccionado. Pásate por ahí y le echas un ojo, toda ayuda sabes que siempre es buena. Un saludo. -- Brgesto 16:05 10 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo HermanHn, respecto a los otros cambios, no los había visto. Pero respecto a lo de CR9 y la puntuación, debo disentir. CR9 está claro que fue una manera de designarle, pero ya no lo es. Fue un numerónimo usado debido a su camiseta, que ya ni usa, ni se le designa como tal. En su momento se eliminó del artículo por consenso, porque por tal motivo, no se, por ponerte un ejemplo extremo, si se le llegase a denominar "la máquina de Madrid" por el club en el que juega, y fichase por otro equipo, ya no se le conocería por tal sobrenombre. Los seudónimos se refieren a como es conocido actualmente, no como se le conocía.

Respecto a lo del espacio después de la sigla, algo vi por Wikipedia ahora no recuerdo donde hace unos meses respecto al tema. Hasta donde según se, primero, es erróneo según la RAE (Real Academia Española de la Lengua) escribir las siglas con signos de puntuación. El único momento en que se escriben así, es cuando toda la frase o palabras adyacentes van en mayúscula también, en ese caso si se separan por puntos, y en ningún caso va un espacio detrás del punto. (ej. REAL MADRID C.F., o Real Madrid CF; en ningún caso Real Madrid C. F.) Esto último puedes contrastarlo si buscas al respecto. Un saludo. -- Brgesto 13:06 28 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cecilia Giménez. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cecilia Giménez. Gracias, El Bien y El Mal (discusión) 21:39 9 sep 2012 (UTC)[responder]

http://es.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Franciscus_Willen = http://nl.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Andriessen

Creo que tú hiciste el cambio en Santi Santamaria, así que te lo comento a ti. Santamaria nació como Santiago y era conocido como Santi pero su nombre real era Jaume ya que se lo cambió y así, como Jaume Santamaria figuraba en la web de Can Fabes pero de forma no comercial. Creo que se debería cambiar el "Santiago" por Jaume o por Santi. Saludos. -- Ermengol Patalín (Hablamos?) 08:50 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola HermanHn: creo que ya quedó ¿podrías verificarlo? Saludos, Beto·CG 23:54 26 nov 2012 (UTC)[responder]

¿Así? Beto·CG 01:36 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Hecho. Saludos, Beto·CG 07:30 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola HermanHn: a diferencia de la ficha de actor, la de artista musical sólo tiene un parámetro, por lo que los espacios y los diferentes tipos de guiones (- – —) están independientes en cada artículo, ejemplo. Saludos, Beto·CG 03:26 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Una disculpa, no te había entendido. Ya quedó. Saludos, Beto·CG 05:04 4 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola, paso a notificarte que ya borré la redirección de Antonio Asensio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:12 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola. Vuelvo a crear el artículo, redirigiéndolo a Antonio Asensio Pizarro. No tiene sentido borrarlo, porque a día de hoy no existen más Antonio Asensio en la Wikipedia. Cvbr) 19:10 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola pero si así es como estaba antes. Solo con Antonio Asensio, y quien lo borró me dijo que es porque usted lo había pedido!!. Cvbr) 09:58 4 dic 2012 (UTC)[responder]

Tiene una semana para ver si ahora responde algo. Ahora bien, sería más que curioso que ahora se dignara interactuar, pero no le hemos dejado alternativa. --Roy 07:00 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Sólo por curiosidad, ya que no conozco muchas cosas del funcionamiento de Wikipiedia. ¿Por qué se ha trasladado la página de Carlos Mulas Granados a Carlos Mulas? Un saludo. Nicepawn (discusión) 02:05 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Mil gracias por la aclaración. Nicepawn (discusión) 14:16 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Antes de volver nombrar dicho título, primero se debe buscar un consenso. Dejo el título como estaba. A veces no se puede traducir literalmente un título de un artículo en inglés.

Nanovapor9 (discusión) 04:59 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Sobre el mensaje que has puesto después de revertirme. Yo no sé si en la infobox se pone o no el nombre. Yo desde luego he visto varios casos en los que sí se pone, pero de cualquier forma si hay una norma o regla o consenso que especifica que eso no se pone ahí, no dudo que podrás darme el enlace.

Sobre lo de los escudos, yo los pongo en 30px porque me parece que 25px es demasiado pequeño. El escudo, sobre todo cuando tiene tanto detallismo en su elaboración, tiene que tener una cierta entidad en la composición. Con 25, queda como un pegotito en la tablilla y casi seria mejor no ponerlo. Con sólo añadir 5px, ya destaca un poco más por encima de las letras. Si hubiera, qué te digo yo, una docena de cargos, entendería que se pongan escudos diminutos porque la tabla sería enorme, pero siendo que sólo hay dos, no veo por qué no hay que dejarlos en ese estado.--EeuHP (discusión) 16:28 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Si tú dices que los números no se ponen porque se consensuó, aunque no aportes el diff, me fiaré de tu palabra. En cuanto a lo de los escudos, que estén en tamaño 30px sí que se nota la diferencia. Como ya dije, 25px es demasiado pequeño. Entiendo que se coloquen, como ya dije, en tablas saturadas de cargos, pero ésta no lo está y no veo por qué no podemos darle algo más de lustre. La tabla necesita que el escudo tenga cierta entidad y esos 5px de más sí que marcan una cierta diferencia y le dan más empaque sin pasarse. Míralos juntos, si no lo crees: . Aunque si para tí el 30px te sigue pareciendo demasiado pequeño como para justificar los detalles, siempre podemos ponerlos a 35px. Y, con respecto a Obama, te rogaría que no revirtieras el cambio, pues ahí también me limito a seguir la norma.--EeuHP (discusión) 11:10 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Y yo insisto en que no se trata de la visibilidad de las figuras de dentro del escudo o logotipo, se trata de la visibilidad del escudo o logotipo en sí. Con 25px es escudo es demasiado pequeño. Ya te he dicho que lo comprendo en tablas sobresaturadas de títulos, pero no me parece que deba ser la regla a seguir.--EeuHP (discusión) 16:32 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Y, por cierto, ¿en base a qué es la regla a seguir? No me saques el espíritu unificador y trates de que me sienta como el malo de la película, que solo con echarle un vistazo a cinco o diez artículos al azar se puede ver que eres tú el que va por ahí poniendo 25px en todos lados. No me parecería muy honrado construir una mayoría sin encomendarse a Dios ni al diablo (a no ser que puedas demostrarme que se ha acordado por un número significativo de usuarios que 25px es la norma a seguir) y después utilizarla como argumento cuando otra persona hace al fin y al cabo lo mismo. En fin, espero esos diffs que demuestren que no es sólo tu criterio contra el mío.--EeuHP (discusión) 16:32 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Hermann.