Usuario discusión:Varondán , la enciclopedia libre

porfavor para ya de modificar la pagina {{sust:Planvand}https://es.wikipedia.org/wiki/Bloc_d%27Estudiants_Agermanats} 79.159.168.249 (discusión) 18:48 13 may 2017 (UTC)[responder]

disculpa yo no estoy poniendo ninguna cosa incorrecta, mientras que tu si que estas ponienendo informacion falsa como pancatalamnista, vinculados a compromis... — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.168.249 (disc. • contribs • bloq). 20:54 13 may 2017‎

En los enlaces de referencia del articulo 4 ^[1]​), 5 (^[2]​), y 6 ^[3]​) ninguno habla de que exista una vinculación del bea con compromis. Ademas su pagina web se ha modificado, www.beapv.org ya no existe. Ahora es www.beapv.info El ususrio https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Varond%C3%A1n no esta permitiendo absolutamente ninguna actualización eso provoca que el articulo este desactualizado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.50.198.180 (disc. • contribs • bloq).

Hola Varondán, a parte de formar parte de la Ejecutiva Nacional de Vox, intentar poner en marcha una agrupación de electores junto Vicente González-Lizondo Sánchez, estudiar la posibilidad de pasar a formar parte de Ciudadanos, salir en Interviu o de llevar el destape a Vox, ¿que mas ha hecho?. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:55 3 oct 2017 (UTC)[responder]

Puedes solicitar su restauración en el tablón de bibliotecarios. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:52 4 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Tabarnia. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 13:05 28 dic 2017 (UTC)[responder]

Mi edición (esta) consistía en deshacer varios vandalismos y, por tanto, era totalmente correcta. Así que deshago los cambios de PatruBOT. --Varondán (discusión) 13:11 28 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola, te quería pedir que en el futuro te abstengas de ripostar con cuentas anónimas que claramente buscan subvertir el orden en este proyecto. He ocultado los resúmenes de edición. Por favor, no hacerlo nuevamente. Saludos. --Taichi 〒 16:10 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Gracias, para la próxima toca ser como un pepino. Saludos. --Taichi 〒 23:27 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Desde hace muchos años ya, de manera OFICIAL Gerona y Lérida pasaron a llamarse Girona y Lleida como en su idioma original. Cierto es que aun se sigue utilizando esa terminología pero poco a poco va dejando paso a la correcta. Así que si dejaras de utilizar la terminología antigua y de modificar en las fichas donde yo estoy intentando actualizarlo a la CORRECTA se lo agradecería mucho, un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Franmatador (disc. • contribs • bloq).

Fuentes: https://elpais.com/diario/1992/02/27/espana/699145215_850215.html https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1992-4904

Por favor, abstente de borrar el contenido de los charnegos abducidos, ya que es un caso claso de vandalismo.~— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.131.21.173 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Varondán. Fue un error, gracias por estar atento. Saludos. --Foundling (discusión) 19:20 18 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola Varondán, gracias por la consulta. La verdad es que ese tipo de información queda mejor en Wikiviajes, por ende la he retirado. Saludos. Taichi 〒 17:23 6 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola. Respecto de eliminar la forma, al parecer erróna, de El Alted en el cuerpo del artículo no fue intencional y pido disculpas por ello. En lo personal ignoraba la existencia de esta localidad hasta que dí con ella por mera casualidad. Al leer en la página de discusión que el nombre no se usaba y comprobar que las referencias eran antiguas, esperé un tiempo y luego trasladé la página a su nombre "correcto". En mi última edición, sólo quise corregir el nombre de la playa, ya que enlazaba con este artículo. En este asunto, por cierto, no tengo arte ni parte, no me molesta que se use El Alted; simplemente quise contribuir. Saludos. --Gustavo Rubén (discusión) 21:27 17 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola Varondán. Pues no estoy seguro, pero me parece que no, yo no lo veo correcto. Puedes solicitar al usuario y/o puedes reportarlo al TAB directamente a ver que te dice el bibliotecario que lo atienda. --Geom (discusión) 20:52 6 sep 2018 (UTC)[responder]

Hola, Varondán:

He visto que has eliminado mi edición del artículo de Arcadi Espada alegando lo siguiente: Relevancia enciclopédica dudosa. ¿Realmente es necesario incluir todas y cada una de las polémicas en las que se ve envuelto este señor?

No tengo ninguna intención de incluir cualquier polémica en la que se vea envuelto este señor, pero el hecho de que se le vaya a denunciar por homofobia ha sido publicado en muchos medios de comunicación y entiendo por ello que no soy el único que encuentra relevante esta noticia.

Respeto que esa relevancia pueda parecerte "dudosa" pero agradecería que, además de eliminar mi edición, argumentases los motivos de tu duda. He añadido una sección nueva en la discusión del artículo para que tú o cualquier otro colaborador del artículo pueda opinar al respecto.

Muchas gracias. --Micerinos (discusión) 13:08 20 sep 2018 (UTC)[responder]

Era un comentario con animus iocandi sobre lo dicho por Santi, que en todo caso atañería a este. Lamento que te hayas sentido interpelado (y de manera negativa) en el segundo resumen de edición. Mi intención era solo interpelarte en el primer resumen de edición: «¿Y la fuente secundaria?». Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 13:42 8 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola Varondán. Es correcto decir fase diocesana. Solo que se escribe con ese y no con ce. Gracias por la confianza al consultar. Buen trabajo. Fraychero (discusión) 21:05 13 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola Varondán, si en un artículo añades la plantilla de solicitud de {{sust:referencias adicionales}} o {{referencias}}, no es necesario solicitar cita requerida para cada palabra o parrafo. La plantilla {{cita requerida}} se utiliza cuando aún existiendo muchas referencias hay un dato puntual que se necesita referenciar. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:48 20 jul 2019 (UTC)[responder]

No corresponde calificar el carácter de la estadía en Bélgica del consejero, sin ofrecer fuentes secundarias directas que lo acrediten. Por lo tanto que «exiliado» sea incorrecto y «fugado» correcto, o viceversa, es -mientras no haya referencias- una subjetividad que deberá evitarse. Un saludo --Antur - Mensajes 03:00 31 jul 2019 (UTC)[responder]

Supongo que si, y supongo que habrá también referencias que hablen de el como exiliado, de acuerdo al origen político de la fuente, asi que aqui el tema es agregar contenido con las referencias en cada caso si las hay, «según fulano»,(1) «según el periódico tal»,(2), de manera que no quede Wikipedia imputando una situación determinada que está visto es discutida. Un saludo --Antur - Mensajes 14:31 31 jul 2019 (UTC)[responder]

Saludos, Varondán, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Cabezón de Oro». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:19 3 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola Varondán, puedes solicitar la mediación de otro usuario aquí. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:26 3 ago 2019 (UTC)[responder]

El nombre original y en español es Tosal y así está en los planos más antiguos de Alicante. --Comandancia | Discusión 15:41 3 ago 2019 (UTC)[responder]

Le he hecho una propuesta y espero que me la conteste. Por cierto, a parte de Editant que hace años que está inactivo y Postiguet (que no supe utilizarlo correctamente) "orina fuera de tiesto" en sus acusaciones.--Termes55 (discusión) 15:55 3 ago 2019 (UTC)[responder]

¿Contestar? No ha contestado... y sigue sin hacerlo con excusas inverosímiles, con lo que le comunico que iré a buscar mediación externa. Respecto a lo de los títeres, demustra mala fe y además desconoce que es un títere, que es cuando dos usuarios diferentes (cosa legal y habitual) se hacen pasar por diferentes cuándo son el mismo en una discusión o artículo para "ayudarse uno al otro", que no es mi caso. Además, alguno de los usuarios ni son mios, y Editant y Postiguet estan inactivos hace tiempo y es de dominio público para los bibliotecarios, no crea que ha descubierto nada, a lo mejor el mediterráneo. Yo no tengo nada que esconder ¿Usted sí?--Termes55 (discusión) 09:51 4 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, paso a informarte que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:58 4 ago 2019 (UTC)[responder]

Buenos días. Antes de deshacer una edición en la que participé (y por favor no te vayáis a agarrar de la muletilla que no está firmada), te ruego a contrastarla con la fuente original. Si la revisas y está en todo el internet te darás cuenta que en las supuestas profecías que escribió san Malaquías no existen 112 lemas ni mucho menos 113.

Tras el lema 111, lo que sigue es una sentencia que reza: In psecutione. extrema S.R.E.​ sedebit Petrus Romanus, qui pascet oves in multis tribulationibus, quibus transactis civitas septicollis diruetur, et Iudex tremedus iudicabit populum suum. Finis. ¿Qué significa? Su traducción esta en mi edición última.

Todos los 111 lemas, en cambio, tienen máxime 4 frases o dos generalmente. Por tanto, los que promovían tal profecía hablaban de un pontífice que sería el 112 y el último. No hablaban de lema 112 propiamente ya que es una frase larga y porque además los lemas estaban enumerados; no obstante, aducían que tal sentencia aplicaría al pontífice que sucedería a Benedicto XVI. Lo que ocurre es que como ahora saben, que más temprano que tarde, Francisco dejará esta vida y esta profecía se desmoronaría, entonces la sentencia arbitrariamente la han partido en dos.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.236.255.40 (disc. • contribs • bloq). 16:09 15 ago 2019 (UTC)[responder]

Ya se ocupó Altorembe. Cuando veas vandalismo que no puede modificarse, el problema suele estar en Wikidata. Un saludo. --Antur - Mensajes 14:55 17 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, Varondán. Supongo que tendrás razón, pero las normas de edición de Wikipedia recomiendan que se ponga un punto al final de las leyendas. --Capucine8 (discusión) 21:10 24 ago 2019 (UTC)[responder]

No lo encuentro, pero no hay más que ver cómo aparecen la leyendas en los artículos. Todas tienen punto final. --Capucine8 (discusión) 21:54 24 ago 2019 (UTC) Como por ejemplo en este tutorial. --Capucine8 (discusión) 21:59 24 ago 2019 (UTC)[responder]

Blanes se encuentra en la provincia de Gerona y en el Reino de España. Estudia geografía te vendría bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Abanto94 (disc. • contribs • bloq). 19:38 2 sep 2019 (UTC)[responder] 

 Hecho La plantilla NF ya incluye lo que hace "Defaulsort": no tiene sentido usar ambas. Un saludo --Antur - Mensajes 23:30 9 sep 2019 (UTC)[responder]

Por qué pone que la información no es fiable y se ha vueltao a la versión anterior?— El comentario anterior sin firmar es obra de Flopezc (disc. • contribs • bloq).

Saludos. Explique su razón para deshacer cambio al nombre de Iglesia Católica, escrito en mayúscula. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Anthony2007v (disc. • contribs • bloq).

Hola Varondan soy bastante nueva en la edición, aunque practiqué bastante como editora anónima y fui aprendiendo poco a poco hasta que me lancé a crear una cuenta. Estoy intentando ayudar en la mejora de algunos artículos investigando y encontrando más información sobre personas vinculadas a la Iglesia Católica del Wikiproyecto. Por cierto, hay pocas mujeres. Me gustaría si me pudieras ayudar y echar una mano en este último artículo que he ampliado bastante. Se trata de Eloíno Nácar Fúster, si por favor puedes mirarlo, te lo agradezco. Saludos --SandraPazo (discusión) 12:17 10 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola Varondan, queriendo colaborar me metí en la mini serie del médico napolitano Moscati, el artículo que creaste hace tiempo. He introducido algo más y también una nueva categoría que pienso que puede ser muy positiva. "Películas de santos". No se cómo ponerlo en el Wikiproyecto de la Iglesia Católica para que más gente pueda colaborar. Lo he metido en discusión, pero no se si es el lugar. Por otra parte, he creado en mi https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:SandraPazo/Taller un artículo sobre un escritor que me gustaría si puedes colaborar para mejorarlo. Muchas gracias --SandraPazo (discusión) 18:48 17 dic 2019 (UTC)[responder]

No creo haber usado nunca ese código, pero aquí está la explicación y el que agregaste:

1. Tiene una D al final, cosa que no veo sea el formato correcto: solo dos grupos de 4 cifras.
2. la ultima cifra es el digito de control calculada según el enlace de arriba (ver la seccion Cálculo de clave de control).

Un saludo --Antur - Mensajes 14:39 11 ene 2020 (UTC)[responder]

Sin ninguna justificación válida borraste una frase del artículo sobre el Purgatorio: el libro del Apocalipsis dice: “Nada manchado entrará en ella” (Ap. 21, 27) en armonía con lo escrito según Mateo 5:48 "Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial" y de ahí la necesidad de acabar la purificación hasta quedar perfectos.

Lo dicho por Jesús según San Mateo 5:48 implica necesariamente la existencia del Purgatorio; porque casi nadie muere en condiciones de perfección espiritual.

Si no había oído esa frase referida al Purgatorio, eso no avala para nada que la borres. Deberías justificar lo que haces. --Tuliopakardovas (discusión) 19:35 30 ene 2020 (UTC)Tuliopakardovas.[responder]

Sería bueno exponer además como parte de esta doctrina la llamada: Reparación, es decir el resarzir el daño hecho; ejemplo de ello fueron Zaqueo y el administrador infiel. Sobre todo en el caso de Zaqueo que fué perdonado y sin embargo reparó el daño hecho devolviendo lo robado. Porque de no alcanzarse a reparar todo, lo que sigue después de la muerte para los que se salvan es el Purgatorio antes de la Gloria del Cielo. Te pido el favor de que tengas esto en cuenta para lograr completar el artículo de forma inmparcial y que quede bien hecho. Digo imparcial, porque algunos lo tachan de tendencioso, y en realidad es que si esta doctrina de por si se expone de forma lógica y bíblica hace ver su valía. No es porque el artículo sea imparcial o tendencioso.

--Tuliopakardovas (discusión) 19:58 30 ene 2020 (UTC)Tuliopakardovas.[responder]

Hola, Veo que te has unido a la cruzada de Bcoto para censurar cualquier intento de modificación y/o adición de nueva información en dicho artículo. Me gustaría que me explicaras a qué se debe tal actitudo, cuando todos mis cambios están siendo justificados y argumentados de acuerdo con vuestros requerimientos. En cualquier caso, no me parece correcta la censura previa de bloques que, a priori, no suponen ningún conflicto con la política de Wikipedia y diría que actuáis de mala fe. Sería mucho más razonable editar o modificar aquello que consideréis incorrecto, si es que lo hay, de acuerdo con vuestro criterio, en lugar de la censura previa y en bloque. Seguiré recurriendo a la ayuda de terceros para defenderme de vuestros atropellos mientras me quede esa opción si no atendéis a razones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.231.67 (disc. • contribs • bloq).

Ahora que veo que escribes desde la mirada de la iglesia católica, me queda claro el porque de tus modificaciones erróneas Arturo Rioseco Fernández (discusión) 02:51 26 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola Varondán,

Mi comentario en la página de discusión está desde hace una semana, donde se propone esa introducción y nadíe la ha contestado, por lo que en la Wikipedia es tiempo suficiente para dar por entendido que hay consenso, si no es así, podrías haberte molestado en contestar, pero en todo caso lo puedes hacer ahora. Espero tus argumentos y tu buena fe.

Saludos.

--Benicarlando (discusión) 08:29 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Bién, veo que sabe argumentar... consigue rebajar del siglo XIX al sigle XVIII el uso exclusivo de Xátiva, enhorabuena. Ahora les faltan rebatir los otros argumentos así como el uso casi exclusivo en la actualidad de la forma castellana Xátiva. Le invito de nuevo a debarir donde corresponde, la página de discusión, se deje de acosar y deje la mala fe al lado.--Benicarlando (discusión) 08:56 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Do you speak english? --86.150.65.42 (discusión) 20:47 12 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, Varondán. Respecto a lo primero que me comentas, estoy siguiendo una regla que, a luz de lo que puedo ver, es convención en Wikipedia. De todos modos, no deja de ser un vocablo distinto al castellano, sin ser de uso habitual y que no sigue sus normas ortográficas ni fonéticas, y que exclusivamente se usa para referir al nombre en otro idioma. Lo encontrarás en cualquier artículo referido a un topónimo.

Y respecto a esas ediciones, ni son mías ni usaría esas expresiones. Entiendo tu enfado hacia gente que se salta las normas y que utiliza glotónimos impropios y tu duda hacia mí, cómo no, pero ya enviaste una solicitud de verificación sin que resultase la relación que comentas. Por favor, baja tu tono, no soy esa persona, no voy a orientar mi actividad a enfrentarme contigo y si recibo más mensajes así comenzaré a barajar considerarlo acoso. Si en un tiempo sigues teniendo dudas, como ya te respondieron, puedes volver a formular una solicitud.

Jonebai (discusión) 09:08 2 may 2020 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Viendo que las cosas escalaron de un modo que entendí excedía de la etiqueta, leyendo las políticas y queriendo llevar las cosas del modo más correcto posible, recurrí a ayuda. En lo que respecta a mi cuenta, de nuevo, respeto sus sospechas y entendería que fórmulas es una nueva solicitud, aunque sí que intentes no formular acusaciones. Hace poco que tengo cuenta y me chocó tu mensaje. Viendo la discusión del artículo de "Levante Español", traté se hacer una redacción lo más conciliadora posible. Respecto a lo de las cursivas, entiendo tu argumentación, aunque no tengo muy claro si, aún así, no está relacionado con la función extralingüística, o si es una normalización de las formas de las traducciones de otras Wikipedia, por ejemplo. En todo caso, espero encauzar mi interacción contigo con más tranquilidad a partir de ahora. Jonebai (discusión) 19:02 2 may 2020 (UTC)[responder]

Hola, Varondán. He estado hablando con Jonebai en IRC, que está preocupando porque sigues insinuando que es un títere de otro usuario que él afirma no ser, pese al resultado de la reciente revisión por parte de Montgomery. Entiendo y me parece correcto que según ese resultado quieras seguir al tanto del comportamiento y ediciones del usuario para estar seguro, pero dado que ha estado haciendo ediciones variadas y que no hay evidencias concluyentes, en tus interacciones con él deberías también presumir buena fe, como le he pedido a él que haga, y no dar por hecho que es un títere, sino lo contrario, y mantener un trato al menos correcto, e idealmente cordial, cosa que también le he pedido a él. También hemos hablado de la norma sobre los nombres propios, y dado que se trata más bien de usos metalingüísticos de esas palabras para los que sí se prescribe la cursiva, yo diría que no está claro cuál de las dos normas prevalece, y podría ser objeto de una consulta a la RAE o un debate en el Café, pero en todo caso debería poder realizarse en buenos términos. Gracias y si quieres seguir comentando el tema puedes escribirme en mi discusión o pasarte también por IRC. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:43 2 may 2020 (UTC)[responder]

No se se escribe cremá, se escribe cremà, y los mismo con la plantà. En valenciano los acentos en la letra A son abierto (à)

Firmado Manolo Font Manolo font (discusión) 22:55 19 may 2020 (UTC)[responder]

Hola Varondán. No vuelvas a revertir esa edición o tendré que sancionarte también. Deja un comentario en la denuncia si quieres para argumentarlo, pero no sigas con la guerra de ediciones. --Geom (discusión) 11:43 1 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola, Varondán. Muchas gracias por tu corrección de mi gazapo (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Parque_natural_del_Pe%C3%B1%C3%B3n_de_Ifach&diff=127142675&oldid=127142549). Saludos. --85.85.139.14 (discusión) 09:52 22 jun 2020 (UTC)--85.85.139.14 (discusión) 09:52 22 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola,

Grácias por tu consejo, sigo con tu mismo criterio en otras ediciones. Saludos. --Ocallort (discusión) 09:29 1 jul 2020 (UTC)[responder]

Antes de colocar esa plantilla en esa PU hubiera preferido la confirmación de la SVU. Por favor, tenlo en cuenta para la próxima. --Geom (discusión) 09:57 1 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola de nuevo (me olvidé saludar antes). Hice un bloqueo preventivo para evitar que continuase la guerra en ciernes. Prefiero confirmar antes de añadirlo a la familia. Si vieras alguno mas puedes añadirlo a la solicitud si no se ha resuelto todavía. Saludos. --Geom (discusión) 10:16 1 jul 2020 (UTC)[responder]

Por temas obvios de derecho de privacidad no te puedo revelar quiénes me hayan escrito. Probablemente ni siquiera debí haber mencionado que no era la única persona, pero creo que era justo que supieras la razón de involucrarte en la WP:SVU. Lamento también que el procemiento demore tanto, pero te aseguro que apenás se cierre voy compartir los resultados. Además, tal como te dije, encuentro absolutamente válida y justa tu petición de no abrir una discusión en el café mientras no se cierre este tema. SFBB (discusión) 22:22 8 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola, en primer lugar, me alegro que el procemiento haya aclarado que no estás involucrado con la IP. En segundo lugar te comunico que los usuarios que tuvimos comunicación por vía interna (que a todo esto, no fue iniciada por mí, sino que fui contactado por observadores neutrales) estamos informados al respecto. Lamentablemente, la SVU sólo reveló que no había nexo entre tú y la IP y no hubo myor investigación respecto de la IP. Mantengo el convencimineto absoluto de que la IP o es un usuario un usuario expulsado o un usuario faltando a la etiqueta y cometiendo acoso (no contra mí) desde el anonimato. SFBB (discusión) 11:16 18 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola. Respecto a exiliado: el párrafo lo traduje directamente desde enwiki y no sabía que la palabra generaba conflicto (notar que el apelativo también se usa en frwiki, dewiki, nlwiki y ruwiki - que son todas las otras wiki que leo habitualmente - relativo a Puigdemont y el Consejo por la República). En mi interpretación idiómatica exiliado no es ni positivo ni negativo, ni hace mención a la causa del exilio; sólo que la persona no vive un su páis de origen por alguna razón relacionada con su situación legal en su país de origen, tal como se define acá Exilio. Es, en mi opinión, tan exiliado Edward Snowden como una persona que huye de la deudas y se va al extranjero, mientras espera que derechos sobre ellas expiren. En ningún caso igualo exiliado a refugiado (notar que segundo es el utilizado por el separtismo catalán). Si genera conflicto me parece bien retirarlo, ya que es innecesario para la frase, y lo voy a evitar en el futuro. SFBB (discusión) 09:08 22 jul 2020 (UTC)[responder]

Btw...voy a postponer la consulta en el café sofre la pertinencia y neutralidad de escribir ilegal hasta dos semanas, ya que estoy de vacaciones. SFBB (discusión) 09:14 22 jul 2020 (UTC)[responder]

Conmiseración y buena salud --84.236.162.69 (discusión) 15:48 8 ago 2020 (UTC)[responder]

Le paso a dejar este premio por tu excelente trabajo. ademas creo que no lo tiene, Te mando un abrazo desde argentina gafr89 (discusión) 19:05 26 sep 2020 (UTC)[responder]

		Premio San Miguel Arcángel
		Por tu excelente trabajo en wikipedia

Saludos, Varondán, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Esto te atañe. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:26 1 oct 2020 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: guerra de ediciones y traslados. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --MadriCR Problem? Contr. 19:53 1 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Varondán, tienes razón en que un blog no es una fuente fiable. Busqué en la hemeroteca de El Periódico, pero no estaba disponible ese año. He añadido la fuente primaria, dejando el blog, pues es la única constancia visual que he encontrado. Sobre la información de el periódico digital, como suele pasar en estos casos, entraríamos en un debate sobre la deontología periodística. No nos corresponde poner en cuestión, ni el medio, ni la información expuesta. Eso sí, considero prudente adjuntar el tratamiento de "supuesto". He estado buscando algún desmentido del mismo Caja, pero no lo he encontrado, sin descartar que quisiera evitar un "efecto Streisand". Un saludo. --Zigurat (discusión) 14:23 11 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, primero, te pido sinceras disculpas si mi cuestionamiento de tus actos y la vehemencia con la que lo he acompañado, te ha podido herir. También he retirado la fuente del blog si así te sientes más cómodo. La fuente de El Periódico sobre la sentencia del TSJC no es cuestionable de ninguna manera. El hecho de que ahora mismo no pueda consultarla, no evita que esté disponible en cualquier hemeroteca físca como la de Universidad Autónoma de Barcelona (y es que cuando amaine un poco la pandemia te añado la página y los detalles que quieras). Ante tu demanda de que una cita representaba poca repercusión, he incluido dos más de diferentes medios que recogen la polémica que hubo en el ámbito de habla catalana con el supuesto correo del señor Caja. Tengo más, pero considero que con tres es suficiente. Como te refería sobre Carlo Acutis y como tu bien has entendido, la noticia no es el "supuesto milagro" (no enciclopédico), sinó la repercusión que causó (sí enciclopédico). Pero, como te he repetido, estoy abierto a modificar el redactado, incluir o borra alguna parte, cualquier cosa que me sugieras y podamos acordar tú o cualquier otro wikipedista. Sin acritud, un saludo! --Zigurat (discusión) 13:25 16 oct 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, Varondán.

He estado un tiempo ausente por vacaciones, y retomo ahora mi actividad en Wikipedia. Sobre el mensaje que me dejaste, ¿acudiste al TAB con el reporte que me haces llegar? Lo digo porque veo que, un par de días después de tu mensaje en mi PD, Benacantil fue bloqueado por tiempo de un día, así que imagino que tal vez fue una denuncia tuya al respecto.

Gracias. Un saludo. Hans Topo1993 16:47 22 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola. Finalmente llevé el tema sobr el calificativo ilegal al café. Me demoré mucho, porque tenía/tengo miedo de una confrontación entre el nacionalismo español y el nacionalismo catalán, y por eso ideé una forma una forma un tanto inusual de discutir. Espero que sea neutral. Saludos, SFBB (discusión) 15:33 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola estimado, necesito tu opinión en el sistema de votación. Muchas gracias y perdón por molestarte .gafr89 (discusión) 16:09 6 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola Varondán, después de releer tu mensaje en la página de discusión de Francisco Caja, he estado pensando que tenemos dos opciones. Ir al Café, desgastarnos en tiempo y esfuerzo o llegar a un entente sensato. En la parte final de tu escrito mencionas: "Creo que con lo que hay por ahora solo da para decir que tal año tal periódico publicó un supuesto correo de Caja, lo que tuvo cierta repercusión en las redes sociales. Y poco más. También propongo mencionar lo de las amenazas y agresiones que ha sufrido el biografiado." Te acepto el guante. Renombra el apartado "Polémicas", incluye agresiones, amenazas y remodela lo del correo. Ahora bien, hay un punto en el cual no puedo ceder y lo sabes. Este "nuevo" apartado que dejo a tu criterio, debe incluir la suspensión de empleo y sueldo por agresión tal y como esta recogida actualmente. En todo lo demás, repito, dejo que lo modifiques. Ya me dirás si aceptas mi propuesta o si quieres matizarla de algún modo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 08:45 22 nov 2020 (UTC)[responder]

Yo también te he respondido en la discusión de Francisco Caja, y si lees WP:GE, verás que se refiere a la edición de antes de la guerra de ediciones. Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:52 24 nov 2020 (UTC)[responder]

1. Te escribo un mensaje conciliador y te lo tomas como un ataque personal. En fin!

2. Te agradecería que no revirtieras el artículo hasta que no lleguemos a un consenso. No entiendo porque adjuntas normas de wikipedia si luego no las lees: WP:GE, "deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición". Me desagradaría tener que denunciarte por incumplir la regla de las 3 reversiones.

3. Si quieres podemos consultar lo de la fuente a un bibliotecario, será más rápido. Te propongo a @RoyFocker:, no tengo relación con él y consultando mi registro de bloqueos veo que hasta me bloqueó :). Pero si te quedas más tranquilo acude al Café.

4. Tu propuesta me parece adecuada, expcepto en la suspensión de empleo y sueldo avalada por resolución judicial y fuente de El Periódico, que debe constar también. Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:50 24 nov 2020 (UTC)[responder]

Por que reviertes discusion pedro sanchez? Todo es cierto — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.140.32.188 (disc. • contribs • bloq). 17:25 24 dic 2020‎

Para empezar por tu inadecuado lenguaje, no es apropiado usar palabras como sinvergonzonería o penoso para postular un razonamiento, y por otro lado no as aportado ninguna fuente o referencia que demuestre la verificabilidad de lo que expones. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 00:26 25 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola:

¿Qué te molesta de este agregado?

Con el cambio se pasó del año 1278 desde la fundación de Roma, al año 525 despues de Cristo.

Saludos.

La profesora Ridaura Martínez ha corregido su publicación y por lo tanto la edición que no paras de reintentar añadir ya no corresponde.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bromera&action=history

Como digo en el comentario de mi corrección, la cima de la Serra Grossa tiene una altitud de 173 m s.n.m. No puedo adjuntar un recorte por motivos de derechos de copia del mapa del IGN, pero si abre [1] y se desplaza a la Serra Grossa de Alicante, verá claramente indicada esa altitud en la cima. Mlforcada (discusión) 08:33 29 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, Varondán. Lo mismo estoy despistado y se me escapa, ¿que tiene de ofensivo el nombre de una variedad de naranja? Saludos. Geom (discusión) 16:01 1 abr 2021 (UTC)[responder]

Gracias por la corrección, siendo así tendré que revisar muchas ediciones mías en pies de imágenes. Un saludo, --Rextron (discusión) 09:25 7 abr 2021 (UTC)[responder]

Puedo llegar a entender (que no comparto) sus reversiones no referenciadas, pero hacerlo de las referenciadas no dice mucho de usted. La edición afirmaba que Mallorca fue incorporada a la Corona de Aragón tras su conquista, cosa cierta, referenciada y que un alumno de secundaria espabilado sabría sin necesidad de poner en duda. Que posteriormente fuera un reino independiente pero vasallo de dicha corona o que formara parte de la monarquia hispánica no es incompatible con que fuera incorporado tras su conquista a dicha corona, que es lo que dice la introducción y la referencia.

Por cierto, no es necesario difamar ni mostrarse agresivo, simplemente razone donde corresponde, la página de discusión. ¿Es capaz?--Quatrullat (discusión) 19:40 7 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Varondán. Veo que has revertido mi última edición en la página Jaume Roig. Mi edición era, a su vez, la reversión de otra edición hecha por un usuario nuevo, Rybenplay, que no ha hecho más contribuciones. Entiendo, pues, que crees que la contribución de dicho usuario es correcta. Lo que hizo dicho usuario fue sustituir "repoblación" por "migración" y decir que los repobladores del Reino de Valencia adoptaron la lengua valenciana al llegar. Esto es, clara y llanamente, revisionismo histórico hecho por razones políticas. El valenciano fue llevado por los conquistadores y no estaba presente en las tierras conquistadas al llegar. Hay algunos aspectos de la edición de dicho autor que son aceptables y que quizá no debería haber revertido, como la mención a los aragoneses. Pero mi reversión estaba motivada fundamentalmente por el contenido revisionista. Si te parece, podemos retirar dicho contenido dejando intacto lo demás. ¿Qué me dices? Espero tu respuesta. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agpshi (disc. • contribs • bloq).

Saludos Varondan felicitaciones por tu trabajo. Vi que hiciste algo por Regina Caeli. Que bien! Bendiciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de R Católico (disc. • contribs • bloq).

Hola, Varondán.

Si entras a Discusión:Idioma valenciano#Restauración plantilla anterior, podrás comprobar que @TechnicianGB ha sido el único que ha rechazado como tal el cambio, teniendo una neutralidad por parte de @Lin linao y el apoyo de @Agpshi , los cuales han sido los únicos que han participado. Antes de deshacer ediciones, por favor, revisa la página de Discusión, además, en el propio artículo he dejado claro que la información ha sido consensuada, pués como ya te he comentado, se ha debatido. Por cierto, la Acadèmia Valenciana de la Llengua, insisto, valida el término «valenciano» para referirse a la globalidad de la lengua. Si en el plazo de 24 horas no recibo nada en el anterior enlace que contraríe a lo propuesto, daré por hecho de que estáis de acuerdo. Te invito a participar para que des tu opinión, pero no a que edites algo consensuado.

Saludos. --MetroVal MetroVal (discusión) 14:49 15 sep 2021 (UTC)[responder]

@MetroVal: Deberías informarte mejor de como funciona Wikipedia. En primer lugar tú no puedes dar ningún plazo de nada para sobreponer los cambios que tú mismo prefieres.

En segundo lugar, en la página Idioma Valenciano ya hay un consenso formado hace unos años. El tuyo NO es ningún tipo de consenso formado, tan solo es que quieres mantener tus cambios y hay un usuario de acuerdo con tus cambios. Eso no es un consenso. Has venido de golpe a cambiar según tus gustos una página que hace unos años tuvo un largo consenso para tener el aspecto actual.

En tercer lugar, cuando un usuario revierte tus cambios está automáticamente en contra de ellos. Te recomiendo leerte primero los pilares de Wikipedia antes de seguir haciendo este tipo de cambios y conclusiones propias. Igual que lo de dar un plazo de 24 horas "si no daré por hecho que estás de acuerdo" pero tú estas nuevas medidas de dónde te las sacas? Muchos ni entramos a diario a la Wikipedia, eso de tu norma de 24 horas carece de validez. --TechnicianGB (discusión) 15:42 15 sep 2021 (UTC)[responder]

¿Por qué se me revierte de la página de discusión mi referencia a la mutilación genital femenina durante el franquismo? Es un tema que debe ser tratado. Durante el franquismo se cometieron muchas injusticias y hay que hablar de ellas. ¿Por qué quieres ocultarlo?

83.55.119.150 (discusión) 12:56 8 oct 2021 (UTC)[responder]

En el franquismo ocurrieron todos los crímenes imaginables posibles. Eso es algo que los historiadores han demostrado. Pero en todo caso, si no hubiese fuentes fiables, es motivo para quitarlo de un artículo pero no quitarlo de una página de discusión. Se debe permitir al menos debatirlo.

83.55.119.150 (discusión) 16:34 8 oct 2021 (UTC)[responder]

En tu afán por justificar el franquismo, supongo que serás tú el que ha escrito esto:

Discusión:Zona sublevada#Penas de muerte

Ahora va a resultar que con Franco no solamente no había mutilación genital femenina, sino que tampoco firmaba penas de muerte. Y luego sales con eso de "un tecnicismo jurídico".

79.148.203.160 (discusión) 13:26 12 oct 2021 (UTC)[responder]

No tiene sentido poner toda España en azul oscuro (incluso el país vasco español y Cataluña) y bretaña o el país vasco francés o el Rosellón en azul claro. No tiene sentido poner en azul claro la región de Niza, mientras que nunca se habló italiano allí. Estos mapas no tienen fuentes. Yo estaría a favor de quitarlas todas. --Æpherys (discusión) 14:55 10 oct 2021 (UTC)[responder]

El mapa con el español también es falso. El castellano no es lengua mayoritaria en Andorra. --Æpherys (discusión) 21:04 10 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola estimado Varondán, espero que este muy bien. Te cuento que este año volvemos a postular como lo hicimos en el año 2020. Si quieres participar del premio puedes hacerlo. Tienes tiempo hasta el 8 de diciembre para postular a tus candidatos a llevarse el premio y luego podrás votar hasta el 25 de diciembre. Saludos !

Si quieres postular puedes hacerlo aquí Gafr89 (discusión) 02:48 3 dic 2021 (UTC)[responder]

Estimado, es tiempo de que votes para que haya un ganador el 25 de diciembre, puedes hacerlo aquí

¡Saludos! Gafr89 (discusión) 02:56 18 dic 2021 (UTC)[responder]

Ya había sido denunciado en el tablón, pero es una IP y no le importa. Sabe que pueden pasar horas hasta que un administrador pase por allí, ni mucho menos bloquee una IP. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:37 22 ene 2022 (UTC)[responder]

Pues no conozco que exista política al respecto, ni que fuese prohibido ni necesario que se pertenezca al Wikiproyecto. De todas maneras vi la edición y no me pareció desacertada, por lo que no retiré las plantillas, de hecho me parecían bien puestas. Saludos! MACS >>> 12:44 13 may 2022 (UTC)[responder]

Mas que revertir, lo interesante sería denunciar la IP por CPP. Saludos MACS >>> 07:59 14 may 2022 (UTC)[responder]

Hola, Sabes perfectamente que en España casi todo el mundo lo conoce como "cortapichas". Eliminas este nombre pero dejas otros que están sin referenciar, igual que con el bicho bola. Hay decenas de documentos en internet que se refieren a el con los nombres que he añadido y cuando he referenciado uno me lo has eliminado igualmente. ¿Me puedes explicar como puedo referenciarlos si no los recoge la RAE? Lechuzak (discusión) 14:49 30 may 2022 (UTC)[responder]

Varondan, te han perdonado muchas reversiones que has prolongado en guerras de ediciones con los bots de Editant. Denúncialo, como estás haciendo, y déjalo en manos de los bibliotecarios, pero no intercedas más y vuelvas a entablar otra retraila de revertir ediciones, y que los otros hagan lo mismo y tú vuelvas de nuevo a revertir, porque puedes verte perjudicado indirectamente. Pichu VI (discusión) 13:24 6 jul 2022 (UTC)[responder]

• No ha ido a malas, y espero no se haya interpretado; pero es verdad que los tentáculos de Editant han sido amplios, pero puede que un día se crucen ciertas líneas y un bibliotecario decida cortar por lo sano y ello te toque, aunque tu intención fuera también ser cortafuegos. Pichu VI (discusión) 13:59 6 jul 2022 (UTC)[responder]

Discúlpame mucho, pero aún no puedo hacer el check debido a que el usuario no tiene ediciones en eswiki. Entiendo que hay patrulleros de global que andan detrás del caso. Saludos alhen ^✉ 20:21 21 jul 2022 (UTC)[responder]

Hola, buenos días. Entiendo que seas parte del wikiproyecto Iglesia católica, pero eso no te posiciona como "dueño" de los artículos relacionados al mismo. Si continuas revirtiendo mis ediciones en el artículo Burdel, acertadas por cierto, voy a tener que denunciarlo. Un saludo. LUZ Y FUERZA (discusión) 00:47 26 jul 2022 (UTC)[responder]

Buenos días.

Segun la normativa de Wikipedia, la herramienta reversión sólo se utilizan en "ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam. Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam". Requiero de usted una explicación de dónde ve ud vandalismo o span en indicar los nombres oficiales de sitios geográficos. Espero que no lo haya hecho por motivos ideológicos o políticos o de simple mala fe y tenga ud una buena explicación, aunque lo dudo. De no darla, tenga en cuenta que denunciaré su reversión como injusta y arbitraria, para que le revoquen el permiso.

Saludos. Jordicuest (discusión) 11:09 14 sep 2022 (UTC)[responder]

@Varondán, 1.º Yo he preguntado por referencias de uso reciente. Una referencia de 2002 no es precisamente reciente. Por contra si buscas en Google "Vilasar de Mar" solo encontraras esWiki y los sitios que han copiado su entradilla. San Juan de Vilasar es el nombre antiguo del municipio y actualmente solo se usa para nombrar la parroquia. Por lo que se puede decir que estos topónimos están en desuso. 2.º No voy a entrar en polémica contigo respecto al nombre, mira este hilo del café, y veras que hay consenso en la comunidad para cambiar los artículos de los municipios que cambiaron de nombre, independientemente del idioma. R2d21024 (discusión) 14:20 9 ene 2023 (UTC)[responder]

Buenas Varondan. Mira las ediciones de Bajo Campo. No sé si la IP está relacionada con las ediciones anteriores que revertiste, pero sigue el patrón. Pichu VI (discusión) 19:13 10 abr 2023 (UTC)[responder]

No comprendo la modificación.

Cangas “de Morrazo” no es oficial. Tan meticulosos son en la wikipedia española con la toponimia como para que se invente su nombre.

Si es para no confundirlo con Cangas de Nacera o Onís, se indica en el título la comarca o provincia a la que pertenece. Reboga5 (discusión) 19:43 20 jul 2023 (UTC)[responder]

Deja ya de revertir la página de Coalicion Canaria, no comprendo la modificación, ahí tienes las fuentes, las reversiones son para evitar el vandalismo, no para borrar cosas con las que no estes de acuerdo. Jorgvica (discusión) 17:59 6 ago 2023 (UTC)[responder]

Buenas Varondán. Lo pongo en mi lista de seguimientos acorde a lo último de la SVU para ayudar. Saludos. Pichu VI (discusión) 13:12 28 ago 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes, Varondán. He visto que has revertido mis ediciones recientes. Creo que debe de tratarse de un error.

Ayer una IP anónima llevó a cabo esta edición en el artículo lenguas romances en la que, de forma un tanto encubierta, intentaba hacer ver que catalán y valenciano son lenguas separadas. Edición que, por cierto, dicho usuario ya había tratado de imponer con anterioridad en varias ocasiones (aquí, aquí y aquí), pero que siempre había sido revertida (aquí y aquí). El mismo usuario había hecho con anterioridad otra contribución en en el artículo Domingo, en la cual realizaba dicha separación de forma explícita, con el añadido de que, además, escribía el valenciano con faltas (veo que eres un usuario de la wiki en catalán, así que no es necesario que te explique qué clase de error ortográfico hay en esta última contribución).

Lo que yo hice fue, inicialmente, revertir ambas ediciones de esta IP anónima. No creo que estés en desacuerdo con esto. A continuación aproveché para corregir lo que es un error grave. Si nos referimos al catalán como "catalán/valenciano" es, precisamente, porque son la misma cosa. De ahí viene la legitimidad de la doble denominación. Y, si son la misma cosa con distinto nombre, no tiene sentido que se pongan dos enlaces hacia artículos distintos. Un concepto, un artículo.

Wikipedia no puede permitirse ambigüedades ni equidistancias entre el consenso científico y posturas abiertamente pseudocientíficas.

Gracias y un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.116.99.65 (disc. • contribs • bloq).

Varondán:

Ya te expuse aquí, con toda la educación del mundo y todos los enlaces necesarios, los motivos por los cuales poner doble enlace es incorrecto. Dado que sigues revirtiendo, podrías como mínimo responder. Se supone que estas páginas están para razonar la conveniencia o no de ciertas ediciones, ¿no? Yo he esperado dos semanas enteras antes de rescatar la edición, y solamente lo he hecho cuando tu falta de respuesta me ha llevado a concluir que habías perdido el interés en el tema.

Si son el mismo concepto, entonces no deben ponerse dos enlaces, puesto que se supone que Wikipedia no tiene artículos duplicados. El idioma entero se trata en el artículo idioma catalán (que perfectamente podría renombrarse como "idioma catalán/valenciano"), y el artículo idioma valenciano solamente trata una parte del mismo. Poner dos enlaces distintos es como si ahora introdujésemos este otro artículo diciendo que la literatura en español o la literatura en castellano es la literatura escrita en español / castellano.

Gracias y un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.117.107.71 (disc. • contribs • bloq).

Ya tiene su contestación: [2]. Varondán (discusión) 17:49 17 sep 2023 (UTC)[responder]

Si puede ser te rogaría que respetaras las visiones avanzadas de egiptología. Tu reversión de ghiza es mejorable y triste. Abstente. Gracias 88.4.17.211 (discusión) 21:34 23 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola @Varondán: por favor, cuando ves comentarios racistas, antisemitas y aun peores, más allá de la reversión solicita la ocultación de las ediciones y el bloqueo inmediato del usuario. Gracias.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  22:21 27 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola, revertiste dos de mis ediciones en el artículo El Carche, una referente a la denominación en valenciano y otra sobre la población hablante. En el primer punto no voy a insistir porque asumo que no vamos a llegar a acuerdo. Pero en el segundo si insistiré, debido a que no se ajusta a la referencia utilizada.

El texto de Limorti y Quintana que se usa de referencia («Recull de literatura popular valenciana de Múrcia») dice estar basado en la investigación a lo largo de tres años de la tradición oral de muchísimos vecinos de habla valenciana (unas 200 personas), que conservaban en su memoria refranes, canciones, rondas, etc., en valenciano. Dicho eso, señalar en el texto que «una pequeña parte de la población habla valenciano» es incorrecto según la referencia. En el año en que se publicó el texto de Limorti y Quintana era un poco más de la mitad de la población en las zonas estudiadas. De hecho, en textos posteriores de Limorti (como Toponímia del Carxe de 2017) la autora insiste en la conciencia colectiva de los habitantes del Carche como valencianos (p. 3).

Yo no insistiré en ese tema si se cambia la referencia (más allá de que la sección «Lengua» del artículo me parece que adolece de falta de neutralidad). Pero es engañoso mantener la redacción actual con el texto de Limorti y Quintana como referencia. Saludos, Loft Ind (discusión) 13:56 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Estimado @Varondán, hace ya un tiempo que colaboramos en algunos artículos sobre películas de santos. Ahora he creado este artículo de un empresario y filantropo valenciano muy implicado con la comunidad católica: se trata de Manuel García Portillo. El artículo fue revisado por un bibliotecario y él mismo lo trasladó al espacio principal. Ahora le han puesto una consulta de borrado que considero poco acertada, he hecho bastantes cambios y me gustaría recabar tu apoyo, para mantener el artículo. Muchísimas gracias SandraPazo (discusión) 12:51 16 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Varondán, Estoy intentando añadir unos párrafos al artículo de la Wikipedia de "Cataluña del Norte", pero veo que usted los está eliminando. Quería preguntarle, ¿hay algún problema o error en los párrafos que intento publicar? Gracias. Wikdoetzler Wikdoetzler (discusión) 17:08 28 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Varondán,

Según el DRAE fideuá viene del valenciano y alioli del catalán, pero más allá de que se trata del mismo idioma como reconoce la misma RAE, resulta que en Alioli se ha permitido poner valenciano junto a catalán mientras que no se me permite poner catalán junto a valenciano en fideuá. ¿Qué hacemos? ¿Ponemos catalán aquí o borramos valenciano allá? --Lerdensem (discusión) 09:06 21 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola Varondán,

He retirado de los artículos correspondientes siguiendo su mismo criterio, ¿qué hubiera cambiado si hubiera esperado su respuesta? ¿Hubiera accedido a poner catalán en el artículo fideuá? Viendo su actitud seguro que no.

Saludos Lerdensem (discusión) 12:33 21 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas días,

Como lleva saboteándome la edición con referencias y después de cambiarla de posición diversas veces y incluso cambiando la ubicación le comunico que va a ser denunciado a los administradores.

Saludos Dobleperr (discusión) 09:38 22 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola, Varondán. Se ha revisado la página «Jūdai no Yūwaku» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. 15:45 23 ago 2024 (UTC)[responder]

Lo trasladé a tu taller. No le retires la plantilla ni lo categorices. Una vez corregido vas a solicitar la restauración al tablón.--Jalu (discusión) 22:21 24 ago 2024 (UTC)[responder]

Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Ayuda:Edición menor. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Este tipo de ediciones de ninguna manera pueden ser consideradas menores, ni ninguna de muchas otras que marcaste como m. Por favor, no continúes usando este método. Muchas gracias. --Jalu (discusión) 22:23 24 ago 2024 (UTC)[responder]

El nombre oficial es Palma en castellano y catalán. Que exista un uso de un nombre compuesto no oficial, no significa que lo sea.

Por ejemplo el nombre oficial de la capital de Chile es Santiago, aunque en otras partes se diga o use Santiago de Chile. Marcosigm (discusión) 14:53 13 sep 2024 (UTC)[responder]