ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

گزیدن مقاله‌های خوب این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌اند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر، معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود. برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها: وپ:گمخ وپ:گنخ مقاله‌های خوب: گزیدن مقاله‌های خوب معیارهای مقالهٔ خوب بازبینی مقاله‌های خوب کاربران

گزینش محتواهای خوب و برگزیده ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه محتواهای برگزیده

گزینش : • امواج مو • روتاویروس • سندرم تورت • درد مزمن • سرطان لوزالمعده • اعتراضات آبان ۹۸ • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • شاهنامه ۲ • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو • تاکدا شینگن • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • تیلتد تاورز • اسکای‌فال • جوزف کاکرن • ایوان مخوف و پسرش ایوان : • جنگ صلیبی سوم • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • چرخه قاعدگی • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • ویلیام آدامز • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد : • فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست آثار ملی بردسکن : • بازبینی : • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • آیه نور : • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا : • فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

معیارهای مقاله‌های برگزیده | معیارهای مقاله‌های خوب | مقاله‌های برگزیده | مقاله‌های خوب | ویرایش

 ایوان مخوف و پسرش ایوان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Yousefi 1234 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

• ۱۳ روز پیش نامزد شده‌است.

با مهر. :)میم ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

 اسکای‌فال (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: A. Tabibzadeh (بحث • مشارکت‌ها)

پیش به سوی خوبیدگی...!

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

• ۴۲ روز پیش نامزد شده‌است.

دست مریزاد دوست گرامی. لطفاً خطاهای یادکرد قرمز بخش منابع که چهار پنج تایی هستند را برطرف نمایید. سپاسگزارم. Taddah (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

نوشتار نیاز به تمیزکاری دارد. خیلی بعید است در ویکی‌فا مقاله‌ای طبق شیوه‌نامه نوشته شود. در فارسی جملات معترضه در تمام‌خط (—) نوشته می‌شوند؛ با یک فاصله قبل و بعد از تمام‌خط که در مقاله این رعایت نشده است. صفحات ابهام‌زدایی هم در مقاله هستند که باید اصلاح شوند. نیم‌فاصله‌های نادرست هم در مقاله به چشم می‌خورند که باید پاک شوند: مواردی مثل «مترو گلدوین مایر» یا افعال مرکب مثل «شده بود» که با فاصله کامل باید نوشته شوند. نمی‌دانم چرا نویسندگان ویکی فارسی اینقدر علاقه به استفاده از کلمه اکران به‌شکل نادرست دارند. برای فیلم باید نوشت در فلان سال منتشر شد یا محصول فلان سال است اما «اکران شد» نادرست است. عنوان ترانه هم باید فقط در گیومه نوشته شود. ترجمه را نیز بررسی خواهم کرد و اگر ضعیف باشد، نظر مخالفم را ثبت خواهم کرد. Taddah (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

در پیشاخوبیدگی مشخص نکرده‌اید مقاله ترجمه از ویکی انگلیسی است یا خیر و بجایش آن را تیک زده‌اید. برای پرسش اول باید بنویسید بله یا خیر. البته ظاهراً ترجمه از ویکی انگلیسی است ولی مقاله فارسی با انگلیسی متفاوت است. لطفاً توضیح دهید در این باره که جریانش چیست. سپاسگزارم. Taddah (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Taddah، درود. در ابتدا از بررسی‌ شما و همچنین اصلاحاتی که Amaryllis belladonna انجام داده، سپاسگزارم.

تمیزکاری‌ها و چندین تغییر دیگر انجام شده. واقعیت آنها را قبلاً هم در نظر داشتم ولی انتظار نداشتم کسی حالاحالاها بررسی کند.

الگوهای جدول پیشاخوبیدگی را اصلاح کردم. گسترش این مقاله از روی ویکی انگلیسی انجام شده ولی به نظرم در تکمیل بعضی بخش‌های آنجا کم‌کاری کرده بودند. ضمناً برعکس آنجا، مطالب این مقاله به ترتیب مراحل فیلم‌سازی است.

با نظرتان دربارهٔ کلمهٔ «اکران» موافقم اما کسی هم در حوزهٔ سینما از کلمهٔ «انتشار» به‌عنوان معادل «premiere» استفاده نمی‌کند. همچنین می‌دانید که خوب بودن ترجمه از سایر ویکی‌ها را نباید ملاک دانست. ملاک آن است که ترجمه‌ها با رفرنس‌هایش مطابقت داشته باشند. در هر صورت نظر شما چه موافق چه مخالف برای جمع‌بندی مقاله ارزشمند است.

سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

 تیلتد تاورز (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: ChipsBaMast (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

• ۴۹ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله‌ای مختصر و مفید، ترجمه از نسخهٔ خوب انگلیسی‌اش. از دیدگاه‌های دوستان استقبال می‌کنم. با احترام چیپس‌باماست ‏۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]

 تزار تمام روسیه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

• ۵۸ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. در جریان گسترش سری مقاله‌های روسیه تزاری این مقاله را هم مطابق نسخه متناظر انگلیسی گسترش دادم. نخست قصد خوبیده کردنش را نداشتم اما متوجه شدم که نسخه انگلیسی از نظر جامعیت و منبع‌دهی پوشش خیلی خوبی دارد. مطالب یک دور ویراستاری نهایی شده‌اند و اینک همگی منبع دارند. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله را بازبینی نهایی و سریانویسی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

 موسیقی راک (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها) و AliReza

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

• ۸۴ روز پیش نامزد شده‌است.

درود
این مقاله توسط بنده و بخشی از آن توسط دوست گرامی @AliReza ترجمه شده است.
در مقاله انگلیسی موسیقی راک بخشی از زیر سبک های موسیقی راک مانند (پاپ راک و پاور پاپ، سینث-پاپ، پست-پانک و گاتیک راک، شوگیز و دریم پاپ و غیره) موجود نبود که آن ها را ترجمه و اضافه کردم. همجنین منابع و پیوست های جدیدی را اضافه کردم که در مقاله انگلیسی موجود نبود و بخش کتابشناسی آن را نیز گسترش دادم تا کامل شود، ممنون. LE.B.B (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

 تاکدا شینگن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

• ۹۰ روز پیش نامزد شده است.

درود و عرض ادب. ابتدای مقاله بعد از نامی که در عنوان آمده، نامی دیگر را به‌صورت پررنگ نوشته‌اید که اشاره نشده چیست. اگر مثلاً زادنام فرد است، بنویسید با زادنام… یا اینطور چیزی. سپاس. Taddah (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]

• انجام شد. Roozitaa (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

• موافق بنده موافق با خوبیدگی مقاله فوق هستم، کمی از نظر انشاء مشکل داشت که اصلاح کردم. از نکات مثبت برای خوبیدگی می‌توانم به انسجام و قابل فهم بودن مقاله اشاره کنم که باعث شده با وجود حجم زیاد مطالب ابهام و کج‌فهمی در آن وجود نداشته باشد. در ضمن تصاویری برای فهم بهتر موضوع توسط خود نامزد کننده در مقاله تعبیه شده که بسیار کمک کننده است. همچنین لینک قرمزی در مقاله موجود نمی‌باشد و توسط خود نامزد کننده تا حد امکان تلاش شده تا تمامی عبارات ناآشنا توضیح داده شوند. درخواست:از جنابان @Huji: @Taddah: درخواست دارم تا بحث فوق جمع‌بندی و مقاله خوبیده اعلام شود.^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

  @Harold Krabs، درود. دربارهٔ نکات مثبت با شما موافقم ولی دربارهٔ جمع‌بندی مقاله نظر دیگری دارم.

  1. بعضی واژه‌های ژاپنی هم پیونددار هستند و هم در پرانتز برایشان توضیح وجود دارد. این کار واقعاً نالازم هست؛ مثلاً برای گکوکوجو، سپپوکو و سوکوشیتسو. بهتر است آن توضیح‌ها حذف شود یا اگر می‌توانید کل جمله را همراه با آن توضیح‌ها بازنویسی کنید. خودم با دومی بیشتر موافقم؛ مثلاً «... مجبور به سپپوکو (خودکشی) کرد» بشود: «مجبور کرد به شیوه سپپوکو خودکشی کند».

  انجام شد.

  1. طبق این رهنمود، استفاده از گفته می‌شود و گمان می‌رود و امثال آن طفره‌آمیز هستند. بهتر است حذف شوند یا به شکل دیگری بازنویسی کنید. مثلا:
     «گفته می‌شود که او بسیار زیبا بوده است»
     «گمان می‌رود که پدرش قصد داشت…»
     «گفته می‌شود که برادران روابط خوبی داشتند»
     «گفته می‌شود که سووا گوریونین زنی با زیبایی بی‌نظیر بود»

  در مواردی می‌توان گفته می‌شود را حذف کرد، مانند تبحر داشتن شینگن در زبان چینی که تصحیح کردم اما برخی دیگر را مثلاً «زیبا بودن» که احتمالاً خدمتکاران و زنان داخل خانه فقط از آن خبر داشته‌اند را خود منبع نوشته است که «گفته می‌شود» 絶世の美女であったとも «言われています» が、諏訪御料人に関する記述のある文献は少なく、分からない部分が多いミステリアスな女性です (لطفاً با گوگل معنی کنید) یعنی شما عقیده دارید هر مطلبی که خود منابع نوشته‌اند «گفته می‌شود» و «گمان می‌رود» بهتر است حذف شوند یا به شکل دیگری بازنویسی شوند؟

  کمی از مقاله را مرور کردم و به چند مورد جزئی برخوردم:

  • لید

  شوربختانه لید به خوبی تمام مطالب مقاله را پوشش نمی‌دهد. برای بهتر کردن لید می‌توانید به پیشنهادها رجوع کنید.

  لید را گسترش دادم.

  «... شانزدهمین رهبر خاندان تاکدا در ولایت کای…» و «... به عنوان فرماندار ولایت کای خدمت می‌کرد». مورد دوم تکراری است و بهتر است حذف شود.

  شانزدهمین رهبر خاندان تاکدا در ولایت کای بودن با شغل یعنی فرماندار ولایت کای بودن دو موضوع متفاوت هستند.

  • وضعیت زمانه

  در ابتدای بخش دوبار برای دوره سنگوکو تاریخ‌گذاری شده. یکی از آنها کافی است.

  بازنویسی کردم.

  • اوایل زندگی

  به نظرم نیاز نیست که زمان حیات سانجونوکاتا در پرانتز بیاید چون خودش پیوند دارد.

  قید زمان حیات در همین مقاله به نظرم لازم است چون نشاندهنده اطلاعات دیگری یعنی هم پوشانی همسری او با همسر مورد علاقه دیگر شینگن، سووا گوریونین و زودتر بودن مرگ او نسبت به مرگ شینگن است.

  بهتر نیست «خلاف عرف» را جایگزین «برخلاف عرف» کنید؟

  بنا بر تعریف کلمه "خلاف" در زبان فارسی به معنای "برخلاف" یا "مخالف" استفاده می‌شود.

  • کودتا علیه پدر

  بهتر نیست به جای «عصیان» از همان «کودتا» استفاده کنید؟

  همینطوری به نظرم بهتر است.

  • ازدواج با سووا گوریونین

  منظور از «ملازمان خانواده تاکدا» همان خویشاوندان تاکدا است؟

  ملازم (قرون وسطی) را پیونددار کردم.

  این مقاله چند ویرایش نگارشی جزئی هم نیاز دارد. اگر بتوانم خودم هم در ویرایش‌ها مشارکت خواهم کرد. سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

  @Roozitaa این موارد رو بهتره جناب روزیتا خودشون بررسی بفرمایند چون ممکن است تغییر در برخی موارد باعث تحریف موضوع شود. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

• جناب @A. Tabibzadeh: ، از اینکه وقت گذاشتید و در بحث شرکت کردید تشکر می‌کنم.Roozitaa (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

Roozitaa، درود. مایه خرسندی بود.
به‌طور کلی گفته می‌شود و گمان می‌رود و... نوعی مرجعیت کاذب هستند و اعتبار گزاره را کم می‌کنند چون مشخص نیست که آن گزاره به نقل از چه کسی گفته می‌شود. فرقی هم ندارد که در صفحات مجازی باشد یا رفرنس‌های معتبر. البته در نظر گرفتن موارد این چنینی فقط اعتبار متن را بیشتر می‌کنند به ویژه متن‌های تاریخی.

• مگر ممکن است این موضوع را ندانم. خودم هم بسیار به گفته می‌شود و برخی عقیده دارند و غیره حساس هستم که به کار نبرم ولی در مورد زیبایی یک زن متأهل کدام نویسنده منبعی حاضر است نام شخص هیزی که این زن را خوشکل تشخیص داده را ذکر کند:) یعنی نوع اطلاعات و سبک یا سنگین بودن آن را هم بهتر است در نظر بگیریم. من تمامی آنها را حذف کردم.
  در بخش‌هایی از مقاله مستقیما مشارکت کردم. امیدوارم که به بهبود آن کمک کند ولی به نظرم لید مقاله هنوز کار دارد. به چند مورد دیگر هم برخورد کردم:

  لطف کردید که وقت گذاشتید و با دقت مقاله را مرور کردید. با اکثر تغییرات جزیی شما موافق هستم اما اگر موافق نباشم بحث نمی‌کنم چون هم خیلی تفاوت ها جزیی است و هم این بحث‌ها چنان انرژی ای می‌برد که از توان من تأمین چنین انرژی‌ای خارج است.
  

• در «مردم از قلمرو کای فرار کردند»، استفاده از «مهاجرت» به‌جای «فرار» مناسب‌تر نیست؟
  

  منبع نوشته そのために、領地から逃亡する領民が続出していました。 «در نتیجه بسیاری از مردم از قلمرو گریختند.» به جای فرار گریختند قرار دادم.
  

• استفاده از «حادثه» در «این حادثه منجر به نبردهای کاواناکاجیما شد» مناسب است؟ چون حادثه‌ای وجود نداشت.
  

  تغییر دادم. «به ولایت اچیگو (استان نیگاتا فعلی) فرار کرد و از او کمک خواست که منجر به نبردهای کاواناکاجیما شد.»
  

• چرا بعضی اسامی مثل اومی و سووا شیرو کاتسویوریچرا گیومه دارند؟
  

  گیومه در به کار بردن اسم‌ها، لغات و واژگان خاص، عنوان‌ها، اصطلاحات فنی یا علمی (فقط برای بار اول) به کار می رود.

• بعضی از پیوندها تکراری هستند مثل «تاکدا نوبوتورا» و «سووا یوریشیگه». آن‌هایی که خودم دیدم، حذف کردم. پیونددار کردن «ملازم» هم مفید بود ولی تکراری می‌شد.
  

  قوانین تکراری نبودن پیوندها در مقاله هایی که چنین نام های غریبی که در ذهن نمی مانند در آنها به کار رفته کارایی ندارد. خود من هم گاهی یادم می رود که این دیگر کی بود. یا کجای مقاله چنین نامی پیوند‌دار شده بود.
  

• به نظرم «به عنوان»ها در کل مقاله باید با نیم‌فاصله باشند.
  

  اصلاح کردم.

• چند قسمت از مقاله واضح نبود. اگر هم‌عقیده‌اید، آنها را بازنویسی کنید.
• در لید مقاله، کل جمله «یکی از ماندگارترین ادای احترام... وام گرفته است».

  تبدیل کردم به «از نوآوری‌های دولتی و نظامی رهبر قدیمی تاکدا الگو گرفته است.»

• «... مانع از مشارکت او در امور دنیوی نشد».

  به نظر من خوب است اشکالش چیست؟

• چگونه اودا نوبوناگا برعکس شینگن هم سرکوب می‌کرد و هم بار مالیاتی را کم می‌کرد؟ شاید مقاله کمی به توضیح اضافه نیاز داشته باشد. تا ابتدای نبردهای کاواناکاجیما... سپاس،
  

  بر طبق منبع تغییر دادم.
  

A. Tabibzadeh (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

• @A. Tabibzadeh: ، منتظر ادامه بررسی هستم.Roozitaa (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

  @Roozitaa، درود.

  - امور دنیوی در «... مانع از مشارکت او در امور دنیوی نشد» چه جور اموری است؟ مثلا اگر همان عیش‌ونوش است، بهتر است به جای «مشارکت» از «پرداختن» استفاده کنید.

  اصلاح کردم.

  - از مثال بیل کلینتون در این رهنمود برای ویرایش ابتدای لید استفاده کنید.

  اصلاح کردم.

  - در چند جا زمان افعال نیاز به ویرایش دارد مثل ابتدای بخش نبردهای کاواناکاجیما.

  - استفاده از «باید» در «یوشینوبو باید مضطرب بوده باشد» و «باید از حمایت خاندان ایماگاوا... دست می‌کشید» به خاطر روایت بودن متن صحیح نیست.

  اصلاح کردم.

  • نبردهای کاواناکاجیما

  - طبق این رهنمود بهتر است عنوان این بخش و بخش تسخیر تاکدا پیونددار نباشند. به جای آن می‌توانید از الگو در ذیل عنوان استفاده کنید. برای اکثر بخش‌ها می‌توانید از این استفاده کنید چون همگی‌شان مقاله اصلی دارند.

  اصلاح کردم.

  - منظور از «پس از یک مبارزه از هم جدا شدند» چیست؟

  اصلاح کردم.

  - در «در اکتبر ۱۵۶۵، پسر ارشد یوشینوبو...» نیازی به «پسر ارشد» نیست چون ممکن است به صورت «پسر ارشدِ یوشینوبو» خوانده شود.

  اصلاح کردم.

  - به نظرم به تکرار نام خاندان و همسر یوشینوبو نیاز نیست.

  همانطور که گفتم این ها نام هایی نیست که در خاطر خواننده باقی بماند.

  • حادثه یوشینوبو

  پیشنهاد: این بخش و بخش حمله به قلمرو خاندان ایماگاوا را به یک بخش شامل چند زیربخش درآورید. یک زیربخش آن می‌تواند حادثه یوشینوبو باشد.

  خودکشی یوشینوبو قبل از حمله بوده است و اهمیت آن این است که شینگن وارث قانونی خود را از دست داد.

  • وضعیت پایتخت

  - به نظرم مطالب این بخش از موضوع اصلی مقاله خارج شده. شاید خلاصه این مطالب بهتر باشد.

  واژه «کانری» نباید ایتالیک باشد؟

  کانری شغل است یعنی معاون شوگون چرا باید ایتالیک باشد.

  - چطور خاندان هوجوی اخیر و تاکدا که قبلا در سال ۱۵۵۴ متحد شده بودند، دوباره در سال ۱۵۶۹ متحد می‌شوند؟ این وسط یک چیزهایی ذکر نشده.

  شده بود ولی این اطلاعات برجسته تر کردم.

  - به نظرم بهتر است پیوند را به جای «برقرار» روی «اتحاد بین دو خاندان تاکدا و هوجو» بگذارید.

  اصلاح کردم.

  - همان‌طورکه می‌دانید جنگ بین شینگن و متحدانش نقطه عطف سرگذشت اوست که زیر سایه «درگیری نوبوناگا با بوداییان» بوده. خوب می‌شود اگر پیشینه کوتاهی درباره چون‌وچرایی «درگیری نوبوناگا با بوداییان» و «آتش زدن کوه هیئیبه» به مقاله اضافه کنید.

  اصلاح کردم.

  • مرگ تاکدا شینگن

  - بهتر است «واقع در استان آیچی امروزی» داخل پرانتز باشد؛ مثل موارد مشابه دیگر.

  اصلاح کردم.

  - استفاده از «بیماری مزمن» در «بیماری مزمن تاکدا شینگن بدتر شد» نوعی قطعیت به دلیل مرگش می‌دهد. مطمئن شوید در منابع موجود هیچ پیش‌زمینه‌ای برای بیماری‌های شینگن وجود ندارد.

  لازم نیست که بیماری زودتر ذکر شود. از هر زمانی که بر جریان حوادث تأثیر گذاشته به بیماری اشاره شده است.

  - مطمئن شوید که شینگن در ۵۱ سالگی درگذشته بود یا ۵۳ سالگی؛ و این که محل دفنش کجاست؟

  در شرق آسیا کودک در هنگام تولد یک ساله به شمار می رود. تصحیح کردم.

  - به نظرم استفاده از «خاطرنشان کرد» مغلطه‌آمیز است. شاید «گفت» یا «ادعا کرد» بهتر باشد.

  اصلاح کردم.

  - استفاده از ذات‌الریه به جای «سل ریوی» بهتر نیست؟

  هر چه منبع ذکر کرده همان آمده است.

  - آیا استفاده از کلمات «تفنگ» و «گلوله» در «شینگن با تفنگ مورد اصابت گلوله قرار گرفته» صحیح است؟

  اصلاح کردم.

  - پیوندهای تکراری که به آنها برخورد کردم، این‌هاست. بعضی‌ها بیشتر از دوسه بار پیوند دارند. یک دور مرورشان کنید.

  شوگون، شوگون‌سالاری آشیکاگا، هوجو اوجی‌یاسو، ایماگاوا یوشیموتو، ایماگاوا اوجیزانه، اوئه‌سوگی کنشین، موراکامی یوشیکیو، اودا نوبوناگا، ولایت سوروگا، ولایت اُواری، ریشو-این، آشیکاگا یوشی‌ترو، میوشی ناگایوشی، خاندان هوجوی اخیر، تک‌تیرانداز.

  با اینکه به دلیل غریب بودن و در خاطر نماند چندان عقیده ندارم که تنها باید یک بار پیوند دار انجام دادم.

  البته پیوندهای بخش خانواده را برندارید. بهتر نیست این بخش را در جدول یا الگوی اینفوباکس ببرید؟

  در این دوره خانواده خیلی گسترده بود و الگوی اینفوباکس بیش از حد دراز می شود.

  - بهتر نیست بخش‌های جشنواره شینگن‌کو و گاهشماری زودتر از آثار و منبع‌شناسی بیاید؟ و این که چرا آثار و منبع‌شناسی را از هم جدا کردید؟

  نام بخش آثار را به در فرهنگ عامه تغییر دادم. این ترتیب مطابق با مقاله های مشابه است که برگزیده شده اند.

  - چون به ادامه بررسی‌ها تمایل داشتید، اکثر نظرات اولیه خودم را گفتم ولی مقاله به ویرایش‌های نگارشی هم نیاز دارد مثل «... به سودمند نمی‌دید...» و «... کشتن او همکار کرده بود». اگر شد، خودم انجام می‌دهم ولی امیدوارم تا آن موقع رفته باشد در فهرست خوبیدگان! و اگر باز هم موردی بیابم، به بحث می‌گذارم. سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

• جناب @A. Tabibzadeh: ، با تشکر از اینهمه دقت و صرف وقت، اگر بررسی شما تمام شده است لطفا نتبجه بررسی را اعلام کنید و درخواست جمع‌بندی بدهید که پس از چند روز انجام شود.Roozitaa (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

  درود.

  به نظرم مقاله به شکل مناسبی گسترش یافته. به جز چند مورد کوچک در نثر، معیارهای خوبیدگی را داراست. سپاس از نامزدکننده، A. Tabibzadeh (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

  @Huji با توجه به نظرات دوستان بار دیگر از جناب huji خواهشمندم که بحث فوق را جمع‌بندی کنند و مقاله را به عنوان خوبیدگی برگزینند. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

 سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Armankarbar (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

• ۹۲ روز پیش نامزد شده‌است.

 کازینو رویال (فیلم ۲۰۰۶) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: A. Tabibzadeh (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

• ۱۰۶ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. در ابتدا مقالۀ کوتاهی بود؛ ولی الگوها، پیوند به بیرون و رده‌های انتهای آن کامل بودند. درحال حاضر بخش‌های مختلف آن گسنرش پیدا کرده. مقاله عمدتاً ترجمه از ویکی انگلیسی است که خودش درجۀ برگزیده دارد ولی بعضی از بخش‌های مقاله هم شامل متن جدید منبع‌دار است. دوستانی که تجربۀ کافی دارند، اگر تمایل داشتید مشارکت نمایید: @Roozitaa، Mr.Robot-ER28-0652، ویرایش‌های بیشتر به کمک ناظر و دوستان انجام خواهدشد؛ با این امید که مورد توجه قرار بگیرد. A. Tabibzadeh (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@A. Tabibzadeh: ، نخست اینکه اگر ایراد ندارد، بنده تغییراتی در مقاله دهم. احساس می‌کنم برخی جمله‌ بندی‌ها باید تغییر کرده تا ترجمه، روان‌‌تر شود. در ضمن، مقاله اصلی ۱۴۰ منبع دارد ولی مقاله فارسی فقط ۹۶ تا دارد. آیا از قصد، بخشی از مقاله را ترجمه نکرده‌اید و فقط می‌‌خواهید در سطح همان مقاله خوب بماند؟Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@Mr.Robot-ER28-0652، درود بر شما.

برای روان‌ترشدن ترجمه هرچه به نظرتان لازم است، می‌توانید انجام دهید. ولی اگر تغییرات جدی‌تر نیاز هست، لطفا پیشنهاد دهید.

در ضمن، رفرنس‌های ضروری کم کم اضافه می‌شوند.

همچنین اگر لازم دیدید، از افراد بیشتر برای مشارکت دعوت کنید.

سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

 داندر میفلین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Yousefi 1234 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

• ۱۱۲ روز پیش نامزد شده‌است.

سلام، پیشاپیش از نظرات شما سپاس گزارم.میم ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با درود، لطفاً نشانه‌هایی مثل کاما را قبل از نشانگر منبع یا نشانگرهای مشابه قرار دهید. سپاس. Taddah (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

در حال انجام... سلام، ممنون بابت نظرتون.

میم ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

مورد دیگه ای هم هست بگید اصلاح کنم. :)

میم ‏۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

• به روز رسانی مقالات «قسمت‌ها» ایجاد شدند.میم ‏۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

سلام. قبل از آنکه مروری انجام دهم، لطفا خودتان یک دور سر فرصت متن را مرور و اگر لازم بود اصلاح کنید؛ خبرم کنید. RousouR (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]

سلام، دوباره مقاله رو خواندم و دو قسمت دیگر بود که مقالات آنها ایجاد نشده بود ک انجام شدند. چند مورد دیگر هم درباره جمله بندی بود ک اصلاح شد. میم ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Yousefi 1234: سلام. واقعاً متاسفم از اینکه برایم مشکلی پیش آمد و امکان ادامهٔ کار را ندارم. امیدوارم موفق باشید. @ChipsBaMast: سلام. با توجه به خوب و یرگزیده کردن اداره آیا مایل به بررسی و اظهار نظر هستید؟ RousouR (بحث)

 پرده بکارت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Daredeviil (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

• ۱۲۸ روز پیش نامزد شده‌است.

 جودو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: IPooya (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

• ۱۲۹ روز پیش نامزد شده‌است.

• @IPooya: درود کاربر گرامی. نخست خسته نباشید بابت ترجمه خوبتان از مقاله جودو♡ در سری ویرایش‌هایی تلاش کردم کیفیت مقاله را برایتان بهبود بخشم. 1.عکس‌ها پیوند به صفحه فایل داشتند که درست نبود و برشان داشتم. 2.سایز عکس‌ها را متناسب‌تر کردم. 3.برخی الگوها و عکس‌ها جایگذاری خوبی نداشتند که آن را هم اصلاح کردم. 4.بخش‌بندی مقاله هم طولانی بود که بهبودش دادم. خیلی مقاله خوبی شده و شایستگی خوبیدگی می‌باشد. فقط چند نکته که لازم است انجام دهید:

1. به نظر کلمات ایتالیک بیش از اندازه در مقاله به‌کار رفته که می‌شود کاهش‌شان داد. تنها کلماتی را که روی‌شان تاکید دارید (ازجمله آنهایی که برای بار اول ذکر کردید) و آنهایی که معادل ژاپنی‌شان را جلوتر آورده‌اید ایتالیک کنید و باقی را معمولی کنید.
2. در پانویس‌ها الگو:یادکرد کتاب به‌کار برده‌اید که درست نیست. این الگو در بخش منابع به‌کار می‌رود و برای پانویس‌ها از الگو:پک استفاده می‌شود. چرا از الگو:sfn استفاده نمی‌کنید؟ این پک مخصوص پانویس‌های انگلیسی است و نیازی به ذکر نام کتاب ندارد. همچنین نیازی به <ref> و نام‌گذاری هم ندارد و خودکار نامگذاری می‌شود. چون منابع‌تان هم انگلیسی‌است این الگو بهترین است!Y انجام شد
3. تمام منابع وب که در پانویس‌ها آوردید را در الگو:یادکرد وب قرار دهید و درصورت وجود تاریخ و تاریخ بازبینی‌شان را هم بیفزایید. مثل این مقاله. دشوار ولی واجب است.
4. بخش‌بندی مقاله را با جایگذاری بهتر بهبود بخشید. مثلاً بخش اجزای جودو یا جودو در دوران جنگ جهانی دوم و پس از آن باید در بالا باشند نه پایین. پخش‌هایی که به تعریف این ورزش می‌پردازند را به ترتیب کنار هم قرار دهید.Y انجام شد
5. درگاه:جامعه را با درگاه:ورزش جایگزین کنید.Y انجام شد
6. شمار یادداشت‌ها زیاد نیست. پس بهتر است از الگو:یاد استفاده کنید. این الگو کوتاه‌تر است و در کنار اصلاح الگوی پانویس به کاهش حجم مقاله کمک می‌کند. همچنین دو یادداشت را بارها در یک جدول تکرار کرده‌اید. درحالی که می‌توانید فقط یک‌بار آن را در تیتر قرار دهید.Y انجام شد
7. فهرست منابع را چپ‌چین کنید.Y انجام شد

همچنین لازم است یک نفر که با فرهنگ و زبان ژاپنی آشنایی دارد، مقاله را برای اطمینان درستی واژه‌ها یک بازبینی نهایی کند. @Roozitaa: عزیز شما در سری مقالات ژاپن فعال هستید؛ آیا این امر برایتان مقدور است؟ مواردی که گفتم اصلاح شوند دیگر ایرادی در مقاله نمی‌بینم و آماده خوبیدگی است. اگر بخواهید در چند مورد با شما همکاری خواهم کرد؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: سلام جناب فرهاد، وقت عالی به خیر

‌‌ممنونم از اینکه وقت گذاشتین و این مقاله را با دقت نظر بالایی که دارید، بررسی کردین. ممنونم از اینکه بسیار با حوصله این نکات را با توضیح اشاره فرمودید. بررسی می‌کنم و موارد موجود در مقاله را اصلاح می‌کنم و برای مقاله‌های بعدی نیز به یاد خواهم داشت. اگر ابزاری هست که به طور خودکار این موارد تکراری را بررسی کند، لطفا راهنمایی کنید.

باز هم متشکرم از بررسی شما. IPooya (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: در پاسخ به مواردی که فرمودید شماره گذاری می‌کنم و تغییرات ایجاد شده را گزارش می‌دهم:

۲. بابت جایگزینی الگو یادکرد کتاب با الگوهای دیگری که فرمودید، دیدم که الگوهای دیگر امکان ذکر پیوند کتاب را ندارند و جایگزین نکردم. در ویکی‌پدیا انگلیسی هم از این الگو استفاده شده بود به خاطر همین از الگو آن در ویکی‌پدیا فارسی استفاده کردم.

۳. منابع وب را بر اساس الگو:یادکرد وب اصلاح کردم، اگر مواردی که در نظر داشتید، تغییر نکرد، لطفا به عنوان نمونه اشاره می‌کنید؟

۵. انجام شد.

۶. موارد تکراری حذف و به تیتر منتقل شد.

۷. فهرست منابع منظورتون پانویس هست؟ برای منابع روشی برای چپ‌چین کردم پیدا نکردم.

متشکرم از همراهی شما. IPooya (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@IPooya: درود و سپاس از همکاری‌تان. وقتی نظردهندگان مواردی را لیست می‌کنند می‌توانید به صورت بالا انجام‌شان دهید تا بهتر به سمع و نظر بازبینی کنندگان برسند. احتراماً منظورتان را از «بابت جایگزینی الگو یادکرد کتاب با الگوهای دیگری که فرمودید، دیدم که الگوهای دیگر امکان ذکر پیوند کتاب را ندارند» متوجه نشدم؟ منظور من پانویس‌ها بود نه منابع. چند مورد را برایتان به الگو:sfn تغییر دادم لطفاً چک کنید. الگوی پیشینی که استفادا کرده بودید همانطور که گفتم برای پانویس‌ها نبود؛ اما حالا این الگو امکان دسترسی به منابع را با کلیک کردن رویشان را هم فراهم می‌کند:) بخش‌ها را خودم برایتان جایگذاری کردم. چپ‌چین کردن پانویس‌ها و منابع هرکدام روش خود را دارند. منابع را هم برای‌تان چپ‌چین کردم. هنوز تعدادی از پانویس‌ها در الگوی یادکرد وب نیستند. همچنین لطفاً منابع کتابی خارجی را در پانویس‌ها به فارسی ترجمه نکنید و همان عناوین خارجی‌شان را وارد کنید.(متوجه چند موردشان شدم) همه پانویس‌ها که خارجی شدند، آنها را هم باید چپ‌چین کرد. استفاده از الگو:یاد را هم برایتان انجام دادم. از مشکلات مقاله فقط مانده مورد ۱، ۲ و ۳ و بازبینی نثر و مطالب.

@Roozitaa: تشکر از پاسخ‌تان گرامی. آیا در نام‌های ژاپنی و مطالب غلطی دیدید؟ جدا از این‌ها، من با حذف مطالب چون منبع ندارند موافق نیستم. بیشتر مواردی که شخصاً دیدم در رابطه با قوانین جودو بودند و قوانین ورزشی مسائلی بدیهی هستند. بنابر سیاست‌ها، برای اثبات مطالب نیازمند تاییدپذیری، نیاز به منبع داریم. با توجه به پیوند‌هایی جناب پویا مثلاً در بخش پیوند به بیرون داده‌اند می‌توان در این موارد ارفاق کرد. البته قانون منبع‌دار کردن تمام مطالب قابل انکار نیست؛ اما تلاش برای یافتن منابع مناسب را نسبت به حذف کردن خشک و خالی مطالب درست‌تر می‌دانم. جناب پویا می‌توانند از همان پیوند به بیرون‌ها و سایر منابع انگلیسی مقاله، شماری از منابع لازم را بیابند. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: ممنونم از لطف بابت استانداردسازی و هر چه زیباتر کردن این مقاله، از انجام بعضی موارد را آگاهی ندارم، ممنونم که محبت کردین انجام دادید. تمام یادکردهای کتاب را به الگو:sfn تبدیل کردم به جز چند مورد که در آن یادکردها پیوند PDF کتاب بود که جایگزینی برای آن در تبدیل پیدا نکردم. برای تبدیل یادکردهای کتاب باقی مانده در مقاله چه راه حلی پیشنهاد می‌کنید؟ IPooya (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@IPooya: به موارد زیر توجه کنید:

1. پانویس‌هایی که پی‌دی‌اف یا ژورنال هستند را می‌توانید در الگو:یادکرد ژورنال وارد کنید. دست کم وارد کردن ژورنال‌ها در این الگو اجباری است.Y انجام شد
2. پانویس‌هایی که دو یا چند نویسنده دارند را اشتباه وارد کردید. باید اینطور باشد: {{صفحه|سال|نام خانوادگی دوم|نام خانوادگی اول|sfn}} Y انجام شد
3. پانویس ۴ (دانشنامه نیپونیکا) اصلاً پیوند و مشخصات ندارد و باید با سایر دانشنامه‌ها در الگو:یادکرد دانشنامه قرار گیرد.
4. پانویس ۳۴ انتشارات و مکان انتشار ندارد.Y انجام شد
5. پانویس ۱۱۹ در الگو نیست.Y انجام شد
6. پانویس ۱۰۸ و ۱۰۹ چرا یکی نشدند؟Y انجام شد

به راهنمایی‌های جناب روزیتا توجه کنید. پس از اتمام اصلاح منابع و پانویس‌ها به سراغ بهبود نثر و منبع‌دار کردن مطالب می‌رویم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: تمامی یادکردها وب که دارای پیوند به PDF بودند به یادکرد ژورنال تبدیل کردم. آیا برای یادکرد کتابی که دارای پیوند PDF هست هم همین کار را باید انجام دهم؟ IPooya (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

@IPooya: درود. اگر لینک شما را پی‌دی‌اف کتاب یا بخشی از آن می‌برد خیر. اتفاقاً چون درباره کتاب هست باید از یادکرد کتاب استفاده کنید. یادکرد ژورنال فقط برای مقاله‌ها، نشریه‌ها و روزنامه‌های مجزا کاربرد دارد. هنوز دو مورد بالا را انجام ندادید. به علاوه، لازم نیست آن دو یادکرد کتاب فارسی که یک‌بار کامل در مقاله آمده‌اند را در بخش منابع هم بیفزایید؛ مگر اینکه آنها را هم به صورت پک بفزایید که چون فقط چندبار ذکر شده‌اند نمی‌صرفد و فقط حجم بیشتری اشغال می‌کند. موارد بالا که انجام شد خودم در بهبود نثر مقاله کمک‌تان می‌کنم. شما در آن وقت لازم است منابعی برای بخش‌های بدون منبع بیابید. فارسی و غیرفارسی تفاوتی نمی‌کند اما شخصاً گشتن در پیوندهایی که در بخش پیوند به بیرون افزوده‌اید را پیشنهاد می‌کنم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۳۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]

ممونم بابت تمام مواردی که با حوصله اصلاح کردین. IPooya (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: لطفا الگو:یادکرد دانشنامه را بررسی کنید، درست استفاده کردم؟ IPooya (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

• @IPooya درود و خسته نباشید به شما. الگو:یادکرد دانشنامه دقیقاً مانند یادکرد وب است. تنها تفاوتش این است که به‌جای پارامتر وبگاه باید از پارامتر دانشنامه استفاده کنید (و اینکه پر کردن این پارامتر الزامی است). من آن را اصلاح کردم و پارامترهای اصلی را نگه داشتم. لطفاً تا جایی که اطلاع دارید آنها را پر کنید. به علاوه متوجه شدم در بخش منابع از الگو:یادکرد کتاب فارسی استفاده کردید؛ حال آنکه بنا بر رهنمود وپ:شیوه ارجاع به منابع#یادکردهای لاتین می‌باید برای کتاب‌های لاتین از نسخه انگلیسی الگو استفاده کنید. لطفاً تغییر دهید. همچنین در این مدت برای مطالب بدون منبع منبعی نیافزودید. توجه کنید که این مسئله مقاله را از خوبیدگی باز می‌دارد. حیف است این همه زحمت تا اینجا کشیده‌اید و ستاره سبز در کارنامه‌تان نباشد:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

• مقاله بسیار مفصل و سنگینی است، دست شما درد نکند. در مرحله اول و قبل از همه چیز پاراگرف هایی نسیتا زیادی در مفاله وجود دارد که منبع ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: ممنونم از شما بابت بررسی که داشتین، مقاله فارسی جودو، ترجمه‌ای کامل از ویکی‌پدیا انگلیسی و بخش‌هایی از ویکی‌پدیا آلمانی و دیگر مطالب هست. تمامی منابع مقاله‌های اصلی استفاده شده، مگر اینکه در مقاله اصلی منبعی برای آن پاراگراف ذکر نشده باشد. IPooya (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]

ترجمه کامل کردن از ویکی انگلیسی یا آلمانی با منبع‌دار کردن هر پاراگراف دو موضوع متفاوت هستند. به نظر شما قبل از نامزد کردن مقاله در هنگام خواندن روال نامزدکردن مقاله به بند اول و جمله «مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.» توجه نکردید. به ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها و ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب توجه بفرمائید.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: هر مطلبی که منبع ندارد و هیچ کدوم از منابع ذکر شده در مقاله شامل آن مطلب نمی‌شود، می‌تونید ویرایش یا حذف کنید. ممنونم از مشارکتی که برای بهبود این مقاله و مقالات ویکی‌پدیا دارید. IPooya (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بسیار پیشنهاد خوبی است من از ضبط و ربط مقاله آگاه نیستم خود شما هر چه مطلب بدون منبع است را حذف کنید. کسی که به موضوع وارد نباشد نمی تواند ویراستاری را انجام دهد.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: با توجه به اینکه شما تجربه و تخصص خیلی بیشتری دارید به نظر شما به غیر از موردی که فرمودید، چه نقص‌های دیگری وجود دارد که با رفع آن‌ها به بهبود مقاله کمک می‌کند؟ نحوه نوشتن لغات ژاپنی و به کاربردن الگوها درست است؟ ممنونم که راهنمایی می‌کنید. 🌹 IPooya (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب را لطفاً خوب بخوانید و موارد را در نظر بگیرید مثلاً بند هفدهم «با کلیک کردن بر روی ارجاع باید پک به پانویس و پانویس به منابع وصل شود.» خود شما بهتر از هر کس دیگری می توانی اشکال های مقاله را پیدا کنید. من نگرانی ام این است که چون پاراگراف های زیادی در مقاله هستند که منبع ندارد ممکن است حذف آنها مقاله را دچار نقصان مطلب کند در نتیجه بخش‌های اصلی موضوع پوشش کافی نداشته باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: ممنونم از راهنمایی‌های شما، چشم حتما می‌خوانم. متشکرم. IPooya (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

• برای منابع و پانویس برای نمونه به اسارت بابلی دقت بفرمائید. منابع آنلاین از منابع مکتوب جدا شده است و هیچ پانویسی نیست که به منبع متصل نشده باشد همه به رنگ آبی هستند یعنی داخل الگوی پانویس قرار دارند. شما مثل اینکه در بخش منابع نام نویسنده ها را که پیوند بوده است از حالت پیوند خارج کرده اید و ظاهر این بخش غیرعادی شده است.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: ممنونم که دقت دارید، ویرایش کردم اصلاح شد؟ چطور باید چک کنم که پیوند فعال هست یا خیر؟ الگو:sfn نام خانوادگی نویسنده و سال به رنگ آبی و پیوند دار هست که به منابع اشاره می‌کند، منظورتان همین هست؟ مواردی که پیوند نداشت از الگو:یادکرد کتاب استفاده شده بود. IPooya (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

اگر منظور شما نام نویسنده در منابع است. برای مثال منبع شماره سه [۱] در انگلیسی موجود است. اینکه چطور پیوند دار کنید را نمونه منبع شماره یک را توجه کنید.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: برای کانو جیگورو نوشتم اما برای افرادی که در خارج از ویکی‌پدیا فارسی صفحه دارند دچار اختلال می‌شود. IPooya (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]

• {{یادکرد|نام خانوادگی=Kano|نام=Jigoro|editor-last=Naoki|editor-first=Murata|عنوان=Mind Over Muscle: Writings from the founder of Judo|ناشر=Kodansha|سال=2005|مکان=Tokyo, Japan|پیوند نویسنده=کانو جیگورو}}

شما نام نویسنده را پیوند دار کردید اما نام انتشارات Kodansha را به همان صورت بدون پیوند باقی گذاشتید! برخی نویسنده ها در ویکی انگلیسی صفحه دارند مانند کارل دی کری که من امروز ساختم و یا [۲] که در ویکی فارسی صفحه ندارد. اگر صفحه را بسازید می توان نام را وارد کرد. الگوی زبان انگلیسی را هم نمونه گذاشتم تا برخی قسمت ها به فارسی دیده نشود. به نظرم اول شما بهتر است تکلیف مطالب بدون منبع را روشن کنید.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)[پاسخ]

به دلیل زحماتی که کشیده شده مقاله پرحجم و پر بازدید است اما متأسفانه بخش‌های بزرگی از مقاله بعد از گذشت چند ماه بدون منبع باقی مانده است و به نظر نمی توان این مطالب را حذف کرد. اگر مخالفتی وجود نداشته باشد پس از چند روز مقاله را ناموفق جمع‌بندی خواهم کرد.Roozitaa (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: انتظار داشتم با زحماتی که چندین ماه برای نوشتن این مقاله پر حجم کشیدم دوستان دیگری هم در تکمیل آن همکاری گروهی داشته باشند اما ظاهرا کسی برای افزودن مطلب جدید به مقاله داوطلب نشد. منابع مطالب را هم خودم تکمیل خواهم کرد. IPooya (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: لطفا مقاله را مجدد بررسی نمایید، آیا مطلبی بدون منبع مانده؟ IPooya (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]

بهتر از قبل شده است اما خود شما هم به راحتی می توانید تشخیص بدهید که مطلبی بدون منبع باقی مانده یا خیر. من متن مقاله را نخوانده ام اما به نظرم با حذف مطالب بدون منبع باقیمانده و تغییرات کوچک دیگر، برای مثال درج مطالب داخل لید به قسمت متن ( اگر در متن وجود ندارد) و حذف منابع از قسمت لید مقاله پتانسیل خوب شدن را دارد. بهتر است صبر کنید تا کسی که به موضوع علاقه و یا آشنایی دارد متن را بخواند و نظر دهد.Roozitaa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa آنقدر که در ویکی پدیا فارسی بابت این مقاله سختگیری می‌کنید در زبان آلمانی و انگلیسی سختگیری نمی‌کنند، مطالب ذکر شده در مقاله فارسی ترجمه همین زبان‌ها هستند. تمام منابع ذکر شده در این دو مقاله به علاوه منابع دیگر خارجی و فارسی به مقاله فارسی اضافه شده و در مجموع تعداد منابع بیشتری دارد و همچنین در الگوهای خاص خود قرارداده شدند اما هنوز در حال بررسی می‌باشد. در مقاله آلمانی که برگزیده هست برای هر مطلب به ندرت منبعی ذکر شده. دلیل این همه سختگیری و پیچیدگی را متوجه نمی‌شوم. اگر مقاله اهمیت دارد پس چرا کسی علاقه‌مندی نشان نمی‌دهد و حمایتی نمی‌کند؟ اگر مهم نیست هر بخشی که اشکال دارد حذف کنید یا علامت بزنید خودم حذف می‌کنم، ظاهرا اشتباه کردم مقاله سنگین و پرحجمی نوشتم و باید مختصر و با ترجمه ماشینی می‌نوشتم. واقعا پشیمانم از این همه وقتی که برای مقاله گذاشتم. IPooya (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]

مقاله بسیار مفیدی است و همه متوجه زحمت های شما هستند و این چیزی نیست که از خوانندگان مقاله پنهان مانده باشد. لید چون خلاصه ای از متن داخل مقاله است تا جایی که به ما یاد دادند باید بدون منبع باشد و مطالب آن در داخل مقاله هم یافت شود. شما چرا به جای اینکه چند دقیقه وقت صرف کنید و عمل کپی پیست را انجام دهید، شاکی انتقال آموخته ها به خود هستید؟ متوجه هستم که ویکی های دیگر نصف زحمتی که شما برای پیدا کردن منابع کشیدید، هم انجام ندادند اما خوب شدند ولی یادم نمی آید که در ویکی فارسی چنین چیزی نادیده گرفته شده باشد، یعنی نمونه اش را ندیدم. چرا مطالب بدون منبع را حذف نمی کنید مگر حذف کردن چقدر زحمت دارد. من نمی توانم ناظر این مقاله باشم چون اصلاً از موضوع آن سر در نمی آورم و حیف این مقاله است که توسط یک علاقمند به موضوع بررسی نشود.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa منظور شما از لید، همان مقدمه هست؟ منابع را در صورت تکرار در بخش‌های دیگر حذف کنم؟ از طرفی می‌فرمایید مطالب منبع ندارند از این طرف می‌فرمایید مطالب باید در مقدمه بدون ذکر منبع باشند، این پارادوکس عجیبی هست! من مطلبی بدون منبع نمی‌بینم شما که چندین بار به مطالب بدون منبع اشاره می‌کنید، لطفا زحمت بکشید با کمک الگو بدون منبع علامت‌گذاری کنید. اگر چنین زحمتی به خود نمی‌دهید پس ایرادی هم نگیرید! IPooya (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

• شرکت نکردن در بحث و ایراد نگرفتن که زحمتی ندارد:) از این پس به گفته شما عمل می کنم. همانطور که گفتم من فقط قوانین را به شما منتقل می کنم. به بند ششم ویکی‌پدیا:پیشنهادهایی برای سنجش مقاله‌های خوب توجه بفرمائید «لازم است بخش آغازین یا دیباچه یا لید کل مطالب اصلی و کلیدی داخل مقاله را به طور خلاصه در بر داشته باشد.» اما در مورد اینکه «من مطلبی بدون منبع نمی‌بینم»:

بخش فیلم‌شناسی:

• سانشیرو سوگاتا (ژاپنی: 姿三四郎, هپبورن: Sugata Sanshirō^؟, معروف به داستان جودو (Judo Saga))، اثر آکیرا کوروساوا در ۱۹۴۳. این فیلم بر اساس رمانی به همین نام نوشته تسونئو تومیتا، پسر تومیتا تسونجیرو جودوکار برجسته و از نخستین شاگردان این ورزش ساخته شده است. فیلم داستان سانشیرو، جوانی با استعداد و با اراده را دنبال می‌کند که برای یادگیری جوجوتسو به شهر سفر می‌کند. با این حال، پس از ورود، او شکل جدیدی از دفاع شخصی را کشف می‌کند: جودو! شخصیت اصلی فیلم بر اساس سایگو شیرو ساخته شده است.
• سانشیرو سوگاتا قسمت دوم (ژاپنی: 續姿三四郎, هپبورن: Zoku Sugata Sanshirō^؟, معروف به داستان جودو ۲ (Judo Saga II))، دنباله نسخه نخست اثر آکیرا کوروساوا ۱۹۴۵.
• جانی تو، پرتاب (به انگلیسی: Throw Down) در کشور چین به عنوان لیست اژدها و ببر جودو (چینی ساده: 柔道龙虎榜; چینی سنتی: 柔道龍虎榜، فیلمی هنگ کنگی با موضوع هنرهای رزمی درباره یک استاد و قهرمان سابق جودو اثر جانی تو در ۲۰۰۴.

یعنی شما به این موضوع واقف نیستند که برای نمونه بخش فیلم‌شناسی هیچ منبعی ندارد و شخص دیگری باید حتماً علامت گذاری انجام دهد؟ به نظر من بهتر است شما یکی از کاربران علاقمند به ورزش را برای شرکت در این بحث دعوت کنید. Roozitaa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa مطالبی که به عنوان بدون منبع ذکر کردید، دارای صفحه ویکی‌پدیا جداگانه هستند و برای منبع مطالب ذکر شده می‌تونید به صفحه مربوطه مقاله در ویکی‌پدیا رجوع کنید که ارجاع داده شده. این ایراداتی که شما می‌گیرید فقط سنگ انداختن هست نه کمک! من اصلا نخواستم قوانین بهم اطلاع داده بشه، اگر کسی ادعای فعالیت در ویکی‌پدیا فارسی داره، داوطلبانه کمک کنه، نیاز نیست من به دنبال کسی بروم یا التماس کنم مقاله ویکی‌پدیا را تکمیل کند، مگر سایت شخصی خودم هست که وظیفه من باشد که همه کارهای آن را انجام دهم! ایراد گرفتن که خیلی آسان هست کلی مقالات پر ایراد در ویکی‌پدیا فارسی هست به راحتی میشه ایراد گرفت. IPooya (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

• @IPooya: درود همکار عزیز. بسیار متاسفم که نتوانستم در این مدت در پیشبرد مقاله کمکی بکنم. نمی‌دانم در جریان هستید یا خیر، اما در کل مصائب دیگری داشتم. از خواندن گفت و گوها هم بسیار متاسف شدم. من نیز دقیقاً مسائل مشابهی با جناب روزیتا داشته‌ام مثل همین بحث هم‌پوشانی. مطالبی در ویکی از خود مقاله دارند یا درجای دیگری تاییدپذیر شده‌اند دیگر نیاز منبع ندارند. این اسمش می‌شود هم‌پوشانی. یکی از دلایلی که ما اصلاً الگو:اصلی داریم همین است. اما پس از بارها توضیح این موضوع، ایشان همچنان توجهی ندارند. من بعید می‌دانم ایشان آنقدر که از مقالات ایراد می‌گیرند در بهبود همان ایرادها دست به کار شوند؛ حال آنکه ویکی‌پدیا بر پایه «مشارکت» استوار است نه «دستور». گفتن اینکه اینجا ایراد دارد، آنجا ایراد دارد، اینجا فلان است، اونجا بهمان است به تنهایی کافی نیست. دقیقاً چنین رفتارهایی مسبب این برداشت: «این ایراداتی که شما می‌گیرید فقط سنگ انداختن هست نه کمک!» می‌شوند و نامزدکنندگان را از گمخ زده می‌کنند. بگذریم، من خیلی وقت پیش این نظر را بالا گفتم. آیا آن یک نکته را اصلاح کردید؟ من در اسرع وقت که بتوانم در ویراستاری کل مقاله کمک‌تان خواهم کرد. نگران نباشید و صبور باشید. مشکلات مقاله هرچه باشند بالاخره حل می‌شوند. این بحث‌ها تا رسیدن به نتیجه جمع‌بندی نمی‌شوند. پیشنهاد می‌کنم. تا این فاصله با آسودگی خیال مقاله کانو جیگورو را پیش ببرید و آن را نیز دقیقاً مشابه تمام نکاتی که در بالا خدمت‌تان عرض شده اصلاح کنید تا به خوبیدگی نزدیک شود. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

  @FarhadParsi سلام و درود بر شما، سپاس از شما که در این مقاله هم ایراد گرفتین، هم راهنمایی کردین، هم نمونه انجام دادین و هم خودتان همیاری کردین و در رسیدگی به مشکلات کمک کردین. من در هر موردی که فرمودین تمام سعی خودم را کردم که مقاله را از هر نظر بهبود دهم. شما که همیشه لطف داشتین بررسی کنید، آیا نیازی به تغییر جدیدی وجود دارد؟ IPooya (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

  @IPooya درود. من امروز ۵ بخش مقاله را برایتان ویراستاری کردم. مانده فقط ۶‌تای دیگر. کار ویراستاری که تمام بشود فقط می‌ماند مسئله کمبود منابع. فعلاً: 1.لطفاً درخواستی را که در بالا خدمت‌تان عرض کردن را انجام دهید. یعنی در بخش منابع، همه موارد را در الگوی یادکرد کتاب انگلیسی جایگذاری کنید. همچنین مطابق زبان کتاب‌ها، پارامتر زبان (language) را هم پر کنید و همه را به ترتیب حروف الفبا از A تا Z بچینید. برای نمونه، بخش منابع مقاله ناتالیا ناریشکینا را ببینید. 2.اگر خاطرتان باشد بالا اشاره کردم که چون فقط چندبار از آن پانویس‌های فارسی استفاده کرده بودید لازم نیست در بخش منابع ذکرش کنید. اما حال شمار پانویس‌های فارسی زیاد شده. لازم است نخست در بخش منابع، دو زیر بخش با نام‌های فارسی و انگلیسی درست کنید و یادکردکتاب‌های فارسی و انگلیسی را زیر هر کدام به ترتیب البفا وارد کنید. یادکرد کتاب‌های فارسی که به عنوان پانویس استفاده کردید را هم درست مثل باقی پانویس‌ها در الگوی sfn قرار دهید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

  @FarhadParsi@Roozitaa@Taddah

  نوشتن این مقاله، با این حجم و دقت، ماه‌ها از وقت و انرژی من را گرفته است. تمام تلاشم این بود که متنی جامع و کامل ارائه کنم، حتی با ترجمه منابع از چند زبان مختلف، اما در نهایت چیزی جز کم‌لطفی و بی‌توجهی نصیبم نشد. افرادی که تنها به ایراد گرفتن اکتفا می‌کنند، نه‌تنها حضور فعالی ندارند، بلکه حتی به‌اندازه‌ی اندکی از وقتی که من صرف این کار کردم، برای بهبود آن زمان نمی‌گذارند.

  متأسفانه، به جای قدردانی از این زحمات، برخوردهایی می‌شود که گویی بدهکار دیگران هستم. این مقاله را برای ویکی‌پدیا نوشتم، نه برای خودم، اما حالا می‌بینم که نتیجه‌ای جز دل‌سردی نداشته است. اگر کسی واقعاً به ویکی‌پدیا علاقه‌مند است، انتظار می‌رود به جای انتقادهای بی‌ثمر، داوطلبانه ایرادات را برطرف کند. برای من دیگر ارزشی ندارد که دوباره وقتم را صرف این کار کنم، چراکه این بی‌مهری‌ها، زحماتم را بی‌ارزش جلوه داده و من را پشیمان کرده است. IPooya (بحث) ۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

پویا جان شما هم مثل فرهاد پارسی گرامی آرام باشید. من یکی که قدردان کار شما هستم. اصولاً در گمخ به کاستی‌ها اشاره می‌کنیم تا مقاله به درجه خوب برسد اما معنایش این نیست که کار شما برایمان فاقد ارزش است. چیزی که در مقاله به چشمم خورد، استفاده از علامت نقل قول (" یا ') بود که فارسی نیست و در فارسی بجایش از گیومه («») استفاده می‌شود. لطفاً هر جا در مقاله که این نشانه استفاده شده را اصلاح کنید. همچنین پرچم ژاپن را از جعبه پاک کنید. در ویکی مرسوم نیست که در جعبه اطلاعات از پرچم استفاده شود. سپاس بسیار برای گسترش این مقاله کامل و خوب. Taddah (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Taddah ممنونم از نظر لطف و محبت شما، علامت " را اصلاح و پرچم ژاپن را از جعبه اطلاعات حذف کردم، ممنونم از دقت نظر شما. IPooya (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

من هم سپاسگزارم. البته الگوی ترجمه تحت‌اللفظی هم باید اصلاح شود. عبارات را در علامت نقل قول می‌نویسد که درستش گیومه است. Taddah (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@Taddah خواهش می‌کنم. بله اینطوری خیلی بهتره، با اصلاح الگو، تمام مقالات تصحیح می‌شوند. باز هم ممنونم. IPooya (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

پویا جان سلام مجدد. لطفاً خطای یادکرد رفرنس شماره ۲۴ را برطرف نمایید. همچنین در منابع، مواردی فارسی هستند و به نظر می‌رسد مقاله کاملاً ترجمه از ویکی انگلیسی نیست. اگر حرفم را تأیید می‌کنید، لطفاً در پیشاخوبیدگی در پاسخ این پرسش بجای بله بنویسید تا حدودی. موفق باشید. Taddah (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Taddahسلام، ممنونم از دقت بالای شما، با الگو یادکرد دانشنامه آشنایی کامل ندارم و نمی‌دونم چطور باید حلش کرد. IPooya (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

خواهش می‌کنم. گفته برای فرمت باید یوآرال (پیوند) را وارد کنید. اگر پیوند مد نظر را سراغ دارید، لطفاً واردش کنید؛ در غیر این صورت فرمت را پاک کنید تا خطا برطرف شود. Taddah (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@Taddahممنونم از راهنمایی شما، اصلاح کردم. IPooya (بحث) ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

 ناتالیا ناریشکینا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

• ۱۴۳ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. نخست مقاله‌ای خرد بود. در جریال گسترش مقاله پتر کبیر، این مقاله را هم گسترش و بهبود دادم. مقاله ترجمه مستقیم از نسخه‌های انگلیسی و روسی است و تلاش کردم برگردان روانی ایجاد کنم. منابع به شکل صحیح از دو نسخه منبع منتقل و ویرایش شدند؛ افزون بر آن، با دو دانشنامه ازجمله بریتانیکا بیشتر مقاله را منبع‌دار کردم. بنابراین درحال حاضر نسخه فارسی کامل‌ترین و معتبر‌ترین نسخه مقاله در تمام ویکی‌پدیا است. باشد که خوانندگان و کاربران از آن استفاده کنند. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله را ویراستاری نهایی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

درود. نام افراد لازم نیست که ایتالیک باشد. برای مثال، نام پدر و مادر او مورب نوشته شده‌اند؛ در صورتی که باید ساده نوشته شوند. در بخش «زندگی» قالب نقل قول برای نقل قولی کوتاه‌تر از چهل کلمه استفاده شده که نادرست است و فقط باید در گیومه باشد. در ضمن، وقتی از قالب نقل قول برای گفته‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر استفاده می‌کنیم، دیگر نیازی به گیومه نیست. بخش لید هم خلاصه‌ای از کل مقاله نیست و باید گسترش یابد. Taddah (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

درود @Taddah. چرا مواردی که گفتید را در شیوه‌نامه‌ها ندیدم؟ در مورد ایتالیک، در وپ:شیوه‌نامه#ایتالیک و گیومه آمده: «از ایتالیک معمولاً برای تأکید روی کلمات خاص استفاده می‌شود.» به علاوه همین اواخر هم در بحث‌ها خوانده بودم که نخستین نام ها را در مقاله باید ایتالیک یا در گیومه (دقیقاً یادم نیست کدام بود) نوشت. از این رو من نیز نخستین ذکر نام افراد را برای تاکید ایتالیک کردم. در مورد نقل قول هم در وپ:نقل قول آمده: «برای آوردن نقل قول بزرگ (۴۰ کلمه یا بیشتر) از قالب {‌{نقل قول بزرگ}} استفاده می‌شود.» خب من هم در اینجا از الگو نقل قول معمولی استفاده کردم نه نقل قول بزرگ. ضمناً نه تنها مقاله‌های خوب بلکه مقاله‌های برگزیده مشهوری چون استیو جابز وجود دارند با کلی گفتاورد با کمتر از ۴۰ کلمه! بنابراین این اشکال را وارد نمی‌دانم. اگر منظورتان از لید بخش آغازین است، بله بخش دوم آن را گسترش خواهم داد. آیا می‌توانید نوشته‌ها را سریانویسی کنید؟ به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

بله لید همان بخش آغازین است. بسیار خوشحال می‌شوم نشانم دهید کجای شیوه‌نامه گفته شده اسامی افراد برای بار اول یا کلاً باید مورب شوند. البته کلمات تخصصی شنیده‌ام برای بار اول در گیومه نوشته می‌شوند که در شیوه‌نامه ویکی چنین چیزی ندیده‌ام و اینجا رایج نیست. در مورد نقل قول هم نقل قول‌های چهل کلمه‌ای یا بلندتر در قالب نوشته می‌شوند. (که در این صورت دیگر گیومه بکار برده نمی‌شود.) برای کوتاه‌تر از چهل کلمه اما در گیومه می‌نویسیم. اگر در مورد نقل قول یا حتی موارد دیگر مخالفید، هر کاربری را که فکر می‌کنید در این زمینه وارد است، برای ارائه نظر سوم پینگ کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: درود. بخش آغازین را گسترش دادم، جعبه اطلاعات را کامل کردم و گیومه‌ها را هم برداشتم. درباره نقل قول، در شیوه‌نامه آمده نقل قول بزرگ ولی من از این الگو استفاده نکردم. هم به کار بردن گیومه و هم مطالب کمتر از ۴۰ کلمه در الگوی گقتاورد بسیار رایج هستند. علاوه بر آن مقاله برگزیده، در این مقاله خوب هم گفتاورد‌های کمتر ۴۰ کلمه وجود دارد. در این مقاله خوب هم گیومه در الگوی گفتاورد به کار رفته. بخواهید باز هم می‌گردم و موارد بیشتری پیدا می‌کنم. ببینید برای من فرقی ندارد، زحمتش فقط حذف دو جفت آکولاد است؛ اما من این مثال‌ها را می‌آورم تا نشان دهم نکاتی که می‌گویید قاعده و اشکالی برای نقض خوبیدگی نیستند. در مورد ایتالیک هم همانطور که نیامده «نخستین اسامی باید ایتالیک باشند» خلافش هم نیامده! من تنها بنا بر شیوه‌نامه برای برجسته کردن نام اشخاص در متن از ایتالیک استفاده کرده‌ام تا در مطالب گم نشوند. اگر پررنگ‌شان می‌کردم خوب بود؟ من تازه در بحث‌های پایین متوجه شدم که شما چقدر نسبت به ایتالیک شدن کلمات وسواس دارید. ریلکس باشید همکار عزیزم! فقط یک‌بار نام افراد مورب شده. چنین مسئله کوچکی نقص هیچ یک از معیار‌های خوبیدگی نیست. به هر حال من استادم جناب @Shahnamk برای نظر پینگ می‌کنم. استاد گرامی آیا اینکه نخستین نام‌ها را برای برجسته‌شدن ایتالیک کردم تخلف است؟ یا مهم‌تر از آن، این اشکالی برای جلوگیری از خوبیدگی است؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد می‌کنم کاربر دیگری را پینگ نمایید. شهنام گرامی چند روز است فعالیت نداشته‌اند و فکر نمی‌کنم خیلی درگیر گمخ و اینطور چیزها باشند. ممنونم. Taddah (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]

• مقاله به نظر من در حد یک مقاله خوب پرورانده نشده است. مقاله کوتاه است با این وجود برخی از پاراگراف ها بدون منبع هستند. برخی از عنوان ها نه تنها ساخته نشده اند بلکه حتی لینک هم نیستند برای مثال در مقاله آمده وی «رهبری ناموفق خاندان ناریشکین‌ها را برای رسیدن به قدرت به دست گرفت؛ که توسط خاندان میلوسلاوسکی‌ها کنار زده شدند.» خاندان ناریشکین‌ها و خاندان میلوسلاوسکی‌ها لینک نشده اند. اصلا معلوم نیست این دو خاندان چه نقشی در تاریخ روسیه دارند و زمینه تاریخی زندگی او چه بوده است. در وضعیت فعلی مقاله به نظرم ناموفق جمع بندی می شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa درود. 1.کوتاهی برای خوبیده نشدن ملاک نیست؛ مقاله بلوار کشاورز که جناب جیپیوتر نامزد کردند ۱۶ هزار بایت بود:) 2.خاندان ناریشکین‌ها و میلوسلاوسکی هیچکدام در دانشنامه فارسی مقاله ندارند. (و این یک اشکال نیست) شرح مفصل‌تر آن‌ها و نقش‌شان در مقاله پتر کبیر آمده، در همینجا هم اینکه اشاره کنیم این دو خاندان خانواده دو زن تزار بوده‌اند که با هم رقابت داشتند کفایت می‌کند. (بیشتر از این هم نبوده‌اند!) درحال حاضر، محض به هم نخوردن جامعی مقاله، فقط می‌توان پیوند به مقاله انگلیسی‌شان را در کنار واژگان افزود. 3.مقاله حاضر تا حد زیادی از ترجمه نسخه‌های انگلیسی و روسی نوشته شده که هر جفت تحت بازبینی بوده‌اند. مقاله فارسی کامل‌ترین و با منبع‌ترین نمونه در کل ویکی‌ها و دانشنامه‌هاست. حتی صفحه بریتانیکا شخصیت هم اطلاعات زیادی به دست نمی‌دهد. اشاره‌هایی به این زن در جلد هشتم تاریخ تمدن ویل دورانت وجود دارد که در مقاله پتر کبیر استفاده شده که دست کم دو بند از مقاله را از منبع بی‌نیاز می‌کند. در کل جمع‌بندی ناموفق مقاله‌ای که تا اینجا آمده با این استدلال‌ها اصلاً منطقی نیست.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

لطفاً هر پاراگراف و مطلبی که جلوی آن منبع ندارد را خودتان پیدا کنید. کاملاً مشخص هستند. لینک کردن یا پیونددار کردن برخی عنوان ها مثل نام پدر ناتالیا کریل ناریشکین و پدرسالار یواخیم و غیره انجام نشده است. همچنین موضوع خوب پرورانده نشده است برای مثال «تا شش ماه پس از مرگ او، تنها دو پسرش فئودور و ایوان زنده ماندند که هر دو نیز ضعیف یا معلول بودند.» با «خواهر بزرگ‌تر فئودور، سوفیا آلکسیونا، جایگزین ناتالیا به عنوان نایب‌السلطنه شد و او را به‌طور کامل از صحنه قدرت کنار زد.» تناقض دارد پس این خواهر از کجا پیدا شده است. Roozitaa (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: درود و سپاس از اینکه در فرایند بهبود مشارکت می‌کنید♡ متوجه نشدم منظورتان پیوند قرمز بود یا پیوند به مقاله متناظر. با این حال پیوند قرمز را افزودم. نام مقاله‌های خارجی پاتریارک یواخیم هست که خب ترجمه پاتریارک می‌شود پدرسالار؛ نمی‌دانم نام را به پاتریارک تغییر دهم یا بگذارم همین پدرسالار بماند؟ خوشبختانه توانستم چیزهایی در کتاب مشهور زندگانی سوفیا بیابم. در فصل ۳۷ و ۳۹ نسخه اینترنتی کتاب (که پیوندش را هم برای خواندن افزودم) آن مطالب دقیقاً ذکر شده بودند. همچنین یک منبع از انجمن مشهور سنت پترزبورگ، پتر کبیر افزودم که به گمانم از سایر نوشتارها معتبرتر باشد. مجموعاً ۱ منبع و ۳ پانویس به مقاله افزوده شد. حال تنها بخش بدون پانویس بخش زندگی در پرئوپراژنسکویه و... است که در مقاله مجاور پتر کبیر با منبع قرار داده شده تا همپوشانی داشته باشد. ایراد دیگری هست؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

لطفاً یک بار مقاله را بخوانید و حوصله داشته باشید که عنوان های دیگری که به قول شما پیوند قرمز لازم دارد را یکی یکی پیدا کنید. هنوز هم خاندان ناریشکین‌ها و خاندان میلوسلاوسکی بدون پیوند قرمز هستند. بالاخره پاسخ ندادید که چرا به اشتباه نوشته اید تنها دو پسر باقی مانده بود.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: درود. در فضای مردسالار قدیم تعداد فرزندان شاهان را با تعداد پسرانش حساب می‌کردند ( اولویت شمارش با آنها بوده است). متنی که ترجمه کردم چنین نوشته بود و الا الکسی دختران زیادی داشته است. در ویرایش‌های قبلی با افزودن یک "از فرزندانش" در جمله تناقض را حل کردم. در رابطه با پیوند قرمز، آیا رهنمود خاصی ایجاد آنها را اجباری می‌کند؟ نگفتید پدرسالار بهتر است یا پاتریارک؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)[پاسخ]

لازم نیست پیوندهای قرمز را بسازید اما نوشتن آنها بدون پیوند به این معنی است که ویکی سازی مقاله انجام نشده است. نام با لقب تفاوت دارد و پاتریارک یواخیم بهتر است. مقاله های خوب بخش نگارخانه ندارند. شما مطمئن هستید که الکسی دختران زیادی داشته است در ویک انگلیسی آمده است که Alexis married her as his second wife on 1 February 1671. His first wife, Maria Miloslavskaya, had given him three surviving children: the future Feodor III and Ivan V, as well as Sophia, who would later become regent during her brothers' reign.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: درود. بله در مقاله پتر کبیر اشاره‌ای شده. خلاصه اینکه الکسی مجموعاً ۱۶ فرزند داشته که هفت تن از این تعداد دختران بالغ بوده‌اند. یکیش تزارینا ناتالیا از ناتالیا و ۶ تای دیگر از ماریا (مقاله فرزندان الکسی در نسخه روسی را بخوانید) بنابراین جمله‌بندی درست است. راستش پیوند قرمز چیزی است که ته ندارد؛ چون همیشه موضوعاتی هستند که در ویکی مقاله نداشته باشند. از اینرو باید در ایجاد آنها یک حالت اسراف به خرج داد و فقط موارد الزامی را قرمز کرد. پاتریارک اسم نیست عنوان است. چون یک معنی داشتند هر دو را به کار بردم. متاسفانه پانویس ۱۸ که افزودید توضیحی درباره دختران ناتالیا ندارد. یک منبع روسی که درباره فرزندان الکسی شرحی دارد به مقاله افزودم. کی گفته نگارخانه ندارند؟ مقاله انگلیسی افرودیته که یکی از کم‌نظیرترین مقاله‌های ویکی‌پدیاست در هر بخشش یک رشته نگارخانه دارد (آنقدر زیاد عکس دارد که دل آدم را می‌زند) آیا استفاده از تعداد مناسب‌تری تصویر در یکجا معقولانه‌تر نیست؟ کلاً خیلی از رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی معلوم نیست بر چه اساسی شکل گرفته‌اند. اگر این «منع نگارخانه» یک سیاست جدی است بگویید به وقتش در قهوه‌خانه مطرح کنم. اگر ایراد دیگری نیست تا سه روز دیگر بحث را جمع‌بندی کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

چند نکته:

1. بعد از این همه تکرار هنوز هم دو خاندان ناریشکین‌ و میلوسلاوسکی که در لید برای اولین بار ذکر شده اند بدون پیونددار کردن باقی مانده اند!
2. نیاز به پیوند دادن به مقاله روسی یا انگلیسی پس از عنوان ها نیست.
3. در مورد پیونددار کردن عنوان‌ها و ویکی‌سازی شما عقیده دارید که «پیوند قرمز چیزی است که ته ندارد» معمولاً پایه در اینجا ویکی انگلیسی است اگر مقاله در آنجا موجود هست باید در داخل مقاله فارسی عنوان به صورت پیونددار آورده شود، مانند ماریا میلوسلاوسکایا زن اول تزار و که در ویکی انگلیسی مقاله دارند در این مقاله بدون پیوند آمده اما دختر نانالیا که در سه سالگی درگذشته پیوند دار شده است بدون اینکه به این موضع توجه شود که یک دختر بچه سه ساله چه کاری در زندگی انجام می تواند بدهد که یک صفحه مجزا داشته باشد.
4. هر چند این مقاله کامل تر از انگلیسی است اما در ابتدا برای پیدا کردن عنوان هایی که لینک قرمز نشده اند در مقاله انگلیسی] باید کنار عنوان روی ترجمه لینک ها از انگلیسی به فارسی کلیک شود. هر عنوانی که ساخته شده به فارسی نمایش داده می شود و عنوان هایی که ساخته نشده اند، فقط به شکل انگلیسی دیده می شوند و به این ترتیب مشخص می شوند.
5. «مقاله های خوب بخش نگارخانه در پایان مقاله ندارند» چون این کار بر عهده ویکی انبار گذاشته شده است اما اگر در مواردی مخصوص برای مثال معرفی موضوع خاص در هنرهای نقاشی یا مجسمه سازی و غیره، مثل اینکه یکی یکی در نگارخانه ای که در همان بخش مربوط قرار داده می شود، موارد معرفی و به نمایش گذاشته می‌شود.
6. لید باید خلاصه ای از متن مقاله باشد در لید آمده که «او در طول زندگی‌اش شاهد دست کم ۵ فرمانروای تاریخ روسیه بود.» اما در مقاله در این مورد چیزی درج نشده است.
7. چند الگوی مدرک برای بررسی شما اضافه کردم.Roozitaa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

• @FarhadParsi، درود. این مقاله می‌تواند برای روشن کردن بخش خیلی کوچکی از تاریخ امپراتوری روسیه مفید باشد. ضمن عرض خسته نباشید برای گسترش مقاله، چند مورد قبل از خوبیدگی باید بررسی شوند:
• در دیباچۀ مقاله، سوفیا الکسیونا و نایب‌السلطنه و الکسی یکم دوبار پیونددار شده‌اند. بار اول کافی هست. در خود مقاله فیودور سوم دوبار پیونددار شده.
• بین فئودور یا فیودور کدام صحیح‌تر است؟ در مقاله همه را یک‌جور بنویسید. کلمات پدرخوانده و پدر رضاعی را هم یکی کنید.
• طبق شیوه‌نامه، اعداد کمتر از ۱۰ را به حروف تایپ کنید.
• در موارد بسیار، به جای پتر اشتباها نوشته شده پیتر.
• بعضی از جملات نامفهوم هستند. مثلا منظور از «او نخستین زن روسی بود که از یک تئاتر دیدن کرد» چیست؟
• به خاطر این که پاتریارک یوآخیم و آرماتون ماتویف در ویکی‌فا صفحه ندارند، بهتر است دربارۀ نقش و جایگاه آنها کمی مطلب به مقاله اضافه کنید. مثل مقالۀ پتر کبیر که دربارۀ آرماتون ماتویف به اندازۀ مناسب مطلب قرار داده.
• چون از منابع مختلف استفاده کردید، جملات حالت ماشینی پیدا کرده‌اند. به نظرم اگر بعضی از آنها را بازنویسی کنید، خیلی بهتر خواهد شد. مثلا:

1. کلمه ناموفق را از «وی رهبری ناموفق خاندان ناریشکین‌ها...» حذف کنید.
2. «... تا ازدواج آنها را متوقف کنند» را این‌گونه بازنویسی کنید: «... تا از ازدواج آنها جلوگیری کنند».
3. «... یک عروس‌نشان از زنانی که واجد شرایط ازدواج بودند ترتیب داد. ناتالیا ۱۹ ساله پس از برخورد با تزار در خانه پدر خوانده‌اش آرتامون ماتویف، به این بازرسی اضافه شد. الکسی تحت تأثیر زیبایی ناتالیا قرار گرفت و او را بدون نیاز به یک بازرسی دیگر به عنوان عروس خود انتخاب کرد»؛ این‌گونه بازنویسی کنید: «... یک مراسم عروس‌نشان از زنان واجد شرایط ترتیب داد. ناتالیا که در آن موقع ۱۹ سال داشت، در خانۀ پدرخوانده‌اش با تزار الکسی رو در رو و با دستور او به این مراسم فراخوانده شد. الکسی هم که تحت تأثیر زیبایی ناتالیا قرار گرفته‌بود، او را بدون نیاز به ارزیابی‌های بیشتر به همسری برگزید».

امیدوارم شما بهتر از این بازنویسی کنید. خودم هم در این زمینه خیلی خوب نیستم. این را به عنوان نمونه برایتان نوشتم. البته چند مورد دیگر هم وجود دارند. اگر خوبیدگی مقاله نهایی شود، می‌توانم آن را سریانویسی کنم. البته این سؤال هم برایم وجود دارد که چرا به جای خوبیدگی خود پتر کبیر، به سراغ مادرش رفته‌اید؟

سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@A. Tabibzadeh: درود. این مقاله با تاریخ روسیه تزاری مرتبط است نه امپراتوری روسیه. اینکه آن سه نام دوبار پیونددار کردم به این دلیل است که بخش آغازین دو بخش دارد که بخش دوم با اینتر از بخش نخست جدا می‌شود. چون در مقاله‌ها دیده بودم که این بخش‌ها هر کدام مستقل درنظر گرفته می‌شوند و جدا جدا پیوند می‌خورند من نیز چنین کردم و در هر دو بخش پیوند زدم. عمداً فیودور و پتر را به صورت فئودور و پیتر نوشته‌ام. هر دو این واژه‌ها صحیح هستند. فیودور خوانش روسی نام است و فئودور خوانش انگلیسی (بین‌المللی) از نام وی. پتر و پیتر نیز به همین شکل. هر دو واژه را یکی در میان به کار بردم تا به مطالب جامعیت بخشم. وجود پدرخوانده و پدر رضاعی هم عمدی است. زیرا به گمان من تنوع واژگان مقاله را بلیغ‌تر می‌کند. شیوه‌نامه‌ای که پیوند دادید چیزی در رابطه با اینکه باید اعداد کمتر از ۱۰ را به حروف نوشت ندارد. جمله نامفهوم نیست. ناتالیا واقعاً نخستین زن روسی بود که از یک تئاتر دیدن کرد. روسیه در آن زمان خیلی سنتی و متعصب بوده است. وقتی نخستین‌بار نمایش و تئاتر از اروپای غربی به این کشور وارد حتی اجرایش مبتذل طلقی می‌شد تا چه برسد به عمومی تماشا کردنش و زن‌ها را از دیدن این ابتذال منع می‌کردند. درباره پاتریارک یواخیم در همان مقاله پتر که جای گسترش زیاد دارد مطلب خواهم افزود. اینجا اگر چنین کنم خلاصگی مقاله به مشکل می‌خورد. توجه داشته باشید امکان ترجمه بهتر موجب منع خوبیدگی نیست و همین‌قدر که ترجمه گویا باشد کافی است. اینکه می‌شود ترجمه را بهتر کرد سلیقه‌ای است. مقاله پتر کبیر هنوز خیلی کار دارد. دست کم ۲۰ هزار بایت باید گسترش یاید. گسترش که یافت نامزدش می‌کنم. در حال حاضر تنها مشکل خوبیدگی، مخالفت جناب روزیتا با نگارخانه است که درباره آن صحبت خواهم کرد. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi، درود. از توضیحاتی که دادید، ممنونم. قبل از هر چیز، وپ: فحن را در نظر بگیرید.

• برای پیوند مکرر در دیباچه یک شیوه‌نامه یا چندتا مقاله خوب و برگزیده ارائه دهید. همچنین، اگر حق با شما باشد، «تزار» و «روسیه تزاری» هم باید دوبار پیونددار شوند.
• دربارۀ خوانش انگلیسی و روسی اسامی فئودور و پیتر با شما موافقم. اما آنچه در ویکی‌فا اهمیت دارد، مرسومیت واژگان در زبان فارسی است. اگر بخواهیم با این نظر شما به ویکی‌پدیا جامعیت بدهیم، هر کلمۀ خارجی را باید به ده‌ها شکل مختلف خواند و نوشت. مثلا نام خانوادگی این خانم در این مقاله را هم به صورت گرین و هم گیقین باید نوشت چون ایشان اصالتا فرانسوی است و در فرانسه، خوانش گیقین صحیح است.
• برای نگارش اعداد کمتر از ۱۰ می‌توانید به مقاله اصلی رجوع کنید.
• به نظرم در خلاصه‌نویسی مقاله زیاده‌روی شده؛ که به آن ضربه زده. مقالۀ فعلی مجموعه‌ای از جملات سرهم شده با «خاندان ناریشکین» و «خاندان میلوسلاوسکی» و «پاتریارک یوآخیم» و «آرتامون ماتویف» و «سوفیا» و... است و بیشتر از این که ارزش دانشنامه‌ای داشته باشد، به کلاف سردرگم می‌ماند.
• اولین معیار خوبیدگی، «دستور زبان خوب» و «نثر خوب» است. متن این مقاله بد نیست ولی خوب هم نیست. برای کسی مثل خودتان که از قبل با موضوع آشناست، مشکلی پیش نمی‌آید. برای کسی که دفعه اول به مقاله می‌رسد، این متن گیج‌کننده است.
• پیوند به ویکی‌های زبان دیگر در پرانتز اصلا نیاز نیست. ولی چون تمایل به ساختن صفحات جدید ندارید، برای پیوند باید از این الگو استفاده کنید. البته برای راهنماها و شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا بیشتر کاربرد دارد تا خود مقالات.
• به نظرم استفاده از کلمات ماجراجو و مهربانش در «پیتر ماجراجو اغلب با غیبت‌ها و مخصوصاً سفرهای دریایی، مادر مهربانش را ناراحت می‌کرد» ناقض دیدگاه بی‌طرف است.
• ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است و با شرایط فعلی، به نظرم راه درازی تا خوبیدگی دارد. نیک می‌دانید که نظر سایر مشارکت‌کنندگان یک نیروی کمکی هم برای شما و هم برای ناظر خوبیدگی خواهد بود.

سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@A. Tabibzadeh: درود. بله فحن چیز خوبی است؛ اما این یک اصل دوطرفه است. مشارک‌کننده هم باید پیش از نظر دادن در مورد نامزدکننده حسن نیت را فرض کند. یقین داشته باشید من به عنوان کسی که این همه برای مقاله زحمت کشیده و آن را نامزد کرده‌ام بیشتر از شما یا هرکس دیگری صلاح آن را می‌خواهم. همچنین کسانی چون من که روی موضوع کار کرده‌اند از شما و دیگران چند نکته بیشتر می‌دانند. فی‌المثل در اینجا من می‌دانم که اگر شما خیلی از کتاب‌های تاریخ روسیه مثل روسیه تزاری استریکلر را بخوانید آنجا نام به صورت فئودور آمده. فیودور یا فئودور، پتر یا پیتر هر دو نام‌های رایجی هستند و هیچ‌کدام غلط نیستند. اگر من هر کدام از آنها را بردارم یک نام رایج را حذف کرده‌ام که ممکن است موجب ابهام شود. اینها را توضیح می‌دهم تا نشان دهم برخلاف آنچه ابتدا فکر می‌کردید، آنچه انجام شده اشتباه نیست بلکه هدفمند انجام شده. برخلاف دیدگاه شما گیقین در منابع فارسی رایج نیست اما فئودور به شدت هست. پس مثال‌تان ارتباطی نداشت. 1.سوفیا که خودش مقاله پر و پیمونی دارد. احتمالاً این نظرتان درست باشد اما راه درستش توضیحات طولانی در مقاله نیست بلکه ساختن مقاله‌هایشان است. این می‌تواند بهانه خوبی نیز برای این کار باشد. همچنین در سایر مقالات مرتبط توضیحات کامل‌تر آمده و همپوشانی وجود دارد. 2.الگویی که معرفی کردید در مقالات کاربرد ندارد. 3.من چیزی را گفتم که در منبع آمده. در منابع دیگر چون تاریخ تمدن ویل دورانت هم با همین لحن به خصوصیات آن دو اشاره شده. ضمناً واژه‌های مهربان یا ماجراجو جانبدارانه نیستند. 4.مطابق قوانین بالا نظرات مخالف باید دلیل مخالفت‌شان را شرح دهند وگرنه نباید حساب شوند. شکل مشارکت‌های من را ببینید. شما نیز باید آنچه از نظرتان مشکل دارد را دقیق توضیح دهید. عبارتی چون «متن این مقاله بد نیست ولی خوب هم نیست» و «ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است و با شرایط فعلی، به نظرم راه درازی تا خوبیدگی دارد» گنگ محض هستند. دقیقاً چرا خوب نیست؟ کجایش گیج‌کننده است؟ کدام ایرادهای بیشتر؟ اصلاً مطابق چه رهنمودی خود نگارخانه یک ایراد است؟ متاسفانه من به این جور سخنان گنگ نمی‌توانم توجهی کنم یا پاسخی بدهم. مسأله نگارخانه هم در جای مناسب به پرسش گذاشته شد. از آن «ایرادهای بیشتر» هرچه بود بگویید تا آنهایی که واقعاً ایراد بودند و سایر موارد را همه با هم اصلاح کنم. درباره متن مقاله هم بنده همین‌قدر سواد دارم، اگر شما شکل بهتری بلدید مثل بالا بگویید تا تغییر دهم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi، درود؛ هم بر شما و هم بر کسانی که وپ: فحن را نگاشتند.

• برای این که فرض حسن نیت درباره شما ثابت شود، به اولین جملاتم در تاریخ ۲۰ اکتبر توجه نمایید.
• بررسی این مورد را فراموش کردید:

«برای پیوند مکرر در دیباچه یک شیوه‌نامه یا چندتا مقاله خوب و برگزیده ارائه دهید. همچنین، اگر حق با شما باشد، «تزار» و «روسیه تزاری» هم باید دوبار پیونددار شوند».

• نظر من درباره فئودور یا فیودور و پتر یا پیتر از ابتدا چیز دیگری بود ولی الان اختلاف ما دوتا است. مایلم از صحت هردو مطمئن شوم.

1. با مثالی که برای گرین و گیقین زدم، لازم است بگویید که اصلا «پیتر کبیر» در کدام منبع تاریخی رایج است؟ بماند که در منابع قدیمی فارسی نه «پتر» و نه «پیتر»، بلکه «پطر» رایج بوده.
2. (نظر من از همان ابتدا) اصلا اگر هرسه تا هم رایج باشد، لازم است بگویید که کدام منبع تاریخی، اسم یک نفر را در متن اصلی (به بهانه رایج بودن همه) به چند شکل مختلف نگارش کرده؟ در این مواقع همان بار اول پی‌نوشت یا میان‌جمله می‌کنند نه این که واژه را در متن یک درمیان عوض کنند.

• شما فقط می‌گویید این الگو (که در ویکی‌فا صفحه اختصاصی دارد) برای پیونددهی کاربرد ندارد. باید این را هم بگویید که کاربرد پیونددهی داخل پرانتز در کجا توجیه شده؟
• همپوشانی مطالب چند مقاله مگر اشکالی دارد؟
• واژه‌های مهربان یا ماجراجو جانبدارانه هستند و قضاوت شخصی محسوب می‌شود. اگر جمله را از منبع نقل کردید، باید داخل گیومه باشد.
• درباره نظر آخرم هم اشتباه برداشت کردید. منظورم از «ایرادهای مقاله بیشتر از نگارخانه است» این بود که ایرادهای مقاله فقط به نگارخانه خلاصه نمی‌شود. چون قبل از آن گفته بودید «...تنها مشکل خوبیدگی، مخالفت جناب روزیتا با نگارخانه است...».
• هیچ‌کدام از نظراتم گنگ نیست. دلایل خودم برای خوبیده نبودن مقاله با ارجاع به رهنمودهای ویکی‌فا گفته‌ام:

1. مثلا طبق این دستور، این نثر مشکل دارد: اسقف پسکوف را که به خارج از کشور سفر کرده بود و به چندین زبان صحبت می‌کرد را به عنوان پاتریارک جدید منصوب کند.
2. یا مثلا اگر می‌خواهید زبان فارسی را پاس بدارید، باید به جای «پدر رضاعی» از «پدرخوانده» استفاده کنید.
3. «از یک تئاتر دیدن کرد» ترجمه ماشینی است. «به تماشای تئاتر رفت» بهتر است.

سپاس، A. Tabibzadeh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@A. Tabibzadeh: درود. این شد یک توضیح درست و حسابی. ۵ موردی که اشاره کردید اصلاح شدند. 1.ما با رواج غلط در گذشته کاری نداریم. امروزه نام «پتر کبیر» برای این شخص سرشناس است. منتها منابعی که مقاله با آنها نوشته شده (چنانچه می‌بینید) انگلیسی هستند و در انگلیسی نام او «Peter the Great» است. بنده فقط به اصل رواج عمل کرده‌ام. نمی‌گویم استدلال دوم‌تان غلط است، اما به گمانم زیادی روی این مسئله حساس شده‌‌اید. هر خواننده‌ای با خواندن مطالب به خوبی می‌فهمد که اینجا پتر و پیتر یکی هستند و این تفاوت یک حرف «ی» واقعاً اینقدر بزرگ نیست که شایسته چنین پافشاری باشد. این یکی بودن پتر و پیتر در مقاله خود وی هم نشان داده شده و دیگر برای خوانندگان ابهام‌انگیز نخواهد بود. 2.الگو فوق برای فضای نام کاربردی نیست؛ این شیوه پیوند در پرانتز بسیار رایج است اما اصلاً اجباری نیست. من فقط خودم دوست دارم این پیوند در مقاله‌ای که ساخته‌ام باشد تا خوانندگانش اگر خواستند بتواند به صفحه متناظر بروند. اگر رهنمودی این کار را نفی کرده بگویید برش دارم. 3.اشکالی ندارد، فقط اجباری نیست! مقاله شورش ۱۶۸۲ مسکو هم برای هم‌پوشانی بیشتر گسترش یافت. 4.به شما یقین می‌دهم که آن دو واژه "قضاوت شخصی" من نیستند. به شخصیت ماجراجویانه پتر در مقاله‌اش اشاره شده (و خواهد شد). مهربانی مادران هم که اظهر من الشمس است. اینکه چرا اینقدر معتقدید اینها جانبدارانه‌اند را نمی‌توانم درک کنم. این را هم بگویم که جای درست این بحث‌ها احتمالاً صفحه بحث باشد نه اینجا. مسئله دیگری هست؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)[پاسخ]

• @Pereoptic: درود گرامی. ارزیابی شما از وضعیت فعلی مقاله چیست؟ از زمان آغاز تغییرات زیادی کرده. آیا همچنان برای خوبیدگی نامناسب است؟ Atabakjan (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  @Atabakjan: درود من از فرایند خوبیدگی این مقاله بی اطلاعم و در حال حاضر درگیر بررسی گمخ سرطان لوزالمعده هستم. اگر فرصتی شد مقاله بررسی خواهم کرد. Pereoptic ^Talk   ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]

موافق این هستم که پیوندها آبی شود. با جمله «پیتر ماجراجو اغلب با غیبت‌ها و مخصوصاً سفرهای دریایی، مادر مهربانش را ناراحت می‌کرد.» هم کمی مشکل دارم. لحن دانشنامه‌ای ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup درود بر شما. آبی بودن پیوندها جزوی از معیارها نیست و پس از خوبیدگی هم می‌تواند انجام شود. اگرچه متوجهم ممکن است جلوه خوبی نداشته باشد. اما من قبلاً هم اشاره کردم که به عنوان ویراستاری که ۱ میلیون بایت دانشنامه را گسترش داده و مقالاتی را برای گمخ نامزد کرده، انتظار دارم همکاران همراهی کرده و پیوندهای جزئی کوچک را ایجاد کنند. چون من از همان آغاز هم با هدف بهبود مقالات وارد ویکی شدم، نه ایجاد مقالات. در مورد آن جمله هم خودتان چه شکلی را پیشنهاد می‌دهید؟ بگویید تا همان را وارد کنم. راستی، جناب طبیب‌زاده بالا به پیوندهای داخل پرانتز ایراد گرفته بودند که آنها را هم در ویرایش‌های پیشین با الگوی مخصوص خود جایگزین کردم. ایراد دیگری هست؟ Atabakjan (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

 علی لندی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: FarhadParsi (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

• ۱۳۷ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. پیشتر مقاله توسط کاربر:ویکی پرشیا که ویکی‌پدیا را ترک کرده‌اند، نامزد خوبیدگی شده بود؛ اما به وضوح شرایط آن را نداشت. مقاله در ادامه به حال خود رها شده بود. تلاش کردم تا مشکلات مطرح شده در نظرخواهی پیشین را رفع کنم. نخست آن را ویراستاری کردم و منابع اضافی آن را زدودم. سپس یک بخش اوایل زندگی که لازم بود برای شخص ایجاد کردم، مطالب و منابع بیشتر افزودم و یک پیوند سالگرد مرگ هم جهت کاربرد و احترام اضافه کردم. متاسفانه دانستنی‌های بیشتری از این شخص نیافتم؛ سرشناسی وی بیشتر به دلیل حادثه‌ای بوده که برایش رخ داد و از این‌رو اطلاعات جزئی چندانی از او وجود ندارد. با این همه مقاله باکیفیتی شده که وپ:معیار‌های خوبیدگی را برآورده می‌کند. باز هم اگر منابع کامل‌تری یافتید ارائه کنید. همکاران @Hashter،‏ مرتضا،‏ Persia و محک: گرامی را که در نظرخواهی پیشین نظر دادند برای بررسی مجدد را پینگ می‌کنم. بازبینی‌کنندگان لطفاً مقاله بازبینی نهایی کنید و اگر متوجه مشکلی شدید بیان کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

• @Taddah: درود گرامی. صفحه پیشاخوبیدگی علی لندی ۲ را که گویا قبلاً حذف شده بود دوباره ساختم. ولی گویا الگوی پیشین نمایش داده می‌شود. می‌توانید ببینید مشکل چیست؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

درست شد. چک کنید و اگر باز هم مشکلی بود، اطلاع دهید لطفاً. Taddah (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: ممنون از شما♡ البته همچنان الگوی صفحه بحث مقاله مشکل دارد و اینجا هم اندازه حجم مقاله را نشان نمی‌دهد:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

• @Roozitaa: درود گرامی. خیلی وقت از برپایی این نظرخواهی گذشته. لطفاً بازبینی کنید و اگر مشکلی نبود همراه با ناتالیا ناریشکینا جمع‌بندی کنید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]
• مقاله را خواندم به نظر نکته اصلی این مقاله یعنی نقش علی در نجات این دو زن مبهم باقی مانده است. مقاله در مورد شخصی است که به قول مقاله «از جان خود گذشت و جان دو زن گرفتار در آتش را نجات داد» که دو بار این مطلب ذکر شده است. در جزئیات آمده است که این شخص به محل حادثه رفته «پیک‌نیک را برمی‌دارد و آن را برعکس می‌کند؛ اما گازمایع روی خودش نشت‌کرده و او را نیز دچار سوختگی می‌کند.» مشخص نیست که این اقدام چگونه به نجات دو زن منجر شده است. از طرف دیگر عموی او در گفتگو با خبرنگار صدا و سیما عنوان کرده است که «او جان یک زن را با انداختن پتو بر روی او نجات داده است» اما در شرح حادثه که با منبع باشگاه خبرنگاران دانشجویی ایران عنوان شده نوشته شده که «یکی از همسایه‌ها که متوجه آتش‌سوزی شده بود، پتویی برداشته و با آن یکی از زنان را نجات می دهد، اما علی فراموش می‌شود.» یعنی اقدام انداختن پتو برای نجات یکی از زنان مثل اینکه توسط علی انجام نشده است. به نظرم مقاله بهتر است ناموفق جمع بندی شود تا نظر دیگر کاربران چه باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa متاسفانه دست روی حقیقتی گذاشتید که از گفتنش هراس داشتم. بعد از خواندن مطالب درباره این شخص متوجه نوعی پروپاگاندا حکومتی درباره وی شدم. خیلی خلاصه بخواهم بگویم: هیچ دو مطلبی از دو جا که درباره این شخص نوشته شده باشد شبیه یک‌دیگر نیستند و با هم تفاوت‌هایی دارند. انگار حسابی درباره او یک کلاغ چهل کلاغ شده که اگر قرار باشد به آن‌ها بپردازیم مسیر مقاله تغییر می‌کند و اگر هم فقط ذکرشان کنیم باید ده‌تا ده‌تا منبع و اشاره بیفزاییم که ایسنا این را گفت ایرنا آن را گفت و... من کاملاً با نظردادن همکاران موافقم چون شخصاً هیچ ایده‌ای برای حل این معضل به ذهنم نمی‌رسد. البته همانطور که می‌بینید همکاران را پینگ کردم ولی گویا مایل به مشارکت نیستند. لطفاً شما هم پینگ کنید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi سلام. نظر سوم دادم و باز شد امیدوارم موفق باشید. Gharouni^Talk ‏۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Gharouni: ممنون از رسیدگی شما. اینکه بستن یا بازشدن چنین جمع‌بندی پرحاشیه‌ای با فقط یک نظر امکان‌پذیر است، تلویحاً نادرستی کنش جناب روزیتا را نشان می‌دهد. زیرا اگر چیزی واقعاً بنا بر قوانین و صحیح باشد، امکان تغییر آن نباید وجود داشته باشد. فقط ایکاش از این نظرها زودتر داده می‌شد تا اینقدر از انرژی همگی کاسته نمی‌شد. من از امروز پست‌های خبرگزاری‌های خارجی مانند بی‌بی‌سی، رادیو فردا، اینترنشنال، رادیو زمانه و... درباره شخصیت را برای افزدون جست و جو می‌کنم. در مقابل، از تمام همکارانی که درگیر این بحث بوده‌اند تقاضا می‌کنم هر ایرادی از مقاله که به نظرشان می‌رسد را اینجا کامل فهرست کنند تا رسیدگی شود و دیگر شاهد ماجرایی مشابه نشویم. پیشاپیش منتظر راه‌کارتان برای مشکل مطرح شده در پیام بالایم نیز هستم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: قبل از هرچیز اینجانب نظر سوم دادم چون ایشان پیشنهاد دادند و گویا از قبل از شکایت منتظر نظر سوم بودند. در ضمن مقاله ارزش و پتانسیل بررسی را دارد لذا برای بهبود آن:

1. از انشای خود استفاده کنید نه کپی.
2. از منابع معتبرتر خارج از ایران چه فارسی چه انگلیسی استفاده کنید. بویژه از آخرین ویرایش منادامه دهید (چون وقت نشد ادامه دهم).

گهگاه به مقاله سر میزنم ولی اگر فکر کردید کاری دیگر از دستم بر می آید در حد توان در خدمتم. ممنون. Gharouni^Talk ‏۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@Gharouni: درود گرامی. من ویرایش گسترده‌ای را در تمام مقاله انجام دادم. اول در مورد پوشش خبری، تمام خبرگزاری‌های فارسی خارجی را زیر و رو کردم. بی‌بی‌سی فارسی به‌جز همان یک توییت که خودتان افزودید خبری نداشت. در ایران اینترنشال فقط همین دو پست وجود دارد که هیچ اطلاعات تازه و کاربردی از شخص ارائه نمی‌دهند. اما از یک خبری تصویری‌اش بهره بردم. در رادیوفردا به جز آن یک پستی که از قبل در مقاله بود، چیز دیگری نبود. نام وی را با ایران وایر سرچ کردم که خوشبختانه یک منبع جدید یافتم. لاکن در سایر خبرگزاری‌ها یعنی ایندیپندنت فارسی و دویچه وله فارسی و صدای آمریکا فارسی، چیزی وجود نداشت. خلاصه درحال حاضر منابع خارجی مقاله ۶ تا است و باقی داخلی هستند. من جعبه توییت تشییع جنازه و حادثه را به بخش خودشان بردم. با ایجاد یک بخش جدید و کمی ویرایش منابع را هم از بخش آغازین به بدنه مقاله فرستادم. پرسشی که دارم این است که چرا مطالب بخش زندگی را کوتاه کردید؟ همان مفصل‌تر بود بهتر نبود؟ تقربیاً تمام مطالب مقاله خودنویس است و در طول این سال‌ها از حالت کپی درآمده. منتها اگر نمونه‌ای خلاف این بود بگویید تغیرش دهم. خودم که موردی نیافتم. در گمخ پیشین اشاره شد تصویر مقاله مشکل حق تکثیر دارد. لطفاً ببینید درست است یا خیر. اگر باشد علاوه بر تفاوت روایت این دومین مشکل مقاله خواهد بود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Gharouni درود. مقاله را بازبینی کردید؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

سلام. بله دیده بودم. با پوزش از اینکه پاسخی ندادم. گمان کردم بررسی خواهند کرد. ویرایشهای شما را تایید میکنم و گشت زدم. ولی در مورد خوبیدگی من تصمیم گیرنده نیستم و امیدوارم کاربران مربوطه اقدام لازم را مبذول فرمایند. Gharouni^Talk ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

• @Taddah و Gharouni: مدت‌هاست که کارم بر روی این مقاله تمام شده. مطالب و منابع کامل ویراستاری شده و خودم سریانوسی را هم انجام دادم. بخش روایت را هم منسوب کردم تا از حالت فکت خارج شود. جناب قارونی هم در بالا اصلاحات را تایید کردند. اما همچنان و پس از آن همه حاشیه و پینگ افراد، هیچ پیگیری انجام نمی‌شود. آن کاربرانی که از اشکالات مقاله می‌گفتند اکنون کجا هستند؟ چرا سری نمی‌زنند که ببینیند مشکلات برطرف شده یا نه؟ الان که مشکل مقاله فقط حق تکثیر تصویرش است هیچکس نمی‌تواند مشارکت کند؟ من تا امروز این همه در گمخ‌های مختلف بدون چشم‌داشت و دعوت شدن مشارکت کردم و به جمع‌بندی آنها کمک کردم. روی اینهمه مقاله نامزد کار کردم. چرا همکاران این حس را متقابلاً ندارند؟ حالا که من پیگیر بودم پس فردا روزیتا دوباره می‌آید و گمخ را به‌دلیل "نبود مشارکت" می‌فرستند بایگانی و دوباره من می‌شوم مقصر! اگر غیر از این است بفرمایید: این شما و این گمخ. در بهبود آن مشارکت کنید. چه کس دیگری مانده که خبرش کنم؟ Atabakjan (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Atabakjan آرام باشید دوست خوبم. ما اینجا بدون چشمداشت فعالیت می‌کنیم. کاربر:Tisfoon از آنجا که منابع برخط هستند فکر نمی‌کنید نیاز به بایگانی آن‌ها وجود داشته باشد؟ اگر تیسفون عزیز تأیید کنند و فرهاد جان مطالبه، بنده در اولین فرصت بایگانی را انجام می‌دهم. البته ممکن است که بایگانی به‌درستی انجام نشود. نمی‌دانم چرا روی برخی مقالات که بایگانی انجام دادم، همه رفرنس‌ها بایگانی نشدند. البته در مورد این مقاله فکر نمی‌کنم این اتفاق بیفتد. دوستدار دوستان خوب. Taddah (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@Taddah درود گرامی. پیشاپیش خودم درخواست بایگانی را مطرح کرده بودم. جالب است که آنجا هم ۱۵ درخواست روی هم تلمبار شده. فکر کنم آخرین‌شان مربوط به ۱ سال پیش باشد. فقط گمخ و گمب نیست که راکد است. کاربران ویکی‌پدیای فارسی عملاً در بیشتر بخش‌های آن فعال نیستند. مشکل اینجاست که همکاران حتی با کارت دعوت هم مشکارت نمی‌کنند. یک مثالش پیام نخستم که ۱۲۴ روز پیش ۴ کاربر در جریان را پبنگ کردم. کدام‌شان شرکت کردند؟ بگذریم. به نظرم در ادامه ریسه‌ام در وپ:گوناگون مطرح کنید تا همه همکاران ببینید و سری هم به وپ:درخواست بایگانی منابع برخط بزنند و آن را سبک کنند. Atabakjan (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Atabakjan لطفاً ببینید و اگر نکته‌ای بود، در اینجا یا آنجا مطرح کنید. Taddah (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

• مقاله دوباره به بخش برگردانده شده است اما دلایل جمع‌بندی ناموفق نیز همراه با آن حذف شده است. مقاله وضعیت بهتری نسبت به قبل دارد و اشکالات قبلی و یا اطلاعات ضد و نقیض تا حدی برطرف شده اند. مطالب در مورد حادثه بسیار است اما در هیچکدام ذکر نشده است که چگونه علی لندی دو زن را نجات داده است در منابع آمده است که هر دو زن از گاز پیک نیکی فاصله گرفته بودند و به نظر می‌رسد که علی نازنین فقط جان خود را از دست داده اما موجب نجات کسی نشده است. من به طور مستقل در مورد موضوع جستجو کردم و به این بازخورد از جریان برخوردم که برای نمونه روزنامه‌نگاری با نام محمد باقرزاده مطرح کرده بود که «قهرمان‌سازی از رفتار خطرناک، هیجانی و ناآگاهانه یک کودک کاری عجیب است. به خانواده لندی باید تسلیت گفت اما ستایش یک رفتار و قهرمان‌سازی از فاعل آن حرکت یعنی ترویج آن.» ایشان نوشته اند «پرسشی ساده و هدف اصلی بحث: آیا خیل ستایش‌گران و قهرمان‌سازان به فرزند یا کودک عزیزان خود، چنین توصیه‌ای می‌کنند؟ آیا حاضرند این رفتار به عنوان یک وظیفه، اجباری شود یا دست‌کم وظیفه اخلاقی لحاظ شود؟» یا خبرنگار دیگری به نام مریم دهکردی عنوان کرده است که «تلاش برخی نهادها و دولت ایران برای «قهرمان‌سازی» از علی لندی اما پرسشی جدی در حوزه حقوق کودکان به شمار می‌رود که دولت و نهادهای وابسته به آن تا چه اندازه در ساختن قهرمان به جهت حفظ منافع نظام حاکم حق ورود دارند و این مساله چه آسیبی برای گروه همسالان فردی همچون علی لندی خواهد داشت؟» و نمونه هایی مانند این. جای چنین بحث هایی در مقاله خالی بود و در مجموع به نظرم مقالهٔ پخته و مفیدی نرسید. با توجه با آشنایی که در طول زمان با کاربر نامزدکننده پیدا کرده ام، ایشان اعتماد لازم را به من ندارند و بهتر است کاربر یا بررسی کنندهٔ دیگری به بحث با ایشان بپردازد یا برطرف شدن این موارد را رسیدگی کند.Roozitaa (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa سلام. به نظر من این را نمی شود رفتار نامید به نظر من این یک واکنش ناپخته بوده که بر اثر بی تجربگی کودک انجام گرفته و منجر به تراژدی شده است. این واکنش ممکن است از هرکس حتی افراد بالغ هم ناآگاهانه سر بزند. فکر کنید جیغ و داد دو زن همسایه را بشنوید به احتمال قوی میروید ببینید چه شده. حالا بستگی به دانش و تجربه شما دارد که چگونه واکنش نشان دهید. مثلا می بینید که یک کپسول گاز شعله ور است. بهترین واکنش برای تمام افراد حاضر دورشدن از منبع آتش سوزی است. و در صورت نبود وسایل اطفای حریق (که معمولا در منزل موجود نیست) انداختن یک پتو و لحاف روی کپسول در صورت موجود بودن وقت کافی است. بدترین سناریو سوختن خانه است نه مرگ انسان. کلا آموزش به مردم در این موارد ضروری است. در جاهایی دیده ام سالانه آموزش اجباری برای همه کارمندان در مورد بروز آتشزوزی و سی پی آر است. این آموزش به فرض قریب به یقین فراهم نبوده و کودک با قضاوتی که کرده گمان کرده بهتر است کپسول مشتعل را از نزدیکی افراد دور کند که با توجه به نبود آموزش چگونگی برخورد با کپسول گاز مشتعل در نهایت خودش آسیب کشنده دیده است. به نظر من جمله نجات باید اقدام به کمک شود و این فکتها که در بالا نوشتید و اینجا ذکر شد اگر در منابع موجود است شامل نیاز به آموزش- ناپختگی واکنش هرچند شجاعانه و حتی جلوگیری افراد بالغ از دخالت سریع کودکان یا افراد زیر سن قانونی و یا افراد ناآشنا با اینگونه حوادث در مقاله گنجانده شود تا موضوع قهرمان سازی مطرح نباشد بلکه آموزش از فاجعه باشد. چه اشکال دارد که گفته شود مرحوم فردی دلسوز بوده و اقدام به کمک کرده ولی اقدام به دلیل نبود دانش و تجربه ناپخته بوده و اگر بخواهیم مفید و موثر به همنوعان کمک کنیم بهتر است آموزش لازم را دیده باشیم تا به جای کمک به خود و دیگران آسیب نرسانیم. این مقاله از نظر استاندارد مقاله خوب است ولی محتوا نیاز به گسترش دارد و امیدوارم منابع در این رابطه موجود باشند. البته اینجانب در مقام نظردهی در مورد خوبیدگی نیستم. Gharouni^Talk ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi به نظر من موارد فوق را می توان تحت عنوان آسیب شناسی حادثه با منابعی که کاربر رزیتا اشاره کردند به مقاله افزود. Gharouni^Talk ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa این شد یک نظردهی درست و حسابی در گمخ. چه خوب که چنین خبر انتقادی هم وجود دارد. اگر دقت کنید در بالا خودم هم گفتم که روی این ماجرا تبلیغات زیادی شده و به آن پر و بال داده‌اند. البته این برای ما نباید چیز عجیبی باشد بالاخره جمهوری اسلامی استاد پروپاگاندا و تبلیغات است! ولی نظر من به نظر مدیر @Gharouni نزدیک‌تر است. این نوجوان بنده‌خدا سنی نداشته و در آن لحظه به نیت کمک شتافته و خود را سوزانده (البته که خود رسانه‌ها هم منکر اینکه "خودش را سوزانده" نیستند). ولی ما نیز اصل نیت فرد را نباید فراموش کنیم. شاید اگر ما هم جای او بودیم هول می‌کردیم و خودمان هیچ بقیه را هم می‌سوزاندیم! در اینگونه موارد خیلی نمی‌شود افراد مواخذه کرد. دلیلی که باعث شد این مقاله را گسترش دهم شهرت عجیب فرد بود. ببینید ۳ سال از ماجرا گذشته و هنوز ۱۰ هزار بازدید ماهانه دارد! برای همین به نظرم کم‌اهمیت نبود که بخواهم گسترشش دهم. هر کاری که بتواند مقاله را بهبود ببخشد انجام خواهم داد. لیکن مطلبی که جناب باقرزاده نوشته، اینگونه که متوجه شدم خبر انتقادی بوده و اگر با همان لحن به مقاله بیفزاییم بی‌طرفانه نخواهد بود. ولی می‌شود طور دیگری مثل: «فلان روزنامه‌نگار در جستاری انتقادی تبلیغات بر روی این حادثه را نقد کرد و ...» آن را به بخش واکنش‌ها افزود. اینطور هم بی‌طرفانه است و هم دانشنامه‌ای‌تر. جناب قارونی موافقید؟ من منتظر پیشنهادها برای چگونگی افزودن آن هستم. Atabakjan (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

بله میتواند عنوان نظرهایا انتقادها در مورد حادثه یا چیزی مشابه این باشد. آسیب شناسی را ویکیپدیا در مقامش نیست. کلا هرچه در این زمینه هست باشد بهتر است. Gharouni^Talk ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa و Gharouni: مطالب پیشنهاد شده با منبع مناسب به مقاله افزوده شد ایراد دیگری هست؟ Atabakjan (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

• در مورد حق‌تکثیر تصویر مقاله. تصویر موجود در جعبه اطلاعات مشکلی ندارد. دلیلش نسبتا ساده است: چون شخص دیگر قابل دسترسی نیست. مثلا ما نمی‌توانیم تصویر یک سلبریتی را کپی و با منصفانه استفاده کنیم چون ما می‌توانیم شخص را پیدا کرده و از وی عکس بگیریم. ولی در مواردی مانند این یا مثلا مواردی که شخص تحت تعقیب است اجازه گذاشتن تصویر منصفانه را داریم. that being said, عکس تصویر روزنامه شهروند به مقاله ارزشی اضافه نمی‌کند و نقض واضح حق تکثیر است. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup درود. کیفیت تصویر به همان دلیل استفاده منصفانه کاهش داده شده که برای یک مقاله خوب زیبنده نیست. برای این مورد هم که شده، بهتر است تصویر را با یک تصویر باکیفیت جایگزین کنیم. اگر اشتباه نکنم، خبرگزاری تسنیم و مهر تصاویرشان را آزاد منتشر می‌کنند درست است؟ می‌شود از آنجا تصویر آزاد مشابه را پیدا کرد. منظورتان تصویر روزنامه شهروند در نگارخانه است؟ اگر آری که خب باید کلاً تصویر را حذف کرد :) Atabakjan (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

داشتن تصویر با کیفیت پایین مشکلی ندارد. اتفاقا جزو شرایط استفاده منصفانه است که حتما کیفیت پایین باشد. عملا استفاده منصفانه یعنی استفاده حداقلی و فقط به اندازه لازم. اگر تصویر بهتر نیست، مشکلی در معیار شمول مقاله ایجاد نمی‌کند. در جایی در معیارهای مقاله خوب یا برگزیده این نیست که حتما باید تصاویر کیفیت بالا باشد (مثلا در مورد موضوعی تاریخی کیفیت بالا اصلا وجود ندارد)

بله منظورم تصویر روزنامه شهروند است. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup خب چه کاری است وقتی می‌توانیم یک تصویر جدید باکیفیت و بدون حق نشر را بارگزاری کنیم به همین تصویر بی‌کیفیت اکتفا کنیم؟ من نمی‌گویم این کار الزامی است، کلی می‌گویم. شما فقط کاربری که بتواند را معرفی کنید من خودم پیگیری خواهم کرد. Atabakjan (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

• @Ladsgroup: ، همواره از طرف ناظران به ما آموزش داده شده است که یک مقاله خوب نگارخانه ندارد لطفا به این موضوع از طریق [Wikipedia:Image use https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy#Image_galleries] رسیدگی کنید.Roozitaa (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa فکر کنم اینجا کمی خلط مبحث شده‌است. چیزی که در مورد استفاده منصفانه می‌گویم تنها برای تصویر علی لندی در جعبه اطلاعات مقاله است. من هم قبول دارم که اصلا نگارخانه نباید باشد و توصیه نمی‌شود، بدتر از آن تصویر حق‌تکثیر دار در نگارخانه (روزنامه شهروند) است که باید خود تصویر نیز حذف شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: ، بحث نگارخانه تاریخچه دارد. در بحث مربوط به خوبیدگی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ناتالیا ناریشکینا عنوان کرده بودم که «مقاله‌های خوب بخش نگارخانه ندارند.» اما ایشان این نظر را نپذیرفتند.Roozitaa (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

حرفتان درست است. مقاله خوب نباید نگارخانه داشته باشد. اگر حذف نگارخانه صدمه جدی به مقاله می‌زند به این معنی است که مقاله هنوز شمول ندارد (و این تصاویر به نحوی دیگر در مقاله باید استفاده شوند. مانند جدولی با اطلاعات و تصاویر) :)امیر^{Συζήτηση} ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa هم تصویر روزنامه شهروند و هم کل نگارخانه را حذف کردم. به دو دلیل: نخست اینکه اینجا نگارخانه را کاربران پیشین ساخته بودند و من شخصاً تاکیدی به بودش ندارم، و دوم اینکه اینجا نگارخانه نه به عنوان یک بخش مستقل بلکه به عنوان جزوی از مطلب افزوده شده بود. جدا از این مورد و در حالت کلی، من حذف هیچ نگارخانه‌ای را نخواهم پذیرفت. چون برایش دلیل دارم و دو ماه پیش آنها را در وپ:اجرایی#اندر احوال نگارخانه مفصل شرح دادم و نکاتی هم بیان شد. جناب شهنام‌ک هم آنجا اشاره کردند که چرا وجود نگارخانه مفید است و امروزه دلیلی بر حذف آن وجود ندارد. اما خب شمایی که همیشه با من ساز مخالفت دارید به آن بحث ورود نکردید. بدون توجه به این نکته که ویکی بر تعامل استوار است و ورود نکردن، نظر شما را تثبیت نخواهد کرد. پیوند رهنمودی که شما ارائه دادید مانند نسخه فارسی‌اش هیچ سخن واضحی در رابطه با منع نگارخانه ندارد و همانطور که در وپ:اجرایی گفتم این باور بیشتر به نظریات شخصی بازبینان شبیه است تا سیاستی مطابق رهنمودها. ولی خب کسی بحث بالا را پیگیری نکرد. فعلاً که این مورد هم از مقاله فعلی حل شد؛ لیکن تا زمانی یک بحث معقولانه و با اجماع کاربران در این زمینه صورت نگیرد، هیچ نگارخانه‌ای از هیچ مقاله‌ای نباید حذف گردد. Atabakjan (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

 شاهنامه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: SamDadvand (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

• ۱۵۳ روز پیش نامزد شده‌است.

 باشگاه فوتبال لیورپول (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Mehan2009 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

• ۱۶۱ روز پیش نامزد شده‌است.

با سلام
۹ سال پیش، نامزد شده بود اما خوب نشد. در هفته اخیر مقاله را بهبود دادم. بنظرم چیزی از باشگاه فوتبال ناپولی کم ندارد. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

• بخش تاریخچه زیاد جالب نیست. در بخش هایی نظیر ۱۹۸۹ تا ۲۰۰۵ کاستی دارد. می‌توانید به سبک ویکی انگلیسی، تاریخچه را خلاصه نموده، مقالات جداگانه تاریخچه را توسعه داده و در بالای آن به سه مقاله اصلی تاریخچه که در حال حاضر فقط یکی‌اش موجود است لینک بدهید. --  قندون | ✎  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

علاوه بر این ، بخش‌های مالکیت باشگاه و هواداران و رقابت‌ها را می‌توان به ترتیب با کمک گرفتن از بخش‌های Ownership and finances و Support ویکی انگلیسی گسترش داد. بخش Liverpool in the media در مقاله فارسی متناظر ندارد ولی بخشی از مطالبش در بخش هواداران آمده است. البته نثر مقاله انگلیسی از نوع بریتیش است و بالطبع ترجمه آن نسبت به نثر امریکن، سختی بیشتری می‌طلبد. خیلی دوست داشتم در این فرآیند همراه شما باشم ولی این روزها درگیر کارهای دیگر هستم و مقاله دیگری که تا یک قدمی گمخ رسانده ام را نیز به حال خود رها نمودم. فلذا ناچارا ویرایش‌های من در این مدت بیشتر جزئی خواهد بود، موفق باشید. --  قندون | ✎  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

تشکر از شما بابت راهنمایی. بخش ۱۹۸۵ به بعد پیش‌نویسش به میزان خوبی جلو رفته است. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

درود بر همه؛ پیشنویس تاریخچه ۱۹۸۵ به بعد، دقیقا تا ۲۰۱۵ پیش رفته است. Mehan ❯❯❯ Talk ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

 رزای موج‌سوار (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکت‌ها) و Mazandar

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

• ۱۸۵ روز پیش نامزد شده‌است.

درود. نزدیک به ۴۰ درصد این مقاله سال ها پیش توسط @Mazandar ترجمه شده بود است اما از نظر نثر، املا و ویکی سازی بسیار ضعیف بود که من کامل کردم.
همچنین ۶۰ درصد باقی مانده که ترجمه نشده بود مانند فهرست ترانه ها، بخش منتقدان، بخش موسیقی و ترانه شناسی، بخش بسته بندی و بخش فروش را اضافه کردم. همچنین این مقاله در انگلیسی برگزیده است. ممنونLE.B.B (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

درود. بخش کتابشناسی مثل همیشه ناموجود است. چرا؟ منابع شماره ۵۸ تا ۶۴ برای مثال کامل نیستند و باید در بخش کتابشناسی اطلاعات کاملشان وارد شود که نشده. Taddah (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

راست اش را بخواهید فراموش کردم! شاید به خاطر آشنایی تازه ام با روند خوبیدگی باشد. به هر روی بخش کتابشناسی اضافه کردم. ممنون LE.B.B (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

• سلام،

۱) عنوان آلبوم ها باید ایتالیک باشند و تک آهنگ ها و یا آهنگ ها باید داخل «پرانتز». ۲) نکته دیگر در رابطه با نثر مقاله است. به عنوان مثال در همون دیباچه و در پاراگراف اول شاهد به هم ریختگی در نثر مقاله هستیم. برای نمونه سروده‌های آلبوم در زمینه‌های مانند قطع عضو و هرزه‌چشمی می‌پردازد میتواند بشود درون مایۀ سروده‌های آلبوم زمینه‌هایی مانند قطع عضو و هرزه‌چشمی است.. میم ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)