Discussion utilisateur:Fabrice Dury — Wikipédia

Fabrice Dury est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Boretti(me parler) 18 mars 2007 à 15:21 (CET)[répondre]

Cher Monsieur, effectivement je ne suis pas en mesure de préciser si la nuit était complètement noire. En revanche, ce Pick Up a eu beaucoup d'importance et a été un réel succès. Il n'a pas ramené mais bien amené en Angleterre plusieurs personnes d'une grande importance dont le général Maroselli et surtout André Girard, Pseudo "Carte" dont le réseau très atypique a marqué la résistance. Il s'agissait du premier grand Pick Up du SOE, aussi ai-je pensé utile de le mentionner dans votre article, car bien d'autres suivront et le Pick Up de juin que vous mentionnez ne me parait pas de la même importance, même s'il s'est déroulé dans une nuit sans lune. Concernant le DEA, il s'est agit de faire la biographie d'un médecin résistant Arlésien (Robert Morel). Mon travail date de 1992, mais a été réécrit et actualisé récemment pour être publié en 3 parties dans le Bulletin des Amis du Vieil Arles. Je suis en train de préparer un article pour Wiki sur ce personnage hors du commun bien que peu connu du grand public. C'est à cette occasion que je suis tombé sur votre article sur le SOE, sur lequel j'ai moi-même beaucoup travaillé il y a 20 ans.... Si vous souhaitez revenir à la version précédente, je ne m'en offusquerais nullement. Bien cordialement.Ph. RAMON (d) 14 novembre 2011 à 16:31 (CET)[répondre]

VOTRE NOM SIGNALE PAR UN DE NOS AGENTS — APRES ENQUETE, PROFIL VALIDE POUR POSSIBLE RECRUTEMENT

— X 30 mai 2007 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Fabrice, et félicitations pour ce beau chantier. Un problème technique, cependant: Sur mon navigateur (explorer), les tableaux ne passent pas bien. Ils empiètent sur le texte qui suit, lequel devient, ce ce fait, inaccessible... --EdC / Contact 1 juin 2007 à 23:14 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement. Le défaut est présent sur plusieurs articles. Je vais essayer de trouver une modification compatible avec Explorer et Firefox. Pour l'instant, c'est soit l'un, soit l'autre ! 3 juin 2007 à 00:40 (CEST)

Bonjour Fabrice, êtes vous toujours actif sur ce site, j'ai une très grande quantité d'informations, très sûres sur François Mathot, pratiquement toute son activité secrète, pendant et, après la guerre. Etes-vous intéressé ?

Oui, volontiers. Pour commencer, pourriez-vous m'envoyer un court résumé de son activité ? Merci d'avance. Fabrice Dury (d) 24 juin 2010 à 10:14 (CEST)[répondre]

Je vous confirme la demande faite à Claude Mathot, son fils, pour l'envoi d'un fascicule de 94 pages, consacrées, principalement à François Mathot, alias Valentin.

Vu que tu effectues de nombreuses améliorations sur l'article Charles Marie René Leconte de Lisle, cette nouvelle page sur l'une de ses sources d'inspiration devrait sans doute t'intéresser. C'est pourquoi je t'invite à la compléter avec moi. Thierry Caro 10 juin 2007 à 02:24 (CEST)[répondre]

bonjour,

J'ai révoqué une de vos modifs consistant à mettre un lien rouge vers l'article en anglais. Il faut absolument bannir les liens vers les autres WP dans le corps du texte. Si le lien rouge est génant, il est nettement plus bénéfique pour le projet de créer l'article (une ligne suffit), mettre le bandeau ébauche et les liens inter-wiki, et attendre que le temps agisse . Cordialement, Maloq ^causer 10 juin 2007 à 23:26 (CEST)[répondre]

Je sais, je finnissias deux-trois trucs et je devais repasser dessus, mais les deux trois trucs ont pris plus de temps que prévu, j'y vais de ce pas.Maloq ^causer 11 juin 2007 à 00:04 (CEST)[répondre]

Voila qui est fait. Je vous laisse vérifier si je n'ai pas fait d'aneries en copiant collant vos corrections. Cordialement, Maloq ^causer 11 juin 2007 à 00:09 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 juin 2007 à 06:15 (CEST)[répondre]

• Liste des agents du SOE était
  • un article non catégorisé

• Jacques Vaillant de Guélis était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Liste des Canadiens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Liste des Mauriciens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Liste des commandos Kieffer (6 juin 1944) était
  • un article non catégorisé

• Orchard Court était
  • un article orphelin (Pages liées)

• SOE en Yougoslavie était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Tchécoslovaquie était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Pologne était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Roumanie était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Maurice Pertschuk était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Edmond Lesout était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Lewis Hodges était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Victor Hazan était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Liste des moyens aériens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Jedburgh (Écosse) était
  • un article non catégorisé

• London Controlling Section était
  • un article non catégorisé

Le changement de Tableau simple en wikitable (p. ex. dans l'article Liste des agents du SOE) est très positif. Mais je constate que les tableaux deviennent illisibles dans les versions archivées. N'est-ce pas dommage ?
19 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Il n'est malheureusement pas possible d'éviter cela : les tableaux ayant été modifiés, le modèle utilisé précédemment peut être supprimé. Ce n'est pas grave non plus : la version la plus consultée restera toujours la version actuelle, donc, sans problème. — Erasoft^[24] 19 juillet 2007 à 14:50 (CEST)[répondre]

N'oublie pas de signer tes messages avec ~~~~ (je crois que tu en as mis une de trop )

Merci pour la réponse rapide. Je suis bien d'accord : c'est moins grave de ne pas savoir lire une version archivée que la version actuelle. Mais la traçabilité de tous les mouvements (depuis l'origine, sans aucune atténuation) me semblait une caractéristique très utile de Wikipédia, que l'on devrait chercher à préserver, en même temps que l'on poursuit les améliorations continues.Fabrice Dury 19 juillet 2007 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Fabrice, et félicitations pour le travail impressionant que tu fais sur le SOE. Permets-moi de te faire part de quelques recommandations: c'est pendant que les idées sont encore fraiches dans ta tête que tu dois effectuer un sourçage rigoureux. Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que lorsque j'ai commencé à rédiger mes premiers articles pour wiki, la demande de rigueur n'était pas la même et je me suis aussi contenté de mettre en vrac toutes les sources utilisées dans une section "sources de l'article". Maintenant, je le regrette, car mes articles ne sont plus "aux normes". Le lecteur doit avoir le moyen de connaitre d'où viennent précisémment les informations citées dans l'article. Il faut toujours avoir en tête que l'article peut être modifié par un autre contributeur et qu'en cas de désaccord, tu ne pourras pas obliger le nouveau contradicteur à citer ses sources si tu ne l'as pas fait toi-même. Bon courage. Emmanuel --EdC / Contact 2 septembre 2007 à 11:29 (CEST)[répondre]

Merci pour les encouragements. Je comprends le besoin d'améliorer le plus possible la rigueur et la précision des sources. Mais quelle serait ta recommandation ? Dois-je créer un sous-chapitre Sources par chapitre ? A quel niveau de finesse descendre ? D'avance merci pour les conseils constructifs, voire pour des exemples (quels articles font référence ?).Fabrice Dury 2 septembre 2007 à 15:41 (CEST)[répondre]

Les notes de bas de page sont le moyen le plus pratique pour sourcer une information. entre les 2 balises ref (J'imagine que c'est toi qui les a déjà mises et que tu en connais la syntaxe), on indique les références de l'ouvrage, avec, si possible le numéro de page. Il faut le faire surtout pour les propositions qui peuvent poser problème: points de vue ou information non disponible dans les ouvrages de base. On peut placer la référence à la fin d'une phrase ou à la fin du titre d'une section. Une autre suggestion: Plutôt que de faire un chapitre "Section F" et ensuite "autres pays d'Europe", ce qui donne à l'article un aspect franco-centré, on peut mettre toutes les pays d'Europe sur le même pied et faire un article spécialisé pour la section F. Emmanuel --EdC / Contact 2 septembre 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]

Merci pour le tuyau. En effet je connais bien le système de références, que j'ai déjà beaucoup utilisé, y compris dans les articles sur le SOE. Vois par exemple un article, que j'ai beaucoup travaillé et qui est maintenant stabilisé, consacré au poète Charles Marie René Leconte de Lisle. Mais du fait que des notes de bas de page peuvent abriter autre chose que des références de sources (par exemple toute explication de détail, ou toute digression, ou .....), comme c'est le cas dans les livres, je trouve intéressant de créer (sans que cela soit exclusif) un chapitre dédié Sources, marquant l'importance de la notion de source. Cependant je vais essayer d'infléchir ma pratique, progressivement, par exemple en traitant certains points deux fois, la première en tant que note de bas de page (système des références de wikipédia) et la deuxième en tant que référence documentaire (chapitre Sources de l'article Wikipédia).
Concernant la structure franco-centrée de l'article principal, elle est liée aux volumes d'activité du SOE lui-même et au volume des informations disponibles, plus qu'à une vision française étriquée, que j'ai cherché justement à combattre, bien qu'elle soit fréquente dans les livres que j'ai lus (de ce point de vue il est possible que beaucoup de gens découvrent, grâce à l'article, l'étendue du travail du SOE). Si on juge nécessaire de symétriser le traitement du SOE dans les différents pays, pour des raisons de logique, le mieux consisterait peut-être à créer un jour des articles indépendants pour les activités par pays : SOE en France, SOE en Pologne, etc.
Qu'en pensez-vous ?
Fabrice Dury 2 septembre 2007 à 20:24 (CEST)[répondre]

Il vaut certainement mieux mettre une section "source" que de ne rien mettre du tout. C'est la solution adoptée par Universalis, par exemple, mais elle est assez mal adaptée à wikipedia, c'est-à-dire au travail collectif. La plupart des nouveaux contributeurs ne remarqueront pas cette section, et les informations qu'ils rajouteront ne seront pas, en général, dans les ouvrages indiqués comme source. Autrement dit, la section "source" ne voudra plus rien dire du tout. Concernant le francocentrisme, il est pratiquement impossible de symétriser l'ensemble de l'encyclopédie: Les francophones sont souvent français, et ils ont plus de choses à dire sur la France que sur le Bengale où la Namibie, c'est bien normal. Par contre, il est possible et facile de symétriser un article qui n'est pas a-priori relatif à la France. Il suffit d'essaimer l'ensemble des informations relatives à la France dans un article satellite détaillé et ne conserver qu'un résumé dans l'article principal. Peu importe ensuite que l'article "Section F" soit plus étoffé que celui sur la Pologne. --EdC / Contact 5 septembre 2007 à 20:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, ça fait un petit moment que je te vois étoffer l'article sur le SOE, et je te complimente à ce sujet en passant. Pour mr Morandat, tu l'as catégorisé en SOE. Peux-tu développer cette catégorisation dans l'article ? Car il n'y est pas mentionné qu'il ai fait partie des agents du SOE, ou qu'il ait collaboré avec eux. Merci--SammyDay 3 décembre 2007 à 12:39 (CET)[répondre]

D'accord. Pour Yvon Morandat, je vais creuser. J'ai déjà deux pistes : d'abord, le livre de Foot, que je l'ai mentionné dans l'article, l'évoque en plusieurs endroits comme agent de la section RF, celle qui coordonnait son action avec la France libre. Ensuite, avec Google, j'ai trouvé une biographie, qui mentionne un entraînement en Ecosse et des parachutages, laissant penser que les missions de Morandat en France étaient des missions coordonnées entre le SOE section RF et le BCRA, comme celles de Yeo-Thomas par exemple. Mais à ce stade, il s'agit d'hypothèses qui restent à confirmer, avant de renseigner l'article.Fabrice Dury 3 décembre 2007 à 13:20 (CET)[répondre]

Il faut mettre les liens externes comme avec Edmund Charles Wolf Myers, non en milieu d'article. Cordialement, L'amateur d'aéroplanes (d) 4 janvier 2008 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour Fabrice ! Je suis ébahi par la qualité de ton travail effectué sur Leconte de Lisle. Je crois qu'il est très proche de pouvoir passer "article de qualité" de Wikipedia. Je ne connais pas bien les critères retenus, mais je pense qu'en ajoutant juste une ou deux parties sur les thèmes et les idées de sa poésie (tels que développés dans ses préfaces, et ses articles sur Vigny et Hugo), la réception de son oeuvre et les jugements des contemporains, etc ; le label qualité sera acquis haut la main. Cordialement, Xavier M. (d) 8 février 2008 à 18:33 (CET)[répondre]

Merci de soutenir l'article Leconte de Lisle et d'envisager favorablement son éventuelle qualification wikipédia. J'admets volontiers qu'on puisse apporter des compléments utiles sur les thèmes que tu mentionnes (mais aussi sur d'autres comme l'iconographie). Je ne prévois pas de le faire à court terme, ayant engagé un chantier sur le SOE, qui m'accapare encore beaucoup. Naturellement je garde un oeil sur l'article Leconte de Lisle, et me tiens prêt à faire un bout de chemin avec ceux qui s'attelleraient à l'améliorer. Cordialement. Fabrice Dury (d) 9 février 2008 à 23:54 (CET)[répondre]

Bonjour Fabrice,

Vos modifications sur cet article ne sont pas conformes à la présentation d'un article encyclopédique qui doit être rédigé et non pas un simple CV. Les dates mise en bleu et en gras en font une liste indigeste. La présentation vers laquelle il faudrait tendre est celle de l'article avant vos interventions: Robert Benoist. Je vous propose donc de revenir à une présentation plus usuelle de cet article. Cordialement. SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est votre droit de considérer la présentation chronologique d'une biographie comme indigeste. Tous les goûts sont dans la nature. Pour ma part, j'ai fait ce choix dans plusieurs dizaines de biographies wikipédia que j'ai créées ou auxquelles j'ai contribué. Il présente plusieurs avantages importants :

- il oblige à une discipline assez rigoureuse dans la recherche des informations et la position dans l'article. Il n'est pas inutile de donner de l'importance à l'axe du temps dans une biographie, qui est aussi une histoire (un récit).

- il oriente les recherches d'informations manquantes et les mises à jour futures de l'article, en mettant en évidence les "trous", les imprécisions, les contradictions, ou d'autres erreurs.

-il facilite la participation de nombreux contributeurs à un même texte, sans obliger, à chaque évolution, à un contrôle de cohérence, par chacun, portant sur les faits relatés, sur le style, sur l'évitement des redondances, etc.

- il aide le lecteur, qui peut voir d'un coup d'oeil les aspects chronologiques de la biographie, lui facilitant la mémorisation, et pour beaucoup, la lecture elle-même.

De plus, je ne crois pas que les articles de wikipédia doivent satisfaire à une exigence de présentation rédigée (littéraire ?) des biographies, ni même aucun article (bio ou pas), encore moins les ébauches de biographies. Si ce devait être malgré tout le cas, j'accepterais de l'appliquer naturellement, tout en le regrettant. En tout cas, vous êtes le premier à faire cette remarque et à établir la comparaison avec un CV. Bien que l'analogie ne soit pas dénuée de fondement, sans être réellement désobligeante non plus (car s'il y a des analogies, il y a des différences !), je vous suggère de ne passer à une présentation rédigée - si votre intérêt personnel pour cette formule persiste - que lorsque le contenu de l'article sera mieux stabilisé. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. En attendant, je vous suggère de considérer l'ébauche d'article "Robert Benoist" comme un jeu de fiches (techniques !) préparatoire à une biographie rédigée et mis à la disposition des autres.

Enfin, en regardant autour de moi, je vois souvent des biographies ou des historiques intéressants qui sont présentés de cette façon, en particulier dans des ouvrages ou des articles de synthèse ou à visée encyclopédique, y compris dans wikipédia lui-même.

Pour terminer, je suis bien d'accord pour envisager la suppression du bleu pour les dates (liens internes). En revanche le gras sur les années (et seulement les années) devrait être maintenu, comme élément relativement important de la solution choisie.

Dans l'attente de vous lire, je vous adresse mes cordiales salutations.

Fabrice Dury (d) 26 février 2008 à 16:08 (CET)[répondre]

Je tenais à vous indiquer que cette façon de faire n'est pas conforme à la présentation encyclopédique sur Wikipédia. En tant que créateur de l'article, je trouve que son allure actuelle est médiocre. Pour vous donner une idée de la présentation ad hoc des biographies sur WP, je vous conseille de consulter les biographies: Félix Houphouët-Boigny, Alfred Russel Wallace, Léonard de Vinci ou encore Antonio Vivaldi. Cordialement. SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 16:38 (CET)[répondre]

Je crois qu'il y a eu erreur sur la personne : je ne suis pas partie prenante dans le débat. J'ai copié cette discussion sur la page de discussion de SalomonCeb. Pour vous mettre d'accord, je vous signale à tous deux l'existence de Wikipédia:Biographie qui donne qq règles pour une bio, avec l'exemple type. --SammyDay (d) 26 février 2008 à 17:11 (CET)[répondre]

À SalomonCeb. Je vous avais bien compris, je crois. Oui, un article "rédigé" peut être de qualité, naturellement. Ayant porté l'article sur Leconte de Lisle (poète qui plaçait le souçi de forme à très haut niveau), je ne vais pas dire le contraire. Pour résumer mon argument principal, le débat ne porte pas sur l'idéal visé, mais uniquement sur les états intermédiaires d'un article en gestation. En prenant une comparaison dans le domaine de la peinture, je dirais qu'il ne s'agit pas de « peindre un tableau plutôt que de le dessiner », mais de « le peindre après l'avoir dessiné ». Cela vaut d'autant plus si nous sommes plusieurs à intervenir sur la toile ("toile" dans les deux sens du terme !).

Concernant l'idéal visé en matière d'état final d'un article biographique, j'hésite encore. Parmi les exemples que j'évoquais dans ma réponse précédente sans les citer, je pensais aux biographies qu'on peut lire dans les volumes de la Pléiade, incarnation de l'excellence en matière d'édition littéraire classique, ou dans Le Monde, Le Monde 2, ..., et je pourrais en citer encore bien d'autres, qui, malgré leur sécheresse, sont très convaincants. Bilan : je vous suggère qu'on attende au minimum d'avoir un "bon dessin de base" avant de se lancer dans une rédaction ou mieux, une écriture.

Pour terminer, j'ai un service à vous demander, car vos commentaires vous qualifient comme familier de l'administration de wikipédia, ce qui n'est pas mon cas. Vous dites avoir détecté une non-conformité. Dans ce cas, vous devriez pouvoir vous référer à une exigence (obligatoire) de wikipédia qui soit précise, c'est-à-dire au minimum formulée et accessible. Je serais intéressé que vous m'indiquiez à quel endroit de wikipédia la règle - celle que j'aurais transgressée - est formulée. Et à défaut de règle, la recommandation, le conseil, etc, qui auraient un rapport avec notre sujet. Je vous en remercie d'avance.

À Sammyday. Merci pour le conseil. Je vais aller voir Wikipédia:Biographie, comme vous le suggérez. Mais quelle est l'« erreur sur la personne » dont vous parlez ?

Cordialement. Fabrice Dury (d) 26 février 2008 à 19:09 (CET)[répondre]

Bonjour ! Que penses-tu de la création d'une Catégorie:Membre du SOE ? ça permettrait de rassembler les catégories Espion de la seconde guerre mondiale et SOE en une seule et même catégorie.--SammyDay (d) 28 février 2008 à 11:15 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Ta question est intéressante et je suis prêt naturellement à soutenir toute évolution positive. Hélas, pour l'instant, n'ayant pas une expérience suffisante du système wikipédia, j'ai du mal à évaluer l'intérêt de ta proposition dans toutes ses conséquences, et même à en cerner avec précision certains aspects immédiats. Te serait-il possible d'argumenter un peu, pour me permettre de mieux répondre ?

Voici quelques questions que je me pose déjà :

• La création de la nouvelle catégorie s'accompagnerait-t-elle de suppressions d'anciennes ?
• Y aurait-il fusion de catégories ? (à supposer que cela ait même un sens pour wikipédia, ce que j'ignore)
• La catégorie de « membre du SOE » serait-elle une sous-catégorie de la catégorie SOE ?
• etc.

Avant de décider, il faudrait réfléchir au contour de la nouvelle catégorie : « Membre du SOE » ou « Agent du SOE » ? Se rappeler qu'il y avait 1°) des membres non agents (cas de ceux qui avaient des postes de direction ou des postes administratifs à Londres ou dans les écoles d'entraînement), et des agents non membres (cas des résistants des réseaux actionnés par les agents. Il y en a même qui étaient inconnus de Londres tout en étant dans une équipe de direction des réseaux, exemple Sonia Olschanezky, Pierre Culioli, ...). Ainsi il n'est pas toujours possible de repérer clairement les limites entre « agent », « membre » et « résistant ».

À noter aussi que jusqu'à présent j'ai mis dans la catégorie SOE : des ennemis, des listes, des opérations, des unités de la RAF, des types d'avions, etc. Faudrait-il revenir là-dessus ? Merci pour ton avis.

Cordialement. Fabrice Dury (d) 28 février 2008 à 21:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez retiré les rattachements aux catégories Espion allemand et Espion britannique. Selon moi, il faut les rétablir, si je me réfère à la définition de ces catégories, annoncées en tête des pages correspondantes : « ... qui ont travaillé pour le pays en question » D'ailleurs, on voit bien Mata Hari classée dans la catégorie Espion allemand, alors qu'elle était de nationalité néerlandaise. Cordialement Fabrice Dury (d) 5 mars 2008 à 14:50 (CET)[répondre]

Corrections faites, même si je trouve que les précisions de la catégorie sont hautement ridicules.--SammyDay (d) 5 mars 2008 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Mes réponses sur ma page de discussion. Zetud (d) 7 mars 2008 à 14:02 (CET)[répondre]

J'ai posté un complément. Zetud (d) 10 mars 2008 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Ok, j'avais hésité pour la majuscule de canadien, j'y voyais plutôt un adjectif qualificatif mais je vais me ralier à votre avis.

Par contre pour l'autre correction, je pense que les 2 formules que vous indiquez prennent l'une un pluriel et l'autre un singulier :

• pluriel : « des messages radio de très hautes importances »
• singulier : « des messages radio d'une très haute importance ».

Je vous en prie, choisissez et indiquez moi la formule que vous préférez.

ILJR (d) 18 mars 2008 à 22:04 (CET)[répondre]

D'accord pour Canadien et pour d'une très haute importance, que je vais mettre dans l'article. En second lieu, et à titre indicatif, je reste persuadé qu'on ne peut pas écrire en français « des messages radio de très hautes importances ». À vérifier chacun de son côté, pour être sûrs. Cordialement.

Fabrice Dury (d) 18 mars 2008 à 23:39 (CET)[répondre]

Si le nom sous lequel cette personne est la mieux connue est Guy Biéler, alors il faut renommer l'article. Voici une page d'aide pour cela : Aide:Comment renommer une page. À bientôt, Moez ^m'écrire 8 avril 2008 à 02:22 (CEST)[répondre]

Bjr, Quelle source (document, livre, archives etc...) précise-t-elle que Roger Cottin, agent du SOE, est né le 31 mai 1903 à Boulogne-sur-Seine ? Merci

D.J.R Jorget (d) 30 avril 2008 à 12:51 (CEST)[répondre]

Source de l'information sur la date et le lieu de naissance de Roger Cottin : livre de Miannay mentionné dans l'article, note 1 de la page 54. Fabrice Dury (d) 1 mai 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]

"1939. En mai, Malcolm Mac Laren fait le tri des inédits et traductions de Théo Varlet pour les éditions posthumes."

Il serait bon Fabrice de préciser qui est ce Malcolm Mac Laren (homonymie avec l'inventeur des Sex Pistols ???). Sinon, bravo pour la notice sur cet écrivain trop peu connu. --Spiessens (d) 11 mai 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Ce que je sais de Malcolm Mac Laren vient du livre de Félix Lagalaure, source de l'article. Je n'en ai transcrit que ce qui correspond à une piste possible, bien que ténue, pour retrouver la traduction de Moby Dick. Mais Malcolm Mac Laren y est mentionné plusieurs autres fois :

• (p. 70) un texte de lui évoque les « dix-sept années d'une amitié toujours croissante », ce qui mettrait sa rencontre avec Théo Varlet en 1921 ;
• (p. 66) la bibliographie mentionne des traductions en anglais, Poèmes of Théo Varlet traduits par Malcolm Mac Laren, 1 vol., Oxford Press, 1926 ; Douze sonnets et un poème de Théo Varlet, texte et traduction de Malcolm Mac Laren, en reproduction d'autographes, Mercure de Flandre, 1927.

Pour terminer, il faudrait rétablir le rattachement de l'article à la catégorie Décès en 1938, car Théo Varlet est bien mort le 6 octobre 1938.

Cordialement

Fabrice Dury (d) 11 mai 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bon on n'en saura pas plus mais merci de toutes ces précisions sur ce mystérieux "écossais". Pour "1938", il faut donc corriger la date de décès au début de l'article.--Spiessens (d) 26 mai 2008 à 23:00 (CEST)[répondre]

D'accord. Fabrice Dury (d) 26 mai 2008 à 23:11 (CEST)[répondre]

Votre idée de présentation arborescente de la généalogie de Dianan Rowden mérite d'être creusée. Mais comment faire disparaître le rectangle entouré de pointillés, et comment tasser le diagramme pour que son extension verticale soit réduite ? Y parvenir me semble un préalable, avant une possible extension de votre formule à d'autres articles. Merci pour votre contribution, et votre soutien supposé - car implicite - au maintien de l'article. Cordialement Fabrice Dury (d) 24 juillet 2008 à 08:50 (CEST).[répondre]

Merci de votre commentaire ; l'idée vient simplement de Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire avec, comme inconvénients, que je ne pense pas — après vérification et essais — qu'on puisse éviter les inconvénients que vous soulevez. Il faut sans doute s'en remettre à faire un arbre sous forme graphique. Dommage. En tout cas, si Diana Rowden sauve sa peau, je le ferais volontiers pour elle (et pour vous) si vous le souhaitez.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 24 juillet 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]

Je veux bien. Merci. Fabrice Dury (d) 24 juillet 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

À deuxième vue, je pense que faire des arbres généalogiques en illustration n'est pas une très bonne idée... sauf à cultiver volontairement le côté esthétique, je crains que ça manque de rigueur. Donc ! J'ai cherché un autre modèle. Vous le trouverez sur la page Diana Rowden car la syntaxe ne fonctionne pas en page de discussion.

L'inconvénient est que c'est assez difficile à manipuler (je n'ai pas trouvé d'aide), mais l'avantage est que c'est un modèle WP, donc reproductible.

Qu'en pensez-vous ?

Efcuse (d) 24 juillet 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]

Je trouve que vous êtes sur une bonne piste. Visuellement, ça aère un peu, en offrant à l'œil quelque chose qui s'apparente à une illustration ! Pour voir les réactions, je vous suggère, pour l'instant, de garder le diagramme sur ce seul article, de supprimer le texte (redondant) et, si vous le souhaitez, de continuer à améliorer le modèle. J'essaierai d'aller voir (plus tard) comment vous vous y êtes pris. Cordialement, Fabrice Dury (d) 24 juillet 2008 à 20:13 (CEST)[répondre]

Merci Fabrice. Malheureusement, ce n'est pas moi qui ai fait ce modèle (j'en suis bien incapable !!) et la seule façon de le voir modifié serait d'en faire la requète aux wikipédiens compétents...

Pour revenir au premier exemple, il est très utilisé sur la WP, ici par exemple.

Bonne soirée à vous,
Roland, Efcuse (d) 24 juillet 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]

Encore un détail, pour Diana Rowden (qui semble devoir rester parmi nous ) ma proposition de faire un arbre généalogique graphique tient toujours si vous le souhaitez... Les propositions de modèles ne sont pas une rétractation !
Efcuse (d) 25 juillet 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]

Le diagramme généalogique me convient parfaitement comme ça ! Merci et bravo. S'il devait y avoir des améliorations nouvelles, ils ne pourraient, selon moi, porter que sur des détails de nature esthétique (donc subjectifs). Par exemple, j'aimerais bien que les cellules d'un même niveau puissent avoir la même largeur, ou encore que la cellule de Diana ait un fond coloré (en attendant, je vais essayer d'y mettre le texte en gras). Vous voyez : ce serait du raffinement, non prioritaire. Merci encore pour votre soutien à cette malheureuse Diana Rowden. J'espère qu'elle finira par convaincre les wikipédiens, par le simple énoncé de ce qu'elle a fait ! Cordialement. Fabrice Dury (d) 25 juillet 2008 à 22:14 (CEST)[répondre]

Votre modification 26 juillet 2008 à 09:29 est très bien. Peut-être peut-on enlever la virgule après Christian... Ça devient du raffinement extrême ! Cordialement, Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 09:57 (CEST)[répondre]

Pour ma part, concernant la typo je m'en tiens au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, édition octobre 2007 (ISBN 978-2-7433-0482-9) et aux règles typographiques de Wikipédia. Cordialement, Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]

Certes, l'ouvrage dont vous donnez la référence ainsi que wikipédia expriment des règles typographiques. Mais dans les deux cas, sauf à avoir mal lu, ces règles sont des recommandations, et non pas des exigences à caractère obligatoire. Notamment j'espère qu'une certaine soulesse reste possible et que, pour des textes spécialisés dans un domaine particulier devant faire face à des difficultés spécifiques (mathématiques, égyptologie, enseignement, ...), l'usage de conventions locales est autorisé, surtout quand il a pour but de faciliter la lecture ou d'alléger le texte. Je vous en ai indiqué que j'applique sur les articles de la Catégorie:Special Operations Executive. Cordialement, Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]

Comme le dit l'introduction de la recommandation : « Ce petit guide est destiné à répertorier les principales conventions typographiques que nous essayons de respecter sur Wikipédia, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles. Le respect de ces règles n’est évidemment pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte. »

Le Lexique traite bien entendu de la physique et de mathématiques en ses pages 107 à 116 et de la chimie pages 45 à 48. Pour l'enseignement je ne vois pas de question spécifique qui lui échapperait. N'étant pas particulièrement spécialiste d'Égyptologie je ne me prononcerais pas, bien que la lecture de quelques articles ne m'ait pas donné l'impression de problèmes particuliers concernant la typographie, hormis bien sûr les hiéroglyphes (articles respectant les recommandations pour le texte).

Les recommandations sont là afin de donner « certaine cohérence entre les articles ». Contribuant pour une bonne part sur les articles concernant la Seconde Guerre mondiale je n'ai pas vu la nécessité de titres décalés, de références dans le corps du texte, de textes à la fois entre guillemets et en italique (contraire à une prise de décision sur les citations par exemple), en <big> et en gras, ni l’utilité des majuscules pour des noms de réseaux de Résistance. Il faut savoir aussi que certains contributeurs sont très à cheval sur la typographie (souvenir de débats sur France Libre versus France libre, Français Libres versus Français libres et plus haut dans ma page sur le Mont Valérien) et quelquefois ceci déclenche le passage de robots correcteurs « impitoyables ». Si j'ai effectué ces corrections sur l'article en question c'est principalement dans le souci du lecteur car il me semble que mes modifications de mise en page et de typographie l’on rendu plus agréable aux yeux et plus conforme à l'unicité de l'encyclopédie par rapport à la version précédente. Mais n'étant pas partisan de l'absolutisme je peux comprendre (mais c'est un point de vue qui risque d'être minoritaire ;D) que ce ne soit pas votre préférence, donc si vous souhaitez revenir sur certains points, libre à vous.

Cordialement, Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]

D'accord avec vous (et j'ai commencé à corriger certains points), sauf : je vais continuer à repérer par un code typo spécial les field names (officiels) des agents et les noms (officiels) des réseaux. J'ai choisi « Alice » et JOCKEY, en m'inspirant de la littérature sur le sujet et en l'appliquant systématiquement à tous les articles sur le SOE. Certes, j'aurais pu prendre autre chose, mais maintenant je tiens à cette "normalisation locale". Si je devais avoir à faire à des robots impitoyables, je les laisserai se battre entre eux. Pour terminer : j'admets de devoir respecter toutes les règles qu'on veut et corriger les non-conformités, mais il faut que ce soit par rapport à de vraies exigences (obligatoires, formulées comme telles et d'avance, et accessibles). Merci pour votre compréhension. Cordialement, Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 23:25 (CEST)[répondre]

À part les principes fondateurs il n'y a pas d'« obligations formelles » à Wikipédia. Mais il faut bien comprendre que, dans le cadre d'un travail collaboratif, il est souhaitable d'éviter d'imposer son point de vue et plutôt que de se créer sa propre mise en page – typographie – utilisation des liens – etc. il vaut mieux se conformer à l'usage le plus communément admis, lequel est indiqué dans les diverses pages d'aide sous forme de « règles » et de « recommandations » qui sont là pour être suivies. Ne vous étonnez donc pas si d'autres contributeurs retournent à des versions plus généralement admises, comme il semble qu'il vous en a déjà été fait remarque sur votre page. Pour ma part je pense que je vais retirer cet article de ma liste de suivi et éviter tous ceux relatifs au SOE. Cdlt, Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 23:51 (CEST)[répondre]

Liens utiles : Aide : Sommaire et Wikipédia : Modèles de page/Article parfait. Cdlt, Daniel*D ✍ 27 juillet 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]

La phrase que j'avais mise dans l'introduction de l'article et que vous avez supprimée, a pour but d'attirer l'attention du lecteur en donnant cette indication précisément à l'endroit où il s'attend à voir une photo (quand il y en a), et de le faire sans enfreindre l'exigence de rassembler les liens externes à la fin de l'article. J'ai utilisé ce dispositif (à double détente) dans plusieurs dizaines d'articles de la Catégorie:Special Operations Executive et souhaite maintenir l'homogénéité. Merci de votre compréhension. Cordialement Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 17:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,
je vois que cet article a été supprimé trois fois auparavant. En voici les trois raisons :

• 21 février 2008 à 21:01 Ceridwen a effacé « Glyn Loosmore » ‎ (Bac à sable: Contenait avant blanchiment : LOOSMORE, Robert Glyn Jedburgh-Code name : LUNDY He was born in Bridgend, Glamorgan on 3 March 1923, the younger son of Frank and Gladys Loosmore. He attended the local schools and left in September 1939)
• 20 février 2008 à 18:08 DonCamillo a effacé « Glyn Loosmore » ‎ (notoriété, copyvio probable)
• 20 février 2008 à 16:59 Alchemica a effacé « Glyn Loosmore » ‎ (page bilingue qui semble copiée, article signé)
  

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me laisser un nouveau message. Ceridwen =^.^= 27 juillet 2008 à 20:18 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur ma page. Bib (d) 24 août 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

Re-réponse à la même place :) Bib (d) 24 août 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]

Salut. L'IP qui modifie cet article est un membre de la famille qui a par ailleurs fourni les photos. Tu peux laisser faire. Thierry Caro (d) 20 septembre 2008 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Depuis que j'interviens sur cet article, ma motivation n'est pas de contrarier les apports de quiconque (de Dominique Hymans ou d'autres), qui sont positifs, ni de lutter contre du vandalisme (que je n'ai pas observé). Dominique Hymans soulève deux problèmes :

• le changement qu'il aurait opéré, de « PDG » en « Président » a, dit-il, été annulé. Je n'ai pas retrouvé cet épisode dans l'historique de l'article. Je ne me souviens pas non plus en être l'auteur. Mais peut-être ai-je mal vu ou ma mémoire fait-elle défaut. En tout cas, l'existence simultanée d'un PDG et d'un DG semble possible, si l'on regarde l'organigramme actuel (voir l'article Air France, section Comité Exécutif) : Jean-Cyril Spinetta, Président-directeur général. Pierre-Henri Gourgeon, Directeur général exécutif. Philippe Calavia, Directeur général délégué. Auguste Gayte, Directeur général délégué. Sans compter les nombreux Directeurs généraux adjoints.
• le mot « mort » convient, selon moi : d'abord, il est simple ; laissons « disparition », « décès », « départ », etc., aux discours compassés et aux commémorations lyriques. Ensuite, si je l'ai employé trois fois, c'est qu'il y a trois faits à relater. S'il fallait l'employer six fois en variant les expressions, cela pourrait finir par poser un problème de ressource. Comme il s'agit davantage d'un problème de style (portant sur l'expression) que de fond (portant sur la véracité des faits), si vous avez une autre solution, je l'adopterai volontiers.

Je vais transmettre ce message à Dominique Hymans, car il y a des sujets complémentaires sur lesquels sa compétence serait précieuse et indiscutable. Cordialement. Fabrice Dury (d) 20 septembre 2008 à 10:21 (CEST)[répondre]

j'ai modifié le grade de max hymans, il n'était pas lieutenant, mais capitaine, il est inutile de mettre de réserve, c'est évident, s'il a demandé à servir c'était qu'il était civil.

j'ai modifié la profession de son frére andré hymans, il n'a jamais continué les commerces de son pére, ça l'ennuyait, c'est la secrétaire de mon grand père, qui toute jeune fille s'est trouvée propulsée à la tête de ces cinq magasins, elle avait 22 ans et aucune formation quand elle les a dirigées toute seule en 1940, en effet ils ont été "aryanisés" en son nom, ils sont tombés en faillite les uns aprés les autres. Elle ne faisait jamais de soldes.

Bien sur mon père ne s'est jamais occupè de ces magasins.

Comme papa ne voulait pas utiliser son chauffeur, parce qu'il travaillait pour les renseignements généraux, il le lui envoyait un jour par semaine pour livrer les magasins. Comme cela, il était occupé au moins un jour réguliérement, le mardi, ce chauffeur était un probléme pour mes parents, chaque matin papa demandait à maman avez-vous besoin du chauffeur ? non répondait-elle, on se serait cru au théatre.

papa était trés fidéle en amitié, et en homme politique habitué à cela, il aimait rendre service. Mais si une personne le trahissait, il ne disait rien, du moins dans ce cas, mais c'était terminé, même mourant il n'a pas utilisé son chauffeur, il a pris comme chauffeur privé un deuxiéme chauffeur, la fille de son coiffeur qu'il aimait beaucoup.

j'ai mis les dates de son inscription au barreau de paris 1925, de sa radiation en 1942, et de sa réintégration puis de sa démission défintive.

au chapitre politique, il était écrit : il a repris ses activés politiques en 1945, c'est impossible, car comme je vous l' ai expliqué par email complet, il été déclaré inéligible à la Libération, en raison de son vote favorable au Maréchal. Il n'a pu reprendre ses activité politiques que plus tard, aprés la levée de cette interdiction.

sur le site de Léon Geismar comme je l'ai lu, je ne sais plus ou, je me suis trompé sur les touches des chiffres, il s'est marié en 1926 et non en 1929, j'ai confondu le six et le le neuf et sa fille est bien née en 1927.

j'ai modifié l'année 1936 en rajoutant qu'il avait été secrétaire de la délégation des gauches, qui a conduit au Front populaire, j'ai cité ma source en bas de page : "le compte rendu de mandat pour les élections au Conseil Général du 10 octobre 1937". Que je posséde bien entendu.

Dominique Hymans

Bonjour,

La littérature sur le sujet a sa propre convention de style, j'en conviens. Par contre, Wikipédia en utilise une autre. Dans Wikipedia:Conventions typographiques, je lis « Par tradition, les conventions typographiques de Wikipédia se basent pour la plupart sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ».

Le but de ces conventions étant « d'assurer l'uniformité visuelle et structurelle de tous les articles, et d'en faciliter ainsi la compréhension » ([1]).

C'est, malheureusement, le prix à payer pour publier dans Wikipédia. Vous pouvez ne pas être convaincu du bien-fondé d'une telle recommandation, mais je vous rappelle que Wikipédia en français comprend en date d'aujourd'hui plus de 700 000 articles. Et le compte ne fait qu'augmenter. Si différents articles avaient une convention typographique différente, cela créerait une sentiment de confusion pour le lecteur et les contributeurs auraient plus de difficultés à saisir le sens du message véhiculé dans les articles.

Pour toutes ces raisons, je vous recommande de respecter les conventions typographiques de Wikipédia. « Le respect de ces règles n’est évidemment pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte »([2])

Bonne continuation,

▪ Sherbrooke (✎✎) 22 septembre 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]

J'ai modifié Jack Agazarian. Le texte introductif en date d'aujourd'hui respecte, à mon avis, les conventions sur le style.

Voici un autre exemple, fictif :

▪ Sherbrooke (✎✎) 23 septembre 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour! Il y avait effectivement une erreur dans les dates: au lieu de 1911, il fallait lire 1901. L'article a été corrigé en conséquence. La Reine d'Angleterre (d) 17 octobre 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a un problème de travail inédit sur l'article Pierre Culioli. Un manuscrit issu d'archives personnelles ne peut servir de sources à un article sur Wikipédia car les informations qu'il contient seraient alors invérifiables. Je pense qu'il faut donc réécrire les parties de l'article posant problème en ne se servant uniquement des sources qui ont été publiées.

Cordialement,

Martin // discuter 21 octobre 2008 à 16:46 (CEST)[répondre]

Dans l'article consacré à Émile Zola, vous avez introduit la phrase (Version du 6 mai 2008 à 20:55) : « Le 1er juillet 1893, Henri Poincaré le fait officier de la Légion d'honneur. »

Ne s'agirait-il pas plutôt de l'homme politique Raymond Poincaré plutôt que de son cousin, le mathématicien Henri Poincaré ? Cordialement, Fabrice Dury (d) 16 novembre 2008 à 21:53 (CET)[répondre]

C'est Raymond bien sûr! Merci pour cette remarque pertinente.--Van nuytts (d) 16 novembre 2008 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour cette traduction

Toutefois merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les articles que tu traduis en ajoutant {{Traduit de|langue|Article|date|version}} sur la page de discussion et {{Traduction/Référence|langue|article|id historique}} en bas de l'article. Voir un exemple.

Cordialement--Bapti ✉ 23 novembre 2008 à 19:44 (CET)[répondre]

Bonjour Fabrice,

Apparemment le Nain jaune a dû être un titre de journal a plusieurs époques, ou une renaissance du même journal dans le temps. L'article actuel consacré au journal de 1814-1815 devrait donc être étoffé des évolutions au cours du XIXe siècle du journal pour pallier à cela. Je crois qu'il est cependant mieux de laisser les liens en l'état, car en terme d'homonymie cela est plus cohérent que de lier à la page même de desambiguation ou pire au roman Le Nain jaune (roman). Dans l'espoir que qlq'un soit capable d'enrichir la page du journal de sa version de la fin du siècle. Bien à vous.--LPLT ^[discu] 2 janvier 2009 à 08:36 (CET)[répondre]

Voici deux personnages dont je suis les articles, et dont tu t'occupes de façon assidue. Je m'en félicite. Néanmoins, je regrette que tu emploies des formes quelque peu hétérodoxes en ce qui concerne la présentation du contenu, les deux points les critiques étant la transformation des biographies en chronologies annuelles et l'usage des notes de bas de page pour compléter les informations plutôt que pour les sourcer. Je pense sérieusement que si tu renonçais à ventiler les paragraphes année par année et si tu réintégrais le paratexte directement dans le texte principal, ce qui permettrait de réserver le pied de page aux ouvrages que tu utilises, tes articles seraient depuis longtemps candidats à un label. Penses-y. Thierry Caro (d) 5 janvier 2009 à 00:16 (CET)[répondre]

Merci pour vos encouragements. Sur les deux sujets, j'ai eu l'occasion d'échanger. Permettez-moi, pour éviter toute paraphrase, de vous renvoyer ... :

• pour la présentation chronologique : ...à la section #Robert Benoist, plus haut dans cette page de discussion.
• pour les notes de bas de page : au travail accompli par Sherbrooke (maintenant Cantons-de-l'Est) sur l'article Special Operations Executive les 23 et 24 septembre 2008, avec deux sortes de "notes". C'est, me semble-t-il une formule idéalement adaptée au problème que vous soulevez. Je vais essayer de la mettre en pratique sur les deux articles que vous citez, mais cela demande probablement un peu de temps et de doigté. Cordialement. Fabrice Dury (d) 5 janvier 2009 à 12:44 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse motivée. Pour ce qui est du premier point, disons surtout qu'il s'agit d'une mise en garde. Je pense en effet que de nombreuses personnes pourraient vous faire la remarque, et l'une d'elles finira bien par aller plus loin et par remplacer tout en suggérant que vous lui faites perdre du temps au gens, que vous désorganisez l'encyclopédie, etc. Thierry Caro (d) 5 janvier 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

J'ai tenté quelque chose. Est-ce que cela va dans la bonne direction, selon vous ? Fabrice Dury (d) 5 janvier 2009 à 16:49 (CET)[répondre]

Oui, je ne sais pas d'où vient ce terme de roman (ou plutôt, je le soupçonne) : le bouquin ne porte pas cette mention, et son texte est plutôt une longue description, un genre d'essai littéraire. J'imagine que l'article Louis Aragon a simplement repris une liste d'œuvres où on l'a collé parmi les romans par pure commodité (Romans et nouvelles par opposition à Poésie). J'essaie de remplacer par "Récits, romans et nouvelles", on verra bien si "ça passe".

Cordialement • Chaoborus 6 janvier 2009 à 17:18 (CET)[répondre]

Avec tout le respect dû à M. Lacouture, depuis 1973 beaucoup de détails ont été précisés sur la tragédie de Lübeck :
- "Une vingtaine de milliers de survivants furent ainsi dirigés vers Lübeck et embarqué sur trois cargos..."" : les "trois cargos" était le Cap Arcona, un ex-transatlantique, le Thielbek, un véritable ex-cargo et le Deutschland, un autre ex-transatlantique.
- " Le 4 mai, l'aviation américaine repéra ces navires arborant le drapeau à croix gammée et lança ses sommations lors d'un premier survol. " : secondes erreurs, cette tragédie a eu lieu le 3 mai 1945 comme inscrit dans la pierre de la stèle de Neustadt (voir la photo de l'article de Wikipedia) et c'est un avion de reconnaissance de la RAF qui a survolé le matin la baie de Lübeck en essuyant quelques tirs (voir l'article en anglais de l'université de Hambourg).
- " Alors les bombardiers américains déclenchèrent le tir. " : ce sont des Typhoon 1B de la RAF qui lancèrent des roquettes incendiaires, des bombes puis mitraillèrent les survivants dans l'eau glaciale (voir l'article sur le Cap arcona en anglais et deux "magnifiques photos" prises par un avion de reconnaissance américain, lien "Sinking of the Thielbek" dans l'article universitaire allemand).
" deux cents survécurent" : moins de 350, 314 selon les sources anglaises.

Il est compréhensible que M. Lacouture se trompait car il y a eu un embargo sur cette tragédie jusqu'en 1975 de la part des autorités anglaises (30 ans est le délai habituel, mais extensible, des "secrets militaires").

"Récit des dernières heures [Source : Jean Lacouture, p. 316] En avril 1945, certains nazis (dont était vraisemblablement Himmler) eurent l'idée de se servir des déportés comme d'une monnaie d'échange pour obtenir des Alliés quelque avantage ou possibilité d'évasion. Une vingtaine de milliers de survivants furent ainsi dirigés vers Lübeck et embarqué sur trois cargos afin d'être transportés en Suède si la négociation aboutissait. Roland Malraux et ses codétenus, après avoir fait la route à pied, avaient été entassés au fond de la cale du Cap Arcona, le plus gros des trois cargos qui jetèrent l'ancre à quelque trois milles au large de Lübeck. Le 4 mai, l'aviation américaine repéra ces navires arborant le drapeau à croix gammée et lança ses sommations lors d'un premier survol. Au lieu de hisser le drapeau blanc, les gardiens nazis mirent les canots à la mer et tentèrent de s'enfuir. Alors les bombardiers américains déclenchèrent le tir. Des quelque dix-mille malheureux entassés dans les cales et les entreponts des trois navires, seuls deux cents survécurent, souffrant de terribles brûlures de mazout. Les geôliers furent fusillés. Quatre jours plus tard, c'était l'armistice."

Merci à l'auteur (inconnu) du tuyau. J'ai modifié l'article, en supprimant le récit selon Lacouture, en modifiant la date du drame et en renvoyant à l'article Cap Arcona. Fabrice Dury (d) 9 janvier 2009 à 11:47 (CET)[répondre]

Merci Fabrice pour cet article que j'adore ! C'était une grosse lacune pour moi et je suis bien contente de le voir exister et de voir ce qu'il devient ! Est-ce que je peux me permettre deux petites suggestions ? Un principe concernant les infoboxes est qu'il ne doit pas y avoir dans l'encadré d'information qui ne se trouve dans le corps de l'article : peut-on stp remettre en clair dans le texte l'info relative aux noms successifs gravés sur la façade (sans la supprimer de la boaboate bien sûr !) ? Cela t'ennuierait-il ensuite que l'on remonte les tableaux ? C'est dommage de les reléguer en bas de la page ! Le fait qu'en édition ils apparaissent dans un paragraphe autre que celui consacré à l'art n'a pas d'incidence à la lecture de l'article. Voili voilou ! Tu fait comme tu le sens, bien sûr ! Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 13 janvier 2009 à 00:42 (CET)[répondre]

Merci pour les suggestions. C'est fait. Fabrice Dury (d) 13 janvier 2009 à 09:50 (CET)[répondre]

Réponse sur ma page ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 janvier 2009 à 01:53 (CET)[répondre]

Hop : autre réponse sur ma page ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 janvier 2009 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour Fabrice et merci pour la création d'une page qui manquait inexplicablement. Petit bémol : je comprends bien ton idée de vouloir séparer les références des notes, mais c'est une distinction àmha un peu trop subtile pour la grande majorité des wikipédiens en l'absence de conventions (et donc sujette à de nombreuses erreurs), d'autant qu'elle ne semble pas prête de rentrer dans les mœurs, témoin la fonction qui groupe systématiquement les deux. De plus, elle rend en effet la lecture très fastidieuse étant donné le libellé ^{note xx} qui prend beaucoup (trop) de place. Il faudrait donc, je pense, par souci de lisibilité et de simplification en rester, en l'attente d'amélioration, à la pratique « traditionnelle »... ce qui n'empêche pas d'en parler à la Terrasse des Muses ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2009 à 14:39 (CET)[répondre]

PS: j'ai ajouté le bandeau à la partie Construction car il faut mieux toujours privilégier la rédaction encyclopédique aux listes à chaque fois que cela est possible. Cela ne veut pas dire que tu dois t'en charger... mais que cela reste à faire (idem pour Théâtre Louvois). Je m'y attellerai dès que possible.

Je ne vois pas d'inconvénient au bandeau. Simplement, je trouve que trop souvent on passe directement à la forme "écrite" des articles avant de les avoir longuement mûri à partir de l'accumulation laborieuse des faits pertinents et de leur rangement méthodique, qui impliqueraient normalement du temps, de l'attente, des hésitations, des retours en arrière, surtout dans le cadre d'un travail collaboratif. Mais cela est une simple opinion, pas un conseil. Par ailleurs, la séparation en références (sources) et notes (explications de détail) est conceptuellement facile à comprendre. Je ne l'ai pas inventée. C'est quelqu'un qui me l'a indiquée, en se référant à un débat récurrent englobant les notions de source, de bibliographie, de références, de notes, etc. Je suggère de la conserver ici, ne serait-ce que pour servir d'exemple concret (éventuellement provisoire) en cas de discussion sur le sujet. La place prise n'est pas si importante, selon moi. Enfin, j'ai renoncé à faire appel à toute discussion avec des administrateurs ou sur des forums. C'est un monde que je ne comprends pas : ils passent trop de temps à affirmer des droits plutôt qu'à exercer leurs obligations. Donc, bon courage. Pour ma part, ainsi que je l'avais laissé entendre, je vais prendre du champ par rapport à wikipédia. Merci pour l'appréciation favorable sur la création de l'article. Je n'ai eu aucun mal : j'avais besoin moi-même de mettre de l'ordre sur le sujet, de manière parfaitement égoïste. Bonne continuation, je regarderai du coin de l'œil de temps en temps ce que deviendra l'article, probablement grâce à Alter Mandarine et à vous-même. Cordialement Fabrice Dury (d) 22 janvier 2009 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci d'avoir pensé à moi, mais je n'y ai fait que quelques modifs de forme (dont la page d'homonymie). Sinon, pour le fond, je ne sais si j'ai quelque part une (ou des) date(s). Si à l'occasion, je trouve la réponse, je n'hésiterai pas à préciser sur l'article. Si vous trouvez avant moi, n'hésitez pas non plus. À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

D'accord. J'ai vérifié rapidement : c'est bien 14 janvier. J'ai complété l'article, en espérant ne pas avoir faussé quelque chose dans l'article. Fabrice Dury (d) 14 janvier 2009 à 16:28 (CET)[répondre]

Merci. Mettre la bonne date n'est pas fausser, c'est contribuer de façon constructive . À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2009 à 16:39 (CET)[répondre]

Bonjour

Concernanr hymans, c'est bien moi qui ait supprimé la note selon laquelle, il avait été mal soigné, aprés avoir consulté mon médecin. En effet d'aprés lui, à cette époque, il n'était pas possible de guérir d'un cancer du poumon. Cette observation était basée sur ce qu'on disait à Air France, les médecins de l'époque, se conduisaient en flatteurs, de même que ses amis médecins, mais en fait, ils ne pouvaient rien faire de plus. Dominique Hymans

Désolée, j'avais cru voir une coquille comme il y en en tant ! In illo tempore, j'ai appris qu’amour et orgue changeaient de genre au pluriel, mais hymne n'était pas au programme !
Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 5 février 2009 à 14:34 (CET)[répondre]

Bonjour, pas eu le temps de faire la correction avant de partir pour quelques jours de ski dans les Dolomites, je vois que tu t'en es chargé. L'immobilité forcée consécutive à une entorse du genou me laisse maintenant du temps libre pour faire profiter WP de mes souvenirs de vacances, cf. Rocca Pietore !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 10 février 2009 à 13:16 (CET)[répondre]

B'soir Fabrice,

D'accord avec toi en PDD de Wagner. Merci d'aller voir les modifs et de me dire ce que tu en penses. Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 12 février 2009 à 20:59 (CET)[répondre]

Cela n'a a priori rien à voir avec les dernières corrections puisque les versions précédentes posent les mêmes problèmes d'affichage en dessous d'une certaine largeur (sous Firefox et IE)... si j'ai bien compris le sens de ta remarque. Cela vient de la mise en page des cinq lignes dans la même cellule. Je vais voir ce qu'il est possible de faire. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2009 à 19:27 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page. Cdlt, Daniel*D 25 mars 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

Vous pouvez aller sur l’historique de la pages « Charles Bordes ». Vous pourrez constater que ma seule intervention sur cette page a consisté à corriger une faute fréquente et – hélas – volontaire : « en Avignon » alors qu’il faut dire « à Avignon », tout comme on dit « à Annecy, à Albi, à Amsterdam, à Atlanta… » Allez donc ailleurs que sur ma page discussion continuer vos litiges à propos d’un plagiat (ou supposé plagiat) auquel je suis totalement étranger ! Cordialement quand même. Orthomaniaque (d) 7 avril 2009 à 13:28 (CEST)[répondre]

[Copie d'un échange qui a eu lieu - à tort - sur la page de discussion d'Orthomaniaque, et qui en a été retirée]

Pourquoi avoir copié le catalogue des œuvres de Charles Bordes dans le site musicologie.org, sans en demander la permission, et sans indiquer la source ? Que faire maintenant ? --jmw (d) 4 avril 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, toute la notice est issue de cette même source ! Pourquoi copier ce qui existe déjà... en mieux ? --jmw (d) 5 avril 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]

Puis-je me permettre d'intervenir ici [= sur la page de discussion d'Orthomaniaque] ? La question soulevée par Jmarcw, c'est l'une des conditions générales de fonctionnement de wikipédia, qui s'élabore comme une immense compilation collective. En effet, parmi les principes qui gouvernent wikipédia, il y en a deux que je voudrais mentionner :

• condamnation de l'incorporation de connaissances qui n'auraient pas déjà fait leurs preuves ailleurs (critère de notoriété). Ainsi wikipédia reprend nécessairement des connaissances acquises, protégées juridiquement ou pas.
• limitation maximale du recours aux liens externes. Cela peut se comprendre, si wikipédia ne veut pas dépendre d'une décision extérieure et incontrôlable de suppression.

La combinaison de ces règles ne conduit-elle pas inéluctablement à la recopie ou à la reformulation plus ou moins complète de sources extérieures ? Dans les cas où il y a des protections juridiques, la politesse, ou parfois le droit (notamment pour les images), obligent à demander des autorisations préalables, naturellement. Qu'en pensez-vous ? CordialementFabrice Dury (d) 7 avril 2009 à 09:57 (CEST)[répondre]

Dans la recherche et l'édition, il y a des lois, règles et pratiques qu'on ignore totalement dans la Wikipédia. Le plagiat est interdit par la loi. Dans ce cas, il y a plagiat, et j'attends qu'une décision soit prise rapidement. Deuxièmement on cite ses sources. La « notoriété » n'est pas un critère, il y a confusion avec celui de « véracité ». Il y a par exemple des sources de grande notoriété, qui sont très fautives, le plus souvent en raison de leur ancienneté, comme par exemple, en musique, le dictionnaire de Fétis. Il faut donc le citer, quand on puise des informations dedans, ou signaler « d'après Fétis » : les sources sont aussi des sujets d'étude. En plus, il faut croiser plusieurs sources, on ne peut par recopier ou reformuler, surtout, il y a toujours des choix à faire. Si, il faut faire des liens pertinents, c'est comme la bibliographie. Parce qu'il faut y mettre les sources, mais aussi les travaux sur le sujet. La connaissance est un mouvement, elle n'est jamais finie, même si ses objets le sont.

La connaissance doit circuler librement, mais la manière dont on les délivre, les choix, le déroulement, sont des faits d'auteur. Le problème soulevé n'est pas la reprise des informations, mais du texte lui-même. D'ailleurs, c'est marqué en gros en bas de chaque page de la Wiki : « Ne copiez pas de texte d'une page web : respectez le droit d'auteur ; Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources ». Cela n'a pas été fait ici. --jmw (d) 7 avril 2009 à 10:50 (CEST)[répondre]

D'accord sur le rappel de l'existence de lois, de règles et de pratiques... Ces principes doivent s'appliquer aussi. Wikipédia ne les ignore pas, même si on observe des transgressions (mais elles sont surveillées ; vous en êtes la preuve). Il n'y a pas d'objection là-dessus. En revanche, j'aimerais avoir des réactions sur ce que j'ai écrit. Je me plaçais sur un plan logique (avant d'avoir pris connaissance de l'article incriminé et des torts éventuels de son auteur). J'ajoute : citer, n'est-ce pas recopier (plus guillemets, plus mention de la source) ? Reformuler, n'est-ce pas un « fait d'auteur » ? N'y a-t-il pas un paradoxe à s'étonner qu'une information ait été "recopiée", tout en lui reprochant d'avoir été "dégradée" ? Ce que quelqu'un considère comme une dégradation n'est-elle pas un « fait d'auteur », en l'occurrence un fait qu'il juge négativement, mais que quelqu'un d'autre peut très bien considérer comme une amélioration ? Etc. Cordialement. Fabrice Dury (d) 7 avril 2009 à 12:30 (CEST)[répondre]

Hop ! pitibzou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Alter Mandarine. Une récente mise à jour m'a fait prendre conscience de l'existence d'un article en anglais [3]. Je m'en suis inspiré pour créer une section Ballets dans le nôtre. Mais j'aimerais mettre aussi les images (la galerie). J'ai fait quelques essais (jusqu'à prévisualisation, après avoir changé Image en Fichier), mais cela échoue, et je suis proche de mes limites. Y a-t-il un espoir ? Qu'en pensez-vous ? Fabrice Dury (d) 19 avril 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]

bonjour fabrice ! vu ! c'est parce que les fichiers ne sont pas sur commons mais sur wp:en ! il suffit de les enregistrer sur ton ordi puis de les charger sur commons avec la mention : provenance de wp:en ! ils sont pd old et non en fair use ça ne pose donc aucun problème ! as-tu un compte sur commons et sais-tu faire ça ou veux-tu que je m'en charge ? Mandarine ^{1 pépin ?} 19 avril 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]

Oui, je veux bien que tu t'en charges, car ça me dépasse encore un peu et je n'ai pas de compte sur Commons. Merci. Ce serait bien d'avoir aussi l'image en couleurs de l'intérieur de la salle. Fabrice Dury (d) 19 avril 2009 à 23:10 (CEST)[répondre]

ok je m'en charge ! c'est ce que j'avais déjà fait pour la gravure de la salle ! donc je continue ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 avril 2009 à 23:14 (CEST)[répondre]

et voilà ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 14:57 (CEST)[répondre]

• 
  Lithographie d'Eugene Lami montrant quelques danseuses célèbres et leurs non moins célèbres mécènes au foyer de la danse en 1841.
• 
  La grande salle en 1854
• 
  L'arrière-scène vers 1855.
• 
  Représentation de Giselle en l'honneur de la visite officielle du tsar Alexandre II le 4 juin 1867.
• 
  Plans de la salle Le Peletier en 1822 : plan de situation, plan du RdC et vue de la scène.
• 
  Angle de la façade vers 1870.
• 
  Incendie de la salle le 29 octobre 1873.
• 
  L'incendie sur la façade.

Bonjour Fabrice, je te mets ici les illustrations pour la salle Le Peletier parce que je vais archiver ma page de discussion. Je ne sais pas comment tu veux les placer dans l'article donc je te laisse faire. Mandarine ^{1 pépin ?} 1 mai 2009 à 01:03 (CEST)[répondre]

Un grand merci, c'est parfait ! J'espère pouvoir honorablement prendre la relève ! Fabrice Dury (d) 7 mai 2009 à 08:21 (CEST)[répondre]

Vous avez récemment corrigé les titres de sections (ceux des noms de terrains) pour les mettre en minuscules. Mais cette modification a pour effet de rendre inopérants de nombreux liens ancrés que j'avais mis dans des articles sur les agents du SOE. De plus, j'ai choisi les majuscules (même dans le texte) pour les noms de code des terrains (ainsi que pour les noms de code opérationnel des agents), comme un moyen possible de distinguer les différents noms de code, alias, pseudos, dont il faut faire usage sur ce sujet. Revenir sur ce choix serait fastidieux : au minimum, il faudrait corriger tous les liens ancrés ; au-delà il faudrait envisager, par souci d'homogénéité, de corriger les centaines ou milliers d'occurrences de noms de terrains (celles sans lien). Je vous suggère donc d'annuler votre modification, malgré la légère gêne esthétique que vous ressentez. Cordialement. Fabrice Dury (d) 27 mai 2009 à 16:49 (CEST)[répondre]

Je n'ai vu votre message qu'aujourd'hui, je vois que vous avez déjà "reverté" ma modif, ce que je comprends avec vos explications (même si je regrette votre choix initial de mise en majuscules). Désolée d'avoir abîmé votre travail, et bonne continuation ! --Edhral 31 mai 2009 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Maurice Southgate, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Maurice Southgate/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu tiens vraiment à mettre les informations en double dans l’article Alphonse Lemerre ? De plus, la biographie chronologique sous forme de liste ne me semble pas très … adaptée (autant faire une frise chronologique dans ce cas). Il faudrait plutôt faire de vraies phrases rassemblées en paragraphe. Paradoxalement, il manque certaines dates (comme les dates de son mandat de maire !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]

• Informations en double. Selon moi, le texte introductif n'entre pas en concurrence avec les sections - notamment avec la biographie - car il en constitue normalement la synthèse. Conséquences : 1°) les informations qui figurent dans le texte introductif doivent être déjà présentes dans les sections ou s'en déduire logiquement. 2°) la biographie doit être complète, en ce sens qu'il n'y a pas nécessité de l'amputer des informations déjà choisies comme devant figurer dans le texte introductif.
• Présentation de la biographie. Je suis d'accord pour considérer qu'une version écrite, débarrassée de jalons chronologiques très apparents (sorte d'échaffaudage), doit être recherchée comme expression la plus aboutie d'une biographie. Mais, tant que la chronologie n'a pas atteint un niveau d'accomplissement suffisant, je suis partisan de lmaisser les jalons apparents, ne serait-ce que pour faciliter l'accumulation des faits et leur rangement approprié, surtout s'il y a multiplicité d'intervenants pour faire avancer ce puzzle temporel. Cas d'application : les mandats de maire que tu cites.
• Illustration. Dans l'article Charles Marie René Leconte de Lisle, j'ai traité la biographie de deux façons qui se complètent : 1°) un texte écrit, repris de Jean Mistler. 2°) une chronologie (dans une boîte déroulante). Cordialement Fabrice Dury (d) 23 juin 2009 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, En effet, tu as bien avancé l'article dans sa structure. J'ai donc modifié le tableau des tâches à accomplir sur la page de discussion, dans le sens des recommandations. Cordialement, --Ptyx (d) 13 juillet 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]

Très bien, il n'y a plus de tableau « todo » ! Qui parle d'influence romane ? Romaine, plutôt ? Ça ressemble surtout beaucoup aux serliennes de la Basilique palladienne de Vicence, tu ne trouves pas ? Bon, de toute façon, on est dans une architecture visionnaire, maçonnique en plein : ce n'est pas un secret ! --Ptyx (d) 13 juillet 2009 à 17:49 (CEST)[répondre]

J'avais inclus (le 22 février 2008) le texte suivant, dans la section Histoire :

« Le plan [de la rotonde de la Villette] associe des figures simples, le cercle et le carré, à la manière de Palladio.

• Rez-de-chaussée. Chaque façade se compose de huit piliers doriques massifs surmontés d’un entablement et d’un fronton triangulaire.
• Premier étage. La galerie formée d’arcs en plein cintre à colonnes doriques jumelées rappelle l’architecture romane. Le projet associe des formes épurées, des volumes contrastés et une inspiration libre des modèles classiques ou romans. »

Je n'ai pas retrouvé de quelle source j'ai tiré ça, mais je me souviens avoir réagi à la présence des mentions relatives au roman. Je les avais finalement conservées, car les justifications données (arcs en plein cintre, colonnes jumelées) les rendaient plausibles. Mais si tu as des lumières "professionnelles" qui permettent de mettre en doute cette analogie, tu as sûrement eu raison d'améliorer le texte en la supprimant.

Remarque : n'y a-t-il pas trois côtés seulement qui soient équipés de huit piliers doriques ?

Cordialement, Fabrice Dury (d) 15 juillet 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ait un rapport très évident avec l'art roman... Les colonnes jumelées romanes sont plutôt placées l'une derrière l'autre, dans les cloîtres, alors qu'ici elles encadrent et ponctuent les serliennes... Sinon, du plein cintre, il y en a partout depuis les Romains (on disait autrefois : depuis les Étrusques, mais on en est revenu, dirait-on : pauvres Étrusques !). Je serais étonné que ce "temple" ait perdu l'une de ses quatre (un peu sévères) façades doriques. La quatrième est un peu cachée sous le viaduc du métro, construit assez haut pour laisser passer, à l'époque, des tramways à impériale pourvus d'une perche (ça finissait par faire très haut). Jusque vers les années 1960, le dessous du viaduc, au niveau de la rotonde, abritait la gare routière des cars Citroën qui filaient ensuite vers la porte de Pantin, et loin au-delà ! La correspondance était commode avec le métro. Ce dessous de viaduc a une structure métallique complexe qui vaut d'être visitée. Pour le puits zénithal, qui constitue une cour étroite et peu éclairée, tu trouves quelques vues grand-angle très bien prises sur Google Images "rotonde de la Villette". Le toit, invisible de l'extérieur, est en entonnoir. Bonne suite pour tes recherches ! Surtout, indique bien tes sources ! --Ptyx (d) 15 juillet 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]

En rédigeant l'article Liste des barrières de Paris, j'ai eu en vue notamment de clarifier la question des dégâts occasionnés aux propylées de Ledoux à la révolution. De nombreuses sources évoquent soit leur destruction, soit leur incendie (dans la nuit du 12 au 13 juillet 1789). J'ai acquis la conviction que ces échauffourées n'ont eu qu'un impact minime sur le plan architectural. On peut en avoir une idée en regardant les 48 dessins de Palaiseau, datant de 1819 (pour les voir, vous pouvez consulter les liens avec Gallica que j'ai installés dans la boîte déroulante, pour chaque barrière concernée). Je suggère qu'en l'attente d'une clarification définitive (qui devrait être documentée en priorité dans la Liste), l'article Rotonde de la Villette reste muet sur le sujet : rien ne prouve que cette rotonde ait été plus endommagée, ni plus épargnée, que n'importe quel autre propylée. Cordialement. Fabrice Dury (d) 13 juillet 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions. J'avais rétabli ce passage parce que, en voyant votre résumé de modification, j'avais cru que la motivation du retrait était uniquement que c'était à traiter dans un article plus général (alors qu'il me semblait que ça concernait directement la rotonde, contrairement au reste de ce que vous avez retiré, qui était effectivement hors-sujet). Je n'avais pas connaissance de ces éléments supplémentaires sur le caractère incertain de l'information. Je vous confiance sur ce dernier point, et j'ai donc à nouveau retiré ce passage. Cordialement. — Hr. Satz 13 juillet 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]

Je viens d'ajouter un texte, d'après Hillairet, dans l'article Mur des Fermiers généraux. Il évoque les dégâts du 12/13 juillet et les réparations « rapides ». Débat provisoirement clos, je suppose... Cordialement Fabrice Dury (d) 15 juillet 2009 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu que vous faisiez appel à un principe pour rétablir le titre de la section « Voir aussi » tel que vous le souhaitez. Cela m'amène à plusieurs observations :

• s'il s'agit d'une exigence de wikipédia, je l'appliquerai volontiers, naturellement. Simplement, pourriez-vous m'indiquer dans quel article de l'aide on peut lire une telle exigence.
• j'observe que l'article Saint-Kilda placé en tête de sa page d'accueil n'a pas de section « Voir aussi ». Et très nombreux sont les articles qui sont dans le même cas. Il doit donc exister une certaine latitude d'action ...
• à titre personnel, je voudrais, si possible, éviter d'employer un pareil titre : il n'indique rien sur ce que le lecteur peut attendre de la section. Le titre « Sources et liens externes » a du sens, tout en faisant appel à la notion de source, importante dans l'encyclopédie.
• J'avais pris la liberté de donner ce titre « Sources et liens externes » à la suite de discussions anciennes, sur ce sujet précisément. Et j'essaie de maintenir une certaine homogénéité de forme entre tous les articles consacrés à des agents du SOE que je mets en ligne.

Dans l'attente de vous lire, cordiales salutations. Fabrice Dury (d) 23 juillet 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir Fabrice,

• Le "principe" est plutôt un "modèle", c'est celui qui s'affiche automatiquement avec le bouton, sur la barre de tâche située juste au-dessus de la fenêtre du mode "modifier". C'est le dernier bouton à droite, en forme d'oeil vu de profil (oeil = voir). Or le nom de "Voir aussi", que j'ai utilisé des milliers de fois, a été apparement récemment changé en "Annexes". Pourquoi pas, le tout est de rester assez uniforme.
• Beaucoup d'articles n'ont pas de section sur les notes et références, bibliographie, liens internes, liens externes, etc. et c'est dommage. Je le regrette comme toi.
• Sur le fond, "Sources et liens externes" est long et incomplet puisque la section comprend aussi les articles connexes.
• Un détail sur Noor : pourquoi enlever le qualificatif de princesse ? S'il est faux, je comprends. S'il est vrai, c'est un élément de contexte sociologique intéressant. On le met bien pour d'autres héros de la guerre (Bernard Montgomery, Philippe Leclerc de Hauteclocque, Claus von Stauffenberg le titre est "graf")). Ce sont des personnages de premier plan, donc des articles suivis par plusieurs auteurs, ce qui valide d'autant leur forme.
• J'en profite pour te féliciter pour ton travail. J'avais pas mal travaillé sur la Résistance à une époque et je crois que - au délà de l'intérêt encyclopédique - nous avons un devoir moral envers tous ces héros. A bientôt, Cordialement, --Dauphiné (d) 24 juillet 2009 à 00:06 (CEST)[répondre]

Merci. Nous commençons à converger : d'accord pour distinguer soigneusement un outil (=possibilité offerte) d'un principe (=exigence incontournable) ; d'accord pour considérer que le titre "Annexes" est une amélioration par rapport à "Voir aussi" ; d'accord pour privilégier l'homogénéité, chaque fois que c'est possible ; enfin d'accord pour agir en faveur de la mémoire des résistants au nazisme. Le titre de "princesse", plus médiatique qu'encyclopédique, se réfère à une ascendance très ancienne de Noor, que probablement elle-même n'exhibait pas. À vérifier cependant et à rétablir dans l'article, si on trouve une preuve (ou même un indice) que Noor employait ce titre. Cordialement. Fabrice Dury (d) 24 juillet 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir. D'accord avec toi. Pour le titre princesse, si elle le portait volontairement ou involontairement ("état-civil", du moins penant sa période russe), où si elle était reconnue comme telle par certaines catégories de personnes, le titre devrait être à côté de son nom, mais je n'ai pas plus d'infos à ce sujet. Donc statu quo. A bientôt, --Dauphiné (d) 27 juillet 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

As-tu des sources pour dire que Leconte de Lisle était déjà le nom de son père ? parce qu'il y en a foison pour dire que de Lisle a été rajouté par le poète même si ce ne sont que des sources secondaires.

GabrieL (d) 25 août 2009 à 10:44 (CEST)[répondre]

Voici trois sources :

• Édition Pich des œuvres complètes de LdL, tome IV, p. 471 et 473. Cette référence est mentionnée dans l'article wikipédia (réf. n° 1)
• Même tome, p. XI : « Contrairement à une légende qui figure encore dans certaines anthologies contemporaines, le nom de Leconte de Lisle n'a pas été forgé par le poète : il était porté par ses ancêtres ... »
• Christophe Carrère précise dans Leconte de Lisle, ou la passion du beau, Fayard, 2009, p. 99, note 9 : « ... il semble que ce soit Charles-Marie Leconte, grand-père du poète, qui ait été le premier à être appelé « de l'Isle », comme le confirment les actes des Archives de Dinan. »

Fabrice Dury (d) 25 août 2009 à 12:42 (CEST)[répondre]

Salut, pourquoi vouloir parler de GR70 au niveau de la section L'itinéraire, alors que c'est développé plus bas dans la section Le « Chemin de Stevenson » qui reprend les mêmes infos ? Par contre, je pense que ça mériterait en revanche d'être abordé au niveau de l'introduction, qu'en penses-tu ? Ancalagon (d) 11 septembre 2009 à 10:16 (CEST)[répondre]

Toute redondance n'est pas nécessairement à pourchasser. Je me mets dans la peau d'un lecteur qui ne lit pas nécessairement le totalité de l'article, mais qui, se trouvant dans la section Itinéraire, peut se poser la question de la différence entre l'itinéraire et le chemin, ou même qui, ne se posant pas la question, peut les confondre (a priori). C'est donc bien là que, selon moi, il faut en parler (brièvement, je suis d'accord). En revanche, on peut s'interroger sur l'intérêt d'une section sur le chemin, simultanément avec un article sur le sujet, Chemin de Stevenson : on pourrait renvoyer à l'article par une simple phrase, en fusionnant « section GR 70 + article GR 70 ». Cordialement Fabrice Dury (d) 11 septembre 2009 à 12:28 (CEST)[répondre]

L'article concerne le livre, pas le GR. Je trouve donc plus naturel d'y trouver d'abord une étude sur le livre. Le voyage ayant généré la création d'un GR le commémorant, je trouve tout aussi naturel de trouver à la fin de l'article une section qui le mentionne sous une forme moins développée que dans Chemin de Stevenson (lequel il est vrai n'est pas encore au niveau). Et réciproquement, il semble logique que l'article dédié au GR évoque le livre dont il est inspiré. Je trouve que parler du GR en plein milieu de l'analyse du livre est inapproprié car ça casse le fil temporel de l'article, en gros :

1. avant le voyage : #Les raisons du voyage
2. le voyage : #L'itinéraire,
3. après le voyage : #L'écriture du Voyage avec un âne
4. bien après le voyage : #Le « Chemin de Stevenson »

Evoquer le centenaire et le GR en plein milieu, on ne voit pas bien le rapport lors de ce passage, on brise complètement la fluidité temporelle.

Par contre, comme je te le disais dans mon premier message, je trouverais beaucoup plus logique d'ajouter un petit quelque chose sur le GR dès l'introduction, ainsi le lecteur qui, comme tu le souligne très justement, ne lit pas la totalité de l'article aurait dès la lecture de l'intro toutes les informations essentielles à retenir : c'est un livre qui raconte un voyage avec un âne et un GR a été créé et permet d'en retracer les étapes. Ancalagon (d) 11 septembre 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi, si on considère la logique interne d'ensemble de l'article, et si on fait abstraction des autres articles, car la situation est ici différente de celle d'un livre isolé ; pas d'accord si on veut répondre rapidement, par un simple poteau indicateur, à un lecteur pressé qui, consultant une encyclopédie, ne s'intéresse à ce moment-là qu'à l'itinéraire de Stevenson. De plus, il ne s'agit pas, à cet endroit-là, de traiter le sujet du GR, mais de l’évoquer dans le seul but d’empêcher une confusion. Un compromis pourrait consister à mettre le phrase en note.

De plus, il serait préférable de traiter la question du GR uniquement dans l'article sur le chemin, en remplaçant - dans l'article sur le livre - la section dédiée par une courte phrase d'orientation, par exemple en fin de texte introductif. Voici une esquisse selon cette idée : « Le succès du livre et l’engouement pour le voyage qu'il relate se développèrent rapidement dès la publication, au point qu'à l'occasion du centenaire, en 1978, un chemin de grande randonnée, le GR 70, appelé le « chemin de Stevenson », fut créé pour permettre aux amateurs de répéter le voyage d'aussi près que possible. » En procédant ainsi, on résoudrait une redondance (malheureuse, celle-là).

Cordialement Fabrice Dury (d) 11 septembre 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]

Pour l'intro, c'est très bien, ça me va : ça complète l'introduction, un lecteur "rapide" y trouve donc une assez bonne synthèse de l'article.

Effectivement, une note serait un bon compromis pour signaler que l'itinéraire du GR diffère de celui de Stevenson sans pour autant rompre la temporalité.

Faire sauter la section dédié au GR, pas trop d'accord par contre, car ça constitue en quelque sorte une conclusion de l'article avec une ouverture sur l'article du GR : ce plan reprend en gros celui de la source principale Journal de route en Cévennes. Mais cette section doit servir de base pour développer l'article du GR, un certain nombre d'informations présentes dans le Journal n'ont pas été reprises car je les trouvais trop énumératives et sans réel intérêt. Elles pourraient avoir leur place dans une sorte de "pré-historique" du GR. Ancalagon (d) 11 septembre 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bonjour

Une plaque d’information n’est pas une source suffisante : il n’y a pas d’auteurs, elle simplifie souvent outrancièrement pour résumer en peu de mots, etc.

De plus, W n’est pas le lieu de publication de listes de noms de morts anonymes : les morts des monuments aux morts ne sont pas listés. Voir aussi Titanic : pas de liste des morts. Épiméthée (d) 25 septembre 2009 à 07:52 (CEST)[répondre]

Accord partiel. Concernant la fiabilité des sources, il n'y a pas des sources fiables et d'autres non fiables par nature. En indiquant la source, on laisse le lecteur juge. En revanche, je conviens qu'un panneau est très souvent moins sûr qu'un article d'historien. Je vais essayer de rechercher une amélioration sur ce point. Concernant les listes, là aussi, il faut être souple. Une liste est d'autant plus anonyme qu'elle est absente. Même s'il est assez rare que wikipédia aille à ce niveau de détail, ce n'est pas une règle, et je ne trouve pas inapproprié que l'encyclopédie évolue sur ce point, surtout lorsqu'il s'agit de gens qui ont laissé leur vie pour nous. Cordialement. Fabrice Dury (d) 25 septembre 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]

Pour la fiabilité de la source, je suis d’accord : il peut y avoir des plaques d'informations justes. Mais comme elles sont souvent sans auteur, ou rédigées par l’Office de Tourisme, on est obligés de s’en méfier. Par contre, au lieu du modèle {{sources}}, j’aurai du utiliser un modèle sources à compléter ou sources à améliorer, mais je ne sais pas si ça existe.

Pour la liste de morts anonymes, je suis sur de mon fait, elles sont supprimées systématiquement. Cela relève du distinguo entre information et connaissance, entre masse de données non-significatives à stocker sur Wikisources, et article encyclopédique. Mais je pose quand même la question sur le Bistro. Épiméthée (d) 27 septembre 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]

Tiens, il y a :

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des passagers du Titanic

Discussion:Révolte du papier timbré

et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste d'informations

PS : désolé pour le délai de réponse, l’onglet réponse était ouvert depuis deux-trois jours, et je viens de retomber dessus. Épiméthée (d)

Ayant pris connaissance des textes que vous m'avez indiqués, je reste favorable à la liste. Notamment je trouve souvent pertinents les arguments de EL. À l'occasion, j'essaierai de mettre au net un argumentaire, et je vous le ferai parvenir. En attendant, pour ne rien envenimer, je laisse l'article sans sa liste. Cordialement. Fabrice Dury (d) 1 octobre 2009 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vérouiller Fermat et HIV n'est pas une solution bien sûr... mais je pense que l'on atteint sur cette page les limites du supportable ! Bon courage aux courageurs veilleurs de nuitJean de Parthenay (d) 28 septembre 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

Le bandeau de portail est en train d'être supprimé. Il est remplacé par la catégorie cachée pour permettre de rassembler les articles liés au portail biographie dans la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2009 à 01:44 (CEST)[répondre]

C'est parce qu'il s'agit d'une « catégorie cachée », très utile pour le travail de maintenance des articles, qui « n'encombre pas » les catégories « normales. » Ces catégories n'apparaissent que si l'on active l'option « Afficher les catégories cachées  » sur la page des « préférences. » Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2009 à 08:34 (CEST)[répondre]

Merci. Fabrice Dury (d) 29 septembre 2009 à 08:42 (CEST)[répondre]

Vous avez annulé ma dernière contribution à l'article Jules Dumont d'Urville, avec un motif étrange : « -spam auteur ou éditeur ». Pourquoi cette annulation et pourquoi cette explication ? Pour votre information complète, je ne suis ni auteur ni éditeur. Mon seul motif, annoncé, était d'améliorer la structure de l'article. Accessoirement, je suis l'un de ceux qui avaient déjà contribué à l'article. Fabrice Dury (d) 5 octobre 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]

Désolé : collision de modification. J'étais en train d'effacer les apports d'une ip qui se contentait de mettre systématiquement les ouvrages de son édition sur plusieurs articles. D'où la motivation. J'ai rétabli votre version. Nguyenld (d) 5 octobre 2009 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vous contacte car j'ai découvert dans la page sur Théo Varlet que celui-ci avait écrit dans une revue intitulée La vie universelle de Montbrun-Bocage (si l'on clique sur ce nom, l'on est dirigé vers la page consacrée à la commune de Haute-Garonne). Par intérêt pour l'écrivain autant que pour le village, je me suis mis à la recherche de cette revue, qui est forcément parue avant 1933, date à laquelle Théo Varlet a abandonné "tout travail actif". Mais elle est introuvable. Rien dans les bibliothèques de Toulouse et Foix. Rien chez les bouquinistes, ni sur Internet. D'après l'archiviste de Montbrun-Bocage, vous confondez avec un autre Montbrun (il y en a plusieurs). Cordialement (je m'adresse à vous parce que vous avez créé cette page) --Crucial (d) 7 novembre 2009 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai tiré cette information du livre de Félix Lagalaure, page 21. On lit : « La Vie Universelle de Montbrun-Bocage (H.-G.) ». La mention « H.-G. » laisse peu de doute sur le lieu du village. Je note aussi p. 108 le poème In Vitam æternam publié dans La Vie Universelle en mai 1938. La date vous permettra peut-être d'orienter vos recherches. Cordialement, Fabrice Dury (d) 7 novembre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]

Dans l'article Prytanée militaire, le mot « Prytanée » est écrit sept fois avec un P majuscule (apparemment, chaque fois qu'il est question d'un prytanée particulier, comme dans l'article René Bichelot), et une fois avec un p minuscule (quand il s'agit d’un terme générique). Qui a raison ? Fabrice Dury (d) 11 novembre 2009 à 23:03 (CET)[répondre]

Mais justement, vous avez parfaitement défini ci-dessus le mode d'emploi adéquat. Tout le monde a donc raison (enfin sauf si vous inversez !) ;-)))--Janseniste - Scriptura 14 novembre 2009 à 16:27 (CET)[répondre]

Euh, prytanée, dans les cas évoqués, est toujours un terme générique. Comme lycée. Le seul Lycée à porter une majuscule est l’école d’Aristote. La même conduite est à tenir concernant les prytanées. Épiméthée (d)

Que conclure ? Doit-on écrire « prytanée » (et répercuter la correction dans l' article « Prytanée » et dans d'autres probablement, tels que « René Bichelot ») ? Et, pour suivre la comparaison indiquée avec « lycée », y a-t-il une acception qui mérite une majuscule (« Prytanée ») ? Cordialement. Fabrice Dury (d) 15 novembre 2009 à 23:27 (CET)[répondre]

En fait, il doit y avoir au moins un autre cas où prytanée prend une majuscule, le cas où le prytanée en question est le seul, ou celui qui surpasse tellement les autres qu'on pense d’abord à lui. Comme l’Académie (française), l’Armée (celle du pays dont on parle), etc. Mais à éviter dans un article où on traite de plusieurs prytanées. Épiméthée (d) 16 novembre 2009 à 07:23 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 26 novembre 2009 à 14:20 (CET)[répondre]

L'article en objet est une hagiographie de M. Hymans écrite par son fils. La plupart des informations ne sont pas sourcées ou sont référencées à des sources non vérifiables (famille, amis, etc.). Le corps de l'article est totalement dépourvu d'objectivité.

Le chapeau, c'est à dire ce qui apparaît avant la table des matières, doit être un résumé aussi court que possible du corps de l'article et ne doit contenir aucune information non sourcée. Les ajouts que j'ai supprimés, en supposant que leurs sources soient vérifiables, n'ont au mieux qu'une place dans le corps de l'article.

--AnTeaX (d) 30 janvier 2010 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonjour Fabrice Dury.

Je m'étonne qu'un contributeur aguerri transforme radicalement un ajout d'une relative ampleur, et qui a demandé quelque effort, sans passer par la moindre PdD (article ou utilisateur), ce qui eut été d'une courtoisie minimale dans une entreprise collaborative.

Ce faisant :

1. tu ajoutes une erreur fâcheuse en marquant « Pierre Larousse a écrit », or Pierre Larousse, tu le sais sans doute, est mort en 1875, alors que la rédaction de ce 2ème supplément, paru en 1890, n'a commencé qu'après la parution du 1er supplément paru en 1877, il n'a donc en rien participé à cet article, comme l'indique clairement la liste des collaborateurs, publiée à la fin du T. 17 ;
2. tu supprimes, de la sorte, la classification des œuvres entre poésies et nouvelles et contes humoristiques, qu'il serait judicieux de conserver ;
3. tu intègres à l'en-tête ce que tu as conservé de la citation du Grand dictionnaire universel Larousse, alors qu'il me parait nécessaire, pour une bonne organisation, de distinguer clairement une citation du XIXème d'un résumé rédigé aujourd'hui pour WP, j'avais pour cela ajouté la claire section == Silvestre par Larousse == ;
4. tu écris dans l'historique «  les œuvres citées le sont déjà à la section Œuvres », ce n'est pas exact, Contes grassouillets n'y figurait pas.

Cordialement. Octave.H ^hello 12 mars 2010 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour Octave H.

Je n'ai voulu blesser personne. Il m'arrive tous les jours de faire évoluer des articles sans préalable, quand j'estime - très subjectivement, c'est vrai - l'enjeu modéré ou le changement convaincant. D'autres intervenants font souvent de même sur des articles auxquels j'ai contribué. Le passage par une PDD est une question à doser à chaque fois, sans que la courtoisie soit en cause. Par ailleurs, je n'ai pas pensé annuler un travail très important, puisque votre modification se présentait comme la saisie fidèle d'une citation. D'ailleurs, il n'est pas exact que je l'ai annulé : je l'ai largement réemployé, dans la lettre et dans l'esprit, convenez-en. En revanche, j'ai considéré comme une aide pour le lecteur de ne pas lui infliger une deuxième liste (partielle, de surcroît).

1. D'accord. Enlevons « Pierre Larousse a écrit », qu'on peut trop facilement assimiler à la personne de Pierre Larousse. Mais n'était-ce pas le cas, presque autant, de Sylvestre par Larousse (il aurait mieux valu écrire, dans ce cas, « Sylvestre, selon le Larousse »).
2. Dans la mesure où la source est ancienne, et qu'elle convient, je ne vois rien à redire à son réemploi ici, même tel quel. Une simple indication de la source (en note) suffit, selon moi. Le fait que la citation soit du XIXe siècle ne lui enlève aucune valeur. D'ailleurs, c'est vous qui l'avez (justement) introduite. Et votre idée de recopier des notices du Larousse du XIXe est excellente et pourrait être généralisée pour tous les cas d'articles sur des sujets peu on insuffisamment traités.
3. J'ai vérifié une par une que les œuvres de la liste de Larousse étaient présentes dans la liste de l'article. J'ai identifié des écarts, que j'ai mentionnés dans la page de discussion. Je me suis peut-être trompé sur Contes grassouillets. Alors, rajoutons-le, sans plus de cérémonie.

De mon côté, j'ai une question sur le titre de l'article, qui inclut le prénom Paul, peu usité, me semble-t-il. Ne se conformerait-on pas mieux aux règles de wikipédia en l'enlevant ?

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Fabrice Dury (d) 12 mars 2010 à 13:58 (CET)[répondre]

Donc voussoyons-nous.

• Je n'ai pas parlé d'« annuler » mais de « transformer radicalement ».
• « il aurait mieux valu écrire, dans ce cas, « Sylvestre, selon le Larousse » » ; non, il eut fallu écrire, éventuellement, « Sylvestre, selon le Larousse de 1890 ». Un peu lourd, n'est-ce pas, « Sylvestre par Larousse » est tout de même un peu plus élégant.
• Je maintiens absolument qu'il me parait nécessaire de distinguer clairement, dans une section, une longue citation du XIXème d'un résumé rédigé aujourd'hui, d'autant que vous avez également supprimé les guillemets. «  Une simple indication de la source (en note) suffit » ; je suis d'un avis contraire : je ne suis pas du tout pour « recopier le Larousse du XIXe », mais pour le citer. Je suis parfois désagréablement surpris quand, croyant lire un écrit contemporain, je découvre dans une note finale qu'il s'agit d'un écrit plus ancien.
• Je maintiens également qu'il me parait fâcheux d'avoir fait disparaitre la classification des œuvres entre poésies et nouvelles et contes humoristiques.
• Je suis en revanche d'accord avec vous sur le fait de renommer l'article « Armand Silvestre », avec bien sûr redirection.

Cordialement. Octave.H ^hello 14 mars 2010 à 20:14 (CET)[répondre]

Et donc vous passez carrément à la trappe la citation du GDU Larousse. Étrange pratique.

Vous sentez-vous à ce point propriétaire de l'article que vous vouliez donner le sentiment d'en avoir écrit le moindre mot ? Octave.H ^hello 15 mars 2010 à 11:21 (CET)[répondre]

Non. Fabrice Dury (d) 15 mars 2010 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Sauf les dates de naissance et de décès dans la première ligne d'un article biographique, et mises à part quelques autres rares exceptions, je n'ai jamais compris l'utilité de modéliser les dates dans le corps d'un article. Aussi je doute fort que quelqu'un ait jamais cliqué sur 15 avril pour tenter de voir ce qui se passait le jour où fut fermée la salle Montansier, tentative d'ailleurs vouée à l'échec, puisque la date n'est pas liée à l'année. Cela dit, je n'interviens jamais sur un article exprès pour ça, mon but dans ce cas précis ayant été d'ajouter l'illustration que je venais de télécharger sur Commons, et je me garderai bien d'en faire un dogme ou un cheval de bataille. Cordialement, Mu (d) 6 avril 2010 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, Fabrice Dury,

Félicitations pour tout le travail que tu fais sur le SOE. Aurais-tu par hasard des informations sur Charles Vaudevire signalé ici comme ayant appartenu au réseau Brickmaster ?--EdC / Contact 9 avril 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]

Merci. Je n'ai pas encore noté le nom de ton parent, qui, d'après l'article, a dû travailler avec le réseau BRICKLAYER (pas Brickmaster) de France Antelme, soit avec CINEMA-PHONO d'Henri Garry et de Noor Inayat Khan. Je vais y porter attention et si j'ai du nouveau, je te le signalerai, naturellement. Cordialement. Fabrice Dury (d) 9 avril 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]

Information : aux archives du Service historique de la Défense à Vincennes, il existe deux dossiers personnels de résistants « Vaudevire » : 1°) André Charles, né le 2.11.1922 à Paris 16°, dossier GR 16 P 587083 ; 2°) Charles Louis, né le 19.08.1893 au Val-Saint-Père (Manche), ayant appartenu au mouvement Ceux de la Résistance, dossier GR 16 P 587084. Cordialement. Fabrice Dury (d) 3 juin 2013 à 10:11 (CEST)[répondre]

Vous avez rattaché l'opéra Le Peletier à la catégorie Fondation en 1669. Cela semble inadapté, car cette salle a été construite à partir de 1820. Cordialement. Fabrice Dury (d) 11 juin 2010 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bonjour.

En effet, je crains bien que l'opéra Le Peletier remonte bien à 1820 (année de construction) ou à 1821 (année de mise en service). J'ai « bêtement » recopié ce qu'eux affirmaient. J'ai d'abord pensé qu'ils avaient été victimes de l'un ou l'autre "troll". Eh bien non. Même l'auteur de leur toute première version, dans ce qui était n'alors chez eux qu'une ébauche évoque 1669. En fait je crains qu'ils n'aient confondu :

• 1669 qui est bel et bien la date de fondation de l'Académie Royale de Musique l'article Académie Royale de Musique existe chez eux comme en français et porte d'ailleurs exactement le même nom. Tous deux (anglais + français) redigent vers l'Opéra de Paris sauf qu'en français la redirection s'effectue vers une rubrique homonyme, sans équivalent en anglais.
• l'année de construction (1820) ou de mise en service (1821) de l'Opéra Pelletier.

Voilà. Je pense qu'on ferait mieux de le leur signaler aussi.

Cordialement. Erasmus.new (d) 11 juin 2010 à 14:39 (CEST)[répondre]

Salut,

Je vois que tu travailles toujours sur Leconte de Lisle. Merci beaucoup et félicitations pour le travail fourni.

De mon côté, je continue aussi la mise en forme de ses poèmes sur Wikisource (mon objectif que les 25 fac-similes soit au moins de niveau jaune avant la fin de l’année). Je vois que tu passes aussi de temps en temps sur WS, si tu as des questions, n’hésite surtout pas à me les poser.

Du coup, je me demandais si la page Liste des poèmes de Leconte de Lisle ne serait pas mieux là-bas. Qu’en penses-tu ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 août 2010 à 20:08 (CEST)[répondre]