Discussion utilisateur:Épiméthée — Wikipédia

Discussion Utilisateur:Épiméthée/Année 1 Année 2 Année 3

Bonne année Epiméthée !!!--Salamandre (d) 6 janvier 2010 à 20:59 (CET)[répondre]

Salut épi j'espère que tu vas bien. Je suis en train de mettre à jour la population de toutes les communes de l'Indre (source INSEE bien sur) et j'ai un petit problème car je ne sais pas si il faut conpté les habitants des résidences secondaires (moi je pense que non car il y aurai un double contage).

cordialement

--Parisdreux (Blabla) 13 janvier 2010 à 18:21 (CET)[répondre]

Oh oui meilleurs vœux, ok mais c'est ce que je pensais aussi pour la population municipale. --Parisdreux (Blabla) 13 janvier 2010 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour - Vous avez reverté ma modification, je ne comprends pas, ce lien externe est manifestement un lien publicitaire, non conseillé dans les règles WP:LIENS- Ai-je loupé quelque chose ? En ce qui concerne Renault, je ne l’ai pas trouvé dans l’article – Pourriez vous m’éclairer ? – Bonne journée et bonne continuation. --Lomita (d) 14 janvier 2010 à 14:47 (CET)[répondre]

Salut,

Ta modification n'est pas pertinente pour trois raisons :

• la première, c'est que les liens commerciaux ne sont pas admis sur wikipédia sauf dans et uniquement dans l'article concerné
• la seconde, c'est que l'on ne met jamais de lien externe dans le corps de l'article (sauf les références mais elles ne sont pas réellement dans le corps de l'article)
• la troisième, c'est que l'on ne cite pas d'entreprises qui n'est pas notable ;sinon, on se retrouverai avec la liste des commerces dans chaque article de chaque bled de France.

Rémi ✉ 14 janvier 2010 à 21:50 (CET)[répondre]

Effectivement, je n'ai pas bien regardé le sens du paragraphe après ma modif. J'y veillerai à l'avenir. Rémi ✉ 15 janvier 2010 à 08:35 (CET)[répondre]

Bonjour Épiméthée, voilà j'ai lu ton commentaire à propos de l'article Savenay que je partage en tous points. J'ai toutefois une question à propos de l'utilisation des archives départementales. Pourquoi l'utilisation du fond relève pour toi d'un travail inédit ? Ne trouves-tu pas qu'il peut y avoir de nombreux documents qui ont été publiés, mais, parce qu'ils sont anciens ou rares, ils ne se trouvent pas forcement facilement ailleurs ? Bonne fin de journée et merci pour tes conseils et apports. Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 janvier 2010 à 10:41 (CET)[répondre]

Épiméthée, grand merci pour les explications, mais j'ai dû mal m'exprimer. Ce que tu me dis, c'est incontestable et je l'ai moi même appris pendant ma formation . Mais pour avoir fréquenté aux moins cinq centres départementaux d'archives, je peux te dire que ces centres contiennent également de nombreuses sources secondaires. Ainsi, ma réflexion portait non pas sur le type de source à mobiliser, mais sur le fait qu'un centre d'archives peut aussi archiver des sources secondaires, sources, dans ce cas, qu'il ne faut pas se priver de mobiliser pour référencer il me semble. Voilà, pourquoi je posais la question. En tous cas merci pour ton attention. A bientôt. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 janvier 2010 à 20:58 (CET)[répondre]

, --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 janvier 2010 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour, merci d'avoir noté certaines choses restant à accomplir sur la page du Pays de Retz:

• utilisation de sources de qualité : ouvrages écrits par des spécialistes du sujet, édités par des éditeurs qui ne publient pas à compte d’auteur, récents, et qui n’ont pas une réputation obscure. Ça évite d’indiquer que Rezé était la capitale des Gaulois pré-Romains, alors que la ville est justement fondé à l’époque romaine ou de proposer une filiation phénicienne pour les Ambiliates ; en effet ! Le problème, c'est comment savoir si tel auteur est fiable ou pas ? J'avais utilisé des sources provenant, entre autres, d'Emile Boutin, célèbre historien du Pays de Retz, mais il semblerait que certaines choses provenant de lui aient déjà été remises en cause, alors...
• indication de ces sources par des notes abondantes ; il y en a déjà... mais c'est souvent les mêmes !
• quand je parle de lourdeur : « Le nom des Ratiates évoluera étymologiquement et linguistiquement au fil des siècles ». Puisqu’on parle de l’évolution d’un nom, c’est forcément linguistique et étymologique ; je ne suis pas sûr que ce soit de moi... mais c'est vrai, ça fait pléonasme !
• rester dans le sujet : inutile de faire l’histoire du royaume de France ; bin oui mais l'histoire du Pays de Retz a des choses à voir avec les grands de ce monde... Cela dit, il faudrait effectivement abréger certains points...
• éviter de répéter des dizaines de fois le même lien : avoir un texte majoritairement bleu ne facilite pas la lecture ; pourtant ça facilite l'interactivité avec d'autres pages...
• est-ce que la liste des chefs de la maison de Retz ne fait pas doublon avec la liste des seigneurs de Retz ? bin si, justement ! j'avais justement créé la page seigneurs de Retz pour au final enlever ce tableau moche, bancal et illisible... Il y a la même chose sur Machecoul, je pense que je vais enlever ces tableaux, au risque de m'attirer une nouvelle fois les foudres des administrateurs tout puissants...

La page manque aussi et surtout d'illustrations pertinentes : des photos du Pays de Retz. Les blasons et autres portraits des seigneurs de Retz, c'est bien pour la partie historique, mais pour le reste, c'est pauvre ! Et comme rien n'est jamais libre de droit...

Keckel (d) 27 janvier 2010 à 15:13 (CET)[répondre]

• utilisation de sources de qualité : ouvrages écrits par des spécialistes du sujet, édités par des éditeurs qui ne publient pas à compte d’auteur, récents, et qui n’ont pas une réputation obscure. Ça évite d’indiquer que Rezé était la capitale des Gaulois pré-Romains, alors que la ville est justement fondé à l’époque romaine ou de proposer une filiation phénicienne pour les Ambiliates ; en effet ! Le problème, c'est comment savoir si tel auteur est fiable ou pas ? J'avais utilisé des sources provenant, entre autres, d'Emile Boutin, célèbre historien du Pays de Retz, mais il semblerait que certaines choses provenant de lui aient déjà été remises en cause, alors...

Vous pouvez aussi utiliser l’Histoire du Poitou et des Pays charentais, de Jean Combes (éditions Gérard Tisserand, 2001. (ISBN 2-84494-084-6)), par exemple, et la bibliographie indiquée. Si ça a moins de vingt ans, c’est admissible ; au-delà, il faut que ce soit incontournable (et pas incontournable avec l’argument : c’est le seul à avoir écrit)

• éviter de répéter des dizaines de fois le même lien : avoir un texte majoritairement bleu ne facilite pas la lecture ; pourtant ça facilite l'interactivité avec d'autres pages...

Voir Wikipédia:Liens internes. Je ne retrouve pas la page qui recommande de ne lier qu’une fois, la première fois que le terme est cité, mais sachant que l’excès de liens peut gêner, est-il vraiment utile de lier plusieurs fois le même terme dans un paragraphe (par exemple, en 2.4, Anjou est lié 4 fois, Bretagne 5 fois, Nominoé 3 fois, comme Herbauges et Poitou). L’utilisateur n’est pas idiot, il saura retrouver le lien, surtout s’il l’a déjà vu trois lignes plus haut. De même, quand on lie vers l’article d’un personnage, inutile de rappeler ses dates de vie et de mort : elles sont disponibles à un clic, et dans l’article Pays de Retz, on a déjà une indication sur l’époque où vivait le personnage.

• est-ce que la liste des chefs de la maison de Retz ne fait pas doublon avec la liste des seigneurs de Retz ? bin si, justement ! j'avais justement créé la page seigneurs de Retz pour au final enlever ce tableau moche, bancal et illisible... Il y a la même chose sur Machecoul, je pense que je vais enlever ces tableaux, au risque de m'attirer une nouvelle fois les foudres des administrateurs tout puissants...

Les administrateurs ont juste des possibilités techniques leur permettant de faire le gros ménage. Jusqu'à maintenant, les remarques que tu as reçues sont celles que n’importe quel contributeur expérimenté pouvait te faire. Épiméthée (d)

Consultez également Usage des majuscules en français. Ce sont des règles qui sont couramment violées, mais pas sur Wikipédia. Épiméthée (d) 27 janvier 2010 à 21:08 (CET)[répondre]

A propos du tableau des seigneurs de Retz sur la page Pays de Retz, il fait maintenant doublon avec la page Seigneurs de Retz que j'avais créée. Il y a la même chose sur la page de Machecoul, où il y a le tableau des seigneurs de Machecoul qui fait doublon avec la page Seigneurs de Machecoul. Du coup je pensais transformer ces tableaux juste en une simple liste sommaire des noms, sans plus, et juste avec les liens vers les pages de chaque personnage. Qu'en penses-tu ? J'en avais déjà parlé à Cyril5555 je crois...

Et puis comme ça, ça règlera le problème de la lisibilité de ces tableaux...

Keckel (d) 28 janvier 2010 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Épiméthée]] » en bas de cette page. Badmood (d) 5 février 2010 à 10:27 (CET)[répondre]

• Z Communications est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 février 2010 à 10:27 (CET)[répondre]

Mieux que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)[répondre]

---

Bonjour,

Déja le choix des sources ne peut il pas être considéré comme neutre...

En tout cas, pour neutraliser, il aurait fallu supprimer la référence à Rostaing, qui est complètement dépassé aujourd'hui sur certains points, ainsi il n'y a jamais eu de préceltique *seg, aucun spécialiste ne soutiendra cela aujourd'hui. Lui-même avec Dauzat plus tard, le considère "peut-être" gaulois. De plus il s'agit d'une affirmation sans démonstration, une pure spéculation. Dieu était certainement préceltique

Mettre cette théorie sur le même plan que des recherches récentes revient, toute proportion gardée, à mettre en astronomie celles qui disent que la terre est plate et celles qui disent qu'elle est ronde.

Quant à Xavier Delamarre, il n'a jamais écrit que sego était "préceltique". Démonstration à l'appui, il est celtique.

Dernier point quand on fait une explication toponymique, il faut aussi expliquer le suffixe, or vous avez supprimé cette partie de l'explication, ce qui n'explique rien au final et rend uniquement Nègre plausible puisqu'il explique tout d'un bloc, forcément Delamarre n'explique pas cette partie...

Le rôle d'une encyclopédie est d'expliquer ou d'être un catalogue de bibliographie ?

Bien à vous C. Cottereau (d) 8 février 2010 à 16:50 (CET)[répondre]

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 11:05 (CET)[répondre]

Salut épi, J'ai remis à jour toutes les populations des communes, des cantons et arrondissements de l'Indre.... (A jour au 01/01/2010) qui est en fait le dernier recensement de l'Insee de 2007 (date retenue).

Voila je m'attaquai à la mis à jour des intercommunautalités de l'Indre quand j'ai vu que le dernier recensement datai de 2009 ce qui n'est pas possible puisque l'INSEE à choisi l'année 2007 comme date référence. J'ai calculé le total de la pop des communes de la CAC (Agglomération Châteauroux) et je ne trouve pas le même nombre (74 097 (pop municipale)).

Le probleme c'est que le lien [1] de la préfecture indique le même nombre de personnes que l'article et de plus il le date de 2009. Donc je suis perdu.

a+

--Parisdreux (Blabla) 11 février 2010 à 14:46 (CET)[répondre]

Apparemment une relecture s'impose, puisque visiblement vous n'y comprenez rien. Encore, faut il que je trouve une personne compétente pour le faire. Bien à vous C. Cottereau (d) 15 février 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

Salut, j'espere que tu vas bien.
j'ai vu que tu as remplis certaines cases vides de l'administration des communes de l'Indre. C'est bien mais par contre j'avais tous centré et je pense que laisser des lignes vides est inutiles. De plus pour ce mandat il est préférable de mettre 2014 en fin car normalement la fin est prévu pour 2014.

a+

--Parisdreux (Blabla) 18 février 2010 à 20:41 (CET)[répondre]

OK c'est plus claire maintenant, en se qui concerne les lignes vides oui je pense qu'on peut les supprimer car ça m'ai déjà arriver les contributeurs on rajoutés une ligne eux même (copie coller ca marche bien). Sinon faut t'il center les divers renseignements du tableau ? --Parisdreux (Blabla) 19 février 2010 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonsoir

sur l’article Durance, vous avez supprimé la sous-section Articles connexes. Je ne trouve pas ce sous-titre très heureux, mais une section avec une seule sous-section n’est pas très équilibrée, et déconseillée, donc j’ai révoqué. Pour quelle raison avez-vous supprimé la sous-section, vous pouvez peut être me convaincre ? Épiméthée (d)

bonjour Epiméthée, il me semble que ce titre n'a pas été étudié suffisament bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Markus3 et voir le chapitre : Titre de section objet de gros délires pour un public scolaire : je trouve dommage de se disputer pour un sujet de fond qui méritait à mon avis un léger amendement : "Voir aussi" me parait très bien, très percutant et beaucoup plus simple d'accès tous publics A+ --Philippe rogez (d) 21 février 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

Ouah, article à peine crée qu'il est déjà relu ! Ça fait plaisir … Bon dimanche :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 février 2010 à 10:35 (CET)[répondre]

J'ai révoqué [2] ; il n’existe pas d’ISBN à 13 chiffres en 2002 (voir ISBN). Votre outil doit confondre avec l’EAN ou utiliser une mauvaise base de contrôle. De plus, un ISBN est toujours divisé en sections par des tirets. Épiméthée (d) 28 février 2010 à 09:33 (CET).[répondre]

C'était pourtant le bon ISBN, vérifié sur Google books: http://books.google.fr/books?as_isbn=9782744903472 La mise en sections avec tirets n'est pas obligatoire, cela fonctionne bien avec le modèle:ISBN, où il est écrit que la présence des tirets n'est pas obligatoire. Il y a une compatibilité entre ISBN 10 et les ISBN 13, l'important est que le lien permette d'aboutir à l'ouvrage. L'outil a bien détecté que l'ISBN actuellement présent sur la page est faux (voir Spécial:Ouvrages_de_référence/2744903479) l'ISBN 10 correct est 2744903477 équivalent à 978-2744903472 je vous laisse corriger vous même... Cordialement -- Speculos ^[Discuter] 28 février 2010 à 13:53 (CET)[répondre]

Merci de vos explications, cela fait sept ans que je travaille en informatisation de bibliothèques. Avant 2006, les ISBN à 13 chiffres n’existent pas. Certes, il est possible de relever un EAN ou de calculer un ISBN-13 à partir de ce qu’on lit sur le livre, tout comme il est possible de retomber sur π à partir de n’importe quelle dimension de la pyramide de Khéops, il suffit de choisir les bons opérateurs. Mais une référence bibliographique décrit le livre utilisé, donc part de ce qu’il y a écrit dessus. Et après ISBN, sur ce document, il n’y avait que 10 chiffres. Après, on peut toujours changer le passé quand il ne nous plaît pas, mais franchement, ça ne fait pas sérieux. Votre référence à GoogleBooks est ridicule : si la rigueur universitaire était un de leurs soucis, cela se saurait. Épiméthée (d) 1 mars 2010 à 07:31 (CET)[répondre]

OK, moi ca fait 23 ans que je travaille dans l'informatique... OK pour ne pas mettre un ISBN 13; mais il se trouve que l'ISBN 10 qui est actuellement dans l'article est toujours faux (ISBN 2-7449-0347-9^{[à vérifier : ISBN invalide]}), il comporte sans doute une faute de frappe (un 9 à la place d'un 7), et l'outil P:CS permet de détecter cette erreur de clé... Je suggère simplement de le remplacer par l'ISBN 10 correct (ISBN 2-7449-0347-7) qui permettrait au lecteur non spécialiste de tomber sur l'ouvrage en cliquant sur le lien ISBN (par exemple (ISBN 2-7449-0347-7) permet d'accéder à [3] ou [4]) et non pas sur une erreur. Ce serait mieux, non? -- Speculos ^[Discuter] 1 mars 2010 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Désolé si cette modification vous semble agressive. Je tente d'uniformiser le contenu des articles tout en justifiant mes modifications.

Quant aux articles de qualité, plusieurs ont été promus voici deux, trois, quatre ou cinq ans, tel Parc national de la Vallée de la mort le 24 septembre 2004. Wikipédia a évolué depuis. Je suis contrarié que le modèle en question ne soit pas appliqué dans les AdQ plus récents, mais il s'agit d'une recommandation.

Cantons-de-l'Est 4 avril 2010 à 17:56 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de solliciter une réponse à propos de l'évaluation de Rezé. Je tente d'améliorer l'article en fonction des remarques déposées, et j'aurais besoin de précisions. J'ai bien lu l'avertissement en haut de la présente page, et je sais bien qu'il y a des tas d'autres choses à faire, mais je tente ma chance quand même . D'avance merci.--Rehtse (d) 8 avril 2010 à 15:33 (CEST)[répondre]

J'ai amélioré la bibliographie et mis des références là où tu le souhaitais. Hadrianus (d) 12 avril 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]

Salut épi, tous d'abord bon boulot pour l'historique de chaque commune. Je voulais juste te dire de faire attention de ne pas laisser d'espace entre le titre HISTOIRE et le paragraphe de manière a avoir une copie identique pour les 247 communes. De plus je dis bien si cela est possible essaye de mettre une section histoire type pur chaque commune. (si c'est possible!)

a+

--Parisdreux (Blabla) 15 avril 2010 à 19:27 (CEST)[répondre]

je m'en doutais un peu, non ce que je veut te dire c'est juste essaye de faire une section HISTOIRE type comme tu veut, je sais que ce n'est pas évident mais tu est plus spécialiste en histoire que moi. --Parisdreux (Blabla) 15 avril 2010 à 21:35 (CEST)[répondre]

ohai ca va bien l'histoire type que tu as fais et pour les quelques dates "hors périodes" autant les rajoutées dans la section histoire quand même ca en fait parti. bonne nuit --Parisdreux (Blabla) 15 avril 2010 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu le passage sur l'histoire fin du Moyen Âge - début période moderne, et j'ai une petite question : c'est voulu la double mention de l'année 1532, en rupture avec le déroulé chronologique de la fin de la partie Moyen Âge (et la redondance avec le passage qui commence la période moderne) ? Je commence à travailler sur l'article Nantes, alors je me renseigne sur les passages épineux auprès des gens « pointus » (beaucoup de piquant dans tout ça.)--Rehtse (d) 18 avril 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]

Épiméthée, je crois que tu t'es trompé d'utilisateur en répondant à Rehtse. Ce n'est pas lui que as fait les modifs sur l'histoire de Nantes, mais Schlesiermann (d · c · b). Sa question porte uniquement sur le doublon des évenements de 1532 en sections Moyen-Age et Période moderne. Je me pose aussi cette question. Cordialement, Cyril5555 (d) 18 avril 2010 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

A bon tout ce blabla est sourcé ? Oui alors pourquoi y-a-t-il le bandeau ^{[réf. nécessaire]} ?

Je ne nie pas que l'historiographie de la toponymie soit intéressante, mais elle requiert un paragraphe spécial, sinon il y a confusion des genres. En outre, dans des articles déjà succints, il y a sans doute d'autres priorités.

A titre d'exemple, ça ne viendrait à l'idée de personne de mettre la théorie de l'évolution sur le même plan que le créationnisme.

Pas de confusion des genres entre les conclusions apportées dans le cadre d'une méthodologie scientifique et rigoureuse et des conjectures basées sur rien du tout, c'est à dire la subjectivité, le contexte historique, l'idéologie dominante, l'imagination et que sais-je encore. Il n'y a pas besoin de référence pour cela, c'est tout simplement irrationnel. Quant à cette interprètation précise dans un contexte anti-allemand, cela encore reste à démontrer. C'est parfaitement clair dans le cas d'Allemagne en Cavados et mérite d'être signalé car la commune a changé de nom, mais là il n'y a aucun fait « têtu » qui oblige à mentionner cela.

Évidemment, ce passage peut être conservé, mais il est à reformuler entièrement et ailleurs qu'à la fin du paragraphe sur la toponymie, une fois de plus je le répète, et avant l'explication réelle, ce qui parait évident, en précisant bien de quoi il s'agit. Personnellement, je n'y trouve aucun intérêt : contexte historique anti-allemand ou pas, ce sont de toutes façons toujours les même pseudo-explications. On pourrait en trouver des pages et des pages sur n'importe quelle commune, n'importe qui en a inventé et elles sont souvent référencées. Si c'est très facile de proposer une "hypothèse" toponymique n'importe qui n'est pas Nègre ou Dauzat.

On ne peut pas mettre sur le même plan les affirmations d'un vague érudit local qui s'est fendu d'un ouvrage sur un bled, mais qui n'a pas la moindre notion élémentaire d'onomastique, et les propos de spécialistes de la question. Il ne s'agit pas de débat contradictoire : il n'y a pas de débat. Ce n'est pas la même chose et c'est antiencyclopédique de faire croire que justement c'est analogue.

Bien à vous C. Cottereau (d) 19 avril 2010 à 18:50 (CEST)[répondre]

Salut épi, oui mais certaine section sont très bien rempli donc comme tu dis c'est discutable a+ --Parisdreux (Blabla) 20 avril 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]

Si tu es toujours dans le 36 et que tu as un appareil photo ce serai bien de prendre si tu as le temps quelque photos dans diverse communes du 36. --Parisdreux (Blabla) 20 avril 2010 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je te joins le commentaire de Parisdreux que j'ai remanié et consolidé, je n'avais pas compris que tu étais intervenu sur le couvent. Le couvent a bien été fondé par un seigneur de Cluis-Dessous très pratiquant mais c'est un ermitage, pas un établissement urbain comme le commentaire pouvait le laisser croire. Il est proche de la forteresse de Cluis-Dessous mais en rase campagne (un vallon de la Bouzanne) tandis que Cluis possédait un prieuré. Aujourd'hui ces vestiges ruraux se situent sur le bord de la commune de Mouhers. Plus que les quelques moines qu'il a abrité, ce couvent n'est pas le reflet d'un développement urbain mais de la dévotion particulière d'un seigneur. C'est ce que montre l'article suivant  : LACOUR (Francesca), « Les ordres religieux mendiants dans le diocèse de Bourges : Mendiants (XIII-XVème s.), Visitandines (XVIIème s.) et Annonciades (XVIIIème s.) », in Cahiers d’archéologie et d’histoire du Berry, n°173, mars 2008, p3 à 18. L'ouvrage de ce cher Guy Devailly est une référence mais il est facile de se perdre entre communes, paroisses et seigneuries. A ton service pour la Vallée noire et surtout Cluis, cordialement ----- Vlad36 --- (d) 20 avril 2010 à 22:14 (CEST)Vlad36[répondre]

Oui tu as raison, je n'avais pas prévu de le maintenir pour éviter à la fois de complexifier la partie "Histoire" et de recopier l'historique (de mon cru) disponible sur http://www.asso-sites-cluis.com/histoire.php?libelle=Histoire. Je ne suis pas encore très familier des habitudes de Wikipédia, peut-on conseiller une page internet ? Je pense que le mieux serait aussi de compléter un peu la fiche (désespérément)vide de Mouhers dans la partie "Lieux et monuments". Je vais voir cela avec tes conseils. Cordialement.----- Vlad36 --- (d) 21 avril 2010 à 21:26 (CEST)[répondre]

Ce sondage est clos depuis 1 mois. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23 avril 2010 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tu indiques (sans référence) que les monastères doubles ne sont pas présents dans la tradition latine ; c’est sourcé ? Je vois bien que les monastères d’Irlande, et ceux fondés par des moines irlandais, appartiennent plutôt à la tradition celtique. Mais qu’en est-il de Fontevraud ? Ce n’est pas une influence celtique à 500 ans d’écart. Et avec presque 900 ans d’ancienneté, est-ce que ça ne fait pas partie de la tradition latine ? Tout serait plus simple si tu indiquais à qui appartient cette opinion. Épiméthée (d) 22 avril 2010 à 13:50 (CEST)[répondre]

Cher ami, je suis innocent, la phrase que vous me reprochez d’avoir écrite et de n’avoir pas sourcée n’a pas été écrite par moi. Elle a été écrite (et n’a pas été sourcée) par Épiméthée, le 8 août 2008 à 8 heures 02. Par ailleurs, je ferai humblement remarquer que lorsque j’ai découvert cet article le 21 avril 2010, il comportait zéro référence. Après mes contributions des 21 et 22 avril, il en comportait sept. Cordialement.--Parjann (d) 26 avril 2010 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'ai voulu intégrer le modèle que tu as créé dans l'article Bataille de la RC 4 comme sur l'article anglais c'est à dire le mettre sous l'infobox à droite, mais il prend toute la largeur de la page. Apparement, d'après ce que tu écrivais hier cela marchait, soit le mode prévisualisation ne marche pas bien, soit il y a une syntaxe particulière, pourrais tu l'inserer pour moi? (je copierai la syntaxe pour les autres articles). Merci pour ton aide. Skiff (d) 3 mai 2010 à 22:22 (CEST)[répondre]

Damned! Je l'avais pas en suivi celui là! Merci pour tout Épiméthée. Skiff (d) 3 mai 2010 à 22:52 (CEST)[répondre]

Aucun souci, tu m'as convaincu !
À vrai dire, je ne m'étais jamais vraiment penché sur le « problème » et j'étais persuadé que c'était l'inverse qui était préconisé.
BOuaRF——_{euh oui ?} 9 mai 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]

Penses-tu que ce changement règle en partie le problème ?

On peut rester sur ta PdD si tu veux, je l'ai dans ma LdS.

BOuaRF——_{euh oui ?} 9 mai 2010 à 21:11 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est pas mal, je vous rappelle que des bots (ma requête a été refusé) peuvent faire les modifs a notre place bonne nuit. --Parisdreux (Blabla) 9 mai 2010 à 22:40 (CEST)[répondre]

• Coup d'État du 2 décembre 1851/Tableau des circonscriptions est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 mai 2010 à 08:53 (CEST)[répondre]

Monsieur,

Dans un conflit annexe qui m'oppose depuis des mois à Horowitz sur l'article concernant Napoléon III, je me suis résolu de guerre lasse à signaler le problème aux administrateurs et à demander une sanction à son encontre à la suite de plusieurs dénigrements et manipulations de sources et de citations. Dans mon argumentation, qui n'est que partielle, je tenais à vous préciser que je vous ai cité comme exemple d'une collaboration non conflictuelle pour faire progresser un article (je visais l'article sur le 2 décembre). J'espère que vous ne serez pas marri de cette mention. Bien à vous. Louis Eugène (d) 14 mai 2010 à 14:55 (CEST)[répondre]

Salut ok pas de probleme fais comme tu le sang ta mon feu vert --Parisdreux (Blabla) 16 mai 2010 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

vous avez demandé des références sur le mouvement étudiant à Poitiers, je vous en donne et étrangement je n'ai eu aucun retour êtes vous un adepte du pourrissement systématique du dialogue (1 semaine d'attente pour une réponse la semaine dernière alors que vous vous êtes logué plein de fois entre temps...) ou alors pourriez laisser de côté svp si possible pendant quelques instants les arbres de la Liberté qui ont été plantés dans toutes les communes de la Vienne pour répondre et que l'on en finisse avec ce problème de sémantique qui est réellement stupide et lever ainsi cette règle de blocage. PS: En dépit de votre attitude que je trouve un peu hum hautaine, vous accomplissez quand même un travail remarquable sur les communes de la Vienne (et d'autres ailleurs...) Bien à vous l'IP 79.82.201.88 le 16/05/10 à 21H18

Rebonjour camarade Epimethee,

je vois qu'une fois de plus vous remettez sur la table des choses sur lesquelles j'étais d'accord. Je vous ai dit le 9 Mai à 21H25 que j'étais entièrement d'accord avec le fait d'évoquer le mouvement des sans-papiers mais vous remettez ça vire à l'obstination !

De plus, pour les 2000 ans, j'évoque ici l'histoire de Poitiers et non l'histoire de l'Université puisque la phrase sur laquelle nous ne sommes pas d'accord est située dans un paragraphe relatif à l'histoire de Poitiers.

Quand aux sources, si vous les avez eu c'est parce que je vous ai indiqué où chercher alors qu'avant vous affirmiez sans savoir (cf début de la discussion où le président était soit disant d'accord avec le mouvement etc...). Vous faites ensuite une erreur grossière sur Centre-Presse alors que tout est clairement indiqué dans l'article sur Centre-Presse sur Wikipedia. Ensuite, vous interprétez les sources selon vos propres opinions ! Libre à vous, mais ce comportement n'est quand même pas très rigoureux pour quelqu'un qui se veut rédacteur sur une encyclopédie en ligne !

C'est pour cela que je répète ce que j'ai dit précédemment puisqu'à priori je n'ai pas été assez clair. Comme le débat avec vous est stérile et vain, faites ce que vous voulez ! Je vous donne mon accord pour faire lever la règle des R3R et rédiger l'article comme bon vous semble.

Je dis juste que puisque malheureusement vous sévissez sur toute l'histoire des communes du département de la Vienne. Les informations à connotation politique devront être prises avec des pincettes.

Ceci sera ma dernière intervention. Pour moi le débat est clos ! L'IP 79.82.201.88 (d · c · b) le 23 Mai 2010 à 13H30

Bonjour. Si j'en juge par l'avertissement sur la page utilisateur et les charmants messages ci-dessus, je ne suis pas sûr d'être opportun avec ma « requête » mais la voilà quand même. Je travaille sur l'article Nantes et ai découvert la site indiqué dans le titre de cette section. À priori il est intéressant, parfois d'orthographe approximative (je suis diplomate, et n'affuble pas ce genre de prose d'orthogaffe), mais il cite ses sources, ce qui n'est pas très fréquent sur le net. Ayant pu apprécier votre démarche pour l'amélioration de l'article Rezé je me permets de demander si le site en question est utilisable. En clair : l'utiliseriez vous vous-même ? Merci d'avance si vous trouvez le temps de répondre à cette question. (À propos de Rezé, je ne vous ai pas remercié pour votre contribution car, bien que selon la procédure l'article soit devenu « bon article », je n'ai pas terminé le travail et je pense que le label sera totalement justifié si les sources concernant l'histoire sont étoffées pour éliminer la sensation d'à-peu-près ressentie. C'est un peu long, les sources pas très nombreuses.)--Rehtse (d) 17 mai 2010 à 02:54 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse. Pour le lien que j'ai donné, les sources sont précisées dans le dernier message, baptisé bibliographie. C'est toujours ça, ça peut éventuellement donner des pistes pour trouver des sources... un peu comme Wikipédia quoi.--Rehtse (d) 21 mai 2010 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Épiméthée et merci pour votre message. Je crois que Wikipédia c'est à nouveau enrichi d'un contributeur ou plutôt contributrice qui ressemble à Utilisateur:Furmeyer (que vous avez peut être connu) et qui ne veut rien entendre pour citer ou compléter par des sources les informations qu'elle donne. Comme elle continuait dans ce sens et que moi aussi je lui demandais de citer ses sources, sa première réponse, voir ma page de discussion, a été de m'accuser de dégradations volontaires des articles, Aliénor d'Aquitaine et Louis VIII entre autres, où elle était intervenue. Ces articles font partie de ma liste de suivi et je tiens à les surveiller. Suite à son message, je lui ai répondu sur sa PdD les grands principes wikipédiens en matière de sources. Je lui ai aussi écrit que sur le peu de contributions qu'elle avait faites, elle avait souvent maille à partir avec d'autres contributeurs (Épiméthée, Bombastus, Hégésippe Cormier, Touriste...). Sa réponse a été de m'accuser, en plus de dégradation, de procès d'intention et accusation diffamatoires. Elle me dit que dégrade dans le but de me faire mousser, que je suis de ceux qui sèment la zizanie avec les contributeurs inscrits de longue date comme elle (inscrite effectivement depuis 2004, 450 contributions en tout dont aucune en 2005 et 2006 (contribution peut-être sous un faux nez) etc, etc elle frise même l'insulte en disant que je cherche selon ses mots à emmerder les autres. Que pensez vous que je doive faire? Merci de votre réponse Papydenis (d) 17 mai 2010 à 12:06 (CEST)[répondre]

Pff, alors là en gestion de conflit, je ne suis pas un modèle. Le mieux est peut être de faire intervenir des tiers, à partir des différents projets, qui lui répéteront ce que vous avez déjà rappelé (ou appris), mais la répétition a des vertus pédagogiques. Et que tout conflit sur le contenu d’un article se règle normalement en PdD de l’article. Faire intervenir éventuellement un Wikipompiers, ça calme le jeu quand ça monte trop haut. Épiméthée (d) 17 mai 2010 à 14:28 (CEST)[répondre]

http://www.nouveaucentre.fr/categorie/s-informer/election-du-president

• tout ce que je vois c'est que ta section toponymie est truffée de références incomplètes...
• ta phrase est obscure: "le lien avec Barcelonne n'est pas évident puisque la nouvelle cité n'a pas reçu son nom, en 1231, comme il est souvent écrit, de la part de Raimond Béranger V, comte de Provence et de Catalogne ?! qu'elle "nouvelle cité"? quelle "Barcelonne"? (la Barcelona d'espagne est nommée "Barcelonne" au XVII voir la carte de la prise de Barcelona par les Français en 1698)
• ta phrase entre en contradiction avec la section héraldique quelques lignes plus bas: Barcelonnette a été fondée en 1231 par le comte de Barcelone, qui était aussi comte de Provence, sous le nom de Raimond Bérenger V. ?!
• "la suite de ton ajout fait évidemment référence à Barcelone, avec une erreur d’un millénaire" de quoi parle-tu ? "Barcino Nova" est le nom de Barcelonette selon la source donnée, pas de la Barcelona d'espagne nommée Barcino tout court (le toponyme "Barca Nova" et non "Barcido Nova" correspond à la légende de Barcelona fondée par les Barcides, qui est une mystification, source à l'appui)

Olecrab (d) 25 mai 2010 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne suis jamais intervenue dans Cognac, par contre, dans Cognac (Charente) où j'ai supprimé un lien externe non encylcopédique, je ne comprends donc pas votre message - mais j'ai pu louper quelque chose - à vous de m'éclairer - Bonne journée et bonne continuation --Lomita (d) 28 mai 2010 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Épiméthée. Il y a dû en effet avoir confusion d'IP. J'ai rétabli quelques traits des versions intermédiaires (du 27 mai, Maouww) qui me paraissaient judicieux et modérés. Cordialement, Jack ma ^►discuter 28 mai 2010 à 10:27 (CEST)[répondre]

Vu ton message chez Lomita Jack ma ^►discuter 28 mai 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]

Re-bonjour, Je viens de constater que vous me reverter sur l'article Saint-Pol-de-Léon - Mettre en bibliographie un livre pas encore sorti avec un prix de vente, n'est ce pas considéré comme faire de la promotion ?? Bonne journée --Lomita (d) 28 mai 2010 à 10:23 (CEST)[répondre]

J'ai wikifié le lien externe, je pense que c'est mieux ainsi - Bonne soirée --Lomita (d) 28 mai 2010 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'hyperlien vers l'IGN apparaît dans la section Liens externes. Selon mon analyse de l'article, ce n'est pas une source pour la rédaction de l'article.

De plus, il m'est difficile de croire qu'enlever cet hyperlien est assimilable à du plagiat : la section Notes contient plus de 20 entrées. De plus, il y a une multitude d'articles de Wikipédia qui contiennent des informations qui ne sont pas étayées par des sources. À ma connaissance, personne n'a catalogué ces articles comme du plagiat.

Cantons-de-l'Est 9 juin 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien contre conserver les liens vers l'IGN, dans une autre section. Par contre, il n'y a que vous pour affirmer qu'il y a du plagiat s'ils sont effacés.

Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 01:42 (CEST)[répondre]

que je vais précisiement conserver. Bon week end, Épiméthée. Skiff (d) 26 juin 2010 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, Épiméthée, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

epiméthée. Je suis un membre de l'association Vendée Militaire. Il m'a semblé normal que cette association posséde une notice sur Wikipédia, comme le souvenir vendéen en a une, avec toutes ses coordonnées (adresse...). Je ne comprends pas pourquoi vous enlevez, par exemple ces informations pour la vendée militaire, alors que vous les laissez pour le souvenir vendéen. Dans ce cas veuillez faire de même avec le Souvnir vendéen. Ne seriez-pas un membre du SV ce qui expliquerait votre acharnement à modifier la notice VM qui relate les actions de cette association. D'autre part vous êtes, sur la Vendée Militaire très mal renseigné. Elle a été créée à Angers en février 1976, et non en Vendée; elle refuse catégoriquement d'être considérée comme une association politique. Elle se cantonne dans l'histoire et la célébration en tentant de sauver la mémoire de cette guerre. Vous voudriez, svp, rectifier la notice. En effet je débute sur Wikipédia et j'ignore encore son fonctionnement. Cordialement Mafy--90.12.41.84 (d) 8 juillet 2010 à 08:47 (CEST)--90.12.41.84 (d) 8 juillet 2010 à 08:51 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. je maintiens la vendée militaire n'est pas une association politique. Elle est constituée essentiellement de descendants de vendéens ou de chouans qui ont a cœur de garder la mémoire des hauts faits de leurs ancêtres et de leur misère. Elle n'est pas politique, elle ne donne pas de consigne de vot, etc. Elle reste totalement neutre sur ce plan là. Chacun a le droit d'avoir des idées mais elles ne s'expriment pas dans notre revue. Nous essayons d'être objectif de donner la parole aux archives vendéennes (pas très nombreuses hélas) et aux archives républicaines. C'est pourquoi nous serions heureux de voir disparaître la mention que vous avez cru devoir faire accompagner notre notice à savoir : association conservatrice/ royaliste et de préciser qu'elle a été créé non pas en Vendée mais à Angers (Maine-et-Loire) Vous avez modifié la notice du SV. Je suis débutante sur ce site et ne connaît pas encore tout son fonctionnement. La notice de la Vendée militaire peut rester ainsi. Merci d'enlever les bande aux et de faire ma modification que je vous demande. --90.12.41.84 (d) 8 juillet 2010 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez procédé à deux modifications de l'article "Salins-les-Bains" le 28 juin 2010. Je suggère leur suppression sur la page de discussion de l'article. Aussi, je préfère vous en informer et vous inviter à venir en discuter. Merci. --Céphide (d) 10 juillet 2010 à 13:53 (CEST)[répondre]

Merci pour le travail réalisé pour la page Nicolas Texier de la Boëssière. Je m'interroge cependant au sujet des références groupées. J'ai mis le message suivant sur le bistrot
à propos des références groupées telles qu'on peut les trouver dans la page Nicolas Texier de la Boëssière, note 2. Pour l'historienne, ces références sont incomplètes car elles ne montrent pas la source elle-même. Le lecteur n'a pas l'assurance de pouvoir recommencer l'analyse à partir du même document que le rédacteur. Sa liberté de modifier pour augmenter la qualité du discours (sans atteindre la guerre d'édition) est bridée. Il me semble que dans l'état actuel de l'art, il vaut mieux mettre une ligne de références pour chaque document. Ce qui impose une construction ad hoc du récit.
Peux-tu me donner ton point de vue ? Eventuellement des éléments pour modifier ces références. Merci. --Ambre Troizat 14 juillet 2010 à 17:26 (CEST)[répondre]

Merci, Épiméthée, pour tes bons vœux. Je t'offre cette image de Pierre Auguste Marque : sa biographie révèle que Saint-George avait des désirs d'enfants mais aussi qu'il suivait les travaux de François Alexandre Frédéric de La Rochefoucauld-Liancourt en matière de pédagogie (et participait ?). J'ai eu beaucoup de mal à télécharger cette image sur mon disque dur, je ne sais pas pourquoi. Bonne journée.--Ambre Troizat 17 juillet 2010 à 12:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas de problème, par contre, j'avais cru lire un grand débat sur ce sujet, et que l'on supprimait, je n'ai pas le temps de chercher et donc je ne supprime plus lorsque je le rencontre - bonne continuation --Lomita (d) 14 juillet 2010 à 18:42 (CEST)[répondre]

Peut être que j'ai pas tout compris ! mais c'est vrai que si il y avait une décision nette et précise concernant IGN, mapquest, lion1906, quid.... ce serait plus simple pour tout le monde, je me rappelle d'un grand début où tout le monde n'était pas d'accord... Bonne soirée --Lomita (d) 14 juillet 2010 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, si ce modèle est fait pour être visible, c'est réussit, on ne voit que cela (pas très joli) et il n'est peut-être pas nécessaire de le répéter x fois pour la même référence, la référence mère suffit, non ?
Par retour, peux-tu me rappeler le nom de la page concernée car là je me base sur ma mémoire alors... Cordialement --(pour m'écrire) --Penjo (d) 23 juillet 2010 à 09:47 (CEST)[répondre]

Désolée, mais ma modif. ne concerne que la ref name="ReferenceB" dans la section Arrestations de militants nationalistes bretons, réfère-toi à l'historique. Ceci dit, si tu veux annuler ma modif. Libre à toi, c'est ta page.
Une chose que je ne comprends pas, c'est toi qui cite le livre comme référence (historique), pourquoi ne complètes-tu pas les dites références ? Bonne journée à toi.--(pour m'écrire) --Penjo (d) 23 juillet 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]

Désolée j'ai effectivement cru que tu étais le premier sur la page. Dommage que l'on ne puisse connaître l'auteur mystérieux de l'info qui est l'Utilisateur 90.32.152.118 (nov. 2007). Cordialement.--(pour m'écrire)--Penjo (d) 23 juillet 2010 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir et merci de votre confiance. Bien que n'ayant pas encore pris le temps d'approfondir Michel Sauvant, ce que j'y vois en survolant est déja une dangereuse tentative d'interprètation de la toponymie par la topographie. Ce sont bien là deux matières distinctes. Les toponymes évoluent et la topographie aussi et pas forcément dans le même sens. La topographie peut éventuellement renforcer une explication de type linguistique. Alors, je dirais prudence. Quant à l'histoire, même chose, à moins d'avoir pour un village précis au nom précis des documents précis permettant de relier tel ou tel personnage ou famille (notamment corrélation des dates, dons de terre, héritage, etc.) ou tel événement historique. Ayant étudié à fond la toponymie de la Normandie, je crois être en mesure d'assurer, qu'il n'y a pas à ma connaissance plusieurs noms de villages (surtout un nombre aussi considérable) qui puisse être attribué au même personnage. Il a par exemple été souvent dit et écrit ici même dans wikipédia que les Tourville remonterait à un certain Torf, ce qui ne correspond pas aux formes anciennes qui sont toutes en Tori villa, Thor villa, etc. prénom scandinave Thori. On devrait trouver au moins la forme *Torvi villa ou *Torf villa. Là encore rester prudent et épuiser d'abord les ressources de l'analyse linguistique (recherche de formes anciennes, phonétique historique, comparatisme, etc.). Voilà. Bien à vous. C. Cottereau (d) 24 juillet 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

Tu vas pouvoir m'éclairer: quel rapport entre une suppression d'info sourcée par S Citron et le commentaire de diff de l'ip: "S Citron thèse: L’Origine des sociétés de spécialistes et le corporatisme dans l’enseignement secondaire de 1902 à 1914".
Cette historienne S Citron se contredit? Frakir (d) 25 juillet 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]

Je vous propose que vous en discutiez dans page de discussion. J'y déplace l'interrogation de Frakir. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 26 juillet 2010 à 00:31 (CEST)[répondre]

Vous demandez des références sur la toponymie du lieu, alors qu'un lien est déjà posé Ceret, Cereto en 866 doit être attribué à l’Ibère Kerrete peuple des montagnes[réf. souhaitée][2]., lien donné en référence ici :[5] D'autre part, vous demandez une référence sur le nom en Catalan. Étant donné que le catalan est une langue vivante, je vois mal ce qui est à justifier et encore moins comment le justifier , et ce d'autant moins que la graphie du français et du catalan sont identiques à un accent près.

Ou alors il faudra également justifier sur la WP française que Barcelone s'appelle Barcelone en Français (la ville s'appelle Barcelona en Catalan), et justifier que New York garde sa graphie anglaise en français (ce n'est pas un usage général, puisque c'est Nueva York en Espagne), et ainsi en ainsi de suite pour toutes les villes étrangères sur WP, que la graphie soit modifiée ou pas. Je ne suis pas tout à fait convaincu de l'utilité de la démarche, et je ne vois pas non plus comment c'est faisable v_atekor (d) 26 juillet 2010 à 10:22 (CEST)[répondre]

Le nom étant d'abord passé par le Catalan avant le Français (Céret est une francisation du catalan Ceret, lui même une transformation du latin Cereto. Voir la partie histoire) il est évident qu'il y a des ouvrage anciens dans lesquels Ceret apparaît en catalan, sans même parler de la signalisation routière française actuelle qui indique les deux graphies.

Oui vous avez raison, écrire Céret en catalan est bien une faute d'orthographe et réciproquement en Français.

Ceci dit, je me répète, mais si je dois justifier que Ceret s'écrit comme tel en Catalan, il faudra nécessairement prouver que toutes les villes étrangères ont bien le nom qu'on leur confère dans leur langue d'origine, ce qui n'est fait nulle part sur WP. Je lis par exemple Francfort-sur-le-Main (Frankfurt am Main en allemand), aucune justification de la graphie allemande ; Londres [lɔ̃dʁ] (en anglais : London - [ˈlʌndən]), idem pour l'anglais ; Or comme vous le dîtes si bien, un lecteur méfiant pourrait croire que les anglais appellent Londres comme les français, et que WP raconte des bêtises. Et pourtant, je suppose que nos voisins d'outre Manche et d'outre Rhin produisent des cartes dans leurs propres langues. Bref : gros doute sur la pertinence de cette justification v_atekor (d) 26 juillet 2010 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Epiméthée, tu as écrit sur l'article de Reillanne que « Raymond Bressand est l’un des 500 élus qui ont parrainé la candidature de Marie-George Buffet (PCF) à l’élection présidentielle de 2007. » Pour ne rien te cacher, cette phrase, même sourcée, n'a pas d'intérêt encyclopédique et reste très anecdotique, d'autant qu'il s'agit d'un article sur la commune et non sur Raymond Bressand. À mon avis, on aura du boulot si on doit citer les 500 soutiens de tous les candidats aux élections . Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 28 juillet 2010 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je reconnais que l’intérêt est limité, mais ça permet de sourcer une orientation politique du maire : j’ai toujours été gêné de voir une IP indiquer DVG, DVD, sans source. Encore plus FN ; et même quand c’est simplement sans étiquette, quand on voit le maire SE soutenir Sarkozy ou Royal, il n’est pas si SE que ça. Et dans l’histoire locale, c’est réellement un refrain récurrent (j’assume le pléonasme) que celui qui consiste à dire que le village est resté à l’écart de l’agitation de l’histoire nationale... ou trucs du même genre. Du coup, on voit que certains maires s’impliquent un peu au-delà du périmètre des lampadaires et conflits de voisinage. Pour le boulot, ça ne fait qu’une cinquantaine de parrainages par département et par élection. Et c’est déjà fait pour les Pyrénées-Orientales (ce qui m’a inspiré). Je reconnais quand même que faire des ajouts en série de ce type donne parfois un aspect indigeste à ces articles. Mais j’espère qu’à force d’en accumuler, il sera possible de faire prendre une sauce pour des communes qui n’ont pas la chance d’avoir une monographie qui leur soit consacrée. Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 16:34 (CEST)[répondre]

Oui, je comprends bien tes arguments. Du coup, je perçois mieux l'utilité de ton ajout. Peut-être que lorsqu'on aura davantage développé une partie liée aux tendances politiques locales, cet ajout y trouvera parfaitement sa place. En tout cas, tout est OK pour moi. Merci pour ton boulot. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 28 juillet 2010 à 18:00 (CEST)[répondre]

Dernier avantage auquel je n’avais pas pensé en commençant (finalement, c’est assez rapide) : en poussant le mouvement jusqu’aux élections de 1981, 1988 et 1995, on arrive à reconstituer des listes de maires pour ces périodes, toujours difficiles à sourcer, les monographies s’arrêtant en général entre 1900 et 1970. Épiméthée (d) 29 juillet 2010 à 17:15 (CEST)[répondre]

Oui et finalement, c'est un sacré avantage. Mes craintes du départ n'étaient pas fondées. Beau boulot de ta part. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 juillet 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu par vos arguments, le parrainage est une affaire personnelle pour les maires, elle ne reflète ni la tendance de la commune ni celle de ses élus. Nombre de ces parrainages se font par contestation plus que par véritable adhésion (+ de 2000 signatures pour l'extrême gauche en 2007 auxquelles s'ajoutent celles de candidats réputés contestataires ou atypiques : Le Pen, Nihous, de Villiers).

"le village est resté à l’écart de l’agitation de l’histoire nationale..." je ne me souviens pas d'avoir entendue cette "rengaine", par contre la politique nationale est très commentée lorsqu'elle impacte les petites collectivités. De plus les élus manifestent bien souvent leur opposition à des politiques nationales (réforme des collectivités locales, fermeture des bureaux de poste, etc) et ce bien au-delà des clivages politiques supposés des maires. Dernier point : "lorsqu'on aura davantage développé une partie liée aux tendances politiques locales", il est vrai qu'elles existent mais elles sont fluctuantes voire biaisées (par exemple pour les cantonales on vote pas forcément pour la couleur politique qui passe parfois totalement au 2nd plan, on vote avant tout pour une personnalité que l'on connait), mais surtout cette tendance n'a absolument rien à voir avec la couleur du maire ou de son conseil où là encore tout ça passe au 2nd plan. La cohabitation des couleurs dans les conseils et les listes uniques sont extrêmement courantes (même si le panachage existent en théorie, il est rarissime sauf conflit local majeur, que l'on est cohabitation de listes et encore moins sur des questions de couleurs politiques). L'élection ne se joue pas là-dessus. Donc je ne vois pas l'intérêt d'un tel ajout sur un point qui ne regarde que le maire. cordialement.--Paul.04 (d) 29 juillet 2010 à 23:06 (CEST) Que dites-vous du cas du maire-adjoint de la commune associée d'Argens que vous avez ajouté, on le classe comment (extrême droite ou en extrême gauche) ?[répondre]

Bonjour,
Contribuant de temps en temps sur certains articles de communes (notamment les Pyrénées-Orientales), et constatant (par ma liste de suivi) que tu es en train de faire un gros travail de remise en forme de ces articles, j'aimerai savoir comment organiser les rubriques "de fin d'article" (liens externes, articles connexes, etc...). Tu utilises apparemment le plan suivant :

• Voir aussi : liens internes / liens externes
• Sources : bibliographie / notes et références

Personnellement j'organisais le tout comme ceci :

• Notes et références
• Annexes : Bibliographie / Articles connexes / Liens externes

Je trouve en effet plus logique de mettre les liens externes à la fin de l'article. Enfin, pour l'appellation "lien interne", je préfère l'appellation "Articles connexes". En effet, la page que tu cites (Projet:Communes de France/Critères) ne fait pas référence à un plan établi. Sinon, pourquoi ne pas lancer une discussion sur la page du projet (à moins qu'elle est déjà eu lieu ?).
Mais bon, s'il est d'usage de procéder comme tu le fais, alors je suivrai bien évidemment les recommandations. Merci d'avance pour tes explications.
Cordialement, --LeZibou (d) 30 juillet 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Il est vrai que les articles sur les communes sont un peu "en jachère" ; j'ai fait un peu de ménage en juin dernier (notamment pour les purges d'historique, il y avait pas mal de copyvios). J'ai aussi créé une page de suivi des communes sur Projet:Pays catalans/Pyrénées-Orientales. Cordialement, --LeZibou (d) 30 juillet 2010 à 16:15 (CEST)[répondre]

Je vois que tu supprimes les gentilés féminins, pourquoi ne pas les laisser ? Quand je passe sur les articles j'ai pour habitude te tout revoir et mettre les deux gentilés. Comme on est du même projet il faudrait qu'on se met d'accord pour éviter de se marcher sur les pieds. Cordialement --Obscurs (d) 30 juillet 2010 à 16:32 (CEST)[répondre]
PS : tu ne fais pas la mise a jour insee 2006 ?
PPS : la section économie est obligatoire

merci de ta reponce. Mais pour les gentilés autant mettres les deux comme ca on a pas de doute sur les orthographes, car sinon il faut verifier, donc c'est mieux a mon gout de laisser les deux. Juste un point l'economie entre "geographie" et "histoire" n'est pas mieux que avant "Culture et patrimoine"
jette quand meme un oeil sur les premiers cantons du departement pour voir si on ne se marche pas sur les pieds sur d'autres points. J'ai deja fais les mises a jour de plusieurs departements ca t'evitera de recommencer.

--Obscurs (d) 30 juillet 2010 à 17:08 (CEST)[répondre]

Je pense que tu fais une erreur en mettant la "Toponymie" dans géographie plutôt que dans histoire car c'est l'étude des noms de commune ca n'as rien a voir avec la géographie. Qu'en pense tu ? --Obscurs (d) 31 juillet 2010 à 12:34 (CEST)[répondre]

Votre avis, non motivé, a été déplacé dans la section "avis non décompté". Je vous laisse le soin d'apporter vos motivations. Hatonjan (d) 4 août 2010 à 12:43 (CEST)[répondre]

Je viens de corriger ce bug, ça ne se produira plus. Merci pour ta vigilance en tout cas, stanlekub 6 août 2010 à 11:26 (CEST)[répondre]

Huhu, oui, y'avait plein d'info. en double : catégories, interwiki, sections… J'avoue corriger assez passivement la syntaxe/structure des articles quand je passe sur les erreurs de P:CS avec WikiCleaner (faute au travail par lot ou de masse « abrutissant ») mais j'essaye de ne rien vandaliser. De toute manière, quand ils existent, les contributeurs réels de l'article veillent toujours : et j'en ai encore une preuve de plus, bonne journée Épiméthée ! — A2 (d) 6 août 2010 à 11:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai découvert le fichier [[File:Vienne-Position.svg]] dans votre article Bulbasket. À votre connaissance, existe-t-il quelque chose d'équivalent pour repérer plusieurs départements simultanément sur la même carte ? Merci d'avance pour vos lumières. Cordialement. Fabrice Dury (d) 6 août 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]

Merci pour le tuyau. Cordialement. Fabrice Dury (d) 6 août 2010 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour

Puisqu’il paraît que le contenu est facile à trouver pour rédiger des articles sur les communes, pourrait-tu m’indiquer où trouver (sur Internet, sinon ce n’est pas facile) de quoi rédiger les parties Économie des communes des Alpes-de-Haute-Provence, y compris celles qui ont moins de 50 habitants ? Ça rendrait vraiment service, on aurait 100 articles qui passeraient de ébauche à Bon début. Un truc du genre de ce qu’on trouve sur Allons (Alpes-de-Haute-Provence), fiable, sourcé, complet.

Une fois trouvé, ce ne sera qu’un peu de temps de rédiger les 100 parties. J’ai de la chance, un autre contributeur qui suit les communes du Nord-Pas-de-Calais, JÄNNICK Jérémy (d · c · b), en a 1546 à faire à chaque passe, à chaque fois qu’il trouve une nouvelle source. Tu pourrais peut-être l’aider aussi, si c’est si facile ? Épiméthée (d) 7 août 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]

Apprend à chercher sur internet : google nom de la commune + type document = pdf : tu trouveras ainsi des études de fond qui concernent directement ou indirectement ta commune. Des études économiques/démographiques de l'INSEE sur le "pays"/département sont souvent en ligne  : elles te donnent le contexte économique sur une petite maille géographique. Va aux archives départementales de ton département : c'est une mine d'or documentaire : livres, études spécialisées, revues, histoire. Rend toi à la mairie de ta commune : toutes les délibérations du conseil municipal sur 1 ou 2 siècles (parfois plus) sont généralement consultables + d'autres documents. Rend toi à l'association généalogique de ton département/pays/région : données historiques via le bulletin, recontre avec le spécialiste de tel ou tel commune (ex paroisse). Tu trouveras parfois des sites te donnant en ligne des documents : archives départementales, association généalogique, passionnés d'histoire locale (fiabilité plus douteuse). Le site de la mairie est une source évidente mais pour les communes d'une certaine taille. Il faut accepter de lire beaucoup, synthétiser, recouper et avec avoir une bonne culture générale. Tu pourrais commencer par exemple par retravailler sur ton modèle ...Allons (Alpes-de-Haute-Provence). Pline (discuter) 7 août 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]

Pas sur le département, sur les communes. Cites-moi des études commune par commune. Et pas « souvent », pour chaque commune.

Les archives : et le TI, tu connais ? En économie actuelle, elles ne sont pas très riches.

La mairie : idem, TI.

J’attends toujours que tu me donnes, allons réduisons le challenge, ces sources pour 5 communes sur 200, mais des communes de moins de 500 habitants. Parce que je te promets que je fais de la veille sur toutes ces communes, en sources secondaires et valables. Mais quand on voit comment tu passe du temps à descendre les autres, ça ne fait vraiment pas plaisir. Épiméthée (d)

Les archives départementales de Haute Provence contiennent comme toutes les AD une bibliothèque spécialisée sur le département [6] : dans le cas de ton département le service des archives contient 13 200 ouvrages et brochures et 960 titres différents de revues et périodiques. Tu as entre autres souvent un dictionnaire des communes qui d'un seul coup te donnent des infos sur toutes les communes du département (à actualiser pour les données chiffrées). Les associations généalogiques produisent un bulletin, leur contenu n'est pas du TI. Les délibérations municipales te permettent de remonter vers des articles qui sont dans la presse que tu pourras trouver aux AD. Citer un passage sur un thème factuel d'une délibération n'est pas du TI. Sans trop me fouler j'ai trouvé ces 3 documents sur Allons qui me semblent pouvoir enrichir ton article : [7], [8], [9]. Pline (discuter) 7 août 2010 à 14:26 (CEST)[répondre]

• Christian Richard est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 août 2010 à 09:27 (CEST)[répondre]

Offrir du laurier à un descendant de Roastbeefs, il faut quand même oser - j'ai échappé au thym et à l'ail ! Thib Phil (d) 10 août 2010 à 17:59 (CEST)[répondre]

Salut épi, je viens de voir que je me suis trompé dans la ref merci pour la correction par contre je n'arrive pas a trouvé une disposition parfaite quand il y a plusieurs écoles a tu une idée pour améliorer la chose. --Parisdreux (Bureau des explications) 13 août 2010 à 15:48 (CEST)[répondre]

merci pour les tuyaux en ce qui concerne ta question il est vrai que sa semble bizarre mais bon moi et la religion ca fait 2 ou même trois, je connais pas mal de chose sur l'Indre mais alors le pèlerinage de SJDC. En plus il n'y a pas de source. désoler mais bon courage dans ta recherche. --Parisdreux (Bureau des explications) 13 août 2010 à 17:24 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai vu hier qu'un IP avait rempli la section Lieux et Monuments développer Abbatiale de Méobecq alors qu'un article détaillé existe, faut t'il le laissé comme cela ou faire du ménage. --Parisdreux (Bureau des explications) 14 août 2010 à 10:04 (CEST)[répondre]

L’idéal est de conserver un lien + une courte description, variable selon l’intérêt du monument. Le principe est le même que pour les Personnalités liées à la commune. Épiméthée (d) 14 août 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]

ok --Parisdreux (Bureau des explications) 14 août 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de faire quelques ajouts à la page Crévoux. Je vois que tu l'avais placée en "BD" en 2008 ; je pense que c'était légèrement prématuré. Maintenant peut-être... J'y reviendrai.

Cordialement, Fr.Latreille (d) 14 août 2010 à 22:48 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir fait disparaître la « personnalité », pub perso assez probable (mais çà fait une rubrique vide ). Fr.Latreille (d) 15 août 2010 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci ! Je comprends et je partage cette flemme de changer les liens. En l'occurrence, je me suis aperçu que tout était mélangé, peut-être un nouveau classement des réponses sur Mérimée, et la mise à jour était devenue nécessaire. Je n'ai pas trouvé de notice pour le château de Breuil, celui de Collonges ne semble pas être inscrit. Bonne continuation... — M-le-mot-dit (d) 15 août 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le drapeau du PNB. Vous n'avez donc aucune chance de trouver une référence. 90.1.251.83 (d) 18 août 2010 à 22:46 (CEST)[répondre]

Il est possible qu'il figure comme drapeau d'une section locale (Nantes, St-Nazaire ???) dans un ouvrage de Michel Nicolas (???) paru chez Beltan. L'inspiration est évidente... La personne qui l'a mis sur Commons ne donne aucune référence, c'est "surprenant" ...90.1.251.83 (d) 18 août 2010 à 22:52 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas de sources concernant ce drapeaux, ce n'est pas moi qui l'ai ajouté sur l'article. Mais il faut que l'IP qui suit avec obstination mes contributions comprenne que ce n'est pas comme ça que l'on procède. Avant de supprimer une image : on pose un bandeau refnec, on en discute, on attend... DITWIN GRIM (d) 19 août 2010 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Épiméthée, suite à ton vote  Attendre concernant la page de vote AdQ de l'article islam à Besançon, j'ai effectué une recherche, mais tout ce que j'ai trouvé c'est ça de la part d'un comité pas très connu et publié sur un blog pas vraiment fiable (OverBlog). Quand je vais sur l'adresse d'où l'article à été « pris », la page n'existe pas et les archives du site s'arrêtent à mai 2009 (l'article serais paru en juin 2008). Donc nah, il n'y a — apparemment — pas eut d'opposition notable excepté de la part de certains site anti-islam. Voila ! Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 26 août 2010 à 15:42 (CEST)[répondre]

OK, vu ton message. Il y a un lien vers la publication du billet sur le site de ReSPUBLICA, qui est une source plus fiable mais qui apparemment n’a pas maintenu la publication. Merci de ta recherche. Épiméthée (d) 28 août 2010 à 10:07 (CEST)[répondre]

Par contre il faut être très prudent avec les chiffres de population musulmane : ces chiffrages sont pour une large part issus de fantasmes, essentialistes ou servent d’argumentaires (par exemple pour obtenir des financements ou pour convaincre d’un danger). Ainsi, on voit que les estimations au niveau national couramment produites par les médias sont fréquemment surestimées de 50 à 100 % (estimations sérieuses entre 2,5 et 3,7 millions de musulmans en France ; estimations à la louche de 5 à 6 millions). Je ne sais pas trop comment on peut intégrer ça à l’article, d’autant que finalement ce n'est que trois lignes sur un article long, documenté et de qualité. Mais c’est ce qui risque de ressortir. Épiméthée (d) 28 août 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Et le lien qui va bien : islam en France#Démographie

Okey' merci pour le message ; je vais modifier prochainement l'article afin de prendre les chiffres avec recul et lucidité. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 août 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements et pour le conseil. Je n'avais pas vérifié les références bibliographiques par rapport à la typographie, et je l'ai fait depuis ton intervention. J'ai constaté qu'assez fréquemment les articles ne respectaient pas la typographie de la source. Cordialement.Pautard (d) 28 août 2010 à 14:38 (CEST)[répondre]

Aide:Note montre bien l'usage de "Notes et références". De plus, on appose "Voir aussi" ou "Annexes" lorsqu'on a des articles connexes ou des liens externes. Faites attention aux 3R, vous avez révoqué ma modification par deux fois déjà pour la même raison, et sans justification étayée. - Wikig | talk to me | 30 août 2010 à 09:44 (CEST)[répondre]

1. L'usage en-dehors de Wikipédia est très largement répandu d’avoir Notes
2. Notes et références est un pléonasme : les notes contiennent les références
3. Il n’est pas interdit et même recommandé de placer des titres de section même sans contenu, en attente justement. Voir par exemple les modèles de plan pour des communes françaises, de régiment, etc.
4. Et franchement, si vous n’avez rien d’autre à faire que de modifier les plan de fin d’article, sans ajouter de contenu ni faire de correction... Épiméthée (d) 30 août 2010 à 10:02 (CEST)[répondre]

1) Mais nous sommes sur WP, et alors pourquoi donc portez-vous « Sources » !? 2) Ce sont les conventions, une note (ex: une précision, un complément ou une remarque) n'est pas une référence (un lien, un livre, un article), 3) Alors portez le titre de section absent là où il devrait être, 4) No comments - Wikig | talk to me | 30 août 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]

Ce ne sont pas des conventions, mais des suggestions de présentation. Des articles ont été labelllisés BA ou AdQ avec des sections Notes, Annexes, Voir aussi, Pour aller plus loin, Compléments et tutti quanti, et dans des ordres x ou y. Je suis désormais au courant de votre avis, mais en l’absence de nouvel argument, je ne vois pas d’intérêt à cette conversation. Épiméthée (d) 30 août 2010 à 10:15 (CEST)[répondre]

Je pense que la source citée sur Clovis Constant fait erreur, j'ai trouvé une source qui fait la liste des dix-sept communes récipiendaires : Nantua oui, Nantes non. Ceci correspond à un autre site que j'ai trouvé et qui donne les mêmes infos. D'ailleurs dans la notice qui sert actuellement de source, Clovis Constant a reçu à titre personnel la médaille en question : il y a peut-être eu confusion. Cette anomalie est reprise dans les archives de Nantes. Bon, c'est ma version, peut-être est-ce moi qui me gourre.--Rehtse (d) 30 août 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai rien contre le changement. Par contre, beaucoup d'articles contiennent une section « Notes et références » : selon cette recherche, il y a plus de 230 000 articles qui contiennent une telle section. Si quelqu'un propose de modifier son titre, plusieurs y verront une obligation.

Quand j'ai écrit la justification du défaire, j'ai oublié de mentionner ce qui suit. Si mon souvenir est bon, il y déjà eu plusieurs débats sur la structure d'un article, dont le titre de cette section. Elles ont toutes donné des résultats mitigés. Évitons de relancer le débat.

Vous affirmez que « Notes » est un « quasi-synonyme » de « Notes et références ». Le texte avant votre modification était donc valable. Alors, pourquoi le modifier ?

Cantons-de-l'Est 30 août 2010 à 17:03 (CEST)[répondre]

Je ne nie pas l’importance de son utilisation, il y a d’ailleurs de bonnes raisons à cela (présence de bouton, notamment). Mais 230 000 pages sur 1 000 000, ça fait 25 %.

Il est vrai qu’il y a eu des débats, dont beaucoup sur le Projet:Sources n’ont pas abouti, ou abouti à un « plusieurs solutions sont équivalentes ».

Je voulais dire que Notes est presque synonyme de Référence, et que donc Notes et références apparaît comme un pléonasme.

Le but est aussi d’éviter une présentation monolithique, qui serve d’arguments à certains pour passer en série modifier des articles sous l’argument « votre présentation n’est pas correcte », alors qu'aucune discussion ne parvient à un consensus ou même à une majorité satisfaisante

D’ailleurs, sur Wikipédia:Citez vos sources, il est écrit « Il est indispensable de séparer les sources, c’est-à-dire les livres, [...] de la bibliographie générale concernant le sujet », alors que plusieurs sondages préconisent de tout regrouper dans une section Annexes. En fait, certains contributeurs séparent ces éléments, d’autres non, y compris sur des AdQ ou des BA. Alors se retrouver menacer de {{R3R}} parce que la section Notes ou Voir aussi sont vides ou pas placées sur la bonne ligne... Épiméthée (d) 30 août 2010 à 17:30 (CEST)[répondre]

Hé bien hé bien, ça serait avec plaisir, mais il manque encore deux-trois traductions pour les paramètres des cartes. Par ailleurs, tout le monde ne la trouvait pas essentielle. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 31 août 2010 à 20:56 (CEST)[répondre]

-Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 1 septembre 2010 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour

sans remettre en cause ton vote et ton analyse (tout à fait valables), je crois que l'avancement de l'article, les premières retouches faites suites aux observations des uns et des autres permet peut-être un changement de vote en Bon Article, niveau qui semble atteint même si l'article n'est pas parfait. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 2 septembre 2010 à 21:39 (CEST)[répondre]

Pas convaincu ? Ou mon message est passé à l'as… Bonne continuation. Dd (d) 14 septembre 2010 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je ne comprend pas ton vote Modèle:attendre au lieu de Modèle:Bon article au minimum. Bref ta requête a été traitée. Et je termine là mon intervention. In fine. Dd (d) 21 septembre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bonjour

Quand tu remplaces {{Élu}} par {{Élu actuel}}, est-ce que tu vérifies si l’élu est toujours en fonction ? Épiméthée (d) 6 septembre 2010 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Hum... n'y aurait-il pas erreur sur le contributeur, parce que franachement là je ne vois pas de quoi tu parles. Udufruduhu (d) 6 septembre 2010 à 22:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pensais la faire exhaustive mais si ce n'est pas envisageable sur Wikipedia, pas de souci. Juste une petite remarque  : je trouve toujours que c'est un peu dommage de supprimer des éléments sur un article avant même de lancer une discussion sur le bien fondé de ceux-ci. Bien sûr j'aurais pu lire les règles mais quand même. Cordialement --Jep (d) 8 septembre 2010 à 10:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez annulé les modifications que j'avais apportées hier, concernant la façon dont le château s'est transmis au travers des années. Pouvez vous me dire pourquoi ? Cordialement.

Oui, bien sur :

• pour absence de source ;
• pour le caractère "news people" de l’information ;
• pour le côté possible « règlement de compte interne » entre les parties au procès évoqué ;
• pour le côté incomplet de l’ajout : on ne sait pas pourquoi le procès est intenté ;

Au total, un grand sentiment de mal à l’aise sur la raison ou les raisons de cet ajout, avec la présence de « Maître Xavier Falque » qui a finalement peu à y faire. Épiméthée (d) 10 septembre 2010 à 16:04 (CEST)[répondre]

Mes intentions étaient purement informatives, rassurez vous.

- Source : le pays des quatre reines, par Bernard Falque de Bezaure, imprimerie Reynaud, Forcalquier, 1974.

- News people : intention généalogique tout simplement. Les Bezaure sont connus à Forcalquier pour être de grands mécènes et passionnés d'art, et c'était un peu leur rendre justice.

- Règlement de compte interne : pas du tout, je ne suis qu'un simple visiteur du château, et ce sont les propriétaires actuels qui m'ont fait part de l'affaire, en tte objectivité.

- Le procès est intenté par la famille Falque de Bezaure, qui conteste la vente, en accusant les frères Allibert d'avoir profité de l'extrême fragilité de leur mère, alors très âgée, pour acheter le chateau à un prix très en dessous de la valeur réelle.

Le procès est assez connu, et les développements de cette histoire interessent beaucoup de monde ici à Forcalquier.

Conssentissez vous alors à faire apparaitre ces éléments ?

Cordialement.

Bien.

Mais un livre publié en 1974 ne peut sourcer un procès qui date des années 1980-2000

ce site, s’inspirant d’un livre, raconte une autre histoire. La faiblesse de cette mère n’était peut être pas psychologique, mais tout simplement financière. Cette affaire n’est seulement pas évoquée dans les sources indexées par Factiva. Essayez de trouver une référence, au moins. Épiméthée (d) 10 septembre 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tu privilégies un chiffre au détriment d’autres, en avançant qu’il est sourcé[e], plus précis[e], plus récent[e] et issu[e] d'une méthodologie claire.

1. Sur le « sourcé » : j’ai personnellement apporté plusieurs des sources, et vérifié les autres, donc j’estime être bien placé pour savoir quel chiffre est bien sourcé ou non. Tous le sont ;
2. Sur le « précis » : étant donné qu’il n’y a pas de question de la religion pratiquée dans les recensements en France, nous n’aurons pas de chiffres précis à l’unité près. Tout au plus l’enquête que tu privilégies est précise au millier près, ce qui est plus un risque qu’elle prend, qu’une réelle précision. Soit dit en passant, les sondages de l’Ifop et de la Sofrès donnent aussi des chiffres au milier près, si c’est ton obsession. Si tu lis l’étude en détail, elle est beaucoup moins péremptoire que toi : « This report estimates that France’s Muslim population is between 3 million and 4 million based on recent immigrant data and a 2005 Generations and Gender Survey projected forward to 2009 » (p. 21). De même, page 22, le terme Estimated population et le ~ (pour la colonne pourcentages) indiquent bien qu’il s’agit d’approximations. La note précise qu’il s’agit d’enquêtes, moins fiables que les recensements. La partie méthodologie est très claire.
3. Sur le « plus récent » : les chiffres pour la France sont issus de l’enquête ERFI, qui date de 2005. On a trois sondages plus récents. Les chiffres de Islam en France sont établis à partir de l’enquête familiale de 1999, donc effectivement plus anciens.
4. Sur la question de la « méthodologie claire » : les instituts de sondage Ifop, Sofrès, CSA ont la méthode des instituts de sondage, qui est précisée au moment de la publication ; le Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life explique sa méthode ; les démographes de l’Ined Michèle Tribalat et Kamel Kateb expliquent clairement également leurs méthodes.

Je crois que la question de base est que le chiffre exact, tel qu’il est disponible pour la Russie, n’existe pas pour les musulmans de France. Les scientifiques sont forcés de faire des estimations ; le bonheur est que ces chiffres se recoupent (puisque si tu retires les moins de 18 ans des chiffres de Tribalat, Kateb et du Pew, tu tombes à peu de choses près sur les résultats des sondages). Puisque l’argument d'autorité n’est pas valide sur Wikipédia, et que la neutralité impose de traiter à égalité des chiffres qui se valent, je ne vois pas de raison de privilégier des chiffres plutôt que d’autres. À la limite, le chiffre de Tribalat est probablement le meilleur, puisque basé sur l’enquête sur l’histoire familiale concernant 380 000 personnes, alors que l’enquête ERFI ne concerne que 10 079 personnes en 2005 [10]. La limite principale de l’enquête ERFI est qu’il inclut dans les musulmans les enfants encore au biberon, alors qu’ils seraient bien en peine de se déclarer d’une religion ou d’une autre. Épiméthée (d) 9 septembre 2010 à 18:10 (CEST)[répondre]

Les chiffres du Pew Research Center sont valables pour 2009 car ils ont fait une projection à partir des données de 2005. Les autres sont bien plus anciens. Un sondage n'a pas pour vocation de donner des dénombrements mais il donne des pourcentages, je ne pense pas que il soit judicieux de les convertir en nombre de musulmans. Ceci-dit, le pourcentage a pour avantage d'être plus prudent et surtout il évolue moins que les nombres précis, avec le temps. Il serait plus judicieux de mettre en intro le(s) pourcentage(s) . Selon Pew Research Center cela ferait environ 6 % en 2009 et 4% pour le sondage du Monde des religions (2007). Et ce n'est pas parce que c'est en intro qu'il ne faut pas le sourcer; au contraire, même.

En ce qui concerne l'affirmation « Un des évènements les plus connus de l'histoire de France est très certainement la bataille de Poitiers. » Je trouve cela assez bizarre. Je me demande combien de personne donneront la date de cette bataille sans se tromper de siècle. Et pour être cohérent il faudrait mettre cette phrase , pour le débarquement la prise de la bastille, l'armistice 14-18 etc.... Je n'ai pas trouvé la source qui permet de valider cette affirmation.

Cordialement --Tooony (d) 10 septembre 2010 à 20:33 (CEST).[répondre]

Bonjour.

Il n’est peut être pas indispensable de répéter le même lien quatre fois de suite sur quatre lignes successives ? lien PCF et Wikipédia:Liens internes. J’ai corrigé, merci pour les corrections d’homonymie :-) Épiméthée (d) 11 septembre 2010 à 08:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Épiméthée. En ce qui concerne les liens répétitifs sur PCF, j'en n'en suis pas l'auteur. Il s'agit d'une IP à 20:59. Pourquoi ne lui as-tu pas envoyé ton message ? Comme j'ai Sainte-Tulle en page de suivi et que l'article modifié s'est retrouvé en tête de liste à 20:59, et que j'étais à ce moment sur WikiCleaner, j'ai fait quelques corrections d'homonymie à 21:05. Mais je ne fais jamais de corrections sous IP. Voilà l'explication. Sans rancune . — Malost ^{[Whit's yer will?]} 11 septembre 2010 à 09:22 (CEST)[répondre]

... Pour le tuyau sur l'outil de Deep silence, je ne comprends même pas que ce ne soit pas un outil standard (j'ai mis quelques heures à comprendre comment l'installer mais bon...). Et ayant titré ainsi, je finis par : Merci !--Rehtse (d) 11 septembre 2010 à 12:20 (CEST)[répondre]

Disons que c'est possible sur les articles utilisant déjà ce principe, ou des articles nouveaux/ébauche. Dommage que ça enlève l'avantage apporté par l'outil de Deep silence...--Rehtse (d) 11 septembre 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Épiméthée, j'ai quelques questions de curieux à te poser, tout d'abord, comment es tu tombé sur cet article ? Est ce qu'il t'a intéressé ? Je compte le présenter en AdQ dans pas longtemps, il me faut encore parler des conséquence de la guerre. Si tu as des critiques à formuler, n'hésite pas. Cordialement--Kimdime (d) 12 septembre 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]

On se heurte là à une difficulté générale concernant les sujets confidentiels.--Kimdime (d) 12 septembre 2010 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez supprimé un lien que j'ai ajouté sur la page "Caramany". Le lien pointe vers le site de l'association "Le pari du Lac de Caramany". C'est un site collaboratif, maintenu par l'association et qui parle, en premier lieu, du village de Caramany. Ne trouvez-vous pas le site en question pertinent ?

Voyez Wikipédia:Liens externes pour la politique de choix des liens externes, qui est très restreinte. Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu votre remarque sur la correction d'ISBN sur l'article Christian Richard. Je ne comprends pas très bien. Les deux ISBN renvoient bien vers le même titre sur la BNF. Néanmoins, j'avoue ne pas avoir vérifié le site de la BNF lors de mon remplacement, je n'ai vérifié que le fait qu'il était correct, et qu'il renvoyait le bon résultat sur google books et amazon. Je ferais plus attention à ce genre de modification dans le futur. Obourgain (d) 13 septembre 2010 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir, bonne proposition pour l'intro. Par contre, « son cœur est à Nantes » ne risque-t-il pas d'être un peu obscur pour les non-initiés ? En même temps, c'est une intro, on ne peut pas développer.--Rehtse (d) 14 septembre 2010 à 01:11 (CEST) PS : je suis sceptique sur le fait de passer la liste des personnalités en paragraphe rédigé comme le souhaite Dd, mais d'accord avec lui pour développer un peu la liste des personnalités nées à Nantes. Un avis ?--Rehtse (d) 14 septembre 2010 à 01:13 (CEST)[répondre]

Salut. Quel est la raison de cette modification ? Comme je l'explique dans ma révocation, ta modification rendait inopérant le modèle si la page visée par le demande de suppression est une catégorie, un portail ou tout autre page qui n'