Discussion utilisateur:Gustave Graetzlin — Wikipédia

Archive n° 1
Archive n° 2
Archive n° 3
Archive n° 4
Archive n° 5
Archive n° 6
Archive n° 7
Archive n° 8 (février 2008)
Archive n° 9 (mars 2008)
Archive n° 10 (avril 2008)
Archive n° 11 (mai 2008)
Archive n° 12 (juin 2008)
Archive n° 13 (juillet 2008)
Archive n° 14 (août 2008)
Archive n° 15 (septembre-décembre 2008)
Archive n° 16 (janvier-mars 2009)
Archive n° 17 (avril-juin 2009)
Archive n° 18 (juillet-août 2009)
Archive n° 19 (septembre-décembre 2009)
Archive n° 20 (janvier-mars 2010)
Archive n° 21 (avril-juin 2010)
Archive n° 22 (juillet-septembre 2010)

Je n'ai pas supprimé ma PdD car elle contient essentiellement des messages adressés par d'autres wikipédiens, qui pourraient à l'occasion avoir besoin de relire ce qu'ils ont écrit. Gustave G. (d) 22 septembre 2010 à 08:42 (CEST)[répondre]

Et puis, il faut bien un endroit où on puisse t'écrire pour te demander de revenir ! . Je crois que, sur Wikipédia, il faut savoir/pouvoir faire la part des choses, admettre que tout le monde n'est pas du même avis, accepter aussi que les relations puissent s'envenimer plus qu'elles ne le feraient sans doute dans une relation « face à face »...

Est-ce pour autant qu'il faut priver WP de ta contribution ? Indispensable, peut-être pas. Mais très utile, voire précieux, sans aucun doute !
Bref, mets-toi en wikibreak pour une semaine, voire un mois, si tu veux, mais reviens !

Dans cette attente (que j'espère vivement ne pas voir déçue), je te prie d'agréer, cher Gustave, l'assurance de ma considération la plus cordiale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2010 à 11:34 (CEST)[répondre]

Voir un contributeur de qualité quitter WP est toujours difficile et je regrette votre départ. En espérant que ce départ n'est que provisoire et que vous retrouverez le plaisir de contribuer. Après tout la situation n'est pas si noire que ça, et bien moins manichéenne que certains le prétendent. Cordialement, Buisson (d) 22 septembre 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave.

Je regrette énormément, comme beaucoup, que vous ayez pris la décision de partir (ce qui doit faire on ne peut plus plaisir à Moyg, Hégésippe Cormier e tutti quanti). J'ose espérer, quant à moi, que ce n'est qu'une résolution provisoire et qu'après avoir fait le point et « digéré » ce pénible épisode, vous reviendrez très vite. Les contributeurs de votre qualité sont trop rares sur Wikipédia. À bientôt, je l'espère. Bien amicalement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 septembre 2010 à 12:49 (CEST)[répondre]

+1. Cela me fait vraiment de la peine. Au moins autant que cela doit effectivement faire plaisir à Moyg, qui a donc réussi son coup. Quoi qu'il en soit, je comprends aussi votre décision, j'espère que tout se passera bien pour vous et je vous souhaite une excellente continuation dans le plus important : la vraie vie  ! Et si, un jour, vous vous dites que finalement Wikipédia c'est quand même super et que ça vous manque, bah n'hésitez pas  ! Parce que vous et vos traductions d'une très grande qualité (Grimlock m'en a montré, j'ai aussi récemment relu John Edgar Hoover avec grand plaisir) vont vraiment manquer ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 22 septembre 2010 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave,

En fait nous n'aurons jamais été d'accord, et aujourd'hui pas plus qu'hier ; c'est vraiment ridicule de donner ainsi raison, en désertant le terrain, aux quelques contributeurs qui cherchent à régenter l'encyclopédie. Comme de toutes façons personne n'est sur Wp pour se faire des copains, il eut été plus sage d'attendre la décision du CAr plutôt que de préjuger de celui-ci. Enfin chacun fait comme il l'entend.

Bonne route et peut être à un de ces jours. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 septembre 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

Comme je vous l'ai déjà dit, vous pouvez rester à Wikipédia la tête haute. Je serai étonné si la décision du comité d'arbitrage vous est très sévère. Marvoir (d) 22 septembre 2010 à 17:56 (CEST)[répondre]

Vous connaissez mes opinions, et je ne peux que regretter votre départ. Évidemment, j'ai véritablement hâte à ce que vos détracteurs reprennent vos travaux. Qu'on rigole. Bien amicalement Grimlock 22 septembre 2010 à 18:49 (CEST)[répondre]

Je regrette également votre départ Gustave ; votre travail était de grande qualité. Je ne suis certainement pas le seul à l'avoir admiré de façon silencieuse. --Pethrus (d) 12 octobre 2010 à 14:01 (CEST)[répondre]

C'est le seul mot qui me vient à l'esprit, en lisant cela. Ça {me) fait un peu mal. Si il devait exister des clans, permettez moi d'appartenir au votre, celui de ceux qui n'étaient pas là pour ça. Mille merci pour tout, tout ce temps indéfectiblement consacré à partager des choses réellement utiles, recherches, questions et savoirs. Et cette scrupuleuse rigueur pleine de sagesse, parfois exprimée avec une vivacité colorée qui ennuie les plaideurs et formalise certains qui ne sauront jamais écrire rien d'autre que des articles de football mais se sentent investis d'une désuète mission de régent ou se plaisent à lister en noir... Chacun ses occupations.

Vous ne serez pas remplacé par ces gestionnaires mécaniques : nul n'est indispensables mais certains très dispensables - qui n'écrivent rien - tiennent le haut du pavé.

Je vous exprime tout mon respect et ma gratitude pour tout ce travail énorme consacré à la communauté, un concept tarabiscoté qui à travers votre dévouement et votre disponibilité a parfois pris corps. Vous avez nourri le projet et l'avez protégé de bien des imbéciles. Merci pour lui et merci pour nous. Que tout ce qui suivra vous soit agréable. Respectueusement et bien à vous, Mogador ✉ 23 septembre 2010 à 03:26 (CEST)[répondre]

Un peu comme pour Floreal il y a cinq ans, votre départ semblait inéluctable ; bravo d'avoir persévéré alors votre philosophie était si différente ; du coup, vous nous laissez un bel héritage du même ordre que celui de Treanna lui aussi disparu il y a cinq ans ; si jamais cela vous titille d'éditer de temps en temps, sachez que sur http://www.othello.dk/book/index.php/Main_Page qui n'est aucunement un concurrent de wikipédia car thématique il y a un peu de boulot : vous remarquerez vite que sur cette page d'accueil il y a plein de drapeaux européens mais pas un seul allemand. 86.69.180.139 (d) 29 septembre 2010 à 10:47 (CEST)[répondre]

Comme Mogador, je vous exprime respect et gratitude pour toutes vos contributions à Wikipedia, et j'espère comme beaucoup que votre retrait est provisoire. Nos communes origines alsaciennes, et notre âge voisin, nous rapprochaient. Nous avons eu quelques énervements inutiles à propos de Bernard Dubourg, et si je vous ai malencontreusement blessé, je vous prie d'accepter mes sincères excuses. En toute sympathie. MLL (d) 24 septembre 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]

Un petit bonjour en passant, cher Gustave ! Ou devrons-nous vous appeler désormais « Papy Gustave »  ??? Thib Phil (d) 28 septembre 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]

Encore merci pour

1. le boulot accompli
2. les rencontres IRL

Et j'espère vous voir revenir bientôt... IRL ou pas.--SammyDay (d) 6 octobre 2010 à 14:56 (CEST)[répondre]

Vous avez le verbe incisif ? J'en connais au moins un autre qui, lui, m'a fait détaler de Wikipédia. Je suis revenu après avoir compris qu'il valait mieux que je navigue en le contournant. J'apprécie les efforts que vous avez mis dans notre belle encyclopédie. Bon repos. Cantons-de-l'Est 11 octobre 2010 à 23:21 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Turb (d) 11 octobre 2010 à 12:33 (CEST)[répondre]

Le grand ancêtre Coffinhal aurait dit en envoyant Lavoisier à l'échafaud : « La République n'a pas besoin de savants ! » Ses dignes successeurs au CAr (abréviation pour CAricature de tribunal) pensent de même : « Wikipédia n'a pas besoin de traducteurs ! ». Et cela se remarque quand on consulte le Bistro et qu'on voit dans les « Articles à traduire » le nombre de liens qui restent désespérément rouges ou se réduisent, quand ils sont traduits, à une vague ébauche. Pour le Château de Loches on a pris l'article anglophone alors que l'article en allemand est non seulement beaucoup plus développé mais fait partie des Lesenwerte Artikel. Soit dit entre nous (mais ne le répétez pas) la traduction à partir de l'anglais aurait d’ailleurs besoin d'être revue : tout le monde peut être distrait ; mais, comme ma présence est indésirable sur Wikipédia, je ne vais pas m'aventurer à des corrections : ce serait pour certains une nouvelle occasion de brandir des « diffs » avec une mine furibarde. Seulement je me demande ce qu'attendent nos bons Raminagrobis, « arbitres experts sur tous les cas », pour se mettre à l'ouvrage et traduire en un tour de main ce qui doit l'être ; ils me répondront peut-être qu'ils sont maladroits en traduction et parfois même ignorent tout de la langue, mais c'est le moment justement de leur rappeler leur phrase fétiche : « N'hésitez pas ! » Gustave G. (d) 7 novembre 2010 à 09:40 (CET)[répondre]

Gustave, le CAr ne vous a pas bloqué, cela montre bien que votre cas a été trouvé bénin. Pourquoi rester en dehors de Wikipédia ? En faites-vous une question de dignité ? Ceux qui vous appréciaient garderont sûrement toute leur estime pour vous, donc que perdriez-vous à continuer à contribuer ? On ne fait pas Wikipédia pour les beaux yeux des administrateurs et des arbitres, mais pour le public.Marvoir (d) 7 novembre 2010 à 10:58 (CET)[répondre]

Je suis exclu de fait puisque, si je revenais, je me retrouverais « à la merci du premier administrateur mal luné venu qui interprèterait quelque chose comme une attaque sans analyser la situation » ainsi que schlum (d · c · b) l'a fort bien fait remarquer. Notez que je me sers toujours de notre encyclopédie pour mes traductions professionnelles et je continue à y trouver des renseignements utiles et exacts mais, si je regarde l'historique des articles que je consulte, je n'y remarque jamais les noms de ceux qui m'ont poussé dehors : enrichir Wikipédia est au-dessous de leur génie, il leur suffit de manifester leur autorité. Pour m'amuser je jette de temps en temps dans le bistro un coup d'œil sur les articles dont on demande en vain la traduction ; il semble que la pauvre nl:Monique van der Vorst attendra longtemps son article en français. J'avais pourtant invité Moyg et ses compères à appliquer la règle « N'hésitez pas ! » dont ils ont plein la bouche, et de traduire même s'ils ne connaissent pas la langue, mais ils se sont prudemment défilés. Gustave G. (d) 23 novembre 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

J'ai désapprouvé clairement l' "arbitrage communautaire" qu'on a décidé contre vous. Je m'en suis tenu à un motif général (risquer de perdre un bon contributeur pour des vivacités de langage dont les "victimes" ne se plaignent pas elles-mêmes, ça ne vaut pas le coup), parce que je n'avais pas le courage d'éplucher les "diffs" pour peser les "torts" des uns et des autres, mais il me semble clair que vous aviez souvent de bonnes réponses aux griefs de Moyg. Ceci dit, que souhaitez-vous ? Que le CAr se désavoue ? Il ne le fera sûrement pas, mais je crois, au vu de sa décision (même pas un blocage d'une heure...), qu'il ne sera pas pressé de vous tomber dessus. Vous dites que si vous reveniez, vous seriez à la merci du premier administrateur mal luné. Nous le sommes tous, nous les péons. (Et je préfère malgré tout la qualité de péon à celle d'arbitre ou d'administrateur.) Mais même si on vous bloque disons quinze jours (comme ç'a été le cas pour moi), quelle importance ? Nous ne sommes pas à Wikipédia pour recevoir des compliments des arbitres mais pour être utiles au public. Je me répète et peut-être que je vous agace, et je cesserai désormais de vous sermonner, mais je terminerai en vous indiquant deux dictons que je crois de bon conseil : il faut savoir faire l'âne pour avoir du son, et il ne faut pas toujours vouloir aller au bout de son droit. Marvoir (d) 24 novembre 2010 à 09:20 (CET)[répondre]

Monsieur Gustave, Nous ne sommes que deux Alsaciens bilingues ; Alsacien-Breton. Les 350 vocabulaires découvert par moi-même dans la littérature Bretonne existent en Alsacien ct, sans que personne en-dehors de moi-même ne le sache. Ce n'est certainement pas le hasard qui en est la cause. l'histoire,les articles en musé, les découvertes archéologiques ainsi que mes dictionnaires prouvent que les Alamants et les Celtes se sont côtoyés dans la vallée du Rhin. Pourquoi éjecter vous un trésor pareil, la deuxième fois même sous forme de tableaux ? Après moi-même, âgé de 83 ans, personne ne sera plus à mesure de soulever et de discuter à propos de cette richesse ignorée. Wikipédia relate mes interventions innovatrices en informatique en mécanographie ainsi qu'en comptabilité.Voyez la plus explicite sous ; Gilbert Bitsch, liste d'informaticien et précurseurs de l'informatique ou simplement sous ma signature : Gilbert Bitsch 9.10.2010

Bonjour. J'aimerais savoir ce que vous cherchez à obtenir à travers vos messages répétés sur le Bistro concernant les traductions d'articles et l'arbitrage auquel vous avez pris part. Les chances sont quasiment nulles pour qu'ils puissent changer les choses, dans la mesure où la majorité des Wikipédiens estiment qu'elles n'ont pas besoin de l'être, et ils donnent de vous une image des plus désagréables ; d'autant que, contrairement à ce que vous semblez croire, le Comité d'arbitrage n'a évidemment jamais rien eu à redire sur la traduction d'articles et les vôtres en particulier. Pour ce que ça vaut, je vous conseillerais de tourner la page, d'une façon ou d'une autre. Ælfgar (d) 26 novembre 2010 à 19:54 (CET)[répondre]

Parler de messages répétés pour deux interventions faites au bistro à deux semaines d'intervalle me semble passablement excessif. Par ailleurs je n'ai pas l'intention de faire changer de point de vue des arbitres qui avaient pris leur décision avant même de discuter et de (ne pas) lire mes arguments, et ceux qui auront de moi une opinion désagréable l'avaient déjà. Quant à la majorité des Wikipédiens dont vous vous faites le porte-parole, je ne pense pas qu'elle approuve chaleureusement l'attitude du CAr ; moi-même, par exemple, j'ignorais tout de son fonctionnement avant d'avoir affaire à lui : je songeais à travailler et avais peu de temps pour m'occuper du reste.

En ce qui concerne le problème des traducteurs que je souhaiterais attirer sur Wikipédia mais qui ont des raisons d'hésiter, Sardur (d · c · b) m'a fourni une solution très sensée : ils peuvent, sur leurs blogs, renvoyer aux articles tels qu'ils les ont traduits en invitant à les comparer avec le texte source indiqué par la référence de traduction. Je vais voir ce qu'il est possible d'en tirer. Je ne demandais pas autre chose qu'un conseil et je le remercie de me l'avoir donné. Gustave G. (d) 28 novembre 2010 à 16:49 (CET)[répondre]

Pas très Wikipédia:wikilove, tout ça... --Warp3 (d) 27 novembre 2010 à 05:22 (CET)[répondre]

À très bientôt, avec toute mon admiration et toute mon amitié. Addacat (d) 4 décembre 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

Santé et prospérité ! Que du bon pour 2011 ! Thib Phil (d) 1 janvier 2011 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

Et surtout bonne santé ! En espérant vous voir de retour SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 15:29 (CET)[répondre]

(rapidement si possible) Meilleurs vœux--Nathan ^m'écrire 1 janvier 2011 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave Graetzlin,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

En application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin et au regard des derniers ajouts notamment et du caractère répété des attaques personnelles totalement inutiles (cf les diff). Il serait bon donc de relire les conclusions de l'arbitrage...--LPLT ^[discu] 12 janvier 2011 à 21:22 (CET)[répondre]

. Gustave G. (d) 12 janvier 2011 à 21:48 (CET)[répondre]

 Non Refusé. Les fautes des uns doivent être minorées par les autres au profit de la collaboration et non les autoriser à les imiter ou les justifier. TigHervé 12 janvier 2011 à 22:20 (CET)[répondre]

(conflit de modifications)  Non La décision d'arbitrage ne concernait pas Kirtap, mais Gustave Graetzlin, qui encourait, en cas de « violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (comportant ou non des insultes) », un blocage de 24 heures, susceptible d'être doublé à chaque récidive (dans la limite de deux mois). L'administrateur LPLT a donc agi comme il convenait (et un autre avant lui, David Berardan, a été à deux doigts de le faire). Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2011 à 22:22 (CET)[répondre]

C'est-à-dire que Kirtap a le droit de m'attaquer impunément mais que je dois humblement me soumettre sans résister : je dois minorer ses fautes, comme le dit TigHervé, et lui-même peut majorer les miennes. Wikipédia est une invention remarquable, mais les principes fondateurs ont été non seulement écrits en anglais mais pensés avec l'esprit anglo-saxon, c'est-à-dire avec un sens des réalités qui défaut chez nous. On me donne ici une occasion supplémentaire de le constater. Je regrette souvent de ne pas être anglophone. Gustave G. (d) 12 janvier 2011 à 22:32 (CET)[répondre]

Je n'ai pas été lire les discussions, mais de manière générale, si vous vous sentez attaqué par un contributeur, vous pouvez vous plaindre aux administrateurs. C'est la démarche habituelle. Personne ne vous demande de vous soumettre. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2011 à 00:56 (CET)[répondre]

Il est inutile de me plaindre devant des administrateurs qui m'ont condamné avant même d'examiner l'affaire. Je compte plutôt voir (mais c'est compliqué de s'inscrire) s'il ne m'est pas possible de publier dans l'Encyclopédie contributive Larousse mes traductions des Wikipédias allophones (puisqu'elles sont libres de droit) ; comme ici je demanderai aux contributeurs compétents de relire, en leur précisant qu'ils sont libres d'apporter toutes les corrections qu'ils jugeront utiles, mais je pourrai enfin demander aux neutralisateurs et autres vandales de s'abstenir. Je commencerai par les « articles du jour à créer », qui restent rouges ici ou sont remplacés par des ébauches ridicules. On saura où trouver les renseignements. J'espère que cela donnera des idées à d'autres, merci en tout cas de m'avoir montré un peu de sympathie. Gustave G. (d) 13 janvier 2011 à 01:50 (CET)[répondre]

Personne ne vous empêche de vous plaindre des actions d'un autre contributeur, s'il y a lieu de le faire. Mais cela n'empêche que le comité d'arbitrage, élu par la communauté, vous a fermement recommandé de mettre fin à certains types de comportements, au risque de sanctions croissantes en cas d'infractions répétées à cette injonction implicite. Le fait que vous vous sentiez victime de tel ou tel agissement d'autrui ne constitue pas un blanc-seing vous permettant de vous affranchir de ces limitations voulues par les arbitres. Que ceux-ci aient énoncé des bornes à ne pas franchir (par vous) ne constitue pas non plus un blanc-seing pour autrui. Et si, vraiment, vous vous estimez victime des agissements ou des écrits d'autrui, vous démontreriez votre supériorité en ne prêtant pas le flanc à la critique dans l'attitude que vous adoptez en réponse à l'« hostilité » supposée d'autrui, mais en démontrant calmement en quoi tel ou tel de vos arguments, dans tel ou tel conflit, mérite qu'on le reconnaisse comme supérieur, sans franchir la ligne jaune décrétée par les arbitres. D'autres sont arrivés à modérer leurs ardeurs, face à une adversité supposée, alors pourquoi pas vous ? Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2011 à 19:09 (CET)[répondre]

Impunément ? même si j'ai le cuir épais (d'ailleurs je n'ai pas demandé ton blocage) je n'ai pas l'âme d'un souffre-douleur qui doit supporter qu'on l'insulte. Gustave je ne suis pas venu te chercher sur cette page , dont j'ignorais alors qu'elle était ta chasse gardée, je me serai bien passé de cette discussion dont tu as ouvert les hostilités. Tu t'es mis dans le marigot tout seul , et les administrateurs ont apprécié la situation à sa mesure.Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2011 à 03:09 (CET)[répondre]

Vous n'avez pas demandé mon blocage ? À d'autres ! comme vous dites. Vous étiez au pied du mur puisque, si vous aviez vraiment lu les livres sur lesquels vous prétendiez vous appuyer (et dont vous avez tout simplement cherché les titres sur Internet) rien n'aurait été plus facile à un ayatollah du sourçage que de me donner les citations et les pages où elles se trouvent. Étant évidemment incapable de le faire, vous avez jugé plus prudent de faire appel à un comparse. De toute façon ce blocage ne peut guère m'atteindre : désormais, quiconque bondira devant la faiblesse de l'article sur l'Alsace-Lorraine saura qui en est le responsable ; pour le reste je n'ai rien à vendre et je ne cherche pas à compenser par un autoritarisme brutal des humiliations subies dans ma vie professionnelle, déjà lointaine ; mes seuls soucis sont familiaux et mes traductions m'empêchent d'y penser. Si j'ai envie de les faire publier (car je déteste que les choses ne servent pas), je puis demander à des Wikipédiens intelligents de le faire à ma place. À moins que je trouve un autre site. Gustave G. (d) 13 janvier 2011 à 08:02 (CET)[répondre]

Que tu me crois ou non peu m'importe, les admins ont appliqué la décision du CAR il te suffisait d'aller sur le Bulletin des admins pour connaitre l'origine de la décision de ton blocage. Fin de la discussion. Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2011 à 12:23 (CET)[répondre]

Votre « Fin de la discussion » vous dévoile tout entier. Tout votre caractère se résume à : « J'ai parlé : ferme ta g... », ce qui fait que vous avouez sans le vouloir : « Bien sûr je n'ai lu aucun des livres que j'ai cités et que je me suis contenté de trouver sur Internet, mais puisque les administrateurs sont derrière moi, j'm'en f..., j'aurai toujours raison ». Merci de cette sincérité involontaire. Avec tout cela je n'ai pas terminé la Bataille de Tabouk, je doute que vous soyez capable de le faire, mais amusez-vous toujours à « neutraliser » le peu que vous avez sous la dent. Gustave G. (d) 13 janvier 2011 à 15:37 (CET)[répondre]

Fin de la discussion.... en ce qui me concerne (c'est pas non plus un blog ou un forum Je ne vais pas consacrer mon temps sur wp à te répondre continuellement) , mais toi tu peux te livrer à un monologue permanent sur ta pdd si ça te défoule, mais avec toute mon indifférence.Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2011 à 17:15 (CET)[répondre]

Vous avez beau vous draper dans votre dignité : je vous ai pris en flagrant délit de mensonge ; vous m'avez cité des livres que vous n'avez jamais lus ni même tenus en main et là-dessus vous n'avez jamais voulu répondre. Voilà qui prouve votre honnêteté intellectuelle et laisse rêveur sur ceux qui vous ont soutenus. Gustave G. (d) 13 janvier 2011 à 18:21 (CET)[répondre]

Puisqu'il faut faire de l'explication de texte je cite en mettant en emphase ce qui visiblement n'est pas bien compris : « qu'à chaque violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (comportant ou non des insultes) Gustave Graetzlin soit bloqué durant 24h, doublées à chaque violation, dans la limite de 2 mois ». Au regard des contributions de 15h37 et 18h21 prêtant pour la première à Kirtap des propos non tenus et lui faisant un réel procès d'intention non justifié par le contenu de son fil de discussion, et pour l'autre une accusation non étayée par des différentiels de « flagrant délit de mensonge » on se demande clairement si vous comprenez le sens de ce qui vous est reproché dans la décision du comité d'arbitrage et les appels au calme apportés ici-même par différents administrateurs depuis 24h. La balle est pourtant dans votre camp. --LPLT ^[discu] 13 janvier 2011 à 22:46 (CET)[répondre]

Quand on veut jouer au juge, on commence par étudier complètement le dossier au lieu de jeter un coup d'œil distrait et de prononcer son verdict : mon propos s'adressait à Kirtap qui savait parfaitement de quoi il s'agissait. Puisqu'il faut mettre les points sur les i, comme vous dites, Kirtap m'a accusé de ne pas avoir évoqué la situation des juifs en Alsace-Lorraine pendant l'occupation de fait de la dernière guerre et m'a cité des livres qui, selon lui, en parlaient [1]. Pour s'exprimer ainsi il lui fallait avoir lu ces livres et constaté qu'ils apportaient les informations dont je n'avais pas tenu compte. J'ai constaté qu'il avait tout simplement pêché des titres sur Google, sans même se préoccuper de savoir s'ils concernaient bien la question (que dire de l'ouvrage Les Juifs de Paris (1808-1840) ?) [2]. Et quand, bloqué par vos soins et gêné pour me défendre, je lui ai dit : « rien n'aurait été plus facile à un ayatollah du sourçage que de me donner les citations et les pages où elles se trouvent » [3], c'était pour lui l'occasion de prouver sa bonne foi et sa compétence. Il ne l'a pas fait, et pour cause ! Il avait donc menti en citant pour m'accuser d'ignorance et de mauvaise foi des titres qu'il n'avait pas lus et il l'a avoué par son silence obstiné. Mais que puis-je faire si vous considérez comme une attaque personnelle de ma part le simple fait de me défendre ? En ce qui concerne votre accusation suivant laquelle j'aurais prêté à Kirtap des propos qu'il n'avait pas tenus, je vous rappelle encore une fois que je ne pensais que vous interviendriez brutalement dans la discussion et je pensais que tout lecteur non prévenu comprendrait : « Cela équivaut à dire… » Quant au fait qu'il ait dans sa poche des administrateurs prêts à le défendre quoi qu'il fasse et à me condamner quoi que je dise… il n'y a qu'à voir votre intervention.

Un dernier point : quand on veut intervenir sur Wikipédia, il est beaucoup plus facile de « neutraliser » ou de lire distraitement puis fulminer des excommunications que de travailler sérieusement ; avant-hier, avant mon blocage, j'avais remarqué dans les demandes de PàS l'article Bataille de Tabouk qu'un administrateur avait justement supprimé comme Traduction automatique ; comme ce nom me disait quelque chose j'ai cherché l'original anglophone et je l'ai traduit partiellement, ce qui m'a demandé pas mal de temps, mais c'est ma façon de concevoir ma collaboration. On demandait sur la même page la SI de Cimetière de Prague, le dernier livre de Umberto Eco, considéré comme une auto-promotion (article et demande ont depuis disparu) ; c'est une erreur excusable, mais j'ai été surpris et j'ai constaté qu'il existe en italien un article bien développé que j'ai lu. Voilà du travail en perspective mais, puisque vous estimez ma présence inutile, je pense que vous ferez toutes ces traductions vous-même, ce ne sera qu'une bagatelle pour quelqu'un comme vous. Gustave G. (d) 14 janvier 2011 à 06:53 (CET)[répondre]

Quels que soient les torts respectifs dans cette querelle entre vous et Kirtap, il n'en reste pas moins que le comité d'abitrage a énoncé ceci, dans sa décision : « Le comité d'arbitrage demande (...) qu'à chaque violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (comportant ou non des insultes), Gustave Graetzlin soit bloqué durant 24h, doublées à chaque violation, dans la limite de 2 mois » et que, sans même se pencher sur le détail ds « diffs » complets mentionnés par LPLT, il ne fait aucun doute que, dans l'historique de la page Discussion:Alsace-Lorraine, au moins deux modifications, via leurs résumés apparaissant dans l'historique, constituent de claires attaques personnelles qui tombent sous le coup des sanctions édictées par le CAr :

« Puisque Kirtap entend prouver qu'il ne connaît rien... »

« Quand Kirtap fait semblant de savoir quelque chose »

Vous n'êtes pas au-dessus des décisions du comité d'arbitrage.

Les propos tenus par Kirtap sont indépendants de la décision du CAr, et ne sauraient en aucune façon la délégitimer, ni en annuler la portée. Si vous avez à vous plaindre du comportement de votre contradicteur dans cet article, faites-le là où vous savez que vous pouvez le faire, et sans enfreindre l'interdiction implicite des attaques personnelles voulue par le comité d'arbitrage : il est d'autres moyens que cela pour démontrer qu'un contributeur est dans l'erreur ou adopte une mauvaise position. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2011 à 07:54 (CET)[répondre]

Autrement dit, Kirtap a parlé de ma cuistrerie [4], il était selon vous dans son bon droit et c'est du pur Wikilove, je réponds sur le même ton [5] et cette fois c'est une attaque insupportable. J'aurais dû, me dites-vous, me plaindre devant les administrateurs, c'est-à-dire devant les mêmes personnes qui m'ont condamné sans même daigner écouter mes arguments dans une CAricature de procès. À quel degré faut-il prendre cette plaisanterie ? Vous me rappelez que c'est moi que le CAr a condamné et je devrais « faire profil bas », comme le dit Kirtap. Désolé, on raconte que les protestants ont une vertèbre de moins dans le cou : il ne savent pas le plier. C'est mon cas. On peut me mettre à la porte, je m'en moque éperdument ; depuis la pitrerie du CAr j'ai envoyé sous I.P. un certain nombre de traductions, car je ne peux pas m'empêcher d'en faire, comme d'autres de casser les pieds des gens ; comme ce n'était pas signé de Gustave, personne n'a rien remarqué. Bien cordialement, comme on dit. Gustave G. (d) 14 janvier 2011 à 17:15 (CET)[répondre]

Tu as choisi une excellente solution. Sauf que tu ne seras pas crédité de tes nouvelles contributions. Ce qui est une preuve supplémentaire de ton abnégation, que je salue au passage. Sourcer ses ajouts et répondre a minima aux imbéciles, c'est le secret de la longévité sur WP. Amicalement, --Warp3 (d) 19 janvier 2011 à 06:58 (CET)[répondre]

Aux dernières nouvelles, ma page de discussion n'est pas le lieu idéal pour résoudre le conflit entre les contributeurs Gustave Gratetzlin et Kirtap. Si je suis intervenu dans la page Discussion utilisateur:Gustave Graetzlin et dans le bulletin des administrateurs, c'est uniquement pour rappeler la teneur d'un point bien spécifique de la récente décision d'arbitrage visant GG, arbitrage dont l'application a en quelque sorte valeur d'obligation pour les administrateurs, mais certainement pas pour prendre parti ni pour l'un ni pour l'autre, quels que soient les griefs respectifs. Merci de votre attention (message déposé chez les deux contributeurs). Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2011 à 18:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Gustave !

J’ai pris connaissance, avec empathie, de la chronologie et de la teneur difficile du dilemme que l’occurrence semble vous avoir amené à endurer, contre vents et marées ; j’en suis peiné et j’espère de tout cœur que la situation réussira à trouver un épilogue favorable, d’apaisement et de restauration ; je ne puis hélas pas faire grand-chose, pour intervenir dans cette équation douloureuse pour vous, car je n’ai pas la compétence – ni la légitimité – pour le faire.

Ce que je puis faire, en revanche, c’est vous exprimer ma sympathie et, surtout, souhaiter que la tempête émotionnelle puisse accéder au plus vite à l’ébauche d’un arc-en-ciel.

A mes yeux, vous êtes un contributeur précieux pour cette encyclopédie, non seulement en raison de votre investissement personnel, mais aussi de votre dévouement.

Un aspect louable de votre personnalité apparaît comme d’autant plus évident à la lecture de ce que vous venez d’écrire (je vous cite) : « J'ai envoyé sous I.P. un certain nombre de traductions, car je ne peux pas m'empêcher d'en faire ».

Cela étant, j’imagine aisément le sentiment d’injustice qui doit vous étreindre ; je sais, par expérience (en référence à plusieurs situations vécues dans la vie de tous les jours), qu’il est parfois douloureux de devoir constater à quel point ce qui pourrait nous paraître évident n’arrive pas à être forcément perçu de façon similaire par autrui.

Ce qui précède ne signifie pas pour autant que la perception d’autrui est automatiquement erronée ; elle est simplement différente de la nôtre :

• certaines différences se conjuguent avec bonheur (comme le lait dans le thé ; idem pour le sucre dans la confiture de cynorrhodon !) ;

• d’autres éléments, malgré leurs valeurs respectives, s’avèrent parfois plus réactifs ; par exemple : le jus de citron fraîchement pressé (riche en vitamines C, fluidifiant du sang, délicieux en limonade), s’il est introduit dans un bol de lait bio, cru, frais (vertus nutritives remarquables, bourré de calcium et, en quelque sorte, de l’amour liquide de la vache pour son petit veau), le fera automatiquement aussitôt « cailler ».

• Il n’empêche que, autant le jus de citron fraîchement pressé que le fameux lait bio susmentionné possèdent tous deux des vertus nutritionnelles et curatives remarquables, apanages de leurs caractéristiques individuelles.

C’est d’ailleurs souvent l’un des aspects qu’un traducteur particulièrement doué (à votre image) est amené à connaître ; en effet, le travail de traduction semble ouvrir certaines portes émotionnelles et horizons perceptifs (en raison de la dichotomie – voire de l’ubiquité – qu’il induit), tout comme le musicien acquiert peu à peu une sensibilité particulière, souvent à fleur de peau ; cette sensibilité lui permet, certes, de s’extasier devant un beau paysage, voire de ressentir, avec un émoi accru, la perfection tutélaire ; inversement, cette même sensibilité revêt la contrepartie de provoquer parfois des bouleversements, là ou d’autres n’auraient pas forcément été ébranlés avec la même intensité.

Ce qui avait amené Léonard de Vinci à écrire :

• Plus grande est la sensibilité, plus grand est le martyre ! Léonard de Vinci

L’un des dénominateurs communs afférents à la plupart des contributeurs de WP, c’est qu’ils sont généralement dotés d’un caractère entier, voire bien trempés (avec tous les avantages – mais parfois, aussi, les inconvénients – qui vont de pair) ; c’est pourquoi, lors de désaccord, il est souvent périlleux d’essayer de faire entendre sa voix, attendu que chaque mot et chaque expression sont exposés aux risques potentiels d’être ressentis et/ou interprétés de façon sensiblement différente (eu égard à notre intention originelle), en fonction de l’humeur du moment, des affects conglomératiques, des épreuves connexes, etc. L’une des seules mesures palliatives qui pourraient peut-être résoudre certains problèmes de communication (en raison de l’intermédiarité lexicale) serait l’avènement de la... télépathie : à l’évidence, on n'en est pas encore là !

Dans l’attente (hypothétique) d’une ère de communication nouvelle, où le langage parlé ou écrit ne serait plus nécessaire, il va falloir, hélas, nous résoudre aux outils actuellement à disposition : la plume, le clavier, la phonation.

Mon sentiment personnel (avec toute la perception implicitement subjective qui lui est subordonnée) est que vous me paraissez être une personne fondamentalement intègre, soucieuse de pertinence, de logique et de justice foncière ; ce qui pourrait faire que toute altération – face à la perception intime de ce que vous désirez conjuguer à un idéal de perfectibilité – vous pèse et vous affecte ; c’est un sentiment que je comprends fort bien et qui me paraît ô combien légitime ; je sais également que c’est un genre d’émoi qu’il n’est pas facile de vivre ; en effet, s’il est une chose, dont nous autres – humbles habitants de cette planète – avons assurément le plus besoin, ici-bas (en dehors des besoins vitaux absolus), c’est assurément d’être compris et reconnus, en tant que tels, c'est-à-dire : appréciés (et non dénigrés), encouragés (et non démotivés), valorisés (et non avilis), respectés (et non humiliés), etc.

Charles de Gaulle – dans son fameux : « Je vous ai compris » – ne pouvait être plus « thérapeutique » et réparateur.

Même les exégèses l’affirment : « Dis une seule parole et je serai guéri ! »

J’espère de tout cœur que cette parole, à laquelle vous aspirez à juste titre, pourra vous être transmise, qu’elle viendra apposer son baume bienfaisant là où cela fait mal.

J’espère aussi de tout cœur que la qualité de votre travail pourra continuer à prospérer, dans toute la plénitude de sa valeur.

J’espère également de tout cœur que les tourments actuels, endurés de part et d’autre, pourront aboutir, dès que possible, à une éclaircie salutaire, à l’image de cette parole d’Edmond Fleg :

• Toute nuit noire est une aube qui vient !

Ou de cette citation de Victor Hugo :

• Au delà des pluies noires, la vérité flamboie. Victor Hugo

Veuillez croire, cher Gustave, en l’expression de ma vibrante sympathie !

Avec mes encouragements et mes vœux de prospérité pour 2011 !

Cordialement et bien à vous !

euphonie ^bréviaire
16 janvier 2011, à 05:00 (CET)

Bonjour, Je suis journaliste pour Alsace 20, la chaîne régionale alsacienne. Je réalise un reportage mercredi 19 janvier sur les 10 ans de Wikipédia. Est-ce un bon moyen de s'informer ? Comment y contribuer ? Points forts ? Limites ? Je suis à la recherche de témoignages concernant l'utilisation de cette encyclopédie, c'est donc pourquoi je me tourne vers vous. Vous pouvez me contacter à cette adresse mail, non professionnelle mais réservée au reportage : [email protected]. Votre contribution et votre expérience sur le site à l'air intéressante. Merci beaucoup !

Bonjour, L’article Bob Arnz a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bob Arnz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 27 janvier 2011 à 14:33 (CET)[répondre]

Pour ta part tu te sens obligé de te défendre de propos qui ne te concernent pas (réponse à Gratte-papier) et de revenir attaquer sans motif. Tu n'as pas parlé de censeur ? Grand bien te fasse. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 21 janvier 2011 à 17:23 (CET)[répondre]

Et pourquoi vous êtes-vous senti obligé d'intervenir, alors que vous avouiez ne rien savoir sur la question, et uniquement pour me traiter de paranoïaque ? J'ai des habitudes contraires aux vôtres : là où je ne sais rien, je ne dis rien, et je n'interviens que dans la mesure de mes connaissances. Mais en l'occurrence il était facile de se renseigner, comme ici. Morburre a eu une réaction plus sensée : il est allé voir l'article, a constaté le vandalisme et l'a reverté, ce qui était à la portée du premier venu, vous compris. Mais s'en prendre à moi est sans doute beaucoup plus amusant. Gustave G. (d) 22 janvier 2011 à 04:34 (CET)[répondre]

Le truc, quand on essaie de moucher un interlocuteur, est de ne pas dire n'importe quoi, ça évite les nasardes en retour :

1. Dans les échanges précédant ceux-ci, je ne dis en nul endroit « ne rien savoir sur la question », et le dirais-je que ce ne serait pas un aveu, juste un constat. J'écris que « pour le fond je n'ai rien à dire, faut voir ça au niveau de l'article, possible que tu aies raison possible que non ». Ne rien avoir à dire ne signifie pas ne rien savoir, mais ne pas vouloir, ou penser ne pas devoir, se prononcer. Mon but était simplement de pointer que ta proposition de retrait de l'ajout ne se base pas sur le fait que zeevaert ne serait pas un équivalent ancien pour « homosexualité » ni qu'il n'y a pas de sources fiable, mais se contente d'une étymologie.
2. Je ne te traite pas de paranoïaque, mais répète à trois reprises que ton discours est « de style paranoïaque ». Si j'avais à te qualifier selon la typologie des psychiatres, je choisirais plutôt de te « traiter » de pervers, cela dit je ne crois guère à tout ça et me contente d'une description formelle en utilisant des termes connus, donc pratiques. Pour mon compte je ne vois pas de raison particulière de te « traiter », de ce que j'en comprend tu me sembles une personne sensée dont le seul problème est de vouloir se faire valoir en participant au projet Wikipédia mais de refuser le fonctionnement de ce projet, d'où tes tentatives maladroites et inefficaces de le perturber. Sans vouloir être méchant, n'importe qui est capable de faire des traductions, et j'en ai quelques-unes à mon actif, par contre certains ont du mal à comprendre qu'on puisse remettre en question leurs apports et ça, c'est leur problème, pas celui de la communauté des wikipédiens.
3. Si je ne te traite ni de parano ni de pervers, tu ne manques pas, à plusieurs reprises, de me traiter d'imbécile et d'insensé, donc de fou. Oh ! Pas si crûment, mais ça ne change rien au fait. C'est la différence entre ceux qui se servent des mots sans se servir des concepts et ceux qui se servent des concepts sans se servir des mots. Quand par exemple tu écris que « en l'occurrence il était facile de se renseigner, comme ici. Morburre a eu une réaction plus sensée (etc.) », 1) Tu préjuges que je ne me suis pas renseigné, donc que je parle sans savoir ; 2) Tu ne me démontres rien ; 3) tu me traites – indirectement mais nettement — d'insensé puisque je n'ai pas fait « la chose sensée ».
   Pour le point 1, rien à dire sinon qu'il n'est pas très aimable d'affirmer sans savoir ; pour le 3, et bien, rien à ajouter sinon que se faire, même indirectement, traiter de fou est une insulte ; le point 2 est le plus intéressant. Ce lien me prouve une seule chose : que le sens dénotatif de zeevaert est « navigation maritime, navigation ». Ce lien montre que le sens dénotatif de « pédale » est « pedaal, trapper », mais ne donne pas le sens argotique « flikker , poot ». Bref, ta référence ne prouve en rien qu'il n'existe pas d'emploi argotique de zeevaert qui serait l'équivalent de « marcher à voile et à vapeur » qui, tu le noteras, est une métaphore maritime...
4. Comme tu le dis, Morburre « est allé voir l'article, a constaté le vandalisme et l'a reverté, ce qui était à la portée du premier venu, vous compris », ce qui fut « une réaction plus sensée ». J'ajoute que c'était à la portée du premier venu, toi compris. Donc, si je comprend bien, tu avais la certitude que l'ajout était incorrect mais tu as décidé de faire autre chose que la « réaction plus sensée ». Pour rappel, j'avais écrit dans ma deuxième intervention sur cette section, « tu places cette remarque sur le bistro [...] non pas pour faire remarquer un ajout douteux, mais pour lancer une polémique sur la partie apparemment périphérique de ton message, mais qui en fait le cœur, “je n'interviens pas parce que les adminatollahs vont me taper dessus comme d'habitude” ». Puisque tu affirmes qu’« une réaction plus sensée » que de déblatérer sur le Bistro était de faire cette correction, tu admettras que, en l'occurrence, tu n'a pas été plus sensé que moi. En fait, ça n'est pas tout-à-fait le cas : j'ai eu une réaction sensée, discuter sur le bistro d'une contribution locale ; tu n'as pas eu la « réaction plus sensée » dont tu parles puisque, voyant un ajout erroné dans un article tu t'es empressé de de pas le reverter.

Bonne continuation sur Wikipédia. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 janvier 2011 à 20:04 (CET)[répondre]

• Mon cher Gustave, je vous supplie de ne pas répondre. Nous avons trop besoin de vous sur wp. Bien amicalement. Addacat (d) 28 janvier 2011 à 19:31 (CET)[répondre]

Cher Gustave, merci de m'avoir donné de vos nouvelles... qui sont plutôt bonnes. Ma connexion (extérieure) est ce qu'elle est, mais je vais tenter de vous joindre. Amicalement. Addacat (d) 5 février 2011 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave, et un grand merci pour votre message. Je ne connaissais pas ce passage de Robert Heitz et ce portrait original de Pierre Bucher. --Pethrus (d) 11 mars 2011 à 14:25 (CET)[répondre]

hello gustave ! contente de te retrouver (je viens de te voir passer sur la pàs de cm leguay), tu ne peux savoir à quel point ! est-ce que je peux venir te harceler à nouveau avec mes demandes de trad ? celle de nl:marcel Ponseele par exemple pour lequel on a une magnifique photo sur commons mais pas d'article  ! comme d'hab : s'il te reste une minute et si ça te fait plaisir ! pitibizou ! Mandarine 19 mars 2011 à 00:19 (CET)[répondre]

chouette  ! merci gustave ! pitibizou ! Mandarine 19 mars 2011 à 21:44 (CET)[répondre]

Ce qui n'est pas encore dans l'artice: Marcel P. figure parmi les meilleurs manufacteurs d'hautbois baroques, pour cela il travaille avec son frère. Musicalement on le trouve pour les solos dans le Concerto Vocale de Gand sous Herreweghe ou le Amsterdam Baroque Orchestra sous Koopman.-- Frinck (d) 22 mars 2011 à 21:56 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave Graetzlin, avec cet article fraichement sorti de ton fournil, tu touches dans mon centre d'intérêts. J'ai pu profiter des conseils de certains des musiciens a plusieures reprises et j'ai écouté le Gardellino aux moins quatre fois en concert. Si tu aurait envi de poursuivre l'article, voici une version de la bio un peu pls détaillée en allemand. http://www.sonus-alte-musik.de/musiker/ensembles/gardellino.html beucoup de plaisir de les écoutér sur Youtube enregistré à Montpellier, ou de voir le photostream de l'année 2010 http://www.flickr.com/photos/ilgardellino/. amités musicales belges, mème si cela concerne plus tôt ton épouse, si je me souviens bien -- Frinck (d) 22 mars 2011 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour, Gustave Graetzlin. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Euphonie.
Message ajouté le 25 mars 2011, à 15:06 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Salut Gustave !

Quand tu avais comparé les articles de différentes langues, tu n'avais pas remarqué que les étrangers parlent de l'AOC klevener-de-heiligenstein (qui n'est d'ailleurs pas un grand cru comme l'article espagnol le disait) alors que le nôtre parle du cépage éponyme au nom si particulier chez nous juste pour ce terroir. Bon, c'est vrai que les liens interwikis étaient mal noués.

Menfin là, je crois qu'il n'y a plus photo. @ + ! Papatt (d) 28 mars 2011 à 03:07 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il y ait arreur : je me référais à ta proposition du 4 mars dans le bistro et concluais qu'elle était acceptée d'office, seuls quelques liens étant à corriger.

Mais ceci n'est pas bien important, hein. Papatt (d) 28 mars 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]

Cher Gustave, vous ne cesserez de m'étonner... Cela vous tenterait-il de traduire ce qui est récupérable chez les Angels in art ? Amicalement. Addacat (d) 28 mars 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave,

J'ai pris l'habitude de visiter la page d'utilisateur de tous mes interlocuteurs et j'ai été interpellé par votre message d'accueil. Comme je suis relativement nouveau, je ne comprends pas trop bien de quoi il s'agit lorsque vous parlez de jeux de rôle ? Peut-être accepteriez-vous de me consacrer un peu de temps pour m'expliquer ? Bien à vous, --Lionel Scheepmans ✉ , le 1 avril 2011 à 23:27 (CEST)[répondre]

Cher Gustave, si l'on vous dit que vous êtes un ange, le luthérien en vous va se sentir offensé. Disons donc que vous êtes un bon génie... Grazie mille pour votre talent et votre obligeance. Addacat (d) 4 avril 2011 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vu l'avis que vous avez donné sur une page d'élection d'administrateur, je me permets de vous signaler l'existence d'un sondage à ce sujet. Cordialement, Freewol (d) 9 avril 2011 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave, et merci pour ce début de traduction de l'article italien, mais c'est peut-être dommage de ne pas aller jusqu'au bout, parce qu'il est plus complet. Cela permettrait de compléter utilement l'ébauche créée à partir de l'article anglophone.
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 avril 2011 à 11:03 (CEST)[répondre]

J'ai introduit votre traduction dans l'article, qui est maintenant un peu plus complet. L'ébauche existait en fait depuis 2007 avec un titre différent. L'article italophone étant beaucoup plus complet, peut-etre pourriez vous terminer sa traduction ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]

Merci, cher Gustave, pour ce beau travail. L'article a maintenant plus fière allure ! Je viens de créer une liste de philosophes italiens qui comporte pas mal de liens rouges (avec pour chacun le lien vers l'article italophone). Si la philosophie vous inspire ...

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 avril 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, Gustave !

Puis-je solliciter votre aimable collaboration pour ce qui relèverait de la finalisation globale de la traduction afférente à cet article dont, essentiellement, l’intégralité de la section dénommée : → « condamnation » ?

A noter que, même si ladite section « condamnation » est, certes, rédigée essentiellement en italien, il n'empêche qu'elle comporte – en outre – des éléments d’incrustation idiomatique satellitaire qui, eux, sont inhérents à la langue latine.

Il s’agirait donc presque, en l’occurrence, d’une demande de traduction... « trilingue ».

Ayant déjà eu l’occasion de prendre connaissance de la qualité rédactionnelle et didactique de vos travaux, je serais ravi que vous puissiez octroyer un aval favorable à la requête précitée.

Les détails complémentaires, relatifs à la demande concernée, sont d’ores et déjà répertoriés dans le → « projet : traduction », sur lequel je vous invite à cliquer, à dessein d’accéder à l’ensemble du descriptif qui s’y réfère expressément.

Au plaisir, je l’espère, de vous lire bientôt !

Très cordialement et bien à vous !

Euphoniquement vôtre !

euphonie ^bréviaire
26 avril, à 08:50 (CEST)

Bonjour, Gustave !

Merci pour vos renseignements complémentaires, concernant la deuxième épître de Paul à Timothée, avec mention des références idoines de traduction, elle-même signée : Louis Segond !

Cordialement et bien à vous !

euphonie ^bréviaire
27 avril, à 00:38 (CEST)

Bonjour,
Que diriez-vous de traduire cet article : Digital Classicist (en) ? Je vous souhaite une bonne journée. Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 07:44 (CEST)[répondre]

Je dois avouer que je ne suis pas fortiche en informatique. Cependant j'ai le Robert & Collins qui ne quitte pas mon bureau. Je peux relire avec du temps. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 11:58 (CEST)Note : je commence à comprendre la polémique : Neutralisateur quel drôle de langage, cela éclaire bien sur le manque d'intelligence ...[répondre]

Je suis d'accord avec ce que vous dites. Je crois que je n'ai pas encore les compétences nécessaires pour assurer le suivi .. Veuillez m'en excuser. Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]

Dans le cadre d'une possible suppression de l'article "Simon Petlioura et les pogroms", je t'invites à donner ton avis sur ma proposition situé dans la "Discussion" du bandeau de l'article. -Hetmanber (d) 29 avril 2011 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave,

je viens de voir ton intervention sur l'article Camille Dahlet (voir diff). Dans l'idée, il y a quelque chose qui me chiffonne à laisser le commentaire sur la qualité du lien directement sur la page de l'article. J'aurais comme suggestion à te proposer, si tu conviens de ma réserve :

• de supprimer le lien, quitte à laisser un commentaire sur la PdD, dès lors que tu es sûr de ce que tu avances (ne connaissant pas le personnage, je te laisse en juger),
• de laisser un délai de commentaire sur la PdD pour confirmation si besoin, sans intervenir pendant ce temps sur la page principale.

Bien à toi,
Mianreg (d) 1 mai 2011 à 21:08 (CEST)[répondre]

Edit : Lien ôté par un autre utilisateur. Problème résolu, j'imagine ^^

Mianreg (d) 1 mai 2011 à 21:45 (CEST)[répondre]

J'ai tenté de catégoriser Charles Caton de Court, j'ai mis humaniste...en est-il un? Modifie si tu veux.--Macassar | discuter 9 mai 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre commentaire. L'hébergeur du blog a connu des difficultés ces derniers temps (services inaccessibles, y compris pour moi) mais a priori tout est rentré dans l'ordre. Vous pouvez aller copier-coller votre commentaire là-bas, où il a davantage sa place, et où je pourrais vous répondre. Au besoin je peux le faire si vous le souhaitez. Merci encore et bonne continuation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 mai 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté dans l'article les photos d'une médaille que je possède et sur laquelle j'ai vu 13 mai 1862, est ce que cette date concerne sa béatification ?. selvejp (d) 3 juin 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

• • OK pas de problème, gardons votre date. Très cordialement. selvejp (d) 4 juin 2011 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez défait mes dernières modifications sur la page Saint-Omer (Pas-de-Calais), comme motif le fait que j'ai effectué des surpressions sans discussion ni explications.

Pour la discussion, j'espère qu'il n'est pas trop tard.

Pour les explications, elles sont présentes dans motifs de mes propres modifications (celles que vous avez défait).

En résumé, j'ai créé une page détaillée pour décrire les bâtiments classés monuments historiques, et dans la page Saint-Omer, section Monuments et lieux touristiques, j'ai résumé et supprimé des informations de moindre importance, et mis une référence vers la page détaillée.

Pour compléter mon explication, je pense que des informations très détaillées sur les monuments classés, jusqu'aux maisons individuelles classées, n'ont pas leur place sur l'article de la Ville. Un article détaillées me semble plus approprié, comme c'est déjà le cas pour plusieurs villes : Rennes, Bourg-en-Bresse, Paris, Besançon, etc.

--Guillaume42 (d) 3 juin 2011 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai appris votre retour sur la Wikipédia francophone et souhaite vous rappeler à toutes fins utiles la décision du Comité d'arbitrage, la mise en gras étant de mon cru :

Merci d'avoir pris la peine de relire cette décision et de veiller à ce que vos relations soient courtoises, afin de permettre au mieux un travail collaboratif. --Dereckson (d) 4 juin 2011 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Thierry Olivier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Olivier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oui, certes. Mais le but de ceux qui vous ont attaqué était de vous décourager : les contributeurs de qualité agacent certains, ce n'est pas nouveau. Il ne faut pas donner raison aux incapables (j'excepte naturellement Kirtap, wikipédien de valeur ; vous avez tous deux un conflit personnel). Souvenez-vous quand même que 17 contributeurs de tous bords vous ont soutenu au CAr, ce qui est exceptionnel. Je comprends d'autant mieux votre tristesse qu'un 4e arbitrage m'est tombé dessus, qu'il me reste à peine qq heures pour écrire ma "défense", qu'IRL je suis très prise, etc. Oui, tout cela est triste. Bien amicalement. Addacat (d) 11 juin 2011 à 14:17 (CEST)[répondre]

Et moi Addacat est-ce que suis un contributeur de qualité ? Mike Coppolano (d) 11 juin 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]

Oui, bien sûr. Pourquoi ? Addacat (d) 11 juin 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]

Non ?! Mike Coppolano (d) 11 juin 2011 à 14:28 (CEST)[répondre]

Why ? (Really I don't understand.) Addacat (d) 11 juin 2011 à 14:30 (CEST)[répondre]

Mike Coppolano (d) 11 juin 2011 à 15:15 (CEST)[répondre]

Tu as le bonjour du Marin Shadok (contrairement aux apparences, c'est un compliment de ma part). --Warp3 (d) 18 juin 2011 à 04:44 (CEST)[répondre]

oh ben non ! ça sert à rien ce que tu fais là ! reviens sur wp ! les lecteurs (et j'en fais partie) ont besoin des tes trad ! bien sûr que tu peux publier ailleurs ! tout le monde publie (aussi) ailleurs ! mais le projet, la philosophie du projet, ce n'est pas important pour toi ? ce n'est pas plus important que nos petits nombrils ? je comprends ton agacement ! mais pourquoi se battre contre des moulins à vent ? laisse tomber ces histoires, ne réponds pas aux provocations ! nom d'une pipe tu tombes dans le panneau à chaque fois ! il est souvent plus redoutablement efficace de se taire, personne n'est dupe pour autant ! et d'avancer ! contre vents et marées ! écrire, écrire, écrire (dans l'espace encyclopédique, le seul qui intéresse les lecteurs) ! partager son immense culture ou ses miettes de savoir qu'importe mais partager ! et si ça ne change pas le monde, au moins ça y contribue ! en se faisant plaisir qui plus est ! elle est pas belle la vie ? allez fais-moi quelques trad ! s'il te plaît  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 21 juin 2011 à 07:21 (CEST)[répondre]

En accord avec toi, Mandariine, mais, même quand on ne répond pas aux provocs, on peut se faire bannir. Addacat (d) 21 juin 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Pas d'accord. Changer le monde. Vaste programme. Gustave mène à sa façon et à lui tout seul une guerre d'attrition contre le dinosaure Wikipédia Mike Coppolano (d) 21 juin 2011 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Gustave Graetzlin,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 48 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin, une nouvelle fois violée dans Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2011 » Comme commentaire supplémentaire, voici ce que je viens d'ajouter sur le Bistro, en commentaire de vos propos du jour :

J'informe également les autres administrateurs et les arbitres de cette nouvelle application de la décision d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2011 à 09:42 (CEST)[répondre]

La CAr-icature de Tribunal ayant décidé que quoi que je dise ou quoi que je fasse, insultes ou non, je serai bloqué, je ne vais pas perdre mon temps à protester : je vais continuer à traduire pour Wikilivres des articles allophones correspondant à des articles faits ici en dépit du bon sens afin que les lecteurs puissent comparer. Celui qui cherchera sur Google "Raton de la Barbade", "Albert Döderlein", "Gustave Téry", "Nonie Darwich" etc. jugera lui-même. Certains de mes articles ne sont pas encore visibles sur Google ; il faut du temps pour qu'ils apparaissent. Gustave G. (d) 26 juin 2011 à 10:11 (CEST)[répondre]

Je profite tout de même de l'occasion pour demander aux autres administrateurs s'ils trouvent normal qu'il existe des sous-wikipédiens que tout le monde a le droit d'attaquer sans qu'eux-même puissent dire un mot pour se défendre, puisqu'il est bien précisé : « insultes ou non ». En cas de réponse positive, les collaborateurs éventuels sauront à quoi s'en tenir. Gustave G. (d) 26 juin 2011 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il semble à vrai dire que ce soit vous-même qui ayez décidé de vous placer dans cette posture et qui êtes le seul artisan de ce blocage recherché. Vous contribuez apparemment plus sereinement sur d'autres projets que fr.wp : pourquoi ne pas tourner la page et mettre fin à ces interventions sur le Bistro qui ne sont sans doute guère gratifiantes pour vous, qui n'apportent rien aux articles concernés et qui ne font que ressasser de vieux conflits stériles ? --Lgd (d) 26 juin 2011 à 10:46 (CEST)[répondre]

Le comité d'arbitrage a estimé, en octobre dernier, que vous deviez cesser certains comportements, sous peine de blocage. Il ne faut donc pas vous étonner si des mesures de blocage vous sont infligées lorsque vous franchissez la ligne jaune dans le domaine pointé par le comité d'arbitrage dans sa décision. Si vous estimez que quelqu'un vous attaque, vous avez pourtant une ressource très claire : la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et, éventuellement, la page Wikipédia:Comité d'arbitrage, avec éventuel lancement d'une requête en arbitrage. En attendant, régler vos comptes par voie d'attaques personnelles, notamment sur le Bistro, comme cela vous a été maintes fois reproché, n'est pas la solution. Surtout quand la mention de la victime — ici Hercule — arrive dans la section de manière aussi incongrue en raison de l'absence d'implication « rédactionnelle » d'Hercule et de son compte bot dans l'article Gustave Téry (d · h · j · ↵), cf. [6] (28 décembre 2008), [7] (17 janvier 2009) et [8] (21 juin 2011). Votre attaque contre Hercule est purement gratuite et, pour tout dire, clairement hargneuse. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2011 à 10:50 (CEST)[répondre]

Si vous aviez un peu mieux lu, vous auriez vu que j'avais écrit « chez les anglophones » et mis en italiques le mot relevant ; c'est donc là que vous deviez vous reporter pour comprendre à quoi je faisais allusion. Question subsidiaire : combien mérite le simple fait de ne pas être d'accord avec vous ? Gustave G. (d) 26 juin 2011 à 11:10 (CEST)[répondre]

Vous persistez dans l'attaque personnelle, sauf que cette fois cela ne vise plus Hercule mais HC. Rien de nouveau sous le soleil...Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2011 à 11:50 (CEST)[répondre]

Les questions éditoriales à propos d'un article de en.wp sont à poser sur en.wp (le Bistro de fr.wp n'y peut à l'évidence rien si vous êtes en désaccord avec un contributeur sur un autre projet où, en outre, la page de discussion de l'article concerné est vide de toute intervention de votre part). D'autre part, ce blocage n'est en rien une question personnelle entre vous et Hégésippe Cormier, mais une simple application des décisions d'un arbitrage. Poursuivre en ce sens en personnalisant tous vos désaccords ne pourra qu'amener à sa prolongation, à vrai dire. --Lgd (d) 26 juin 2011 à 12:25 (CEST)[répondre]

Ne vous inquiétez pas Gustave; la relève pour les traductions est assurée.

Voyez ici : [9]

--Fistos (d) 7 juillet 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]

... est très bien pour des questions ponctuelles, surtout techniques (bcp se sont dévoués pour résoudre mes cafouillages) mais ne me semble pas trop indiqué pour les questions éditoriales. Amha, il vaut mieux demander personnellement à un utilisateur expérimenté et qui connaît le sujet de l'article : le dialogue ira plus vite, et sans malentendus. Avec toute mon amitié. Addacat (d) 8 juillet 2011 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gustave,

Tiens, vous n'avez pas encore eu droit au bandeau de bas de page "Catégorie:Utilisateur bloqué et averti".

Moi, c'est l'administrateur Kyro qui m'avait promu à cette distinction le 6 septembre 2010 sous recommandation peut-être de ... CENSURE . Il n'est pas radin, Kyro, car s'il ne m'a bloqué que 24 heures, il m'a laissé le bandeau 3 mois. C'est un bot, probablement envieux, qui me l'a repris.

Evidemment, les honneurs, ça ne se demande pas ...et ça ne se refuse pas non plus.

--Fistos (d) 8 juillet 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]

(...) « la Direction générale des Impôts : il semble qu'il y ait là-bas des fonctionnaires qui, entre deux siestes, trompent leur ennui en écrivant sur Wikipédia et sans doute sur d'autres sites. Autrefois ils faisaient des cocottes en papier et ils feraient bien de s'y remettre. » (...), indiquiez-vous, tout à l'heure, sur la page Discussion:Alsace-Lorraine.

Ce genre d'allégation, qui se base sur l'existence d’une seule personne — jusqu'à plus ample informé — recourant à une adresse IP de la DGI, est-il indispensable ? D'autant que vous employez un pluriel dénué de toute ambigüité, qui pourrait conduire certains à penser que l'attitude que vous dénoncez serait susceptible d'être largement partagée au sein de cette administration, ce qui n'est aucunement prouvé... et pourrait d'ailleurs difficilement l'être.

(...) « — Si ce n'est toi, c'est donc ton frère. — Je n'en ai point. — C'est donc quelqu'un des tiens, car vous ne m'épargnez guère, vous, vos bergers et vos chiens. » (...) Hégésippe | ±Θ± 2 août 2011 à 21:11 (CEST)[répondre]

Il y a peut-être, du moins est-ce mon sentiment, des manières plus habiles, pour vous défendre, que de paraître jouer les personnes offensives. En démontrant par exemple, fût-ce par petites touches discrètes, la justesse de telle ou telle de vos positions tout en évitant au maximum la mise en cause personnelle de ceux qui ne se rangent pas inconditionnellement sous votre étendard . Hégésippe | ±Θ± 2 août 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « John M. Robertson » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

LD ^{• m'écrire •} 30 août 2011 à 14:51 (CEST)[répondre]

Au cas où... Bien amicalement. Addacat (d) 7 décembre 2011 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour, un contributeur qui s’intéresse à l'astrologie/astronomie propose d'étoffer le sujet côté Tibet, un peu maigre actuellement dans fr.WP (pour l'astro). Je propose de traduire l'article allemand, produit par un tibétologue allemand. Même s'il ne lie pas les sources au texte, il me semble digne d'intérêt, l'auteur étant recommandable. Si cela t’intéresse... Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 7 décembre 2011 à 21:22 (CET)[répondre]

Merci pour le debut de la traduction, dont je conçois qu'elle soit difficile. J'ai bien noté ton résumé [10], et te rermercie d'autant plus pour avoir débuté cette traduction, d'un texte apparemment sclolastique. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 9 décembre 2011 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave Graetzlin,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

--Lomita (d) 19 décembre 2011 à 08:34 (CET)[répondre]

Très bonne année, cher Gustave ! Addacat (d) 2 janvier 2012 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est à nous de vous remercier de traduire et encore. Ma relecture a seulement bonifié votre travail.

Au plaisir,

-- Cantons-de-l'Est 3 janvier 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je suis vos modifications sur l’article de Frédéric II de Prusse avec attention ainsi que vos commentaires de diffs un peu « vigoureux ». Sachez que l'amélioration d'un article passe par plusieurs biais, et que le vôtre (ajouter des références), s'il est le plus important, est souvent précédé d'une phase où l'on s'était retrouvé avec un article rédigé mais sans source. Ajouter des REFNEC est donc souvent un passage obligé. Pour ma part, j'en rajoute lorsqu'une information me semble douteuse (notamment l'homosexualité du roi, où l'on doit être assez rigoureux au vu d'un certain militantisme voulant rendre homosexuels des personnages historiques qui ne l'étaient sans doute pas - ici, cela semble pourtant être le cas, donc pas de problème mais les sources doivent être sérieuses), mais je n'ai ni le temps ni l'envie de parcourir ces livres (bien que le sujet soit intéressant et que je serai peut être amenée à le faire plus tard). Nous sommes les branches d'un travail de longue haleine, et si le vôtre est plus fastidieux, le miens n'en est pas moins nécessaire pour ne pas induire le lecteur en erreur : loin d'être de la fainéantise, il est un chemin vers la prudence. Cordialement, Celette (d) 8 janvier 2012 à 20:29 (CET)[répondre]

Je n'avais jamais remarqué qu'une cyber-racaille avait créé un article sur mon professeur de français, Evelyne Frank. Je vous l'accorde, elle est autodidacte, exaspérante sévère et éxigeante (j'ai écrit 140 lignes sur mon arbre préféré, génial quand on est en 4°), mais cet article était un coup de poignard dans son dos.
--Anonymous89.158.219.153 (d) 23 janvier 2012 à 18:46 (CET)[répondre]

... pour la référence du fameux hic, haec, hoc et pour le gentlemen's agreement. Amicalement. Addacat (d) 23 janvier 2012 à 19:43 (CET)[répondre]

Pourriez-vous voir ce qu'il faut faire de l'article Evelyne Frank où vous êtes intervenue. Regardez aussi la PdD et ce que j'y dis de l'auteur. J'ai fait moi-même ce que j'ai pu, mais je ne peux guère aller plus loin. Merci. Gustave G. (d) 23 janvier 2012 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonsoir, Nakor m'a devancé en bloquant ce contributeur [11] - Quant à l'article, Il manque encore des sources pour prouver son admissiblité - Bonne continuation --Lomita (d) 23 janvier 2012 à 21:47 (CET)[répondre]

Bonjour Gustave.

Je me permet de recopier "notre" contribution péage sur la page Pont de l'île de Ré-- Cordialement. Pep.per (d) 31 janvier 2012 à 13:23 (CET)[répondre]

Au vu des sources, je pense qu'on peut en faire quelque chose.

Jusqu'à présent, j'ai surtout axé mes contributions sur le football alsacien, mais cela ne me déplairait pas de travailler avec vous sur un autre article en lien avec l'Alsace, comme ce parlementaire.

En attente d'une réponse (et peut être d'un futur AdQ ) -- Dimonou (Ja?) 18 février 2012 à 21:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous ai bloqué pour 4 jours suite aux attaques personnelles signalées sur WP:RA, en application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin.

GL (d) 18 février 2012 à 22:00 (CET)[répondre]

C'est vrai que « Je ne vais pas me farcir le reste qu'un admin pourra effacer d'un clic de souris » est une attaque personnelle caractérisée. On cherchera certes en vain « l'attaque » (peut-être est-ce « clic » ou « pourra » ) et le « personnelle », mais on ne va quand même pas s'arrêter à ces menus détails... Blague à part, ce blocage, de surcroît effectué alors qu'aucun autre admin ne s'est exprimé, est évidemment un scandale (un de plus), et je pèse mes mots. Bon courage et bonne continuation, cher Gustave. Ne vous arrêtez pas à ce genre d'écueils crapoteux, l'important, c'est que vous êtes, vous, infiniment utile à Wikipédia par la qualité inégalable de vos merveilleuses traductions (entre autres) . Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 février 2012 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai annulé ce blocage, étant donné qu'il n'était pas consensuel.

Cependant, attention à ne pas prendre cette annulation comme un blanc-seing pour continuer d'utiliser les commentaires de diff comme tu le fais trop souvent. Le ton volontiers méprisant de certains de ceux-ci sont perçus comme autant d'attaques par divers contributeurs, et si d'aucun peuvent juger qu'il n'y a pas d'infraction caractérisée de WP:PAP, on reste très loin du ton qui sied à un travail collaboratif. C'est d'ailleurs ce qui t'a été reproché au cours d'un arbitrage.

Mon conseil : bien que la recommandation dise le contraire, le mieux pour toi est que tu ne commentes plus tes modifications. Si tu ne peux te retenir, ajoute ceci dans ton common.css :

#wpSummary { display:none; }

Il me semble que ça vaudra mieux pour tout le monde.

Bonne continuation.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 19 février 2012 à 00:30 (CET)[répondre]

Cher Gustave, je ne peux que "plussoyer" SM et les admins qui ont su faire la part des choses. Il me semble d'ailleurs que HC avait juste demandé une "remarque diplomatique". L'idée de Dr Brains me semble judicieuse. J'ai noté que, dans les pires cas (par ex. un pov-pushing antisémite ou raciste), des contributeurs sérieux et diplomates revertaient avec pour tout commentaire : "rv", ou "non sourcé", ou "non encyclopédique"... Je m'efforce de les imiter !!! (Cela ne m'a pas empêchée de me faire dézinguer par le CAr, remarquez...) Avec toute mon amitié. Addacat (d) 21 février 2012 à 17:43 (CET)[répondre]

Désolé d'avoir supprimé la section "informations complémentaires" de l'article Voltaire sans avoir consulté au préalable, via la page de discussion.

Ce qui m'a poussé à le faire :

1/ sur la forme : j'ai jugé qu'une telle section, qui n'est pas habituelle dans les articles de Wikipedia, n'était pas nécessaire ? il existe déjà une section "à propos de" pour les informations diverses et variées; l'article Voltaire comporte déjà beaucoup de sections (souci d'alléger).

2/ sur le fond : certaines informations de cette section (sur le livre de Lenormand, sur l'ascendance du père Teilhard) ne m'ont pas semblé pertinentes; d'autres carrément fausses (sur la maréchale de Villars qui n'a été ni la maitresse de Voltaire ni inspiratrice de La Henriade commencée bien avant qu'ils ne se connaissent). Par contre, Voltaire et la franc-maçonnerie peut éventuellement faire l'objet d'une rubrique dans "à propos de".

Qu'en pensez-vous ?Mcleclat (d) 19 février 2012 à 08:32 (CET)[répondre]

Bonjour

Vous indiquait L'article ayant été initié par Yann Harlaut, spécialiste, offre évidemment toutes les garanties)

J'essaye de contribuer à l'article sur Wikipédia L'Ange au Sourire. Yann est bien sur un grand spécialiste et j'ai lu son ouvrage. Je cherche à vérifier une info. Un article dans l'Union de Reims http://www.lunion.presse.fr/article/culture-et-loisirs/avec-le-palais-du-tau-2012-sera-lannee-de-lange-au-sourire. Il rappelle le lien entre le Sourire de Reims et la PGM. Je cherche a vérifier et sourcer l'info "l'abbé Jules Thinot qui avait conservé les morceaux cassés de la tête de l'ange"; l'Abbé Remi ou Rémy Thinot, maitre de chapelle et MPF est bien present dans l'histoire de Reims, différentes sources ebn attestent

Il y a plusieurs références à l'abbée Jules Thinot sur internet mais non sourcées. L'Illustration, n° 3742, du 21 novembre 1914, p. 381, a publié une photographie de l'abbé R. Thinot, montrant les dégâts causés. Il y a des photos de l'abbé R. Thinot sur le cite du ministère de la culture.

Je souhaite donc confirmer le prénom de cet abbé. Si vous pouvez m'aider ? d'avance merci Cdt--Thcollet (d) 3 mars 2012 à 11:57 (CET)[répondre]

Merci pour cet ours des cavernes, cher Gustave... Addacat (d) 7 mars 2012 à 18:48 (CET)[répondre]

Je vois que vous avez supprimé la précision que Willi Stoph avait le rang de général dans l'armée est-allemande. Il est probable que vous avez raison, mais je vous conseille de corriger aussi l'article germanophone, l'article néerlandophone, et même l'article russophone, lequel précise qu'il est devenu général d'armée le 7 octobre 1959. Concédons qu'il ne faut pas trop se fier aux wikipédias allophones, seule la nôtre étant irréprochable : je vois par exemple dans la wikipédia lusophone qu'il a été acquitté dans le procès qu'on lui a fait après la chute du Mur, ce qui n'est pas exact. Mais comment faire taire l'Encyclopédie Universalis et la Free Online Encyclopedia qui répètent cette sottise quant à son grade, c'est ce que je ne sais pas. Amicalement. Gustave G. (d) 30 mars 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

Heu... Comment dire... Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas général, simplement sur le coup la précision me semblait peut-être un peu lourde dans l'introduction, puisqu'avant d'être général, on est militaire de profession, de même qu'avant d'être chef d'Etat (ce qu'il a été), on est homme politique. Mais Si vous préférez qu'il y ait "général" dans l'introduction plutôt que dans une précision plus bas dans l'article, ne vous privez pas. Il est fort possible que j'ai commis une imprécision au passage, car ce n'était pas le principal objet de ma modification. Par contre, je ne sais pas si votre ton correspond à de l'humour, mais je le trouve un peu dispensable. Jean-Jacques Georges (d) 30 mars 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]

Effectivement la simple mention qu'il était militaire pouvait faire croire que c'était un militaire qui avait fait de la politique tandis que c'était un ouvrier devenu politicien et qui avait reçu le rang de général comme une sorte de décoration, alors qu'à la tête d'une armée il aurait sans doute fait pire que Gamelin. J'avoue d'ailleurs n'avoir appris ce détail sur le bonhomme que le 20 septembre 2006 quand j'ai commencé à traduire l'article germanophone ; à la fin des années 1960 on parlait un peu de lui mais, si le Spiegel a donné son grade dans l'armée, ce devait être de façon bien discrète car je n'ai rien remarqué. Vous avez dit dans le résumé qu'il n'était pas militaire de carrière, peut-être aurait-on même dû le préciser dans le texte. Amicalement. Gustave G. (d) 30 mars 2012 à 21:01 (CEST)[répondre]

Oui, comme apparemment c'était une sorte de militaire "honoraire" et pas un militaire de métier (contrairement, par exemple, à Jaruzelski, pour rester dans les dirigeants communistes) la mention en intro est dispensable : son grade de militaire était clairement quelque chose d'annexe et de subordonné à ses fonctions politiques. De toutes manières, ce n'était pas le principal objet de ma contribution à l'article, qui était de remplacer le portail "marxisme" par le portail "communisme" (le pauvre Marx ne mérite pas d'être associé à certains personnages et évènements et jusqu'à preuve du contraire Willi Stoph n'était pas, ni ne prétendait être, un théoricien marxiste). Mes excuses si j'ai réagi un peu vivement hier mais j'avais eu une journée fatigante. Jean-Jacques Georges (d) 31 mars 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]

Cher Gustave, votre vigilance sur la page consacrée à certain Grand Homme ([12]) ne pas pas échappée et je vous en remercie : nous ne sommes pas trop de 2 pour tenir cette page à l'œil. Plus le temps passe et plus j'ai l'impression que ce monsieur est réellement atteint du syndrome dont il porte le nom (nom qu'il se targue de lui avoir lui-même donné) et dont les manifestations épisodiques (sous la forme d'accès maniaques) se déversent sur les pages francophones de l'encyclopédie : il est en effet connu comme le loup blanc sur en:WP et n'a visiblement plus d'autre altenative pour exister sur WP que les pages fr. Fort heureusement, le quidam ne brille pas par sa subtilité par et ne parle de surcroît pas un traître mot de français, ce qui donne à ses interventions un aspect assez pittoresque et somme toute plutôt divertissant.

On peut même s'amuser en revoyant ses interventions à reconstruire certains détails de sa biographie mouvementée : il a dans sa jeunesse habité en Irlande une rue qui porte le nom d'un Prix Nobel (ce qui lui est monté à la tête), il prend pour modèle le médecin Ossip Dymov inventé par Tchekhov, il professe des idées progressistes (communisme chrétien, intelligentsia indienne) et s'intéresse de près à la vie privée de certains acteurs de cinéma indiens et joueurs de cricket, peut être devenus membres de sa famille qui sait et dont il veut peaufiner la notice. Enfin il s'acharne à vouloir que l'appartenance à l'Académie américaine des arts et des scences (comme ce fut le cas de son homonyme Junior) soit considérée par tout le monde comme l'équivalence d'un prix Nobel. Chose très drôle (ou pathétique), il m'avait même demandé (un premier avril notez bien), de traduire pour lui la liste des 100 plus grands hommes de sciences de tous les temps parmi lesquels il figurait, bien entendu, en bonne place aux côtés d'Einstein et Newton).

Une chose m'échappe encore, le lien précis qui unit son nouvel avatar à Gerald Oppenheim (1925-1995), fondateur de la firme pharmaceutique australienne Ego en 1953. À moins que l'explication ne soit tout bonnement fournie par le nom même de cette fameuse entreprise, puisque l'on sait que l'Australie a donné bien du fil à retordre ... à son Ego démesuré.

Amicalement : Archibald Tuttle (d) 30 mars 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]

Cher Gustave, cela vous tenterait-il de traduire depuis :en ou :de l'article sur Daniel Paul Schreber, qui est en l'état une page bizarre en français ? (Le cas échéant, je me chargerais de la "fusion".) Sans oublier son père, sur :de ou :en, au moins aussi célèbre que lui. Le sujet n'est pas d'une franche gaieté, mais il a intéressé Freud et nombre d'autres auteurs. En espérant que vous allez mieux, avec toute mon amitié. Addacat (d) 5 avril 2012 à 14:53 (CEST)[répondre]

J'ai rectifié: une partie du texte avait « sauté » ! Merci beaucoup de votre attention. Meissen (d) 13 avril 2012 à 21:12 (CEST)[répondre]

Hello !

Je vient de restaurer, avec une nouvelle PàS, l'article Androcentrisme, suite à demande de restauration acceptée.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 11:52 (CEST)[répondre]

Vous avez été bloqué 4 jours, en application de cet avis du Comité d’arbitrage. Cette attaque personnelle, visant à disqualifier Kirtap non sur la base de ses contributions, mais sur celle de son « pseudonymat » par rapport à une personnalité connue, entre en effet tout à fait dans le cadre de ce qui vous avait été reproché. Litlok (m'écrire) 20 mai 2012 à 15:35 (CEST)[répondre]

Je constate une fois de plus que les gens ne savent pas lire. Je n'ai jamais attaqué Kirtap sur son pseudonymat mais sur le fait que, n'étant rien, il se permet de contredire au nom de sa simple impression personnelle le témoignage d'un journaliste et d'un historien, tous deux cités dans Wikipédia et qui ont tout de même une autorité plus grande que la sienne. Moi-même je ne suis rien, et je suis le premier à en convenir, mais précisément je prends soin de m'abriter derrière des autorités reconnues et on ne m'a jamais vu contredire un spécialiste. Gustave G. (d) 13 juin 2012 à 11:45 (CEST)[répondre]

Salut Gustave, juste pour vous saluer ! --Hooiwind (d) 13 septembre 2012 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme personne n’a eu la correction de vous le signaler, je vous informe qu’une RA est en cours vous concernant.. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (d) 10 octobre 2012 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à une requête aux admins, je vous ai adressé un avertissement sur la page Discussion:Peintures d'Adolf Hitler#Le peintre en bâtiment. Merci d'en tenir compte et de recentrer la discussion autour de la demande de source, pas autour de la personne qui l'a fait, ce qui est contraire à WP:PAP et WP:SOURCES. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2012 à 20:57 (CEST)[répondre]

Je tiens à vous informer que j'ai lancé, auprès des autres administrateurs, une requête à votre encontre, dans laquelle je demande, a minima, une nouvelle application de l'arbitrage Moyg-Gustave Graetzlin, qui vous a valu précédemment des blocages de 24 heures, 2 jours et 4 jours. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir. En application de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin, et suite à cette requête vous concernant, j'ai bloqué votre compte pour une durée de 8 jours. {{déblocage}} si vous estimez ce blocage injustifié etc. Cordialement. Xic_{[667 ]} 22 octobre 2012 à 01:05 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir traduit de l'anglais Giovanni Orsina. Mais un obscur politologue de la LUISS doit-il faire l'objet d'un article sur WPfr: alors même que sa notoriété académique est proche du néant (en Italie et en France) et qu'aucun italophone ne s'est penché sur son berceau ? L'article semble avoir été créé en anglais par un étudiant ou un proche de son Master. Si tu n'avais pas fait tout ce boulot, j'aurais proposé la SI ou la suppression. Merci en tout cas de ton intervention et de ta réponse, M. du Tyrol du Sud . Très cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 mars 2013 à 18:12 (CET)[répondre]

Comme envisagé, suite à ta réponse :

== L'article Giovanni Orsina est proposé à la suppression == 

Bonjour,

L’article « Giovanni Orsina » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giovanni Orsina/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ᄋEnzino᠀ (d) 12 mars 2013 à 20:25 (CET)[répondre]

Très cordialement...--ᄋEnzino᠀ (d) 12 mars 2013 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a une biographie assez détaille à http://www.fondchanoux.org/giovanniorsina_1_0_654.aspx - pourrais-tu controler mes modifs et améliorer l'article, étant mieux en iltalien que moi. Amicalement. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 11:46 (CET)[répondre]