Discussion utilisateur:Lucas thierry — Wikipédia
Archives
- Archive n°1 : Du 28 octobre 2004 au 28 mai 2006.
- Archive n°2 : Du 28 mai 2006 au 22 septembre 2006.
- Archive n°3 : Du 23 septembre 2006 au 29 novembre 2006.
- Archive n°4 : Du 30 novembre 2006 au 2 juillet 2008
- Archive n°5 : Du 2 juillet 2008 au 23 octobre 2009.
Projet:éphéméride - Petite question sur le thème des sports et des religions
[modifier le code]Bonsoir.
Je suis en train de retravailler (après une très longue absence) sur quelques éphémrides et la classification que vous avez mis au point avec le projet:éphéméride est assez pratique.
Je pense toutefois qu'il manque deux catégories, une "Religion" (pour l'instant je met ce type d'évènement dans culture mais je trouve cela guère satisfaisant) et une autre "évènements sportifs".
Cordialement
Thierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 19:47 (CEST)
- Bonsoir
- Pour ce qui concerne les événements sportifs, il existe une série de pages d'éphémérides thématiques "jj mois en sport" (voir le modèle {{Jour thématique}}).
- Pour ce qui concerne les religions, l'optique actuelle est de répartir les événements au sein de la rubrique "Célébrations". Le projet reste ouvert à d'autre solutions, comme par exemple créer une nouvelle série de pages d'éphémérides thématiques "jj mois en religion", dans lesquelles chaque grande religion pourrait posséder sa rubrique. Dans ce thème là, il conviendra d'être prudent et de bien séparer les religions des sectes.
- Cordialement
- BTH (d) 24 octobre 2009 à 22:43 (CEST)
Cat Historien de Normandie
[modifier le code]Moi non plus . Par contre pour ça, je suis en désaccord, car il y a un réel lien entre l'origine d'Allais et ses oeuvres et son humour, proche de l'humour anglais (ne disait-il pas que l'Angleterre est une colonie normande qui a mal tourné ?
). Mais je sais que sur les cat régionales, on est en désaccord depuis un moment... Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 novembre 2009 à 14:42 (CET)
- Je sais bien que c'est flou. A mon sens, les cat régionales se justifient par l'aspect régionaliste ou local, c'est-à-dire parce que l'exercice de son activité soit se base sur cette région (écrivain, peintre, historien régionalistes) soit se fait essentiellement dans cette région (un artiste, historien, élu local). La création des cat "naissance à/en" permet d'évacuer l'aspect "natif" qui ferait de Roland Barthes un écrivain normand, ce qui est évidement ridicule, et cette approche des spécialités régionales permet de relier les non-natifs à leur lieu d'exercice ou d'inspiration. Ca me semble plutot exhaustif ainsi. Cdlt. HaguardDuNord (d) 16 novembre 2009 à 00:23 (CET)
Exécution par éléphant
[modifier le code]Bonjour Lucas thierry, je voudrais savoir si tu avais une source pour ce que tu as dit sur l'Historiae Alexandri Magni . J'aimerais pouvoir améliorer Exécution par éléphant mais je ne suis pas vraiment spécialiste des affaires d'Alexandre le Grand et de sa famille et je n'ai pas grand chose dans ma bibliothèque pour sourcer... Amicalement, --Abujoy (d) 22 novembre 2009 à 17:47 (CET)
Sofiane Bouhdiba
[modifier le code]Merci pour votre soutien. A.Kirca (d) 27 novembre 2009 à 18:07 (CET)
Discussion:Ronelda Kamfer/Suppression
[modifier le code]Salut Lucas thierry !
Si je te réponds ici, c'est pour ne pas empâter, plus la PàS qu'elle ne l'est déjà. ;-) En fait, c'est vrai, j'ai sauté sur l'occasion. L'Oursonne absente depuis longtemps m'a adressée un petit mot et j'en ai profité pour lui demander son avis sur cette PàS. Si j'avais été, une contributrice irrépprochable, en effet, j'aurais dû faire le tour et avertir tout le monde. Mais j'ai eu la flemme sur l'instant, pire encore, je n'y ai même pas pensé. Voilà, voilà. A part ça, j'espère que le créateur du sujet ne va partir. Parce que cela serait, une défaite totale dans la mesure où il voulait créér d'autres articles. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2009 à 12:35 (CET)
- ok bien compris! no problemThierry Lucas (d) 29 novembre 2009 à 13:51 (CET)
Cas de conscience
[modifier le code]Bonsoir,
C'était vraiment une interrogation. Serein mérite bien sa présidence car elle a parfaitement analysé le problème main/user. J'hésitai avant mais l'argument me semble limpide. Merci de ton soutien . A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2009 à 19:07 (CET)
Merci
[modifier le code]Merci pour ton soutien! (i'm shure you see what i mean) Jmex (d) 2 décembre 2009 à 18:53 (CET)
Skipper
[modifier le code]Salut,
Pour ma part, j'ai rajouté français à chaque fois que je retirai breton. J'ai supprimé la catégorie, du coup. J'espère que tout est ok. Et merci pour le coup de mains. Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2009 à 14:28 (CET)
Ophélie Bretnacher & Eva Rhodes
[modifier le code]Bonjour, merci de votre vote. Moi aussi j'ai été tres étonné de cet acharnement contre ces 2 articles. D'autant que je suis nouveau. D'accord ce sont des sujets "sensibles", mais je les avais bien documenté, et jamais je n'aurai pu panser que contribuer a wiki serait si difficile...--Raymondnivet (d) 22 décembre 2009 à 12:40 (CET)
- on s'y habitue assez vite
, en tout cas bienvenu! Thierry Lucas (d) 22 décembre 2009 à 14:09 (CET)
Coucou Thierry (et bonnes fêtes !). Tu l'as sans doute remarqué, mais aucazou : quelqu'un a l'intention de contester le label AdQ d'époque hellénistique, probablement pour manque de notes. Est-ce que tu seras en mesure d'en ajouter à court terme ? Jastrow (Λέγετε) 28 décembre 2009 à 20:50 (CET)
j'ai commencé à rajouter un certain nombre de notes de bas de page et vait continuer dans les jours qui viennent. Si la contestation repose sur d'autres motifs prière de les expliciter Thierry Lucas (d) 29 décembre 2009 à 18:42 (CET)
- Merci pour cette réaction, je n'en attendais pas moins à vrai dire, c'était principalement le but de la manœuvre. Si je dois avoir une autre critique à formuler c'est que globalement cet article est trop synthétique, trop général et pas assez détaillé. C'est une vision d'ensemble en fait : pour moi cet article a bien le niveau d'un BA, un excellent BA même. Mais j'ai voté pour des AdQ beaucoup plus complets et touffus sur des sujets tout aussi complexes que celui-ci. Par exemple la partie « L’évolution politique » est à mon sens beaucoup trop synthétique. Idem pour la partie consacrée à l'art. Dans un autre ordre d'idée la partie « Y a-t-il mixité des cultures ? » m'apparait assez confuse et me fait l'effet d'une section « fourre-tout ». Il y a aussi un problème de mise en forme : certaines parties très denses mériteraient d'être découpées en deux ou trois sous-parties. Du coup je pense que j'irai quand même jusqu'au bout de la procédure pour demander aux contributeurs de trancher. Si un vote a lieu je voterai BA. Cordialement, Alankazame [bla] 30 décembre 2009 à 02:20 (CET)
- je ne partage absolument pas ton point de vue sur l'article. Il s'agit effectivement d'un article général, qui résume les grandes caractérisques politiques, économiques et artistiques de la période. Si on commence à entrer dans les détails on va multiplier par 10 la taille de l'article. Il est préférable de renvoyer vers des articles périphériques plus complets. Inutile par exemple de retracer par le menu l'ensemble des guerres entre les généraux d'Alexandre, l'article guerres des diadoques s'en charge aisement. Il y aurait un effet de doublon. Il est sans possible d'en rajouter un peu sur « évolution politique » mais pas au point de déséquilibrer l'article. Idem sur la partie consacrée à l'art (domaine de Jastrow, cette partie a été rédigé par elle), si on developpe trop on va doublonner avec art hellénistique. Quand à ta critique sur « Y a t'il mixité des cultures ? » je ne la comprend pas. J'ai relu en détail le paragraphe il me paraît au contraire trés clair. La problématique est posée dès le départ:« Si la langue grecque s'impose, en est-il de même du mode de vie grec ? Les Grecs n’ont-ils pas été perméables à certains aspects des cultures souvent multiséculaires des pays qu'ils gouvernaient » et cette partie de l'article ne s'en éloigne pas avec une réponse la-aussi très clair à la problématique « Il est en fait difficile de généraliser sur la réalité et la profondeur de l’hellénisation et des échanges culturels. Les situations sont variées selon les royaumes, les provinces et même selon les individus ». Je vois pas ou est le fourre-tout. En résumé, d'accord avec toi sur la nécessité du rajout de notes (j'ai déjà commencé ainsi d'ailleurs que Huesca), pas d'accord sur le changement de label. A passage ta phrase « Mais j'ai voté pour des AdQ beaucoup plus complets et touffus sur des sujets tout aussi complexes que celui-ci. » ne me paraît pas très pertinente car ont peu aussi trouver aussi des AdQ beaucoup moins développé que celui-ci. Je déplace cet avis sur la pdd de l'article c'est sa place véritable. Thierry Lucas (d) 30 décembre 2009 à 22:28 (CET)
Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά !
[modifier le code]Bonne année à toi et à ceux qui te sont chers ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 15:34 (CET)
- Meilleurs voeux à toi aussi ! Amicalemement, Konstantinos (d) 2 janvier 2010 à 01:33 (CET)
- Meilleurs voeux à toi pour la nouvelle année, pour toi et ceux qui te sont chers. Pradigue (d) 2 janvier 2010 à 14:19 (CET)
- Je me joins à la liste : plein de bonnes choses pour 2010
Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 00:57 (CET)
- Je me joins à la liste : plein de bonnes choses pour 2010
- Meilleurs voeux à toi pour la nouvelle année, pour toi et ceux qui te sont chers. Pradigue (d) 2 janvier 2010 à 14:19 (CET)
Proposition Étrusques comme bon article
[modifier le code]Je pense que l'article a atteint un niveau suffisant permettant de le proposer comme bon article. Qu'en pensez-vous? Page de discussion:[1] Cordialement Adri08 (d) 5 janvier 2010 à 16:12 (CET)
Bonjour. J'ai apporté des réponses à tes questions (enfin du moins à celles auxquelles je me suis trouvé en capacité de répondre) et j'ai travaillé un peu sur le plan et les références. Alankazame [bla] 9 janvier 2010 à 23:50 (CET)
Analyse du 10 janvier 2010
[modifier le code]- Monastère du Christ Pantépoptès était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 10 janvier 2010 à 10:48 (CET)
Merci
[modifier le code]![]() | Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:32 (CET) |
héhé
[modifier le code]Hello! J'ai voulu intervenir en même temps que toi sur la nouvelle RA de notre ami, puis j'ai vu le revert -certes compréhensible dans le contexte actuel- qui a été opéré sur ton intervention. Alors je viens vers toi (comme on dit au boulot), juste pour te dire que lumière! j'ai enfin compris qui était Monsieur Patrick Rogel Cordialement Jmex (d) 3 février 2010 à 14:33 (CET)
WP:RA
[modifier le code]Salut Thierry,
Je sais bien que tu as pris en grippe Patrick Rogel, mais j'ai de sérieux doutes sur la nécessité de ton intervention au sujet de son Wikibreak sur WP:RA. Ludo Bureau des réclamations 3 février 2010 à 14:37 (CET)
- Dommage je trouvais que cela résumait assez bien la situation. Bah j'aime à penser que l'humour aide à dédramatiser certaine situation mais avec ce type c'est pas la peine je pense qu'il est définitivement perdu pour wikipédia tant son coté psycho-rigide s'oppose au travail collaboratif.Thierry Lucas (d) 3 février 2010 à 21:28 (CET)
relecture
[modifier le code]Bonjour collègue, je cherche des relecteurs. Alors si tu as un peu de temps et d'envie (et pas trop de copies en attente), il y a de quoi faire... Cordialement, Gentil Hibou mon arbre 4 février 2010 à 21:38 (CET)
Merci
[modifier le code]![]() | Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:23 (CET) |
Joyeux Anniversaire !
[modifier le code]Historiquement, un an de plus, ça date... Bon et Heureux Anniversaire --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 08:56 (CET)
- Bon anniversaire à toi ! Pradigue (d) 14 mars 2010 à 10:02 (CET)
- De même ! DocteurCosmos (d) 14 mars 2010 à 10:21 (CET)
- Pour un vieux mammouth comme toi, je me fais violence...Bon anniversaire : combien d'années à l'horloge de la vie...??? - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2010 à 10:23 (CET)
- Itou, parce que tu le vaux bien!
El Comandante
Hasta ∞ 14 mars 2010 à 11:00 (CET)
- Itou, parce que tu le vaux bien!
- Bonne année de plus --Pªɖaw@ne 14 mars 2010 à 14:23 (CET)
- Joyeux annif
Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 14:29 (CET)
- Joyeux anniversaire, et plein de beaux articles, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2010 à 14:57 (CET)
- Joyeux annif
- Pour un vieux mammouth comme toi, je me fais violence...Bon anniversaire : combien d'années à l'horloge de la vie...??? - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2010 à 10:23 (CET)
- De même ! DocteurCosmos (d) 14 mars 2010 à 10:21 (CET)
Merci à tous pour cette charmante attention. 47 printemps c'est plus que wikipédia mais bien moins que le nombre d'articles de notre projet. Rassurez vous même si je l'ai fêté au bureau de vote il a été correctement arrosé avec l'ensemble des assesseurs, toutes tendances politiques confondues. Faut dire qu'il y avait des pauses entre deux électeurs égarés. Encore merci à tous. Thierry Lucas (d) 15 mars 2010 à 16:59 (CET)
- Je n'ai pas très bien compris ta phrase "bureau de vote à compter les électeurs qui ne viennent pas cela ne s'oublie pas"....s'agit-il des élections sur WP ou des élections régionales en France...??? - Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 mars 2010 à 17:05 (CET)
- Personnellement, je suis impliqué dans plusieurs associations, mais je ne touche pas à la politique "politicarde"...- Bonne journée - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 mars 2010 à 17:18 (CET)
Naumachie
[modifier le code]Bonjour, l'article naumachie est l'objet d'une contestation de label. Vous aviez voté autrefois (en 2005) en faveur du label, les critères ont évolués, mais l'article a été retravaillé en urgence pour tenter d'y répondre. Merci d'y jeter un oeil. Cordialement Ursus (d) 23 mars 2010 à 18:34 (CET)
A vos pioches, à vos lances, à vos marteaux!
[modifier le code]Bonjour chers collègues hellénophiles! Je viens vous faire part d'un grand dessein:
Recycler et améliorer l'article sur l'Art de la Grèce antique en vue d'en faire un article de qualité. J'ai pour cela créé une page de brouillon à mon nom: Utilisateur:VladoubidoOo/Art grec antique, avec un plan détaillé de l'article "parfait" sur l'art grec. Vous êtes tous invités à améliorer cette page, qui doit être le fruit d'un travail commun entre tous les hellénophiles de wikipédia! La page de discussion de l'article-brouillon est là pour toutes questions, ainsi que pour lister les candidats prêts à partir à l'aventure! Le plan choisi est chronologique, ce qui permettra d'aborder aussi les productions mineures (sculptures en terre cuite, mosaïques, petite plastique en bronze ou en ivoire), un plan thématique aurait obligé la création d'un énoooorme chapitre sur la sculpture ou sur l'architecture et d'un chapitre rikiki sur le travail de l'ivoire, sur les plaques de bronze, ou sur la peinture murale. Autre précision: le plan chronologique commence à la période géomtétrique, et fait volontairement l'impasse sur les civilisations cycladiques, minoennes, et mycéniennes, qui possèdent toutes un article indépendant, parfois déjà très développé. J'éspère que vous serez nombreux à me rejoindre, ce serait quand même dommage que wikipédia se contente de l'article actuel sur l'art grec, qui fait l'impasse sur beaucoup de créations artistiques, et qui en plus n'est pas sourcé, est truffé d'erreurs (j'en fait moi-même beaucoup mais quand même!), et écrit dans un langage plutôt enfantin. Allons, soldats spartiates, archontes athéniens, tyrans de Corinthe, héros homériens, dieux de l'Olympe, marchands eubéens, architectes crétois et autres fanas de l'art grec! La Grèce est peut-être en crise aujourd'hui, mais son âme est éternelle!--VladoubidoOo (d) 24 avril 2010 à 15:27 (CEST)
D'accord, pas de sources... il est un peu de notoriété publique que l'occitan n'a été enseigné qu'à partir de la loi Deixonne... enfin puisqu'il vous faut des sources... --Guerrier Occitan (d) 27 avril 2010 à 15:23 (CEST)
- On ne fait pas un article à partir de "notoriété publique" Thierry Lucas (d) 29 avril 2010 à 14:11 (CEST)
wahdat al wujud
[modifier le code]bonjour, premièrement les sources sont écrites, le coran( le verset, la sourate), c'est bien clair.
deuxièmement l'article je l ai rédigé moi même, c'est pas du copier coller
troisièmement préciser moi dans quel endroit l'article présente des défauts? --Abbas9 (d) 29 avril 2010 à 23:33 (CEST)
Universitaires en PàS
[modifier le code]En réponse à ton message en PàS concernant l'aspect "suspect" des PàS d'universitaires de philosophie. D'expérience, j'ai constaté plusieurs fois dans le projet philo qu'on a des universitaires qui sont clairement pas notables quand on connaît le domaine de près. Sauf que faute de critères assez clairs sur les universitaires, ils résistent très bien à la PàS. J'en parlé sur la page concernant les critères d'admissibilité et il a été proposé de faire des "PàS test". C'est notamment le cas de celle sur Jean-Cassien Billier. Le but est de voir si les critères + de la discussion en PàS sont suffisants pour virer des contenus qui ne sont pas notables.
A titre personnel, je peux dire que les PàS que des PàS comme Discussion:Ludivine Thiaw-Po-Une/Suppression ou Discussion:Jean-Cassien Billier/Suppression portent sur des individus qui ne sont pas notables. Mais je ne peux pas dire combien il y a d'universitaires qui sont dans un cas similaire hors de mon domaine. L'enjeu est donc de voir l'efficacité des critères actuels sur les universitaires, et si besoin de les préciser. Aucune animosité de ma part donc, je discute beaucoup sur ces PàS parce que si en dépit de la discussion, des critères, et de la présence de qqun qui connait le sujet, on arrive pas à discerner un universitaire notable d'un autre, c'est peut être qu'on gagnerait à encadrer mieux les critères sur le sujet.
A mon sens on gagnerait à traduire en:Wikipedia:Notability (academics), et j'essaie (en toute bonne foi) de convaincre la communauté que c'est utile. D'où des PàS pour voir si les critères sur lesquels on s'appuie sont assez clairs, nets, ou pas. Cordialement Sh@ry tales 30 avril 2010 à 16:18 (CEST)
Projet Moyen Âge en sommeil
[modifier le code]Es-tu prêt à participer au réveil ? --Anneyh (d) 1 mai 2010 à 14:56 (CEST)
- je travaille un peu sur le M.A Byzantin mais de manière assez épisodique en ce moment (beaucoup boulot dans la "vraie vie"), donc ok pour apporter ma petite pierre mais pas de façon intensive. Thierry Lucas (d) 1 mai 2010 à 15:26 (CEST)
D'autres projets ne sont pas en sommeil
[modifier le code]Pour information, certains écrivent ce qu'ils veulent... : [2]
Herodot.net
[modifier le code]Si ce que tu dis est vrai, c'est désespérant : pas de sources, pas de références, des analyses péremptoires, des tas d'erreurs évidentes, des collaborateurs qui n'ont aucune qualification particulière... rien que sur l'article mentionné. Maintenant, tu as tendu une perche formidable sans te prononcer à la campagne malhonnête que ce contributeur opère sur wp.fr. Je me demande à quoi sert que nous travaillons sur wikipédia.fr à essayer de faire un boulot de référence alors qu'il suffit de répercuter les idioties caricaturales de ce site contre l'Universalis et les auteurs reconnus dans leur spécialité. Cela devient désespérant que plus personne dans la boutique n'ose se prononcer sur le fond, au profit des militants les plus obtus, qui sont bien plus tenaces. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:36 (CEST)
- En d'autres mots : je ne crois pas du tout que ce soit un site de référence particulièrement quand il prétend des jugements de valeurs et que ce n'est pas signé, donc pas attribuable. J'aimerais beaucoup que tu te penches sur le fond du problème, sur la technique de sourçage employée, sur la correspondance entre la supposée source et l'usage qui en est fait, etc, en suivant la mutation de source, au passage. Tout cela vient d'un a priori de Chrono1084 qui mène une véritable croisade sur wp.fr. Et je pèse mes mots. Merci d'avance. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:41 (CEST)
- Je doute également que la revue L'histoire cite herodote.net en tant que référence. Comme référence, La Revue Hérodote, je comprendrais. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:55 (CEST)
- Quelle mauvaise foi, Mogador. Trouve une référence qui dise le contraire d'Herodote.net (puisque Universalis et les auteurs reconnus dans leur spécialité ne contredisent pas Herodote.net) pour pouvoir mettre ton POV que la quasi-totalité des historiens n'utilise pas la graphie Mahomet, ne persiste pas à discréditer ce site sérieux.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 11:33 (CEST)
- Si vous avez bien lu, je ne m'adresse pas à vous mais à Thierry Lucas en lui posant des questions. Je n'ai pas de POV, mais c'est au-dessus de vos capacités d'entendement, apparemment. Continuez à aller saccager les articles sur l'islam et laissez moi discuter sur les sources avec d'autres. Cotre unique pseudo-référence n'y change rien. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 13:04 (CEST)
- J'ai surtout bien vu que vous disiez des bétises à mon sujet et sur Herodote.net. Vous espérez obtenir quoi ici? Thierry Lucas n'a fait que donner les éléments objectifs qui démontrent le sérieux d'Herodote.net, vous ne faites que l'importuner avec votre discussion sur cette page, raison pour laquelle, je ne vais pas continuer à vous écrire ici. Si vous voulez persister dans votre mauvaise foi, on se voit sur d'autres pages de discussion.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 13:18 (CEST)
- Si vous avez bien lu, je ne m'adresse pas à vous mais à Thierry Lucas en lui posant des questions. Je n'ai pas de POV, mais c'est au-dessus de vos capacités d'entendement, apparemment. Continuez à aller saccager les articles sur l'islam et laissez moi discuter sur les sources avec d'autres. Cotre unique pseudo-référence n'y change rien. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 13:04 (CEST)
- Quelle mauvaise foi, Mogador. Trouve une référence qui dise le contraire d'Herodote.net (puisque Universalis et les auteurs reconnus dans leur spécialité ne contredisent pas Herodote.net) pour pouvoir mettre ton POV que la quasi-totalité des historiens n'utilise pas la graphie Mahomet, ne persiste pas à discréditer ce site sérieux.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 11:33 (CEST)
- Je doute également que la revue L'histoire cite herodote.net en tant que référence. Comme référence, La Revue Hérodote, je comprendrais. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 10:55 (CEST)
- halte là, on ne s'écharpe pas sur ma page de discission svp. Je n'ai pas suivi le conflit (mais dès qu'on touche à l'Islam....) et ne souhaite pas y intervenir (pas par manque d'intérêt soit-dit en passant mais par manque de temps). J'ai simplement voulu rappeler que "hérodote.net" n'était pas un site quelconque mais qu'il avait une certaine notoriété (l'allusion au magazine l'Histoire tenait au fait que dans ses pages internet (il analyse differents sites en liens avec l'histoire en général) Hérodote est régulièrement cité. Est-ce que cela en fait un site de référence? Ce n'est pas un site écrit par des universitaires c'est clair (quoique la plupart des intervenants sont agrégés et sont titulaire d' une thèse) mais il est souvent utilisé à l'école (plutôt en collège). Faut-il l'utiliser pour un référencement wikipédien? A titre personnel je ne le fais pas (mais c'est lié à ma méthode de travail traditionnel, à l'"ancienne" à partir de livres, de dico et de manuels) car je me méfie en histoire des sites internet (en ce sens je rejoint Mogador). Cela dit rien n'interdit ce référencement dans nos pratiques wikipédiennes me semble t'il. cordialement Thierry Lucas (d) 14 mai 2010 à 13:56 (CEST)
- J'aimerais néanmoins ton avis précis sur la fiabilité qu'il y a à utiliser ce passage précis qui pose un jugement de valeur sur ce qu'il appelle un souci de bienséance politique, passage non signé, non sourcé, non référencé, etc. Parce que c'est cela qui pose problème et cette référence qui sert à Chrono1084 pour foutre le souk d'une part et démolir le travail réellement documenté et structuré de Claude Valette d'autre part. Cela ne devrait pas prendre trop de temps :
« Regrettons qu'en France, dans un souci de bienséance politique[non neutre] [c'est un argument qui sent réellement mauvais], certains auteurs contemporains[Qui ?] utilisent la version anglaise Muhammad [
faux, ce n'est pas un calque anglophone mais arabe, cf. le Larousse] (Encyclopedia Universalis), d'autres Mohammed (Histoire de 2e, Hatier, 2001), Mohamed ou encore Mouhammad... L'appellation usuelle Mahomet a l'avantage d'être comprise par tous les francophones[non neutre] [il n'a qu'à aller à Bruxelles...] et adaptée à la phonétique française[non neutre] [péremptoire Mohammed est aussi adapté]. Le bon sens veut que l'on s'y tienne[non neutre] [argument d'autorité] (de la même façon que l'on désigne la capitale de la Chine par Pékin et non par l'appellation officielle Beijing. »
Pas de signature, pas de source, pas de références, pas de documents et voilà qu'herodote.net explique péremptoirement que Rodinson est une danseuse capricieuse, l'Universalis est dirigée par des faibles d'esprits, etc. Donc ce site qui a visiblement des problèmes de compétence sur le sujet doit être invité sur wikipédia.fr dans le cadre d'une explication étymologique, linguistique et onomastique déjà difficile avec de la matière spécialisée pour nous asséner ces jugements à l'emporte pièce ?
Je vous recommande la lecture du paragraphe précédent ou ces illustres savants expliquent que l'étymologie française de Mahomet vient du turc Mehmet etc... L'islem n'est pas une passion, c'est les forcenés du stéréotype qui m'agacent et qui fouillent internet jusqu'à plus soif pour corroborer leurs a priori. Merci d'avance de ton temps. Mogador ✉ 14 mai 2010 à 16:14 (CEST)
- @Mogador, pathétique, la réponse de Thierry Lucas était pourtant claire. La fiabilité du site s'étend bien sûr à ce passage, attribué ce passage à Herodote suffit largement, pour plus de précision vous n'avez qu'à contacter le site web. A aucun moment Herodote.net dit "que Rodinson est une danseuse capricieuse, l'Universalis est dirigée par des faibles d'esprits, etc". Cette source n'est pas citée "dans le cadre d'une explication étymologique, linguistique et onomastique déjà difficile avec de la matière spécialisée pour nous asséner ces jugements à l'emporte pièce ?" La seule chose qu'elle source dans l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib (et prochainement dans l'article Mahomet) c'est le passage "Conformément à un usage que suivent certains auteurs contemporains, Mahomet sera dans ce qui suit désigné sous le nom de Muhammad" (des exemples de ces auteurs contemporains sont même donnés dans la référence) à la place de l'affirmation précédente et non sourcée qui disait que la quasi-totalité des historiens et tous les traducteurs n'utilisaient pas la graphie Mahomet. J'attends toujours une source de votre part (et pourtant vous avez eu tout le temps) qui contredirait que c'est l'usage de "certains auteurs contemporains". Votre avis personnel sur le passage n'aucune autorité et n'intéresse personne.
- @Thierry Lucas : je suis désolé que vous ayez à subir cela de la personne de mauvaise foi qu'est Mogador, je n'ai malheureusement moi-même pas trouvé de solution pour mettre fin à ses harcèlements.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 18:37 (CEST)
- Ce n'est pas à vous que je parle, mais à Thierry Lucas. Votre technique, c'est l'outrance, foutre le feu partout.Mogador ✉ 14 mai 2010 à 20:26 (CEST)
Un super sondage
[modifier le code]Bonjour,
avez-vous vu ceci ? C'est peut-être un peu vain (ce n'est pas moi qui l'ai lancé même si j'en suis indirectement responsable), mais je pense qu'il faudrait en arriver à édicter certaines règles informelles sur l'utilisation de certains termes, à défaut des les supprimer complètement. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 mai 2010 à 18:46 (CEST)
Réponse commune à plusieurs votes
[modifier le code]Petite mise au point. Bonne soirée
Alphos [me pourrir la vie] 27 mai 2010 à 01:51 (CEST)
Guerre d'Algérie
[modifier le code]Bonjour Lucas
Même l'entête que j'ai mise n'est pas neutre, il faudrait voir pour la neutralisé, c'est bien compliqué cette Guerre. Amicalement--Great11 (d) 31 mai 2010 à 17:49 (CEST)
Guerres Médiques
[modifier le code]Bonjour, le label de l'article Guerres médiques que tu avais soutenu en 2005 est contesté. J'essaie d'étoffer les références, mais je suis limité dans le domaine grec. Ton aide ou du moins ton vote seront les bienvenus. Cordialement Ursus (d) 3 juin 2010 à 14:26 (CEST)
Arabes
[modifier le code]Merci pour les refs et la docte explication ; je cours acheter le magasine...Mogador ✉ 3 juin 2010 à 20:17 (CEST)
Administrateurs
[modifier le code]Bonjour, j'ai vu ton point de vue pour les votes d'administrateurs Wikipédia:Administrateur Alphos et Lomita , je suis a peu près d'accord il faut des qualités rédactionnelles. Pour moi c'est l'inverse : on ma reproche de ne pas faire assez de maintenance et de ne produire que des octets. Cdlt. --Bserin (Bar des Ailes) 7 juin 2010 à 08:24 (CEST)
Je ne veux pas encombrer la page en question, mais je préfère préciser : mon « un peu dérouté » était très prudemment choisi, sans intention de manier habilement la litote pour faire passer quelque-chose comme « complètement à côté de la plaque » . Pour observer depuis très longtemps la vie wikipédienne, je trouve moi-même certaines évolutions ou certains épisodes déroutants. Bref, j'espère que cette remarque ne t'a pas froissé. Amicalement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 09:38 (CEST)
Arabes
[modifier le code]Salut Lucas thierry Je voulais te dire que les deux parties de l'histoire des deux articles Mahomet et Arabes je les ai élaboré sans insister ni mettre l'accent sur les récits bibliques ou coranique. Par contre, la phrase que j'ai rajouté : C'est au Proche-Orient, dans les régions du croissant fertile que la période néolithique apparait. L'homme devient sédentaire vers 13e millénaire av. J.-C. et développe l'agriculture et fabrique des instruments. Les premiers villages au monde voient le jour en Arabie. Ils s'appellent Mallaha et Mureybat est bien importante, mais ça devrait être plus développé et traité dans l'article Proche-Orient, c'est une autocritique. Je n'ai pas trouvé de sources complémentaires pour rajouter à l'article, j'ai cherché des livres sur l'histoire des arabes, mais la plupart sont en langue arabes et sont difficiles pour moi. Amicalement--Great11 (d) 9 juin 2010 à 05:13 (CEST)
Développement guerres médiques
[modifier le code]Bonjour Lucas, concernant l'article, je crois comprendre que tu considères que les guerres médiques vont au delà de victoire du cap Mycale et s'étendent jusqu'à la victoire d'Alexandre le Grand sur Darius III en passant par tous les conflits ayant opposés Grecs et Perses durant cette période. Donc :
1/ T'ai-je bien compris ?
2/ Si oui, y-a-t-il suffisamment d'historiens contemporains d'accord sur ce point ?
3/ Si oui, ça serait utile de s'entendre sur un plan et sur les principaux éléments à apporter avant de terminer (enfin) l'article. Ligue de Délos, Révolte d'Inaros, expédition des Dix Mille, Ligue de Corinthe, la conquête d'Alexandre.
Merci pour ta réponse et ton travail en général.--Critias (d) 12 juin 2010 à 14:48 (CEST)
- En fait c'est assez confus. Certains historiens considèrent que les guerres médiques c'est l'ensemble de l'affrontement entre Perses d'un coté et Grecs/macédoniens de l'autre entre grosso-modo Marathon et Alexandre. La plupart cependant (et c'est un peu en contradiction avec mes propos sur la PDD (j'ai vérifié entre-temps)) font un découpage différent. "Les guerres médiques" (en gros la période couverte par l'article), la pentécontaétie (en gros les 50 ans de l'expansionnisme athéniens jusqu'à la guerre du péloponnèse, la dite guerre ensuite (ou les perses jouent un rôle non négligeables et pas uniquement l'expédition des 10000, le IVe siècle et puis Alexandre (dont j'ai écris la majeur partie de l'article. Sur l'article actuel guerres médiques je ne pense plus par conséquent qu'il faille le rallonger outre mesure avec les évènements et les combats qui amènent à la ligue de Délos. Il serait trop long. Je pense en revanche qu'il faut revoir toute la conclusion et certains aspects (style, ortho) pour faire repasser en AdQ. Les autres articles (Pentécontaétie....) sont souvent imprécis et incomplets, il reste je crois beaucoup à faire. A plusieurs cela peut vite se développer. cordialement Thierry Lucas (d) 12 juin 2010 à 16:36 (CEST)
- J'ai modifié le début de la conclusion dans ce sens, il faut remanier le reste et peut-être ajouter un bilan des destructions subies par les grecs. J'ai aussi ajouté un petit comparatif bien sourcé de l'état des forces en présence lors de la seconde guerre. Par contre, je me rends compte que la division des cités (médisants) est mentionnée mais mal expliquée et pas assez développée. Les déroulements des batailles sont parfois trop détaillés. Ceci dit je trouve que ça commence à aller mieux sur l'ensemble--Critias (d) 19 juin 2010 à 02:35 (CEST)
Administrateur
[modifier le code]![]() | Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. N'hesite pas contacter l'espace administrateur ou directement sur ma PDD. En cas de désaccord avec mes différents travaux tu Peux utiliser la page de contestation. Cordialement. |
Le Point
[modifier le code]J'ai vu votre message sur la PdD de Mogador au sujet de ce numéro spécial de Le Point au sujet du prophète Muhammad en y passant pour voire s'il avait répondu sur sa propre page à une de mes interventions. Je me suis donc procuré ce numéro, et j'ai commencé à le lire, c'est pas mal à priori. En fait, étant intéressé par l'étude de l'islam depuis une vingtaine d'années environs, je trouve que (comme le déplore également Manfred Kropp lors d'un séminaire sur les origines du Coran), les travaux vraiment poussés et vraiment travaillés en profondeur sur des thèmes de l'Islam manquent cruellement encore en ce début du XXIeS en Europe, malgré que dès le XIXeS, des intellectuels et érudits occidentaux se sont intéressés à celle-ci. Comme en témoignent certains des articles de la revue, certains sujets commencent à être plus détaillés. J'ai entre-autres été étonné qu'un spécialiste considère qu'ibn Sayyad aurait été un prophète juif concurrent de Muhammad (page 26). Etant donné que les prophètes concurrents ont été combattus ou exécutés, ibn Sayyad aurait donc été libre d'exercer au sein de la communauté juive de Médine ? En outre, Christian Julien Robin, soutient que les hadiths sur ibn Sayyad ont dû échapper à un travail textuel postérieur et échappé à l'adaptation... Ce qui est à l'antipode exact d'une autre thèse proposée par Mogador sur le papier traitant de l'Antéchrist, qui affirme que les hadiths sur ibn Sayyad seraient l'état adapté du sujet. J'attents avec impatience l'évolution de ces recherches de sorte à pouvoir y trouver des argumentations plus précis et vérifiables. Plus que chez les exégètes musulmans, qui n'utilisent pas les méthodes modernes comme l'archéologie, entre-autres. Amitiés . Kirca (d) 14 juin 2010 à 23:43 (CEST)
30 juin dans les chemins de fer est proposé à la suppression
![]() | Bonjour, L’article 30 juin dans les chemins de fer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, l'utilisateur Freewol, demande la suppression de la totalité des articles présents dans la Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer de la chronologie dans les chemins de fer. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 14:22 (CEST)
Bonjour Thierry. Suite à ta remarque sur ta page utilisateur, je te signales (si cela t'es encore inconnu) le modèle {{Auteurs crédités après copie}} qui permet de signaler d'éventuelles copies entre articles. Si tu le juges pertinents et justifiés, je ne vois pas pourquoi tu ne l'ajouterais pas. Cordialement. Like tears in rain {-_-} 22 juin 2010 à 10:06 (CEST)
Discussion catégorie:Stigmatisé/Suppression
[modifier le code]J'ai déplacé ton avis dans la section "avis non décompté" car la cloture de cette suppression a été effectuée. Mais si dorénavant il s'avère que celle-ci ne l'était pas n'hésite pas à me réverter. amicalement - Loreleil [d-c]-dio 22 juin 2010 à 18:50 (CEST)
- Sorry je n'avais pas prété attention au fait que la discussion était cloturé. Pas de problème pour moi Thierry Lucas (d) 22 juin 2010 à 19:03 (CEST)
ISRAELITE/JUIF.....GUERRE D'ALGERIE
[modifier le code]Guerre d'Algérie/ En tant que prof.d'histoire (ou d'historien?),je pense que vous devez savoir qu'en Algérie d'alors(avant 1962), vivaient des gens qui se (que l'on ) nommai(en)t alors israelites (voir époque de Vichy, Statut des Juifs (majuscule ici, voir Wikip.) et même sous la 3e république. On tentait alors d'éviter le terme "dégradant" de Juif ,aux yeux de certains. Donc, c'est kif kif! Ces "gens" étaient là avant la colonisation française.....et avant les Arabes (je ne vous l'apprends pas!). Donc, ce pinaillage sur Juifs/ Israelites me paraît superflu. Enfin, bien que juif soit une religion, il désignait ALORS sans que quiconque ne s'en offusquât les habitants d'Algérie non "européens" ou "musulmans". --RODA (d) 30 juin 2010 à 05:34 (CEST)
- répondu sur votre pdd Thierry Lucas (d) 30 juin 2010 à 11:56 (CEST)
Sagrada Familia
[modifier le code]Merci pour ton vote. Ca fait plaisir après un début catastrophique! (Ceci dit j'ai du mal à voir là où il manquerait encore des sources, mais je vais répéter tout le temps les mêmes pages ds mêmes ouvrages ... v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 14:47 (CEST)
Affaire Woerth-Bettencourt
[modifier le code]Salut Lucas thierry. Pourrais-tu juste préciser le prénom et le nom de l'auteur de l'article de l'Oise-hebdo. Merci. Ascaron ¿! 16 juillet 2010 à 18:52 (CEST)
Encore médique
[modifier le code]Salut à toi O Mammouth, mémoire du projet Hellénopédia. Toi qui a suivi les discussions des guerres médiques depuis le début et au vu du développement actuel, est-il pertinent de fusionner la révolte de l'Ionie avec l'article guerres médiques, pour ne laisser en articles détaillés que les batailles ? Seconde question, aurais-tu dans ta bibliothèque de quoi préciser les références de Kaplan et de Ducrey de l'article (on peut toujours rêver) ?--Critias [Aïe] 17 juillet 2010 à 00:39 (CEST)
Hasta la victoria
[modifier le code]- C'est parti. --Critias [Aïe] 10 août 2010 à 16:29 (CEST)
- super et c est de Crete que je vais voter juste apres avoir visiter Cnossos, Phaistos et Gortyne Thierry Lucas (d) 23 août 2010 à 11:32 (CEST)
Français (peuple) est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article Français (peuple) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français (peuple)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Dictys
[modifier le code]Salut Thierry,
Heureux de te savoir encore parmi nous ! Merci pour les sources ; je suis passé un peu vite fait et n'avais pas pris le temps de creuser. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 septembre 2010 à 22:09 (CEST)
- je suis un peu moins présent (+ de responsabilités (dont un cours d'histoire grecque et romaine à un institut universitaire tous âges(le pied)), "travailler plus pour gagner...") mais je surveille toujours du coin de l'oeil les projets mythologie et hellénopédia. cordialement Thierry Lucas (d) 5 septembre 2010 à 10:26 (CEST)
Pet péter flatulence
[modifier le code]Bonjour, Je viens à l'instant de modifier l'article sur les flatulences, je crois que je l'ai un peu encyclopédié, j'ai peur qu'il ne soit pas aussi amusant que l'article d'origine. J'ai rajouté des références, quelques éléments intégré des remarques qui étaient faites en page de discussion. Merci de corriger les coquilles et aproximations que j'aurai pu laisser, je vous laisse libre de suprimer si nécessaire les balises "à recycler", "à sourcer" er "semi protection". Poooov (d) 25 septembre 2010 à 11:33 (CEST)
Analyse du 28 octobre 2010
[modifier le code]- Jean-Christophe Canter est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 28 octobre 2010 à 09:16 (CEST)
Merci
[modifier le code]Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne soirée. — Malost [Whit's yer will?] 19 décembre 2010 à 17:49 (CET)
- Bon courage pour le balai (aujourd'hui je prend le mien pour déneiger) Thierry Lucas (d) 19 décembre 2010 à 17:55 (CET)
- Bon courage à toi aussi. On n'a pas encore vu un flocon cette année en Provence, mais j'imagine qu'on va finir par y passer avec ce froid. Cordialement. — Malost [Whit's yer will?] 19 décembre 2010 à 18:37 (CET)
Merci
[modifier le code]Bonjour, qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je m'explique: après la suppression d'une page que j'ai créé (Mario Lamberto), j'ai lu la décision de supprimer il trop tard pour intervenir. Dans le débat sur l'abolition doit lire des choses très injuste, que j'ai lu que les insultes, contre l'artiste lequel avait consacré l'article. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression
J'ai demandé la restauration de la page et, sur demande, j'ai pris une grande partie de la presse nationale italienne articles consacrée à l'artiste en question, mais ce n'était pas assez. Le 1 décembre 2010 à 09:14 (CET) la requête a été refusée.
Je pense que ce n'est pas juste!
"Requête refusée : aucun lien pertinent n'a été apporté (sites persos, articles sur d'autres wp parfois repris par des sites miroirs). Les articles de presse auxquels on n'a pas accès avaient déjà été publiés à l'époque de la PàS qui avait abouti à un net consensus pour la suppression." Je crains que ces paroles ont été écrites sans regarder la date à laquelle j'ai ajouté la liste (beaucoup plus récente)!
Cet article a certainement une riche documentation de ce que d'un site créé par l'auteur même de la page sur le wiki, est restée sans aucun problème: http://fr.wikipedia.org/wiki/Stefan_Anton_Reck
Article enthousiaste et festive, seul auteur lui-même et l'auteur de même site, le seul lien externe est à son site, puis une liste de commentaires ci-dessous ceux de l'artiste comme un certain nombre de que j'ai écrit la page. Il n'ya pas de sites Web qui sont dédié à lui mais seulement son site personnel! Il n'ya pas de liens renvoyant à des articles de presse nationale exclusivement consacrés à cette personne, en excluant donc tous ceux où il est simplement mentionné, il n'ya pas de articles fournissant un portrait détaillé de la personne concernée... ... (au lieu de cela un certain nombre de liens et articles que j'ai mentionnés ont été consacrés à Mario Lamberto). Encore cette page se vante de le Tag Projet musique classique! Qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je voudrais une réponse, merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 10:08 (CET)
- Bonsoir, je viens de voir ta demande sur la page de Fm790 (d · c · b).
- D'après les différentes démarches et ce que je peux obtenir comme informations, l'article que tu as créé n'a pas atteints les critères d'admissibilité. Le fait que des journaux parlent de cette personne est insuffisant pour qu'il soit admissible sur Wikipédia. Regarde les critères d'admissibilité des musiciens.
- Ensuite, tu parles d'une décision injuste, ce n'est que ton point de vue et il n'existe aucune instance sur Wikipédia pour "casser" ces décisions. Tu es le seul à pouvoir le faire si tu trouve des sources et des informations fiables et neutres qui lui permettent de rentrer dans les critères d'admissibilité. Wikipédia ne fonctionne pas avec des instances juridiques comme dans la vie réelle.
- Bonne continuation, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles
) 22 décembre 2010 à 19:14 (CET).
- Il a remporté des prix importants, il a dirigé de grands orchestres. Il suffit de lire ci-dessous:
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression
- J'ai vu avec beaucoup plus tard que la page consacrée à lui, il n'y avait pas de, et j'ai demandé Restauration de la page. Ont été notées les qualités artistiques, on m'a demandé de document uniquement la réputation sur la presse nationale, que j'ai fait. Mais ensuite j'ai lu la page de discussion de 2007 et j'ai été très affectées par les mots offensive contre l'artiste. Pour cette raison j'ai mis là aussi, même si trois ans plus tard, la liste des publications de presse.
- Après la lecture de cette liste sans regarder à la date Moyg est convaincu que ces articles ont été déjà été examinée au moment de la décision et donc il refus de se la restauration de la page. Pour s'il vous plaît vérifier: la liste des articles il n'y a pas encore à la date de la décision!
- Je suis allé voir comment les autres artistes ont été traités, donc j'ai ensuite voulu examiner une autre page pour comparer. Merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 19:55 (CET)
- As-tu regardé les critères d'admissibilité dans le détail ? Car ta réponse ne m'en donne pas l'impression. J'ai examiné les prix que tu as cité : aucun d'entre eux ne figurent sur Wikipédia ou sur la liste des prix et concours musicaux internationaux. Ensuite, les remarques qui furent exposées lors de la PàS n'ont rien d'agressives ou de blessantes. Tel que tu nous le présente, l'article n'est pas plus admissible qu'en 2007-2008.
- Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles
) 22 décembre 2010 à 22:44 (CET).
- http://musicum.net/concursosinternacionales.htm
- http://www.konkursfitelberg.art.pl/
- http://kulturport.hu/tart/rcikk/f/0/4124/1
- Contrairement à Prix Toscanini, qui est dans la même page, et d'autres, le prix de Brasov n'a pas un site web ... Peut-être pour cette raison n'existe pas?
- Avez-être sur wikipedia? Et si la page n'a pas encore été créé? Pas même la page de Carlos Kleiber était avant sa mort, et il n'a pas gagné de grandes compétitions ... Peut-être qu'il était moins grand pour cela? Vous devriez également examiner dans quels ans ces compétitions ont eu lieu. Cordialement. Giulianab (d) 23 décembre 2010 à 00:10 (CET)
- La présence d'un site web ne fait pas l'importance du concours. Ces concours que tu nous présentes ont-ils une importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique ? Si c'est le cas, ton article est admissible s'il en a remporté un. Sinon, regarde s'il correspond à un autre critère d'admissibilité. Dans le cas contraire, il te faut patienter pour qu'il soit admissible, peut-être qu'un il jour rentrera sur Wikipédia, mais ce n'est pas pour aujourd'hui, je le crains.
- Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles
) 23 décembre 2010 à 12:21 (CET).
- De ce que vous dites il est clair que Reck a déjà remporté un concour de importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique... et où? Je ne pouvais pas le trouver.
- On m'a demandé de dresser la liste des articles de presse nationale italienne qui parlent de l'artiste. J'ai énuméré mais Moyg croit que les articles ont déjà été examinées au moment du débat. C'est pourquoi il a refusée la requête de restauration de la page. Ce qui n'est pas vrai: il suffit de comparer la date de la discussione et la date de la liste. Nous pouvons faire des erreurs, mais il est juste de dire que nous avons eu tort, de ne pas persister dans l'erreur.
- Cordialement, Giulianab (d) 24 décembre 2010 à 18:24 (CET)
- Je l'ai montré ci-dessus ce qui est écrit sur la page de discussion / utilisateur Giulianab, qui n'a manifestement pas encore été lu par tous ceux qui ont pris part à la décision de supprimer l'article que j'ai écrit.
- Probablement ma contribution du 23 octobre 2010 à 00:25 (CEST) n'est pas canonique, mais je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir quand je lis ce que je considère malice (faussement dégagé avec une seule ligne, mais lisible).
- En attente d'une réponse, merci. Giulianab (d) 28 décembre 2010 à 10:15 (CET)
Catégorie
[modifier le code]Bonjour, la catégorie regroupe les personnalités notables de l'histoire de l'Algérie, et non pas seulement de l'histoire de la République algérienne moderne. Par ailleurs, le problème avait été posé lors de la proposition de suppression de la Catégorie:Personnalité historique algérienne, la PàS a débouché sur le renommage de la Cat en Personnalité de l'histoire algérienne. Cordialement--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 15:08 (CET)
- Merci pour votre réponse. "Personnages de l'Algérie antique" reste une alternative pertinente.
- Je trouve que ne mettre aucune catégorie mentionnant l'Algérie pour ces personnages ne serait pas l'idéal, car il est indéniable qu'il sont nés dans le territoire de l'actuelle Algérie et ont joué un rôle dans l'histoire propre à cette partie du monde. Cordialement--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 16:31 (CET)
- sans doute est-ce le plus pertinent. je suppose qu'il est préférable d'en discuter avec les membres du projet maghreb? Thierry Lucas (d) 23 décembre 2010 à 16:43 (CET)
- Bonne idée
.--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 16:47 (CET)
- Bonne idée
- sans doute est-ce le plus pertinent. je suppose qu'il est préférable d'en discuter avec les membres du projet maghreb? Thierry Lucas (d) 23 décembre 2010 à 16:43 (CET)
Callias
[modifier le code]Bonsoir. J'ai une petite incertitude sur tes modifications sur Callias. J'ai vu qu'il y a un Callias II et III sur la page d'homonymie hors ce type de numération est généralement laissé aux rois et souverains divers ce qui n'est pas le cas ici. De plus j'ai l'impression que le Callias sans numérotation et le Callias II sont une seule et même personne. cordialement Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 19:27 (CET)
- Compare le Callias et le Callias II et tu verras qu'il s'agit de la même personne (a qui est attribuée la paix de Callias). Donc il faut envisager une fusion. En revanche il y a bien un "Callias III" mais l'article est vide. Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 20:38 (CET)
- C'est faux : l'article I se rapporte à un athlète ; le II est surnommé le Mauvais riche, et le III est surnommé le Diadoque. Encore une fois, si tu veux les renommer, tu peux le faire, mais sois attentif à renommer les Callias de la page d'homonymie, et fais bien attention au NB en bas de page.
Cordialement,
--Wiolshit (d) 26 décembre 2010 à 20:53 (CET)
- désolé d'insister mais quand je lis dans Callias (mauvais riche)
Callias (en grec ancien Καλλίας / Kallías), fils d'Hipponicos Ammon, fut un des chefs grecs de la Bataille de Marathon (-490). Peu de temps après la mort de Cimon, probablement vers -449, il est envoyé en ambassade à Suse afin d conclure un traité avec le roi Artaxerxes Ier, roi de Empire Perse : la Paix de Callias. A son retour, l'ambassade fut déclarée insuffisante, et Callias fut condamné à une amende 50 talents. On lui attribue les négociations de la paix de Callias (449 av. J.-C.) qui terminent définitivement les guerres médiques après la victoire athénienne de Salamine de Chypre. Le roi de Perse, Artaxerxès Ier, s'engage, en effet, à ne pas envoyer de troupes à plus de trois jours de marche de la mer Égée. Cette paix reconnaît de facto l'indépendance des villes d'Ionie et la prépondérance maritime d'Athènes. À son retour, il est accusé d'avoir été corrompu par le Grand Roi, et condamné à une amende de 50 talents. et que je lis pour l'autre Callias On lui attribue les négociations de la paix de Callias (449 av. J.-C.) qui terminent définitivement les guerres médiques après la victoire athénienne de Salamine de Chypre. Le roi de Perse, Artaxerxès Ier, s'engage, en effet, à ne pas envoyer de troupes à plus de trois jours de marche de la mer Égée. Cette paix reconnaît de facto l'indépendance des villes d'Ionie et la prépondérance maritime d'Athènes. À son retour, il est accusé d'avoir été corrompu par le Grand Roi, et condamné à une amende de 50 talents pour moi il s'agit de la même personne. Thierry Lucas (d) 27 décembre 2010 à 09:33 (CET)
Apologie et Panégyrique
[modifier le code]OK, je vois mieux ce que tu voulais dire, et j'avoue avoir compris où tu voulais en venir ; je te présente mes excuses pour le ton que j'ai pris dans mes messages et de ne pas avoir compris le tien parce qu'il manquait d'interrogations. En fait, il suffisait d'enlever l'une des deux vies que j'ai omise d'effacer à l'un, et donc oublié d'ajouter à l'autre
Wiolshit (d) 27 décembre 2010 à 12:32 (CET)
Hypothèse préalable
[modifier le code]Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)
À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 17:37 (CET)
A propos de : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=5_janvier&action=historysubmit&diff=60960977&oldid=60946368 : sur la page de Barack_Obama, la date indiquée est le 4, pas le 5... J'ai pas le temps de faire des recherches pour vérifier, mais soit il faut modifier aussi Barack_Obama, soit la modif est à annuler et à remettre au 4_janvier. --Kilith [Contact] 5 janvier 2011 à 17:43 (CET)
- ok merci Thierry Lucas (d) 5 janvier 2011 à 17:45 (CET)
Napoléon III
[modifier le code]![]() | L'article Napoléon III a été promu Article de Qualité. Merci beaucoup de votre soutien. Meilleurs voeux pour l'année 2011 et à bientôt sur de nouveaux articles. Bien cordialement, Louis Eugène (d) 7 janvier 2011 à 11:18 (CET) |
Bravo pour ton travail de vérification et de nettoyage sur ce type d'article ! --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 09:24 (CET)
- Merci pour tes encouragements… Je crois que c'est œuvre utile bien que parfois moyennement appréciée ! Ces pages font un peu partie de l'image de l'encyclopédie et je pense qu'on devrait veiller à leur qualité autant qu'à celle de l'Accueil ! Cordialement, --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 6 janvier 2011 à 10:30 (CET)
- Ces pages font non seulement partie de l'image, mais aussi de la crédibilité de Wikipédia. Bonne poursuite dans tes corrections ! Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:03 (CET)
- Rien de choquant à mes yeux dans tes modifs, j'ai simplement rétabli l'évacuation des anglais de kaboul (et modifié la phrase) car il y avait un article lié (non pas "guerre anglo-afghane" mais bataille de Gandamak (l'article en français est moyen mais l'article anglais est plus développé). Thierry Lucas (d) 6 janvier 2011 à 12:42 (CET)
- Bien vu ! Dommage qu'il n'y ait aucun article sur ces guerres anglo-afghanes (pour ma part on est un peu loin dans le temps et l'espace de mes centres d'intérêt
). Cdlt, --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 6 janvier 2011 à 14:12 (CET)
- Bien vu ! Dommage qu'il n'y ait aucun article sur ces guerres anglo-afghanes (pour ma part on est un peu loin dans le temps et l'espace de mes centres d'intérêt
- Rien de choquant à mes yeux dans tes modifs, j'ai simplement rétabli l'évacuation des anglais de kaboul (et modifié la phrase) car il y avait un article lié (non pas "guerre anglo-afghane" mais bataille de Gandamak (l'article en français est moyen mais l'article anglais est plus développé). Thierry Lucas (d) 6 janvier 2011 à 12:42 (CET)
- Ces pages font non seulement partie de l'image, mais aussi de la crédibilité de Wikipédia. Bonne poursuite dans tes corrections ! Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:03 (CET)
- Rebonjour. Ne le prend pas mal mais j'ai revisité quelques unes de tes modif sur 8 et 9 janvier et rétabli quelques infos que tu avais viré. Il s'agit la plupart du temps d'articles qui renvoient vers un mauvais lien (donc tu n'as pas trouvé la correspondance) (pour le 9 janvier c'est le cas du débarquement américain à Luçon. Le lien renvoyait vers la ville je suppose alors qu'il aurait du renvoyer vers "Bataille de Luçon". Idem pour la guerre déclaré par Philippe V d'Espagne contre la France en 1719 (manquait le lien vers "Quadruple Alliance"....)Thierry Lucas (d) 10 janvier 2011 à 22:46 (CET)
- Bonjour, aucun problème, il ne faut pas hésiter à rétablir des infos que j'aurais supprimées parce que je ne trouvais pas de lien. Certaines périodes de l'histoire me sont plus familières que d'autres et il est sain que nous soyons plusieurs à travailler sur ces pages ! En ce qui concerne la publicationn du Common Sense, l'article qui lui est consacré parle du 10 janvier et non du 9. Cdlt --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 11 janvier 2011 à 08:08 (CET)
- certaines sources anglaises parlent du 9 et d'autres effectivement du 10 (la majorité je dois dire), je vais modifier Thierry Lucas (d) 11 janvier 2011 à 08:44 (CET)
- Bonjour, aucun problème, il ne faut pas hésiter à rétablir des infos que j'aurais supprimées parce que je ne trouvais pas de lien. Certaines périodes de l'histoire me sont plus familières que d'autres et il est sain que nous soyons plusieurs à travailler sur ces pages ! En ce qui concerne la publicationn du Common Sense, l'article qui lui est consacré parle du 10 janvier et non du 9. Cdlt --
Léon Trotsk.
[modifier le code]Suite à ton intervention en pdd de l'article, je suis allé consulter le premier diff de cet article (que je n'avais jamais regardé auparavant). Surpris de ce que j'y ai vu j'ai consulté deux versions de l'article juste avant et suite un renommage de Trotsky en Trotski (avril 2008). Dans les deux cas, le titre archivé est noté sous la forme en -i, ce qui prouve donc que ce n'est pas le titre de l'époque qui y est noté mais le titre actuel. J'ai détaillé la chose sur Discussion:Léon Trotski avec les liens. Cordialement Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 13:44 (CET)
Jérôme de Stridon
[modifier le code]![]() | Jérôme de Stridon est promu Bon Article. Merci pour ton vote! |
--Babouba Envie de me répondre ? 18 janvier 2011 à 08:58 (CET)
Bonjour, Ça aurait été plus efficace si tu avais changé d'abord sur l'article détaillé avant de changer dans l'éphéméride... Bonne journée quand même. --Ordifana75 (d) 19 janvier 2011 à 17:33 (CET)
Ce serait tellement simple si tu fournissais directement tes références. À quoi rime ce jeu ? Pas très sympa, ça. --Ordifana75 (d) 3 février 2011 à 11:26 (CET)
- ce serait plus simple si au lieu de supprimer à la va-vite tu vérifiais certaines dates (même si effectivement les articles de wikipédia les indiquent pas toujours il y a d'autres sources) Thierry Lucas (d) 4 février 2011 à 17:38 (CET)
- S'il est exact qu'« il y a d'autres sources », alors c'est à toi de les fournir, pas au lecteur : c'est la règle de Wikipédia. Pour l'instant, tu as le plus grand mal à t'y conformer, pourquoi diable continuer comme ça ? --Ordifana75 (d) 4 février 2011 à 23:45 (CET)
- totalement faux puisque j'ai fourni les sources sur les deux suppressions que je contestais et que j'ai rétabli. Le problème est que s'il est facile de supprimer sous pretexte qu'il n'y a pas de sources c'est un travail plus long de sourcer et plus fatiguant. Alors il est facile de se draper dans sa vertue en réclamant des sources mais le vrai boulot c'est moi qui me le tape. Qui plus est tu demande des sources et prétend m'indiquer quelles sont les "règles de wikipédia" mais je te rappelle qu'on ne source pas à partir de wikipédia hors c'est exactement ce que tu fais (puisque tu supprime ce qui n'est pas en lien avec un article).Thierry Lucas (d) 5 février 2011 à 10:52 (CET)
- Une mention dans l'éphéméride n'est en principe pas faite pour apporter une information nouvelle, mais pour rappeler une date déjà fournie et sourcée par ailleurs. C'est tout ce que je vérifie. Et si tu insères une information nouvelle dans l'éphéméride, commence par le faire dans l'article principal, avec les sources. Et puis, oui, sourcer c'est long et fatigant, ce n'est qu'à cette condition que les informations insérées dans Wikipédia seront aussi exactes que possible. Sinon, n'importe quoi peut être inséré. --Ordifana75 (d) 5 février 2011 à 22:26 (CET)
- Une mention dans l'éphéméride n'est en principe pas faite pour apporter une information nouvelle, mais pour rappeler une date déjà fournie et sourcée par ailleurs c'est ton avis rien n'est aussi précis ni directif sur Wikipédia. C'est la conception que tu tentes d'imposer. Il n'empêche que tes suppressions se sont toutes révélées sourçables ou presques (et sans grandes difficultés). je ne demande pas que tu cesses les suppressions qui s'imposent je demande simplement un peu plus de discernement en particulier sur les thèmes que tu maîtrises mal.Thierry Lucas (d) 6 février 2011 à 15:09 (CET)
- Ben, justement, plus je maîtrise mal, plus j'ai besoin de sources, comme tout contributeur de base. Donc, tu sources, et on n'en parle plus. À props de sources, je te rappelle que les blogs et autres sites qui reprennent Wikipédia ne sont pas des sources, penses-y... J'ai cru en voir passer une ou deux de cet acabit, manque de discernement de ma part sans doute. --Ordifana75 (d) 6 février 2011 à 17:05 (CET)
- non en général je me méfie j'utilise pas mal googlebooks quand je veux trouver un truc hyperpointu sinon ma biblio personnelle Thierry Lucas (d) 6 février 2011 à 18:39 (CET)
- On progresse. Mais à propos de ta « biblio personelle », je te conseille d'utiliser sans retenue l'un des modèles fournis sur la page Catégorie:Modèle pour bibliographie, car j'ai remarqué que tes présentations récentes étaient parfois... succinctes. Tu t'exposes à un « référence incomplète », voir Modèle:Référence incomplète. --Ordifana75 (d) 6 février 2011 à 20:52 (CET)
- non en général je me méfie j'utilise pas mal googlebooks quand je veux trouver un truc hyperpointu sinon ma biblio personnelle Thierry Lucas (d) 6 février 2011 à 18:39 (CET)
- Ben, justement, plus je maîtrise mal, plus j'ai besoin de sources, comme tout contributeur de base. Donc, tu sources, et on n'en parle plus. À props de sources, je te rappelle que les blogs et autres sites qui reprennent Wikipédia ne sont pas des sources, penses-y... J'ai cru en voir passer une ou deux de cet acabit, manque de discernement de ma part sans doute. --Ordifana75 (d) 6 février 2011 à 17:05 (CET)
- Une mention dans l'éphéméride n'est en principe pas faite pour apporter une information nouvelle, mais pour rappeler une date déjà fournie et sourcée par ailleurs c'est ton avis rien n'est aussi précis ni directif sur Wikipédia. C'est la conception que tu tentes d'imposer. Il n'empêche que tes suppressions se sont toutes révélées sourçables ou presques (et sans grandes difficultés). je ne demande pas que tu cesses les suppressions qui s'imposent je demande simplement un peu plus de discernement en particulier sur les thèmes que tu maîtrises mal.Thierry Lucas (d) 6 février 2011 à 15:09 (CET)
- Une mention dans l'éphéméride n'est en principe pas faite pour apporter une information nouvelle, mais pour rappeler une date déjà fournie et sourcée par ailleurs. C'est tout ce que je vérifie. Et si tu insères une information nouvelle dans l'éphéméride, commence par le faire dans l'article principal, avec les sources. Et puis, oui, sourcer c'est long et fatigant, ce n'est qu'à cette condition que les informations insérées dans Wikipédia seront aussi exactes que possible. Sinon, n'importe quoi peut être inséré. --Ordifana75 (d) 5 février 2011 à 22:26 (CET)
- totalement faux puisque j'ai fourni les sources sur les deux suppressions que je contestais et que j'ai rétabli. Le problème est que s'il est facile de supprimer sous pretexte qu'il n'y a pas de sources c'est un travail plus long de sourcer et plus fatiguant. Alors il est facile de se draper dans sa vertue en réclamant des sources mais le vrai boulot c'est moi qui me le tape. Qui plus est tu demande des sources et prétend m'indiquer quelles sont les "règles de wikipédia" mais je te rappelle qu'on ne source pas à partir de wikipédia hors c'est exactement ce que tu fais (puisque tu supprime ce qui n'est pas en lien avec un article).Thierry Lucas (d) 5 février 2011 à 10:52 (CET)
- S'il est exact qu'« il y a d'autres sources », alors c'est à toi de les fournir, pas au lecteur : c'est la règle de Wikipédia. Pour l'instant, tu as le plus grand mal à t'y conformer, pourquoi diable continuer comme ça ? --Ordifana75 (d) 4 février 2011 à 23:45 (CET)
Date erronée
[modifier le code]bonsoir Enguerrand. Je n'ai rien contre le fait de supprimer un évènement qui n'est pas à la bonne date (cf l'accession au trône de Léon II empereur byzantin en 474 que tu as supprimé le 3 février avec la mention "date erronée") mais dans ce cas pourquoi ne pas la rétablir à la bonne date (9 février) ce qui est indiqué dans l'article "Zénon" (le successeur et aussi le père de Léon II). cordialement Thierry Lucas (d) 4 février 2011 à 17:55 (CET)
- Bonjour Thierry, je ne dispose malheureusement que d'un temps limité et ai décidé de me concentrer sur le nettoyage plutôt que l'alimentation. La vérification des dates, des liens et des infos est assez lourde et je n'ai même pas l'occasion de consacrer tout le temps nécessaire à ces tâches ce qui explique que je ne déplace pas les infos. Cordialement, --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 5 février 2011 à 14:54 (CET)
- Dans ce cas là si tu as un doute sur les périodes que tu connais mal n'hésite pas à laisser provisoirement l'info et demande une vérif à ceux connaissent et savent ou chercher sinon tu fais disparaître des infos pertinentes. Nettoyer j'ai rien contre, je crois te l'avoir déjà dit (et Dieu sait qu'il y en a besoin), encore faut-il que cela ne se fasse pas au détriment d'info totalement encyclopédiques, c'est du moins mon avis. D'autant qu'il est plus rapide de supprimer alors que le travail de sourçage est plus long. Thierry Lucas (d) 5 février 2011 à 15:01 (CET)
- Bonjour Thierry, je ne dispose malheureusement que d'un temps limité et ai décidé de me concentrer sur le nettoyage plutôt que l'alimentation. La vérification des dates, des liens et des infos est assez lourde et je n'ai même pas l'occasion de consacrer tout le temps nécessaire à ces tâches ce qui explique que je ne déplace pas les infos. Cordialement, --
Papes
[modifier le code]Bonsoir Thierry, je vois que tu déplaces l'élection des papes dans la section Arts, culture et religion et j'ai un doute sur la pertinence de ce classement : le pape, en particulier par le passé, n'est pas qu'un chef spirituel mais également un souverain politique, ayant par moment exercé une énorme influence géopolitique. Perso, j'aurais laissé ces dates dans la partie Évènements, comme les débuts de règne des souverains ou la prise de fonction de gouvernants nationaux. Qu'en penses-tu ? Cdlt, -- Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 9 février 2011 à 17:31 (CET)
Salut
[modifier le code]Je suis tombé par le plus grand des hasards sur ce site, qui parodie Wikipédia. Pour ton info : clique ici. Le "portail interdit aux mineurs de 18 ans" est assez rigolo. --Mondorcet (d) 19 février 2011 à 00:40 (CET)
Bon anniversaire
[modifier le code]D'un vieux à un autre vieux ;-) p-e 14 mars 2011 à 13:18 (CET)
- +1
-- Perky ♡ ✍ 14 mars 2011 à 13:27 (CET)
- Joyeux annif
Sardur - allo ? 14 mars 2011 à 15:08 (CET)
- Excellent anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2011 à 15:23 (CET)
- Joyeux anniversaire Thierry, plein de bonheur !
— Arkanosis ✉ 14 mars 2011 à 16:11 (CET)
- Très bon anniversaire ! Pradigue (d) 14 mars 2011 à 17:56 (CET)
- Joyeux anniversaire !
Toto Azéro suivez le guide ! 14 mars 2011 à 18:46 (CET)
- +1 avec du retard (désolé
) joyeux anniversaire tout de même ! =) --Floflo (d) 15 mars 2011 à 00:07 (CET)
- +1 avec du retard (désolé
- Joyeux anniversaire !
- Très bon anniversaire ! Pradigue (d) 14 mars 2011 à 17:56 (CET)
- Joyeux anniversaire Thierry, plein de bonheur !
- Excellent anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2011 à 15:23 (CET)
- Joyeux annif
Bonjour, Sachant que tu es membre du projet sur l'Empire byzantin, je t'invite à participer au vote ayant pour objectif de labelliser l'article sur la marine byzantine. Spartan 117 (d) 18 mars 2011 à 01:00 (CET)
Bernard Gauducheau est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article Bernard Gauducheau a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Gauducheau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Torture durant la Guerre d'Algérie.
[modifier le code]- Mettre votre avis sur PDD de l'article concerné suspendre cette mention tant que cet article. Merci cordialement fantassin 72Discutermarsouin 72 13 juin 2011 à 14:44 (CEST)
Bonjour. Je ne sais si vous suivez l'article, mais je ne suis pas favorable à un regroupement des deux sous-sections que j'avais formées car on a bien deux hypothèses : Pétrone (auteur traditionnel), et doute sur son identité (pas sur le fait qu'il ait écrit le Satyricon)... Prosopee (d) 24 juin 2011 à 11:19 (CEST)
- bonsoir, j'ai rétabli le texte d'origine (avant 12h22) pour plusieurs raisons : la double section se justifie (après on peut revoir les titres), la typographie était erronée (pas de lien dans les titres) et votre modif avait passé à la poubelle mes améliorations des références. je pose le bandeau de travaux pour éviter des malentendus. Merci de ne surtout pas retirer ce qui est sourcé, Prosopee (d) 24 juin 2011 à 18:31 (CEST)
Bonjour, j'ai bien avancé je pense. Une relectue de votre part est la bienvenue. Merci, cordialement Prosopee (d) 3 juillet 2011 à 10:29 (CEST)
Alexandre le Grand
[modifier le code]Hello Lucas,
J'espère que tout se passe bien pour toi dans et surtout hors Wikipédia. Je voulais te signaler une série de quatre émissions sur Alexandre le Grand dans la Fabrique de l'Histoire sur France Culture qui peut t'intéresser et apporter pas mal de compléments à l'article (qu'il serait d'ailleurs bien de passer en AdQ un jour). Bien à toi, --Critias [Aïe] 10 octobre 2011 à 11:01 (CEST)
- merci de l'info, je suis un peu en stand by de wikipédia en ce moment car beaucoup boulot mais envisage d'y revenir plus sérieusement et tu as raison faudrait revoir l'article pour quelques améliorations pour passage en adq Thierry Lucas (d) 10 octobre 2011 à 13:30 (CEST)
Retour de ta retraite ? Toi non plus, tu n'a pas changé (vieux refrain). Patrick Rogel (d) 28 octobre 2011 à 11:08 (CEST)
Bonjour, j'ai adressé une reclamation sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Cette page supprimee m'apparait toujours pleine de legitimite, mais ce qui me conduit a adresser cette demande est l'abus de pouvoir de la part d'un utilizateur qui a accumule les actes unimateraux (la supp n'avait pas la majorite, s'est abroge le droit d'annuler deux votes defavorables alors qu'il eut ete facile de repondre comme dans supp "idem que untel", il s'est abroge le droit d'annuler la conservation, il s'est abroge le droit de considerer qu'a 7 contre 6 la suppression etait adoptee). a cela on ajoute les proces d'intention et l'agressivite.
La forme m'importe ici donc plus que le fond, ce processus n'a rien eu de serieux, et c'est cela qui estinquietant.
Je suis par contre tres etonne de la facilite avec laquelle il a agit, je suis novice sur la fr.wikipedia.Vous comprenez cerainement mieux que moi. N'hesitez pas si vous le pouvez et en avez le temps a m'eclairer sur l'aboutissement de cette curieuse procedure de suppression.
Cordialement. --Lembeye (d) 29 octobre 2011 à 22:52 (CEST)
L’article 'Alexandra de Hanovre' est à nouveau proposé à la suppression
[modifier le code]L’article 'Alexandra de Hanovre' est à nouveau proposé à la suppression, voir :
On vous prévient parce que vous semblez être le seul participant au débat de 2007 encore actif qui n’a pas encore donné son avis dans la nouvelle PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 1 novembre 2011 à 17:36 (CET)
Voir aussi :
Alphabeta (d) 1 novembre 2011 à 17:38 (CET)
Info
[modifier le code]Bonjour, je vous informe que les articles Vie politique à Brignoles et Vie politique à Draguignan sont proposés en suppression. Vous pouvez donner votre avis en page de discussion de ces articles si vous le souhaitez. 192.54.145.146 (d) 16 décembre 2011 à 15:56 (CET)
Bonne année !!
[modifier le code]Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année ! Et plein d'autres et bonnes années ensuite ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2012 à 15:56 (CET)
- (Je squatte) Merci Thierry. Mes meilleurs vœux à toi aussi ! Jastrow (Λέγετε) 3 janvier 2012 à 21:17 (CET)
6 (et 5) janvier
[modifier le code]Bonjour, pourquoi diable laisser ce fouillis d'informations (sourcées ou pas) envahir cette malheureuse page d'éphéméride, en particulier lorsqu'aucun article de WP ne s'y réfère : si vous tenez à ce que ces informations soient accessibles, enrichissez ou créez les articles correspondants et n'alourdissez pas de détails anecdotiques ces malheureux éphémérides qui n'en peuvent mais… Cordialement, -- Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 6 janvier 2012 à 11:20 (CET) Bonjour.je ne suis pas d'accord avec toi sur l'éphéméride. Tout d'abord il n'a jamais été décidé que celui-ci ne devait contenir que des références à des articles de wikipédia, ce n'est qu'une interprétation personnelle de ta part. De plus tu supprime de nombreuses informations pertinentes. Ainsi rien que sur le 5 janvier tu supprimes l'info sur la mise en place de la dictature en 1929 en Yougoslavie ainsi que le point de départ (1930) de la dékoulakisation (évènement pourtant majeur de l'histoire soviétique). idem pour le texte des 4 libertés de Roosevet pour le 6 janvier (alors que c'est le texte qui préfigure la charte de l'Atlantique). Je te rappelle aussi que dans le passé tu as déjà supprimé des évènements qui pourtant avaient un article dans wikipédia (en particulier bataille de Gandamak, le 6 janvier justement....). Bref tu fais ressembler l'éphéméride à une épure mais au détriment de nombreuses info pertinentes (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un tri à faire). Enfin j'estime que ton comportement n'est pas trés collaboratif. Quand on supprime sur une telle échelle le minimun serait de passer par les pages de discussions des articles.cordialement Thierry Lucas (d) 6 janvier 2012 à 11:57 (CET)
- Je sais bien que tu n'es pas d'accord… La pertinence dont tu te gargarises est purement subjective et, je répète, l'enrichissement de l'encyclopédie passe pour moi par celui des articles et non par l'avalanche de brèves sur la page de l'éphéméride qui la transforme en almanach du pauvre. Pour moi, accumuler des infos de qualité et d'importance pour le moins inégales relève surtout de l'incapacité à sélectionner des événements un peu significatifs… Je ne nie pas que des discussions peuvent naître sur un point ou un autre et, lorsque c'est arrivé, je ne me suis jamais entêté. Ta posture est au moins aussi dogmatique que la mienne !--
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 6 janvier 2012 à 14:43 (CET)
- le problème est que tu ne peux à toi seul décider ce qui est pertinent ou non et que tu ne supprime pas les infos au cas par cas mais par wagons entiers. Sur les exemples que j'ai donné il s'agit d'évènements et de décisions majeures d'un point de vue historique. je maintiens qu'elles doivent figurer dans l'éphéméride. Et sur les suppressions que tu as effectué dans le passé lorsque j'en étais d'accord je n'ai pas cherché à les remettre. Thierry Lucas (d) 6 janvier 2012 à 23:29 (CET)
- deux exemples de suppressions , à mon sens rapide, d'évènements qui pourtants étaient indiqués dans des articles de wikipédia. Pour le 3 janvier. "1902 : Après l'échec de la révolte des Boxers l'impératrice-douairière Cixi réintègre la cité interdite de Pékin". (indiqué dans l'article cité interdite et "1925: En Union soviétique, Léon Trotski est relevé de ses fonctions de Commissaire à la guerre " indiqué dans l'article Chronologie de l'Union des républiques socialistes soviétiques. Donc je te redis ce que je t'ai déjà expliqué, je n'ai rien contre des suppressions d'infos mineures (ou des reclassement, ainsi j'évacue systématiquement tout ce qui est sportif vers l'^éphéméride du sport) mais par pitié évite les suppressions à la tonne car les erreurs me semblent nombreuses. cordialement Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 12:52 (CET).
- Je crains que ton problème de fond soit d'être un enseignant. Non que j'aie quoi que ce soit contre cette honorable corporation, mais je crains que ce métier t'amène à donner une importance à beaucoup d’évènements qui, hors de leur contexte, « parlent » peu à la majorité des lecteurs. Que la dékoulakisation ait son importance, je ne peux en disconvenir mais (i) dater au jour près le début du mouvement me semble extrêmement sujet à débat et (ii) la mention dans une phrase de l'éphéméride a peu de signification pour la plupart. Sans vouloir niveler par le bas, j'ai toujours privilégié les évènements « forts » ou en tout cas qui peuvent « parler » à un non-initié pour inciter à aller lire le ou les articles correspondants, pour peu que ceux-ci existent et soient bien référencés, ce qui me pousse d'ailleurs souvent à modifier le lien pour le rendre pertinents (pointage vers un paragraphe spécifique ou sur un article plus précis ou mieux adapté). C'est également ce qui m'anime lorsque je refuse les références dans les éphémérides : si l'info est pertinente et sourcée, sa place et celle de la référence sont dans l'article et non dans l’éphéméride.
- Que je fasse des erreurs, il n'y a aucun doute là-dessus et seuls ceux qui ne font rien ne se trompent jamais : tes reverts sont par aille
- deux exemples de suppressions , à mon sens rapide, d'évènements qui pourtants étaient indiqués dans des articles de wikipédia. Pour le 3 janvier. "1902 : Après l'échec de la révolte des Boxers l'impératrice-douairière Cixi réintègre la cité interdite de Pékin". (indiqué dans l'article cité interdite et "1925: En Union soviétique, Léon Trotski est relevé de ses fonctions de Commissaire à la guerre " indiqué dans l'article Chronologie de l'Union des républiques socialistes soviétiques. Donc je te redis ce que je t'ai déjà expliqué, je n'ai rien contre des suppressions d'infos mineures (ou des reclassement, ainsi j'évacue systématiquement tout ce qui est sportif vers l'^éphéméride du sport) mais par pitié évite les suppressions à la tonne car les erreurs me semblent nombreuses. cordialement Thierry Lucas (d) 8 janvier 2012 à 12:52 (CET).
- le problème est que tu ne peux à toi seul décider ce qui est pertinent ou non et que tu ne supprime pas les infos au cas par cas mais par wagons entiers. Sur les exemples que j'ai donné il s'agit d'évènements et de décisions majeures d'un point de vue historique. je maintiens qu'elles doivent figurer dans l'éphéméride. Et sur les suppressions que tu as effectué dans le passé lorsque j'en étais d'accord je n'ai pas cherché à les remettre. Thierry Lucas (d) 6 janvier 2012 à 23:29 (CET)