Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Wypróbuj również zielone przyciski pod tym paskiem, aby dowiedzieć się, jakie typowe opisy są przez nas stosowane. masti<dyskusja>01:46, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.masti<dyskusja>01:46, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Helmut Wirnsberger nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Mam do Ciebie prośbę o nie używanie wielkich liter w opisach zmian. Masz oczywiście rację poprawiając błędy, niemniej jednak takie pisanie może być uznane za krzyczenie. Myślę że jeszcze trochę dobrych edycji i zostaniesz redaktorem. A. Bronikowskizostaw wiadomość23:19, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Wstawianie podpisu No to powodzenia życzę. Mała prośba jeszcze tylko na koniec – podpisuj się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. A. Bronikowskizostaw wiadomość23:56, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Usuwanie uźródłowionych stwierdzeń (w tym przypadku artykuł o NSDAP) to czysty wandalizm i forsowanie swojego punktu widzenia, zapraszam do artykułu skrajna prawica i lektury działu kontrowersje tam problematyka jest objaśniona, w razie dalszych problemów ze zrozumieniem zapraszam na zagraniczne serwisy wikipedii (szczególnie poleciłbym Niemiecką)46.76.167.158 (dyskusja) 19:54, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem wandalem, po prostu w większości książek narodowy socjalizm jest określany jako ideologia bądź trudna do umieszczenia na osi lewica-prawica, bądź jako skrajna lewica. Podobieństw do komunizmu jest bardzo wiele. A artykuł, tracąc hasło skrajna prawica przestaje zakłamywać historię i staje się neutralny. Amen.
Oczywiście, że brednie. Ale cały ten film to jedna wielka brednia i putinowska propaganada. Tyle, że "opis fabuły" zwykle zwiera to co możesz zobaczyć w filmie. A któż mi dał, albo Tobie, prawo oceniać co jest "brednią" a co nie i co jest do "wycięcia"? Propagandowe filmy okresu III Rzeszy, przyrównujące Żydów do szczurów to również brednie, ale jakoś trzeba je opisać. Napisałem to, co może każdy uważny widz, znający język rosyjski zobaczyć w fabule tego filmu. Kto dał ci prawo być sędzią? Anulowałem twoja wersję. Widzę, że lekcja odebrania ci uprawnień administratora na nie długo ci nie wystarczyła i ponownie próbujesz podążac tą samą drogą. "Rzeczy masz opisywać takimi jakimi są, a nie jakim chcesz aby były". --Morus kot (dyskusja) 23:31, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ależ zrozum żeż wreszcie człowieku, że ty cały czas piszesz o rzeczywistości a ja o fikcji, bo taką jest fabuła filmu! I nie pisz mi, że nie chciałeś nikogo obrazić, bo jak komuś zarzucasz, że pisze brednie, to właśnie to robisz. --Morus kot (dyskusja) 22:22, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Napisałeś "Sch-Ka-Kola była podstawową czekoladą nie tylko Luftwaffe, ale i całego Wehrmachtu. I nie było nigdzie wzmianki o tym, że nazywano ją czekoladą lotniczą." a ja CI dodam
"Jeśli wydaje "Ci się, że wiesz już wszystko - masz racje! Wydaje ci się ..."
"Witam, Nie, nie wydaje mi się. Akurat w temacie Wehrmachtu siedzę dość mocno, więc wypraszam sobie tego typu insynuacje. Piwa z Tobą nie piłem i nie życzę sobie tego typu tonu podczas dyskusji. Scho-Ka-Kola była czekoladą przeznaczoną dla całości sił zbrojnych czyli dla Wehrmachtu, oraz Waffen-SS. Nie ma nigdzie wzmianki o tym, że nazywano ją czekoladą lotniczą, przyznam, że pierwszy raz słyszę tego typu zwrot. Zwłaszcza, że autor, który napisał tę brednię, nie podał żadnego źródła. Dodatkowo, na żadnej drugowojennej puszce Scho-Ka-Koli, jakie miałem okazję oglądać, nie było żadnej sygnatury, potwierdzającej odbiór tego typu wyrobu przez Luftwaffe. Żądam w tym momencie tego typu źródła. Pzdr., Andrzej"
Wielmożny Panie Andrzeju1993
Piwa zapewne z Panem nie piłem, upraszam więc uprzejmie o wybaczenie.
Moje uwagi zaiste były niestosowne.
Owe brednie napisałem osobiście. I jestem z nich dumny. Źródło z którego zaczerpnąłem owe brednie to strona na niemieckiej wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Scho-Ka-Kola gdzie jest wrażenie " „Fliegerschokolade“" czyli "czekolada lotnicza", oraz książka "Albrecht Wacker: Snajper na frocie wschodnim. Kraków: Wydawnictwo EGIS Sp z o.o., 2008, s. 261. ISBN 978-83-7396-671-0. " gdzież to na stronie 163 autor pisze tak: "Zdjął z pleców swój karabin snajperski i oparł go o ścianę. Potem ściągnął plecak, po którego otworzeniu ich oczom ukazały się smakołyki. Czekolada lotnicza w czerwonej puszce znalazła natychmiast uznanie sióstr."
Wytłuściłem najważniejsze słowa. IMHO daje to podstawę do twierdzenia że w mowie potocznej tak nazywa się Scho-Ka-Kolę.
Spełniam więc Pańskie żądanie. Mam nadzieję, że to zaspokoi Pańską potrzebę faktów w tej materii oraz ubolewam głęboko że oto pierwszy raz Pan o takiej nazwie słyszy. Potwierdza to, niestety moje najgorsze obawy zwłaszcza że jak Pan twierdzi w temacie Wehrmachtu siedzi dość mocno.
Witaj. :) Niestety nie. Nie można podawać jako źródła, innych wersji językowych Wikipedii. W przypadku serialu możesz podać jako źródło konkretny odcinek. Służy do tego szablon {{cytuj odcinek}}. Aha, pamiętaj proszę o podpisywaniu swoich wypowiedzi – podpis tworzymy przez wpisanie czterech tyld: ~~~~. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale cały ten film to jedna wielka brednia i putinowska propaganada. Tyle, że "opis fabuły" zwykle zwiera to co możesz zobaczyć w filmie. A któż mi dał, albo Tobie, prawo oceniać co jest "brednią" a co nie i co jest do "wycięcia"? Propagandowe filmy okresu III Rzeszy, przyrównujące Żydów do szczurów to również brednie, ale jakoś trzeba je opisać. Napisałem to, co może każdy uważny widz, znający język rosyjski zobaczyć w fabule tego filmu. Kto dał ci prawo być sędzią? Anulowałem twoja wersję. Widzę, że lekcja odebrania ci uprawnień administratora na nie długo ci nie wystarczyła i ponownie próbujesz podążac tą samą drogą. "Rzeczy masz opisywać takimi jakimi są, a nie jakim chcesz aby były". --Morus kot (dyskusja) 10:33, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, to nie ma najmniejszego znaczenia co film propaguje, nie jesteśmy od tego, żeby cokolwiek w fabularnym filmie korygować, poprawiać, wyjaśniać, czy na tej samej zasadzie chcesz poprawiać hasło o Gwiezdnych Wojnach? W końcu nic z tego co na Gwiezdnych Wojnach pokazano nie jest prawdą. A co z agentem 007? Ile tam jest bredni? Chcesz "prostować i wyjasniać" wszystkie filmy, czy tylko ten jeden? Jak tylko ten jeden to dlaczego właśnie ten? O Star Treku nie wspominając, napęd WRAP coś tam, czy jak to się tam nazywa, no bzdury pierwszej wody. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, doskonale rozumiem Twoje intencje, jednak ścierają się tutaj dwie zasady wieki....w jednej :). Neutralny punkt widzenia, z jednej strony nie nam wyjaśniać "co autor miał na myśli". Prędkość nadświetlna? Proszę bardzo! Własnoręczne ukatrupienie rekina? Proszę bardzo! Dinozaury ganiające po parku? Śmiało!. Przedstawiamy gołe fakty, w tym przypadku treść filmu bez wyjaśniania, że "....fizycy uważają, iż osiągnięcie prędkości nadświetlnej nie jest możliwe" a "...obecny stan wiedzy wyklucza coś tam, coś tam". Z drugiej strony, NPW zmusza nas również do zachowania umiaru w wyrażaniu emocji opisując film w poświęconym mu haśle. Zatem postaraj się/postarajcie na zachowaniu rozsądnej równowagi pomiędzy napędem nadświetlnym a stanowiskiem fizyków w tej materii. O ile nie będzie to możliwe, skłaniałbym się jednak w stronę, przedstawienia fabuły w sposób jaki chcieli tego twórcy filmu. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Informacyjnie: Otóż grecy biografowie są zdania, że Jurek raczej zatopił okręt podwodny. Gdyż nie tylko, że przecież istnieją greccy świadkowie, ale także, ponieważ w niemieckich raportach nie wykluczono możliwości sabotażu, mimo podejrzenia głównego, czyli wejścia na minę. Relacje stron dosyć często różnią się, ale to jest po pierwsze grecki ruch oporu, a nie polski i nie brytyjski. Czyli przed wydaniem wyroku "bzdura", należałoby przejrzeć i te informacje w Grecji --79.107.94.68 (dyskusja) 00:42, 6 lip 2014 (CEST) Nie czytasz uważnie - niemiecki raport nie wyklucza sabotażu.--79.107.94.68 (dyskusja) 21:35, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Niemiecki raport nie wykluczał sabotażu, jako drugiej opcji oraz istnieli świadkowie sabotażu po greckiej stronie - czego Niemcy, pisząc raport, nie wiedzieli. A my mamy przytaczać co wiadomo, a nie orzekać, której ze stron wersję w naszej łaskawości i mądrości uznajemy i dopuszczamy jako jedynie prawdziwą.--79.107.94.68 (dyskusja) 07:28, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, jeśli dodajesz taką informację, wskaż źródło w przypisie, a nie tylko w opisie zmian. Ponadto w sytuacji, kiedy a) o postaci o której mowa krążą skrajnie różne informacje i b) powołujesz się na książkę osoby, która nie jest zawodowym historykiem, tylko zaangażowanym politycznie publicystą, pisz proszę mniej kategorycznie, tzn. że są to ustalenia takiej to a takiej osoby. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:03, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, ale najwyraźniej nie przeczytałeś, co do Ciebie napisałem. Dodajesz do artykułu informacje bez wskazania źródła W ARTYKULE. Ponadto, jeśli Wikipedia ma być rzetelna i obiektywna, a rozumiem, że Tobie też na tym zależy, powinniśmy preferować w pierwszej kolejności jako źródła prace zawodowych badaczy i historyków, oraz umieszczać w artykułach stosowne wzmianki, jeśli istnieją rozbieżności między ich ustaleniami. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:55, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ostatnio wprowadzasz na Wikipedii dużo nieprzemyślanych zmian, odniosę się tu tylko do artykułu Czerwona panika.
Oczywiście, skala radzieckiej działalności szpiegowskiej w USA była ogromna, z czego amerykański wywiad zdał sobie sprawę dzięki projektowi Venona. Ale jest to problem, którego rozwiązanie leży w gestii służb kontrwywiadu, nie dziennikarzy ani polityków. Niebezpieczni szpiedzy pracowali w ośrodkach naukowych, w otoczeniu prezydenta, byli dobrze zakonspirowani i mieli zakaz zdradzania jakichkolwiek sympatii lewicowych. John Anthony Walker był nawet zdeklarowanym antykomunistą, należał do Ku-Klux-Klanu, a szpiegował po prostu dla pieniędzy. Zdeklarowani komuniści, jak Rosenbergowie, pełnili co najwyżej rolę pośredników, a więc i tak skuteczny kontrwywiad opierałby się na obserwacji i ewentualnie próbie przewerbowania.
W Hollywood, oczywiście, dominują lewicowcy, ale twierdzenie, że pracowali na usługach Moskwy, to grube nadużycie. Jedyne proradzieckie filmy z Hollywood, o których wiem, jak "Misja w Moskwie" z 1943, powstały na zamówienie rządu amerykańskiego, w realiach sojuszu antynazistowskiego. Dlatego też cały makkartyzm, tropiący komunistów wśród celebrytów, osób z pierwszych stron gazet, oraz napędzający strach wśród społeczeństwa, nie miał nic wspólnego z przeciwdziałaniem sowieckiemu zagrożeniu, był jedynie odskocznią do kariery dla paru polityków. Jak na ironię, pierwszy przewodniczący komisji HUAC, Samuel Dickstein, sam był sowieckim szpiegiem. Tak więc zagrożenie, płynące ze strony ludzi kultury o lewicowych poglądach, jak najbardziej było "rzekome".
Kongres ustanowił uchwałę deportującą obywateli innych krajów przebywających w USA ze względu na ich domniemaną działalność w organizacjach lewicowych - to też nie jest błąd; by stanąć przed HUAC, nie troszczono się o dowody, wystarczył czyjś donos, a do więzienia trafiało się za odmowę odpowiedzi na pytanie, co interpretowano jako "obrazę Kongresu".
1. OK, faktycznie, nie zwróciłem uwagi, że ten akapit odnosi się do XX Armii, a nie do Górskiego Korpusu Armijnego, punkt dla Ciebie.
2. Problem z tym artykułem taki, że dotyczy obu okresów czerwonej paniki, ale większość poświęcona jest pierwszemu. Należałoby go poprawić, omówić te dwa okresy w osobnych sekcjach. W swoich edycjach odniosłeś się głównie do drugiego okresu (pierwszy okres to zaniepokojenie zagrożeniem całkowicie wewnętrznym, powstanie dwóch partii komunistycznych w 1919 i wzrost siły związków zawodowych), dlatego i ja o nim pisałem powyżej, wrócę jeszcze do pierwszego, ale najpierw skorzystam z prawa do repliki :-).
...wywodziły się z dość silnych wpływów lewicowych wśród amerykańskich elit (m.in. Hollywood), które w sporej mierze były na usługach ZSRR – chyba się zgodzisz, że to można interpretować jako sugestię agenturalnej współpracy środowisk artystycznych? Po Twoich zmianach z artykułu wynikało, że istniał związek między pozycją ludzi kultury o lewicowych poglądach a infiltracją amerykańskiego rządu – fakty takiego związku nie potwierdzają. Dla ludzi kultury zainteresowanie komunizmem oznaczało wrażliwość na kwestie społeczne, a nie agitację polityczną. Tacy ludzie jak Elia Kazan czy Arthur Miller flirtowali z komunizmem w latach 30., ale po procesach moskiewskich nie mieli już złudzeń co do ZSRR.
...senator McCarthy został zaszczuty przez lewicujące media... – ależ media nie musiały go zaszczuwać, wystarczyło, że pokazał się w telewizji w całej okazałości. Na bohatera i patriotę wylansowała McCarthy'ego prasa brukowa, której dostarczał tematów, sypiąc oskarżeniami o zdradę i szpiegostwo na lewo i prawo, nie oszczędzając nawet prezydentów Trumana i Eisenhowera. Papier przyjmie wszystko, ale w telewizji ludzie zobaczyli bełkoczącego alkoholika (polecam obejrzeć telewizyjne nagrania!), który podczas dyskusji w odpowiedzi na argumenty adwersarzy oskarża ich o komunizm. Zresztą, chyba nawet bardziej pogrążyły go oskarżenia pod adresem wojskowych – trwała wojna koreańska, a w Stanach o weteranach mówi się dobrze albo wcale, więc stracił uznanie w oczach społeczeństwa. No a do tego armia się odwinęła i ujawniła jego przekręty.
Zgoda, HUAC uświadomiła społeczeństwu skalę zagrożenia ze strony sowieckiego wywiadu. Dla bezpieczeństwa publicznego miało to jednak marginalne znaczenie, istotne były wewnętrzne procedury, wprowadzone w CIA, FBI i administracji rządowej po doświadczeniach z projektu Venona. Trudno z czystym sumieniem przedstawiać działalność HUAC w pozytywnym świetle – rządy prawa w Ameryce chyba nigdy nie były tak bardzo w odwrocie, z łamaniem procedur, odmawianiem prawa do obrony, więzieniem za odmowę zeznań, zmuszaniem do składania donosów.
Przeczytałem artykuł i wprawdzie nie widzę w nim epatowania prawicowym terrorem ani uciemiężonymi środowiskami lewicowymi, ale ani moje, ani Twoje odczucia nie mają tu znaczenia. Ważne, żeby informacje były rzetelnie uźródłowione, przy czym jeśli chodzi o dwa ostatnie akapity, to mogłoby być lepiej. Byłoby cudownie, gdybyś miał jakąś pozycję do bibliografii o rozruchach okresu 1919-1920, wtedy można byłoby przeredagować ten fragment i dać przypis zamiast tego nieszczęsnego Międzynarodowego Trockizmu.
3. W artykule użyto słowa "szykanowany" – chyba zgodzimy się, że semantycznie oznacza to mniejsze represje niż przy słowie "uciemiężony" czy "prześladowany". Zważywszy na słownikową definicję tego słowa (nękanie, utrudnianie komuś działania, ciągłe stawianie przeszkód), bardzo dobrze oddaje ono to, co spotkało Robesona. Cofnięto mu paszport, uniemożliwiano występowanie w filmach i telewizji. Rozbito też jego kontakty towarzyskie, bo samo spotykanie się z Robesonem, który trafił na "czarną listę", mogło sprowadzić na jego znajomych ten sam los.
Dziękuję Ci za spokojną i rzeczową dyskusję. Po pierwsze, moim celem nie jest, że tak to określę, obrona chwały rosyjskiego oręża. Nie mam w tym kierunku żadnych sentymentów. Nie jestem też ślepo zapatrzony w starą historiografię. A teraz, dlaczego anulowałem tamte dwie edycje:
1. Operacja Tanne Ost. Oczywiście masz rację, że było to starcie o marginalnym znaczeniu. Do tego niemiecki desant był kompletnie bezsensowny, biorąc pod uwagę ruszającą właśnie ofensywę radziecką w krajach bałtyckich. Są inne bitwy, które zasługiwałyby na więcej uwagi. Ale nie ma sensu załamywać nad tym ręce, tak jak i nad tym, że Doda ma dłuższy artykuł od Szymborskiej. W przeciwieństwie do papierowych encyklopedii nie ogranicza nas rozmiar, więc nie decyduje on o istotności danego hasła. Są inne sposoby, by podkreślić rangę pewnych artykułów, np. w haśle II wojna światowa znajdziemy link do bitwy stalingradzkiej, ale już nie do operacji Tanne Ost.
W artykule mamy tylko jeden fragment o Rosjanach o charakterze interpretacji, jak rozumiem to on kłuje Cię w oczy. (...) zakończyła się całkowitą klęską z powodu (...) radzieckiego lotnictwa oraz Otworzyło to drogę flocie radzieckiej do nowych operacji na Bałtyku. Gdzie tu mowa o przełomowym zwycięstwie? Atak radzieckiego lotnictwa miał dla powodzenia operacji duże znaczenie, bo zmusił flotę desantową do ukrycia się po drugiej stronie wyspy, przez co Niemcy nie mogli wyładować drugiego rzutu ani wesprzeć swoją piechotę z dział pokładowych. Z kolei wkrótce po bitwie Finowie, zgodnie z treścią rozejmu z ZSRR, przekazali Rosjanom wyspę. Jasne, nie odwróciło to losów wojny, ale opanowanie największej wyspy w Zatoce Fińskiej niewątpliwie zwiększyło możliwości operacyjne Floty Bałtyckiej.
Żeby nie było wątpliwości: nie ignoruję problemu artykułów pisanych na podstawie wiekowych książek, przez skrzywionych ideologicznie autorów. Np. artykuł Marynarka Wojenna ZSRR w bibliografii ma dwie rosyjskie książki z czasów radzieckich, no i taki fragment: Flota Bałtycka w czerwcu 1919 walczyła w obronie Piotrogrodu, zatapiając 18 i uszkadzając 16 okrętów brytyjskich. Nie znalazłem na to źródeł, straty wyglądają na podejrzanie duże, nie będę miał zastrzeżeń, jeżeli usuniesz ten fragment.
2. Bitwa pod Cuszimą. Wracamy do problemu faktów i ich interpretacji. Weźmy np. kwestię wyszkolenia załóg rosyjskich. Załogi najnowocześniejszych pancerników Borodino wysłano w morze pośpiesznie, bez przeszkolenia. Z drugiej strony, rejs trwał 7 miesięcy, było dość czasu, by uzupełnić braki w przygotowaniu. Z trzeciej strony, okręty były załadowane węglem kosztem amunicji, więc tylko parę razy odbyto ćwiczenia ogniowe i pokazały one słabą celność artylerzystów, itd. To nie jest spór pomiędzy nową nauką a starą, tendencyjną. Badanie historii współczesnej to przekopywanie się przez tony dokumentów, różne analizy prowadzą między sobą polemikę, i nie możemy forsować jednej narracji, usuwając wzmianki o innych.
Podkreślam, twoja interpretacja jest mi bliższa, ale trzeba to rozwiązać inaczej – przeredagować tekst tak, by ukazać różne poglądy i przenieść ciężar odpowiedzialności za słowa z Wikipedii na poszczególnych badaczy, np. tak: (nazwisko), analizując przyczyny klęski, kładł nacisk na... Z kolei wielu współczesnych badaczy (nazwiska) podkreśla przede wszystkim... możemy użyć określenia, że była to "kompromitująca klęska", ale dobrze by było podać przypis, sformułować zdanie np. Zdaniem Bogusława Wołoszańskiego była to...
Reakcjonizm to pojęcie z zakresu politologii, niezależnie od tego, jak zostało ono wykorzystane przez komunistyczną propagandę. Doktryna reakcyjna to doktryna, która dąży do przywrócenia starego porządku społeczno-politycznego. CEDA była trochę reakcyjna, a trochę konserwatywna, ponieważ dążyła do cofnięcia laickich czy agrarnych reform Drugiej Republiki Hiszpańskiej, ale zarazem akceptowała ustrój republikański. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:28, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot<dyskusja>22:33, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]
Uzupełnij proszę artykuł o źródło mówiące o rzeczywistych okolicznościach śmierci Matrosowa, inaczej Twoja edycja zostanie uznana za twórczość własną. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:34, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Bitwa stalingradzka nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule X flotylla MAS nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Witaj. Artykuł oparty jest na źródłach podanych w przypisach. Są to pozycje wiarygodnych autorów i nie ma powodu, by im nie ufać. Jeśli istnieje, jak to piszesz, masa innych źródeł piszących co innego (a nie wątpię, że są bardziej szczegółowe opracowania o udziale Bułgarii w II wojnie światowej), proszę użyj ich do poprawienia tego tekstu. Mamy zasadę weryfikowalności i musimy się jej trzymać. Potwierdzisz przypisem (albo kilkoma, jeśli tych źródeł naprawdę jest tak wiele) informacje o tym, jak okrutna była okupacja bułgarska - nie będę oponować, żeby takie stwierdzenie pozostało. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:27, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, podałem na stronie dyskusji Androsa64 jeszcze 2 źródła potwierdzające wysokie straty Francuzów [2]. Przy okazji, mam prośbę: postaraj się, aby Twoje opisy edycji były mniej "konfrontacyjne" ("Usunięcie steku populistycznych bzdur", "zepsucie humoru komunistom", "co, boli, że jednak Francuzi pomogli?"). Zmniejszy to ryzyko wybuchu wojny edycyjnej z powodu czyjejś urażonej dumy. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:09, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, podane przez Ciebie źródło [3] stwierdza "The operation in the Saar cost the French army around 2,000 soldiers, killed, wounded or sick"...Ty zmieniłeś to na 2000 poległych?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zatem czy właściwa byłaby integracja obydwu haseł? Połączenie ich treści pod wspólną nazwą? Czy tylko przekierowanie bez integracji? Co do źródła sugeruje wyjaśnienie na stronie dyskusji TonyMontana37 powodów Twojej edycji, unikniemy wojny edycyjnej. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze nie ma oczywistej prawdy więc nie można napisać że położył się u wylotu szybu wentylacyjnego bunkra bo jest co najmniej 10 wersji które mówią co innego. Takie forsowanie edycji to brak pojęcia czym jest źródło (bo żadne źródło nie jest jedynym natchnionym i tego nie zmienisz) i NPOV czyli przedstawianie wielu punktów widzenia. Przypominam też że Wikipedia to projekt który nie należy do Ciebie a każdy artykuł może edytować każda osoba w tym ja. Po drugie to nie jest źródło naukowe tylko gazeta a autor nie podał skąd się ta teza wzięła (co jest podane w podanym przeze mnie źródle które oczywiście usunąć musiałeś). Po trzecie moje źródło podaje jasno że w czasie poradzieckim powstało kilka różnych wersji. Po piąte to nie są strony "FR" tylko rosyjskojęzyczne a to że się nie zna języków to już nie moja sprawa bo tym samym tokiem rozumowania jakiś rosyjski troll na ru wiki może usuwać każde polskie źródło traktując je jako propagandę TonyMontana37 (dyskusja) 21:44, 15 sie 2015 (CEST) A teraz proszę wybaczyć gdyż mam ważniejsze artykuły na głowie niż Matrosow a gdy znajdę czas to oczywiście naprawię ten artykuł w neutralny sposób pokazujący że istnieje kilka wersji wydarzeń a nie Twoja czyli jedynie prawdziwa TonyMontana37 (dyskusja) 21:46, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego zakładasz że rosyjskojęzyczne źródło = propaganda ? Na tą chwilę jesteśmy 20 lat po upadku ZSRR a cenzury (jeśli dalej można uznać ją za takową) już zupełnie nie obchodzą bohaterowie komunizmu który w zasadzie nawet w Rosji jest już martwą ideologią TonyMontana37 (dyskusja) 21:59, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zwróć uwagę, że na en-wiki użyto podobnego sformułowania wstawiając aż trzy źródła, nie jest to w Twoim mniemaniu przesłanka sugerująca właśnie takie brzmienie informacji?? Z jednej strony, z drugiej Andrzeju (jeśli mogę się do Ciebie tak zwrócić, jeśli nie, to przepraszam), z każdą, z każdą osobą, z którą "rozmawiasz" na Wiki, musisz (nie powinieneś ale musisz) zachować w swoich wypowiedziach szacunek dla tej osoby. Nie mamy tu wrogów a jedynie (potencjalnie) osoby z którymi się nie zgadzamy, mamy inne zdanie. Nie daje nam to prawa do treści agresywnych, zaczepnych i nieuprzejmych wobec tych osób. Rozumiem, że może się nam czasami coś takiego przytrafić w ferworze dyskusji (mnie osobiście też na pewno to się zdarza) ale mamy obowiązek jednak się starać. Twoje wypowiedzi w mojej ocenie bywają jednak dość agresywne. Chciałbym Cię prosić abyś zmienił jednak swoje podejście i pamiętał, że wszyscy mamy ten sam cel i nie mamy tu wrogów. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:51, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedno. To że jakiś edytor nie składa "reklamacji", nie oznacza, że ich nie ma i że nie można już dyskutować. Nie siedzimy cały czas przed ekranem komputera :) Jest jakieś życie....poza Wikipedią :) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:54, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli kogoś zamordujesz, to nie dziw się że media tylko o tym piszą i nie nazywaj tego rozdmuchiwaniem tematu. I nie dziw się że o Twoim dzieciństwo napisano jedno zdanie a o morderstwie wiele tomów. A teraz napisz historię działań bojowych Legionu Condor, tak jak obiecałeś. Będę Ci wdzięczny. Cześć--Pawel Jancowski (dyskusja) 16:11, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Popieram ograniczenie wielkości tej sekcji. Anulowałem Twoją pierwszą edycję z powodu braku źródeł na dość subiektywne określenia ("utalentowanych", "Hiszpanie cenili sobie"); uznałem to za WP:POV i WP:OR. Po dodaniu źródeł jest OK.
Przy okazji - Twój adwersarz nie edytuje Wikipedii od 2 tygodni, tylko od roku i 2 tygodni; ma na swoim koncie blisko 1000 edycji w przestrzeni artykułów i ponad 40 nowych haseł. IMHO powinieneś mocno skorygować swoją wypowiedź na ten temat na jego stronie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:09, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
witam w tej edycji [5] wstawiłeś przypis nr 4, gdzie jest tylko 1 autor, nie ma Skotnickiego, choć reszta danych bibl. sugeruje, że chodzi o tę książkę 2 autorów z 2011. To zapewne przeoczenie i już poprawiłem, ale być może tak właśnie chciałeś wpisać - bo to są dwie różne książki? Jeśli tak, to cofnij moją edycję. Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy23:25, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
ja też nie wiedziałem jak dodać drugiego autora. Próbowałem dopisać do szablonu intuicyjnie - tzn. zdublować sekcję nazwisko imię z nowymi wartościami, ale uzyskałem tylko tyle, że zniknął pierwszy, kosztem pojawienia się drugiego:) Dlatego skasowałem szablon a wpisałem wszystko bezszablonowo. Tych durnych szablonów "cytuj" nigdy nie stosuję, bo są tylko utrudnieniem na każdym etapie edytowania - tak przy tworzeniu, jak i przy uzupełnianiu. Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy00:08, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Brygady były tworzone przez Komintern, ale ich szeregi, poza komunistami, zasilali też socjaliści i anarchiści, więc określenie "sympatyzujący z ruchem lewicowym" najlepiej oddaje stan faktyczny.
Określanie rządu III Rzeszy mianem "faszystowskiego" nie jest błędem, a najwyżej skrótem myślowym, jako że nazizm był skrajną odmianą faszyzmu.
Weterani od dawna nie są już aktywni, ale jak można się dowiedzieć z angielskiej wersji artykułu, ostatni z nich, Del Berg, żyje, i niedługo będzie obchodził 100 urodziny :-).
Cóż, nie wiem, o jakich historykach piszesz, i jak wyliczyłeś tę "większość". Ale nawet hipotetycznie zakładając, że są tacy historycy – niech się dalej zajmują historią, a naukę o polityce zostawią politologom. A z racji wykształcenia czuję się całkiem kompetentny by wypowiadać się, jak to wygląda z perspektywy politologicznej. Tutaj panuje względny konsensus: nazizm uznaje się za doktrynę skrajnie prawicową bądź synkretyczną, która ewoluowała na bardzo podobnym gruncie co włoski faszyzm: połączenie nacjonalizmu z autorytaryzmem i państwową kontrolą nad gospodarką. Nazizm nie tylko inspirował się włoskimi doświadczeniami w kwestii funkcjonowania państwa (roboty publiczne, organizacje paramilitarne) ale też stosował podobną, "obosieczną" narrację: skierowaną zarówno do biedoty (mającą wyrwać ją spod oddziaływania socjalistów i komunistów) jak i klas posiadających (obietnice zachowania przez nich stanu posiadania).
Można oczywiście wymieniać podobieństwa między III Rzeszą a ZSRR: system monopartyjny i struktura partyjna (tak, nazizm inspirował się tu komunizmem, tyle że to samo robił włoski faszyzm), ekspansjonizm (znów tak samo włoski faszyzm), antykapitalizm (polityka gospodarcza we wszystkich trzech przypadkach daleka od wolnorynkowej, jednak nazistowska była bliższa tej włoskiej: w obu zachowano prywatną własność przedsiębiorstw, jednocześnie upaństwawiając procesy regulacji). Dołóżmy do tego fakt, że sam hitleryzm był silnie związany z osobą swojego imiennika, który nie zdążył zadbać o odpowiednią spoistość doktryny. Dołóżmy do tego jeszcze odrobinę dobrej (lub złej) woli i już można głosić tezę o nazizmie jako odmianie komunizmu. Tylko że to mi pachnie pseudonauką. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:16, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się, że czytałeś Kershawa, szkoda tylko, że najwyraźniej bez zrozumienia. Powołujesz się na tego, skądinąd wybitnego, naukowca, w kontekście akademickiego sporu o uchwycenie istoty nazizmu w relacji do osi totalitatyzm – faszyzm. Zakładam więc, że zapoznałeś się z tą książką Iana Kershawa, którą poświęcił temu i podobnym problemom historiograficznym, tzn. The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation. W rozdziale drugim (The Essence of Nazism: Form of Fascism, Brand of Totalitarianism, or Unique Phenomenon?) analizuje on dwa podejścia: akcentujące totalitarystyczny charakter nazizmu (i przez to zbliżający go do komunizmu) oraz akcentujący jego skrajnie faszystowski charakter. Wywód kończy takim podsumowaniem:
The concept of fascism is more satisfactory and applicable than that of totalitarianism in explaining the character of Nazism, the circumstances of its grownth, the nature of its rule, and its place in a European context in the inter-war period. The similarities with other brands of fascism are profound, not peripheral.
Proszę. Wierz mi, spieranie się o słówko nie sprawia mi satysfakcji. No i masz rację, ono w zasadzie nic nie wnosi do zdania, mogłoby go nie być. I dlatego zdziwiło mnie, że tak bardzo Cię uwiera. Rozumiem – zwalczasz frazesy wyrosłe na komunistycznej propagandzie i zideologizowanej nauce. Ale wydaje mi się, że należy do tych kwestii podchodzić z dystansem. W końcu sam Ian Kershaw wymieniał marksistowskiego historyka, Timothy'ego Masona, wśród badaczy, którymi się inspirował. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 03:44, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przecież artykuł wcale nie wspomina o zdemaskowaniu agentów ZSRR. Wspomina o tym, że niektórzy oskarżani przez McCarthy'ego o szpiegostwo rzeczywiście nimi byli. Rozumiem, że przez słowo "zdemaskowanie" rozumiesz naznaczenie osoby, która rzeczywiście miała kontakty z sowieckim wywiadem? No tak to ne działa. McCarthy zdążył oskarżyć o szpiegostwo kilkuset polityków i urzędników, w tym nawet generała George'a Marshalla i prezydenta Eisenhowera, więc było to kilka celnych trafień przy waleniu na oślep, a ponadto bez udowodnienia winy. Przeredagowałem sekcję Makkartyzm a agentura sowiecka w USA, aby ta kwestia była jasna.
Fragment komisja zdołała (...)zwrócić uwagę opinii publicznej na skalę infiltracji usunąłem z podobnych względów – nie znajduje oparcia w źródle. Jak miała zwrócić jej uwagę, jeśli nikomu nie udowodniono winy? Natomiast mania tropienia szpiegów była po prostu kolejną odsłoną "Czerwonej gorączki" trwającej od lat 20. Jasne, że z sowieckim wywiadem współpracowali bardzo wpływowi politycy, jak Harry Dexter White. Tylko co to ma wspólnego z McCarthy'm? Na pewno zdajesz sobie sprawę z idiotyzmu metody śledczej senatora, która zakładała, że sowieccy szpiedzy noszą czapkę-uszatkę, walonki i "Kapitał" Marksa pod pachą. Tymczasem najbardziej niebezpieczni szpiedzy nie mieli żadnych widocznych powiązań z komunizmem (William Fisher, Aldrich Ames), a nawet należeli do organizacji skrajnie prawicowych, szpiegując po prostu dla pieniędzy (John Anthony Walker).
Samemu artykułowi z Focusa można by wiele zarzucić. Jak można z całą powgą twierdzić, że senator nieczęsto zaglądał do kieliszka, skoro zmarł na alkoholowe zapalenie wątroby? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:27, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
...zwrócił uwagę opinii publicznej na istniejący problem... tyle, że nie zwrócił. Zwrócił na siebie uwagę brukowców, którym dostarczał materiału na pierwszą stronę. Kontrwywiad to robota dla odpowiednich służb, które mogą szpiegów obserwować, próbować zwerbować jako podwójnego agenta itp. Lustracja w świetle kamer służy tylko temu, kto ją uprawia. Artykuł nie robi z makkartyzmu nocy kryształowej, natomiast z samych odniesień w literaturze i filmie widać, jak ponury był to okres z perspektywy środowisk artystycznych i inteligenckich. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:52, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak Hektor wyżej napisał - po pierwsze tekst podaje, że McCarthy nie zdekonspirował nikogo. Miał podejrzenia, które po latach zostały potwierdzone. Ale za jego czasów nie było na to dowodów. Po drugie tekst w Fokusie nie powinien być źródłem w tematach trudnych i kontrowersyjnych. Potrzebne są lepsze źródła, niż czasopismo popularno-naukowe. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:28, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Przypuszczenia, ale poważnych autorów. Jest literatura. Uważam, że przesadziłeś, ograniczyłeś tym wartość informacyjną hasła i powinieneś przywrócić. Mogłeś dopisać np. "potrzebne źródło". I jeszcze moja uwaga, że gdybyś znał temat, nie wycinałbyś tego. Zresztą ukrywanie się niemieckich hitlerowców w Ameryce Łacińskiej to też tylko przypuszczenia, jednak je publikujemy. Przy tym dokonałeś POV własnej oceny możliwych opcji, gdyż pozostawiłeś jednocześnie również przypuszczające zdanie: Może chodzić o żołnierzy poległych w innych miejscach oraz o cywilne ofiary trzydniowych walk między stronami. --Grb16 (dyskusja) 06:20, 18 mar 2016 (CET) Fakt bezsporny, bez trybu przypuszczającego, podpisny przez komisję grecko-brytyjską i rachunki zakładu pogrzebowego jest tylko ten, że rozstrzelano tam o circa 300 osób mniej, niż wymieniają ich nazwiska, daty urodzenia, zawód i miejsce pochodzenia tablice pamiątkowe, ustawione w kilka lat później. --Grb16 (dyskusja) 06:32, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
(Propozycja)Ewentualnie można napisać obok siebie te możliwości logiczne, w punktach. Zresztą punkt o ofiarach cywilnych jest oczywisty (grecko-brytyjska komisja ekshumacyjna nie znalazła zwłok kobiet-dzieci). Okoliczność kończąca spór winna być ta, że mimo licznych procesów sądowych, poza bodaj trzema osobami, po wojnie, nikt z greckich kolaborantów nie poniósł poważnej kary (dłuższej niż np. 2 m-ce w więzieniu), mimo setek tysięcy ofiar śmiertelnych ich działalności (jeśli wliczyć także głód i obowiązkowe dostawy do Rzeszy, których oni właśnie pilnowali i to oni wieszali ludzi za niewykonanie). --Grb16 (dyskusja) 07:09, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Οddziały składające przysięgę na wierność Hitlerowi i niemieckiemu dowództwo były oczywiście greckimi hitlerowcami. Każda prawie literatura tematu podkreśla, że władze uczyniły wszystko, by hitlerowcy nie ponieśli kary. Zauważ, hasło informuje, że nie wolno losu tych osób śledzić imiennie - rodzaj greckiej grubej kreski wobec obu stron konfliktu. Czyli możemy podać wyłącznie ewentualności, bez konkretnych faktów. Wybór którą ewentualność podać, a którą nie, to jest właśnie POV. Rekapitulując, proszę Cię o przywrócenie pełnej info. Dla mnie jest to tematyka zupełnie podstawowa, mam o niej naprawdę dużo materiału i będę tak długo interweniować wszędzie, aż ta informacja tam powróci --Grb16 (dyskusja) 15:43, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Poruszasz dwie sprawy. Odpowiadam kolejno: Kolaborant, to urzędnik rządu tzw. Państwa Greckiego, policjat grecki itd. Gdy Bataliony Bezpieczeństwa (powienieneś to sprawdzić, link jest) składały przysięgę Hitlerowi i niemieckiemu dowództwu, nie Grecji. Sprawa druga: nie udowadnia się braku zbrodni. Udowadnia się zbrodnię. Komisja grecko-brytyjska, ekshumująca wszystkie groby (łącznie z zawartością lokalnych studni) doliczyła się ciut ponad 800 ciał. I to jest ta udowodniona liczba ofiar. Przy tym całkowicie zgodna z liczbą podaną w bieżącym komunikacie organu Komunistycznej Partii Grecji, relacjonującego walki i określającego łączną liczbę ofiar po stronie hitlerowców na około 800 osób, w tym wszystkich rozstrzelanych. --Grb16 (dyskusja) 16:44, 18 mar 2016 (CET) Istnieje oczywiście taka możliwość, że do listy dopisano osoby także poległe w ciągu owych kilku dni, niemniej spoczywające nie na cmentarzu w Meligalas, a w grobach rodzinnych. Nie może ich być aż ponad 300, gdyż listy nie wymieniają aż tylu hitlerowców z okolic Meligalas (przy każdym nazwisku podano miejsce pochodzenia). Wobec tego skąd znaczna liczba dopisanych nazwisk osób, które tam na pewno nie leżały pochowane ? To nie prywatne moje spekulacje, to oczywistość pytania. Odpowiedź tylko jedna - są to dość liczne osoby, których wśród zabitych w Meligalas nie było w ogóle. Niemniej w haśle tak nie napisałem, gdyż jest to hasło o formacji, nie hasło "Zagadka Meligalas".. --Grb16 (dyskusja) 17:34, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Czyli nie przeczytałeś ani przypisów (przypis aktualnie o numerze 8 - źródło o które pytasz to komisja ekshumacyjna), ani linków (przysięga batalionów). Rozumiesz to ? --Grb16 (dyskusja) 18:16, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Piszesz też:
Zwrot hitlerowiec niespecjalnie odpowiada, jest nacechowany retoryką poprzedniej epoki. Bardziej odpowiednim sformułowaniem - moim zdaniem - jest określenie kolaborant.
internetowy SJP: KOLABORACJA współpraca z obcą, narzuconą władzą, zwłaszcza z władzami okupacyjnymi; HITLEROWIEC zwolennik hitleryzmu, nazizmu --Grb16 (dyskusja) 20:52, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, znowu szukasz "wrogów ludu" czających się za każdym słowem. "Hitlerowiec", z powyżej wymienionych powodów, w tym kontekście jest sformułowaniem zupełnie poprawnym. A co do usuniętego przez Ciebie fragmentu – nie stwierdza on bezsprzecznie jakiegoś faktu, a tylko wskazuje pewną możliwość, w związku z tym w zupełności wystarczy, jeśli Grb16 poda przypis do jakiejś jednej publikacji historycznej, zawierającej takie spekulacje (no chyba, że zagadnienie wzbudza kontrowersje wśród badaczy). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:09, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zwłaszcza, że główni zbrodniarze hitlerowscy faktycznie zmieniali po wojnie tożsamość, gdzie tylko i jeśli tylko mogli. Z drugiej strony, akurat nie mam tu pod ręką książek, ponieważ kilkanaście kg prac o tym okresie pożyczył właśnie kuzyn, za granicę. Wyjaśnienie znacznika {fakt} nieco wtedy poczeka, nic się nie stanie. --Grb16 (dyskusja) 13:09, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Już Ci na to wyżej wskazywałem - dowodzenia wymaga zbrodnia, nie jej brak, okoliczność, że tam polegli, nie że nie-polegli. Wszystkie poważne źródła podają, że poległo około 800 osób, w szczególności mamy 708 potwierdzonych komisyjnie zwłok. Plus dopisana garstka cywili (nieco ponad trzydziestu). Znamy też straty atakujących (nieco ponad sto osób, jest to we wskazanych źródłach, na wskazanych stronach). Skoro obrońcy byli równie dobrze uzbrojeni jak atakujący, ich straty nie były większe, raczej mniejsze. To razem z poległymi w boju obrońcami nieco ponad 800 osób z tych list. Nazwisk osób z Meligalas jest łącznie na tych tablicach tylko nieco ponad 100. Czyli nie dopisano dużej liczby, dodatkowych kilku setek miejscowych zabitych, pochowanych nie tam, a w grobach rodzinnych. Czyli brak jest JAKICHKOLWIEK dowodów, nawet brak przesłanek, że pozostali, wskazani na listach, także tam polegli. Poza pomówieniami w rodzaju "czarnej księgi komunizmu".--Grb16 (dyskusja) 15:11, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że masz tam podanych wiele źródeł. Poczytaj je najpierw i wtedy oczekuję dalszych pytań. Albo nie zawracaj głowy. Możesz zgłosić wniosek o rozjemstwo. --Grb16 (dyskusja) 20:03, 23 mar 2016 (CET) ewentualnie w weekend mogę dopisać kilka źródeł na cyfry 708 zabitych, niemniej te cyfry są i tak w wymienionej literaturze, a ty "rozmawiasz" o tematach, o których nie wykazujesz jakiejkolwiek wiedzy. --Grb16 (dyskusja) 06:39, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem twojego ostatniego wpisu w mojej dyskusji. Dodałem nowe przypisy, ty ich nawet nie zauważasz, na argumenty nie odpowiadasz, informuję Cię, że poszukuję rozjemstwa. --Grb16 (dyskusja) 05:37, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Włosi nie walczyli na Ukrainie – czyżby? To co tam robiła 8 Armia? Jeśli nie podobają Ci się określenia stalinizm i faszyzm (o czym już dyskutowaliśmy), to napisz to wprost, zamiast kluczyć :-). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:17, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na froncie zachodnim do 17.09 1939 "Niemcy nie posiadali w tym momencie dywizji pancernej ani zmotoryzowanej oraz ani jednego batalionu czołgów – wszystkie zaangażowane były w Polsce"
Twoim zdaniem posiadali? To proszę o źródło jaka dywizja pancerna lub zmotoryzowana Wehrmachtu była na froncie zachodnim w tym czasie. Albo może jakieś samodzielne bataliony czołgów ? :)
Witam. Właśnie przejrzałem sobie historię dokonanych przez ciebie zmian w artykule o bombardowaniu Guerniki i mam kilka pytań. Pierwsze: co nazywasz propagandowymi bredniami i bajkami? I drugie: dlaczego usunąłeś przypis do napisanego przy okazji 80-lecia owego bombardowania artykułu na onecie? Domyślam się, że chodzi o rzekomą niewiarygodność portalu onet, tak? Z tym że ów artykuł został napisany w oparciu o solidne źródła książkowe, m. in. o książkę Beevora - wystarczyło uważnie przejrzeć jego bibliografię. Więc jeżeli usunąłeś przypis tylko ze względu na jakieś irracjonalne uprzedzenia do całego portalu, to jest to nie na miejscu. Zwłaszcza, że w innym miejscu dałeś odniesienie do artykułu do portalu wpolityce.pl, którego niezależność polityczna, a co za tym idzie wiarygodność jest, najdelikatniej mówiąc, wątpliwa. Dalkentis (dyskusja) 13:51, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz się, ja nie zalinkowałem Gazety Wyborczej, przypis do niej istniał już w momencie, jak zabrałem się do rozbudowywania artykułu. Zresztą wystarczy spojrzeć w datę dostępu w tym przypisie i zestawić ją z widniejącymi w historii moimi edycjami by się o tym przekonać. Ja tylko ten przypis "rozszczepiłem", dodając odniesienia do niego do innych części artykułu, żeby profesjonalniej wyglądał (w późniejszym czasie zamierzałem poszukać jakiegoś lepszego źródła do przypisu). Sam natomiast nigdy bym nie wstawił przypisu do GW, gdyż uważam to medium za nieobiektywne i mocno zaangażowane po jednej ze stron panującego w naszym kraju sporu politycznego - a więc niezbyt godne tego, by się nim wspierać przy tworzeniu lub rozbudowywaniu artykułów w Wikipedii. Podobne zdanie mam również o portalu wpolityce.pl, Newsweeku, tygodniku Polityka itp. Natomiast Onet nie moim zdaniem medium tego typu jak te wyżej wymienione - powiedziałbym nawet, że w porównaniu z powyższymi to jest wręcz uosobieniem obiektywizmu. A artykuł w którym autor wspierał się m. in. książką Beevora wydawał mi się wiarygodny i rzetelny. No ale skoro ty kwestionujesz Beevora jako dobre źródło wiedzy o Guernice, to nie jest powód do tego aby ten artykuł eliminować zupełnie. Wszak sam zastąpiłeś "onetowe" przypisy wykorzystujące wiedzę Beevora bezpośrednimi odniesieniami do książki Beevora właśnie. Więc ów Beevor to chyba jednak nie jest taki dyletant jeśli chodzi o bombardowanie Guerniki, nie? A ty popadłeś w taką przesadę, że nawet usunąłeś przypisy z tego fragmentu: Decyzję o bombardowaniu podjęli dowódcy Legionu Condor, Hugo Sperrle i Wolfram von Richthofen w porozumieniu z szefem sztabu sił nacjonalistycznych generałem Emilio Molą. Dzień po bombardowaniu, 27 kwietnia Richthofen zanotował w swym dzienniku: „Guernica płonie”, z kolei dzień później, napisał że „miasto musi być zniszczone całkowicie”. Mało tego, nie wstawiłeś nowych do innego źródła. Czyli, że lepszy brak przypisów niż przypisy do artykułu z onetu?Dalkentis (dyskusja) 15:53, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy do GW usunięte. Zastąpiłem je przypisami do artykułu na stronie konflikty.pl - sam zresztą umieściłeś do niego link w artykule. Dałem też przypisy do artykułu na stronie monde-diplomatique.pl. Ponadto rozbudowałem treść w oparciu o te żródła. Teraz chyba jest o wiele lepiej niż było. Pozdrawiam. Dalkentis (dyskusja) 18:43, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
Kopę lat, Andrzeju, ja w tej samej sprawie co zawsze. Brak źródeł. Artykuły Włoska Afryka Wschodnia oraz Wojna włosko-abisyńska (1935–1936)Wojna włosko-abisyńska 1935-1936 rozbudowałeś o sekcje dotyczące reform w okupowanej Etiopii oraz zbrodni wojennych Etiopczyków, a także zmieniłeś dane liczbowe w infoboxie – wszystko bez przypisów. Proszę, abyś dodał źródła tych informacji, w przeciwnym razie zostaną one uznane za twórczość własną.
Ponadto błędnie zmieniłeś przyczynę wybuchu wojny. Jak możesz łatwo sprawdzić, w infoboxie wojen podaje się powody umiejscowione w szerszym kontekście niż tylko casus belli podawany przez jedną ze stron. Ewentualnie można to rozwiązać jak w artykule I wojna światowa, gdzie mamy wymienione przyczyny bezpośrednie (w skrócie: ekspansjonizm, imperializm) i pośrednie (zamach w Sarajewie).
Andrzeju, jesteś na Wikipedii od 8 lat, tak? Więc znasz odpowiedź. Dodałeś nową treść bez żadnego przypisu, a Wikipedia musi być weryfikowalna.
Jeżeli źródło jest już w bibliografii (albo we wcześniejszym przypisie, ale na innej stronie), możesz wstawić przypis z szablonem {{odn}}. Jeżeli kolejne informacje pochodzą z tej samej książki, na tej samej stronie, możesz zrobić przypisy z identyfikatorem, tak jak opisano na Pomoc:Przypisy w sekcji Wielokrotne użycie danego przypisu.
Witaj, interesują mnie te edycje [6] (artykuł posiada bogatą biografię a Ty zmieniasz jego treść, słowo "czasem" całkowicie zmienia kontekst edytowanego przez Ciebie fragmentu), ta edycja [7] (tutaj tak samo jak powyżej) i ta edycja [8], Pe-2 ze znanych mi źródeł faktycznie wyłania się jako świetny samolot, na czym opierałeś się wprowadzając swoją edycję? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, właśnie studiuje podane przez Ciebie źródło, daj mi chwilę czasu, mój rosyjski już nie jest taki jak dawniej. I pohamuj swoje słownictwo proszę, jest zbyt agresywne--Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hmmmm, Twoje edycje nie dotyczyły wymienionych przez Ciebie parametrów a oceny. Dysponuje już jednym źródłem, w którym zawarta jest ocena, angielskojęzycznym niestety, ale przebrnę również przez podane przez Ciebie. W pierwszym znalazłem już dosyć entuzjastyczny opis samolotu,w duchu informacji zawartych w treści hasła, sprawdzę jeszcze te podane przez Ciebie.--Tokyotown8 (dyskusja) 03:29, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym Cię jeszcze o ustosunkowanie się do dwóch edycje w karabinach przeciwpancernych, zmieniających tak naprawdę wymowę hasła, poproszę o źródła Twoich edycji.--Tokyotown8 (dyskusja) 03:31, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na wprowadzającym informacje spoczywa obowiązek uźródłowienia nowych informacji, Twoja edycja zmieniła sens hasła, pytam się zatem ostatni już raz, podaj źródło na podstawie którego zmieniłeś treść hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:36, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hej, przebrnąłem przez drugą część podanego przez Ciebie źródła na temat Pe-2, na szczęście są angielskojęzyczne abstrakty, już dzisiaj mi się nie chcę podawać tego jako źródła. Ale reasumując, masz spory problem z ideologią, Twoje edycje nacechowane są ideologicznym fanatyzmem, nieopartym o źródła a o...sam nie wiem, jakiś uraz do ZSRR? o wszystko tylko nie o źródła. Każda Twoja kolejna edycja, nie oparta na źródłach, w kontekście istniejących źródeł, nie potwierdzających Twoich edycji a wręcz z nimi sprzecznych, będzie skutkowała natychmiastową blokadą, potraktuj to jako ostrzeżenie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:49, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zablokowałem Ci możliwość edycji na jeden dzień za tą edycje [9], a tu jest wytłumaczenie [10], jest również kilka innych. Kolejna błędna edycja będzie skutkowała następną, dłuższą blokadą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:37, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Masz do tego jak najnardziej prawo. A tak na marginesie, na temat Il-2 powstalo setki lub tysiace publikacji....zapoznales sie z nimi wszystkimi??? Moje uznanie! Serio! Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju możesz podac swój e-mail wysyłając go na mój adres e-mail (jest na mojej stronie lub w zakładce po lewej sronie). Zwracam się do Ciebie w imieniu KA a sprawa dotyczy Twojego wniosku. --Adamtrzeknij słowo20:07, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Widzę że Kolega chce być bardziej papieski niż prymas August Hlond i kardynał Stefan Wyszyński którzy podobnie jak Maximilien de Robespierre - uważali że ziemia się Kościołowi nie należy. Poza tym prosiłbym o podawanie rzetelnych źródeł. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 16:21, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, czyli nie masz źródeł a wszędzie jak widzę w hasłach poświęconych ścigaczom/kutrom, są źródła (nie wiem, nie czytałem ale uźródławiające artykuły o kutrach). Czy dobrze Cię zrozumiałem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zgodnie z wnioskami płynącymi z dyskusji w kawiarence, przywróciłem kuter i role maryanrki radzieckiej (ta ostatnia bez udziału kawiarenki). Ta ostatnia zmiana bezwzględnie wymaga źródła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:09, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, usunięte/zmienione przez Ciebie zdanie brzmiało "Jednostki takie odegrały szczególnie znaczącą rolę we flotach Niemiec, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich.". Nic tu nie ma na temat sukcesów, więc skąd taki pomysł??? Znacząca rola może być bardzo różnie rozumiana. Bardzo duża liczba egzemplarzy, znaczące sukcesy, znaczące porażki itd. Utożsamianie tego tylko z sukcesami jest z jednej strony błędne a z drugiej, nikt na ten temat nic nie pisał w usuniętym przez Ciebie zdaniu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hmmmm, ja bym powiedział inaczej. Twierdziłeś "w języku polskim takie określenie na okręt wojenny nie funkcjonowało"...mijałeś się z prawdą (patrz dyskusja, podane są przykłady), oczywiście zakładałem Twoją dobrą wolę, że faktycznie jest tak jak mówisz. Twierdziłeś "Nie funkcjonuje też w żadnym innym języku poza rosyjskim"....mijałeś się z prawdą (patrz dyskusja), oczywiście zakładałem twoją dobrą wolę, że faktycznie jest tak jak mówisz. Wiarygodność Twoich twierdzeń, w kontekście tych wypowiedzi (i kilku innych) jest mocno ograniczona. Tym niemniej, nie zakładam, że mijasz się z prawdą specjalnie. Delikatnie sugeruję abyś, jeśli już chcesz coś koniecznie zrobić, wstawił szablon faktu. W przeciwnym razie, spójrz proszę do werdyktu komitetu arbitrażowego, masz tam bardzo dokładnie opisane co zrobię. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 10 cze 2018 (CEST)P.S. Tak na marginesie, to bardzo ogromne założenie dobrej woli z mojej strony....założyłem iż faktycznie, możesz znać całą polską literaturę marynistyczną (to w kontekście, "w języku polskim takie określenie na okręt wojenny nie funkcjonowało")[odpowiedz]
Werdykt KA zobowiązał Cię do przestrzegania zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia oraz nakazać podawanie źródła w postaci przypisu do każdej wprowadzanej lub modyfikowanej informacji. Gdy edycja będzie polegała m.in. na usunięciu informacji nakazać postępowanie zgodne z zasadą weryfikowalności. W tej edycji dokonałeś m.in. usunięcia fragmentu treści hasła postępując wbrew metodzie, która w takim wypadku powinna zostać zastosowana (opisana jest w przypisach na stronie Wikipedia:Weryfikowalność – punkty 2 i 3). Autor edycji, którą zmodyfikowałeś (Wikipedysta:Pibwl) jest aktywnym wikipedystą w związku z czym fakt, że edycja miała miejsce 12 lat temu – nie ma znaczenia. Twoje działanie naruszało wymienione wyżej punkty w przypisach do zasady. Nawet gdyby w rozsądnym czasie Pibwl nie odpowiedział lub przyznał, że nie posiada źródeł, to można było rozpocząć wątek w odpowiednim wikiprojekcie (aktywny jest Militaria) lub zastosować metodę pośrednią wstawiając szablon {{fakt}} i rozpocząć wątek w dyskusji hasła (lub zastosować inne kombinacje, włącznie z poruszeniem sprawy w kawiarence – po to jest stolik "Artykuły"). Ponadto usuwając fragment nie odniosłeś się do tego faktu w opisie zmian. Dodatkowo w swojej edycji z 7.06. dodałeś treść bez podania źródła, co było jawnym złamaniem WP:WER. Przypisy pojawiły się w edycji z 10.06. pomimo, że w międzyczasie edytowałeś hasło. Dodane przypisy (jeden w treści hasła w formie LZ, a drugi w "refie") literalnie nie potwierdzają treści – już nawet nie akapitu – ale nawet nie potwierdzają zdania (!), po którym przypis i link zostały wstawione. Opis zmian: zastąpienie rusofilskiego widzimisizmu sprzed 12 lat prawidłową informacją bez kontaktu z Pibwlem był zdecydowanie nadużyciem.
Nałożona przeze mnie blokada jest symboliczna (najniższa możliwa). Proszę o poważne potraktowanie werdyktu i wzięcie pod uwagę zapisów w nim zawartych podczas kolejnych edycji. Proponuję również przypomnieć sobie obowiązujące zasady. Ented (dyskusja) 22:01, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, nie bardzo rozumiem, chyba nie ma bardziej wiarygodnego źródła o obozie, niż....strona owego obozu. Oczywiście możesz znaleźć masę źródeł, że to niemieckie i tylko niemieckie obozy, że to polskie obozy koncentracyjne. Tym niemniej, strona Auschwitz w tej sytuacji nie pozostawia wątpliwości (dla pewności sprawdziłem jeszcze stronę obozu na Majdanku z tym samym efektem). Reasumując, z dużo większym wyczuciem niż dotychczas sugeruje usuwanie lub dodawanie informacji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:50, 9 lip 2018 (CEST)P.S. Noooo nie, strona Wiki mnie nie obwiązuje, obowiązują mnie źródła, a co ważniejsze, Ciebie również i mocno zachęcam do korzystania z nich. Pozdrawiam ponownie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:52, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny raz zignorowałeś źródła. Miej to na uwadze w przyszłości. Ostatnie Twoje edycje charakteryzują się ignorowaniem wszelkich źródeł. Nieistniejące w polskiej nomenklaturze kutry torpedowe, Violette Szabo, co jeszcze? Mocno sugeruje jednak używanie źródeł. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:43, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sorry że się wtrącę, ale ta dyskusja chyba jednoznacznie wykazała, że nazwa "kuter torpedowy" istnieje oficjalnie w polskiej terminologii wojskowej i wydawnictwach encyklopedycznych, więc twierdzenie, że ścigacz jest prawidłowym określeniem jest wyłącznie Twoją opinią, sprzeczną ze źródłami. Pibwl←«10:55, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Proszę przestań wprowadzać fałszywe informacje do Wikipedii. W toku dyskusji na WP:PdA zostały podane przykłady, które udowadniają błąd Twoich rozumować – istniały inne niż niemieckie i inne niż nazistowski obozy koncentracyjne (choćby frankistowski obóz w Hiszpanii, które istianły do 47 roku, czyli także w czasie IIWŚ albo np. faszystowski obóz we Włoszech). Poza tym wychodzisz z błędnego założenia językowego, że nazizm i Niemcy są synonimami lub wyrazami pokrewnymi. Otóż nie są, dlatego sformułowanie "niemiecki nazistowski" nie może w żadnym razie być traktowane jako pleonazm czy tautologia. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Być może nie zrozumiałem, ale co bardziej niepokojące – obawiam się, że Ty nie zrozumiałeś pewnych idei Wikipedii, zwłaszcza tej, że piszemy encyklopedię dla Czytelników, którzy niekoniecznie muszą być magistrami historii i wiedzieć to wszystko, o czym rozmawiamy (warto odświeżyć sobie zawartość strony Pomoc:Ponadczasowość). Przeciętny Czytelnik raczej kojarzy obozy jednoznacznie z nazistami, co nie jest zgodne ze współczesną wiedzą historyczną (nb. dlatego jest taki silny nacisk na prawidłową tytulaturę). Przesadziłem nieco, twierdząc że Twoja edycja "wprowadzała fałszywe informacje" – była ona po prostu mniej prawidłowa. I za to przepraszam. Uściślenie, że chodzi o niemieckie nazistowskie obozy jest jednak dokładniejsze i poprawniejsze. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak uważasz, choć moim zdaniem nie ma takiej konieczności. Michał Sobkowski w dyskusji na PdA, w odniesieniu do omawianej sprawy, stwierdził, że „w encyklopedii należy dążyć do zwięzłości tekstu” – to prawda w przypadku encyklopedii papierowych, gdzie objętość książki jest pewnym ograniczeniem. W przypadku encyklopedii internetowych, takiego ograniczenia nie ma, więc stosowanie bardziej precyzyjnego, choć bardziej rozwlekłego nazewnictwa jest pożądane. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:29, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Stosuj proszę mniej pompatyczne opisy zmian. :-) Tekst "Usunięcie przymiotnika wartościującego" dokładnie oddałby ducha edycji i miałby spokojny wydźwięk. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:38, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
zamiana 7 pełnowartościowych na 7 pierwszoliniowych jest hm...taka sobie... . Raczej pierwszorzutowych, ale.... te doborowe jednostki mogą walczyć też w II rzucie :(--Kerim44 (dyskusja) 16:56, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak masz ochotę wprowadzać swoje teorie to zrób osobny akapit z własną wersją. A nie przestawiaj całego artykułu pod swoją tezę, usuwając informacje oparte o poważne źródła. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:05, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy znasz język niemiecki, czy wydaje Ci się że inni go nie znają?
Niemcy w trakcie kampanii wrześniowej przerzucili na granicę zachodnią pięć dywizji - cztery piechoty (3. [1], 17. [2], 23.[3], 30.[4]) oraz jedną górską (3. Dywizja Górska, wycofana alarmowo, mimo, że przygotowywała się do natarcia na południowym odcinku frontu[5]
Bei Kulm überquerte die Division die Weichsel und stieß direkt auf Warschau vor. Nach dem Polenfeldzug wurde die Division im Oktober 1939 nach Westen in die Eifel verlegt. Später übernahm die Division die Grenz-Sicherung im Raum Ouren-Dasburg an der luxemburgischen Grenze. http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/3ID.htm
Dywizja 17
Vor Beginn des Westfeldzuges wurde die Division in den Raum Oels verlegt und überschritt am 1. September 1939 die polnische Grenze. Die Division marschierte anschließend kämpfend über Boleslawez, Sieradz, Pabianice nach Lodz. Die letzten Tage des Polenfeldzuges stand die Division in der Schlacht an der Bzura. Bereits im Oktober 1939 wurde die Division an die Westgrenze in die Eifel und den Hunsrück verlegt.http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/17ID.htm
Dywizja 23
26. August 1939 mobil gemacht und der 4. Armee als Armee-Reserve zugeteilt. Die Division folgte der 3. Panzer-Division nach Polen und wurde zur Erkämpfung des Brahe-Übergangs eingesetzt. Es folgten Kämpfe in der Tucheler Heide und der Vormarsch über Statzky und Ostrowo nach Schwetz. Anschließend durchquerte die Division Ostpreußen, um aus dem Raum Lomscha auf Bialystock vorzugehen. Nach Beendigung des Polenfeldzuges wurde die Division nach Westen in den Raum Arzfeld, Karlshausen und nördlich von Bitburg verlegt.http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/23ID.htm
Dywizja 30
Am 1. September 1939 überschritt die Division aus dem Raum nordöstlich von Breslau die polnische Grenze in Richtung auf Lodz. Nach Gefechten bei Kalisch überschritt die Division bei Warta die Weichesl und stieß dann über Kol. Balin, Niewiesz und Uniejew in Richtung Bzura vor, wo es zu heftigen Gefechten kam. Nach der Schlacht ging die Division zur Verfolgung der geschlagenen polnischen Einheiten bi sin den Raum nördlich von Lowicz vor. Nach Ende des Polenfeldzuges wurde die Division nach Westen in die Eifel verlegt.http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/30ID.htm
Co oznacza, że napisałeś nieprawdę, w dodatku odwołując się do źródeł, które stwierdzają dokładnie coś przeciwnego – wszystkie cztery dywizje zostały przerzucone na front zachodni PO kampanii wrześniowej, a nie w jej trakcie.
Jak powołujesz się w sposób całkowicie niepoważny na źródła, które zaprzeczają temu o czym piszesz, to o czym rozmawiać? To się nazywa elegancko "ukryta wandalizacja", a w konkretnym przypadku podawanie źródeł, które zawierają zupełnie co innego, niż to, co piszesz w tekście. I co po prostu dyskwalifikuje Twoją edycję. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 21:21, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
A "przy okazji" usunąłeś cały, wielokrotnie uźródłowiony w poważnych źródłach Jan Karski etc. akapit wprowadzając artykuł dziennikarski i anonimową stronę www jako źródło. Jedno i drugie nie ency. PZDR Andros64 (dyskusja) 21:33, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Możesz wstawiać szablon "fakt", gdzie chcesz, choć w obecnej sytuacji jest to nieuzasadnione, ale nie wstawiaj twierdzeń w oparciu o artykuł gazetowy dziennikarza na portalu internetowym, bo to jest źródło nienaukowe, sprzeczne z zasadą WP-WER, podobnie jak anonimowe teksty na nieznanych portalach internetowych. I nie usuwaj uźródłowionych naukowo informacji, jak Ci się to zdarzyło.
Widzisz, jak wprowadzasz zmiany, to musisz je porządnie uźródłowić. Tzn. źródłami naukowymi, a nie publicystyką. I nie usuwając przy okazji informacji uźródłowionych naukowo. Przecież można przedstawić inną interpretację, jako głos odrębny tylko trzeba ją uźródłowić w sposób spełniający wymagania WP-WER, czyli opierając się o publikacje naukowe. Zwłaszcza w tak ważnej kwestii historycznej. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 14:24, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ta edycja [15], w której dodałeś to źródło [16]. Czy możesz mi powiedzieć, kto jest autorem? Czy były jakieś recenzje? Tym bardziej, że temat jest historyczny, zatem naukowy? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, czy pamiętasz tą edycję [17], jestem w posiadaniu jednego ze źródeł na które się powołujesz "Na uśpionych lotniskach". Czy mógłbyś mi wskazać fragment, na który się powołujesz, bo ja osobiście, sprawdzając obydwie strony, które podałeś, 265 - 266, nic na ten temat nie widzę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
"Moim zdaniem słowo bohaterstwo jest już wartościujące - a chyba nie o to chodzi? Zwłaszcza, że o Niemcach byśmy tak nie napisali, prawda?" tu nie o to chodzi. Tytuł gwardyjska był w tym czasie nadawany za wybitne osiągnięcia bojowe danej jednostki. Czyli wartościujący przymiotnik wynika z samej definicji tytułu. Nie jest ważne, czy osiągnięcie było realne. Ważne, że tytuł był dawany za wybitne czy bohaterskie. To jak z Boh. ZSRR lub naszym VM - przecież nie napiszemy, że Kowalski dostał VM za udział w kampanii wrześniowej? Bo za to nie mógł dostać. Musiał dostać za wysokie osiągnięcia w tej kampanii, bo tylko za to dawali i to było w uzasadnieniu orderu. Jest to więc fakt (nie bohaterstwo czy osiągnięcie, a przyznanie za bohaterstwo lub osiągnięcie). A że czasami nie było żadnych wybitnych osiągnięć, albo dali nie temu, kto dany czyn popełnił, a temu kto go nie zrobił? To inna para kaloszy. To ad. meritum. Optymalnie by było opis dać w cytacie za rozkazem, tyle , że trzeba by mieć źródło, a ja nie mam dostępu do tej bibliografii. A na boku - nie bój się. Niejeden dzisiejszy polski historyk by i o niemieckich jednostkach tak napisał i to o wiele szybciej i chętniej niż o sowieckich. Bo dobrze wie kto i za co granty europejskie, a i krajowe daje. Natomiast oczywiście walka 2000 km od granic swego kraju toczona o to by umożliwić eksterminację całych narodów słowiańskich i żydowskiego oraz obrabowanie innych krajów i ludzi bohaterska nie jest. O ile jest odważna, zacięta i nieustępliwa to można pisać o fanatyzmie. Natomiast walka toczona w swoim kraju, w obronie przed wymordowaniem lub zniewoleniem jako podludzi o ile jest odważna, zacięta i nieustępliwa zasługuje na miano bohaterskiej. Ale to nie ma nic wspólnego z samą kwestią uzasadnienia tytułu - gdybyśmy pisali o Żelaznym Krzyżu to też można by napisać, że dostał za "bohaterstwo na polu walki" --Piotr967podyskutujmy20:28, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolę się wciąć. Jako od osoby o tak jednoznacznych, nacechowanych narodowo, sympatiach, trudno mi oczekiwać, by Twoje edycje były neutralne i obiektywne. — PaeliusϠ20:46, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, sądzę, że nie różnimy się w prywatnych opiniach nt. armii Sowietów, na pewno nie w opiniach nt. Finów i chyba też nie nt. niemieckiej armii. Zgadzam się, że terminy typu bohaterska, wybitna itp. generalnie powinny być kasowane. Jednak w przypadku, gdy order czy tytuł nadawano tylko za czyny uznane przez organ nadający za bohaterskie powinno to być jakoś uwzględnione. A już na pewno nie można zastępować słowami w danej sytuacji błędnymi - tu "udział" - za sam udział nie dawano jednostkom wojsk. tytułu gwardyjska, bo wówczas wszystkie frontowe jednostki takie tytuły by miały, a przecież faktem historycznym jest, że większość ich nigdy nie dostała. Podobnie ordery - za sam udział dostawało się co najwyżej medale (np. za wzięcie Berlina), ale ordery tylko za czyny uznane przez nadającego za wybitne. --Piotr967podyskutujmy20:55, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Napisałem, że jesteś osobą o jednoznacznych, nacechowanych narodowo, sympatiach. I jako taki, Twoje edycje nie mogą być przeze mnie postrzegane jako obiektywne i neutralne. Nic nie pisałem o (jakiejkolwiek) propagandzie. — PaeliusϠ22:54, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Werdykt KA zobowiązał Cię do przestrzegania zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia oraz nakazać podawanie źródła w postaci przypisu do każdej wprowadzanej lub modyfikowanej informacji. Gdy edycja będzie polegała m.in. na usunięciu informacji nakazać postępowanie zgodne z zasadą weryfikowalności. W tej edycji dokonałeś m.in. usunięcia fragmentu treści hasła postępując wbrew metodzie, która w takim wypadku powinna zostać zastosowana (opisana jest w przypisach na stronie Wikipedia:Weryfikowalność – punkty 2 i 3). Co prawda autor hasła i podanych źródeł (Wikipedysta:Tarnol) sporadycznie edytuje hasła (w tym roku 4 edycje), to jednak nie wykluczało próby podjęcia z nim "tematu". Twoje działanie naruszało wymienione wyżej punkty w przypisach do zasady. Nawet gdyby w rozsądnym czasie Tarnol nie odpowiedział, to można było rozpocząć wątek w odpowiednim wikiprojekcie (aktywny jest Militaria) lub zastosować metodę pośrednią wstawiając szablon {{fakt}} i rozpocząć wątek w dyskusji hasła (lub zastosować inne kombinacje, włącznie z poruszeniem sprawy w kawiarence – po to jest stolik "Artykuły"). Ponadto usuwając fragment nie odniosłeś się do tego faktu w opisie zmian. Zastosowanie pytań – choćby retorycznych - nie wskazuje na niezgodność treści ze źródłami, ani ich nie podważa, a przede wszystkim należało się odnieść do tejże kwestii, co narusza 1. punkt środków (stosowanie poprawnych i wyczerpujących opisów zmian). Ze względu na fakt, że jest to kolejne złamanie obowiązujących środków wymienionych w werdykcie nakładam na Twoje konto ośmiodniową blokadę edycji. Rozumiem, że może Cię nie interesować werdykt ani środki, ale decydując się na uczestnictwo w projekcie musisz liczyć się z konsekwencjami swoich działań i tym, że zasady będą egzekwowane. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:08, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. "w związku z tym pozwolę je sobie usunąć" – mnie nie musisz powiadamiać (administratorzy nie pełnią funkcji kontrolnych nad merytoryczną treścią haseł). Procedurę usuwania treści powinieneś znać. Pzdr. Ented (dyskusja) 13:07, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Druga sprawa to sugestia "mniej brutalnego zwrócenia uwagi" – ja Ci nie zwróciłem uwagi. Mój wpis powyżej w sekcji "Edycja w haśle Hajo Herrmann a werdykt KA" jest uzasadnieniem nałożonej na Twoje konto blokady i wynika wprost z Wikipedia:Zasady blokowania: jeśli blokada wymaga szerszego uzasadnienia, administrator powinien je przedstawić w dyskusji blokowanego użytkownika na krótko przed albo tuż po zastosowaniu blokady. W przypadku blokady nałożonej na skutek uporczywego i długotrwałego działania na szkodę społeczności należy uściślić, na czym takie działanie konkretnie polegało. Ented (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, na czym polega uściślenie informacji? Dlaczego nadal wstawiasz informacje o potrzebie przypisu skoro już jest i dotyczy wszystkich wymienionych nazwisk? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, cofnąłem Twe ofaktowanie. Informacja z pisma jest jednoznaczna i konkretna. Odpuść sobie lub walcz tam, gdzie rzeczywiście jest to słuszne. --Piotr967podyskutujmy 23:44, 16 paź 2018 (CEST) P.S. te inne info, o neonazistach i sprawcach Holocaustu miały źródło - 3 publikacje z bibliografii, wstawiono je w jednej serii z kreacją hasła z tymi informacjami i zrobił to ten sam user. W tamtym czasie nie wymagano niestety przypisów i stron. --Piotr967podyskutujmy00:00, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli, jak sam piszesz [18] "pracuję nad usuwaniem przymiotników wartościujących na Wikipedii, które naruszają neutralny punkt widzenia" to "mierny" i "fanatyczny" również naruszają ów neutralny punkt widzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ta edycja [19], to źródło [20], twierdzi, że Líster Forján był wybitnym przywódcą, to również [21], wskazuje na to, że był jednym z najważniejszych dowódców. To źródło również [22] nie szczędzi mu pochwał. Hasło w Wikipedii uznaje również jego zasługi. Zatem?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:14, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Przypominam że usuwanie uźródłowionych informacji jest wandalizmem. Proszę tego więcej nie robić. Dziekuję i pozdrawiam serdecznie--Var007 (dyskusja) 19:34, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju nie zakłamuj rzeczywistości, staraj się by artykuły były najbardziej neutralne i najbliższe prawdzie.
Nie sprzeniewierzaj się temu co napisałeś na swojej stronie nie jest moim celem zakłamywanie rzeczywistości czy też złośliwość. Staram się, by artykuły były jak najbardziej neutralne i najbliższe prawdzie . Ponieważ tego nie robisz w haśle o bitwie pod Brunetę ja to za Ciebie muszę zrobić. Mam nadzieję że to z czasem docenisz --Var007 (dyskusja) 21:03, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Szczerze powiedziawszy, nie mam bladego pojęcia o czym mówisz. Masz prawo uważać, że się mszczę, mam obsesję ale w takim razie, z edytorem ogarniętym obsesją nie bardzo jest o czym rozmawiać. Tym bardziej skieruj do KA wniosek, zwłaszcza w kontekście moich ewidentnych wandalizmów i forsowaniu mojego punktu widzenia. Tak swoją drogą, podobny zarzut/opinię wysunąłeś tutaj [23]...zakończyła się ona Twoją blokadą [24] to a propos pierwszej części Twojej wypowiedzi. Zatem, Twoja opinia wzbudza moje wątpliwości. Pozostałej części Twojej wypowiedzi również nie rozumiem. "konflikty w miejscu, które powinno być rzetelne i historycznie poprawne" o czym właściwie mówisz? Skonfrontujmy to z tą edycją [25] i jej opisem (Twoim opisem), tą edycją [26] oraz tym hasłem i jego źródłami 3 Flotylla Okrętów. Uważnie je przeczytaj. Czy Twoja wizja rzetelności i historycznej poprawności oznacza, że znasz wszystkie języki świata za wyjątkiem polskiego?? Poważnie mówisz wszystkimi językami świata?? Czy rzetelnością i poprawnością historyczną nazywasz tą edycję [27]? Zwróć szczególną uwagę na Twój opis tej edycji "Poprawa faktów, uzupełnienie źródeł, usunięcie mylących zdań", istotnie bliski jest on rzetelności....tyle tylko, że źródła na które się powołujesz twierdziły zupełnie coś innego [28]. Rzetelność oparta o książki historyczne [29]? ale tylko, jeśli potwierdzają tezę przyjętą przez Ciebie, bo jak teza nie ma "książki" to i niehistorycznymi źródłami nie pogardzisz [30], ([31] - jesteś w stanie wskazać, w którym miejscu, w podanych przez Ciebie źródłach jest informacja o "Jednostki takie odegrały szczególnie znaczącą rolę we flotach ... Włoch?)! Podkreślam, że tylko w przypadku gdy potwierdzają Twoją tezę bo w przeciwnym wypadku nie ma dla nich miejsca [32] Reasumując, kłamiesz [33], kłamiesz nawet w tak oczywistych sytuacjach jak ta [34] "Administrator treści te usunął, bo tak, w zasadzie nie podając żadnego powodu, dla którego to zrobił" a to...[35], to [36] i Twoja odpowiedź na Twoim zdaniem, nieistniejące powody [37]?. Twoim celem, patrząc na całokształt Twoich edycji nie jest "ja na Wikipedii jestem pro publico bono" ale krucjata przeciwko wszelkim/wszystkim pozytywnym/stawiającym w dobrym świetle/pochlebnym informacjom o czynach/wydarzeniach/ludziach sowieckich/radzieckich czego wyraz dałeś tutaj [38]. "Pracujesz nad usuwaniem przymiotników wartościujących na Wikipedii" ale chyba jednak tylko gdy dotyczy to pozytywnych przymiotników, bo w przeciwną stronę nie ograniczasz się "mierne" [39]?, "zaledwie" [40]? Nie zaprzeczą, że czasami Twoje edycje mają charakter usunięcia bzdur, jednak w zdecydowanej większości jest to walka z wszelkimi, pozytywnymi przymiotnikami/określeniami z interesującej Cię "dziedziny" i albo ich usuwanie albo wstawianie i podkreślanie wszystkiego co ma negatywne konotacje, od walki z fabułą filmów sf [41], po ostatni "występ" [42]. Wszystkim zdarzają się błędy, jeśli są to błędy wynikające z chęci obiektywnej poprawy hasła, nie ma problemu ale Tobie, nienawiść do wszystkiego co sowieckie lub o ową "sowieckość" się ociera, przesłania obiektywizm. Reasumując, oczekuje wniesienia przez Ciebie sprawy do KA, w przeciwnym razie sam to zrobię.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, oberwę rykoszetem? Czy to oznacza, że wiesz, że "oberwiesz" ale masz nadzieję, że i ja również "oberwę"? Niestety, ja nie znam wyniku, tym niemniej, potrzebuję chwilę czasu aby przygotować wniosek. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, oczywiście masz prawo wyrażać swoje wątpliwości/niezadowolenie lub wszelkie opinię na temat moich edycji lub mojej osoby. Potrzebuje jednak chwili czasu aby przygotować wniosek. "Na kolanie" tego nie zrobię. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, doceniam Twoje "chęci" jednak jak powiedziałem wcześniej, muszę mieć chwilę czasu na przygotowanie wniosku. Gdy będzie gotowy, będziesz pierwszą osobą, która się o tym dowie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, rozumiem, żądza zemsty, obsesja, wandalizmy, nadużywanie uprawnień, łamanie regulaminu, Twoja chęć porozumienia (bez ""), to był tylko straszak. Naprawdę rozumiem ale podkreślę jeszcze raz. Daj mi czas abym się mógł do tego ustosunkować we wniosku jaki przygotuje. Dyskusja teraz jest bez sensu, nie zrobię tego na kolanie, na już, za godzinę. Jak wspomniałem, jak już będzie gotowy, będziesz pierwszą osobą, która sie o tym dowie abyś miał czas aby się do niego ustosunkować. W tym momencie, dyskusja jest bezprzedmiotowa. Nie stworzę wniosku w kilka minut. Zatem jeszcze raz proszę, potrzebuje trochę czasu, jak będzie gotowe, dam Ci znać, dam Ci czas na zapoznanie się z nim i czas na ewentualną odpowiedź. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 18 paź 2018 (CEST)P.S. I ciut więcej niż jeden dzień...Wenecja czeka :D--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zaskoczyłeś mnie, bardzo z tym walkowerem. Aż tak, że aż nie wiem co mam na ten temat myśleć. Na szybko, ok, dam spokój z wnioskiem ale mam warunek. Proszę Cię abyś odpowiedział szczerze na pytanie o motywy swoich edycji, czym się kierujesz. Mam prośbę abyś odpowiedział mi na to pytanie na moim prywatnym mailu (można go wysłać z Wikipedii - w ten sposób będziesz miał gwarancję, że nie wykorzystam tego co napiszesz przeciwko Tobie - prywatna korespondencja jest tylko i wyłącznie prywatną sprawą). Tak swoją drogą walkower nie działa, to wygląda nieco inaczej, tym niemniej, dawno nikt mnie tak nie zaskoczył na Wiki. Nie ma pośpiechu ale będę wdzięczny jeśli spełnisz moją prośbę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:25, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, chyba nie, nie mogę nic znaleźć. Jednak to co zrobiłeś przed chwilą w haśle Bitwa pod Brunete nazywamy wojną edycyjną i skłania mnie jednak w kierunku KA. Pozdrawiam. Niestety nie moge sie podpisac, edytor szaleje. Tokyotown8
Anulowałem Twoją edycję przede wszystkim dlatego, żeby zwrócić Twoją uwagę na bałagan, jaki po sobie zostawiłeś – usunąłeś odwołanie do przypisu, ale pozostawiłeś sam przypis, więc wywaliło w artykule wielki, czerwony napis Błąd w przypisach. Od tego jest przycisk "Pokaż podgląd" żeby nie robić tego rodzaju błędów. Co do merytorycznego aspektu tej edycji: brak podanej strony, na której znajduje się informacja ze źródła, nie uprawnia nikogo do usuwania przypisu. W końcu wiele informacji na Wikipedii wciąż jest uźródłowiona dość ogólnikowo, tylko przez podanie pozycji w bibliografii. Jeśli masz wątpliwości, czy informacja o zrzucaniu z samolotów rzeczywiście znajduje się w tej książce, możesz np. poprosić któregoś Wikipedystę z dobrą znajomością włoskiego, by spróbował wyszukać słów kluczowych w tekście za pomocą wyszukiwarki Google Books: [43]
Witaj, niestety ta edycja [44] i ta [45], ukazują, iż nie mogę traktować Cię poważnie. Manipulujesz źródłami, użyłeś źródła [46], z którego wykorzystałeś część informacji, pomijając inne. Zmieniając w ten sposób sens owej informacji. Nazywamy to manipulacją. Zaznaczając iż Włosi znieśli niewolnictwo, pominąłeś, iż traktowali je tylko jako pretekst do inwazji na Etiopię, (pewnie jeden z kilku). Manipulujesz informacjami. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie podałeś pełnej informacji znajdując się w źródle, które sam wybrałeś i użyłeś. Zmanipulowałeś tą informację, podając tylko jej część. Niestety ale w ten sposób nie dojdziemy do porozumienia. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:28, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Związek ma taki, iż podając tylko część informacji, o tym że Włosi znieśli niewolnictwo, zapomniałeś dodać do czego im to było potrzebne, jak wykorzystali ten fakt, jest o tym w źródle, na które sam się powołałeś. Podając tylko część informacji, manipulujesz ją. Podając informacje, że "Włosi znieśli niewolnictwo", nie dodałeś, że był to tylko pretekst do inwazji, był to pretekst do przedstawienia Etiopii jako kraju dzikich, z którymi można walczyć wszelkimi metodami. Wybrałeś tylko tą cześć informacji, które Ci pasowała. Wyobraź sobie sytuacje, iż podaje informacje "X zabił sąsiada Y"...i nic więcej. CO z tej informacji wynika? wszystko i nic. Jest X mordercą? Y jest ofiarą? A jak sytuacja wygląda gdy dodam zdanie "w obronie własnej"? Zupełnie inaczej. Ty nie dodałeś właśnie tego zdania "w obronie własnej". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:51, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, ta edycja [47] i jej opis "Ukraina istniała od 1939 r. jako Ukraińska SRR, a w dodatku w 1941 r. proklamowano istnienie państwa ukraińskiego" a pod spodem tej pozycji w tabelce masz....ZSRR. To w końcu jak to jest Ukraińska SRR była częścią ZSRR czy nie była? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:34, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
""Mam sporę wątpliwości co do Twojej argumentacji. Po pierwsze, nadal nie bardzo rozumiem, czemu wydzielasz z ZSRR Ukrainę, bo proklamowała niepodległość? Jakieś źródła? Co do Serbii - istniało coś takiego jak Serbia Nedicia, Łotwa miała swoje władze na emigracji, podobnie Estonia (Polska również). Więc państwowość (odrębna od sowieckiej okupacji) została zachowana. Nie bardzo wiem co z Indiami, raczej nie opiszemy ich jako poddanych brytyjskich. Reasumując, argument, o Ukriańskiej SSR, ok, to była pomyłka. Łotwa i Estonia miały swoje niezależne władze a USA i większość krajów zachodnich nigdy nie uznały włączenia tych krajów do ZSRR zatem, w takim rozumieniu, było one pod okupacją. Zatem skąd Twoje " de iure też nie istniały". Czy to oznacza, że Polska też de iure nie istniała? Była pod okupacją, cześć jej terenów włączono do Rzeszy, miała swoje władze na uchodźctwie...podobnie jak Estonia i Łotwa. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem. Podajesz, że Chorwacja nie została uznana, tak samo jak Serbia...a ten akt odnowienia stworzył uznane międzynarodowo państwo Ukraińskie?? Nie odpowiedziałeś mi na pytanie dotyczące Estonii i Łotwy-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:17, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
French
Deutsch
