Dyskusja wikipedysty:Bdfhjk – Wikipedia, wolna encyklopedia

Zapraszam do dyskusji na temat moich komentarzy!

|}

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Pozdrawiam, pjahr @ 20:27, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 10:32, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

thx Bdfhjk (dyskusja) 12:12, 27 lip 2009 (CEST) :-)[odpowiedz]

Twoja zmiana nie była właściwa. Układy, o których piszesz to mikrokontrolery, a nie mikroprocesory. Poza tym, układy te nie są stosowane tylko przez amatorów. Wprowadzaj proszę bardziej przemyślane zmiany. Grotesque (D) 12:12, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Jeśli Twój artykuł nie jest jeszcze dokończony i chcesz go dopracować - zrób to w swoim brudnopisie. Artykuły w takiej formie, niedokończone jeszcze nawet zalążki nie powinny znajdować się w przestrzeni głównej Wikipedii.

Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 19:38, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Osobny artykuł na każdą sprawność? Hmmm, chyba nie... Należysz do ZHR? To dokonaj wyboru najważniejszych sprawności spośród tej długiej listy i stwórz ikonki tylko do nich. Dodaj je w sposób taki jak w spisie ZHP. Co o tym myślisz? Krzychu №25 (dyskusja) 23:16, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, jestem w ZHP ;) U nas jest tak, jak w artykulae - ja wybrałem do wylistowania tylko jeden zestaw - zestaw podstawowy. Stanowi on ~20% wszystkich sprawności. Niestety, u Was takiego zestawu nie ma - dlatego nie wiem, w jaki sposób wybrać tę garstkę (powiedzmy, max. 25) ciągów, którą pozostawić w artykule, bo taki dłuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuugi, kompletny spis zajmuje za dużo miejsca. A dokładne opisy sprawności (w sensie szczegółowych wymagań, propozycji realizacji etc.) nie powinny się na wiki znaleźć. Ani w osobnych artykułach, ani w jednym. Tak ja to widzę. Krzychu №25 (dyskusja) 23:22, 10 sie 2009 (CEST) Aha, i jeszcze jedno:[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Harcerstwo. Pozdrawiam, krzychu025 (dyskusja)

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 15:55, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś sprecyzować jakiej organizacji dotyczy ten artykuł? I dodać jakieś źródła, bo wydaje mi się, że o radzie hufca nie ma nic, ani w statucie ZHR, ani w regulaminie hufca. Pozdrawiam serdecznie royas (dyskusja) 07:01, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

O radzie napisałem jeszcze w dyskusji artykułu. Co do Bi-Pi to ogólnie mi się podoba. Osobiście nie przepadam za czasem teraźniejszym w biogramach ale to kwestia gustu. royas (dyskusja) 01:34, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dwie małe sprawy: wolniej a dokładniej :) , bo zdarzają Ci się błędy merytoryczne w trakcie tłumaczenia. W plwiki refy daje się raczej jak polskie przypisy - przed kropką, a nie jak w angielskich publikacjach - po. Miłego dnia. royas (dyskusja) 11:24, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nad obrzędowością pracuje też Krzychu025 wersję roboczą ma w którymś brudnopisie. royas (dyskusja) 11:45, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:15, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na wstępie dziękuję za przeczytanie artykułu.

Druga sprawa to taka, że niestety muszę się nie zgodzić z Oruniakiem i Tobą odnośnie przypisów. Piszę na stronie Twojej dyskusji, gdyż to nie dotyczy głosowania. Rozumiem Twoje obawy przed małą ilością przypisów. Źródła są obcojęzyczne (polskich źródeł nie ma) i może się wydawać, że im więcej ich dodam, tym bardziej wiarygodny będzie tekst w haśle.

Ilość przypisów nie stanowi o jakości zawartych w tekście informacji. O wartości tekstu decyduje przede wszystkim dobór źródeł. Przypis odsyła do źródła, z którego został zaczerpnięty konkretny fragment tekstu. Oruniakowi wyjaśniłam to na jego stronie dyskusji. Wskazał, że w sekcji "Pobyt w Ławrze Pieczerskiej" przydałoby się więcej przypisów. Są w tej chwili dwa: pierwsze dwa akapity zaczerpnięte zostały ze źródła spod przypisu [3], czwarty i piąty akapit oraz druga część trzeciego napisane na podstawie źródła z przypisu [2]. Przypisy w tym przypadku spełniają swoje zadanie: wskazują, że dany fragment tekstu pochodzi z danego źródła. Nie będę na siłę dodawała i mnożyła przypisów, ponieważ te dwa źródła do tej sekcji dają możliwość czytelnikowi do wystarczającej weryfikacji treści (pod warunkiem że zna język rosyjski lub wrzuci go do translatora Google). Nie przesadzajmy z przypisomanią, bo nie o to chodzi podczas pisania artykułów na Wikipedii:) Selja (dyskusja) 20:58, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

4-5 niezależnych źródeł przy tym temacie to niespełnione marzenia i wygórowane żądania:) Należy się się cieszyć, że udało mi się wygrzebać tych kilka opracowań on-line (dokładnie 9), podanych w bibliografii i ze wszystkich dziewięciu źródeł w odpowiednich miejscach są zrobione przypisy. Dawanie przypisów co dwa zdania (tych samych przypisów, z tych samych źródeł) to przesada i nieobeznanie się z metodologią badań. Mylisz się co do standardów na Wikipedii przy artykułach medalowych, nie ma zasady, jak często muszą występować przypisy, co dwa słowa, czy co pięć akapitów. Specjalnie podlinkowałam Ci artykuł przypis, gdzie jest napisane we wstępie: wydzielone fragmenty tekstu w publikacji, wskazujące na źródło informacji. Fragment tekstu w Twoim rozumowaniu może oznaczać jedno zdanie, po którym musi być przypis, w moim natomiast fragment może mieć znaczenie od jednego słowa do całego rozdziału, który zamknę przypisem. Selja (dyskusja) 22:03, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś dodać jeszcze źródła do artykułu? Omega933 (dyskusja) 22:21, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Same interwiki nie wystarczą, potrzebne są przypisy. Jeśli je wstawisz oznaczę hasło. Omega933 (dyskusja) 23:07, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, możesz wstawić przypisy z en. Omega933 (dyskusja) 23:11, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Jeszcze raz proszę, wolniej a dokładniej i staranniej. Bo poprawianie niedoróbek to podwójna robota. royas (dyskusja) 20:07, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że ogólnie to nie mogą, bo to jest wikipedia polskojęzyczna. Jedyne dopuszczalne po angielsku to nazwy angielskich orderów. A Order of Polonia Restitua to spora przesada. royas (dyskusja) 20:15, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok. To po kolei.

• Jeśli to zaczęte przez Ciebie hasło - to najlepiej pracować w brudnopisie.
• Jeśli chcesz odratować inne hasło - wstaw tam najlepiej szablon {{wEdycji|Twój nick}} i zapisz - na pewno nikt nie usunie (chyba że jakiś oczywiście nieency artykuł) tego przez najbliższy czas (oczywiście po poprawkach wyrzuć z hasła).
• Hasła bez źródeł można co do zasady oznaczać jako przejrzane - wersja przejrzana oznacza, że w haśle nie ma wandalizmów (aczkolwiek istnieje ryzyko, że oznaczy się hoax - czyli potencjalnie nieprawdziwe dane - to chyba jednak wliczone w ryzyko wersji przejrzanych). Oczywiście przed pierwszym oznaczeniem lepiej poprawić hasło i pod kątem formatowania, literówek, stylu, a ewentualnie także źródeł. Jeśli jest zbity tekst dobrze też chociażby przez google sprawdzić, czy przypadkiem nie narusza praw autorskich (nie jest skopiowane lub tylko z niewielkimi zmianami z jakiejś strony, np. opis filmu bywa jest kopiowany z filmwebu czy innego serwisu).
• Jeśli hasło nie ma źródeł, to wstawienie szablonu {{źródła|data=2010-07}} może być w niektórych zasadne, ale nie jest konieczne (zwłaszcza gdy nie ma jakiejś budzącej wątpliwości treści). Masowe wstawianie szablonu wydaje się mocno niecelowe. Jeśli jest w haśle jakaś kontrowersja można wstawić szablon {{fakt}} opatrzony datą np. {{fakt|data=2010-07}} (rok-miesiąc). Dobrze też w takim wypadku autora hasła poprosić o uzupełnienie źródeł na stronie jego dyskusji, a w przypadku autora dodającego hasła bez źródeł - nawet bez wstawiania szablonu dobrze pouczać o konieczności ich uzupełnienia (z odwołaniem się do takich stron jak WP:WER, WP:Przypisy, WP:Bibliografia). Co do szablonów więcej w tym miejscu.
• Oczywiście przed pierwszym oznaczeniem hasła/próbą jego poprawy warto też rozważyć, czy na pewno jest encyklopedyczne.

Chyba tyle. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 01:05, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

O co chodzi z tą radą? Takich rzeczy nie załatwia się przez DNU. Jak chcesz przenieść artykuł pod inną nazwę, ale pod nią jest już redir to w nazwie docelowej wstawiasz {{ek}} z uzasadnieniem, czekasz na usunięcie i przenosisz. Zachowuje to historię edycji. A teraz np. wygląda tak jakbyś był wyłącznym Rada Chorągwi. royas (dyskusja) 16:34, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hm, zrobiłeś właśnie na odwrót, ale może admin odkręci. :) ek-a wstawiasz do artykułu docelowego tam gdzie jest redir,patrz,tam itp. a potem przenosisz hasło funkcją przenieś (jak masz skórkę Wektor, to jest ona pod strzałką obok gwiazdki (obserwuj), na górze strony). Bo chodzi o zachowanie historii edycji, czyli dotychczasowych autorów hasła. Inna sprawa: jeśli opisujesz dwa dosyć różne obiekty pod jedną nazwą to staraj się podać adekwatną ogólną definicję, bo w tym momencie nie oddaje ona zupełnie charakteru RCh w ZHP. Wikipedia nie jest słownikiem, więc jeżeli dwa obiekty pomimo wspólnej nazwy różnią się znacząco to może warto żeby miały oddzielne hasła. royas (dyskusja) 16:52, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Różni się mocno. W ZHP jest to władza. W pewnym sensie najważniejsza po zjeździe chorągwi (odpowiednik zjazdu okręgu), gdyż kontroluje pracę komendy, może nawet ją odwołać. To jest odpowiednik Rady Naczelnej na szczeblu chorągwi. W ZHR wydaje mi się, że jest to ciało opcjonalne i zależne od tego jak komendant ustawi pracę chorągwi, nie ma umocowania w przepisach, w niektórych chorągwiach może nie istnieć. Tak w ogóle to jest to trochę OR (z Radą Huca zresztą też), bo piszesz to z własnego doświadczenia, obserwacji, a nie na podstawie publikacji. Ale w niektórych przypadkach tak trzeba choć to niezgodne z zasadami wiki. W ZHP nazywa się to po prostu spotkanie/odprawa komendantów i nikt nie uznał że jest to ENCY. Ale jeśli uważasz, że powinno zostać niech będzie. W ZHP nie ma chorągwi harcerek/harcerzy są po prostu chorągwie. Myślę, że tak jak teraz jest może zostać. Można będzie jeszcze dopisać ZHPpgk. royas (dyskusja) 17:37, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że wymaga jeszcze dużo pracy, zanim będzie się nadawało. Ma jeszcze niedopracowany styl. Niedotłumaczone (w tym przypisy). No i właśnie z uźródłowieniem będzie dużo roboty. Masz dostęp do 250 mln Scouts, bo widziałem, że dodajesz fragmenty z takim źródłem, których nie ma na en-wiki? np ten z Feetes College. royas (dyskusja) 15:34, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z tymi sejmami coś było nie tak, po ostatniej edycji dalej jest jakiś błąd. Błąd jest tez w źródle. Nie mógł był posłem na sejm II kadencji ani Sejmu Ustawodawczego (bo miał on jedną kadencję), ani RP (bo było to po jego śmierci). royas (dyskusja) 18:35, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Skoro jesteś instruktorem ZHR, mógłbyś dokonać jakiegoś skrócenia wykazów sprawności, mniej wiecje do rozmiarów sekcji o sprawnościach w ZHP? Krzychu №25 (dyskusja) 19:26, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli rzeczywiście jest to jedyne, tak rozbudowane źródło online, może wypada pomysleć o Wikiźródłach? Krzychu №25 (dyskusja) 20:23, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

I czy mógłbyś spojrzeć na artykuł Organizacja Harcerska "Rodło" - widzisz jakieś braki lub poważne błędy? Krzychu №25 (dyskusja) 20:29, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno musi być czerwony? Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Formalnie pewnie reguł nie narusza, niemniej raczej jaskrawe kolory nie są używane :) Ale przymusu nie ma oczywiście. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając złą TeXizację, wpisałeś wzór na standardowy iloczyn skalarny! Co gorsza nawet gdybyś wpisał to do hasła o iloczynie skalarnym, to też nie byłoby poprawnie ponieważ definicja (standardowego) iloczynu skalarnego jest inna, a tamto to tylko wzór na jego obliczanie. Loxley (dyskusja) 11:11, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• PS. Tego nie potrafię zweryfikować Twierdzenie Sprague-Grundy ale wiem, że po polsku to hasło ma zły tytuł bo kuleje odmiana nazwisk. Loxley (dyskusja) 11:14, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś w tym wzorze z sinusem, że iloczyn wektorowy to liczba! Definicję tego czym jest iloczyn wektorowy masz na samym początku hasła (dla pary wektorów, to odpowiednio zorientowany wektor, który jest do nich prostopadły, a jego długość to pole równoległoboku rozpiętego przez te dwa dane). W dalszej części hasła pojawiają się wzory, m.in. te z tych niby źródeł które zacytowałeś. Tamte źródła są przeznaczone dla człowieka chcącego wykuć wzór na iloczyn wektorowy (zauważ, że przepisałeś go źle) na pamięć. My musimy opisywać pojęcia zgodnie z ich naturą i nie równać w dół. Poza tym tamte źródła nie są źródłami nadającymi do wikipedii. Loxley (dyskusja) 11:43, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem zmianę, ale nie wiem czy akurat długość iloczynu wektorowego jest taka istotna. Loxley (dyskusja) 14:27, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem co to znaczy że jeden wektor przestrzeni trójwymiarowej jest na prawo czy lewo od innego. Zastosowań iloczynu wektorowego znam sporo (przede wszystkim w fizyce) i dlatego nadal wątpię że jego długość jest taka ważna (a przecież ta informacja była w hasle). Loxley (dyskusja) 14:50, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam.
Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Funkcja low. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, H. Batuta (dyskusja) 16:49, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Przeformatowałem nieco to hasło dodając źródło w którym definicja jest w zasadzie taka sama, ale całkowicie inaczej wygląda. Co sądzisz o przeformułowani też i jej na postać książkową? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 21:11, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Zastanawiając się dłużej, wydaje mi się że definicja funkcji low nie ma sensu. Jest to funkcja wierzchołków grafu nieskierowanego czy konkretnego drzewa utworzonego przez DFS? Bo teraz hasło jest wewnętrznie sprzeczne! W sekcji Uwagi, w pierwszym zdanie brak informacji >>czego<< jest to przyporządkowanie. Poza tym nie dwuspójna składowa, a składowa dwuspójna (mimo, że ktoś pozamieniał kolejność w nazwie składowa spójna). Co do hasła które utworzyłeś mam do Ciebie prośbę - popracuj nad jakością haseł! Źródła w takiej formie też nie są dla mnie akceptowalne. Ja nie mam nic wspólnego z teorią grafów dlatego nie mogę ich merytorycznie poprawiać. Loxley (dyskusja) 13:16, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nie do końca rozumiesz moje zastrzeżenia. Hasła matematyczne muszą mieć odpowiednią ścisłość, np:

Funkcja low określa przyporządkowanie(czego?) w konkretnym drzewie utworzonym przez procedurę DFS (w definicji pojęcia masz podane, że dziedziną funkcji low jest dowolny graf nieskierowany - czytelnik może być zmylony co rzeczywiście jest dziedziną). Trzeba pamiętać, iż takich drzew może być więcej (ton pouczający wykładowcy, nie powinniśmy go tu stosować). W każdym (czym?) wartość funkcji dla danego wierzchołka będzie różna (a może po prostu, że funkcja ta jest rożnowartościowa?).

Ja napisałem z głowy np. niemal całe hasło przestrzeń Banacha (poprawiając nieścisłości w nim) i wszystko jest tam dla mnie oczywistością, ale źródła uznaję za konieczne. Pamiętaj, że odbiorcą hasła może być kto nie ma akurat o tym pojęciu bladego pojęcia (jak ja o teorii grafów), a chce odnaleźć informacji o nim w książkach i recenzowanych artykułach. Ja tak 6 lat temu trafiłem tu na forsing, teraz z mojego punktu widzenia nie ma tam zbyt wielu trudnych rzeczy. "Oczywistość" jest pojęciem do bólu subiektywnym dlatego tak ważna jest (szczególnie tu, w książkach specjalistycznych niekoniecznie) hiperścisłość by czytelnik mógł sobie poskładac wszystko krok po kroku a na koniec zajrzeć do źródła. Pozdrawiam! Loxley (dyskusja) 21:16, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. W topologii zawsze mówi się składowa spójna, raczej nigdy spójna składowa.

• czy mógłbyś poprawić to hasło? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 09:22, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Graf transponowany został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Cześć, przetłumaczyłem z angielskiego Rozkład Poissona i kilka krótszych:

• Twierdzenie o całkowitym oczekiwaniu
• Funkcja tworząca momenty silni
• Moment silni
• Wzór Dobińskiego
• Funkcja tworząca prawdopodobieństwa
• Rozkład Skellama - tu nie jestem pewien co oznacza count, wstawiłem "index"

Szukam kogoś kto rzucił by na nie okiem Borneq (dyskusja) 01:08, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście możesz liczyć na moje poparcie, jeśli tylko zauważę kolejne próby "uszkadzania" hasła. Jeśli można spytać - czego dotyczy wniosek o którym wspominasz? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:46, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, pamiętam, że swego czasu udało Ci się tutaj fajnie działać :) Już nie udzielasz się na wikipedii?
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:50, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Skrajna prawica faktycznie wymaga poprawienia, ale skąd wziąć te źródła? ;> Masz coś konkretnego na oku? Jeśli chodzi o potrzeby itp. - aktualnie zajmuję się hasłami Antykoncepcja i Ante Pavelić. Jeśli chcesz - możesz zapoznać się z ostatnimi nagłówkami na stronach dyskusji (są to moje objaśnienia problemów) i włączyć się do działania po wybranej stronie.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 22:27, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Twoja wersja jest zdecydowanie lepsza niż aktualna, ale sam widzisz co się dzieje. Z drugiej strony, moim zdaniem, te źródła w oczywisty sposób nie spełniają WP:WER - i pozostawianie ich nie ma sensu - to ośmiesza wikipedię z zasadą weryfikowalności na czele. Co do skrajnej prawicy, to miałbym dostęp do sporej biblioteki, jak masz jakiś tytuł to tam pewnie będzie :) Na ile tylko czas pozwoli - służę pomocą.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 19:46, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Moja edycja nic takiego nie sugeruje. --Wiggles007 _dyskusja 16:25, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, bardzo ciekawą informację dodałeś w haśle Antykoncepcja - chciałem spytać na jakich źródłach się opierałeś - dobrze byłoby (jest to wręcz konieczne) aby umieścić je w artykule. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:29, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmmm, rozumiem. Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, nie wiem jak to dokładnie z tą dopuszczalnością, bądź nie. Możesz poniżej dopisać, że z matematycznego punktu widzenia w przeciągu 30 lat używania danej metody antykoncepcji jest taka a taka szansa.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:29, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj myślę że tak. Sprzeciwu w dyskusji nie ma prócz opinii Bartka. Przy usuwaniu treści w opisie edycji daj link do dyskusji na ten temat (tak na wszelki wypadek). Proszę o bezstronne edytowanie tego hasła z mocnymi niezależnymi źródłami. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dlaczego milczysz w dyskusji. Prosiłeś o interwencje, sprawdziłem źródła, podważyłem je. Szwedkowski nie zgadza się z tym, poniosło go, otrzymał blokadę. Jakie jest wasze zdanie? --Adamt rzeknij słowo 19:20, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do komentowania na wniosku do przyznawania mi uprawnień przejrzania - tym bardziej, że sprawdził(e|a)ś mojej edycji i jesteś z tego powodu linkowan(y|a) we wniosku. Boud (dyskusja) 23:55, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zwróciłem na to uwagi, ale sprawdzając podlinkowane strony nie udało mi się wyświetlić kursu. Była tam podana liczba punktów itd. Stąd mój wniosek, błędny, że kurs jest płatny. Zaraz to poprawię. KrzysG (dyskusja) 18:36, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Oboźny (harcerstwo) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:47, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]