Dyskusja wikipedysty:Puncinus – Wikipedia, wolna encyklopedia

Jakość dyskusji przemawiałaby za ograniczaniem nadużywania słów typu 'cenzura'. W kwestii pracy doktorskiej sama praca źródłem jej obrony nie jest (niepublikowane źródło), natomiast uźródławianie co najmniej nieneutralnymi źródłami "Po sprawie doktoratu Marka Goliszewskiego na UW, minister nauki prosi rektorów: Bądźcie czujni, przyjrzyjcie się konfliktom interesów" bez opisania kontekstu w haśle jest co najmniej wątpliwe. Wikipedia nie musi się spieszyć i może poczekać na zakończenie sprawy bądź uzyskanie w miarę neutralnych źródeł. Co do kwestii redaktora - te odnoszą się do każdego konta osobno. Kwestię powyższą mailowo zasygnalizowałem Filipowi em, pozostawiając w jego gestii decyzję o przywróceniu uprawnień. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 19:39, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiste jest, że każdy wikipedysta ma obowiązek oceny jakości źródeł, a zatem uźródławianie źródłami wątpliwymi, siejącymi sensację, dywagacje itp. jest mocno niewłaściwe. Wikipedia ma tę przewagę, że może poczekać na źródła cywilizowane i poważne. Źródła z tytułami sensacjopodobnymi na pewno nie poprawiają jej jakości, a taki był tytuł z GW. Dlatego też dodanie informacji bez opisu kontekstu było tu co najmniej niepoprawne, bo doprowadziło do wprowadzenia do hasła informacji z dodatkiem źródła sensacjopodobnego, nawiązującego do jakiegoś konfliktu interesów itp., co może wprowadza Czytelnika w swoiste zamieszanie. Albo więc należy opisać to całościowo (wszczęcie postępowania, dodatkowa kontrola co tam jeszcze), albo poczekać na decyzję o nadaniu stopnia, co ma mieć miejsce już 29 października. A choć sprawa zaczęła budzić rozgłos w mediach, to brak samych konkretów w artykułach typu ten wiele nie ma. W kwestii redaktora konto nie spełniało wymagań, a opis nadania uprawnień wskazywał na konto Pcirrusa (nieedytujące od 2006 roku), co budziło wątpliwości, że doszło do pomyłki. Elfhelm (dyskusja) 20:25, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Odnośnie redaktora uprawnienia przywracam po uzupełnieniu strony usera, zakładając, że faktycznie obecne konto jest kontem wikipedysty Pcirrus2. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 20:48, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:00, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Cmentarze Żydowskie w Buenos Aires. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja). 00:50, 2 gru 2014 (CET).)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbym Cię prosić o dodanie przypisu do zdania: Jego nazwisko podawano na płytach jako Schlengel, Szlengiel, Szlengl lub Sztengel? Czy w tym zdaniu nie powinno być słowo „także”? Pytam, gdyż w wymienionych przez Ciebie żadne nie występuje, jest natomiast „Szlenegl” (?). Prośba także o stosowanie polskich („“), a anie angielskich ("") cudzysłowów. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 16:59, 20 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Cieszę się, że piszesz nowe hasła, ale obecnie (w przypadku redaktorów szczególnie) dodawanie źródeł jest obligatoryjne. Na stronie z pojedynkiem Schmelinga i Louisa ich zabrakło. Uzupełniłem tekst o źródła, ale kiedy już tworzymy nową stronę to należałoby nie zapominać o podstawowym elemencie jakim jest źródło informacji, bo bez tego potencjalny czytelnik będzie podchodził to merytorycznej zawartości naszych stron z rezerwą. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 02:44, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Hilary Tempel został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie przypisy? Powstawiałeś odnośniki {{r}} a nie ma podanych źródeł. Mógłbyś uzupełnić? Blackfish (dyskusja) 16:24, 23 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbym prosić o dodanie źródła (przypisu) zgodnego z WP:WER do tej edycji? Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 23:35, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Puncinus/Witold Rychter (piosenkarz), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą. Blog to nie źródło

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 00:20, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Błękitna chusteczka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Puncinus/Ludwik Silberstein, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uzupełnić źródła
• przydało by się też rozwinąć treść

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika lub zadaj pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do administratorów.

Pozdrawiam, John Belushi -- komentarz 22:42, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Można prosić o porządne dodanie źródeł w tym artykule? "Sempoliński: Wielcy artyści" - książki o takim tytule nie ma, jest o podobnym, a ta o podobnym ma (w jednym ze swoich kilku wydań!) 562 strony i nie wszystkie były poświęcone Ostrowskiemu, więc to pseudoźródło na zasadzie: czytelniku domyśl się i poszukaj se sam. K. Roman: Pamiętniki, rkps, IS PAN. Rękopis? Nieakceptowalne źródło. Słownik Biograficzny Teatru Polskiego - 900+ stron do przeszukania... I we wszystkich tych wymienionych źródłach nie ma daty urodzenia?--Felis domestica (dyskusja) 20:47, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

OK, trzymam za słowo. Sorry za fuknięcie, ale mam alergię ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:02, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pożar_w_burdelu

Cześć. W powyższej edycji zgubiłeś dwa przypisy, w efekcie na dole strony wyskakują czerwone błędy. Sprawdź proszę, jak powinno być. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:54, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Gwizdek Rossby'ego

Powiedz mi proszę, na której stronie pracy Baroclinic Rossby Waves in a Square Basin znajduje się informacja, uźródławiająca zdanie, przy którym dodałeś przypis ? Doctore_→∞ 03:46, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniasz treść na zapisy nie mające poświadczenia w podanych źródłach. Wszelkie informacje bez źródeł w tym artykule anuluję. Popełniłeś też błędy dodając nowe źródła - popraw je. Doctore_→∞ 04:09, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chcesz być recenzentem mojej twórczość to musisz być bardziej skrupulatny. Wklejanie przypisów z błędami znalezionych w internecie (typu LaCasce, J. H. (2000), Baroclinic Rossby waves in a square basin, J. Phys. Oceanogr., 30, 2161–78) nie wystarczy. Powtórzyłeś literówkę z numerami stron, artykuł nie wspomina o Gwizdku Rossby'ego. Słownik fizyczny tłumaczy każde jet jako dżet. Usuwanie informacji podanych w źródłach nadal będą anulował. Doctore_→∞ 08:42, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Doctore

Jetstream jest tłumaczony jako prąd strumieniowy bo stream to strumień. Słownik PTF w każdym przypadku tłumaczy jet jako dżet, zresztą w artykule jest wyraźnie ujęty w cudzysłów, z podanie oryginalnego znaczenia. Słowo sprit podaje źródło w artykule. Jeśli masz kontr źródła polskojęzyczne to zmień, bez źródeł Twoje zmiany są twórczością własną. Doctore_→∞ 09:20, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Możesz modyfikować artykuły w dowolny sposób, pod warunkiem, że Twoje zmiany są potwierdzone źródłami, włącznie z numerami konkretnych stron. Zapoznaj się z zasadą weryfikowalności oraz zasadami dodawania przypisów. Doctore_→∞ 12:04, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gwizdek Rossby'ego

Cześć. Przycisk "cofnij" kliknąłem przez przypadek i zaraz wycofałem tę edycję, po czym poprawiłem literówki, styl i uporządkowałem tekst (przy okazji prośba o znacznie większą staranność językową w Twoich tekstach!). Usunąłem cytat - to jest encyklopedia, w której należy podawać syntetyczny opis tematu. Zastępowanie opisu wklejeniem cytatu jest nie do przyjęcia. Użycie cytatów powinno być rzadkim wyjątkiem (który może być konieczny np. w hasłach dot. literatury).

Usunąłem wątpliwy i niejasny fragment (który następnie przywróciłeś) "To zjawisko rezonansu powoduje słyszalny dźwięk tylko dlatego, że system jest otwarty co umożliwia wymianę wody z oceanem otaczajacym akwen Morza Karaibskiego co pozwala na emisję fali dźwiękowej. W tym przypadku możemy "słyszeć" ten dźwięk obserwując oscylacje pola grawitacyjnego Ziemi z okresem 120 dni". Jest on mylący i niezbyt zrozumiały:

1. "słyszalny dźwięk" - całkowita nieprawda, to nie jest dźwięk słyszalny
2. "tylko dlatego, że system jest otwarty" - niezrozumiałe, praktycznie wszystkie morza tworzą systemy otwarte umożliwiające wymianę wody
3. możemy "słyszeć" - znowu "słyszeć", pomimo że w cudzysłowie, to w haśle encyklopedycznym nie ma miejsca na takie przenośnie; zjawisko to można zarejestrować czułą aparaturą, ale o żadnym "słyszeniu" nie ma mowy, jedynie mechanizm jest analogiczny do powstawania dźwięków w instrumentach dętych drewnianych

Obecnie dodałeś jeszcze informację o symulacji oscylacji, która w obecnym kształcie jest bardzo niejasna, brakuje opisu, jak interpretować obraz, jaki jest związek między panelem lewym i prawym.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:00, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za komentarz i poprawki. Link do Youtube bym wyrzucił w ogóle, oryginalny film z SI artykułu jest bez porównania solidniejszym źródłem, a problemu z dostępnością nie widzę. Tym niemniej cały czas brakuje opisu, jaki jest związek pokazanej na filmie zmienności poziomu morza i ciśnienia na dnie z gwizdkiem Rossby'ego. Niezbyt szczęśliwie wyszło Ci zdanie "W gwizdku wiry [...] powodują słyszalny dźwięk tylko dlatego, że system jest otwarty" - po uczynieniu gwizdka układem zamkniętym (czyli zatkaniu wlotu i wylotu) rzeczywiście trudno wydobyć z niego dźwięk. :-) W gwizdku Rossby'ego chyba kluczowe jet to, że M. Karaibskie jest układem przelotowym - tak jak gwizdek akustyczny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:40, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Jakbyś nie zauważył, to napisałem w Dyskusja:Gwizdek Rossby'ego.

StoK (dyskusja) 00:23, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wirowość potencjalna

Cześć. "Wikipedia to encyklopedia, a nie podręcznik, dlatego należy w niej unikać stylu podręcznikowego, zwłaszcza pisania w pierwszej osobie liczby mnogiej [...]". Poprawisz? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:21, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy akapit kończy się tak: "Wirowość potencjalna jest zdefiniowana jako" Jako co? Na razie usunąłem to urwane zdanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:45, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Atmosfera barotropowa No nie wprowadzaj takich rzeczy na Wikipedię, bo dzieci z gimnazjum będą naśmiewały się, że w Wikipedii bzdury piszą że atmosfera jest cieczą.

Do natychmiastowego cofnięcia są Twoje zmiany w których płyn zmieniłeś na ciecz.

StoK (dyskusja) 19:20, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

To co może płynąć nazywa się płynem. Powietrze jest płynem, ale nie jest cieczą. Jeżeli nawet przyjmujemy w niektórych modelach, że powietrze jest nieściśliwe, to i tak jeżeli wiadomo, że mamy na myśli powietrze nie wolno używać pojęcia ciecz, a można ogólne płyn, albo gaz. StoK (dyskusja) 20:56, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Beta z Płaszczyzna beta nie jest betą z fale Rossby'ego,

a to choćby dlatego że różnią się wymiarem

f(\theta) =f_0 + \beta \theta [f] = s^-1 [theta] = bezwymiarowa

to beta ma wymiar s^-1

w fali Rossby'ego

\frac{2\omega cos\phi}{a} - wymiarem tego jest s^-1 * m^-1.

Różnica bierze się ze sposobu liczenia przyrostu (pochodnej). W płaszczyźnie jest liczony względem kąta (szerokości geograficznej), w falach względem współrzędnej przestrzennej y, stycznej do południka na wybranej szerokości.

No chyba, że gdzieś jest błąd.

StoK (dyskusja) 09:15, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Przypis zasłoniłem komentarzem, w tej postaci to nie jest wskazanie źródła. Nawet jak w tym słowniku znajdziemy to hasło to jest tam tylko takie krótkie zdanie "The wavenumber in the zonal direction, that is, along a line of constant latitude." A w uźródławianym zdaniu jest inaczej.

StoK (dyskusja) 07:59, 22 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bal u starego Joska została zgłoszona 24 września 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:07, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

1. To nie ja usunąłem a mój automat
2. powodem było usunięcie hasła z listy propozycji przez @Torrosbak i brak odpowiedniego wpisu w planowanych ekspozycjach (Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2016-10-13 cały czas jest pusty; info jest jedynie w dyskusji).

~malarz pl ^PISZ 09:00, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ale nie ma co odnawiać. Jak widzę plany to hasło zaakceptowane i pojawi się w "Czy wiesz ...." na stronie głównej na całą dobę dokładnie za tydzień. Ta informacja na początku hasła informowała o zbieraniu opinii na ww temat oraz ew. uzupełnień. O więcej musisz pytać ekipę "czywiesza", np. wymienionego przeze mnie powyżej Torrosbak. ~malarz pl ^PISZ 19:41, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bal u starego Joska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 13:21, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

O kompetencjach min. Komorowskiego świadczy jego apolityczna długotrwała kariera urzędnicza niezależna od zawirować partyjnych i trwająca od początku przemian demokratycznych, gdy Skubiszewski zaczął kształtować nowe kadry dyplomatyczne Polski. Dodane zdanie nie zawierało po prostu żadnej konkretnej treści wykraczającej poza sympatyczne i nieco wzniosłe wspomnienia osoby zmarłej, co trudno uznać za nadające się do encyklopedii. Jeśli już, to konkretne zdanie z konkretnym autorem powinno się znaleźć w serwisie Wikicytaty. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 10:36, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wiadomość. Jeśli chodzi o daty dostępu do źródeł, to są one jednak istotne – zawsze może zdarzyć się coś nieprzewidywalnego, co wymusi zmianę uwarunkowań technicznych udostępniania źródła, a to może skutkować zmianą adresu strony choćby o jeden znak. Nie zawsze administrator zapewnia przekierowanie pod nowy adres po wprowadzeniu w pasek przeglądarki starego. W tym przypadku od przybytku głowa nie boli, choć gdy źródłem są treści na skanach stron wcześniej wydrukowanych (np. stron archiwalnych czasopism), nie ma przynajmniej ryzyka zmiany tych treści. Co do archiwum „The New York Timesa”, miałem podejrzenie, że jest płatne (warto byłoby to zaznaczyć, ponieważ w ten sposób ograniczona jest zasada weryfikowalności poprzez podany link, choć to ograniczenie nie dyskwalifikuje samego źródła). Pisząc o uzupełnieniu parametrów w szablonie miałem na myśli przede wszystkim numer gazety, osobę odpowiedzialną (red. nacz. lub red. odp. lub red.) i nazwę wydawcy – tak jak dało się to zrobić w przypisach odnoszących się do gazet polskich czy żydowskich (np. przypisy 5, 8, 23). Czy polski tekst piosenki „Varshe” został gdzieś opublikowany? Jeśli tak, to w szablonie „Cytat box” parametr „źródło” powinien być wypełniony np. tak: fragment tekstu piosenki „Varshe” pochodzący z ... (i tu krótka informacja o źródle z wyczerpującą informacją w postaci przypisu). Mam nadzieję, że to nie własny przekład z j. ang., bo byłby on twórczością własną, której zamieszczać nie wolno (jeśli istnieje opublikowany tekst w j. ang., wtedy właśnie on winien być cytowany, a wypełnienie parametru „źródło” – jak wyżej). Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 18:52, 9 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że artykuł jest już oszlifowany (choć nie zaszkodzi przeczytać go uważnie jeszcze ze dwa razy chłodnym okiem – może coś jeszcze rzuci się w oczy, co umknęło podczas pospiesznego sprawdzania i nanoszenia poprawek). W przypadku źródeł z dostępem płatnym zostawiłem niektóre parametry bez wypełnienia (ale i bez nich da się teksty odnaleźć). Te treści, które wypadły z artykułu jako własne interpretacje i przypuszczenia (także fragment piosenki „Varshe”), mogą znaleźć się na stronie dyskusji artykułu – może kiedyś ktoś znajdzie do nich potwierdzające wiarygodne źródła, a poszukujący będą dzięki temu wiedzieli, co jest wątpliwe i w których kierunkach prowadzić poszukiwania. Gratuluję DA! Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 01:42, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze postscriptum: w przypisie 5 figuruje Daniel Rozencwajg, w pozostałych (gdzie chodzi o „Nasz Przegląd”) – Daniel Rozencweig. Nie ma tu błędu, tak jest w oryginale (w przedwojennej Polsce nazwiska Żydów drukowano w najrozmaitszych wariantach, głównie spolszczonym lub zniemczonym). Demkoff _dyskusja 01:49, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Widziałem, że powstała zajawka na 15 listopada. Jest tutaj. Nie przypomina tej, która pisaliśmy, ale zakładam, że jej autorzy wiedzą, co robić. Możesz się podpisać, że jest OK, zapewne przyspieszając sprawę.

Gżdacz (dyskusja) 19:34, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nasza jako podsumowanie jest na pewno lepsza. Ale jako tekst na którego końcu pojawia się link "Czytaj więcej..." (a tak to wygląda na Stronie Głównej)? Już nie jestem taki pewien. Gżdacz (dyskusja) 22:21, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz dac znak życia? Inny Wikipedysta wstawił informację, że Ola była żoną Godika, powołując się na Wirtualny Sztetl. Poza tym w biogramie nie ma po tym śladu. Trzeba coś z tym zrobić. Gżdacz (dyskusja) 09:34, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie wiadomo czy Godik był jej mężem. Ponieważ występowali razem w USA to w recenzji z jednego z przedstawień jest napisane, że są małżeństwem. Ale to może być kaczka dziennikarska. Z wiadomościami internetowymi (takimi jak strona sieciowa Wirtulany Sztetl) http://www.sztetl.org.pl/pl/person/1635,ola-lilith/ jest problem, że przedrukowują niesprawdzone informacje i są one powielane. Ale nie bezpośredniego dowodu, że byli małżenstwem. Ponieważ Godik przeżył wojnę to można by (może) odszukać w jego papierach jeżeli takie zostały. Puncinus (dyskusja) 17:48, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

A miałeś może w ręku książkę L.T. Błaszczyk, „Żydzi w kulturze muzycznej działający na ziemiach polskich w XIX i XX wieku”, na którą powołuje się Wirtualny Sztetl? Przy okazji, jeśli możesz to odpowiedz w mojej dyskusji albo daj sygnał, że odpisujesz tutaj (np. takim czymś: {{ping|Gżdacz}}), bo nie zauważyłem Twojej odpowiedzi i się martwiłem. Gżdacz (dyskusja) 09:02, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wpisałem do artykułu ten cały pasztet, jakoś opisując sytuację. Trzeba by dać przypis do tej nieszczęsnej recenzji. Gżdacz (dyskusja) 09:21, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy mógłbym prosić o dodanie przypisów do dodanych w tym haśle informacji? W obecnym stanie łamią one podstawową zasadę naszego projektu, czyli WP:WER. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 12:50, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Znani absolwenci VI Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Reytana w Warszawie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Boston9 (dyskusja) 10:06, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Może trochę niezręcznie, za co przepraszam, ale chciałem zwrócić ogólną uwagę, że takie listy są najczęściej wybiórcze, co sprzeczne jest z zasadą neutralności. Absolwenci szkół, sławni mieszkańcy czy związani z... to najczęściej bohaterowie i osoby prawe. Łatwiej zrobić ich listę, raz: bo jest ich więcej na Wikipedii, dwa, nikt się nie chwali, że jakiś SBek czy ktoś podobny był w tej szkole/miejscowości. Ale, wracając do listy absolwentów liceum, jest to poważna wada artykułu. O ile krótka lista w opisie miasta czy szkoły może być tak mocno niepełna, to lista będąca samodzielnym artykułem powinna spełniać wszystkie zasady. Ciacho5 (dyskusja) 13:30, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
• Hej! Jeżeli pytasz o brakujących absolwentów to nie mam pojęcia :) Nedops (dyskusja) 04:05, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  Nie przypominam sobie bym dodawał taki szablon ;) Nedops (dyskusja) 11:30, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Znów dodajesz informacje bez podania źródeł. To źle, bardzo źle. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uzupełnienia. Bardzo ciekawa historia, przypadkowo na nią natrafiłem. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rękopisy Biblioteki Narodowej

Wiesz, zamierzam opisać te rękopisy, czekam tylko w kolejce na książkę. Wtedy dodam tą kategorię do dwóch z nich. W przypadku kategorii muszą się (na ogół) zgadzać byty. To jest kategoria rękopisy powinna być przypisana do rękopisu, a nie do dzieła na rękopisie występującego. Można by od biedy zrobić wyjątek dla tekstu przechowanego na jednym tylko manuskrypcie, ale to i tak na siłę moim zdaniem. To, gdzie można przeczytać tekst widać przy skrótowym opisie rękopisów w artykule. Mam nadzieję, że Cię przekonałem. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 20:11, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

MACIEJ EDER

Że w "czy wiesz?" to OK, chociaż nie wiem dlaczego, ale kiedy i gdzie się ten człowiek urodził? Co robił zanim został magistrem, też dobrze by wiedzieć, skoro to taka encyklopedyczna figura. Kotara 12:24, 14 lis 2017 (CET)

Ad:Iwo Wesby

Cześć. Podaj proszę przypis do imion rodziców. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:20, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Marmur węgierski została zgłoszona 15 czerwca 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 13:36, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Marmur węgierski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lipca 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 08:32, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Puncinus -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:53, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź, jak możesz w źródle nazwisko: Władysława Wehcherrówna. Duże prawdopodobieństwo, że jest tu jakaś literówka. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 21:58, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:58, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma żadnego powodu aby wyróżniać wywiady spośród innych źródeł. Po mojej edycji wszystkie źródła są razem, tak samo jak w innych artykułach. ~malarz pl ^PISZ 09:34, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem na stronie Twojego brudnopisu ([1]) listę absolwentów VI LO. Większość tych osób jest w kategorii "Ludzie związani ze szkołą imienia Tadeusza Reytana w Warszawie", ale znalazłem kilka nazwisk, których tam nie ma: " Jerzy Berowski 1932", Ludwik Budka 1919", "Grażyna Bukowska 1975", "Marcin Ciszewski 1982, historyk, pisarz", "Leszek Moczulski". Chętnie bym je dołączył do kategorii, jednak nie mogę znaleźć źródeł, że te osoby to absolwenci lub uczniowie VI LO. Czy dysponujesz jakimiś opublikowanymi źródłami, które można by wykorzystać? Berowski figuruje na liście absolwentów z 1932 ([2]), Budka na liście absolwentów z 1919 ([3]), a Bukowska na liście absolwentów z 1975 ([4]), ale skąd wiadomo, że to te same osoby, a nie przypadkowa zbieżność nazwisk? O związkach Ciszewskiego i Moczulskiego z VI LO nie znalazłem w internecie żadnych wzmianek. Przepraszam za zaglądanie do brudnopisu (jest on dostępny na stronach "Linkujące" do wielu haseł, np. [5]) i serdecznie pozdrawiam. Laked98 (dyskusja) 00:32, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• należy dodać weryfikowalne źródła.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 12:09, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:02, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Anna Modrzejewska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:21, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Myślę, że problemy z uźródłowieniem szczegółów biografii Anny Modrzejewskiej (np. kwestia dat) natychmiast by się rozwiązały, gdyby VI LO opublikowało notę biograficzną na jej temat, tak jak to zrobiono w przypadku kilku innych laureatów Nagrody im. Stefanii Światłowskiej (zob. strona [6], na dole). Niestety, na stronie VI LO nie ma na razie informacji, że Anna Modrzejewska dostała tę nagrodę w tym roku, ale z pewnością jest to problem tymczasowy. Ciekawa nota biograficzna mogłaby nawet podwyższyć encyklopedyczność hasła (np. wymienić jakieś inne nagrody lub odznaczenia). Moim zdaniem możemy tylko cierpliwie czekać. Laked98 (dyskusja) 14:44, 26 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! A jeśli nie inne nagrody, to mogłaby być też np. lista znanych uczniów i wychowanków, jak np. na stronie Wiesław Żurawski (aktualna wersja: [7]) (dziś dodałem tę listę, bo znalazłem źródło). Moim zdaniem hasło dużo na tym zyskało. Ale oczywiście też musiałoby być źródło. Pozdrawiam. Laked98 (dyskusja) 11:09, 27 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Olga Stande-Armatys została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 grudnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:23, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 17:59, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Leonid Fokszański

Cześć. Czy tytuł wiersza to rzeczywiście „Ostrzeżenie i r?ika”, czy to jakaś literówka? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:59, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak źródeł

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. To zapewne nieporozumienie. Listę można przenieść z powrotem do przestrzeni artykułów. Dlaczego nie napiszesz po prostu na Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian i nie wyjaśnisz, że to było tylko wydzielenie? Nie ma potrzeby kombinować z interwencjami u osób trzecich. :-) Na stronę dyskusji hasła wstaw koniecznie szablon {{Wydzielony|Natalia Zylberlast-Zand|wersja=73720251}}. Aha, na przyszłość pamiętaj proszę, że przy wklejaniu gdziekolwiek treści pochodzących z innego artykułu, w opisie edycji trzeba ten artykuł źródłowy podlinkować. Wymaga tego licencja Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:08, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Być może faktycznie zbyt pochopnie przeniosłem artykuł z wykazem twórczości do brudnopisu. Mam skrypt, który zmienia mi tło artykułu jeśli nie ma w nim ani jednego przypisu. Jednak pokusiłbym się o automatyczne uźródłowienie stosując następujący schemat:

* {{cytuj|...}} 

zamieniałbym na

* (data) ''tytuł''<ref>{{cytuj|...}}</ref> 

oraz na końcu dodał sekcję

== Przypisy == {{Przypisy}} 

Dzięki temu moim zdaniem powstanie znacznie czytelniejsza lista dzieł, ze wszystkimi szczegółami w formie przypisów. Zgadzam się również z uwagami Michała Sobkowskiego. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]