Dyskusja wikipedysty:Braniewiak – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witam Cię bardzo serdecznie z Wrocławia. Gratuluję [z pewnym opóźnieniem 8-)) ] bardzo udanych pierwszych edycji. --PNapora (dyskusja) 20:59, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Szanowny Panie, proszę o szczerą odpowiedź: czy dodawanie daty urodzenia do artykułu o osobie, która czyniła starania o ukrycie tejże niepublicznej informacji osobistej (co było widoczne w historii artykułu), jest tak po ludzku w porządku? Kłaniam się, Beata Żylińska

Ponieważ nie ma Pani konta - tu odpowiem:

Po pierwsze: Nie data urodzenia, a tylko rok urodzenia, który jest powszechnie podawany przy bibliografii osób. Po drugie: podałem ją za konkretnym źródłem pisanym i ogólnodostępnym, więc kto chce i tak wyczyta. Po trzecie - nie fair wydał mi się podstępny modus operandi inkryminowanego ingerowania w treść hasła, w szczególności uzasadnienie:

Usunięcie daty urodzenia. Podane źródło jest niewłaściwe - podlinkowane dane z portalu dbn.bn.org.pl pochodzą z Wikipedii (via Wikidane), czyli Wikipedia powołuje się na samą siebie - specyficzny przypadek circulus in definiendo. Ponadto data jest błędna - wystarczy przejrzeć historię artykułu od samego początku, żeby poznać prawidłową datę. Braniewiak (dyskusja) 19:15, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

1 BOT - to Brygada OT czy batalion OT? To nie ortografia- to skrót--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cmentarz Żołnierzy Armii Radzieckiej w Braniewie

Jest super - zatwierdziłem --Jórczak (dyskusja) 01:25, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ta edycja była do cofnięcia, a nie do oznaczenia jako przejrzana. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:02, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Podnieś sprawę w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem tylko artykuł zgodnie z podanym w bibliografii źródłem. To co wyświetla google nie jest wyznacznikiem jak dany artykuł ma się nazywać na polskojęzycznej wikipedii. Jak będzie wiarygodne źródło to można przenieść z powrotem, ale trzeba je znaleźć, najlepiej jakąś polską publikację. Blackfish (dyskusja) 19:41, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Także ta edycja - oczywisty wandalizm - była do cofnięcia, a Ty ją oznaczyłeś jako przejrzaną. Bądź proszę uważniejszy, lepiej oznaczać mniej niż popełniać takie błędy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:16, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maszewice

Dlaczego usunąłeś szablon bez wstawienia źródeł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Marek Mazurkiewicz,

Zapraszam na stronę dyskusji Prywaciarza101 [1], żeby się nie powtarzać. Takich zalążków atrykułów jest w Wikipedii tysiące, zamiast ozdobnych szablonów nic nie wnoszących lepiej je małymi (nawet niedoskonałymi) kroczkami rozwijać. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 10:44, 20 sie 2015 (CEST) Aleksander Durkiewicz (dyskusja)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. pamietaj o tym,!!! Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:51, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie przecinków w artykule: Fabryka Samochodów Małolitrażowych (TA moja edycja)...

Nie jestem polonistą. Przecinek po frazie „poza samochodami” wstawiłem, bo wydaje(-wał) mi się naturalny.

A co do przecinka po frazie „po sprywatyzowaniu”, zauważ, że brak przecinka powoduje tam niejednoznaczność. Nie wiadomo o co chodzi – czy że sprywatyzowanie nastąpiło 28 maja, czy że 28 maja zmieniono nazwę spółki. Z moich ustaleń (artykuł o spółce) wynika, że chodzi o zmianę nazwy.

Pozdrawiam.

WikiZuber (dyskusja) 16:37, 21 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad wilk

Dzięki za wiadomość. Standardową formą na wiki jest per Ty, per Pan nie jest zwykle wskazane. Co do samej zmiany. Obowiązuje konsensus że piszemy encyklopedie w sposób neutralny względem kraju/języka to znaczy nie z polskiego punktu widzenia. W związku z tym nie należy wyróżniać wilka szarego w artykule o rodzaju moim zdaniem. Jeżeli się ze mną nie zgadzasz standardową metodą na Wikipedii jest poruszenie sprawy w dyskusji artykułu. Być może wtedy inni wikipedyści wyrażą swoje opinie u dojdziemy do nowego konsensusu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może dziewczyna pomyliła z serwisem społecznościowym, a może nie. Ja zachęcam do podawania właśnie wykształcenia/szkoły oraz wiedzy zawodowej i zainteresowań, aby było wiadomo, o czym można z daną osobą gadać. Owszem, powinno to być szablonami, żeby łatwo znaleźć fachowców od tańca czy języka, ale nie spodziewajmy się za dużo po nowicjuszach. EK cofnąłem. Ciacho5 (dyskusja) 02:04, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, Przed chwilą pozwoliłem sobie edytować hasło "Ksany", dodając że w czasie II Wojny Światowej był tam obóz pracy i że kierownikiem był Jan Kowalski, opierając się na podanej podczas edycji publikacji (Archiwum Ringelbluma). Chciałbym sprostować tę edycję, ponieważ błędnie odczytałem hasło w Archiwum i Jan Kowalski mógł nie być kierownikiem obozu.

Z góry bardzo dziękuję i przepraszam za zamieszanie, Víctor Juan Fernández Ochlewski

Dziekuje za "Sichtung" - Ruessen-Kleinstorckwitz (dyskusja) 21:31, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

No wiesz- ja swoje zrobiłem:). Napisałem niewielkie artykuliki. Teraz trzeba je uzupełniać. Byłoby tylko dobrze gdybyś wziął "pod opiekę" całą serię i podopisywał co uważasz za stosowne, a co jest dostępne w necie i innych źródłach. Aż się prosi dopisac sekcje pt służba graniczna i dopisywac sukcesy placówki na niwiue walki z przemytnikami, jakies statystyczne sprawy... Gdybyś taką decyzję podjął to - takie moje uwagi. :Infobox nie jest najlepszy (wskazany specjalny dla słuzb granicznych). Próbowałem dostosowac infobox jednostka wojskowa, ale nie potrafię stworzyć nowego (mozesz podejrzec próby w moim brudnopisie). I druga uwaga- jest dośc ryzykowne wpisywac dużo do wstępu. Przy dzisiejszych tendencjach do zmian organziacyjnych, należałoby bardzo dokładnie śledzić rozwój zdazrzeń w tej dziedzinie. Jeśli treść będzie gdzieś tam w głębi - zawsze mozna dopisywac i nie zatraci się historycznosci artykułu. W przeciwnym wypadku bedziesz zmuszony zmieniać np przynależnosc do szczebla nadrzednego, zmieniać zadania placówki itp. Zatracisz wtedy wspomnianą "ponadczasowośc artykułu".

ale - kombinuj :))) - ja raczej do tematyki SG III RP w najbliższym czasie nie powrócę. Musze mierzyć siły na zamiary. Na razie KOP, potem ewentualnie SG II RP:((--Kerim44 (dyskusja) 12:19, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Błąd w przypisie. Mam problemy z opanowaniem dodawania przypisów. Sowa73

Witam. Anulowałem Twoją edycję w haśle. Jednostka została utworzona i istniała za czasów Cesarstwa Niemieckiego. Dlatego takie państwo jest wstawiona w infoboksie. Podobnie jak w dziesiątkach innych analogicznych haseł. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czemu oznaczyłeś jako przejrzaną tą wersję? Przecież usunięto źródła i linki. Gdarin dyskusja 09:56, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Nie dość, że bez źródła, to nie wiem, czy warto. Brakuje informacji o czasie założenia bazy, jej znaczeniu, infrastrukturze (nie mówiąc o dokładnej, to brak informacji, ile ma pasów i jak długich). Informacja o jakiejś katastrofie w pobliżu robi więcej bałaganu niż pomocy (ale to tylko moje zdanie). Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Czy opis Okęcia ma 4 linijki? Nie. Jest tam opisane całkiem sporo rzeczy, od najważniejszych informacji, po (częściowo nieencyklopedyczne) drobiazgi. Czy są opisane wszystkie (ważniejsze?) katastrofy w okolicy? Tak (przypuszczam). Z tą bazą jest odwrotnie.

Moim zdaniem (i nie bierz tego do siebie, bo to dość powszechna przypadłość), artykuł składający się z krótkiego leadu i następnie wyliczania ciekawostek lub mało istotnych faktów wyglądają karykaturalnie. Może jestem wikipedyjnym szkodnikiem, ale walczę (niestety, najczęściej przez kasowanie zamiast rozbudowy) z "artykułami" w stylu Henry Bergman - amerykański generał. W lipcu 1944 odwiedził Brygadę Strzelców Karpackich(autentyk). Taki artykuł zawiera (prawdopodobnie) prawdę i ma źródło (wspomnienia żołnierza z tejże Brygady, który witał owego generała), ale w Wikipedii nie powinien być, zgodnie z obecną doktryna pisania poważnej encyklopedii. Ta doktryna kłóci się co prawda z wyobraź sobie, że każdy ma dostęp do całej ludzkiej wiedzy, ale zapobiega tworzeniu artykułów-karykatur. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:SIOSTRY WAJS & STONOGA

Cześć. Wyjaśnisz mi po co utworzyłeś takie przekierowanie? Wpisując „SIOSTRY WAJS & STONOGA” w wyszukiwarkę zewnętrzną (np. Google) otrzymuję w wynikach –> Siostry Wajs & Stonoga, wpisując w wyszukiwarkę Wikipedii otrzymuję –> Siostry Wajs & Stonoga. Ponadto żadna strona nie linkuje do SIOSTRY WAJS & STONOGA oraz nie jest to napis stylizowany (nie występują w nim żadne inne znaki niż w tytule hasła Siostry Wajs & Stonoga). Jaki cel zatem? Ented (dyskusja) 23:13, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

No też właśnie się Ciebie pytam po co zostawiłeś takie przekierowanie? Przecież to Ty je utworzyłeś (jak wynika z historii), zatem stwierdzenie z wpisu w moją dyskusję (Nie wiem, czemu chcesz w ten sposób wyróżniać właśnie ten zespół) jest chybione i kieruję je pod Twoim adresem. Ented (dyskusja) 22:30, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ok, przenosząc stronę utworzyłeś przekierowanie - takie są fakty, a skoro nie wstawiłeś owego przekierowania do kategorii "ek" to pozostało w przestrzeni głównej. Jeżeli nie było to Twoją intencją, to trzeba było wstawić szablon do skasowania i nie byłoby sprawy ;) Kasuję. Ented (dyskusja) 22:44, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Słownik prasłowiański

Um, tu nie ma mowy ostatnim ósmym tomie, bo ósmy tom był tylko jeden, a o ósmym tomie, który był też ostatni. Są to przydawki równorzędne, dlatego należy je oddzielić przecinkiem. Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 19:02, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Dzięki za poprawki. Ale chyba szkoda Twojego czasu, i tak z biogramów katyńskich zostaną jakieś nędzne resztki. Na razie wstrzymałem swoje pracę nad dalszą częścią. Gruzin (dyskusja) 15:47, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy w wolnej chwili moglbys sprawdzić interpunkcje w haśle Sasha Strunin, bo totalnie słabo z tym u mnie a widziałem ze po przyznaniu mu medalu uzupełniłeś tam kilka przecinków , ale od tamtej pory trochę rzeczy tam pozmieniałem więc przydałoby sie rzucić na to ponownie okiem kogoś kto sie zna. Podrawiam ArturSik (dyskusja) 16:37, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

hej. ponawiam prośbę. byłbym ogromnie wdzięczny. hasło ostatnio przeszło spore zmiany, niekoniecznie zadowalające mnie i zauważyłem sporo przecinków, które na moje oko są w miejscach gdzie byś niekoniecznie powinny. niektóre sam pousuwałem, być może niesłusznie, dlatego zwracam się z prośbą o sprawdzenie. pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 13:30, 29 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Anna Jankowska

Witaj, po takich przenosinach i utworzeniu pod hasłem głównym ujednoznacznienie pamiętaj proszę aby poprawić linkujące, by nie prowadziły do disambigu. Sam, albo poprzez WP:Zadania dla botów. W tym przypadku poza jednym poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 13 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

hej. interpunkcja to moja pięta achillesowa. czy mógłbyś dać znać czy z tym zdaniem pod tym względem jest wszystko ok?: "Piosenkarka w ramach przygotowań do nagrania albumu pod okiem muzyka, którego nazwała swoim mentorem, szkoliła się w śpiewie jazzowym poprzez wykonywanie standardów tego gatunku, zaczynając od „Misty” w wykonaniu Sary Vaughan." z góry dzięki. pozdrawiam :) ArturSik (dyskusja) 21:39, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

dzięki wielkie. Również pozdrawiam:) ArturSik (dyskusja) 22:57, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Henryk Krawczyk (informatyk)

Cześć. Pamiętaj proszę, że po przeniesieniu hasła i utworzeniu pod starą nazwą strony ujednoznaczniającej trzeba poprawić wszystkie linkujące, aby linki wskazywały właściwą stronę, a nie ujednoznacznienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:02, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:12, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

[2] Co wnosi Ta edycja?--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kerim44, ta edycja wnosi poprawienie 2 błędów interpunkcyjnych - dodanie brakującej kropki na końcu zdania i spacji po przecinku. Michał Ski (dyskusja) 12:40, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Michał Ski sprecyzuję zatem pytanie - co wnosi w sekcji "bibliografia"--Kerim44 (dyskusja) 15:21, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

tak sie czepiłem (widac nie mam co robić hi hi) tego roku stron... czy to jest czy tego nie ma - żadna różnica. Za kropki wielkie dzięki - to moja zmora--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Z wieku podanego w źródle wyszło mi jak wyszło, a w sumie znalazłem tylko to jedno, natomiast daty wprost podanej cyferkami nie znalazłem. Poszukam jeszcze, ale nie gwarantuję. Mix321 (dyskusja) 18:13, 30 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ładowacz czołowy to jednak tylko jeden rodzaj ładowacza opisany w haśle ładowacz (rolnictwo). Są jeszcze artykuły ładowacz zawieszany, ładowacz przyczepiany. W tych hasłach są bardziej szczegółowo opisane poszczególne typy. Stworzyłem hasło zbiorcze, by zebrać podstawowe informacje ładowaczach rolniczych. Jest w tym haśle także dodatkowy podział na czerpakowe i chwytakowe. Przy okazji - dzięki za zilustrowanie hasła o piętce :) Witia (dyskusja) 20:49, 19 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Co ma kajak do muzeum etnograficznego

Nadmiaru linków nie ma. Obraz nie jest zaciemniony. Link jest związany z hasłem - przecież nie prowadzi do Złotej Odzanki ZNP. Link pomaga zrozumieć treść hasła osobie nie znającej pojęcia kajak. O co chodzi? Rozumując w Twój sposób trzeba by odlinkować połowę Wikipedii... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:15, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Tytułem wyjaśnienia - chodzi o to, że formalnie był w dokumentach jako Lech Ciuk (tak jest podany w Monitorze Polskim, Krajowym Rejestrze Sądowym i obecnie także na klepsydrze, bo zmarł), ale we wszystkich publikacjach prasowych, książkowych (gazety, monografie itd.) był podawany konsekwentnie jako Leszek. I dlatego podałem obie wersje jako istotną dwoistość w jego życiorysie. Dlatego też pozwolę sobie to jeszcze raz wpisać . Lowdown (dyskusja) 16:11, 18 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, już poprawiłem :) Mix321 (dyskusja) 22:44, 28 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kościół jest zlokalizowany ???

Dla mnie to bez znaczenia. Wszystko mi jedno. A co Ci się w tym zwrocie wydaje niewłaściwe? Przy Olszynie napisałeś, że kościół jest położony, a ja tam byłem i nie widziałem, żeby on leżał... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:10, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

uprzejmie dziękuję za sprawdzenie i korektę mojego artykułu o AM. Miałem kilka lat przerwy w aktywności redakcyjnej, więc zdarzają mi się pomyłki.

pozdrawiam

JoRK (dyskusja) 10:42, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś konkretnie datę 7 marca? Mix321 (dyskusja) 10:32, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nie pomyślałem, dzięki :) Mix321 (dyskusja) 16:55, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję!

Dzięki za posta. Dodałem "Kazimirowicz", gdyż wg autorki jego biografii (która z kolei powołuje się na dokumenty) przyjął to nazwisko, nim się posługiwał, tak podpisywał swoje książki i pod tym nazwiskiem był znany w Polsce. To jest też ważnym argumentem, że w jednym kraju może być znany pod jednym nazwiskiem, a w innym pod drugim; zresztą na Wikipedii też często tak jest. Na francuskiej Wikipedii Władimir Putin to przykładowo Vladimir Poutine. Sillmarillion (dyskusja) 17:59, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stocznia i tak posiada dwa linki - jeden w infoboksie, drugi w tekście. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 09:31, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za spostrzeżenie. Data urodzenia jest nieznana, a 1903 rok w infoboksie pozostał mi z szablonu tworzenia biogramu i przeoczywszy nie usunąłem go. Już to usunalem. Lowdown (dyskusja) 12:53, 12 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:13, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kobiety mafii (film 2018)

Uważaj w przyszłości na przeglądanie takich zmian. IPek przekopiował wszystko z podanej w opisie zmian strony. Zwiadowca²¹ 21:12, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

jasne, ze był błąd - dzięki za czujność--Kerim44 (dyskusja) 11:02, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

NID określa ten zabytek jako dwór. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 22:48, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Magen (dyskusja) 23:04, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z pewnością był to błąd spowodowany pośpiechem i niedopatrzeniem. Już poprawiam i dziękuję za poinformowanie.

Pozdrawiam i życzę dobrego wieczoru.--Dawidst (dyskusja) 22:40, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ właśnie korygował Pan hasło Maria Rostworowska (tłumaczka), to może zechciałby Pan wstawić informację o tym, to znaczy o jego sprawdzeniu, do działu Czy wiesz?? Hist11 (dyskusja) 20:54, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam zgłoszenie wynikało z mojej nieuwagi i rozkojarzenia, wycofałem je, nie zniechęcaj się. Jeszcze raz przepraszam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:50, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Serce mi stanęło. Tego nawet nie można nazwać literówką i w głowę zachodzę jak coś takiego wkradło mi się :( Dziękuję, że to zauważyłeś Offeliaa (dyskusja) 17:56, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, poprawiam. Uzupełniam hasło, bo wpadło mi trochę danych. Ulass będzie upamiętniony przez Biuro Upamiętniania Walk i Męczeństwa IPN, chcą się zająć jego grobem. w2k2 (dyskusja) 22:23, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dwa infoboksy, ponieważ jest zabytkiem UNESCO. Pozdrawiam Henryk Bielamowicz (dyskusja) 16:17, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

I dobrze, ze resztę zostawiasz, bo tylko w przypadku łuskwiaka szafranoczerwonego był błąd, w pozostałych przypadkach było prawidłowo. Przywróciłem zapisy. Selso (dyskusja) 18:19, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłeś w artykule kraj produkcji z Estonii na ZSRR i nie do końca jest to zgodne z prawdą. Sama miałam problem z określeniem, ale zdecydowałam się na Estonię z kilku powodów. Film został zrealizowany w Tallinfilm - radzieckio-estońskim studiu filmów fabularnych mieszczącym się w Tallinie na terenie Estonii. Sama Estonia nazywała się wtedy Estońska Socjalistyczna Republika Radziecka a film został zrealizowany w języku estońskim. Po nakręceniu filmu zrobiono wersję w języku rosyjskim. W 2003 roku film wyświetlona na festiwalu w Karlowych Warach i w opisie dali, że to estoński film - https://www.kviff.com/en/programme/film/03223-the-last-relic/. Jak będziesz miał chwilę to przeanalizuj to proszę jeszcze raz. Offeliaa (dyskusja) 20:49, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tu [3] usunąłeś przypis. Pomyłka czy był w tym jakiś cel? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, tak podejrzewałem:) --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o przejrzenie i akceptację następującego artykułu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zalesie_Barci%C5%84skie&stable=0&redirect=no Z góry serdeczne dzięki.

Dziękuję za przejrzenie niektórych moich edycji. Czy możliwe jest sprawdzenie pozostałych? Jajakoja (dyskusja) 19:35, 2 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję! Jajakoja (dyskusja) 09:48, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Edycja polegająca na wyrównywaniu znaków = do jednej linii jest w artykule niewidoczna i jest bez żadnego znaczenia praktycznego - to typowe zabawianie się artykułem. Selso (dyskusja) 18:53, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Skąd pochodzi data ur. Ww.? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:15, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawę mojego błędu stylistycznego 😀 Każdy ma lub miał ojca jednak zdanie „jest synem profesora Feliksa Przytyckiego, który również zajmuje się matematyką” brzmi lepiej niż „Ma ojca, Feliksa również zajmującego się matematyką”. Pozdrawiam 😀 Arek1632 (dyskusja) 09:56, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ok. dzięki za uwagę, przyjąłem do wiadomości --Wodnik11 (dyskusja) 07:57, 16 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli w 100 ml wody ma być 0 komórek, to oznacza, że w 250 też ich może być 0, ale może być jedna, która akurat w trakcie podziału 250-militrowej próbki znalazła się w niebadanej części. Dlatego wymóg, żeby w 250 też było 0, jest dalej idący. Panek (dyskusja) 17:56, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• OK, zmieniłem na "nie większe". W tym przypadku właściwie to o to chodzi. Panek (dyskusja) 19:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem do CW. Zerknij w wolnej chwili. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:24, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sorki, anulowałam Twoją edycję. Artysta Fotoklubu Rzeczypospolitej Polskiej piszemy (od skrótu AFRP) z dużej litery – podobnie jak Artiste FIAP. Skrót AFRP (Artysta Fotoklubu Rzeczypospolitej Polskiej) widnieje pod każdym nazwiskiem członka Fotoklubu PR – przykład. Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 21:50, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Braniewiak -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:46, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgłosiłem artykuł do CW. Kończy się czas na sprawdzanie. Spojrzysz? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 17:08, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Barbara Iwaszkiewicz-Bilikiewicz

Hej. Dzięki za poprawkę mojej niezręczności językowej :-) Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 10:00, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałem na stronie dyskusji. Czym innym jest kokpit a czym innym osłona kabiny typu wannowego. Samoloty pasażerskie to inna bajka i raczej nie powinny pojawiać się w tym kontekście. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 02:35, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję. Naturalnie w tekście było poprawnie. Zmieniłem, jeszcze raz dzięki Gruzin (dyskusja) 20:50, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za poprawianie literówek w tworzonych przeze mnie artykułach. :) Niegodzisie (dyskusja) 22:08, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jako Marzena występuje w przypisach do jednego artykułu, a nawet w źródłach swojego biogramu. Przypuszczam więc, że wersja nieprawidłowa (intuicyjnie poprawna) jest dość często spotykana, więc zostawiłem redir. Myślę, że przeciwwskazań nie ma (?). Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• @ Ciacho5 No to niech i tak zostanie. Braniewiak 21:46, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Już zmieniłem. Dzięki wielkie za uwagę. Na naukę nigdy nie jest za późno:) --Adamt rzeknij słowo 09:39, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zwrotnik Koziorożca

Cześć. Czy dobrze rozumiem, że chcesz utworzyć hasło "Zwrotnik Koziorożca" i w związku z tym prosisz o zwolnienie miejsca pod tworzone hasło? Jeśli tak, to nie ma potrzeby usuwania czegokolwiek - możesz zwyczajnie edytować stronę z przekierowaniem - tak jak każdą inną stronę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:14, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ach dzięki, umknęło mi 1939 – miało być, że przed 1939 zamieszkała ..... Pzdr.Lowdown (dyskusja) 14:53, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za "odchoinkowanie" dat, nie wiedziałem do kogo konkretnie napisać w sprawie takiej, czy powinny one być czy też nie Egzicior (dyskusja) 23:50, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Owszem, masz rację (we współczesnym znaczeniu „owszem”, nie tym XIX-wiecznym). Po prostu wczułem się w klimat epoki, kiedy to pisałem. Pasowało mi do ogólnej wymowy artykułu. Ostatecznie czytelnik po chwili namysłu powinien odgadnąć, a jeżeli nie, słowniki też z reguły nie gryzą. Nawiasem mówiąc, to hasło to tylko odprysk badań, za jakiś tydzień albo dwa szykuję coś znacznie ciekawszego w pokrewnej tematyce, oczywiście jeżeli się uda... Wspominałem już kiedyś, że imponuje mi mrówcza praca, jaką wykonujesz? Zaglądasz chyba do każdego nowo powstałego artykułu. Dla mnie Wikipedia to relaks, a dla Ciebie chyba poważny wolontariat na pełen etat. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:14, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• @Marcowy Człowiek Pracuję normalnie 8 godzin, a tu na ćwierć "etatu" jako korektor, a kolejne ćwierć piszę artykuły i wstawiam zdjęcia z drugiego konta – pod imieniem i nazwiskiem; i idę "szybko" spać. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 20:19, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

W książce pod redakcją Pana Polaka podano, że od 1916 roku był w niewoli francuskiej, a w roku 1918 wstąpił do Armii Hallera. Nie znam historii Błękitnej Armii - więc napisałem jak w źródle. Znaczy się dodałem: "po zwolnieniu z której". Pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 17:02, 2 mar 2020 (CET) Nie ma sprawy--Szczur14pp (dyskusja) 18:26, 2 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi, postaram się stosować do Twych zaleceń (od tej pory). Punkty 1 i 3 są bezdyskusyjne. Mam tylko pytanie do punku 2 - czy wtedy pisać po prostu same daty ? Np. 7 marca 1919 r. wcielony do 47 dywizjonu łodzi podwodnych, 2 kwietnia 1919 r. zatopił swój pierwszy okręt. Czyli - czy mogę od daty zaczynać zdanie ? Te zwroty "z dniem" i "w dniu" starałem się dawkować oszczędnie, ale i tak jest ich zbyt dużo. Aczkolwiek zdanie zaczynane od daty jakoś mi "tak wewnętrznie" nie pasuje. Ale skoro tak się tworzy hasła encyklopedyczne - to się dostosuję. Pozdrawiam i dziękuję--Szczur14pp (dyskusja) 15:28, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Spokojnie, można zaczynać zdanie od samej daty. Mnie to zupełnie nie razi, a i sam tak piszę, por.:

14 lipca 1410 (roku) miała miejsce bitwa pod Grunwaldem. 1 września 1939 o godz. 4.45...

Nie jest to błędem, por. Adam Wolański Edycja Tekstów s. 130, a jak nie masz pod ręką to wyjaśnienie masz tu - ale doczytaj do końca, bo tekst zagmatwany, a sam Wolański zabiera głos pod sam koniec!

Natomiast zwracają moją uwagę hasła, gdzie takie nadmiarowe zwroty pojawiają się co kilka zdań. Ponadto ze względu na oszczędność encyklopedie wyrzucają też po datach rok, roku lub r. Większość haseł pl-Wiki zawiera same daty i też się do tego stosuję. Nie usuwam "r." jednak u innych, jeśli ten sam format jest konsekwentnie stosowany. Możesz też zerknąć na stronę Pomoc:Powszechne błędy językowe, jest tam trochę o zapisywaniu dat. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 18:14, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Dawno już nie pisałam artykułów i zardzewiałam trochę ;) Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 21:50, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

To jest skomplikowane: Faktycznie szkoła nazywa się Zespół Szkół i taka byłaby nazwa, ale w skład tego zespołu wchodzą: Szkoła Podstawowa, Liceum Ogólnokształcące i Technikum Informatyczne. SP i LO mają oddzielne strony internetowe, więc konieczne jest też zrobienie osobnego artykułu o LO, każdy z osobnym infoboxem.

Ta strona jest o szkole podstawowej najstarszej mające swoje dzieje nieprzerwalnie od końca XVIII wieku, a tylko czasowo była druga szkoła żeńska, a od 1964 roku LO. Karol Virgin (dyskusja) 18:27, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Nieznana data urodzenia

Hej. Nie wstawia tego bot tylko ja. :) Bot tylko zmieniał nazwę kategorii na poprawną językowo. Jest to ukryta kategoria i można by rzec techniczna, więc jak najbardziej jej obecność jest wskazana, bo wskazuje nam hasła, w których nie ma daty urodzenia, ale być może da się to uzupełnić. Nazwa może rzeczywiście brzmi zwodniczo, sugerując, że data urodzenia danej osoby jest nieznana w ogóle. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 22:31, 29 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za wszystkie poprawki w haśle. Chciałem się tylko upewnić - dlaczego usunąłeś z infoboksu datę zakończenia działalności obozu? Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:40, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie szkodzi. Dziękuję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:49, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Słusznie poprawiłeś :-) Jedną tylko inaczej bym poprawił: Averostra, jako nazwa naukowa taksonu, nie odmienia się. Pozdrawiam i dziękuję, Mpn (dyskusja) 18:50, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Już naprawione. Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 23:24, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Edward Tangl Dzięki za uwagę, poprawiłem. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 17:52, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W tym artykule była wojna edycyjna, która wymaga trochę uważniejszego wczytania się. Jeśli możesz, przeredaguj sekcję "Odwołanie z funkcji ambasadora w Tokio" albo wycofaj oznaczenie jako przejrzana. Sam niestety nie mogę tego zrobić. Niegodzisie (dyskusja) 00:39, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję ja zauważenie mojego błędu/niedopisania w artykule Polonia w Tunezji.Kulawik.pl (dyskusja) 18:17, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak, dziękuję jest dobrze. Zdecydowałam się na 2 imiona bo tak podpisywała książki Offeliaa (dyskusja) 19:56, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wydzia%C5%82_Dyrygentury,_Jazzu_i_Edukacji_Muzycznej_Akademii_Muzycznej_im._Feliksa_Nowowiejskiego_w_Bydgoszczy&action=history

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:35, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Krzesełko do karmienia dzieci został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli ten błąd występuje masowo i ręczne poprawianie go to nudna mordęga, to możesz to zgłosić do wykonania botem tutaj: Wikipedia:Zadania dla botów. 3maj się, miłego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:57, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zainteresowanie artykułem o Piotrze Wolańskim! Wydaje mi się, że Twoja ostatnia edycja jest jednak niepoprawna gramatycznie. Jeżeli możesz – zwróć uwagę raz jeszcze. Dziękuję! Ælred (dyskusja) 22:40, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

co zmienia dodanie refn|grupa=uwaga|nazwa=| tego pogrubionego?--Kerim44 (dyskusja) 22:03, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wikipedysta:Kerim44, @Kerim44 Nie wiem, pewnie coś tam wnosi. Wie to zapewnie jakiś zaawansowany w pisaniu różnych tajnych skryptów wikipedysta. Moje spostrzeżenia, to że jak dokonuję jakiś tam drobnych zmian, int. ort., literówek, to czasem "z automatu" wskakuje coś jeszcze, i tak pewnie było w zapytywanej mojej edycji. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 22:14, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• No zobacz - a już posądzałem "starego" wikipedystę o bezproduktywne działanie:). Niech zatem automat sobie stuka, jesli lubi:)--Kerim44 (dyskusja) 22:53, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za uwagi - zaraz poprawię. Odznaczony za życia - ale zweryfikowany pośmiertnie. Rodzina dowiedziała się o tym, że miał VM już po jego śmierci. Ziemian - zrobiłem chyba link do "ziemiaństwa" (warstwy społecznej) - ale tez przeredaguję. Pozdrawiam--Szczur14pp (dyskusja) 07:29, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wyspa Estyjska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Aotearoa dyskusja 08:05, 24 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Braniewiak: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• dlaczego tak?

szerokość u podstawy 20 mm.{{odn|Żebrowski|1971|s=170}--Kerim44 (dyskusja) 21:34, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za zamieszanie ale nie Twoją edycję chciałem wycofać. Wycofywałem edycje użytkownika Tarnoob hurtowo i widocznie Twoja była po drodze i jej nie zauważyłem. Przywróciłem Twoją poprawkę, jeżeli coś jeszcze przegapiłem to od razu przepraszam--Adamt rzeknij słowo 11:22, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, Czy jest jakiś zalecany na Wikipedii sposób stawiania kropek przed lub po przypisie? Widzę, że poprawiłeś mój artykuł m.in. przestawiając kropki za przypis (dziękuję). Niestety myślałam, że to ja tak je wstawiłam, a ponieważ w wersji angielskiej przypisy są za kropką, to przesunęłam je z powrotem (przepraszam). No więc, żeby nie zmieniać położenia przypisów wte i wewte, czy jest gdzieś strona, gdzie te zasady są zebrane? Gdzie na przykład powinnam wstawić przypis, jeśli z grubsza cały artykuł (zawierający kilka rozdziałów po kilka akapitów) opiera się na jednym źródle? Interpunkcja nie jest moją mocną stroną, więc będę wdzięczna za pomoc. Batmann (dyskusja) 18:06, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia. Poprawiłam jeszcze raz zgodnie ze standardem. --Batmann (dyskusja) 10:14, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Widzę, że sporo sporo edytujesz w zakresie ekumenii, jestem bardzo wdzięczny za Twoje wpisy, jak zechcesz to proszę zerknij na dyskusję Koronka do Miłosierdzia Bożego.

Moja propozycja jest taka, aby artykuł Koronka do Miłosierdzia Bożego był ujednoznaczniającym artykułem dla koronki w wersji rzymskokatolickiej i mariawickiej, ale niestety jeden Wikipedysta ciągle to utrudnia.

Jak możesz, to zajmij głos w dyskusji.

Z góry dziękuję.

Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 23:10, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam!

istnieje już strona Koronka do Miłosierdzia Bożego (ujednoznacznienie). Pozdrawiam --Na stoku góry (dyskusja) 23:50, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak widzisz art od DNU, to go zgłaszaj, a nie pisz w opisie, bo to na nic. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. Jedną rzecz przywróciłem Na starej fotografii opisany budynek to ten z prawej strony. Słabo widoczny ale lepszego zdjęcia nie znalazłam na odpowiedniej licencji. Ta w środku to kamienica Pod Złotym Berłem o której artykuł się tworzy. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 09:41, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Bardzo prosiłbym o utworzenie nowej kategorii: Kościoły w Sochaczewie (3 artykuły: kościół Matki Boskiej Rożańcowej, kościół św. Józefa Robotnika, kościół Narodzenia Najświętszej Maryi Panny), ponieważ mam zablokowane tworzenie kategorii. Z góry dziękuje i pozdrawiam serdecznie. --Macuk rzeknij słowo 18:47, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje bardzo za utworzenie tej kategorii i chciałbym poprosić o dodanie do niej następujących nowych kategorii: Obiekty sakralne w Sochaczewie, kościoły w Polsce według miast i kościoły w powiecie sochaczewskim. Jeszcze raz bardzo dziękuje. --Macuk rzeknij słowo 19:24, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś było dostępne takie narzędzie (tu prace z jego wykorzystaniem), ale fundacja uznała, że jest zbędne i wyłączyła. Sławek Borewicz, → odbiór 19:54, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dziękuję za poprawki w miejscowościach na Białorusi Pierre L'iserois (dyskusja) 19:45, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnijcie sobie te rozbieżności: [4] i [5]. Ja się dostosuję, ale chcę mieć jedną wykładnię. Paelius (dyskusja) 11:46, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z punktu widzenia używania w tym zdaniu liczebników głównych twoja wypowiedź jest prawidłowa. Mając jednak na uwadze, że (ze względu na różną płeć mieszkańców) pozwoliłem sobie tu użyć (nie ukrywam, że także dla braku konieczności zmian w odmianie słowa osoba i zamieszkiwało) liczebników zbiorowych (zbiorem jest liczba osób przyporządkowana do określonego obszaru cenzusowego obojga płci), to i wersja zamieszkiwało siedemset dwadzieścia dwoje osób jest poprawna (takoż siedemset dwadzieścioro dwoje). Paelius (dyskusja) 19:01, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]