Benutzer Diskussion:Vorwald – Wikipedia

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bruder im Geiste, Freund! Ich bin also nicht der einzige, der verschlampte Fallendungen ausbessert. Das tut gut! Vielen Dank! WaldiR - (Diskussionsseite) - 11:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass du Benutzer Diskussion:Vorwald/LEMMA als Ziel angibst. Üblich ist Benutzer:Vorwald/LEMMA. Vielen Dank und viel Erfolg beim Übersetzten --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:54, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Das hat historische Gründe :-) ... aber ich werde es in Zukunft berücksichtigen, vielen Dank für den Hinweis. --Vorwald (Diskussion) 09:14, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Salut Vorwald.

Artikelimporte entstehen immer unter dem Originallemma. Deine Wünsche sind deinem BNR angekommen. Das gilt auch für Benutzer:Vorwald/Ecology of the North Cascades. Die Umbenennung kannst du einfach bei der Verschiebung in den ANR machen, wir müssen den Import sonst im BNR nach dem Import nochmal verschieben. Das macht keinen Sinn. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Nolispanmo: Danke für die Importe. Allerdings scheint das mit den Originallemmata durchaus unterschiedlich gehandhabt zu werden. Egal, ich werd' schon klarkommen ;-). Gruß --Vorwald (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Beim Import kann man den Namensraum, aber nicht das Lemma wählen. Nach Importen in den BNR muss letztlich mal in den ANR verschoben werden, dabei kann dann gleich das gewünschte Lemma angegeben werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte gib als Ziellemma das Orignallemma an. Das spart dann so etwas "(Itti verschob die Seite Benutzer:Vorwald/Diversion dam nach Benutzer:Vorwald/Abschlagsbauwerk, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen)". Du kannst den Namen beim Verschieben in den ANR selbst ändern. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn, wenn Ihr Importeure Euch mal einigt? Du scheinst da ganz schön in der Minderheit zu sein ... --Vorwald (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wir sind uns da alle einig. Ganz oben auf der Seite WP:IMP steht "...das Ziel, es sollte beim obigen Beispiel Benutzer:Dein Benutzername/Fremdlemma lauten. Importe von noch nicht vorhandenen Artikeln werden als eigene Unterseite erstellt und tragen aus technischen Gründen zunächst den gleichen Namen wie die Quellseite. Den Artikelnamen kannst du beim Verschieben des übersetzten Artikels in den Artikelnamensraum ändern. Eine Umbenennung des Lemmas beim Import macht sonst eine weitere Verschiebung durch den Importeur notwendig. Wenn du ein anderes Lemma des Artikelimports in deinem Benutzernamensraum bevorzugst, kannst du den Artikel nach dem Import selbst auf das von dir bevorzugte Lemma verschieben." warum machst du das nicht einfach so. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:03, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Na, dann mach ich das doch ab sofort so! --Vorwald (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wunderbar und danke für die Übersetzungen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Moin, Löschanträge bitte immer auf der entsprechenen Tagesseite der Löschkandidaten eintragen, ansonsten werden sie nicht bearbeitet. Du kannst dafür den Link "Artikel eintragen" im Löschbaustein nutzen. Grüße, XenonX3 – (☎) 17:23, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Werde ich zukünftig berücksichtigen. --09:15, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo Vorwald, die einfachste Möglichkeit, eigene Benutzerseiten löschen zu lassen, ist ein WP:Schnelllöschantrag. Dazu schreibst du einfach {{Löschen|1=Begründung --~~~~}} auf die zu löschende Seite. Ein Eintrag bei den Löschkandidaten ist dann in dem Fall nicht mehr nötig. Ich hab das mal für dich übernommen. Und danke noch für den Ausbau des Artikels! Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:36, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Eigene Unterseiten kannst du auch über {{löschen}} löschen lassen. --Christian140 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Vorwald, zu Deiner Frage aus der Löschdiskussion: Der Import war jetzt natürlich für die Katz – keine der importierten Versionen ist in der Versionsgeschichte von Monte Rio angekommen. Du hättest die vorherigen zwei kurzen Sätzchen unter Hinweis auf die Version in Deinem Benutzernamensraum zur Löschung vorschlagen und bei Erfolg Deinen Artikel auf das freigewordene Lemma verschieben können. Jetzt ist wohl ein Nachimport fällig. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Du fertig bist mit Deiner Übersetzung, dann geht es in diesem Falle folgendermaßen: Du stellst einen SLA auf den existierenden Artikel mit der Begründung "Freimachen für Verschiebung einer Übersetzung des englischen Artikels, siehe Klamath (Sprache), da der existierende Ein-Satz-Artikel nicht behaltenswürdig ist oder aber bitte nach Verschiebung die gelöschten Versionen wiederherstellen" --He3nry Disk. 20:16, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Na, das hat ja dann endlich geklappt ... Vielen Dank--Vorwald (Diskussion) 17:58, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Vorwald! Du hast auf den Artikel Sandy Kien einen Löschantrag gestellt, diesen aber nicht bei Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2018 eingetragen. Würdest du das noch nachholen? Vielen Dank im Voraus und einen guten Rutsch! Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --DerZimtkeks (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bin erst heute dazu gekommen ... Hoffe, ich habe alles richtig gemacht. --Vorwald (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel State Parks in Washington im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel State Parks in Washington wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:38, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Vorwald,
Holden Village ist wieder ein importierter Artikel von Dir, in dem aber einzelne Bilder nicht dargestellt werden, also Rotlinks produzieren. Das war in den letzten Tagen bei ein paar anderen Artikeln über Orte im Staate Washington auch schon der Fall.
Solche Rotlinks bei Bildern generieren a) Wartungseinträge und somit b) Arbeit für andere Wikipedianer, nämlich solche, die es sich auf die Fahne geschrieben haben Fehler zu bereinigen.
Es wäre hilfreich, wenn Du vor dem Versuch, Bilder, die z.B. auf EN-Wiki angezeigt werden, auch in einem DE-Wiki-Artikel einzubinden, sicherstellen würdest, dass die Bilder auf Commons gehostet sind. Bilder, die nur auf EN-Wiki gehostet sind, lassen sich hier in der DE-Wiki ja nicht einbinden.
Falls Du zu der Thematik Fragen haben solltest, so zögere bitte nicht mich anzusprechen.
Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe die drei Rotlink produzierenden Bilder mittlerweile nach Commons verschoben. --Archie02 (Diskussion) 19:13, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Archie02:Hi Archie02, klappt im Prinzip hervorragend. Was mache ich mit Dateien, die unter CC 3.0 gestellt sind, aber im FtCG als The file is tagged with {{keep local}} - do not delete the file afterwards markiert ist? Muss ich nur die Option Tag local file with {{now commons}} deaktivieren? Oder sollte ich gar nicht verschieben? Gruß --Vorwald (Diskussion) 14:08, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@Archie02:Ich habe inzwischen wahrscheinlich alles vergessen ... In Lillooet Ranges sind in der Infobox zwei Bilder enthalten, die nach meinem Dafürhalten in der Commons gehostet sind. Was mache ich falsch? --Vorwald (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Vorwald Mit einigem Probieren und Vergleichen habe ich realisiert, dass es auf die Schreibweise der Parameter in der Vorlage "Infobox Gebirgsgruppe" ankommt: Die Parameter müssen in Großbuchstaben geschrieben sein. LG, --Archie02 (Diskussion) 16:37, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank ... muss man ja erstmal drauf kommen :-| --Vorwald (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Achja ONO das macht es jetzt doch wirklich interessant: SH oder MV? in beiden finden so gut wie keine Wikipediatreffen statt: SH wenige, vor Jahren, MV keine. bist du an treffen interesiert? Ich würde da gern was organisieren. --Jmv (Diskussion) 03:16, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Im Moment hätte ich zwar Zeit dafür, weiß aber dummerweise nicht, wie lange. Also im Prinzip: Nein. Tut mir Leid, das wird wohl nix, auch wenn in MV in vielerlei Hinsicht nicht so der Bär tobt wie in HH ;-) --Vorwald (Diskussion) 07:14, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vorwald(Antrag)

• Fremdlemma: en:Clearwater River (White River)
• Ziel: Benutzer:Vorwald/Clearwater River (White River)
• Begründung und Signatur: nicht in de --Vorwald (Diskussion) 17:50, 20. Mär. 2018 (CET) VorwaldBeantworten
• Erledigungsvermerk/Anmerkung: @Vorwald: Der Artikel weist keine Schöpfungshöhe auf, daher kannst du ihn ohne weiteres übersetzen. --Chewbacca2205 (D) 19:40, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
• Versionsanzahl: 20 20.3.2018, 19:39:46

@Chewbacca2205:Hallo, d. h. es wird nicht importiert, sondern ich lege einfach einen neuen Artikel an? --Vorwald (Diskussion) 06:57, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, der Satz im en-Artikel verknüpft lediglich banale Fakten, da brauchen wir dessen Versionsgeschichte nicht zu importieren. Du kannst sofort loslegen. --Holmium (d) 07:12, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo TaxonBot, was ist denn aus meinen Importwünschen en:American Border Peak, en:Gunn Peak und en:Old Snowy Mountain geworden? Die letzteren beiden könnte man ja noch wegen ‚geringer Schöpfungshöhe‘ einfach so übersetzen … Gruß und nochmals Dank für Importe und Hinweis auf die Robinson-Liste --Vorwald (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Vorwald: ja, die drei gehen wegen geringer Schöpfungshöhe durch. Viel Spaß beim Übersetzen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:20, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Damit scheine ich so einige Schwierigkeiten (gehabt) zu haben ...

Erst mal ein "ganz großes Danke" das du dich um Übersetzungen solcher doch sehr umfangreichen Artikel kümmerst. Ich hab dann mal versucht da nach zu putzen, denn es gab einige Fehlermeldungen nach dem Verschieben in den ANR.

Beim nächsten Export BNR -> ANR bitte vorher die Vorlage {{Importartikel}} entfernen (das führt sonst zu diversen Fehlermeldungen (siehe oben in [1])

Bin über die Fehlermeldung in der Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten drüber gestolpert. Das bedeutet die Artikelkoordinaten waren doppelt definiert : kommt oft vor wenn 2 Vorlagen(mit zwingender Koordinatenangabe) gleichzeitig verwendet werden. Das war hier auch so, das muß in einer der Vorlage abgeschaltet werden, wie das geht wissen anscheinend nur wenige, die sich ständig um Koordinatenfehler kümmern, obwohl es in der Doku der Vorlagen steht.

Das war dann in "Infobox NRHP" wo man das mit "| Keingeoartikel= ja" erledigt

Und wo ich da grad dabei war, hab ich dann auch noch einiges Anderes angefasst: Ich hoffe es findet deine Zustimmug. Ich hab es in einzelnen Schritten gemacht, wenn da etwas nicht deine Zustimmung hat: mach es gern rückgängig, ich bin da tolerant. Bilder werden hier aber gern rechts gesehen, weil sie sonst den Textfluss stören. Und ich hab versucht die Bilder ungefähr da anzuzeigen wo der dazu passende Text steht. Grüße aus dem Norden (-; Hamburg&umzu, ich denke du wohnst weiter südlich ;-) --Jmv (Diskussion) 02:46, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Jmv, danke für die umfangreichen Hinweise ... Kritik ist bei mir immer positiv besetzt, danke für die Hinweise und die Nacharbeiten. Nach solchen Riesen-Artikeln werde ich dann schon mal unaufmerksam, denn eigentlich wollte ich ja "nur" einen Dead-Link im Mount Rainier beseitigen ... (s. meine Benutzerseite.) Also Vorlage Importartikel war reine Vergesslichkeit, das mit den doppelten Geokoordinaten aktives Nichtwissen ;-) Und die Richtung von HH aus ist eher ONO :-)==) --Vorwald (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mein Beitrag hier sollte nicht als Kritik aufgefasst werden, eher als Anregung was man bessermachen kann, denn man muß (und kann) hier doch nicht alles 100% richtig machen, wer kann das schon, dafür gibts doch so viele die es mit ihrem Nischenwissen besser können (ich mach halt Koordinaten, Listenstrukturen und Bilder).

Das mein ich doch aber mit Kritik: 'Schau mal, so nicht - so und so ist es besser.' Kritik enthält (für mich) auch immer den Vorschlag, etwas besser zu machen. Alles andere ist Gemecker - mag ich nicht ... --Vorwald (Diskussion) 07:14, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das mit den doppelten Koordinaten, wenn zusätzlich Infobox NRHP verwendet wird ist wirklich Nischenwissen wie das abgeschaltet wird: Hab da mal monate mit den Vorlagen gekämpft bis mir jemand geschrieben hat wie das geht. Also wenn es da irgentwelche Probleme mit Coordinaten, Infoboxen(2 mit zwingend erforderlichen Koordintaten, es gibt da noch mehr interessante Kombinationen) oder Tabellen gibt, nicht selber basteln , frag mich (gern auch per mail), danach kannst du es auch selbst ;-) --Jmv (Diskussion)

Das machen wir so ;-). --Vorwald (Diskussion) 07:14, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

moin aus Hamburg. Wie hast du die Koordinaten in der Version [2] ermittelt? Die sind falsch. Ausserdem trägt man die nicht so ein: Dafür haben wir eine Vorlage, die dann auch die Formate umrechnet, wenn man das möchte. Im Artikel hab ich das schon gemacht, aber hier nochmal wie das geht:

In der Importversion (in der en-Vorlage) waren sie noch richtig & im Dezimalformat:

• {{coord|47.43301|-121.64663|type:waterbody_region:US|display=inline,title}}

Und in der de-Vorlage kannst du die auch genauso als dezimale Werte eintragen (es dann aber gern im DMS-format mit text=DMS ausgeben lassen).

Das sieht dann in diesem Fall so aus:

• {{Coordinate|text=DMS|article=/|NS=47.43301|EW=-121.64663|type=waterbody|region=US-WA}}

also so verschieden sind die en & die de-Vorlagen garnicht :-) Tschüß aus Hamburg --Jmv (Diskussion) 14:22, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Jmv: Hallo, vielen Dank für den Hinweis ... lerne immer wieder neues, z. B. die Koordinaten-Vorlage. Ich hab bisher immer (etwas umständlich) umgerechnet über Koordinaten umrechnen. Da kommt auch schon mal ein Tippfehler vor :-( ... in Zukunft eher nicht mehr dank der Vorlage. --Vorwald (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn ich mich da mal einmische: In den USA findet man die richtigen Koordinaten im GNIS, Suchmaske hier. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:55, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Na ja, das schon. Das schützt aber auch nicht vor Tippfehlern ... Ich mach inzwischen folgendes: Die im englischen Artikel verlinkten Koordinaten aufrufen und auf der GeoHack-Seite die dezimalen Koordinaten kopieren. Tippfehler kommen dann nicht mehr vor :-) --Vorwald (Diskussion) 06:37, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

besonders wenn man sie im Text angibt, und da auch noch 3 Vorlagen im Artikel hat sind die zwingend Koordinaten haben wollen: dann sieht das oben rechts im Artikel ziehmlich kraus aus. Ok der Kollege "FunkelFeuer" hat es erledigt, aber das kannst näxtes Mal du auch selbst:

1. wenn du mehrere Vorlagen mit zwigender Koordinatenangabe verwendest ("Infobox Wasserfall" gehört in de dazu, die entsprechende in en braucht keine Koordinaten)) dann solltest du nach dem Parameter "nebenbox" in der doku suchen und ihn auch nutzen, sonst gibt es lagewünsche in der Anzahl der Infoboxen oben rechts im artikel (alles an gleicher Stelle

2. man kann nur eine Artikelkoordinate angeben ( du hast wohl schon bemekt das dein editiren da oben rechts ein Chaos erzeugt)

2.1. Man macht, wenn die Infobox das erfordert die angaben nur in der IB

2.2. wenn man weitere Koordinaten im Text angibt (das sollte dann aber nicht redundant sein) dann nur mit den Paraemetern "text=DMS" & "name=xxx" dann ist es keine artikelkoordinate, und wird dort im Text angezeigt wo das grade steht.

3. um alle koordinaten im artikel auf einer Karte darzustellen fügt man dann über den Kats die Zeile {{All Coordinates}} ein. Das wird dann über OSM oder Googlemaps dargestellt

3.1. wie man das alles noch besser Abschnittsweise macht siehe doku für Vorlage:All Coordinates (das ist jetzt für diesen Fall aber nicht wichtig)

Freundliche Grüße aus Hamburg Jmv (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, werd ich mir gelegentlich in Ruhe zu Gemüte führen und umsetzen. --Vorwald (Diskussion) 07:22, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ach noch was: man kann dir leider keine Wikimail schicken (trag bitte eine adresse ein, das bleibt trotzdem sehr anonym) --Jmv (Diskussion)

eigentlich war die Mail-Adresse schon verifiziert ... hab noch mal genau nachgeschaut, sollte erledigt sein --Vorwald (Diskussion) 07:22, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Jmv:Ich habe versucht, im Fall der Mount Shuksan Waterfalls dasselbe zu machen. Die Seite sieht gut aus, aber wenn ich die Karte mit allen Koordinaten aufrufe, bekomme ich keine angezeigt :-( Was hab ich falsch gemacht? Gruß --Vorwald (Diskussion) 13:34, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Okay, auch das hat sich erledigt: Das klappt nur im Benutzernamensraum nicht. --Vorwald (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

wenn man eine Infobox mit zwingender Koordinatenangabe verwendet (hier "Infobox Fluss") dann führt es nur zu Fehlermeldungen die anderen arbeit machen, wenn man die Koordinaten irgentwo im text eingibt: Die gehören dann in die IB, und sollten auch nur dort stehen. --Jmv (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Vorwald, ich wurde von Olaf Studt gebeten, Dich hinsichtlich Koordinatenfindung zu Flussartikeln aufzuklären. Da gibt es offenbar Artikel zu Anderson River (Fraser River) und Nicoamen River. Es wäre hilfreich, nicht nur die Mündungskoordinaten, sondern nach Möglichkeit auch die (ungefähren) Quellkoordinaten in der Infobox mitzuliefern. Du bist im Text und in der Infobox (?) zu Nicoamen River offensichtlich zwischen Lage von Ursprung und Mündung durcheinander gekommen. Neben Nicoamen River. In: BC Geographical Names (englisch). gibt es noch Natural Resources Canada als Quelle für den Flusslauf bzw. die Mündungskoordinaten. Man sollte auf jeden Fall die Koordinaten mit Google Maps oder einer anderen Kartenquelle gegenprüfen. Für die Quellkoordinaten muss man sich die Mühe über Google Maps machen, evtl. in Kombination mit einer topologischen Karte, die http://www.peakbagger.com anbietet (wenn man über einen nahe gelegenen Gipfel einsteigt), die auch auf Google Maps basiert oder über BCGNIS oder Natural Resources Canada. Mit der Funktion "Was ist hier" erhält man bei Google Maps die Koordinaten. Man sollte evtl. vorbelegte Koordinaten zuerst löschen, dann erhält man diese Lagekoordinaten auch in dieses Feld gestellt. Mit der Funktion "Entfernung messen" kann man schließlich die ungefähre Länge des Flusslaufes ermitteln. Olaf Studt hat die beiden Artikel mit "Nebenbox=ja" gekennzeichnet. Wenn die Quell- und Mündungskoordinaten passen, kann man dies wieder rausnehmen. Für BEZEICHNUNG-QUELLE verwende ich häufig "Quellgebiet", da es in den wenigsten Fällen eine klar definierte Quelle gibt.--Slimguy (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Slimguy:Hallo Slimguy, ja, dem Olaf Studt bereite ich nicht nur Freude (und anscheinend vermeidet er inzwischen die direkte Diskussion ...). Habe mich bisher immer nur als Übersetzer verstanden, den Rest sollten die vielen fleißigen Helfer, wie Du offenbar einer bist, erledigen. Da muss ich wohl noch mal in mich gehen, denn der Anspruch, nicht nur Artikel zu haben, sondern qualitativ gute Artikel, stößt bei mir nicht auf taube Ohren. Koordinatenfindung macht es natürlich etwas aufwändiger, ist aber okay.

Noch was: Ich ärgere mich schon, dass ich überhaupt "auf kanadisches Gebiet geraten" bin, hatte mich bisher eher mit Washington beschäftigt. Ich fürchte, hier steht der Anspruch auch? Danke für die Hinweise und Grüße --Vorwald (Diskussion) 07:15, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, und noch was: Es sind ja auch einige Seen unter meiner zu bearbeitenden Liste. Ich werde jetzt nicht alle möglichen Daten (Seefläche, durchschnittliche, maximale Tiefe, ...) herauszufinden versuchen. Hier verlasse ich mich weiter auf die vielen fleißigen Helfer. Ihr kriegt das schon hin! :-)

Hallo Vorwald! Vielen Dank für diesen und andere Artikel, die du zu Washingtons Flüssen einstellst. Sehr schöne Arbeit!

Eine Bitte hätte ich allerdings: geographische Namen bitte nie kursiv setzen (Ausnahme: frühere Namen, die nicht mehr gelten) und bei der ersten Nennung immer' verlinken, auch wenn der Link rot bleibt. Dadurch erleichterst du die Vernetzung von Artikeln, weil ein späterer Benutzer nicht den Artikelbestand durchforsten muß, ob er einen von ihm geschriebenen Artikel noch verlinken muß und zum anderen wird die Erstellung von Listen noch fehlender Artikel nach ihrer Häufigkeit ermöglicht.

Du mußt aber jetzt nicht durch deine Arbeit der letzten Wochen kämmen, um nachzuarbeiten, irgendwer wird das irgendwann schon machen. Wichtig ist vor allem, ab jetzt diese roten Links zu setzen. Danke dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:54, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

+1 (ich glaub ich hab dir da vor wochen schon mal irgentwo geschrieben das Rotlinks nicht böses sind. ;-) --Jmv (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

erstmal "sorry for late answer": Ich bin da wohl gans böse, denn hab da einfach mal Urlaub genommen (kein Internet in einer Hütte in DK) und das auch noch ohne das in WP anzukündigen ;-)

Zum Thema: ist doch schön das du das Fehlverhalten von Wp inzwischen selbst lokalisieren konntest. Da warten bestimmt noch viele Fehler, die entdeckt werden wollen/sollten. Zum beschriebenen Problem wäre ich wahrscheinlich genauso ratlos gewesen, hätte aber wahrscheinlich jemanden gewust den man fragen kann, denn man kann hier fast jeden fragen, und er antwortet meist freundlich (bis auf wenige Ausnamen, aber da nenn ich jetzt keine Namen, die Erfahrung muß dann wohl jeder selbst haben)

Freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg --Jmv (Diskussion) 21:26, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte →Spezial:LintErrors/bogus-image-options, dass du aufrecht durch hochkant ersetzt, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis - werd' ich künftig berücksichtigen. --Vorwald (Diskussion) 08:14, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es entbehrt schon nicht einer gewissen Ironie: Wenn ich in einem Bild/ einer Datei „…aufrecht|rechts…“ schreibe, sah mir das schon immer etwas merkwürdig aus! Ob „…hochkant|rechts…“ jetzt besser ist, könnten vielleicht WaldiR oder Altsprachenfreund noch besser beurteilen … Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Vorwald (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Vorwald, danke für Diene Arbeit. Bei der Verwendung der Vorlage:Infobox Berg trägst Du offenbar im Parameter HÖHE-BEZUG statt der angebotenen Parameter (meist ISO-Code des Landes) auch gleich die Quelle ein. Die Angabe ist wohl besser unter HÖHE-ANMERKUNG untergebrach. Schöne Grüße --Rknbg (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Rknbg:: Hallo Rknbg, danke für den Hinweis, werde ich berücksichtigen. Da ich vornehmlich Artikel übersetze, gleich noch eine Frage: Wo kann ich die Quelle der Koordinaten hinterlasssen? Dafür gibt es kein Feld, oder? Gruß --Vorwald (Diskussion) 15:23, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hi Vorwald, Koordinaten-Quellen können imho nur via Referenz-Kartenblatt belegt werden, das ginge wohl via Vorlage:Infobox Berg-Parameter TOPO-KARTE . Es scheint nicht vorgesehen zu sein, Koordinaten-Quellen aus Listen oder Literatur nachweisen zu können. Eigentlich schade. Vielleicht magst Du das mal unter Vorlage Diskussion:Infobox Berg ansprechen? Meine Unterstützung hättest Du. Vielleicht so offen wie möglich z.B. als Parameter KOORDINATEN-ANMERKUNG für Quelle, Zeitpunkt der Erhebung und anzunehmende Genauigkeit. Gruß --Rknbg (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

sind nie gesichtet, auch wenn du selbst Sichter bist.

Bitte sichte deine neuen Übersetzungen gleich. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung --Bahnmoeller (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Oh, ich hatte bisher immer gedacht, dass das ein anderer Nutzer tun sollte … Aber OK, dann mach' ich das künftig so. --Vorwald (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Vorwald,

Danke für Deinen Beitrag. Ich schaue ihn mir gerne mal an. Allerdings muss ich um Nachsicht bitten, da ich in den nächsten Wochen wenig Zeit habe.

Viele Grüße, --Urmolinge (Diskussion) 21:21, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Vorwald, bei Deinen importierten Artikeln ist mir die Formatierung der Bereichsangaben in dieser Form aufgefallen: 30 … 150 cm. Das finde ich in dieser Form unschön. Besser wären etwa Bindestriche (3-3,5 mm) oder Ausschreibung (6 bis 8 Zentimeter). Die Verwendung eines geschützten Leerzeichens im Text ist an dieser Stelle m.E. unnötig, zumindest sollte aber die Bereichsangabe nicht mit Pünktchen erfolgen. Das Ganze kommt wohl durch eine engl. Vorlage ({convert|30|-|150|cm|ft|abbr=on}) und ein Skript, dass das umwandelt. In unseren Artikeln ist dafür Freitext üblich, es wird keine Vorlage unterstützt. Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Meloe:, danke für den Hinweis, der allerdings reichlich spät kommt: Es gibt fast keinen meiner übersetzten Artikel, in dem das nicht vorkommt - und das sind inzwischen ganz schön viele. Ich finde diese Angabe auch im Gegenteil eher elegant und die geschützten Leerzeichen verhindern ein Auseinanderreißen der Angaben bei unterschiedlichen Bildschirm- oder Browserfenster-Größen. (Die Vorlage wird übrigens nicht durch ein Skript umgewandelt - ist alles Handarbeit.) Gruß --Vorwald (Diskussion) 15:23, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Besser spät als nie. Die geschützten Leerzeichen sind eigentlich nicht mein Problem. Ich störe mich nur etwas an den Pünktchen. Das ist in dieser Form so eine Privatschreibweise, ich wüsste nicht, wo das noch so vorkäme. Sowas sollten wir eigentlich vermeiden. Es ist kein Drama, jeder wird verstehen, was gemeint ist. Aber man stolpert etwas drüber. Wenn Du´s weiter machen willst, werde ich keinen Aufstand deswegen machen, nehme mir nur ggf. die Freiheit, es umzuwandeln, wenn ich ohnehin inhaltlich am Artikel arbeite. Wenn Du mal drüber nachdenkst, hätte ich mein Ziel erreicht. Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 15:31, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Na ja, nachgedacht habe ich ja schon, sonst wäre ich nicht drauf gekommen, so zu verfahren. Ich werde den Teufel tun und Deine Bearbeitungen wieder rückgängig machen - soviel Zeit habe ich dann auch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  … Ich gehe auch noch mal in mich. Gruß --Vorwald (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal, habe bei den Importen US-amerikanischer Berge einige Probleme gefunden. Besonders missfällt mir die Verwendung von DotCom-Angaben für Höhen usw. und den daraus resultierenden Ungereimtheiten (siehe z.B. Mount Fernow). Könntest Du bitte möglichst nur offizielle Quellen wie GNIS verwenden? Trotzdem Danke für Deine viele, kontinuierliche Arbeit. Gruss --Rknbg (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Klar, versuche ich auch weitestmöglich zu benutzen; danke für den Hinweis und die Überarbeitung des Artikels. Da ich aber zunächst nur Übersetzungen anfertige, sind oft die Höhenangaben von Peakbagger.com erstmal in den Artikeln drin. Wie bei vielen anderen übersetzten Artikeln gilt auch hier: Es braucht die vielen Helfer wie Dich, die Artikel substanziell zu verbessern. Es ist auch oft schon vorgekommen, dass im GNIS keine Angaben zu finden sind.

Beim Mount Fernow scheint mir die Differenz schon ziemlich groß und lässt sich nicht mit den unterschiedlichen verwendeten Höhensystemen erklären … schon merkwürdig. --Vorwald (Diskussion) 11:17, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Im Abschnitt "Nachteile" ist gleich im ersten <ref> ein Parameter doppelt: Einmal publisher=Hydrologic Laboratory, North Carolina und 2 Parameter später steht dann: publisher=University of Georgia. Kannst du das bitte klären? --Wurgl (Diskussion) 10:30, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

erledigt: University of Georgia ist korrekt. Danke für den Hinweis. --Vorwald (Diskussion) 11:40, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Vorwald. Erstmals vielen Dank für die vielen Artikel, darunter auch viele Pilze. Leider ist die Systematik bei vielen sehr verworren und komplziert, wie du wahrscheinlich schon bemerkt hast. Bei Hypocrea und Podostroma habe ich es mal auf den neuesten Stand gebracht, bei den Krustenkugelpilzverwandten habe ich auch eine Beschreibung der Merkmale hinzugefügt. Ich komme mit deiner Geschwindigkeit leider nicht hinterher, muss ich vielleicht auch nicht, da du wie bei den Wurzeltrüffelverwandten durchaus selbst aktiv bist und den Artikel nicht nur übersetzst, sondern auch ausbaust. Danke dafür. Vielleicht können wir gemeinsam abklären, welche Gruppen/Arten du in nächster Zeit übersetzen möchtest, damit wir manche Schwierigkeiten im Vornherein aus dem Weg räumen können. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:24, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Josef Papi: danke für das Angebot und die Hilfe beim neu sortieren. In der Tat, die Systematik ist äußerst verwirrend, zumal die Anamorphen und Teleomorphen teilweise in unterschiedlichen Familien stecken ... Folgende Pläne gibt es für die nächste Zeit:

• Lecanicillium longisporum
• Lecanicillium muscarium
• Rhopalogaster
• Fevansia
• Trichoderma reesei (Weiterleitung von Hypocrea jecorina einrichten)
• Trichoderma viride (Weiterleitung von Hypocrea rufa einrichten)
• Gliocladium
• Glomerellales
• Cordycipitaceae
• Cordyceps
• Cordyceps militaris

Sonst sind hier vielleicht noch ein paar Pilze, auf jeden Fall Pflanzen und Tiere vorgemerkt. Best Grüße Vorwald (Diskussion) 07:15, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Noch vergessen: Lecanicillium lecanii war noch in der Pipe ... --Vorwald (Diskussion) 07:17, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Spannende Liste. Bedenke, dass es seit dem ICBN-Kongress in Melbourne 2011 nur noch einen Namen für dieselbe Art gibt, normalerweise gilt nur noch den der Teleomorphe, Ausnahmen sind besonders bekannte Gattungen wie Trichoderma. Cordyceps militaris kannst du wieder streichen, die gibt es schon. Bei Cordyceps und Cordycipitaceae bitte auch den Artikel Kernkeule beachten. Früher hatte man alles in dieselbe Gattung geschmissen, nun ist sie aufgeteilt. Mal schauen, ob ich diesen Abend Pochonia schaffe. Die Gattung hat nur noch eine anerkannte Art, siehe hier. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wollte mich eigentlich nicht so viel mit Pilzen beschäftigen - hat mir schon im Studium zugesetzt … Musste Rhopalogaster schon mal streichen - seit der Erfahrung mit frag nicht, welcher Familie oder Gattung, die schon als zu löschen markiert war, bin ich vorsichtig geworden, einfach nur (biologische) Artikel zu übersetzen. Meine Motivation ist ja primär, die Rotlinks zu eliminieren. Nebenbei lerne ich (englisch, das jeweilige Sachthema, Wikipedia, …). Gruß --Vorwald (Diskussion) 18:09, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:03, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:36, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:48, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 12:33, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Vorwald, Dir wurden vor längerer Zeit mal diese Artikel importiert:

• Benutzer:Vorwald/Concow (Kalifornien)
• Benutzer:Vorwald/Erigeron compositus
• Benutzer:Vorwald/Festuca brachyphylla

Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesen Artikelentwürfen? Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 00:19, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ich komme im Moment gar nicht zu irgendwelchen Bearbeitungen :-(. Gruß Vorwald --Vorwald (Diskussion) 09:48, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Vorwald, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Beim Hinzufügen der Kategorien kann das HotCat-Helferlein unterstützen.

Alternativ beim VisualEditor: Hilfe:Kategorien/VisualEditor

Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cape_Mudge_Lighthouse&diff=246229705&oldid=246226158
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nanaimo_bar&diff=246223209&oldid=246205697
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Downtown_Vancouver&diff=246224567&oldid=246200740
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Fraum_Vancouver&diff=246214697&oldid=246175668
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alta_Lake_%28British_Columbia%29&diff=246167940&oldid=246066185
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mount_Currie_%28British_Columbia%2C_Berg%29&diff=246170240&oldid=246065312
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mount_Weart&diff=246170255&oldid=246063648
• usw.

Orientieren kann man sich an gleichartigen oder ähnlichen Artikeln.

Nicht kategorisierte Artikel werden unter

• Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel

gelistet, siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Fehlende_Kategorien

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki: Danke für den Hinweis. Es schien bisher immer so, als würde "etwas" die Kategorien automatisch hinzufügen ... mache ich dann wieder selbst :-) --Vorwald (Diskussion) 14:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei manchen Infoboxen (z.B. Flüsse, Berge, Orte) wird abhängig von den Werten der Infobox die eine oder andere Kategorie automatisch hinzugefügt, weitere Kategorien können manuell ergänzt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten