بحث کاربر:Mazandar - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

بایگانی بحث‌های من
۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸

درود بر شما و سپاس برای فعالیتتان در بخش گزیدن مقاله‌های خوب. لطفا در صورت تمایل نگاهی نیز به مقاله بندیکت کامبربچ بیندازید و مواردی که به نظرتان می‌آید را بفرمایید. متاسفانه بیش از یک ماه از نامزد شدن مقاله میگذرد و هنوز کسی نظری درباره‌ی آن نداده. سپاس Viva! Persia (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ

سلام دوستِ من. خوبی؟ :) خواستم بدانم اگر که مقالهٔ انگلیسیِ جرج اورول را ترجمه کنم، برای نامزد کردنِ مقاله برای خوب بودن کافیست یا مسائلِ دیگری هم دارد که باید رعایت شود. البته مقالهٔ انگلیسی درجه‌ای ندارد اما ۲۲۲ پانویس دارد و خیلی هم بزرگ است. / در موردِ الگوی مزدیسنا هم لطفاً عجله نکنید. با هم گفتگو خواهیم کرد. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ

@Mani-bakhtiar: با درود خدمت مانی عزیز. به عنوان یک قانون سرانگشتی، نوشتارهای ویکی انگلیسی روی‌هم‌رفته از نظر جامع‌بودن در سطح خوبی هستند و این مقاله هم جامع به نظر می‌رسد، خصوصاً بخش زندگی‌نامه که غنی است. اما جملات و بندهای بدون منبع زیادی در سرتاسر مقاله دیده می‌شود که همین آهوی (نقص) اصلی نوشتار است، بویژه که این مقاله یک مقالهٔ حیاتی سطح چهار هست و منبع‌داشتن و معتبر بودن منابع در آن اهمیت فراوانی دارد. اما با این همه، اگر بشود بخش‌های بدون منبعی که اهمیت بالا دارند را منبع‌دهی کرد، یکسری بخش‌های بدون منبع بی‌اهمیت که نبودن آنها بهتر از بودنشان است را کنار گذاشت، و یکسری دیگر از بخش‌های بدون منبع که می‌دانیم درست هستند را نادیده گرفت، شاید حتی بتوان مقاله را برگزیده هم کرد، هرچند که نظر دادن در این مورد بدون بررسی دقیق مقاله و نسخهٔ ترجمه‌شده‌اش زود است. اما حداقل، برای مرحلهٔ خوب بودن بعید می‌دانم مشکل عمده‌ای باشد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون دوستِ من. بنظرتان ترجمهٔ بخشِ زندگی نامه برای خوب شدن کافیست؟ --مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)پاسخ

از یک سو بخش زندگینامه حسابی پرجزئیات هست و شاید برای مرحلهٔ خوبیدگی گزافه باشد (شاید بهتر باشد فعلاً یه خورده از جزئیات ریز در این بخش را کنار بگذارید تا کار راحت‌تر شود)، ولی از سوی دیگر شاید این بخش «به تنهایی» هم کافی نباشد، به هر روی جرج اورول یک نویسنده است و باید از سبک کاری و روشش و تأثیرپذیری‌ها و تأثیرگذاری‌ها و انتقادها و بررسی‌ها و این چیزهایش هم سخن رانده شود. روی هم رفته، همینکه نوشتار مطالب اساسی را داشته باشد و خواننده یک آشنایی کلی با جرج اورول پیدا بکند و یک نوشتار با متن روان، لحن مناسب و بدون سوگیری که به خوبی منبع‌دهی هم شده پیشش باشد (چقدر زیاد شد!)، برای مرحلهٔ خوب بودن کافیست (معیارهای مقالهٔ خوب اینجا نوشته شده). -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ

سپاس از مهرورزیِ دوستِ گرامی!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام. آیا با جمع‌بندی نظرخواهی انتقال زندگی پای به صورت ناموفق موافق هستید؟ مدت زیادی است که این نظرخواهی راکد است و گویا به نتیجه نمی‌رسد. مهدی صفار ۲۷ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ

با درود. راستش در این باره به نظرم نظر من یکی تنها اهمیت ندارد و شاید بهتر باشد کسانی که مسئول جمع‌بندی هستند تصمیم بگیرند. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

همان گونه که عنایت دارید، در شرایط کنونی، آنجا هیچ مسئولی ندارد! نظرخواهی داعش هم پس از مدتی بحث، از رونق افتاد و فراموش شد. غرضم این بود که نتیجه‌ای از بحث‌ها حاصل شود. مهدی صفار ۳ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۳۸ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)پاسخ

اگر هدف این است، به نظر من یکی اجماع وجود ندارد ولی من تنها فردی از این سوی داستانم، افرادی در آن سوی دیگر داستان هم وجود دارند که نظر آن ها مطمئناً مهم است. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC

سلام کوهی اول بگو تو ویکی پدیا بخوایم با کسی حرف بزنیم باید چیکار کنیم؟ مثل من میخوام باشما حرف بزنم. دوم سایتی جایی هستش که معنی هندی رو مستقیما به انگلیسی یا به فارسی داشته باشه؟ و سوم تو همین بیوگرافی ا شاه جهان نوشته بودید که تاج محل ازش خواسته زن نگیره.لطفا پاسخ بدید سمانه

درود. شاید این وقت‌ها خوردنِ یک فنجان چای، خالی از لطف نباشد. موفق باشید و پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)پاسخ

با سلام. لطفا دلیل واگردانی ویرایش بنده در مورد نظر علما درباره نجاست اهل کتاب را بفرمایید. لازم به ذکر است که خوردن شیرینی و بستنی اهل کتاب توسط علمای مسلمان دارای پیام فقهی جواز این کار و عدم لزوم اجتناب از آنان است، چنانکه در منبع مورد استفاده در مورد امام موسی صدر نیز بر این نکته تأکید شده است. با تشکر Reza789 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@Reza789: این مطالب دانشنامه‌ای نیستند. اینکه فلان کس رفته فلان جا شیرینی خورده هیچ ربطی به «اهل کتاب» ندارد. دقت کنید که نوشتن آن مطلب در آن مقاله در جلوی آن جمله، وپ:ترکیب است و خلاف قوانین دانشنامه است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)پاسخ

ارتباط خوردن شیرینی با اهل کتاب را در جملاتی که چند سطر بالاتر نوشته‌ام توضیح داده‌ام. همچنین از آنجا که از کنار هم گذاشتن مطالب نتیجه‌ گیری به عمل نیاورده‌ام به نظر می‌رسد بحث «الف و ب پس آنگاه پ» در اینجا مصداق پیدا نمی‌کند. در هر حال برای رفع این اشکال، مطلب را به گونه‌ای دیگر بازنویسی کرده‌ام. Reza789 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ

صفحه 5 (meaning of iran and of persia) شاید این کتاب به شما کمک کند. Sykes, Percy (1921). A History of Persia.--Zhilbert (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)پاسخ

مرسی بابت اینکه توجه نشان دادید. گویا این منبع، بیشتر دارد راجع به نام کشور صحبت می‌کند تا نام «گروه قومی»؟ و Persians در این بخش از کتاب به معنی «ایرانی» است تا «گروه قومی»؟ در حالی که مشکل ما بیشتر روی نام گروه قومی است. این منبع را هم پیدا کردم که به قومیت‌ها پرداخته و ظاهراً در این مورد هم صحبت کرده، اما باید کامل بخوانمش. سپاس فراوان از لطف شما. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)پاسخ

دوست عزیز کوهی سلام! نخواستم اونجا در بحث عمومی ګپ بزنم، با شما موافقم ولی این یک موضوع پیچیده است، به نظرم ما بخاطری ایرانی زبان یا پارسی زبانان ایرانی ګفته نمی توانیم که در افغانستان زبان مردم ازبک، ترکمن، قزاق، قیرغیز، اویغور که اصلان ترک هستند و به ګفته دوست ها اریایی نژاد و اریایی تبار هم نیستند، هم پارسی است، مثلا من ، زبانم بلوچی و پشتو است ولی تبارم اصلا دیګه چیزی است، من اصلا به نژاد و تبار باور ندارم، این ګپ های تباری متاسفانه در بین مردم ایران و افغانستان بیشتر شده است، زبان پارسی را مردم دورتر زیاد پاس میدارند، من در ترکستان شرقی (سینکیانګ چین) قیرغیزستان، قزاقستان مردم را ملاقات کرده ام که به کلتور و زبان پارس زیاد علاقه دارند و تا یک دو قرن پیشتر پارسی برایشان زبان مانند انګلسی امروز بوده، آنها بیشتر با پارسی ، زبان پارسی و کشور پارس و مردم پارس از ایرانی و ایرانی زبان آشنا هستند. زبان پارسی یک وختی زبان امپراتوری ها بوده و وصل کننده مردم و ملیت ها قوم ها بوده ولی امروزه یکی از زبان های سازمان ملل هم نیست، ګویشوران زبان پارسی حتی از اردو هم کمتر هستند ، ما باید کاری کنیم تا زبان پارسی را بیشتر رونق دهیم و نه آنکه آنرا بیشتر از رونق بیندازیم، در بیشتر موارد باید ویکی پیدیای پارسی با ویکی های دیګر منطقوی مانند پشتو وغیره کومک می کردند تا کاربران آن ویکی ها هم از این کار دیده و و فضای اتحاد ایجاد میشد و زبانها بیشتر رشد می کردند و شاید این بسیار مفید هم باشد، زبان پارسی من هم آنقدر ادبی نیست زیاد میبخشید--ازبک زای . ^تاکدیم ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)پاسخ

با درود فراوان. خیلی ممنون بابت توضیحات و دانسته‌های سودمندی که در اختیار من گذاشتید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ میلاد (شاهنامه) که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

• در مقالهٔ میلاد (شاهنامه) :
  • با توجه به حجم کم الگوی خرد مناسب را در انتهای مقاله قرار دهید.
  • بخش‌بندی نمائید.
  • منبع مناسب بیافزائید و همچنین زیربخش منابع را در پائین مقاله بیافزائید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ

	نشان ایدهٔ درخشان
	آمداز ایده شما برای نظر خاهی مقاله Persian People خیلی خوشم آمد. سپاسگزارم کــیان نـیوان ۲ اسفند ۱۳۹۴ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)پاسخ

سپاس از مهر شما و همچنین سپاس از اینکه در نظرخواهی شرکت فرمودید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)پاسخ

درود. من بخش اعظم نوشتار فعالیت‌های هنری (که یکی از نوشتارهای فهرست نوشتارهای حیاتی ویکی است) را از انگلیسی ترجمه کرده‌ام و بخش کوچکی از آن باقی مانده. خواستم بپرسم چنین نوشتاری (با توجه به ترجمه بودن) می‌تواند خوبیده شود و اگر بلی، چه چیزهایی کم دارد تا برای پیشاخوبیدگی آماده‌اش کنم. سپاس‌گزارم. mOsior (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ

با درود فراوان. نوشتارهای ترجمه‌شده از ویکی انگلیسی که در آنجا خوب یا برگزیده هستند، به احتمال فراوان ترجمه‌شان در اینجا هم می‌تواند یک نوشتار خوب یا برگزیده باشد. ولی در مورد نوشتاری که فرمودید نسخهٔ انگلیسی‌اش یک نوشتار رده C یعنی «ضعیف» دسته‌بندی شده. افزون بر آن هم جامع نیست و هم اینکه جمله‌های بدون منبع زیادی در آن دیده می‌شود. از این رو برای رساندن به سطح خوب یا برگزیدگی، افزون بر ترجمه، شاید نیاز به پژوهش در منابع و گسترش دادن نوشتار هم باشد و این با نگاه به اینکه این مقاله یک مقاله حیاتی (سطح یک!) است، شاید کمی دشوار باشد. از این رو پیش از انتخاب چنین نوشتاری، به نظر من بهتر است بررسی کنید که آیا اصلاً می‌توان آن را به سطح مناسبی رساند؟ -- کوهی (گفتگو) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)پاسخ

سلام جناب بکوهی. برای انتقال قرون وسطی به سده‌های میانه اجماعی شده؟ --چالاک _بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)پاسخ

راستش فکر نمی‌کردم آنقدر رده‌هایش زیاد باشد که به اجماع نیاز داشته باشد. گفتم چندتا رده بیشتر نیست... الان بحثش را مطرح می‌کنم اگر اجماع شد ادامه می‌دهم، نشد واگردانی می‌کنم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ

بیش از سیصد مورد انتقال بود. گفتم شاید جایی اجماعی شده... . از نظر من یک نفر که قرون وسطی بسیار رایج‌تر است. حتی در گفتار می‌گویند طرز فکر قرون وسطایی نشنیده‌ام بگویند طرز فکر سده‌های میانه‌ای. باری بحثش را مطرح کنید و اگر اجماعی شد مشکلی نیست.--چالاک _بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)پاسخ

@Calak: آخر آن کلمه سده توجهم را جلب کرد که برای «قرن» ننوشتن یک پالایه هم وجود دارد. می‌دانید که، آدم درگیر رده‌ها که می‌شود دوست دارد هر جا قرن دید به سده تبدیل کند. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ

این هم هست بله ولی قرون اینجا عنوان مقاله است و مانند رده‌ها نیست. در فارسی قرون وسطی و قرون جدید کاملاً رایج است با وجود اینکه در معادل انگلیسی آنها لفظ قرن وجود ندارد.--چالاک _بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام،به نظرتان نظامي به آن درجه خوبيدگي رسيده؟ اگر نه لطفا نقاط ضعفش را به من بگوييد.پوریا (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)پاسخ

با درود و سپاس از مشارکت‌های شما. روی مقاله زحمات زیادی کشیده شده. راستش باید بگم مقاله هنوز برای خوبیدگی زود است و با استانداردهای خوبیدگی فاصله زیادی دارد، البته رساندن چنین مقاله‌هایی به حد خوب یا برگزیده کار سنگینی است. من مقاله را به اندازهٔ اطلاعات خودم بررسی می‌کنم و تلاش می‌کنم یک فهرست «انجام‌شدنی» آماده کنم و در صفحهٔ بحث مقاله بنویسم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

اگر بکنید ممنون میشوم--پوریا (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)پاسخ

با درود،

در واگردانی ی بخش "موضع جمهوری اسلامی ایران" در برگ "ابومسلم خراسانی"، نوشته‌اید منابع ذکرشده نشان‌دهنده‌ی دیدگاه‌های یک عده، و نه موضع رسمی است. توجه شما را به این نکته جلب می‌کنم که در بسیاری موارد موضع رسمی در برابر چیزی بیان نمی‌شود، اما دیدگاه‌ها یا رفتارهای "یک عده" بازتاب اراده‌ای است که درنهایت درمورد موضوع مورد نشر عملی می‌شود. پخش دیدگاه‌های منفی و اتهامات درباره‌ی ابومسلم و عوض کردن نام تیم فوتبال ابومسلم، چیزی نیست که بتواند فقط کار "یک عده" باشد و "یک عده"‌ی دیگر بتوانند به‌همان سادگی واگردانندش.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 217.218.26.34 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

این بر پایهٔ قوانین ویکی‌پدیا، در اینجا وپ:تحقیق دست اول قابل قبول نیست. چون صراحتاً نگفته «موضع رسمی جمهوری اسلامی ایران». می‌توان آن را به دیدگاه گویندهٔ (و نه جمهوری اسلامی) درباره ابومسلم تغییر داد و مطلب را در مقالهٔ خود گوینده نوشت، اما نه در مقالهٔ ابومسلم. آن سخن کاملاً جنبه خبری دارد، در حالی که ابومسلم یک مقالهٔ تاریخی است و باید از روی منابع معتبر تاریخی نوشته شود، نه از روی خبرگذاری‌ها، و موضع‌گیری‌های ساده در آن بازتاب داده نمی‌شوند. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)پاسخ

با توجه به توضیح شما، بهتر است متن با تیتر مناسبی در همین برگه ی ابومسلم خراسانی آورده شود، چون درباره‌ی ابومسلم خراسانی است، نه گویندگان آن دیدگاه‌ها، و چون جو قالب درباره ی ابومسلم خراسانی را نشان می‌دهد. تیتر مناسب آن هم می‌تواند این باشد: "یادکرد از ابومسلم خراسانی در رسانه‌های ایران"— پیام امضانشدهٔ قبلی را 217.218.26.34 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

بهتر است این را در صفحهٔ بحث مقاله مطرح فرمایید تا کاربران دیگری هم در مورد آن نظر دهند، اگر خواستید قبلش هم ثبت نام کنید. اما «نظر شخصی من یکی» این است که جای اینجور مطالب در ویکی‌خبر است و ویکی‌پدیا برای این مطالب مناسب نیست. یک اصلی در ویکی داریم به نام «اصل ده سال بعد»، به این صورت که پیش از افزودن یک نوشته به یک نوشتار، از خود بپرسیم آیا این موضوع ده سال پس از این هم همین‌اندازه اهمیت دارد؟ اگر داشته باشد اضافه کنیم، نداشته باشد نه. این موضع‌گیری به نظر نمی‌رسد موضوع چندان مهمی در ده سال بعد باشد. مقاله‌های دانشنامه‌های دیگر مثل ایرانیکا و بریتانیکا هم چنین مطالبی را ندارند. به هر حال اگر قانع نشدید، در صفحهٔ بحث مقاله مطرح فرمایید تا کاربران دیگر هم نظر دهند. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)پاسخ

درود گرامی. امیدوارم از اظهار نظر من در آن‌جا دلگیر نشده باشید. (شاید بهتر بود چیزی نگویم) خواستم بدانید من با شما هم‌نظرم که به شما توهین شده است اما به نظرم رسید احتیاج است از التهاب کمی کاسته شود و فضا، به سمت حرفه‌ای بودن و علمی ماندن، پیش برود. برای ایجاد این مسئله هم آدم گاهی مجبور می‌شود کظم غیظ کند و گاهی که نه، اغلب، احقاق حق درخوری صورت نمی‌گیرد. منظورم این نیست که ساکت بنشینید اما به نظرم، فعلا به حداقل، رضا باشید تا سوءاستفاده مدیریتی را بتوان به جایی رساند. وگرنه آن هم رویه‌ای تازه می‌شود. اگر جسارتی شده یا کدورتی پیش آمده، بازهم پوزش می‌طلبم. پیروز باشید. mOsior (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)پاسخ

درود و سپاس از شما. سوءتفاهم نشود، من از شما هیچ کدورتی ندارم، نظر شما صدبرابر عادلانه‌تر بوده است. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ

سلام. لطف می‌کنید سری به نظرخواهی خوب شدن هوارد باسکرویل بزنید و آن را جمع‌بندی کنید؟ مهدی صفار ۵ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۲۱ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ

شوربختانه درباره این نوشتار نظر دادن برایم دشوار است و به تنهایی از پسش برنمی‌آیم. با این وجود تلاش می‌کنم دست‌کم موارد عمومی را بنویسم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)پاسخ

مشکل اصلی این است که کاربران در گمخ فعالیت نمی‌کنند. سید و مقداد هم صرفاً گمب را بررسی می‌کنند. راستش دیدم شما فعال‌ترین ناظر گمخ هستید، برای همین مزاحمتان شدم. مهدی صفار ۶ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۴۹ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)پاسخ

کاربری که منبع جعلی داده بود،من اون رو خنثی کردم. اونوقت شما ویرایش من رو خنثی کردید. می تونم دلیلش رو بپرسم؟ عارون (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)پاسخ

@عارون: شما نوشته‌هایی که در جلویش منبع آمده را «بدون هیچ توضیحی» واگردانی کردید. این کار درست نیست و شما باید توضیح دهید که برای نمونه دارید به این دلیل و آن دلیل واگردانی می‌کنید. اگر منابع را به دقت بررسی کرده‌اید و مطمئن هستید که مطالب در آن منابع وجود ندارند، می‌توانید مجدداً آنها را از نوشتار بزدایید. همینطور از این پس برای پیشگیری از چنین سوءتفاهم‌هایی، لطفاً حتماً در چنین جای‌هایی از خلاصه ویرایش بهره ببرید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)پاسخ

@عارون: همینطور به یاد داشته باشید که واگردانی یک کاربر دیگر را نباید واگردانی کنید، به جایش باید به صفحه بحث بروید و برای حل اختلاف گفتگو کنید، واگردانی کردن یک واگردانی، آغاز جنگ ویرایشی و خلاف وپ:جوب است. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ

من منبع رو بررسی و از جعلی بودن اون مطمئن هستم که خودتون هم می تونید بررسی کنید. ممنون از راهنمایی هاتون. عارون (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام. عارون بدون هیچگونه توضیحی صفحه را واگردانی کرده است. ای کاش ایشان اینقدر زود وارد جنگ ویرایشی نمی شدند. راستی این کاربر عارون در صفحه بحثش گفته انگلیسی اش ضعیف است. از کجا مطمئن هستند که جعل منبع اتفاق افتاده است؟ اگر جعل منبع اتفاق افتاده است چرا همه ویرایش های بنده را واگردانی کردند؟ بنده همانطور که توضیح دادم و در خلاصه ویرایش هم آورده ام این منابع را از صفحه انگلیسی به مقاله فارسی اضافه کردم. Shobair2012 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام ، وقت بخیر بنده تغییراتی در صفحه قراقویونلو بر اساس مهمترین مقاله موجود در ارتباط با قراقویونلوها دادم که نوشته دانشمند فقید ترک شناس جناب فاروق سومر بود . اما متاسفانه می بینم که به اطلاعات قبلی برگشت دادید که کاملا غلط است . قراقویونلو ها به گفته فاروق سومر و مینورسکی و منجم باشی از قبیله ایوا (بهارلو) ار ترکمانان اغوز هستند ، شما لینک را به ترکمن برگشت دادید ، که با ترکمان اغوز متفاوت است  !! درباره بازماندگان ، ایل بهارلو و بارانلو و طوایف متحد قراقویونلو، این طوایف الان در فارس و در شهر داراب زندگی می کنند ، می توانید تشریف بیاورید و آشنا شوید ، همچنین ناصرخان قشقایی از تیره شاهیلوی قشقایی هستند نه از قرا قویونلو !! تیره هایی که به نام قراقویونلو از ما (قراقویونلوها) جدا شده اند در طوایف مجاور و... به همین نام موجودیت خود را حفظ کرده اند ، پس نباید با هسته اصلی قراقویونلو که توضیح داده بودم و منبع را هم داده بودم خلط شود. خواهش می کنم اجازه پیشرفت در صفحات را بر اساس منابع و اسناد موجود بدهید و مانع گسترش ویکی پدیا نشوید . با تشکر محمدعلی بهارلو (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)پاسخ

همچنین پیرامون نام قراقویونلو توضیحاتی بر اساس جمع بندی از کتاب قراقویونلوهای فاروق سومر ، تاریخ تیموریان و ترکمانان اثر دکتر میر جعفری ، مقاله پروفسور مینورسکی پیرامون قراقویونلوها و آق قویونلوها و مقدمه کتاب تاریخ مغول اثر اقبال آشتیانی دادم که خنثی کردید . لطفا مجددا بررسی فرمایید . درباره تفاوت ترکمن های حاشیه دریای خزر و ترکمانان اغوز به کتاب اغوزلار (ترکمانان) اثر فاروق سومر مراجعه فرمایید . محمدعلی بهارلو (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)پاسخ

@محمدعلی بهارلو: سلام. شما مقاله ایشان را در مقاله منبع نداده بودید. لطفاً به این مقاله به درستی ارجاع دهید. وپ:شیوه ارجاع به منابع را ببینید. این نکته را بگویم که نظر ایشان نباید به عنوان «حقیقت محض» در مقاله بیاید، لطفاً در مقاله بنویسید که «به گفته فاروق سومر»، چون ریشهٔ قراقویونلوها و آق‌قویونلوها مورد اختلاف هست (می‌توانید به ایرانیکا مراجعه کنید). به طور کلی، لطفاً به همراه هر ویرایش منبع peer-reviewed خود را هم ذکر کنید. موفق باشید. -- Mazandar (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام وقت بخیر ، پس بهتر بود درج می فرمودید ، نیازمند به منبع . نه خنثی سازی مطلب . محمدعلی بهارلو (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ

سلام. Shobair2012 ، در مقاله سمیر قنطار با وجود اینکه در خلاصه ویرایش دلیل واگردانی را توضیح داده بودم، باز هم اقدام به واگردانی ویرایش من کرد. انتظار برخورد قاطع با اون فرد رو دارم. با تشکر. عارون (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام. کاربر عارون به جای فرافکنی لطفا خویشتن دار باشید و در برابر کاری که کردید و اتهام جعل منبع را به اینجانب نسبت دادید و به یکباره 4 منبع معتبر از مقاله را حذف کردید پاسخگو باشید. بنده چندین سال است که در ویکی پدیا فعالیت دارم و تنها یکبار به دلیل بی دقتی حسابم بسته شد. اینها دلیل نمی شود که هر اتهامی را که خواستید نسبت به بنده روا دارید. لطفا در قبال اقدام تان پاسخگو باشید. بنده در صفحه بحث مقاله توضیح داده ام. لازم به ذکر است که ویرایش شما توسط کاربرانی مانند Yamaha5 و bkouhi هم واگردانی شده است. لطفا به قوانین ویکیپدیا احترام بگذارید. شما بدون شرکت در بحث وارد جنگ ویرایشی شده اید.

جناب Bkouhi این کاربر نزاکت را رعایت نمی کند.Shobair2012 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)پاسخ

• @Shobair2012 و عارون: با درود به هر دو کاربر گرامی. من از هر دو کاربر گرانمایه درخواست دارم هم‌اکنون به جای ویرایش کردن بر روی مقاله، آن را هر دو یا همان‌گونه که الان است بپذیرید، یا آن را به واپسین نسخهٔ پیش از اختلاف واگردانی کنید و اینگونه بپندارید که تاکنون هیچ اختلافی بر روی نوشتار نیست، پس از آن هر دو به صفحهٔ بحث مقاله بروید و مستقیم برای حل این سوءتفاهم گفتگو کنید، هنگامی که به نتیجه رسیدید، تغییرات را در مقاله اعمال کنید. جنگ ویرایشی ممکن است سرانجام نیکی نداشته باشد. اگر در صفحهٔ بحث به نتیجه نرسیدید، می‌توانید از وپ:نظر سوم هم بهره ببرید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)پاسخ

این مقاله دیوان ترکی نظامی گنجوی سر تا پا جعل و تحریف است و هیچ منبع معتبری هم برایش ارائه نشده است. حدسیات چند نویسنده نامعتبر قومگرا از باکو و ایران است (امثال صدیق). اصلن در یک منبع معتبر نمی‌توانید چنین چیزی پیدا کنید. چطور پس از این همه سال توسط یک کاربری که ویرایشهایش مسئله‌دار هستند این موضوع کشف شده است؟! لطفن درخواست حذف این مقاله را بدهید. --188.159.243.15 ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)پاسخ

سپاس بابت اطلاع‌رسانی، امشب بررسی و اقدام مناسب را انجام خواهم داد. اما از شما خواهش دارم از جملاتی مانند «ویرایشهایش مسئله‌دار هستند» پرهیز فرمایید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)پاسخ

چشم. در آینده نزدیک حسابی خواهم ساخت چون به نظر می‌رسد که مشکل به همین مورد محدود نخواهد شد. دقت بفرمایید که در این مقاله حتی به یک منبع معتبر استناد نشده است. این همه نظامی‌شناس معتبر در ایران و بیرون از ایران داریم، چطور حتی یک نفر از آن‌ها چنین دیوانی را کشف نکرده است؟ اصلن خود مقاله با نظامی و آثارش در تضاد کامل است. نسبت دادن یک اثر قلابی و جعلی به یک شاعر ایرانی و پارسی‌زبان است که در راستای همان سیاست جمهوری آذربایجان و قومگرایان برای هویت تراشی است. این مقاله هم برگردانی از نسخه ویکی آذربایجانی (یکی از نامعتبرترین ویکیها) است و جالب است که استناد بر چاپ چنین کتابی در ایران است! مگر چاپ کتاب دلیلی بر اعتبار می‌شود. در داخل ایران کتابهای این مدلی از نویسندگانی چون زهتابی، صدیق، هیئت و ... چاپ شده است. ادعای کذبی در این مقاله مطرح شده است و به نظر من علاوه بر حذف مقاله باید با ویرایشگر آن برخورد شود چون با وجود تذکرهای فراوان به صورت عامدانه چنین کارهایی انجام می‌دهد.--188.159.243.15 ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ

سپاس‌گذارم. این چیزی که می‌خواهم که بگویم بی‌ارتباط به این بحث است، اما حال که شما اینجا تشریف‌فرما شدید، درخواستی از شما دارم. بی‌زحمت آن منابع قوم‌گرایانه و نامعتبری که به جعل تاریخ دست زدند و در ویکی‌پدیا نباید استفاده شوند را اینجا فهرست کنید تا هم یک فهرست از آنها داشته باشیم، هم اینکه اگر من جایی دیدم پاک کنم. برای نمونه من این صدیق را تازه شناخته‌ام و پیش از این بحث دربارهٔ او چیزی نمی‌دانستم. مطمئنم اگر این منابع به کاربر:Poryamo هم شناسانده شوند، ایشان هم از بکاربردن آنها پرهیز خواهند نمود. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)پاسخ

همان صفحه حذف مقاله و نیز گفتگوی من و کاربر ایرونی بخوانید. اطلاعات ایشون و کاربرانی مانند البرز فلاح در این زمینه خوب است و می‌توانید بیشتر درباره تحریفگرانی چون صدیق و هیئت و انتشاراتشان از ایشان بپرسید. صدیق نسخه دیگری از زهتابی جاعل است. به نظرم نکات مهم در صفحه بحث کاربر ایرونی مطرح شده‌اند. امیدوارم که برایتان سودمند باشند. سپاسگزارم.--68.229.26.46 ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)پاسخ

درود، حذف مقاله ای که از قبل وجود داشته به علت ایجاد مقاله جدید صحیح نیست. لطفاً مطالب دز سپید را به دژ سپید بیافزائید. با تشکرRoozitaa (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

با درود. انجام دادم. می‌بخشید که این اتفاق افتاد، چون می‌خواستم عنوان دز روی مقاله باشد، دژ را تغییرمسیر دادم. -- ‏۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

سلام. متاسفانه اشتباهاتی در بخش منابع مقاله انیو موریکونه پیش آمده که با رنگ قرمز مشخص شده است. اگر آن‌ها را برطرف کنید ممنون می‌شوم. چطور می‌شود آن‌ها را برطرف کرد؟ متشکرم از محبتتان. — پــریور^بحث ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)پاسخ

با درود فراوان و سپاس از مشارکت‌های شما. به نظرم درستش کردم، لطفاً بررسی فرمایید. مشکل این بود که یک منبع چند بار تعریف شده بود. هر منبع می‌بایست تنها یک بار تعریف شود، ولی می‌توان تنها با نوشتن نام، در چندجا استفاده کرد. -- کوهی (گفتگو) ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ

ممنونم که وقت گذاشتید و مشکل مقاله را حل کردید. متشکرم — پــریور^بحث ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)پاسخ

درود. تعدادی از پرونده‌های شما فاقد مجوزهای حق‌تکثیر هستند که وجود آن برای پرونده‌ها حیاتی است. فهرست آنها:

• پرونده:DragonFly BSD Logo svg.svg
• پرونده:OpenBSD logo.svg

لطفا مجوز مناسب را به تصاویرتان بیفزایید و گرنه امکان حذف این تصاویر هست. خاکسار شما، Dexbot (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)پاسخ

با سلام

نظرتان دربارهٔ مردمان پارسی گو دربارهٔ ترجمه این عنوان چیست؟
--Ormazda (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)پاسخ

با درود فراوان. برگردان‌ها و نام‌های پیشنهادی می‌بایست منبع‌دار باشند تا تحقیق دست اول نباشند. آیا منبعی هست که برای اشاره به این گروه قومی از «مردمان پارسی‌گو» بهره برده باشد؟ اگر اینچنین است، می‌توان این نام را هم جزء پیشنهادها برشمرد؛ ولی گذشته از منبع‌داشتن، به نظرم این نام در رساندن آن چیزی که مورد نظر این مقاله است ناتوان است. یک نمونه که بارها تکرار شده را می‌آورم. مأمون از نظر تبار، جزء این مردمان شمرده می‌شود و در ویکی انگلیسی هم در رده Persian People جای دارد، ولی از دید زبانی، او یک عرب‌زبان بوده، اکنون پرسش اینجاست که آیا درست است که او به عنوان «پارسی‌گو» یا «فارسی‌زبان» معرفی شود؟ این نام‌ها که تنها بر زبان تکیه دارند به نظرم جامع نیستند و یک نامی نیاز است که هم جنبه تباری و هم جنبه زبانی را بازتاب دهد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)پاسخ

در این مورد که هم زبان و هم ایرانی بودن را شامل شود می‌توان گفت ایرانیان پارسی گو چون همه پارسی گویان را شامل نمی‌شود به خاطر ایرانی بودن. در کتاب فرهنگنامه زنان ایرانی و پارسی گوی از آغاز تا مشروطه» تألیف محمدحسن رجبی (دوانی) هم چنین نامی استفاده شده است. --Ormazda (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)پاسخ

ببینید، در مورد «ایرانیان پارسی‌گو»، این نام هم همچنان جنبهٔ تبار و نژاد را در خود ندارد و همان مشکل پیشین به همان گونه همچنان وجود دارد، و حتی بیشتر، برای نمونه «ایرانی» در فارسی امروز به معنی شهروند جمهوری اسلامی ایران است و مردمان افغانستان که به این گروه قومی تعلق دارند را شامل نمی‌شود، ولی از آن سو برای نمونه، یک چینی که تابعیت ایرانی دارد همچنان یک «ایرانی» نامیده می‌شود. دربارهٔ منبع نیز، این منبع برای این مسئله معتبر شمرده نمی‌شود. منابعی در این زمینه معتبر هستند که این مردم را از دیدگاه قوم‌شناسانه، مردم‌شناسانه، جامعه‌شناسانه و اینها بررسی کرده باشند و «ویژهٔ» همین موضوع نوشته شده باشند. آن کتاب آنطور که در اینجا نوشته، موضوعش چیزی دیگر است و نامرتبط به این مسئله است. ولی از آن سو روشن است که همین کتاب دربارهٔ موضوع خودش، یعنی زندگینامه بانوان شاعر و نویسندهٔ ایرانی، منبعی معتبر است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

با سلام و تبریک سال نو. من چهار ویرایش از ۱۲ ویرایش واگردانی شده در این مقاله را انجام داده‌بودم. این ویرایش‌ها عمدتا نگارشی بودند، ویرایش های مرجع دار بودند و یا مثلا ۱۳۴۵ از دهه ۱۳۴۰ جایگزین شده بود. لطفا اگر دلیل دیگری برای واگردانی‌ ویرایشهای من ندارید واگردانی ویرایش‌های من را واگردانی نمایید. با سپاس.--F4fluids (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)پاسخ

با درود و تبریک سال نو. در Special:Permalink/16797599 این ویرایش انشای نوشتار بدون توضیح تغییر پیدا کرده که به نظر من درست نیست و نسخهٔ تغییریافته مزیتی نسبت به نسخهٔ پیشین ندارد و انشای مقاله باید با دلیل «بهبود» یابد. در Special:Permalink/16797599 «داروسازی و پالایش» بدون توضیح در مورد اینکه در منبع چه چیزی ذکر شده، جایگزین شده، که متن منبع‌دار نباید تغییر کند، همینطور بخش‌بندی «صنایع کوچک» به نظرم درست نیست و همان بخش‌بندی پیشین بهتر است. افزون بر آن منبع شما سایت خبرآنلاین است، که یک منبع عمومی و عامیانه است، در حالی که برای این مقاله باید از منابع تخصصی معتبر و دانشگاهی استفاده شود. با کنار گذاشتن این تغییرات در کنار هم، به نظر من نسخه پیشین بهتر است. لطفاً اگر همچنان مایل به اعمال این تغییرات هستید، نخست در صفحهٔ بحث مقاله اجماع بدست آورید. سپاس. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون از پاسخ شما، خوب خبر آنلاین خبر سایتی خبری است معمولا در ایران هم مثل کشور دیگری خبر مربوط به صد شرکت برتر را در اخبار و سایت‌های خبری اعلام می‌کنند نه در مقالات آی اس آی آکادمیک. بنابریان من هنوز معتقدم بهتر است آن ویرایش من حفظ شود. در مورد بقیه ویرایش‌ها در مورد بخش بندی (اقتصاد به جای صنایع که در بر گیرنده کل منابع درآمدی مردم شهر است) من با نظر شما مخالفم و شاید بهتر باشد بخث در آن مورد را در صفحه مقاله پیگیری نماییم. سپاس --F4fluids (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ

درود. مقاله جایزه اسکار بهترین موسیقی متن یک نسخه قدیمی از مقاله موسیقی فیلم است که از مدت‌ها پیش خرابکارانه ایجاد شده است. مقاله اصلی با این عنوان، مقاله جایزه اسکار بهترین موسیقی فیلم است که دارای پیوند به ویکی‌پدیای زبان‌های دیگر نیز می‌باشد. لطفا مقاله جعلی را حذف کنید. — پریور^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ

سپاس از تیزبینی شما، مقاله را تغییرمسیر دادم به جایزه اسکار بهترین موسیقی فیلم، به نظر تغییرمسیرش می‌تواند سودمند باشد. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ

درود. ضمن تشکر از زحمات شما . منبع اصلی مطلب فوق خود شاهنامه است لطفا لینکی که به گنجور داده ام را مطالعه کنید. هرجا مغایرتی با اشعار شاهنامه داشت [۲] واگردانی نمایید.در غیر اینصورت اجازه دهید که متخصصان شاهنامه اصلاحات را انجام دهند Basp1 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Basp1: درود بر شما. در مورد این ویرایش باید بگویم خودِ متنِ شاهنامه در ویکی‌پدیا قابل استناد نیست، چون خودِ شاهنامه یک منبع دست اول است و در ویکی‌پدیا نمی‌توان از منابع دست اول استفاده کرد، (لطفاً قانون ویکی‌پدیا در این باره را بخوانید)، دوم آنکه در ویکی‌پدیا قابل استفاده نیست، شما باید از منابع آکادمیکی که در ژورنال‌ها و جای‌های معتبر چاپ شدند استفاده کنید. مهمتر از همه اینکه مطالبی که شما افزودید، با عرض پوزش، دانشنامه‌ای نیستند و با رویکرد علمی نوشته نشدند و حالت نقالی دارد. با توجه به این توضیحات، شوربختانه من ناچارم بار دیگر ویرایش شما را واگردانی کنم، لطفاً از انجام مجدد این ویرایش بدون داشتن منابع معتبر پرهیز نمایید. بهتر هست نخست تغییرات مورد نظر را در صفحهٔ بحث مقاله مطرح کنید. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)پاسخ

همانطور که می بینید تمامی بخشهای نقالی را حذف کردم و بصورت اولیه بسیار ناقص و دارای اشکالات متعدد بود که اصلا اساس درستی نداشت باید برای یک فردی که مراجعه می کند یک حداقلی از اطلاعات وجود داشته باشد. اگر قصد واگردانی دارید فقط مطالب نادرست را واگردانی کنید و هر مطلبی که نیاز به ریفرنس دارد مشخص کنید که ریفرنس بدهم هدف تکمیل و اصلاح مطلب است. Basp1 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

درود، آیا شما مقاله بوراندخت را ملاحظه کردید؟ در منابع آمده که او فقط یک بار سلطنت کرد و حداکثر بعد از دو سال سلطنت در پائیز سال ۶۳۱ م. درگذشت و پادشاهی را به نفر بعدی واگذاشت. دومین دوره پادشاهی همانطور که در مقاله مشاهده می کنید بدون منبع است و احتمالاً صحت ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)پاسخ

با درود. هر چند که در منابع کهن از جمله شاهنامه او تنها یک بار بر تخت می‌نشیند، اما پژوهشگران مدرن، از جمله پروانه پورشریعتی، گویا بر این باورند که او دوبار پادشاهی کرده، من این مسئله را همین الان در کتاب خانم پورشریعتی بررسی کردم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)پاسخ

همانطور که معلوم است بر اساس اطلاعات منابعی که در ویکی پدیا استفاده شده بورانداخت یک بار سلطنت کرده اگر منابع جدید ادعاهای جدیدی را مطرح کرده اند ابتدا باید معرفی شوند و سپس الگو بر اساس و تکیه بر منابع تنظیم شود.Roozitaa (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)پاسخ

منبع آن بخش‌ها را به مقاله افزودم. بر پایهٔ آنها، پس از آزرمی‌دخت دوباره بوران شاه می‌شود و تا دوره یزدگرد سوم شاه می‌ماند. آن چند نفری که نامشان در الگو آمده غاصبانی هستند که احتمالاً همزمان با پادشاهی بوران و آزرمی‌دخت به نام خودشان سکه زده بودند و ادعای شاهی داشتند. البته آن بخش فراکسیون‌ها هنوز در مقاله مبهم هست که سر فرصت دربارهٔ اون هم مطلب می‌نویسم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)پاسخ

درود به نظر بنده به جای (آرتاشاست،[Latin ۳])- (آرتاشات (شهر باستانی)) زاریشات،[Latin ۷] (زاریشات) می توانیم از خود شهر که در ویکی فارسی موجود است استفاده کرد تا خواننده درک بیشتری نسبت به مقاله داشته باشه و هم بداند شهر های مورد نظر کجا واقع شده است.--Zhilbert (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)پاسخ

درود ژیلبرت گرامی، می‌بخشید من دست گل به آب دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ

مشاهده کردم جنابتان به نوشتارهای ادبی علاقمند هستید خواستم اگر مقدور هست در این نظرخواهی شرکت کنید و جلوی یک بی عدالتی گرفته بشود.اینجا سپاسگذارمSahbraz (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)پاسخ

با درود همکار خوبم، انجام شد. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)پاسخ

• الماس بیگ معروف به خان الماس فرزند سیدمحمدبگ نوربخش از رهبران بزرگ اهل حق و به عنوان مسند نشین دودمان آتش بیگی پس از سید سرخوش بیگ و پس از ایشان سید میرانبیگ و سپس سید میرزا عباس بیگ مرکزیت دو تن اول در دلفان وسومین گربان دروود فرامان هرسین به عنوان یکی از شاعران بزرگ یاری به حساب می‌آیدو قرآن(Sahbraz:نامه سرانجام که نزد اهل حق و افراد عامی ایشان در لرستان به قران جلد زرد معروف است. و البته دور از انتظار نیست قرآن منظور همان قرآن مسلمانان باشد.) را به زبان عامیانه و به صورت شعر برای استفاده عموم در آورده‌است. به همین خاطر گفتار او به کلام مشهور است. علاوه بر آن ایشان وقایع آینده از زمان شاه عباس کبیر تا انقلاب اسلامی و حتی بعد از آنرا نیز پیشگویی کرده‌است.

ایشان برادر جهرات آتش بیگ، جمشید بیگ و ابدال بیگ می باشدو در سال 1072 هجری تولد و در سال 1138 وفات یافته است. خانواده‌ی وی در منطقه‌ای موسم به دیه‌ی نور که اکنون نورآباد (واقع در شمال غرب استان لرستان) نام دارد می‌زیسته‌اند. دیوان کلام ایشان شامل تفسیر و تعبیر از احکام و قوانین و پیش‌بینی‌های آخر زمانی است. «کلام خان الماس» به پیروی از سنت کلام‌های یاری سروده‌هایی است که مصرع‌های ده هجایی آن (دو بخش پنج هجایی) بصورت دوتایی و بیشتر با هم قافیه می‌گردند و زبان آن مانند سروده های دیگر اهل حق آمیزشی از لکی و گورانی است. ایشان از اصطلاحات رمزی و نمادین فراوانی برای بیان معانی مورد نظرش بهره جسته، همچون «دام هزار دهان»، «دعوای شیر و اژدها»، «گرز نهصد من رستم»، «گرگ باطنی»، «ماران کوه»، «سواران دشت» و ... که حتی فهم ظاهری این اصطلاحات بسادگی میسرنیست. بیان مکاشفات، ارکان آیین یاری، قربانی، حج حقانی، مسائل بندهشی و مربوط به خلق عالم و آدم از موهوعاتی‌اند که در دفتر خان الماس بدان پرداخته شده است. یکی از موضوعات مطروحه در دفتر خان الماس، ذمّ مواد مخدر و اعتیاد است و بیان دارد که زنگار (ژنگ) مواد مخدر (دم و دود) بر دل می‌نشیند و همچون باد عطر غنچه‌ی گل را می‌برد و نیز بمانند گرد و خاک (گرت ؤ توز) بر بلور وجود می‌نشیند.

وجود چیون بلور . دود وینه گردن حق وش گرت ؤ توز . قبول نکردن (چیون: چون، وینه: مانند، گردن: گرد است، توز: غبار) اما نام خان الماس بیشتر با پیشبینی‌های آخر زمانی پیوند دارد، پیشبینی‌هایی که در آن‌ها از آشوب و جنگ میان ملل مختلف جهان خبر داده شده است. هفت روژ و هفت شؤ . جنگ دین مبو آسئاؤان آؤش . کُل وه خیون مبو (روژ: روز، شؤ: شب، مبو: می‌شود، آؤ: آب. خیون: خون) گرگِ باطنی . پر مکی گَزَن نه شارانِ خاس . خراؤ مکی چن (مکی: می‌کند، گزن: گزند، شاران خاس: شهرهای خوب، خراؤ: خراب، چن: چند) مردم نسبت به حق و حقیقت کم توجه می‌شوند. کم سوْ مو چراغ . کُل خاندان دؤر مبو وه دؤر . احوال نذانان (سو: فروغ، روشنایی، دؤر: دوره، زمانه، ی‌رسد رمز مار و سوار اهمیت بسیاری باید داشته باشد، چه در چند جا از آن سخن رفته و عجیب آنکه مارها بهره‌مند (از حقیقت) هستند و سواران نه.

• جلد اول
• جلد دوم
• جلد سوم
• جلد چهارم

امیدورام بهره ببرید. این دست نوشت از روی نسخه های خطی توسط مرحوم سید خلیل عالی نژاد به کتابت در آمده است. بنده نیز یک نسخه خطی در اختیار داشتم برای پژوهش در اختیار یکی از اساتید ادبیات قرار دادم تا در نوشتن کتاب خود از آن بهره ببرند. با این نوشته خلیل عالی نژاد تفاوت های دارد. ولی نه به آن صورت.ولی از پیش گفتار کتاب بر می آید از چند نسخه استفاده شده است.

• به نظر شما میشود مقاله در مورد ایشان در ویکیپدیا به رشته تحریر در آورده؟Sahbraz (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)پاسخ

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ احمد میمندی که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

• در مقالهٔ احمد میمندی :
  • با توجه به حجم کم الگوی خرد مناسب را در انتهای مقاله قرار دهید.
  • رده‌بندی انجام نشده‌است و به علت نبود ردهٔ همسنگ با ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌های ردهٔ همسنگ نتوانستند به مقالهٔ شما رده بیافزایند در صورت امکان رده‌های زیر را همراه با میان‌ویکی ایجاد نمائید تا ربات‌های ردهٔ همسنگ آن را به این مقاله و مقالات مشابه بیافزایند.
    • en:Category:1032 deaths، en:Category:10th-century births، en:Category:11th-century Iranian people، en:Category:Ghaznavid viziers، en:Category:Ghaznavid governors، en:Category:10th-century Iranian people رده‌های همسنگ مورد نیاز برای مقالهٔ احمد میمندی است؛ لطفاً در ساخت آنها کمک کنید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)پاسخ

درود. لطفاً در مقاله فیلیپ هویسه، کمکی بهم بکنید، بلکه مقاله باقی بماند. با تشکر. --Ibn abi babash (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ

درود؛ دلیل زدودن نظر من چیست؟--آرمان (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)پاسخ

با درود. شوربختانه اشتباه شده است. اینترنتم کند شده بود و صفحه باز نشد، دوباره که فرستادم اینجوری شد. الان برمی‌گردانم. -- کوهی (گفتگو) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)پاسخ

متن کوچک== و نظر بنده == سلام لطفا بفرمایین چرا نظر بنده را پاک فرمودین؟--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)پاسخ

@Behzad39 و AzorAhai: شوربختانه ناخواسته بود. لطفاً بررسی کنید ببینید الان برگشته است؟ از اینکه چنین مشکلی پیش آمد پوزش می‌خواهم. -- کوهی (گفتگو) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)پاسخ

بله دوست عزیز، من همان لحظه اصلاح کردم و رفع شد. داشتم از دست شما ناراحت می‌شدم که جواب ندادین. اشکال نداره پیش میاد--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)پاسخ

می‌بخشید باز هم، منظور جواب ندادن نبود، الان اینترنتم خراب است و در ویرایش کردن ویکی و فشردن دکمه «صفحه ذخیره شود» مشکل دارم و باید بارها و بارها تلاش بکنم تا بالاخره بتوانم ذخیره کنم. -- کوهی (گفتگو) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)پاسخ

با سلام خدمت جناب کوهی گرامی و سپاس از ویرایش‌هایتان در ویکی‌فا. به‌تازگی دو مقالهٔ احمد میمندی و ابوالحسن اسفراینی را ایجاد کرده اید که از این بابت از شما سپاسگزاری می‌کنم. فقط می‌خواستم مطلبی راجع به ابوالحسن شیرازی خدمتتان عرض کنم. با کمال شگفتی دانشنامهٔ معتبر ایرانیکا «ابوالحسن علی بن فضل بن احمد اسفراینی» را با پدرش «ابوالعباس فضل بن احمد اسفراینی» اشتباه گرفته است! و این این اشتباه از آن جا به ویکی‌پدیای انگلیسی راه یافته است. وزیر سلطان محمود غزنوی، ابوالعباس اسفراینی بوده است و خوشبختانه در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی مقاله‌ای دربارهٔ او وجود دارد. راستش من به هنگام ویرایش فهرست وزیران ایران پس از حمله اعراب به این موضوع پی بردم. توجه بفرمایید که فردوسی دربارهٔ این وزیر این چنین سروده است:

مقاله «ابوالعباس اسفراینی» در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی
مقالهٔ «ابوالحسن اسفراینی» در دانشنامهٔ ایرانیکا ShFarshid؛گفت‌وگو ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)پاسخ

با درود و سپاس از لطف شما. این مقاله گفتهٔ شما را تایید می‌کند. سپاس بابت ریزبینی. مقاله را تصحیح کرده و گسترش خواهم داد. -- کوهی (گفتگو) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

سپاس ShFarshid؛گفت‌وگو ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)پاسخ

درود بر همکار گرامی. جناب کوهی، شما هم اگر مایل بودید، دیدگاه و نظر خود را در اینجا بنویسید. ماندن یا نماندن مقاله شاید چندان مهم نباشد اما با توجه به تفسیر موافقان، من مطمئن هستم که حاشیه‌ها و مشکلاتی بسیاری را در آینده خواهیم دید. شاید لازم باشد که چند مقاله را هم به فهرست پیگیری خود اضافه کنید. سپاس. --Axgar (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)پاسخ

سپاس فراوان از برای آگاه‌سازی، در نظرخواهی شرکت خواهم کرد، و بلی، نیاز است چند صفحهٔ دیگر را به فهرست پیگیری‌هایم اضافه کنم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)پاسخ

نظرخواهی پایان یافت و آن مقاله در ویکی ماند. اما ویرایش‌های کاربری که مقاله را برگردانده است، نیاز به بررسی دارند. برای نمونه شیخ صفی‌الدین اردبیلی، احمد کسروی و زبان آذری. --Axgar (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)پاسخ

می‌بخشید بابت دیرکرد، نتوانستم در نظرسنجی شرکت کنم، مقالات مرتبط را در فهرست پیگیری‌هایم خواهم داشت. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ

با سلام این خلاصه ویرایش را مشاهده نماید به صورت اتفاقی مشاهده نمودم کاربر اخیرا یک ویرایش در ویکی فارسی داشته است Modern Sciences (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ

سلام بر همکار گرامی. به نظرم ویرایش های این کاربر سراسر خرابکاری است، من تا جایی که بتوانم پیگیری می کنم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ

درود. من مشغول بررسی نسخه فارسی ترکمن‌صحرا بودم و خواستم با نسخه انگلیسی مقایسه کنم که ویرایش‌های شما را در آنجا دیدم. باید بگویم که آن مشکلات نسخه انگلیسی در اینجا هم هست. برای نمونه چند شهر خراسان و گرگان را به نادرست بخشی از ترکمن صحرا نامیده‌اند. جالب است که این اشتباهات ناشی از ویرایش یک آیپی از تاریخ ۱۵ آبان ۱۳۸۴ تا به امروز است. مقاله نیاز به یک ویرایش درست و حسابی دارد چون نسخه فعلی اشتباهات بسیاری دارد و تنها اطلاعات نادرست به خورد خوانندگان می‌دهد. از طرفی باعث پخش شدن اطلاعات نادرست می‌شود چون همانطوری که می‌دانید بسیاری از افراد مطالب ویکی را بدون بررسی کپی می‌کنند، از وبلاگ‌های شخصی گرفته تا سایت‌های دولتی. مشکل مشابهی در مقاله کردستان وجود دارد که در اینجا توضیح داده‌ام. به نظر می‌رسد دوستان هر جایی را که دلشان می‌خواهد تبدیل به ترکمن‌صحرا، کردستان و ... می‌کنند. --اخگر (گفتگو) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)پاسخ

سپاس بابت درمیان‌گذاشتن، اگر محتوای عجیبی که بدون منبع است، در هر یک از مقالات دیدم، برای زدودنشان تلاش خواهم کرد. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

سلام. شما مقاله دقیقی را برای خوب شدن نامزد کردید و نقدهایی وارد شد که فرمودید در حال اصلاح هستید. ولی از آن زمان هیچ ویرایشی در مقاله نداشته‌اید. جسارتاً اگر در حال حاضر فرصت یا امکان تکمیل مقاله را ندارید، اجازه می‌دهید من نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی کنم؟ مهدی صفار ۳۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۷ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ

سپاس. شوربختانه کمی سرگرم کارهای بیرون از ویکی هستم، ولی تلاشم را می‌کنم که زودتر کارهایش را انجام دهم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)پاسخ

ضمن عرض ادب و احترام، آیا فهرست‌ها یا مقالاتِ ترجمه‌شده از ویکی‌انگلیسی، می توانند فهرست یا مقالهٔ «خوب» یا «برگزیده» شوند؟ سپاس فراوان Tisfoon (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)پاسخ

@Tisfoon: بله تیسفون جان، هر فهرست یا مقاله‌ای که معیارهای مقاله خوب یا برگزیده را داشته باشد، می‌تواند این درجه‌ها را دریافت کند. توضیح بیشتر آنکه مقاله‌های ترجمه‌شده هم همچون مقاله‌های دیگر باید در ویکی فارسی پس از بازبینی این درجه را دریافت کنند و یک مقاله تنها محض اینکه ترجمه‌ای از یک مقالهٔ خوب یا برگزیده در ویکی دیگر است، یکراست و بدون بازبینی خوب یا برگزیده نمی‌شوند، چرا که شاید برای نمونه چیزی از چشم کاربران ویکی مادر دور مانده باشد یا اینکه مقاله نیاز به بروزرسانی داشته باشد. البته ترجمه‌بودن، به‌نوعی یک امتیاز محسوب می‌شود و کار را آسان‌تر می‌کند، چرا که کسانی که مقاله را بازبینی می‌کنند، می‌توانند صرفاً به عنوان یک نشانگر این را در ذهن داشته باشند که مقاله پیش از این مورد بازبینی افراد دیگری قرار گرفته و از این رو به جای یک بازبینی عمقی و اساسی، بیشتر روی جنبه‌هایی که ممکن است دور از ذهن بازبینی‌کنندگان آنجا مانده باشد، تمرکز کنند. من از شما همکاران گرامی که به زبان‌های خارجی تسلط دارید به شدت خواهش می‌کنم مقاله‌ای را از میان مقاله‌های مورد علاقهٔ خود که در ویکی مادر خوب یا برگزیده است را انتخاب کرده و در اینجا هم آن را به درجهٔ خوب یا برگزیده برسانید، چون ویکی فارسی در این زمینه واقعاً مظلوم مانده، در حالی که اینگونه مقاله‌ها استخوان‌بندی ویکی محسوب می‌شوند. ببخشید که زیاد حرف زدم. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ

با درود، بی‌تعارف هربار با شما گفتگو می‌کنم، مطلب جدیدی یادمی‌گیرم. از پاسخ جامع‌تان سپاسگزارم. راستش من «گاه‌شمار آینده بسیار دور»، «واحد ۷۳۱»، «شبح اپرا» را نوشته‌ام، اما نمی‌دانم کدام‌یک می‌تواند «خوب» باشد و کدام «برگزیده». کارهای «دانتون ابی» را هم انجام داده‌ام و فقط مانده افزودن خلاصهٔ فصل ششم سریال که آن هم بزودی تکمیل خواهد. (البته آغازگر این مقاله، همکارمان بانو پرستو بوده‌اند). راستش خودم به مقالهٔ گاه‌شمار آینده بسیار دور علاقه دارم که در ویکی‌انگلیسی فهرست برگزیده و در ویکی‌لهستانی، مقاله خوب است. (احتمالاً تنها بازدیدکننده و خواننده‌اش هم خودم باشم! ((-:) تا نظر حضرتعالی دربارهٔ این ۴ مقاله چه باشد. این روزها سخت مشغول دو پروژه تحقیقاتی دانشگاهی هستم و کمی سرم شلوغ است؛ اما می‌خواستم در صورت تأیید جنابعالی، این مقاله‌ها را در فرصتی مقتضی، نامزد خوبیدگی یا برگزیدگی کنم. با مهر و دوستی Tisfoon (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)پاسخ

سپاس فراوان از تلاش‌های شما. مشخص است که بر روی مقاله‌ها زحمت زیادی کشیده شده. همگی آنها نوشتارهای باکیفیتی هستند. گاه‌شمار آینده بسیار دور مقاله‌ای بسیار جالب و جامع است که هم نثر خوبی دارد و هم اینکه به خوبی منبع‌دهی شده. این مقاله به نظر من، اگر آن قانون «هر مقالهٔ برگزیده باید پیشتر خوب شده باشد» نبود، می‌توانست از همین حالا برای برگزیدگی نامزد شود. بقیهٔ مقاله‌ها، هرچند که نسخهٔ انگلیسیشان گویا خوب یا برگزیده نیست، اما همگی نوشتارهای خوبی هستند و اشکال جدی ندارند و تا حد زیادی پیش‌نیازها را برآورده می‌کنند. این نوشتارها کم‌وبیش آماده‌ی خوب‌شدن هستند و تنها نیاز به یکسری کارهای کوچک دارند. دانتون ابی را به محض اینکه خلاصهٔ فصل شش را افزودید، می‌توانید نامزد مقالهٔ خوب کنید. این نوشتار هر مطلبی که انتظار می‌رود در خود دارد و به‌خوبی هم منبع‌دهی شده. واحد ۷۳۱ تنها اشکالی که دارد این است که برخی جملات بدون منبع در آن دیده می‌شوند که با منبع‌دهی کردن آنها، این مقاله هم به نظر من آماده خوب‌شدن است. شبح اپرا گویا هنوز واردکردن منابعش تکمیل نشده، با انجام آن، این مقالهٔ جامع هم آمادهٔ خوب‌شدن است. سپاس از این همه زحمتی که کشیده‌اید. امیدوارم هرچه زودتر شما را در این پروژه‌ها ببینیم. با آرزوی کامیابی. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)پاسخ

	نشان کار گروهی
	به پاس کارهای تیمی و گروهی که در مقالات ایرانشناسی چه در حق من و چه در حق بقیه کاربران انجام دادید، خواستم این نشان ناقابل را به شما اهدا کنم. گندی شاپور (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ

خواهش می‌کنم، از مهر شما سپاس‌گذارم. خوشحالم از اینکه مشارکت‌هایم را سودمند یافتید. با آرزوی کامیابی. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)پاسخ

به شما هشدار می‌دهم مراقب رفتارتان در مقاله آذربایجان باشید و رو به جنگ ویرایشی نیاورید؛ بروید الفبای ابهام‌زدایی را بیاموزید بعد در پیوندهای ابهام‌زدایی دست ببرید. قبلاً هم گفتم اگر دانش کافی در این زمینه ندارید می‌توانید نظر سوم بخواهید به جای خنثی‌سازی پی‌درپی. ویرایشتان را برمی‌گردانم تا یکی از این کارها را انجام دهید یا مراحل حل اختلاف را طی کنید وگرنه باید در تام پاسخگو باشید. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)پاسخ

کار شما خرابکاری است. چیزی که در زبان فارسی «آذربایجان» خوانده نشده نباید در صفحهٔ ابهام‌زدایی بیاید. بازگرداندن محتوای بدون منبعی که حذف شده خرابکاری است و هر چند بار باشد واگردانی می‌کنم. با کسی هم که به قول خودش، خودش را به وپ:کر زده بحث کردن ندارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ

@Wikimostafa: سلام به هر دو کاربر. با توجه به این که می‌ترسم این جنگ ویرایشی به قطع دسترسی هر دو دوست بینجامد، پیشنهاد می‌کنم ساعتی دست نگه دارید و از کاربر سومی (پیشنهاد من کاربر:Saeidpourbabak است) نظر سوم بخواهید. مهدی صفار ۱۱ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۳۵ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)پاسخ

درود بر شما، ابتدا با سپاس از دقت شما در گفتگوها، به تازگی فیلم مستند ماریا از مهدی بمانی نائینی از برنامه آپارات بی‌بی‌سی پخش شد که درباره خرسی اهلی شده در تاجیکستان بود اما این مقاله مهدی بمانی نائینی قبلا حذف شده است به نظر شما با توجه به مقاله انگلیسی قابلیت این را دارد که مجدد در فارسی ایجاد شود. سپاس بیکران --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

@IranianNationalist: با درود. از نظر شخص من سرشناس است، اما به نظرم اگر با قوانین ویکی بخواهیم به مقالهٔ انگلیسی بنگریم، سرشناسی‌اش آنچنان محرز نیست و اگر پیش از این مقاله حذف شده (یعنی کاربرانی هستند که مخالف بودن مقاله هستند)، شاید نتوان آن را ایجاد کرد. به نظرم بهترین کار این است که نخست نظر مثبت کاربران مخالف جلب شود، بعد راه برای ایجاد مقاله هموارتر می‌شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)پاسخ

در کنار آپارات بمانی، این منابع نیز راه‌گشا هستند [۳]، [۴]، [۵]. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ

سپاس از شما، به ویژه منابع که باعث زحمت شما شد. پس سعی می‌کنم ابتدا نظر کاربران مخالف را جویا شوم و با منابع قوی مقاله را وارد کنم. البته اول باید به مقاله علی عظیمی رسیدگی کنم. تشکر --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)پاسخ

• ::::سرشناس است. 1 2 3 4قارونی ^گفتمان ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ

درود بر دوست همیشگی و گرامی، درباره گرشاسب‌نامه عرضی داشتم. در نوشتار نوشته شده "سروده‌های دیگری نیز به فردوسی نسبت داده شده‌است که بیشتر بی‌پایه دانسته‌اند. شناخته‌شده‌ترین آن‌ها مثنوی یوسف و زلیخا و گرشاسپ‌نامه و هجونامه‌ای در نکوهش سلطان محمود است." یعنی به عبارتی اشاره شده‌است که این سروده‌ها از فردوسی نیست. در یادداشت شماره یک هم آمده‌است که درباره هجونامه به بخش سروده‌های فردوسی نگریسته شود. اگر صلاح می‌دانید ویرایش را برگردانید. با مهر و سپاس |کامران آزاد| ۱۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۱۸ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)پاسخ

@کامران آزاد: با درود فراوان. من مخالفتی با برگرداندن آن مطلب ندارم، اما یک نکته‌ای هست که بد نیست توضیح داده شود، تا شاید شما هم با من همداستان شوید. من در جریان هستم که آنجا اشاره شده که گرشاسپ‌نامه از فردوسی نیست، اما همزمان اینطور ادعا شده که «برخی به اشتباه گرشاسپ‌نامه را به فردوسی منتسب کردند»، که خوب این ادعایی دست‌کم از نظر من عجیب است و من یکی ندیدم در جایی گرشاسپ‌نامه به فردوسی منتسب شده باشد. ناگفته پیداست که آوردن یک چنین ادعایی که پایه‌ای ندارد، ارزش مقاله را می‌کاهد ممکن است خواننده‌ای که متن را می‌خواند با خودش بگوید «کجای دنیا گرشاسپ‌نامه را از فردوسی دانسته‌اند که اینجا چنین نوشته؟ همه می‌دانند که از اسدی توسی است!». به هر روی اگر همچنان قانع نشدید، من ویرایش را برمی‌گردانم. -- کوهی (گفتگو) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ

کاملا درست می‌گویید. نه، قانع شدم. :) سپاس از شما |کامران آزاد| ۱۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۳۶ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)پاسخ

درود، آیا برای شما از نظر علاقه و وقت امکان دارد که یک نیم نگاهی به نوروز در ایران باستان بیاندازید. آیا کار تمام شده است؟Roozitaa (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)پاسخ

به روی دیده، تا فردا حتما بررسی می‌کنم و اگر چیزی به خاطرم رسید می‌نویسم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)پاسخ

لطفاً از روی همان مقاله ایرانیکا چک کنید و اگر مطلبی کسر بود اضافه یا مطرح بفرمائید. با تشکرRoozitaa (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)پاسخ

درود. امکانش هست در برگزیدگی مقاله یزدگرد یکم، به من کمک بکنید؟گندی شاپور (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)پاسخ

با درود، نظرخواهی را خواهم خواند و اگر موردی دیدم که از دستم برمی‌آید حتما برطرف می‌کنم، گندی‌شاپور عزیز. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ

درود بر دوست عزیز و همیشگی، حال شما؟ :) دوباره مزاحم شدم بابت خوبیدگی فردوسی. :) امیدوارم خسته نشده باشید. با لطف و زحمات شما و دیگر دوستان نوشتار فردوسی باز هم ویرایش شد. چند موردی بود که در بحث نوشتار با عنوان ویرایش برای خوبیدگی خدمت دوستان عرض شد. احتمال دادم پینگ به دست‌تان نرسد. برای همین اینجا مزاحم شدم. مایهٔ خوشحالی‌ست از رای‌تان بهره‌مند بفرمایید. با مهر و سپاس |کامران آزاد| ۲۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۶ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ

@کامران آزاد: با درود و سپاس از پیام شما، من یکی به نظرم مشکلات مقاله پایه‌ای‌تر از آن چیزهایی است که در صفحه بحث مقاله به آنها اشاره شده و مقاله نیاز به یک بازنویسی عمده دارد تا به استانداردهای امروزین مقاله‌های باکیفیت در ویکی‌پدیا نزدیک شود. پیداست که مشارکت‌کننده‌گان زحمت زیادی رویش کشیده‌اند، اما به نظر حقیر، شاعر ملی ایران درخور یک مقالهٔ بسیار برازنده‌تری است. من خودم علاقهٔ بسیار، بسیار زیادی به کار روی این مقاله دارم و مقالهٔ دقیقی که به‌تازگی خوب شد در واقع یک دست‌گرمی برای این مقاله بود. اگر شما هم مایل باشید، من پیشنهاد می‌کنم بنشینیم کنار هم یک برنامه‌ریزی درست و حسابی بکنیم و چاچوب مطالب مقاله و همچنین منابعی که در دست داریم را مشخص کنیم و بعد حساب‌شده رویش کار کنیم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)پاسخ

@Kouhi: درود دوباره و سپاس از شما، پیش از هر چیز شادباش با دیرکرد بنده برای خوبیدگی دقیقی را پذیرا باشید. آن زمان در جریان بودم، اما چون ویرایش نمی‌کردم فرصت شادباش پیش نیامد. دربارهٔ نوشتار هم درست می‌فرمایید. با کمال میل پذیرا هستم و آمادگی خودم را اعلام می‌کنم. بنده چون اکنون در درون ماجرا هستم قطعا به خیلی از کاستی‌ها اشراف ندارم و ناظر بیرونی بهتر می‌تواند آنها را ببیند و تشخیص دهد. منابع بنده -که در دسترسم بود و توانستم از آنها بهره گیرم- تاکنون همان‌هاست که در نوشتار استفاده شده‌اند. منبع مدخل فردوسی در دانشنامه زبان و ادب فارسی را هم جناب حسنی زحمت کشیدند و در دسترس بنده گذاشتند. بناست مدخل شاهنامه را هم لطف کنند. به نظرم خوب است از منابع غیرفارسی هم بهره گیریم. اتفاقا در مورد ساختار و چارچوب هم که در همین عرایضم عرض کردم که اگر موردی هست بفرمایید. راستی در کنارش به نوشتار شاهنامه هم نظری داشته باشید. پس از مدتها که دوباره بررسی‌اش کردم، یک سری کاستی‌ها هم در آن به چشم می‌آید. شما هم بررسی بفرمایید تا موازی یا پس از فردوسی به آن هم بپردازیم. راستش من اکنون فقط یک ان‌قلت نه چندان مهم می‌آورم تا دوستان تحریک شوند و نوشتار را به چالش بکشند. ;) خلاصه اینکه کار را شروع کنیم، بی‌معطلی! :) بی‌صبرانه منتظر هستم. :) |کامران آزاد| ۲۹ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۴۴ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)پاسخ

@کامران آزاد: می‌بخشید بابت پاسخ دیر، من چند روزی بود حضورم در ویکی فارسی تق‌ولق بود. پیش از همه‌چیز از مهر شما و همچنین از علاقهٔ شما به این نوشتار سپاسگذارم. من یکسری کتاب‌ها و مقاله‌هایی دربارهٔ فردوسی دارم که آنها را اگر یک ایمیل به من بدهید، برایتان می‌فرستم. من دارم مقالهٔ ایرانیکا دربارهٔ فردوسی را ترجمه می‌کنم. به نظرم بهتر است به جای کار روی مقالهٔ فعلی، از آن مقالهٔ ایرانیکا به عنوان چارچوب و استخوان‌بندی استفاده کنیم و آن را بهبود دهیم (البته تا نظر شما چه باشد)، چون به نظرم کار کردن روی مقالهٔ فعلی، تفاوت چندانی با ازآغازنوشتن آن ندارد. پس از اینکه کار ترجمه تمام شد آن را در فضای نام پیشنویس کپی می‌کنم. به نظرم بهتر است برای نامزد کردن مقاله عجله نشود، چون این مقاله اگر بخواهد یک مقالهٔ خوب باشد، باید چیزی شبیه به مقالهٔ علی بن ابی‌طالب دربیاید (با توجه به شمار زیاد پژوهش‌ها دربارهٔ فردوسی و شاهنامه). -- کوهی (گفتگو) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ

@Kouhi: خواهش می کنم دوست بسیار عزیز! با کمال میل چنین خواهم کرد. چگونه ایمیلم را به دست‌تان برسانم؟ از طریق ویکی ایمیل بزنم به دست‌تان می‌رسد یا از طریق تلگرام یا هر راه دیگر؟ مقالهٔ ایرانیکا را من دارم، برگردان سجاد آیدانلو. می‌خواهید برای‌تان بفرستم یا دوست دارید دوباره ترجمه کنید؟ در هر صورت من هر لحظه آمادگی دارم برای خدمتگزاری. موافق هستید در فضایی بیرون از ویکی به گفتگو ادامه دهیم؟ مثلا تلگرام؟ این‌گونه شاید بهتر و سریع‌تر پیش رویم. خلاصه هرطور شما و دیگر دوستان صلاح بدانید. مهرنگار گرامی هم در بحث فردوسی به مواردی اشاره کردند. مهرشان پایدار... پس من منتظر هستم. با مهر و سپاس |کامران آزاد| ۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۵ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ

سپاس. شوربختانه من گوشی موبایل ندارم و با شبکه‌های اجتماعی موبایلی هم ناآشنا هستم. اگر از همین ویکی برایم یک ایمیل بزنید، من می‌توانم منابع را برایتان بفرستم (شوربختانه از طریق ویکی نمی‌شود فایل و این چیزها فرستاد و برای همین است که نیاز است پیشاپیش ایمیل شما را داشته باشم تا یکراست از خود ایمیل بتوانم ایمیل بفرستم). -- کوهی (گفتگو) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)پاسخ

ایمیلی ارسال شد. لطفا بررسی بفرمایید. با مهر |کامران آزاد| ۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۰ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ

من تصمیم دارم الگوی شخصیت‌های شاهنامه رو شبیه به الگو:شخصیت‌های افسانه‌ای یونان باستان درست کنم و یک جعبه برای هر شخصیت در صفحه خودشان بسازم. لطفا این ویرایش صفحه الگو:شخصیت‌های شاهنامه را خنثی سازی نکنید. تشکر --سیاوخش (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

شرمنده‌ام بابت واگردانی نابجا، سوءتفاهم شده بود. بفرمایید انجام دهید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

خواهش می‌کنم. ساخته شد. فکر کنم کمی اصلاحات لازم داشته باشد. الگو:شخصیت‌های شاهنامه . --سیاوخش (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام! از مرداد ماه امسال، در ویکی‌پدیای فارسی برنامه‌های ویرایش گروهی (همایه) به‌صورت ماهیانه برگزار خواهد شد. هدف این همایه‌ها ایجاد و بهبود مقالات مهم در ویکی‌پدیای فارسی و ترویج کار گروهی است و در پایان هر همایه نیز هدایایی به کاربران شرکت‌کننده تقدیم خواهد شد که تشکری‌ست بابت تلاش و همکاری آن‌ها.

در همین زمینه، همایهٔ ماه مرداد تا پایان این ماه ادامه خواهد داشت و قرار است مقاله‌های مهم ایجادنشده بر پایهٔ دیگر میان‌ویکی‌ها که در ویکی‌پدیای فارسی موجود نیستند را ایجاد کنیم و در ماه‌های آتی نیز همایه‌هایی با موضوعات دیگر برگزار خواهد شد. لذا از شما دعوت می‌کنم در این همایه شرکت کنید و به بهبود ویکی‌پدیای فارسی یاری رسانید. با احترام، درفش کاویانی (بحث)

--تحویل‌دهندهٔ پیام: MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام! با سپاس از مشارکت‌های اخیرتان. به نظر می‌رسد شما به‌تازگی (در ۱۵۰ روز اخیر) در مقالهٔ «دقیقی» به صفحه/صفحه‌های ابهام‌زداییِ گرشاسپ , منوچهری پیوند داده‌اید. چنین پیوندهایی معمولاً مورد نظر نیستند، چراکه صفحه‌های ابهام‌زدایی تنها فهرستی از منظورهای احتمالی را در بر دارند. لطفاً صفحهٔ ابهام‌زدایی را بررسی کنید و در صورتی که مقاله‌های هدف در آن وجود دارند، ویرایش خودتان را به گونه‌ای اصلاح کنید که مستقیماً به همان اهداف پیوند زده شود. برای اینکار می‌توانید از عملگر «|» در پیوند خود استفاده کنید، به طور مثال با تبدیل [[کبک]] به [[کبک (پرنده)|کبک]] می‌توانید پیوند کبک را به کبک‌ تبدیل کنید. (بدون اینکه ظاهر مقاله تغییری کند)

	نشان مبارزه با خرابکاری
	درود بابت بررسی صفحه زبان لکی سپاس Nughese (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)پاسخ

سپاس از مهر شما. بنده وظیفه‌ام را انجام دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ

سلام! با سپاس از مشارکت‌های اخیرتان. به نظر می‌رسد شما به‌تازگی (در ۱۵۰ روز اخیر) در مقالهٔ «دقیقی بلخی» به صفحه/صفحه‌های ابهام‌زداییِ گرشاسپ , منوچهری پیوند داده‌اید. چنین پیوندهایی معمولاً مورد نظر نیستند، چراکه صفحه‌های ابهام‌زدایی تنها فهرستی از منظورهای احتمالی را در بر دارند. لطفاً صفحهٔ ابهام‌زدایی را بررسی کنید و در صورتی که مقاله‌های هدف در آن وجود دارند، ویرایش خودتان را به گونه‌ای اصلاح کنید که مستقیماً به همان اهداف پیوند زده شود. برای اینکار می‌توانید از عملگر «|» در پیوند خود استفاده کنید، به طور مثال با تبدیل [[کبک]] به [[کبک (پرنده)|کبک]] می‌توانید پیوند کبک را به کبک‌ تبدیل کنید. (بدون اینکه ظاهر مقاله تغییری کند)

سلام! با سپاس از مشارکت‌های اخیرتان. به نظر می‌رسد شما به‌تازگی (در ۱۵۰ روز اخیر) در مقالهٔ «اسفندیار پسر گشتاسپ» به صفحه/صفحه‌ه