Discussion utilisateur:The RedBurn — Wikipédia

Bonjour,

N'hésitez pas à me laisser un message !

Même chose si vous me répondez dans une page et que vous n'êtes pas certain que j'aie vu votre réponse.

${\displaystyle 119\times (1+{\frac {5}{100}})=119\times 1,05=124,95}$.

${\displaystyle 119\times (1+{\frac {5}{100}})=119\times 1,05=124,95}$,

fin.

t

Attention il ne faut pas faire de cas trop particuliers. Pourquoi vouloir ajouter les "le", "la", "les" qui vont suivre les mots orthographiés pour "quel que soit" ? -- Chico (blabla) 31 mai 2007 à 01:11 (CEST)[répondre]

Concernant "Âge", il n'y aurait pas moyen de fusionner les deux également ? -- Chico (blabla) 31 mai 2007 à 10:17 (CEST)[répondre]

Est-il bien utile de corriger les 'fautes' dans les pages de Discussion, du Bistrot ou autre ? Certaines personnes pourraient mal le prendre : il est conseillé de se limiter à l'espace encyclopédique pour ce genre de corrections. MagnetiK 1 juin 2007 à 09:48 (CEST)[répondre]

+1, c'est aussi un gaspillage de ressources. GL 1 juin 2007 à 10:00 (CEST)[répondre]

J'avais commencé par ne corriger que les articles puis je me suis dit que voir un peu partout une faute finit par nous faire croire qu'elle n'en est pas une. Mais vos arguments sont tout aussi valables. J'ai filtré ces pages. The RedBurn (ϕ) 1 juin 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]

Merci. GL 1 juin 2007 à 12:14 (CEST)[répondre]

Dans principe de moindre action, "The RedBot" a changé "quelque soit" en "quel que soit" : cékiki eccri biain luy où moa ? Faut voir le petit Robert, par exemple, à "quelque" ! LyricV 2 juin 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

Je n'ai malheureusement pas de petit Robert (ou heureusement, selon ce qu'on entend par là) mais j'ai vérifié dans le petit Larousse qui donne comme exemple "Quelles que soient vos conditions".

Pour ce qui est des exemples, l'atilf en regorge : les recherches sur quel que soit et quelque soit sont très parlantes.

Pour ce qui est de l'explication, elle est simple : "Quelque" s'écrit en un seul mot devant un nom, un adjectif ou un adverbe ; en deux mots lorsque cette locution est immédiatement suivie d'un verbe d'état (le plus souvent "être"). Source : une page de l'UPF, qui est à mon avis digne de confiance. The RedBurn (ϕ) 3 juin 2007 à 02:23 (CEST)[répondre]

Bon, le "petit Robert" est donc à réécrire. Dans le doute, j'écrirai "pour tout..." : là, pour l'orthographe, on devrait s'accorder. LyricV 3 juin 2007 à 09:16 (CEST)[répondre]

Sauf les pénibles qui vont te pourrir parce qu'ils croient que ça s'écrit "pourtout" ;-) Grnaz (discuter) 11 décembre 2023 à 14:26 (CET)[répondre]

Fait ici. Assure-toi que tout est en ordre. Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bon merci ...J'aime profondément cette phrase et surtout, elle s'applique bien à Wiki et à ses affrontements...futiles. Idéologies, opinionns, peurs...Unede mes relations disait toujours qu'il fallait distinguer ce que l'on sait et ce que l'on croit...Sympathie et merci.Bel-Air

Salut,

C'est la première demande de ce type, j'avoue que je suis largué. Ne voyant pas comment fusionner des articles, et encore moins des historiques, sur deux projets différents. À moins qu'il ne s'agisse que d'ajouter des éléments de Hélice marine à b:Hélice, sans supprimer l'un ou l'autre. Dans tous les cas, je préfère te laisser faire. Meilleures salutations. Jerome66 |causer 6 juillet 2007 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez récemment ajouté une référence sur l'article Holding disant qu'on doit dire UN holding, auriez vous un texte de référence (site web si possible) pour justifier cela ? Non pas que je doute, mais je vais avoir une présentation orale à faire, et je compte couper court à toute question. Merci ! MagnetiK 5 août 2007 à 20:39 (CEST)[répondre]

Salut,

Voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, notamment les sections "un dictionnaire", "Un guide d'usage de la langue" ainsi qu'"une liste d'informations". J'espère bien que quelqu'un voulant aller en Romandie se renseignera ailleurs et mieux que sur Wikipédia qui, rappelons-le, n'est qu'une encyclopédie (qui rapporte donc une information synthétique à partir de sources vérifiables). Il y a des projets apparentés (je pense évidemment au Wiktionnaire, sur lequel des entrées doivent être créées si besoin, ainsi qu'à Wikitravel), autant les utiliser.

Cordialement, Popo le Chien ouah 17 octobre 2007 à 09:15 (CEST)[répondre]

Je précise que mon commentaire de modification aggressif n'est dû qu'au fait que je connais très bien Nicolas Ray, ce n'était pas du Troll gratuit

J'ai mis la liste dans la page de discussion comme tu l'as suggéré. Bien vu.

A+, Popo le Chien ouah 17 octobre 2007 à 10:47 (CEST)[répondre]

Salut,

Tu as écris dans ma page de discussions : « Salut, est-ce que pourrais éviter de remplacer systématiquement les apostrophes droites par des apostrophes courbes ? Ça remplit inutilement les pages de diff et ce n'est de toutes façons pas visible pour l'utilisateur » Permets-moi de ne pas partager ton avis :

• C’est potentiellement visible par l’utilisateur (aussi bien à l’écran - sauf si on choisit un affichage très petit - que sur papier lorsqu’on imprime un article pour le lire à son aise lorsqu’on ne se trouve pas derrière sa machine) ;
• Les règles typographiques françaises l’imposent ; à ton avis, pourquoi Word remplace-t-il par défaut les ' (apostrophe droite) par des ’ (courbe) lors de la frappe et pourquoi est-ce indiqué dans l’article Apostrophe (typographie) ?

Si on prend en considération les raisons techniques, alors on devrait écrire en SMS (c’est plus court), on devrait renoncer à tant de règles typographiques qui ont leurs raisons d’être, même si certains n’en perçoivent pas le but. D’ailleurs l’ASCII 7 c’est génial, on peut très bien se passer d’unicode, des lettres accentuées . Bref, je ne suis pas du tout convaincu par ton soucis des pages de "diff". Et soit dit en passant, lorsque je relis des articles, j’en profite par la même occasion pour wikifier voire corriger d’éventuelles fautes d’orthographe.

Sans oublier que l’apostrophe droite est utilisée dans le code wiki pour mettre en italique et/ou en gras (ou d’autres usages en programmation), ce qui en français est parfois cause de bien des ennuis de lisibilité lors de l’édition d’une page (nettement moins gênant dans d’autres langues qui utilisent peu ou pas l’apostrophe). — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 20 février 2008 à 10:29 (CET)[répondre]

Concernant le clavier français je ne sais pas… j’ai moi aussi un clavier belge. Mais une fois de plus ce n’est pas la considération technique du clavier qui doit dicter le bon usage !

Si je me souviens bien, sur de la première machine à écrire de mon père, pour taper un 0 on n’avait d’autre choix que de taper un O, et pour un 1 il fallait taper au choix un l ou un I…

Avec nos claviers actuels nous avons déjà une centaines de touches et des touches spéciales telles CTRL, SHIFT, ALT, voire ALT-Gr… ce qui offre de belles possibilités néanmoins les drivers standards ne proposent ni œ ni æ… ce qui pose des problèmes pour "gagner le coeur de Laetitia", heureusement pour gagner le cœur de Lætitia, nous avons accès via l’interface d’édition de Wikipédia à toute une série de touches qui pourraient ne pas être accessible sur nos claviers (azerty belge, français ou même qwerty). Ceci était une façon de te dire que les restrictions techniques peuvent être contournées via cette interface, qui n’a pas été créé que pour le plaisir des yeux

Et depuis peu on peut activer dans son profil (sauf utilisateur anonyme sous IP je suppose) un module nommé wikEd qui facilite encore plus nombre de choses !

Bon je dois bien avouer que sur un forum quelconque ou dans un chat je ne vais pas m’amuser à taper des codes Unicode via Alt-Gr pour taper un joli œ par exemple (bien que je continue d’utiliser les majuscules accentuées, puisque mon clavier me le permet sans devoir connaître des codes par coeur), mais de par la nature encyclopédique de Wikipédia j’estime qu’il est normal de tenter de faire au mieux pour respecter grammaire, orthographe (c’est bien normal non ?), et la typographie également. Néanmoins je n’impose à personne d’être strict (d’autant plus qu’il y a tant de règles en typographie que je ne suis même pas sûr de toutes les connaître - puis la logique des wikis c’est chacun apporte sa pierre à l’édifice à la mesure de ses envies et capacités, pas question de décourager les gens sous prétexte qu’ils ne font pas tous les choses de la façon la plus correcte), mais je refuse de laisser des fautes que certains jugent éventuellement mineures sur prétexte que techniquement c’est plus compliqué à faire, ou que ça crée des diffs ou que l’encodage Unicode de ces caractères prendre deux fois plus de place qu’un caractère ASCII-7/8. Et si jamais un jour il devait y avoir un appel à voter pour l’interdiction du respect de la typographie, on peut d’office me compter dans ceux qui voteront contre ! — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 22 février 2008 à 03:36 (CET)[répondre]

Bonjour,
Concernant le ménage dans les liens externes de cet article, et les raisons d'en supprimer les liens hors propos vers les traductions des spécifiations d'accessibilité, voir la page de discussion de l'article, ainsi que l'article Accessibilité du Web qui replace ces références dans leur contexte. Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2008 à 20:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:36 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 juillet 2008 à 06:19 (CEST)[répondre]

• Réservoir Ommaya était
  • un article orphelin (Pages liées)

J'ai pensé comme toi dans un premier temps mais si l'on veut que ça veuille dire quelque chose le résumé est presque aussi long que le texte.

Si quelqu'un fait des recherches qui étoffent la question on devra nécessairement en arriver là, pour l'instant cela me parait limite.

A+ Nomadeserendipe 9 juillet 2008 à 18:23

Bonsoir ;

Suite à tes explications, qui m'ont convaincu, j'ai réalisé la fusion des deux articles. Ou du moins, Coefficient de réduction ou de majoration a été transformé en redirect puisque tout était déjà dans le premier article, j'ai juste mis un petit peu en forme. La requête est donc traité. Merci d'avoir donné ton avis . ShreCk (d) 29 juillet 2008 à 00:35 (CEST).[répondre]

Ton bot n'a pas le flag.

Et utiliser un bot sans flag, c'est mal^TM. Je t'encourage donc à régulariser la situation.

DarkoNeko 29 juillet 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur la page de proposition de fusion, effectivement je n'étais pas allé au bout du raisonnement en mettant deux exemples au lieu d'expliquer la distinction Sprinteur (d) 6 août 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pouvez-vous justifier l'apposition du bandeau « Article incomplet » sur cet article ? Merci par avance.--Manu (discuter) 12 août 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Juste pour informer que j'ai mis un avis là-bas. Wikidialement, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 29 août 2008 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à une discussion lors de la dernière wikirencontre à Bruxelles, je relance le sujet de création d'un chapter local Wikimedia BE.

Dans ce cadre, je souhaiterais savoir :

1. si tu es toujours intéressé
2. dans que mesure souhaites-tu t'y investir
3. si tu disposes d'informations qui ne sont pas publiées sur meta. sur le statut du projet
4. si tu es en mesure de traduire en néerlandais un message à publier sur nl. afin de mesurer l'intérêt de cette proposition.

D'avance, un grand merci. --Dereckson (d) 1 septembre 2008 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quel est l'intérêt de mettre la dernière version stable des logiciels dans des modèles séparés ? Cela a-t-il été discuté quelquepart ? --Piglop (d) 6 septembre 2008 à 17:33 (CEST)[répondre]

--> Vu que j'ai commencé par le faire avec une autre personne, et que The RedBurn l'a amélioré un peu, je ne suis pas contre --Neustradamus

Salut ! Juste un ptit mot pour te remercier pour ta réactivité et ton travail sur ces deux articles. :-) Breversa (d) 8 septembre 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Il y a un problème avec les pages sans version avancée; Lorsque l'on veut créer un modèle pour une version avancée de n'importe quel logiciel (donc non existant), le modèle est celui d'une version stable et non celui d'un modèle de version avancée. -> Il est donc nécessaire de le corriger au plus vite (Modèle:Dvs/Syntaxe --> Modèle:Dva/Syntaxe) Neustradamus (d) 12 septembre 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]

J'ai fait la modif. Je voulais tester la modif en l'activant dans les gadgets, mais j'ai constaté avec surprise qu'il n'y était pas ; je l'ai donc rajouté (section "gadgets généraux"), ça te va ? :-) ~ Seb35 [^_^] 7 décembre 2008 à 20:29 (CET)[répondre]

Je te souhaite mes vœux pour cette nouvelle année;

On nous veut du mal en ce moment : Discussion Utilisateur:Xfigpower#pages_supprim.C3.A9es

— Neustradamus (✉) 8 janvier 2009 à 14:10 (CET)[répondre]

Pages revenues en Modèle:Dernière version stable/Préchargement et Modèle:Dernière version avancée/Préchargement; conversation : Discussion_Utilisateur:Neustradamus#pages_supprim.C3.A9es — Neustradamus (✉) 8 janvier 2009 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour,
Comme je vois passer cette correction dans ma liste de suivi et que je regardais justement moi aussi un autre petit problème de lignes excédentaires en tête d'articles, je me permets de t'embêter rapidement avec une question : les articles où tu as ainsi réglé le problème n'avaient pas par ailleurs de modèle {{Coord}} en début de contenu, n'est-ce pas ? --Lgd (d) 17 mars 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

J'aurais bien aimé parvenir à corriger le problème, mais ça n'a pas fonctionné. :-( Mais les page en question n'avaient pas le modèle {{Coord}} (Créteil par exemple). The RedBurn (ϕ) 17 mars 2009 à 12:30 (CET)[répondre]

Ah, alors, ça, c'en est un troisième . Le souci pour Créteil est en effet dans le détail du code assez confus de {{Infobox Communes de France}} (j'avoue ne pas avoir très envie de me plonger dedans, désolé). Cordialement,--Lgd (d) 17 mars 2009 à 12:41 (CET)[répondre]

Bon, si, finalement, j'ai réglé le cas de Créteil dû à ceci. Enfin, j'espère... --Lgd (d) 17 mars 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

Bon, cancer alors. :-p The RedBurn (ϕ) 17 mars 2009 à 15:30 (CET)[répondre]

(C'était bien Modèle:Semi-protection, pour le coup, un paramètre du switch qui n'était pas interprété). J'anticipe : pour ceux avec {{Coord}}, c'est plus compliqué et pas vraiment corrigeable par contre. --Lgd (d) 17 mars 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

Il faudrait des messages d'erreur pour ce genre de problème. Merci de l'avoir corrigé ! :-) The RedBurn (ϕ) 17 mars 2009 à 20:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai annulé ton ajout. Jusqu'à preuve du contraire, il s'agit d'un lien publicitaire belgo-centré n'apportant pas la moindre plus value encyclopédique à cet article comme le recommande WP:LE.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 9 avril 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bravo pour votre modèle Quota Gmail

Hello. J'ai vu que le développement de en:Wikipedia:Flagged protection est terminé, et qu'on peut discuter de son implémentation. Serais-tu intéressé ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mai 2009 à 15:27 (CEST)[répondre]

Salut, oui je suis intéressé. :-) J'étais déjà pour son implémentation de façon passive, afin de pouvoir tester (donc en affichant toujours la dernière version modifiée, qu'elle soit vue/visée/relue ou non). L'utiliser pour les (semi-)protections serait une façon de la tester (c'est même l'endroit idéal pour vérifier son effet sur le vandalisme).

Et la traduction a l'air d'être devenue correcte, donc je suis pour à 100%.

On peut commencer par traduire en:Wikipedia:Flagged_revisions puis en:Wikipedia:Flagged revisions/Trial (il y a aussi ce tableau qui rend les choses plus claires). The RedBurn (ϕ) 6 mai 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]

Qu'on soit clair : je suis contre les Flagged revisions, et je ne vais pas participer à la traduction de en:Wikipedia:Flagged protection. En revanche, je trouve que les flagged protections répondent à un besoin réel et certain, et je vais volontiers participer dasn ce domaine.

Dans l'idée d'implémenter les Flagged revisions, c'est en effet stratégiquement intéressant de familiariser la communauté à ce système par les flagged protections. Donc nos intérêts se rejoignent. :-)

Je vais lancer l'idée sur le bistro de demain. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 mai 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]

En fait, j'ai mélangé Flagged protection et Flagged revisions. Je voulais dire "On peut commencer par traduire en:Wikipedia:Flagged protection". Même chose pour toi apparemment, à propos de traduire en:Wikipedia:Flagged protection ?

Il semble que la période de test sur :en concerne l'utilisation "Flagged protection" des Flagged revisions et l'utilisation passive des Flagged revisions pour quelques autres articles (ce qui correspond à ce que je proposais de faire sur la version francophone). The RedBurn (ϕ) 6 mai 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]

Salut,

Je vois que tu as redirigé Point de congélation vers Température de fusion. Je veux bien croire que c'est équivalent théoriquement mais point de congélation réfère à 99% du temps au changement de l'eau en glace et il n'est même pas mention de l'eau dans Température de fusion. Ajoute une section sur l'eau dans l'article ou je devrai créer un article à partir de Point de congélation. Pierre cb (d) 3 juillet 2009 à 06:39 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté une mention sur l'eau dans l'introduction de Température de fusion, dis-moi si ça suffit. À propos de solidification, je pense que c'est plutôt congélation qui devrait être transformé en page d'homonymie pointant entre autres vers solidification. La congélation, comme tu le dis, même si elle est le plus souvent utilisée pour l'eau, concerne tous les corps. The RedBurn (ϕ) 3 juillet 2009 à 10:22 (CEST)[répondre]

À bien y repenser, l'article Température de fusion est complètement à refaire à mon avis car c'est un fouilli en ce moment (L'article anglophone est bien meilleur). De plus, ce n'est pas tout les corps qui ont la même température de fusion que celle de solification. Pour ce qui est de congélation, l'article est sur la technique de conservation et non sur le processus physique, selon le texte, je ne vois pas le lien avec une fusion. Pierre cb (d) 3 juillet 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

Désolé d'ergoter mais ta formulation pour la halite laisse penser que se sont les impuretés qui colorent la halite, ce qui n'est pas le cas de toutes. Certaines même à forte concentration le laisse incolore. Je te propose la formulation que tu pourras lire , bien amicalement. --Archaeodontosaurus (d) 27 juillet 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]

Je suppose que tu veux dire que ça donnait l'impression que toutes les impuretés citées (I;Br;Fe;O;Si) colorent la halite ? Si c'est bien ça, ta formulation est en effet meilleure. The RedBurn (ϕ) 28 juillet 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]

Exact. Ceci m'a permis de rajouter le fluor que nous avions oublié et qui, au sénégal (Kaolak), donne de fluorose à toute la population... --Archaeodontosaurus (d) 28 juillet 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]

Salut,

Juste pour te signaler que je t'ai révoqué sur la page d'homonymie. En l'absence de toute règle pour la présentation des pages d'homonymie, un retour en arrière sur un texte wikifié me semble inacceptable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 août 2009 à 13:09 (CEST)[répondre]

Salut, De quel exemple de la page WP:CT parles-tu dans le résumé de modification ? S'il s'agit bien de « Listes composées de phrases ou de bibliographies » , il n'y a qu'un seul lien par ligne (et celui-ci n'est pas en gras, mais ce point reste à discuter). Mais de toutes façons, ces conventions de style concernent les articles, d'où l'intérêt de celles spécifiques aux pages d'homonymie. Quoi qu'il en soit, je t'invite à donner ton avis sur la discussion à propos des conventions de style des pages d'homonymie. The RedBurn (ϕ) 11 août 2009 à 19:09 (CEST)[répondre]

En fait il n'y a jamais eu de conventions concernant le style des pages d'homonymie. Je connais de nombreuses pages avec des styles différents. Il faudrait un débat réellement large dans la communauté pour valider un style au détriment des autres, car cela implique de nombreuses pages touchant à presque tous les domaines ; une discussion esseulée en page de discussion d'une aide ne peut pas être satisfaisante. Vu la sensibilité du sujet, je pense même que seule une PdD pourrait légitimer une forme au détriment d'une autre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2009 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous vous-êtes inscrit sur la liste des personnes intéressées par la création d'un chapitre Wikimedia Belgium, merci de vous inscrire sur cette mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabe-l . Merci à vous ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 18 août 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:The RedBurn]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 octobre 2009 à 10:59 (CEST)[répondre]

• Carthographie de la presse gratuite était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 octobre 2009 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé de neutraliser l'article que tu as signalé en novembre dernier. Voir Discussion:Sia Furler/Neutralité. Anonyman (d) 30 janvier 2010 à 10:23 (CET)[répondre]

Essayé ? Réussi, plutôt ! Merci pour cet article ! The RedBurn (ϕ) 31 janvier 2010 à 22:29 (CET)[répondre]

Merci, j'ai barré Sia Furler dans la liste des articles non neutres. Anonyman (d) 1 février 2010 à 04:44 (CET)[répondre]

Bonjour j'ai vu que tu avais modifie le tableau des AJR des vitamines de lait de vache, pourquoi, c'est base sur des donnees publiees et la Directive (dheillyx)

Bonjour, En fait, la directive parle de 5 µg, ce qui correspond à 400 UI, d'où le pourcentage. Même si 400 UI est considéré comme ridiculement bas par les scientifiques. The RedBurn (ϕ) 7 juin 2010 à 09:00 (CEST)[répondre]

Merci de la correction, je n'avais pas vu la subtilité UI/µg. Utilisateur:Dheillyx|Dheillyx]] (d) 13 juin 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]

d'avoir corrigé les horreurs de ma présentation. J'ai honte en voyant ça. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 14:26 (CEST)[répondre]

Content que ça te fasse plaisir. J'avais un peu peur de te froisser. The RedBurn (ϕ) 10 juin 2010 à 15:14 (CEST)[répondre]

Il n'y a que les imbéciles qui se vexent quand on montre leurs erreurs. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]

Salut, je ne comprends pas très bien ton commentaire de diff « stop à l'envahissement québécois » étant donné que la majorité des changements de « spam » vers « pourriel » a été effectué depuis des adresses IP situées en Europe et que le mot utilisé par les Québécois est « polluriel ». Wikipédia est une encyclopédie internationale et il serait bien de ne pas stigmatiser certains groupes de contributeurs surtout quand cela n'est pas justifié. Merci. Nakor (d) 21 octobre 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]

Salut Nakor. En fait, je n'ai pas indiqué « stop à l'envahissement québécois » mais « stop à l'envahissement du québécois ». Mais à refaire, j'aurais mis « stop à l'envahissement des québécismes ». Tout ça pour dire que je n'ai rien contre les Québécois . C'était lié au fait que dans la section « Origine du terme « spam » », le mot « spam » était remplacé par « pourriel », ce qui était un comble. Sans rancune. The RedBurn (ϕ) 23 octobre 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Sur ce diff, ton bot a manifestement fait une très grosse erreur... En effet, une adresse mémoire existe bel et bien pour toute mémoire PHYSIQUE et non pas seulement "vive"... Tout ordinateur bootant sur une (EE)(P)ROM, tu en as la preuve à chaque allumage !!

J'ai reverté la modification du bot, il faudrait améliorer cette détection, je pense.

Cordialement,

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 27 octobre 2010 à 20:54 (CEST)[répondre]

Salut Mac LAK, En effet, dans ce cas-ci, ça ne peut pas être qualifié uniquement de mémoire vive. Cependant, le terme "mémoire physique" est assez vague et fait souvent référence à la mémoire vive. Je pense qu'il vaudrait mieux parler simplement de "mémoire" dans ce cas-ci, non ? The RedBurn (ϕ) 28 octobre 2010 à 23:04 (CEST)[répondre]

Salut Red.

Ben justement, non... Dans ce contexte précis (et, je suis d'accord, c'est l'exception qui confirme la règle), il s'agit bien exclusivement de mémoire physique "générique", car sinon, on ne parle plus d'adresse mémoire (qui est liée à un ensemble 1..N de puces physiques) mais plutôt d'offset (lié, par exemple, à un buffer logiciel ou à un tableau).

C'est valable pour toute mémoire physique, qu'elle soit parallèle, série, inscriptible (ou non), en channels ou pas.

La modification de ton bot n'est pas mauvaise en soi dans le contexte général, c'est sur cette page en particulier qu'elle ne doit pas s'appliquer. Peut-être faire un filtre de protection, ou coller une catégorie liée à l'électronique qui serait un marqueur pour que ton bot ne touche pas ce type d'article ?

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 29 octobre 2010 à 10:44 (CEST)[répondre]

Ces modifications n'étaient pas entièrement automatiques, j'ai vérifié rapidement à chaque fois (sinon, ça aurait été pire). Je suppose que tu parles de mémoire physique en opposition à mémoire virtuelle ? Je viens de remarquer que la phrase précédente de l'article parle de mémoire centrale, il serait utile de choisir l'un ou l'autre. Le problème de mémoire physique est que je l'ai redirigé vers mémoire vive. Ce qui veut dire qu'en l'état, un utilisateur prendrait mémoire physique comme synonyme. Il faudrait donc :

• soit remplacer la redirection par une page d'homonymie (expliquant la différence entre les deux),
• soit remplacer mémoire physique par mémoire centrale (qui redirige vers Mémoire (informatique) qui n'est pas très spécifique).

The RedBurn (ϕ) 31 octobre 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

L'opposition est certes entre mémoire physique et mémoire virtuelle, mais plutôt entre adresse absolue (= liée à un chip mémoire + un contrôleur mémoire) et adresse relative (= celle d'un élément d'un tableau, par exemple), communément appelée "offset".

Le problème des autres termes est le suivant :

• Mémoire centrale => Trop réducteur, car les adresses existent également en dehors de la mémoire centrale d'un ordinateur (exemple : adresses des composants et des extensions, adresses dans des EEPROMS du système, adresses PCI, etc.).
• Mémoire vive => Idem, ne tient pas compte de l'existence de code en ROM, qui est pourtant le cas le plus fréquent (je ne connais pas une seule machine ne bootant pas sur au minimum un bootstrap en ROM, quand ce n'est pas 100% de l'applicatif qui est ROMmé...).
• Mémoire "tout court" => Là aussi, trop vague, et source d'imprécision.

Le terme "mémoire physique" reste le plus adéquat, quitte effectivement à le transformer en lien vers Mémoire (informatique), qui n'est pas parfait (présence de la mémoire de masse notamment) mais qui a le mérite d'exister en tant qu'article. Après, je ne dis pas qu'il n'est pas nécessaire de remanier un peu l'article Adressage mémoire, bien entendu, de façon à le rendre plus cohérent.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 2 novembre 2010 à 10:46 (CET)[répondre]

Ok pour mémoire physique, je propose donc de remplacer ↳ mémoire physique (h · j · ↵) par une page d'homonymie indiquant qu'il y a une autre signification que mémoire vive.

Aucun souci là dessus, c'est même plutôt une erreur manifeste que cette redirection soit faite.

Mais il reste "mémoire centrale" au début de l'article. Je propose de renommer l'article en "adresse mémoire" et de retirer la première phrase qui n'apporte rien par rapport à la suivante. The RedBurn (ϕ) 4 novembre 2010 à 23:02 (CET)[répondre]

Non, l'adressage mémoire et l'adresse mémoire sont deux choses différentes, le renommage n'est pas pertinent : le premier s'intéresse à la manière d'accéder à une adresse mémoire donnée et à organiser différents composants de mémoire ensemble, le second est totalement indépendant (ou presque) du matériel sous-jacent (peu importe que la mémoire soit série, parallèle, burstée, partagée, etc., une adresse reste une adresse).

L'article est quand même plus basé sur l'adressage que sur l'adresse. Pour l'article sur l'adresse mémoire elle-même, il y a Pointeur (programmation) qui joue un peu ce rôle. Il reste que la première phrase détonne réellement, j'ai remanié un peu tout ça. Dis-moi si cela te convient.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 5 novembre 2010 à 11:02 (CET)[répondre]

J'ai donc remplacé la redirection Mémoire physique par une page d'homonymie. N'hésite pas à la modifier si ça ne te semble pas tout à fait correct.

En fait, l'introduction indique à quoi sert l'adressage mémoire, mais pas ce que c'est. À mon avis, il manque un lien entre la 1ère et la 2ème phrase, mais je ne vois pas comment en créer un. Sinon, c'est mieux qu'avant.

À propos de pointeur, le problème c'est que le premier paragraphe renvoie à adressage mémoire pour adresse mémoire, donc on tourne en rond. The RedBurn (ϕ) 5 novembre 2010 à 20:38 (CET)[répondre]

Nickel pour la page d'homonymie, elle s'enrichira au fur et à mesure de toutes façons.

Sinon, la première phrase définit, justement, ce qu'est l'adressage... Certes, en termes (relativement) techniques et non pas en mode vulgarisation, mais ça l'indique quand même. J'aurais dit exactement le contraire de toi : ça dit ce que c'est, mais pas à quoi ça sert !!!

Je suis d'accord pour le fait qu'il manque une jonction entre les deux phrases de l'intro... J'essaierai de voir si je trouve quelque chose d'utile à rajouter.

Quand au "cercle vicieux" entre Pointeur et Adressage mémoire, c'est tout à fait normal : le premier est l'aspect logiciel, le second l'aspect matériel, mais c'est derrière le même concept qui est décrit suivant deux points de vue différents (et souvent, totalement dissociés l'un de l'autre).

Faudrait réorganiser un peu l'article Pointeur de toutes façons, il n'est pas très clair... Prochaine étape !!

Merci de ton implication, quoi qu'il en soit.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 8 novembre 2010 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je comprend l'ajout de mon info dans l'article nitrates, mais pas la coupe effectuée dans l'article céleri. En effet, mon ton est resté neutre (cf la formulation « Une dose quotidienne de céleri peut potentiellement prévenir la démence et la baisse cognitive ») et est donc un apport encyclopédique. De plus, la controverse sur les nitrates concerne essentiellement sa dose, mais pas ses effets et la valeur des sources sur ces nitrates est affaiblie car les notes 7, 8, 9, 10, 11 de l'article renvoient à des liens morts ! Donc, je rajoute mon info neutre dans l'article céleri (je signale par ailleurs que j'avais relaté cette info dans tous les articles de légumes concernés par cette étude scientifique). Amicalement, Salsero35 ^✍ 23 novembre 2010 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé aujourd'hui un commentaire dans l'article Filtre à particules. Il existe un certains nombre de confusions sur la terminologie des transitions de phase. D'où des rectifications apportées pour que tout le monde utilise le même langage (objectif de toutes les nomenclatures). À cet effet, la thermodynamique utilise à présent (et exclusivement) le terme de liquéfaction pour la transition (gaz => liquide) et le terme de condensation uniquement pour la transition (gaz => solide). Que l'on prenne des ouvrages de classes préparatoires scientifiques, des ouvrages de physique expérimentale modernes (comme le dictionnaire de physique expérimentale Quaranta - Tome II : Thermodynamique et Applications - Editions Pierron 1997), malgré une erreur (inversion) à la page 455, etc., tout le monde respecte ces nouvelles définitions, comme d'ailleurs cette image des Wikimedia Commons : états de la matière, ou ce cours de themodynamique de 1ère année de Master (2008-2009) : [PDF] Thermodynamique, page 85/112 (vignette 43) (Université de Provence). Doit-on continuer (pour commodités) à utiliser le langage commun (ce qui n'empêche pas de signaler son caractère à présent périmé, surtout dans une encyclopédie) ? Le débat reste ouvert. Cordialement. Andreas07 (d) 30 novembre 2010 à 22:25 (CET)[répondre]

Salut,

Je ne sais pas où tu as cherché que la commune de Knokke-Heist s'écrit Knocke-Heist désormais. J'admets que sur d'anciennes cartes postales que je possède de Knokke, cela s'écrit avec un c mais désormais l'appellation officielle est Knokke.

Vascer 2 janvier 2011 à 17:17 (CET)[répondre]

Salut Vascer,

"Knocke" n'est pas l'appellation officielle, c'est l'appellation francophone. Les anciennes cartes postales, bornes de signalisation, inscriptions sur les maisons, etc. mentionnent "Knocke" parce que le terme francophone était utilisé avant à Knocke même. The RedBurn (ϕ) 3 janvier 2011 à 15:30 (CET)[répondre]

Salut,

Ici Dereckson et Darkknow du Fosdem (depuis un ordi public, aussi m'abstiens-je de m'auth avec mon compte admin).

Nous sommes sur place (campus de l'ULB), tu peux nous joindre au 0494 85 53 53. --DcK.

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Fnherstallogo.png (page supprimée), ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Salut, il n'y a pas de source sur en.wiki. Pªɖaw@ne 3 mars 2011 à 18:17 (CET)[répondre]

J'ai modifié la source. The RedBurn (ϕ) 3 mars 2011 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vois sur ta PU que tu as quelques connaissances de la langue allemande. Connaitrais-tu le nom allemand des « oiseaux sans tête » ? Amclt,

Salut. Probablement de:roulade voire Fleischvogel ou Vogerl. Mais quand à dire si c'est préparé de la même façon... The RedBurn (ϕ) 28 mars 2011 à 13:50 (CEST)[répondre]

• Cycle de conduite automobile est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 novembre 2011 à 12:54 (CET)[répondre]

• Berthe (patronyme) est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 16 mars 2012 à 10:03 (CET)[répondre]

• Goupille élastique est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 30 avril 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Peut-être es-tu au courant, peut-être pas. Je me permets donc dans le doute de te signaler une wikirencontre de quelques jours à Hermalle-sous-Huy. Le programme se trouve ici : Discussion_Projet:Alimentation_et_gastronomie#Rencontre_wikip.C3.A9dienne_de_gastronomie_-_10-11-12_aout_2012_-_il_est_temps_de_s.27y_mettre. Tu peux évidemment me contacter pour plus d'info. Amicalement, --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

J’ai donné mon avis là bas. — Ltrl G^📞, le 23 septembre 2012 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je vous sens hésitant pour les chiffres du 5 juillet 1962 à Oran, alors qu'ils sont donnés dans l'article. Merci donc de ne pas introduire ddans le RI des éléments qui ne figurent pas dans le corps de l'article. D'autre part, des historiens travaillent ce sujet (JJ. Jordy en 2011 par exemple), et les journalistes n'ont plus lieu de référencer cet épisode qui appartient à l'histoire. J'annule votre modification du RI. Cordialement. --Tmouchentois (d) 12 novembre 2012 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour, The RedBurn, en 2009, vous vous êtes inscrit sur cette liste en montrant votre intéret pour la création de Wikimedia Belgium. Aprés plusieurs années infructueuses, nous avons relancé le processus permettant la création d'un nouveau chapter en Belgique (et au Luxembourg) en 2011 et nous sommes actuellement en train de travailler pour concrétiser le chapitre en 2012/2013. Si vous êtes toujours interessés par la création d'un chapter en Belgique, merci de vouloir vous inscrire sur la. Soyez les bienvenus, en vous remerciant. Romaine (d) 23 novembre 2012 à 02:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens d'annuler ta modification sur le Modèle:Feff joueur. Elle crée des liens vers les pages d'homonymie pour certains pays (Luxembourg, Équateur, Géorgie,...). Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour proposer une solution. Par ailleurs, pour le lecteur, il serait préférable que les drapeaux soient remplacés par le nom du pays. Tout le monde ne connaît pas, et n'a pas à connaître tous les drapeaux. Les tableaux devraient donner clairement la nationalité des joueurs, plutôt que de contraindre les lecteurs à jouer avec leur souris. Vlaam (d) 23 janvier 2013 à 16:59 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Prime d'assurance et Calcul de la prime d'assurance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 12 mars 2013 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Extrait de pépin de pamplemousse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extrait de pépin de pamplemousse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 août 2013 à 02:22 (CEST)[répondre]

• Transport et Environnement est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 22 janvier 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

• Parage (médecine) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 mai 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cafés Hôtels Restaurants et Horeca. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 24 mai 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]

Salut ! Je viens de voir le message que tu as laissé ici[1] au sujet de traduction du Fichier:Baseball diamond.svg. J'ignore si depuis quelqu'un a répondu à ta requête et, si le fichier en français a été créé, je ne le vois nulle part. J'ai ajouté les traductions, quoique je ne suis pas certain pour le mot box. Laisse-moi savoir si tu as des questions. Cordialement, Beisbol (discuter) 18 juillet 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Apports caloriques et vitaminiques de divers aliments ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apports caloriques et vitaminiques de divers aliments/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Triton (discuter) 17 novembre 2014 à 23:27 (CET) Triton (discuter) 17 novembre 2014 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis aperçu hier que tu utilises une copie de ce gadget uniquement pour modifier la liste des messages. Depuis la réécriture complète que j’avais effectuée il y a un peu moins de deux ans, ces messages sont configurables, comme documenté sur la page d’aide.

Je t’invite à activer le gadget depuis les préférences et le configurer comme indiqué, ce qui présente plusieurs avantage :

• tu profiteras des mises à jour du gadget sans avoir besoin de le suivre ;
• tu profiteras de la mise en cache des modules chargés avec le ResourceLoader ;
• l’exécution du script aura lieu dans un environnement spécifique, ce qui réduit la probabilité de bugs causés par des interactions entre scripts.

Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 12 septembre 2015 à 13:25 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info  Ltrlg : ! The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2015 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, The RedBurn.

La principale raison que je vois pour laquelle il faut laisser la première lettre des labels Wikidata en minuscule est la reprise dans les Infobox Wikipédia.

Peux-tu cesser de revenir sur mes modifications ?

Bien cordialement,

Bob08 (discuter) 30 octobre 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

Pour information, voir Wikidata : « La première lettre de votre étiquette doit être en majuscule, uniquement s'il s'agit d'un nom propre. »

 Bob08 : Ok, merci pour l'info ! The RedBurn (ϕ) 30 octobre 2015 à 11:03 (CET)[répondre]

une discussion communautaire sur le renommage effectué ce matin : Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Mistelle_ou_Vin_de_liqueur. Votre avis est bien évidemment le bienvenu. Matpib (discuter) 7 décembre 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Hatteras a été rédigé par Verne en 1864 puis est paru dans le Magasin d'Eduction en 1865 avant de l'être sous deux tomes en in-4. Enfin en 1866, il est publié en un seul volume chez Hetzel. Le texte n'est en effet pas très clair à ce moment là mais c'est sur de nombreux points qu'il faut reprendre la définition sur Jules Verne, pas que sur celui-ci. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2016 à 13:19 (CET)[répondre]

 Enrevseluj : Merci pour le message. Mais d'où vient cette année 1867 ? L'intro de l'article Les Aventures du capitaine Hatteras commence par "est un roman de Jules Verne, paru en 1866.". La source de l'article (non vérifiée) ainsi que [2] indiquent 1866. The RedBurn (ϕ) 7 janvier 2016 à 13:30 (CET)[répondre]

Non, désolé, je viens de comprendre ! Oui, c'est bien 1866 ! Il y a d'ailleurs d'autres dates faussent dans cette partie. Il va falloir vraiment que je m'y mette un jour car la définition Jules Verne est assez catastrophique et est rempli d'inexactitudes, d'erreurs, de mauvaises sources etc. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2016 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ta modification sur la documentation de {{lien web}} serait très bien si ça marchait. Malheureusement les subst: ne fonctionnent pas dans les références, là ou ce modèle est majoritairement utilisé. Exemple

— Zebulon84 (discuter) 22 août 2016 à 09:41 (CEST)[répondre]

Salut Zebulon84,

Oui, d'ailleurs j'avais déjà testé il n'y a pas si longtemps. Il faut croire je deviens déjà sénile. ♫ Tournicoti tournicoton... The RedBurn (ϕ) 22 août 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez ajouté le 24 octobre 2002 le paragraphe suivant sur la page laine de verre : "Lors de l'utilisation de matières premières recyclées, comme dans le cas de l'ouate de cellulose (85 %) et certaines laines de verre (jusqu'à 85 %), l'énergie nécessaire à la production de la matière première peut ne pas être prise en compte. Dans ce cas, les valeurs sont les suivantes, toujours pour une résistance thermique R = 1 m2⋅K⋅W-1 : ouate de cellulose = 5,82 MJ (1,62 kWh/m|2)  ; laine de verre = 17,27 MJ (4,8 kWh/m|2)."

Pourriez-vous citer la source de ces différents chiffres ?

Cordialement, --Philome (discuter) 12 octobre 2016 à 16:22 (CEST)[répondre]

Salut,

Je ne comprend pas pourquoi tu as empilé les items de l'introduction dans cet article (coordonnées, image, etc.), c'est illisible quand on veut faire une modification, et j'ai dû diviser comme partout dans wikipedia.

Pierre cb (discuter) 22 février 2017 à 00:43 (CET)[répondre]

Salut  Pierre cb,

C’est un bug de l'éditeur visuel. The RedBurn (ϕ) 22 février 2017 à 10:54 (CET)[répondre]

OK. Pierre cb (discuter) 22 février 2017 à 11:40 (CET)[répondre]

Salut CrucialFriend,

Aurais-tu encore les images d'origine de File:Quartiers_de_Liège.jpg et les autres de c:Category:Locator maps of neighborhoods in Liège ? Car j'aimerais créer des versions pour les autres quartiers et comme celles-ci sont en jpg plutôt que png, il y a des artéfacts qui compliquent le remplissage. The RedBurn (ϕ) 3 avril 2017 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour RedBurn. J'avais utilisé comme base un ficher que j'avais trouvé sur le site de la ville de Liège mais je ne parviens plus à mettre la main dessus. Ceci dit sur cette page se trouve un modèle quasi identique mais qui n'est pas un fichier image. --CrucialFriend (discuter) 3 avril 2017 à 18:28 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info ! The RedBurn (ϕ) 3 avril 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

Salut, The RedBurn! Merci encore de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité, qui vise à réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia. Au cours des deux dernières années, plus de 250 Wikipédiens du monde entier se sont réunis pour pousser le mouvement Wikimédia vers une plus grande soutenabilité.

Quoi de neuf?

Nous t'écrivons ce message car il y a de bonnes nouvelles: Le Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia a finalement adopté une résolution indiquant que la Fondation s'engage à chercher des moyens de réduire l'impact de ses activités sur l'environnement. En outre, nous avons créé un logo cool et nous avons trouvé un bon nom pour le projet que tu peux voir à droite :-)

Et maintenant?

Actuellement, nous travaillons avec l'équipe de la Fondation Wikimédia pour rendre la soutenabilité une priorité clé pour la sélection d'un fournisseur pour les nouveaux serveurs Wikimédia à Singapour. De plus, nous avons présenté à la Fondation Wikimédia un « plan vert » pour que tous les serveurs Wikimédia utilisent énergies renouvelables jusqu'au 2019.

Aide-nous!

Il faut que ce projet continue d'avancer – et tu peux nous aider de plusieurs façons:

• Demande à d'autres Wikipédiens d'aussi signer la page du projet – de cette façon, nous pouvons montrer à la Fondation Wikimédia que c'est une question dont la communauté se préoccupe vraiment.
• Parle à tes amis Wikimédiens de l'importance de réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia.
• Améliore et traduis la page du projet sur Méta.

Si tu as des questions, tu peux nous contacter sur Méta. Encore une fois, merci beaucoup de ton soutien! --Aubrey et Gnom (discuter) 13 avril 2017 à 20:37 (CEST)[répondre]

Une des caractéristiques des Fabacées est d'avoir une gousse comme fruit mais, mis à part les haricots verts et les pois mangetout, les Fabacées citées sont cultivées pour la consommation de leur graines (soja, haricot, petits pois, lentilles,...), la luzerne et les trèfles sont des fourrages, la plante entière est consommée, pour la réglisse c'est la racine. D'autres légumineuses sont cultivées pour leur bois (palissandre), leur graine germée (haricot mungo) ou comme engrais vert, car elles apportent de l'azote au sol,.. Merci de mieux vous renseigner avant de corriger des rectifications. Cordialement --Arn (discuter) 25 avril 2017 à 07:24 (CEST)[répondre]

Bonjour The RedBurn, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Régime basé sur des aliments végétaux non transformés ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Ydecreux (discuter) 5 juin 2017 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Tout d'abord : merci pour vos contributions !
J'ai remarqué votre création du modèle:Convert avec votre résumé de modification « permet de copier-coller du texte depuis :en avec l'éditeur visuel ». C'est une excellente idée, mais vous avez redirigé modèle:Convert vers le modèle:Unité alors qu'il aurait fallu le rediriger vers le modèle:Conversion. En effet, conformément aux liens interlangue, l'équivalent du modèle template:Convert en anglais est le modèle:Conversion en français.
J'ai remarqué cela en constatant des problèmes d'utilisation du modèle dans plusieurs articles (par exemple, dans cette modification l'utilisateur voulait bien une conversion : il ne voulait pas utiliser le modèle:Unité). Finalement :

1. Je vais modifier le modèle:Convert pour qu'il redirige vers modèle:Conversion.
2. Je vais vérifier/corriger les articles utilisant le modèle:Convert.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 août 2017 à 11:14 (CEST)[répondre]

Merci  NicoScribe ! The RedBurn (ϕ) 6 août 2017 à 11:16 (CEST)[répondre]

Hello,
tu as déposé un avertissement de fusion sur le projet Zoologie. J'ai remarqué que tu utilises la balise HTML <h2> titre </h2> pour créer une section. Il me semble qu'il faut utiliser la balise mediawiki faisant la même chose, à savoir == titre ==. En effet même si le rendu est à peu près similaire le premier ne permet pas d'avoir de lien [modifier] en face de la section, comme c'est normalement le cas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]

Salut  Hexasoft, merci pour le message ! Depuis cette modification le lien ne s'affichait plus, je l'ai annulée. The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]

Ah ! Effectivement pour être correctement pris en compte par mediawiki il faut que les "==" soient sur la même ligne, il me semble, c'est peut-être la raison du problème. Ben tant pis alors, on continuera à n'avoir pas de lien "modifier" (ça sert rarement, sauf de temps en temps sur les projets pour discuter en local d'une annonce de PàS / fusion / scission / … Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2017 à 13:00 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai annulée, le lien "modifier" sera à nouveau visible pour les prochains ajouts . À priori, le but d'Odin était d'éviter qu'on modifie par erreur Modèle:Avertissement fusion lorsqu'il n'est pas utilisé correctement (donc sans subst:). J'ai donc ajouté un commentaire en bas de page, au pire le modèle peut être protégé en écriture, mais il n'y a plus eu d'erreur depuis près de 2 ans.  Hexasoft The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 13:14 (CEST)[répondre]

Merci pour le modèle Nutriscore pour Open Food Facts :-)

Wikidata a des propriétés pour les catégories alimentaires ainsi que les additifs alimentaires.

https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1820 https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1821

Ca permet de renvoyer aux produits de la catégorie, ou contenant l'additif en question.

--Teolemon (discuter) 7 octobre 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

En corrélation avec ton futur sondage (qui ne concerne que les cartes dans les infobox), j'essaye d'améliorer d'autres cartes thématiques dans le corps de texte, voir ici. Peux-tu y jeter un coup d’œil et donner un avis éclairé ? ccmpg (discuter) 9 novembre 2017 à 11:41 (CET)[répondre]

 Ccmpg : ça donne très bien ! Il y a deux choses qui pourraient être améliorées à mon avis :

• la carte devient statique lorsque la largeur de la page n'est pas suffisante pour l'afficher entièrement (un bug de Kartographer à priori)
• les marqueurs de la carte gagneraient à être cliquables, comme sur Wikivoyage. C'est faisable avec Modèle:Carte interactive/Marqueur (sauf pour l'image, il faudrait pouvoir récupérer automatiquement celle de Wikidata) mais ça demande plus de travail qu'avec wikivoyage:fr:Modèle:Marqueur qui combine la légende avec le texte du marqueur. Il faudrait donc modifier la fonction marker de Module:Carte interactive. The RedBurn (ϕ) 9 novembre 2017 à 14:02 (CET)[répondre]

Euh, quelle est la largeur maximale alors? Je ne pouvais pas le voir. Je n'avais pas vu non plus la fonction "description" du marqueur, je vais me pencher dessus (on peut y mettre une image). Cela va peut-être faire doublon avec la légende......... Quant au module:Carte interactive, ça dépasse mes compétences ccmpg (discuter) 9 novembre 2017 à 14:32 (CET)[répondre]

 Ccmpg : 500px serait déjà pas mal à mon avis. Ah oui, je n'avais pas vu pour l'image. L'idéal serait de pouvoir indiquer l'id Wikidata et d'avoir automatiquement les coordonnées, la description et l'image (je suis sûr que ça viendra). Ça fait doublon dans un certain sens, mais ça permet aussi d'utiliser la carte de deux façons : soit depuis la légende, soit directement depuis la carte, éventuellement en plein écran. The RedBurn (ϕ) 9 novembre 2017 à 14:46 (CET)[répondre]

A vrai dire, j'avais déjà mis le nom et l'image sur d'autres cartes (voir Milan#Lieux et monuments) mais sans passer par le modèle avec le marqueur. Quand je revois maintenant cette carte, il me semble que la légende apporte indéniablement : elle explique d'un seul coup d’œil. Une carte sans légende n'en est pas une. Il faudrait que j'ajoute l'image sur le marqueur en le stipulant dans la légende pour visualiser le monument sans changer de page, c'est un bon compromis. ccmpg (discuter) 9 novembre 2017 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pardot Kynes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2017 à 00:48 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Classements de marques de voitures par indice de fiabilité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classements de marques de voitures par indice de fiabilité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cjp24 (discuter) 29 novembre 2017 à 04:07 (CET)[répondre]

Bonjour, ce qui m'empêche de voter en conservation dans Classements de marques de voitures par indice de fiabilité, c'est l'absence d'interwiki. Tu n'as pas d'interwiki à proposer ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 novembre 2017 à 09:36 (CET)[répondre]

Salut, merci pour ton message ! Je n'en ai pas trouvé en anglais. Bien que des liens interwiki puissent appuyer la notoriété d'un sujet, leur absence n'est pas un critère de suppression, sinon on ne crée plus d'articles une fois qu'ils existent dans toutes les langues. The RedBurn (ϕ) 29 novembre 2017 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour, The RedBurn, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Pierre aux reins ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaps the idol avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 décembre 2017 à 23:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Affaire de Lillehammer et Assassinat d'Ahmed Bouchiki » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Affaire de Lillehammer et Assassinat d'Ahmed Bouchiki. Message déposé par Place Clichy le 17 mars 2018 à 16:53 (CET)[répondre]