Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.
Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.
Witaj na Wikipedii! Powyżej wstawiłam Ci tzw. Witajkę, czyli zbiór linków z przydatnymi informacjami dla każdego Wikipedysty. W wolnych chwilach zacznij powoli je przeglądać. Ułatwią Ci start w edytowaniu. Zwracamy się do siebie po imieniu, ale jeżeli taka forma Ci nie odpowiada, to robi się wyjątki od reguły. Mianowałam się też Twoim Wiki-przewodnikiem:-))) W związku z tym, jeżeli miałbyś jakieś pytania, to zadaj je na mojej stronie dyskusji – należy kliknąć na niebieski link "dyskusja" przy moim nazwisku. Zauważyłam też, że dokonałeś już pierwszych udanych edycji – dziękujemy za poprawki w artykułach (hasłach encyklopedycznych). Byłoby miło, gdybyś zechciał napisać kilka zdań o sobie i swoich zainteresowanich, jednak proszę nie podawaj informacji prywatnych (adres, numer telefonu itp.), które ktoś mógłby wykorzystać w złym celu. Zerknij też do Portalu Wikipedystów (link po lewej stronie) i poznaj innych Wikipedystów. Jeżeli utworzysz swoją stronę osobistą, klikając na czerwony link z Twoim nickiem, to zmieni kolor na niebieski. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:42, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Bardzo się cieszę, że dołączyła do nas przedstawicielka płci pięknej:-))) Moim zdaniem bardzo dobrze sobie radzisz, jak na osobę stawiającą pierwsze kroki na Wikipedii. Fajnie, że założyłaś stronę osobistą i wstawiłaś wieżę specjalności i znajomości języków. Proponuję dodać babelek (=infoboks) "user k" (zamiast cudzysłowu należy użyć podwójnego nawiasu klamerkowego), bo inni też mogą się pomylić tak jak ja, za co najmocniej Cię przepraszam. Podaję Ci link do wykonanych przez Ciebie do tej pory edycji [1]. Aby zobaczyć zapis własnych edycji klikasz na okienko "moje edycje" u góry po prawej stronie (widoczny po zalogowaniu się). Klikając potem na "różnice" widzisz, jakich zmian dokonałaś. Tutaj wszystko zostaje zapisane, podobnie jak w historii edycji danego artykułu, zresztą dotyczy to każdej strony w Wikipedii. Wystarczy kliknąć na zakładkę "Historia i autorzy" [2]. Chyba tego dotyczyło Twoje pytanie. Podaję Ci też link do Wikiprojektu Nauk Medycznych [3] i jego strony dyskusji [4] (na stronę dyskusji przechodzi się klikając na zakładkę "dyskusja", która znajduje się u góry strony). Jeżeli chcesz być automatycznie powiadamiana o zmianach na stronach, które edytowałaś, do trzeba dodać je do tzw. "Obserwowanych", klikając na zakładkę "Obserwuj", ukaże się w okienku informacja, że strona została dodana do Twoich stron obserwowanych. Proponuję zrobić tak w przypadku strony z dyskusją wikiprojektu nauk medycznych, bo ludzie czasami zadają pytania, coś trzeba sprawdzić itp. plus poznasz trochę "co w trawie piszczy". Serdeczne pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:23, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Zgodnie z Twoim pozwoleniem, zajrzałam do Twojego brudnopisu. Nie chcę tam jednak niczego zmieniać, bo radzisz sobie świetnie, więc napiszę Ci, co jeszcze należy zmienić, a Ty zrobisz to sama.
Spis treści "robi się sam", należy jedynie umieścić nagłówki poszczególnych rozdziałów pomiędzy dwoma znakami równości, czyli == Tytuł ==, zaś tytuły ewentualnych podrozdziałów pomiędzy trzema znakami równości, czyli === Tytuł ===. Zresztą zrobię dwa przykłady w Twoim brudnopisie dla lepszego zrozumienia. Aa, spis treści pojawi się dopiero, gdy będą 3 lub 4 nagłówki, nie wiem dokładnie, bo to jest automatyczne. Czyli musisz podzielić swój tekst na rozdziały i ewent. podrozdziały i dać im nagłówki.
Zaletą umieszczenia tekstu w rozdziałach i podrozdziałach jest m.in. to, że po zapisaniu w przestrzeni głównej przy każdym rozdziale będzie przycisk edytuj, czyli będzie można dokonywać edycji/zmian w konkretnym rozdziale bez konieczności otwierania edycji całego, długiego hasła.
Jeżeli Twoje hasło w brudnopisie jest już (prawie) gotowe, to można umieścić je w przestrzeni głównej. Jest kilka sposobów, np. przez stronę główną (skrót SG). W oknie Czywiesza jest pogrubiony niebieski link "Napisz nowy artykuł", trzeba na niego kliknąć i zjechać na dół do drugiej ramki z żółtym obramowaniem pt. "Bezpośrednie przejście do utworzenia nieistniejącego hasła". Wpisać tytuł hasła (Skala Benjamina) i kliknąć na utwórz. Wkleić skopiowany na myszkę tekst z brudnopisu (dobrze jest mieć 2X otwartą stronę Wikipedii) i nacisnąć podgląd. Sprawdzić jak to wygląda. Ewentualnie coś poprawić, znowu kliknąć na podgląd i zapisać. Hasło zostanie umieszczone w przestrzeni głównej. Oczywiście myślę, że sprawdziłaś uprzednio, czy przypadkiem ktoś inny już nie napisał hasła o skali Benjamina. Zdarza się, że ktoś nas ubiegnie, np. hasło o moich ulubionych ciastkach:-))) zrobił ktoś inny, pewnie też je lubi.
Teraz ponownie wejdź do edycji całego hasła, aby dodać kategorie i tzw. interwiki. Kategorie należy dopisać na samym końcu tekstu hasła, czyli w podwójnym nawiasie kwadratowym napisać kategoria i po dwukropku wpisać jej nazwę Kategoria:LGBT (to oczywiście przykład, bo nie wiem, jakie kategorie należy przypisać skali Benjamina, ale można podpatrzeć na EN-Wiki), ja specjalnie dodałam niepotrzebnie dwukropek przed wyrazem kategoria, bo inaczej Twój brudnopis już by wisiał w tej kategorii:-)). Jeżeli kategorii jest więcej, to każdą następną umieścić w nowej linijce, postępując w ten sam sposób. Zresztą przejdź do edycji jakiegoś hasła i zobacz, jak to wygląda. A pod kategoriami należy wpisać w podwójnym nawiasie kwadratowym en: i napisać tytuł hasła w j. ang. – w ten sposób dodasz tzw. interwiki, czyli połączenie do angielskiej Wikipedii dla tego konkretnego hasła. Boty zrobią za Ciebie resztę, czyli pododają połączenia do innych Wikipedii, o ile takie hasło już tam zostało napisane.
Nowe hasła w Wikiprojekcie Medycyna umieszcza Kauczuk, ale oczywiście możesz to zrobić sama. Kliknij na plusik przy edytuj (u góry tej strony), aby dodać nowy wątek. Wpisz tytuł w okienku, a poniżej w podwójnym nawiasie klamerkowym Czwyiesz info i daj poziomą kreskę, po czym wpisz tytuł swojego hasła i zamknij podwójnym nawiasem klamerkowym.
{{czywiesz info|Skala Benjamina}}
W ten sposób Kauczuk zwraca uwagę uczestników projektu Medycyna, na fakt, że jakieś hasło stoi w kolejce do Czywiesza, ale to nie jest strona z kolejką i najpierw trzeba hasło wstawić do kolejki, co także Kauczuk często robi w przypadku haseł medycznych plus o tematyce około medycznej.
Żeby nie gmatwać – Twoje hasło jako kandydat do Czywiesza wstawię sama (daj mi znać, jak będzie już w przestrzeni głównej, bo wtedy dostaniesz od opiekuna tej rubryki taki ładny szablon na stronie dyskusji, ja z tego nic nie mam, więc nie chodzi tu o jakieś osobiste korzyści:-))). Tym niemniej napiszę Ci dokładnie, jak się wstawia samemu tutaj, a w sierpniu konkretnie tu].
Podobną tematyką zajmuje się/zajmował się na Wikipedii m.in. Grimsson – autor hasła o kontinuum seksualnym, o ile sobie dobrze przypominam.
Bardzo ładnie linkujesz pojęcia do haseł w Wikipedii (bezpośrednio). IMO można podlinkować jeszcze wiele pojęć dla laików takich jak ja. Zasada jest: linkujemy, gdy dany termin pojawia się w treści hasła po raz pierwszy i tylko 1x. Link wewnętrzny można powtórzyć w przypadku długiego hasła, w rozdziale docelowym, ale nie w każdym rozdziale, bo byłoby zbyt niebiesko:-))) Najczęściej dotyczy to powtórzenia linku z akapitu głównego w rozdziale docelowym. Jeżeli link wewnętrzny jest w środku zdania, to piszemy go z małej litery, o ile pisanie z dużej litery nie wynika z reguł ortograficznych, np. imię i nazwisko, nazwa własna itp.
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 22 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Pomóż tworzyć i rozwijać artykuły związane z seksuologią, zaburzeniami seksualnymi, sylwetkami znanych seksuologów oraz zdrowiem seksualnym człowieka.
Widzę, że Lidia coś już wspominała o mnie :) a ja ją ubiegłem ze zgłoszeniem Twojego hasła do czywiesza. Gratuluję dobrej roboty. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 16:23, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! Zaglądam do Czywiesza, a tu już stoi skala Benjamina. Interesujące hasło. Czy jest podobna gradacja dla kobiet? Przeczytałam je dokładnie i dodałam kilka linków wewnętrznych. Przekażę Ci kilka uwag:
usunęłam z rozdziału "Zobacz te" te linki wewnętrzne, które już pojawiły się w treści hasła, bo nie powtarzamy ich już w Zobacz też, ale została trzecia płeć
nie używamy "br" (bardzo rzadko, gdy inaczej się nie da) po prostu robimy "enter", by przejść do nowej linii, natomiast jak wpiszesz gwiazdkę (tak jak ja tutaj), to automatycznie tekst będzie w nowej linii
sekcja linków zewnętrznych powinna zawierać jedynie te naj-, naj-, najbardziej konieczne, bo Wiki to nie jest zbiór linków:-))) ostrzegam, zanim administrator zwróci Ci uwagę:-)))
tutaj podrzucam Ci link do "zasad interpunkcji internetowej", jeżeli masz czas, to sprawdź pod tym kątem typy w skali Benjamina, może uda Ci się uprościć interpunkcujnie, bo wtedy czyta się po prostu lepiej i szybciej
Dzień dobry. Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz, ale nie zauważyłam Twojego wpisu z 26 sierpnia (pomarańczowy pasek informujący o nowych wiadomościach ostrzega jedynie o najnowszym wpisie na stronie dyskusji i widać ktoś wpisał się na mojej stronie już po Tobie) i dopiero dostrzegłam go dzisiaj, gdy nadszedł Twój nowy wpis z wczoraj. A więc:
w sprawie licencji zdjęcia napisałam do Masura, który jest administratorem na Commons (siostrzany projekt Wikipedii z grafikami, zdjęciami, rysunkami itp.) i musimy poczekać na odpowiedź, bo ja nie wiem, a nie chciałabym wprowadzać Cię w błąd
Twoje hasło do Czywiesza wstawił Kauczuk i już zostało przeczytane przez 3 osoby, zerknij tutaj pod datę 27 sierpnia; jeżeli miałabyś propozycję zajawki, to proszę dopisz poniżej
zerknij też do historii edycji skali Benjamina i porównaj od końca, co zmieniło się od Twojej ostatniej edycji, aby zobaczyć, co zmienili w haśle inni, z reguły to są dobre zmiany i podglądając je, można się czegoś nauczyć od innych, choć czasami można mieć obiekcje, ale to zawsze można jakoś rozwiązać:-)))
co do linków zewnętrznych, to jeżeli wszystkie są ważne (np. adresy grup pomocy i wsparcia itp.), to może ich być więcej i nie musisz redukować ich ilości; na pewno nie mogą to być linki z reklamą, ale to wiesz; poza tym linku umieszczonego w tekście jako przypis już nie powtarza się w linkach zewn. Zaraz sprawdzę linki w skali Benjamina, bo zapomniałam:-(((
informację o pojawieniu się skali Benjamina w Czywieszu wstawiłaś prawidłowo do Wikiprojektu nauk medycznych [5]
proponuję, abyś zapisała sobie gdzieś w kąciku na stronie osobistej 2 linki, z których będziesz często korzystać, bo już to robisz:-))), czyli:
Czywiesza – na tej stronie po zjechaniu w dół zobaczysz niebieski link do haseł na dany miesiąc, w który należy kliknąć, aby zobaczyć stronę z artykułami oczekującymi, by pojawić się na stronie głównej SG
Lidia poprosila zebym ci pomogl z grafika: [6]. Zatem teraz nie wiem czy mozna ja umiescic, bo podalas link bezposrednio do grafiki. Jak podasz mi link do jej strony opisu (albo strony na ktorej wystepuje) to wtedy dopiero mozemy sie zaczac zastanawiac. Ale na 90% nie jest ona na wolnej licencji. Masurjuhu? 10:52, 31 sie 2009 (CEST) ok, już sobei znalazlem. Witryna nie podaje na jakiej licencji sa grafiki, czyjego sa autorstwa, ani skad pochodza, a wiec domyslnie nie sa wolne i nie mozna przesylac ich do projektow Wikimedia. Co wiecej, to sa szkice zrobione przez kogos - zatem jesli nie jest podane zrodlo (w mysl WP:WER, czyli merytorycznej weryfikowalnosci) to de facto nie bardzo sie one nadaja, ze wzgledu na charakter tworczosci wlasnejMasurjuhu?10:55, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Hej! Osobno odpowiadam na Twoje pytanie o przypisach. Można podawać je w skróconej formie, czyli adres internetowy + tytuł między w nawiasie kwadratowym i między reffami <ref></ref>, ale w przypadku haseł na poważne tematy:-))), np. z medycyny, proszę staraj się używać następujących szablonów, wtedy nikt nie będzie miał do Ciebie jakichkolwiek zastrzeżeń. Z tego co zauważyłam, to wszyscy medycy ich używają. Poniżej podam Ci te szablony. Możesz gdzieś je sobie zapisać, np. na stronie osobistej w kąciku. Ja, gdy mi są potrzebne, to idę na stronę Stoka, bo wiem, że on sobie zapisał, ot logika a la Lidia:-)))
Cytuj ksiażkę: * {{cytuj książkę |nazwisko= |imię= |autor link= |tytuł= | rozdział= | nazwisko r= | imię r= | autor r link= |wydawca= |miejsce= |rok= |strony= |isbn= }}
Cytuj stronę: * {{cytuj stronę| url = | tytuł = | data dostępu = | autor = | język = }}
Czyli kopiujesz i wypełniasz odpowiednimi danymi książki/strony internetowej/czasopisma. Oczywiście możesz też każdorazowo skopiować od Stoka, raczej się nie pogniewa:-)))
Przy okazji, gdy klikniesz na te niebieskie linki powyżej, to przeczytasz sobie dokładnie o co chodzi plus być może będziesz chciała dodać jeszcze inne pola do wypełnienia, np. język czy numer z PubMedu.
Jeżeli dany przypis wymieniasz w tekście po raz drugi, trzeci itd., to używasz tylko jego imienia, które nadajesz mu sama. Tzn. w pierwszym reffie podajesz nadaną mu nazwę, którą należy podać w cudzysłowie <ref name="Kowalski">, a gdy wymieniasz przypis kolejny raz, to piszesz jedynie taką formułkę <ref name="Kowalski"/>.
Już dawno temu zapytałąś mnie jak wstawić propozycję nowego hasła do Czywiesza. Oto krórka instrukcja:
wejdź na stronę Czywiesza [7] i kliknij na niebieski link do danego miesiąca (należy zjechać nieco w dół strony)
tu znajdują się propozycje, wyszukaj dzień i tam dopisz swoją propozycję (należy wejść do edycji tego dnia i dopisać na końcu, a numer propozycji należy wpisać pomiędzy 5-ioma znakami równa się po obu stronach liczby, np. ===== 6 =====
jeżeli zdarzy się, że dzień powstania hasła nie został jeszcze wymieniony (nikt nie zgłosił przed Tobą propozycji hasła, które w tym dniu powstało), to należy wejść do edycji wszystkich nowych propozycji (nadrzędny edytor) i wpisać najpierw dany dzień pomiędzy czterema znakami równa się, np. ==== 5 kwietnia ==== zaś pod nim wpisać numer kolejny propozycji ===== 1 =====
wpisując propozycję używa się szablonu:
{{Czy wiesz/weryfikacja|Tytuł hasła|plusem zaznaczyć, czy hasło posiada źródła|ilość zdjęć|{{PAGESIZE:tytuł|R}}|dotyczy literówki|[[User:autor|autor]]|kto wstawił|sprawdzający 1 |sprawdzający 2|sprawdzający 3}}
jeżeli sama wstawiłaś swoje lub cudze hasło, to obserwuj tą stronę, bo często pojawiają się jakieś pytania/uwagi/itp., które rozwiązuje się zanim artykuł stanie na SG
proszę przeczytaj też krótki regulamin umieszczania haseł na SG
Witaj! Widzę, że bez problemu wstawiłaś powyższe hasła do Czywiesza, co mnie bardzo ucieszyło. Trochę w nich pogrzebałam – proszę zobacz, czy odpowiada Ci taka szata graficzna. Tematy oczywiście bardzo ciekawe, fajnie, że zajęłaś się nimi. Oto kilka uwag:
linki wewnętrzne tworzymy jak najprościej, czyli [[seks]]ualny zamiast [[seks|seksualny]]
nie stosujemy wyróżnień tłustą czcionką w tekście, nawet jeżeli naszym zdaniem to na to zasługuje (moja pierwsza lekcja od Lcamtufa – usunął mi wszystkie boldy, a ja biedna nie wiedziałam nawet co to są te boldy:-)))
przypisy w prosty, ale ładny sposób robimy tak:
<ref>[tu adres strony z http:// itd. po nim wpisujemy tytuł tej strony lub jej właściciela np. The Kinsey Institute i zamykamy nawias kwadratowy] robimy spację i piszemy np. tytuł danego artykułu na tej stronie oraz podajemy autora, o ile jest to możliwe, po czym piszemy {{multilang|en}} jeżeli jest w innym języku i zamykamy </ref>
w praktyce: <ref>[http://www.iub.edu/~kinsey/resources/valencia.html The Kinsey Institute] ''XIII World Congress of Sexology Valencia Declaration on Sexual Rights'' {{multilang|en}} </ref>
Hej! Średnik, co on robi? Nie wiem, trochę pogrubia i powiększa plus zdanie zaczyna się w nowej linii, a więc dobre rozwiązanie dla jakiś nagłówków. Zauważyłam, że tak robią inni, aby uwypuklić nagłówek, ale bez konieczności używania znaków równości (podwójnych lub potrójnych), bo wtedy ten nagłówek wchodzi automatycznie do spisu treści. Zaś te boldy, to ludzie stosują do uwypuklenia pojedynczych wyrazów w tej samej linii, czyli w tekście. Co do "praw seksualnych", które wyszczególniłam, to skoro nie ma takiego podziału w oryginalnym dokumencie, to proszę usuń, może przy okazji jeszcze coś będziesz musiała poprawić:-))) dlatego nie robię tego sama. Serdeczne pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:40, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! Dzięki za trafne spostrzeżenie. To chyba był tzw. skrót myślowy tej lekarki, bo ta krew "wychodzi" na zewnątrz przez pochwę. Poszperam i mam nadzieję, że uda mi się znaleźć źródło z poprawną informacją. O samej pregoreksji nie ma zbyt wiele informacji na wysokim poziomie medycznym, na razie temat żyje jedynie w prasie popularnonaukowej. Znalazłam jedynie to. Niestety nic lepszego nie wpadło mi w ręce. Zmienię na krwawienie z macicy i dodam możliwość poronienia, bo chyba jeszcze nie zostało wymienione. Ta krew pochodzi z macicy, a nie z pochwy, to jest jasne. Chyba w j.ang. to upraszczają, bo w jednej książce było:"onovulatory uterine bleeding" SEE "vaginal bleeding". Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:37, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie szablonu specjalności czyń co uważasz za słuszne.;) Paweł podał dobry pomysł klasyfikacji opartej na tym wykazie, warto by się na nim oprzeć. Pozostaje kwestia tytułu szablonu - może specjalności medyczne, zamiast specjalności lekarskie? Zaraz zresztą spróbuje coś z tym zrobić Co do infoboksu wirusowego, to na pewno by się takowy przydał. Warto byłoby jednak, żeby był on, przynajmniej w warstwie wizualnej, podobny do np. {{Bakteria infobox}}. Pozdrawiam. --Mrugdyskutuj15:05, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zapomniałem już o koledze Prykamprze, dobrze że mi przypomniałaś. Przejrzałem wkład, znalazłem kolejny artykuł wstawiony żywcem z translatora, jeszcze gorszy od tego wskazanego przez Ciebie. Totalny bełkot. Był już nieraz upominany i proszony o niekorzystanie z translatora, także poprzednia krótka blokada nie poskutkowała, więc nałożyłem na niego kolejną, dłuższą (1 miesiąc) i wpisałem się do dyskusji. Ostrzegłem, że kolejna taka edycja po upływie tej blokady będzie się wiązała z blokiem liczonym w latach. Dla mnie takie edycje są bardzo szkodliwe, mocno obniżają nie tylko jakość Wikipedii, ale także mają negatywny wpływ na opinię o Wikipedii wśród internautów. Albo Prykampr robi sobie żarty, albo nie włada na tyle j. polskim, aby móc poprawnie edytować Wikipedię. Będę o nim pamiętał po upłynięciu tej blokady i go skontroluję. Artykułem wskazanym przez Ciebie zajmę się jutro, bo dziś nie za bardzo mam czas - no chyba że Ty mnie ubiegniesz :). Pozdrawiam BukajDyskusja19:19, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Hej, nadałem Ci uprawnienia redaktora (redaktorki). Trochę wcześniej niż wynika z kryteriów ale na pewno z korzyścią dla wszystkich. Pewnie już znasz Wikipedia:Redaktorzy, w razie jakichkolwiek pytań śmiało pisz. Pozdrawiam! Filipem02:31, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Witaj! Artykuły należy przenosić pod nową nazwę za pomocą zakładki "Przenieś". Jest to jedyna prawidłowa metoda, dzięki której zachowana zostaje historia strony i prawa autorskie edytujących. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:52, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
To popraw jak najszybciej. Po prostu myslalem, ze to zwykla literowka, bo z szablonu nie wynikalo, jakoby to byla informacja zawarta w 2ch roznych tomach :) Masurjuhu?20:51, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
no chyba tak, ja bym tam poprawił linki, wstawił szablon źródła, i wtedy dopiero oznaczył jako przejrzane. Jak masz wątpliwości - nie oznaczaj :-) Filipem18:33, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, przepraszam, że tak późno piszę - ale nie używam już tak często konta Sati - Pisz proszę na M.Komorniczak. Grafika zbiorcza - dla puntów Lanza, McBurneya i Basy'ego - jest właśnie w tworzeniu. W weekend powinna się znaleźć na Commons i w artykułach. PS. O punkcie Basy'ego słyszę pierwszy raz - trochę wstyd :/ Pozdrawiam, M•Komorniczak-dyskusja-19:53, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie nie do mnie, ale podpowiem: do przenoszenia grafik z Wikipedii na Commons służy Asystent przenoszenia grafik na Commons. Procedura ręczna polega na ściągnięciu pliku na swój komputer i załadowaniu go za pomocą asystenta na Commons. Jeśli natomiast założysz sobie konto TUSC (istotne jest użycie innego hasła niż dla swojego konta na Commons), proces można uprościć zaznaczając opcję "Directly upload file" na samym dole. Po przeniesieniu należy sprawdzić (i ewentualnie poprawić) opis i kategorie.
Natomiast to, czy licencja z en:wiki będzie prawidłowa i akceptowalna na Commons, to już Masur musi Ci odpowiedzieć osobiście, podaj tylko o jaki plik chodzi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:30, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Oznaczyłaś jako przejrzany tenże artykuł, podczas gdy niestety nie ma on nic wspólnego z językiem polskim. Prawdopodobnie był tłumaczony za pomocą translatora i jako taki został usunięty. Pozdrawiam. --Mrugdyskutuj10:21, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Twoje hasło jest obecnie lepsze. Jednak może mogłyby pozostać oba? Problem też chyba jest w tym, że "blasty" są określeniem co nieco kolokwialnym. Jednak według angielskiej Wikipedii komórka blastyczna i komórka prekursorowa to synonimy. Może znalazłby się jakiś hematolog albo analityk medyczny lub student, który obecnie to przerabia i jest "na czasie"? Pozdrawiam. --Wojder (dyskusja) 23:17, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ww. hasło przeniosłem do kategorii nieorganiczne dysfunkcje seksualne i usunąłem z kategorii choroby psychosomatyczne ponieważ z treści wynika, że jest to zaburzenie o podłożu psychicznym, a choroba psychosomatyczna to choroba somatyczna przy powstawaniu której odgrywają rolę czynniki psychologiczne. Usunąłem też infobox, ponieważ wskazywał, że ZK jest zaburzeniem preferencji seksualnych a z treści wynika, że jest to dysfunkcja a nie parafilia. Jeśli jednak się mylę - popraw mnie :-) . Pozdrawiam Psyche ~ 08:10, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hasło zgodnie z Twoją (i Psychology) sugestią przywróciłem do kategorii choroby psychosomatyczne. Wydaje mi się, że hasło nie powinno znajdować się w kategorii seksuologia, ponieważ znajduje się już w kategorii nieorganiczne dysfunkcje seksualne do której idzie dojść z kategorii seksuologia (seksuologia → seksualność człowieka → zdrowie i zaburzenia seksualne → dysfunkcje seksualne → nieorganiczne dysfunkcje seksualne) a przy kategoryzowaniu dążymy do umieszczenia hasła w jak najdokładniejszej kategorii. Pozdrawiam Psyche ~ 07:32, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, AlohaBOT automatycznie wstawia datę do szablonu źródła, ale wstawia datę bieżącą zamiast daty utworzenia artykuły, więc tam gdzie widzę złą datę to poprawiam; nawet nie zwróciłem uwagi że to Ty źle datę wpisałaś, po prostu poprawiłem z rozpędu ;) . Tzn jak patrzałem na historie edycji to jest zapisane że to Ty poprawiłeś, możesz podać jakieś hasło, które po Tobie poprawiłem (w dacie), bo wydaje mi się, że to ja poprawiłem, ale swojej edycji nie widzę (albo coś mi się już kręci ;P). Pozdrawiam Psyche ~ 15:18, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Re: To Cię jeszcze wykorzystam do jednej rzeczy :) bo ja zielony listek jeszcze jestem. Co robić z linkami wewnętrznymi dla dat, np 2002 w biogramie? Są odniesieniem do generalnej strony i nie wyjaśniają nic związanego z danym artykułem. Mogę spokojnie usuwać? Tyggrysek (dyskusja) 20:47, 3 maj 2010 (CEST)
Sory, że na to nie odpisałem, musiałem nie zauważyć (dopiero teraz to przeczytałem - nie ma to jak dwa miesiące opóźnienia ;) ). Już odpowiadam. Linki do dat obecnie się usuwa (chociaż kiedyś tak nie było). I na przykład wpis: X urodził się 1 stycznia1900 roku powinien wyglądać: X urodził się 1 stycznia 1900 roku. Przepraszam że tak późno odpowiadam :) . Pozdrawiam. – Psyche (dyskusja) ~ 16:56, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Z przykrością zawiadamiam, że strona Historia małżeństwa została ocenzurowana przez przedstawiciela Kościoła Rzymskokatolickiego poprzez usunięcie znacznych fragmentów tekstu i szeregu historycznych faktów. Tym bardziej mnie to dziwi, że fakty te znane są nie tylko historykom świeckim ale i kościelnym. I tym bardziej, że Kościół od wielu już lat promuje politykę otwartego mówienia na temat wielu drażliwych spraw z przeszłości (takich jak np. współpraca przy mordowaniu Żydów, pedofilia w kościele itd. bo wiele innych faktów ze średniowiecza jest powszechnie znane). Kościół (a przynajmniej jeden nawiedzony człowiek z tego środowiska) w ten sposób próbuje okłamywać nie tylko innych ale i najwyraźniej siebie. Rozumiem, że można żywić różnorodne przekonania i je wyrażać ale takie agresywne metody usuwania z drogi wszystkiego co pozostaje w sprzeczności z własnym spojrzeniem to jest już nie tylko całkowite odejście od zasadniczej zasady Wikipedii jakim jest neutralny punktu widzenia. Tego typu działania przypominają cenzurę epoki komunizmu i faszyzmu. Jak widać świat jednak nie wiele posunął się do przodu od średniowiecza! Do tej pory słyszałem, że ma to tylko miejsce na stronach pisanych po arabsku. Bardzo proszę wszystkich Wikipedystów, którzy wyznają pogląd, że Wikipedia powinna być źródłem rzetelnie przedstawionych faktów a nie organem propagandy grup wyznaniowych czy politycznych o pomoc w tej sprawie. Bardzo proszę społeczność Wikipedii o pomoc w przywróceniu na stronach Wikipedii tekstów i informacji o faktach, które posiadają niezbite dowody w literaturze historycznej (zarówno świeckiej jak i kościelnej). Niech sobie wikipedyści sami ocenią fakty. Dajmy wszystkim taką szansę! Nie pozbawiajmy nikogo wiedzy, bo wszyscy pogrążymy się w społecznym ciemnogrodzie! Wikipedię czeka śmierć jeśli to co stanowi jej najgłębszą istotę czyli fakty i informacje będą usuwane i ukrywane przed innymi. Nie do tego powołana została Wikipedia!!!
Inna sprawa, że teologowie mają swoje strony na Wikipedii i tam mają miejsca ile chcą by wyłożyć innym jak spoglądają na świat czy na niektóre zagadnienia. Tu teksty pisane są z punktu widzenia historii społecznej, antropologii i socjologii a nie z punktu widzenia teologii. Na prawdę cenzurowanie takich tekstów przez duchownych jest niesmaczne.
Onegdaj zwrócono się do Wikiprojekt:LGBT w Dyskusji z prosbą o zwrócenie uwagi ma meryttoryczność informacji w sekcji 'Pedofilia a orientacje seksualne" w Pedofilia. Dla mnie, osoby, która sie w tekstach medycznych nie specjalizuje cała ta sekcja jest ideologiczną bzdurą pod płaszczykiem wybranych statystyk. Jak wiemy statytstyka to użyteczne narzędzie jeśli używane sumiennie. Ale można też uzyć jej dla udowodnienia prawie każdej bzdury. Jako osoba, która interesuje się medycyną a zwłaszcza seksuologią, czy mogłabyś rzucić na to okiem i ewentalnie poprawić? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:36, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za udział w dyskusji :) Widzisz, czasem tak mało to wymaga udziału a dla Wikipedii tak dużo znaczy! Proszę, przeglądaj Dyskusję wikiprojetku:Medycyna :) W kilka osób nie jesteśmy w stanie załatwić wszystkiego – nie chodzi o czas, chodzi o zakres wiedzy! :| Pozdrawiam! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!19:19, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witam, moim zdaniem wszystkie wprowadzone dotąd korekty są uzasadnione. Tolperyzon również jest zarejestrowany do łagodzenia objawów bólowych, więc jak najbardziej można go uwzględnić. Kierowałem się standardami angielskimi, bo obecnie łatwiej mi je pozyskać choćby przez Internet. Pierwotnie planowałem napisać całą odrębną sekcję poświęconą budowie kręgosłupa, jednak uznałem, że za bardzo odejdę od głównego wątku. Dlatego wstawiłem tylko linki do odpowiednich haseł anatomicznych – z cichą nadzieją, że ktoś je kiedyś rozwinie przyzwoicie . Dziękuję za pomoc w rozwoju artykułu :) lb.at.wiki (dyskusja) 09:37, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na podstawie kierunku redirów na innych wiki a w szczególności en-wiki. Ale po dokładniejszym przyjrzeniu się tematowi uważam, że masz rację. Pozdrawiam Man۩22:59, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie za bardzo rozumiem anulowanie mojej wersji; choć edytuję z różnych IP jestem po większej części autorem hasła i redaguje je teraz merytorycznie; twierdzenie o jego wkładzie w muzykę popularną usunąłem, bo rzadko pojawia się w podręcznikach, ale zostawiłem przecież rozbudowę sekcji dętych instrumentów. Na przyszłość radze bardziej rozsądne edycje i redagowanie tekstów, o jakich masz jakiekolwiek pojęcie. --31.60.68.61 (dyskusja) 20:13, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Radze raz jeszcze zapoznanie się z tekstem; o tym, że suity są znane, jest napisane wyżej i są źródła. Co do Muffata - on też z niego czerpał, ale w nawiasie powinni być wymienieni ci, z których czerpał najwięcej, dlatego pominąłem Muffata. Proszę o przywrócenie moich zmian. --31.60.68.61 (dyskusja) 20:21, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
[10] Jakich „własnych błędów”? O ile widzę z historii, w ogóle nie dodałaś bibliografii przede mną, w ogóle przedtem nie edytowałaś artykułu. Proszę o wyjaśnienie tego opisu zmian. FJ_1@%^!11:08, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Część, chciałem prosić o twoją pomoc. Jeśli mógłbyś oddać głos na moją aplikacje w Stypendium z Wyboru - link: "Proste marzenia grafika amatora".
Jeśli posiadasz konto na Facebooku to wystarczy się zalogować i zaakceptować, i już można oddać głos. Jeśli nie to możesz się zalogować w portalu Absolvent... Dla większości to tylko kilka minut a dla mnie możliwość dalszego rozwoju... Dziękuję z góry
Jeśli chciałby ci się - to oczywiście możesz polecić to swoim znajomym - nie pogniewam się...
Część, chciałem prosić o twoją pomoc. Jeśli mógłbyś oddać głos na moją aplikacje w Stypendium z Wyboru - link: "Proste marzenia grafika amatora".
Jeśli posiadasz konto na Facebooku to wystarczy się zalogować i zaakceptować, i już można oddać głos. Jeśli nie to możesz się zalogować w portalu Absolvent... Dla większości to tylko kilka minut a dla mnie możliwość dalszego rozwoju... Dziękuję z góry
Jeśli chciałby ci się - to oczywiście możesz polecić to swoim znajomym - nie pogniewam się...
Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
Cześć, z tej strony Sławek Borewicz.Czy mogłabyś rzucić okiem na powyższe hasło? Pewnie masz na półce parę źródeł, którymi dałoby się je zweryfikować, albo nawet przedstawić alternatywne koncepcje podziału na stadia rozwojowe. To jedno z wielu haseł, które trafiło na moją listę zgłoszeń do poczekalni, a niestety teraz nie dysponuję wystarczająco dobrym źródłem. →Odbiór19:18, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzałam czy wpisane informacje nie są wandalizmem. A pobieżne przejrzenie artykułu na enwiki wskazuje, że nie jest to wandalizm. Nie zajmowałam się weryfikacją źródeł informacji. Tyggrysek (dyskusja) 20:01, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Edycja przejrzana przez ciebie zawiera fałszywe, nieprawdziwe informacje (porównaj z enwiki, na którą się powołałaś). W dobrym tonie leży naprawienie tego, chyba, że nie przeszkadza ci, że wiki zawiera fałszywe informacje. 89.229.134.199 (dyskusja) 20:08, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, z tej strony Sławek Borewicz.Byłabyś w stanie zająć się tym hasłem i zweryfikować je źródłami? Wisi na mojej liście zgłoszeń do poczekalni i bez poprawy pewnie tam powędruje. →Odbiór17:31, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Buongiornissimo da Coreca, ti scrivo per salutarti e ringraziarti del tuo piccolo intervento per Coreca di qualche tempo fa, mi permetto di scriverti in italiano perché ho visto che lo conosci, ad ogni modo avrei necessità di far ampliare la pagina in questione in polacco e di far tradurre, cortesia ricambiata a sua volta, la pagina di it:Fiume Oliva, it:Scogli Coreca, it:Grotte di Coreca. Certo di una tua risposta ti ringrazio in anticipo e ti rinnovo gli auguri per un felice weekend. Se posso fare qualcosa per te non esitare a chiedere. cordialmente grazie ancora e a presto.--Luigi Salvatore Vadacchino (dyskusja) 10:15, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Zespół Havelocka Ellisa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
French
Deutsch
Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia
Przyłącz się do nas
Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:33, 4 wrz 2009 (CEST) 
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz). 
![[6]](http://www.zaglowce.ow.pl/typy/egipt/e-trzcinowa.jpg){kind=link}
