Dyskusja wikipedysty:ArchCarrier – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witam

Dzięki za pouczenia.

Ale zanim zaczniesz pisać w takim tonie zastanów się.

W tradycyjnym ujęciu proton i neutron jest cząstką elementarną.

By zaszła podstawowa reakcja nukleosyntezy czyli łączenie się protonu z neutronem, musi istnieć neutron, który jest nietrwały i rozpada się. Istnienie neutronów oraz ich udział w stosunku do protonów jest uzależniony od temperatury układu. Cały czas zachodzi reakcja proton + elektron <-> neutron + neutrino. Istnienie tej reakcji jest kluczowe dla zajścia reakcji proton + neutron -> deuter + foton.

Kolejnym problemem jest niedobór berylu, który tłumaczy się wychwytem elektronu przez beryl i przekształceniu w lit.

Teraz merytoryczne. Jeżeli za proces nukleosyntezy uważasz tylko reakcje, w których tworzą się jądra o większej liczbie masowej od liczby masowej składników, to masz rację, a ja piszę okropne bzdury. Ale jeżeli za nulkeosyntezę uznajemy wszystkie reakcje dzięki którym powstają nowe jądra atomowe, w tym i składniki do tych reakcji, to jest odwrotnie.

Pozdrawiam StoK 12:46, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie można przyjąć Twoją wersję artykułu, ale to co piszesz w dyskusji w tym hity i inne określenia mające na celu obrażenie, są nie na miejscu. Nawet gdybyś miał pełnię racji nie powinieneś używać takich określeń. Użyte określenia nie były błędne zarówno użycie określenia cząstki elementarne, jak i [nukleosynteza http://213.180.130.202/1124,,,,nukleosynteza,haslo.html?drukuj=1]. StoK 15:01, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Popieram, Twoją ostatnią wypowiedź. Widać, że masz dużą wiedzę w zakresie fizyki jądrowej. Mam nadzieję, że Twój wkład w wikipedię będzie duży.

A co do słów, ich znaczenie nie musi oznaczać dokładnie to co oznaczają ich elementy składowe. Zakres znaczeniowy określa głównie użytkowanie tego słowa, a w przypadku ich fizycznego znaczenia używania przez fizyków. Przykładem jest zakres znaczeniowy określenia cząstka elementarna, ciepło, ciepło utajone itp. Przykładem poza fizycznym jest świnka morska, sześcian, czworościan itp.

StoK 17:47, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Rób co uważasz za najlepsze. Ja po prostu najczęściej nie tworze nic własnego tylko dokonuję tłumaczenia z en wiki i stąd moje teksty mogą wyglądać na mało encyklopedyczne. Na en wiki pewne rzeczy tłumaczą dość prosto i właściwie to popieram, chociaż nie jestem też przeciwny posługiwaniu się bardziej specjalistycznym językiem. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 21:12, 24 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, o ile wiem w j. polskim funkcjonuje wyłącznie równanie, podobnie jest z wyrażeniem równanie rekurencyjne kalka z ang. "relacja rekurencyjna" chyba nie funkcjonuje. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 13:39, 28 kwi 2008 (CEST).[odpowiedz]

Cześć, z interwiki rzeczywiście coś jest nie tak. Jeśli chodzi o integrację, to nie wydaje mi się, żeby oba pojęcia znaczyły to samo. IMHO Równanie różnicowe, to coś jak tu, a rekurencyjne niekoniecznie muszą być dyskretne. Natomiast równań różnicowych i relacji różnicowych, dalej nie nie rozróżniam. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 19:40, 28 kwi 2008 (CEST).[odpowiedz]

Wydaje mi się, że równanie definiujące ciąg rekurencyjnie jest szczególnym przypadkiem równania różnicowego, ale nie odwrotnie. Spróbuję poszukać w literaturze. Pozdrawiam, Olaf @ 18:00, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście z Commons. Mogę to przerobić. Przy okazji na svg. Zastanawiam się tylko nad jednostkami. Te BTU są mocno pokręcone i za bardzo anglosaskie. Może w ogóle je sobie darować i pokazać tylko względną zależność?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:16, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już jest. Dopiszę tylko legendę--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:50, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, spokojnie. Nie wiem jak to sformułować inaczej. Chciałam napisać o obliczaniu, niekoniecznie od razu rozwijać artykuł. Jeśli chcesz możesz przecież poprawić styl tego zdania. Zu «dyskusja» 01:54, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Chciałbym Cię zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Astronomia:

• Wikiprojekt Astronomia
• Portal:Astronomia

Pozdrawiam, duch Qblika seansik? 17:21, 30 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Wystarczy wpisać się w tabeli na listę uczestników.

Witam w projekcie. Jeżeli nie wiesz od czego zacząć to zapraszam Cię też do pomocy przy tłumaczeniu hasła Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego, nad którym obecnie pracuję. Każda pomoc mile widziana. ;) duch Qblika seansik? 17:38, 30 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

ja również witam w wikiastronomii. przyda się nam kolejna osoba zawodowo poruszająca te tematy. powodzenia :-)

ps. był kiedyś taki projekt PTA by wikipedię wsparli zawodowi astronomowie. Twoja działalność na wiki ma z tym związek czy to tylko przypadek?? - John Belushi -- komentarz 07:20, 31 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

każdy pomysł dobry :-) na wiki brak jeszcze wielu haseł z astronomii jak również z innych dziedzin. ale biorąc pod uwagę że to jednak projekt amatorski zmiany idą w dobrym kierunku. np. Równania Friedmana już będą :-) - John Belushi -- komentarz 14:13, 31 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za dostarczenie tej pasjonującej lektury. Zdumiewające jak wyrafinowana potrafi być działalność ludzka w dowodzeniu tautologii i wyciąganiu z nich wniosków ad hoc. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:00, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem stosowaną przez ciebie regułę, tak jak dr. Ale być może z mld jest inaczej. Nie wiem. Nie znalazłem reguły ale kontekst w poradni językowej [[1]]. Nie jest to jedyny kontekst. Pozdrawiam --Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:08, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem regułę w Wikipedii skrót (w przypisach).--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:16, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Śmieszna sprawa, bo co ma piernik do wiatraka. Ale chciałem tam napisać zupełnie co innego, a z rozpędu wkleiłem nie tą treść, co miała być :-) Wyobrażam sobie jakie musiało być Twoje zdziwienie :-) Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 21:16, 23 cze 2008 (CEST).[odpowiedz]

Zapisywałem w trakcie robienia hasła, by na bieżąco zapisać co znalazłem nowego, gdyż już kilka razy zdarzyło mi się, że przez problemy techniczne przepadało napisane hasło. Więc czasem lepiej częściej zapisywać niż stracić co się znalazło. Www (dyskusja) 09:07, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ponieważ nic nie wiem o astronomii, mam nadzieję, że mogę Ci zadać dość "głupie" pytanie, które nurtuje mnie od pewnego czasu. Jaka może być gwiazda widoczna wieczorami na południu - trochę na południowy wschód, średnio wysoko nad horyzontem? Jest to najjaśniejsza, a właściwie nawet jedyna gwiazda widoczna na południowym niebie. Dodam, że jestem z Kielc. Pibwl ←« 21:47, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Widziałem gdzieniegdzie mapy nieba, ale nie bardzo wiedziałem, jak ich używać. Pibwl ←« 00:27, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie chcę zawracać głowy ale być może będziesz znał odpowiedź na pytanie które tu zadałem? [2] Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 12:57, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skonfliktowały nam się edycje. Dlatego wypadły twoje wyprostowane operatory różniczek. Miałem to poprawić, ale zastanawiam się, czy operatory powinny być czcionką prostą. Jesteś tego pewien? Ja od razu mówię, że nie mam zdania, choć widzę, że matematycy piszą u siebie pochyłą (np w definicji pochodnej. Pozdrawiam--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:25, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

cześć Arch :-) zawsze cenię Twoje uwagi, w końcu niewielu wikipedystów ma astronomiczne wykształcenie. myślę jednak że w tej sprawie jesteś troszkę za ostry ;-) oczywiście artykuł opisuje tylko hipotezę ale nauka to przecież oprócz faktów również hipotezy. jedne z czasem się potwierdzają inne zostają porzucone - szczególnie jest to widoczne właśnie w astronomii. oczywiście zawsze można zasugerować co można poprawić, co dołożyć czy podpowiedzieć jak uzupełnić artykuł. zauważ tylko że ten artykuł to... pierwsza edycja nowego wikipedysty... obecnie niewiele osób dodaje arty z astronomii więc każdemu kto chce poświęcić swój czas należy się słowo zachęty. rzuć też okiem na wkład, myślę że bardzo fajnie rokuje na przyszłość ;-) - John Belushi -- komentarz 16:49, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przypadkiem trafiłem na tę dyskusję z Duszą. Z tą prędkością światła to jest po prostu pewne nieporozumienie. Fotony faktycznie zawsze biegną z prędkością c, ale w materiale są ciągle pochłaniane i emitowane, co prowadzi do mniejszej od c prędkości fazowej fali. Zobacz np. en:Speed_of_light#Light_in_transparent_media. Pewnie o to chodziło Duszy, ale oczywiście trzeba to sformułować w inny sposób. Markotek (dyskusja) 19:13, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym stworzyć szablon, który numeruje rozdziały, ale do spisu treści numeracja ta nie jest używana. Czy mógłbyś pomóc mi stworzyć takowy szablon? Mając następujące demo[3] z przykładami ich użycia. Ten szablon należy dopracować następująco: Rozmiar czcionki numeracji należy dopracować z rozmiarem czcionki rozmiaru bloku(h1,h2,h3,..), tak by tekst numeracji był nierozróżnialny z tekstem rozdziału. Należy przy tym pamiętać, że rozmiar tekstu w bloku jest za każdym inny od wcięcia rozdziału(<h1>,<h2>,...).Następnie należy zrobić by pojawił się link edytuj z prawej strony nazwy rozdziału. Ale najważniejsze jak zrobić by pojawił się edytuj, a resztę sobie poradzę. MIrosław Makowiecki (dyskusja) 22:16, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Deklarujesz pomoc przy gwiazdozbiorach. Czy nie należy przenieść tego gwiazdozbioru pod łacińską nazwę Delta Serpentis? Tak jest na innych wiki (pomijając już fakt, że jest tam też forma qin zamiast archaicznej tsin). Przy okazji - w googlach jest masę wyników dla "delta serpentis", dla "gwiazdozbiór Tsin" jest tylko i wikipedia a poza tym nic sensownego. Stoigniew >pogadaj< 11:38, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Przepraszam, chodzi o gwiazdę. Mea culpa, gwiazda w gwiazdozbiorze Węża, co się nazywa Delta Serpentes, a u nas jest jako "Tsin". Więc jak? Stoigniew >pogadaj< 13:54, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:FC Barcelona

Hej - rozumiem intencje, ale takie szablony przeznaczone są głównie dla początkujących wikipedystów, nie dla takich, co już parę lat edytują :) Wystarczyłoby chyba tylko to, co dodałeś od siebie. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:47, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wiem o co ci chodzi, ale ze względu na to, że mam problemy z internetem po ostatnich anomaliach pogodowych (co chwilę połączenie się przerywa, kilka razy nie zapisałem danych) jestem zmuszony do takich edycji. Przykro mi :( Plati dyskusja 19:53, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja też zacząłem właśnie robić metrykę Schwarzschilda ;-) (tzn. zacząłem tłumaczyć z wersji angielskiej, bo podoba mi się podane tam szczegółowe wyprowadzenie). Zatem może w takim razie zajmę się np. metryką Kerra :-D Mbejger (dyskusja) 23:26, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie ustały przyczyny wstawienia szablonu {{do weryfikacji}}? Całą dyskusja w dyskusji toczy się wokół samego paradoksu i prób jego wyjaśnienia, które mogą być dyskusyjne, ale czy dyskusyjny jest sam artykuł? Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 19:13, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Metryka Schwarzschilda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 października 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 22:35, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie Twojej edycji. Przecież jest już Kosmos (ujednoznacznienie). Po co dublować? Nie lepiej byłoby uzupełnić tamtą stronę o trzy nowe znaczenia, a tu dać przekierowanie do "Wszechświat", tak jak proponowano w dyskusji? Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu przez 24 h, to tak zrobię. Jakie jest Twoje zdanie? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 08:14, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 14:51, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

widzę że po lekturze dzisiejszego APOD wzięło Cię na V838 Monocerotis. ;-) jakoś czułem że o to zapytasz: Nasza Galaktyka pisane wielką literą oznacza Drogę Mleczną podobnie jak Dzienna Gwiazda to Słońce. zobacz do artykułu Droga Mleczna ten wątek też jest tam poruszony. a przy okazji dzięki za poprawki, samemu często nie widzi się prostych błędów - John Belushi -- komentarz 15:41, 22 lis 2009 (CET) ps. zdjąłem z artykułu zbędny szablon, każdy art można poszerzyć a wprowadzanie szablonu w arcie który ma prawie 4 kB wprowadza wrażenie że jest drastycznie niepełny. informacje owszem można wprowadzić ale lepiej zaznaczyć to w dyskusji hasła.[odpowiedz]

a ja z taką pisownią wielką literą spotykałem się nieraz w popularnej literaturze astronomicznej. razi mnie inna pisownia. użycie tej pisowni przez różne osoby w wikipedii świadczy o tym że dla nich również jest to pisownia naturalna. nie będę się jednak przy tym upierał :-) uważasz że tak jest niepoprawnie popraw - John Belushi -- komentarz 19:45, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Donald Lynden-Bell”

Źródła mogą mieć postać bibliografii, przypisów lub odsyłać w obszarze ramki "W innych językach". To jest raczej oczywiste z merytorycznego punktu widzenia.Rb85z37 (dyskusja) 21:34, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W en-wiki jest osobny artykuł na ten temat. Może jednak dodać go też w polskiej? Szczególnie że dane dotyczące wielkości Wszechświata i wielkości obserwowanego wszechświata w artykule Wszechświat są zaskakujące (obserwowalny jest większy od całego).--AI (dyskusja) 11:48, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Czy jesteś pewien, że artykuł Zasada Macha musi znajdować się w kategorii Fizyka? Jest tam już strasznie dużo haseł, dlatego staramy się je porozmieszczać w podkategoriach. Zasada Macha należy do podkategorii Kategoria:Teoria względności, może więc jej obecność w kategorii Fizyka jest zbędna?

A tak przy okazji, zapraszam do WikiProjektu Fizyka. Potrzebujemy Cię!!!

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 20:43, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

witam. ktoś postanowił przenieść te artukuły do innej przestrzeni. tak się z tym pośpieszono że zapomniano zrobić przekierowania do czasu całkowitego przeniesienia tym artykułów. teraz bot zmienia linki pod właściwe adresy ale jak zauważyłeś dotyczy to każdej dziedziny więc trochę to potrwa. mi też ten pośpiech w działaniu nie bardzo się spodobał bo utracono tysiące odnośników więc zrobiłem kilka przekierowań do czasu zakończenia pracy przez bota. z fizyką trzeba zrobić to samo a niedługo Masti pewnie zakończy zmianę linków by prowadziły pod właściwy adres. a czy to był dobry pomysł to już pytanie nie do mnie :-) - John Belushi -- komentarz 15:48, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

przecież podałem źródła z których pochodzą zawarte w artykule informacje. art nie zawiera dodatkowych informacji poza tym co jest w linku zewnętrznym. - John Belushi -- komentarz 18:11, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszamy do Wikiprojektu Francja!
	Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu: Francja chciałbym Ci zaproponować udział w naszym wspólnym przedsięwzięciu! Jeśli również uważasz, że jesteś w stanie nam pomóc, wpisz się na listę uczestników na stronie Wikiprojektu, a do swojej Wieży Babel wstaw szablon {{User projekt Francja}}. Vive la France!

Marcelus (dyskusja) 21:27, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Przyjrzałam się artykułowi Mars. Mimo że jest on wyróżniony medalem posiada bardzo małą liczbę przypisów. Czy można prosić o przetłumaczenie i uźródłowienie tego artykułu tak by spełniał warunki. Moje wątpliwości co do tego wynikają stąd że nawet artykuł mający kilkadziesiąt przypisów nie zawsze może być wyróżniony.Pozdrawiam Jill Tarter (dyskusja) 11:05, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź ale bezpośrednio zainteresowana jest Jill Tarter. Pozdrawiam --Astromp (dyskusja) 15:14, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję trochę przesadziłam przepraszam Jill Tarter (dyskusja) 20:21, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hi ArchCarrier (sorry, English only; I'm pl-0),

the image is a typical result of the 2MASS survey - so I though it would be fitting to illustrate the whole project. Don't you think it would be helpful to display the "look&feel" of such infrared photographs?

Greetings, Rbrausse (dyskusja) 14:58, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

I'm not entirely convinced (99% of the 2MASS images look exactly like this, I don't think it would be possible to find a more typical example of the survey) but I see your point that the picture is quite generic. How do you like the galactic map? Not derived from the pictures directly but a visualization of the 2MASS point source database it displays one of the main results of the project and should fulfill your requirements. Greetings, Rbrausse (dyskusja) 13:47, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

thanks for your time! Rbrausse (dyskusja) 09:49, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Były to po 3-4 edycje co do podglądu to można go stosować jeslisię nie rozbija artykułu na sekcje łatwiej mi się edytuje w momencie kiedy biorę jakiś rozdział poza tym zobacz sobie te edycje mogłabym oczywiście najpierw znaleźć i powstawiać i trzymać w edytuj ale wystaczyłaby jedna awaria i wkład byłby w plecy wg mnie lepiej zapisywać częściej bo wtedy to zostaje a wrócic do tego można zawsze.--Jill Tarter (dyskusja) 11:31, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Aktualnie w ramach inicjatywy trwa tłumaczenie ostatniej planety Układu Słonecznego. czy można liczyc na pomoc przy tłumaczeniu tego artykułu i ewentulanym dopracowaniu braków jeśli takowe tam wystepują.Jill Tarter (dyskusja) 15:22, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Może mógłbyś zabrać głos w dyskusji Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2010-12-28#Propozycje i pomóc w ustaleniu prawidłowego określenia dla hasła "czerwona nowa". Dzięki, Wiklol (dyskusja) 23:43, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście chodzi o obserwowany Wszechświat. Refycul (dyskusja) 16:21, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

Nie rozumiesz chyba podstawowej zasady Wikipedii. My nie decydujemy co jest "prawdą", a co nie ale cytujemy źródła. Jeżeli źródła są sprzeczne to podajemy wszystkie możliwe punkty widzenia z odpowiednimi przypisami bez edycji w rodzaju "to nie jest prawda". Michał Rosa (dyskusja) 10:33, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"Nad zasadami wikipedii nie będę dyskutował. Kazdy je sobie interpretuje po swojemu." - mylisz się, tu nie ma miejsca na interpretacje.

Temat znam, a linki do stron "popularnych" są bardziej istotne niż linki do opracowań naukowych bo jako takie, są lepiej rozumiane przez osoby dla których encyklopedia jest przeznaczona. To, że są to linki "popularna" w żaden sposób nie podważa ich prawdziwości. Michał Rosa (dyskusja) 11:12, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Centrum_Astronomiczne_im._Mikołaja_Kopernika_PAN

Czy jesteś pewien że "obecnie" powinno występować w Wikipedii? Tutaj uzasadnienie. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:56, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Obecnie

Uważam że nie wystarczyło bo wtedy nadal informacja z upływem czasu stawała by się nieprawdziwa. Chciałbym tak ująć tą informacje żeby aktualizacja nie wiązała się z utratą danych. Rozwiązanie które widzę może być jednak ciężko poprzeć źródłami bo te są niestety nie trwałe. Proponuje zapisać to jakoś w stylu: "w 2010 pracowało x pracowników naukowych..." by w 2011 dopisać "W 2011 do pracowników dołączyło/ubyło y". Czy myślisz że należy i ewentualnie czy da się to zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Naukowcy związani z CAMK

Przepraszam, pomyliłem się bo wydawało mi się że tylko zmieniasz formę a nie zauważyłem że dopisujesz też nazwiska do listy. Jeśli chodzi o kryterium tej listy listy to raczej nie powinno być nim "osoby opisane w Wikipedii" bo ważni mogą być nie opisani. Może coś z tytułami np. "pracownicy z tytułem naukowym zatrudnieni w CAMK"? Jakieś inne pomysły? Nie jestem pewien czy ta sekcja ma racje bytu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ciemna_materia

Zob. jak piszą językoznawcy: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=%22w+w%B1tpliwo%B6%E6%22&kat=18. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:14, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A tu jest explicite: http://katowice.naszemiasto.pl/artykul/173373,jan-miodek-podac-w-watpliwosc-poddac-pod-rozwage,id,t.html. :-) Michał Ski (dyskusja) 13:18, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chciałem się poradzić w sprawie tego określenia. Rzeczywiście brzmi bardziej kwieciście niż "Słońce", ale czy nie jest to określenie dość powszechne w astronomii i w sumie opisujące stan faktyczny. Piszę o tym, bo zaakceptowałeś zmianę IP. Oczywiście nic złego się nie stało, ale autor tej zmiany chyba się rozhulał i zamierza wykosić wszystkie gwiazdy dzienne z Wikipedii opatrując zmiany niewybrednymi komentarzami typu "bez poezji mi tu". Jakie jest Twoje zdanie? Ja bym w imię barwności naszego języka pozostawił trochę tych dziennych gwiazdek. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 22:55, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki--Mpfiz (dyskusja) 23:39, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

IMHO trudno, nie mając źródeł, zakładać, że większość naukowców odrzuca EMK, gdyż uznaje go za niezgodny z obserwacjami. Powodów może być wiele. Dlatego uważam ,ze poprzednia wersja, choć ogólniejsza, była znacznie bliższa prawdy. Pirogronian (dyskusja) 22:23, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, ale twoje wytłumaczenie jest kompletnie nie na temat. Wikipedia kolekcjonuje rzeczy (w tym teorie) dobrze udokumentowane, a nie dobrze dowiedzione. Możesz o tym przeczytać w materiałach o tym, jak pisać artykuły. Kwestią nie jest tutaj to, czy EMK jest słuszny czy nie, ale z jakich powodów jest odrzucany. Jeżeli je znasz i masz to udokumentowane, dołącz lub podeślij mi źródła. I wtedy będzie ok, po encyklopedycznemu. Pirogronian (dyskusja) 22:45, 2 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij proszę na to hasło, w związku z Dyskusja_wikipedysty:Pirogronian#Skurcz_plazmy. Dzięki. Masur juhu? 12:21, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Anthony_Peratt

Cześć ! Przetłumaczyłem de facto od nowa - przejrzałbyś merytorycznie ? Pzdr, Doctore^dyskusja 21:11, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak byś widział wymienienie tej teorii "stacjonarnego" w przeglądzie teorii ?? Sagi2007 (dyskusja) 20:34, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

ok, ja pokierowałem się tym, że teoria względności obowiązuje i stąd tę stacjonarną dałem wcześniej. Czy po zdaniu o teorii Einsteina dać zdanko o stacjonarnej ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:45, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięte zdanie wiązało zbyt ściśle wielość definicji odległości z OTW. Niepotrzebnie. Ta wielość to konsekwencja samej geometrii (niezależnie od tego, czy geometria ta została wygenerowana dynamicznie przez równania OTW, czy "cudownie wykreowana", czy wygenerowana w ramach jakiejś innej teorii) oraz konsekwencja "narzędzi" pomiarowych, które możemy wykorzystać. Odwołanie się do OTW jest zbędnym zawężeniem - grozi skierowaniem czytelnika w zbyt wąskie ramy rozumowania. Trudno to uznać za poważny błąd merytoryczny, skoro OTW jest najpoważniejszą i być może jedyną poważną teorią na rynku sensownie generującą geometrię, a niektóre z opisywanych w tekście odległości pośrednio z OTW korzystają. Mimo to uważam, że takie niekonieczne zawężenie było błędem dydaktycznym i "encyklopedycznym". Brak tego odwołania w wersji angielskiej uważam za nieprzypadkowy. --Tetef (dyskusja) 21:40, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie o to tu chodzi, że w kosmologii (opartej o standardowe założenia) akurat można zdefiniować 3-odległości (wiele w różny sposób użytecznych; o tym jest sporne hasło :-)). Mamy układ wyróżniony (CMB), więc relatywistyczna niezmienniczość nie ma wiele do rzeczy. Argumentując z innej strony: proszę sobie wyobrazić eteryczny, lokalnie Galileuszowy Wszechświat (z ekspansją i zakrzywiony), w którym światło (o prędkości zależnej od układu) dostarcza nam większości astronomicznych informacji. Pewnie wszystkie przywołane definicje miałyby sens z dokładnością do szczegółów wyrażeń i użycia bezpośrednio parametru Hubble'a (zamiast wyrażać go przez omegi).--Tetef (dyskusja) 10:37, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Takie są polskie zasady transkrypcji: ю po spółgłoskach innych niż л oddaje się przez iu. Zob. podany tam analogiczny przykład: сюда – siuda. --Filemon (dyskusja) 21:11, 31 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:32, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Będę wdzięczny za uwagi do tego chaotycznego artykułu – który postarałem się możliwie uporządkować. --Tarnoob (dyskusja) 19:08, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]