Dyskusja wikipedysty:Jaszczuroczłek – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji

/Archiwum 1

Strona Teoria optymalnego opodatkowania została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 maja 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 14 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zapytać jak widziałbyś ewentualne zmiany hasła Kris Meeke

@Paweł Mazurek KRK Tekst czyta się bardzo dobrze, jest dogłębny i bogaty w przypisy, a przy tym pozostaje czytelny. Gdyby to było źródło z gazety, pewnie nie miałbym zarzutów. Trapi mnie przede wszystkim to, czy na Wiki dobra jest obecna co jakiś czas w artykule osobista, zaangażowana i reporterska perspektywa oraz styl, które barwią sens reszty tekstu:

• „Pierwszy odcinek na arenie w Mikołajkach był równie pechowy”
• „Wielkie rozczarowanie nadeszło wraz z drugim przejazdem”
• „Kierowca Citroëna pewien siebie jechał po zwycięstwo”
• „Niestety, po udanym powrocie przyszedł odcinek czternasty”
• „Rajd Sardynii okazał się pechowy już na samym początku (...). Trzeci etap przebiegł bezproblemowo”
• „Niestety uszkodzenie Citroëna C3 było na tyle poważne”
• „Bardzo dobrze radzący sobie na asfalcie Meeke”
• „16. Rajd Meksyku dla Meeka to dobrze znany teren, na którym zwyciężył w 2017 roku po bardzo emocjonującej końcówce”

Fragment „okazał się pechowy dla samego Krisa” jest dla mnie raczej OK, ale już nie fragment „Pierwszy odcinek specjalny rajdu okazał się jednak bardzo pechowy”. Drobne doprecyzowanie wystarczy, żeby zmienić wydźwięk z subiektywnie wartościującego/spekulującego (tak przynajmniej to odbieram), na coś w stylu neutralnej relacji o zdarzeniach, i o opiniach konkretnych osób. W tym temacie opinie i emocje powinny być pewnie relacjonowane, ale raczej nie powinny być otwarcie podzielane przez „narratora”. To nie jest dla mnie ani trochę proste do oceny; tego typu przykłady nie są opisane w artykule pomocy WP:NPOV. Nie mam odpowiedniego wyczucia ani doświadczenia z artykułami o sporcie, trafiłem do tego artykułu przypadkiem, w ramach przeglądania zmian. Mam nadzieję, że ten komentarz jakoś ci się przyda. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 16:31, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć - usunąłeś uźródłowioną inform. o usunięciu blokhauzów w okr. m-wojennym bez podania przyczyn. Dlaczego tak uczyniłeś? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:03, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@MOs810 Cześć, skrótowa odpowiedź jest w opisie zmiany: „usunięcie zdania duplikującego sens poprzedzającego akapitu”. Dodany w przeglądanej edycji fragment „W okresie II Rzeczypospolitej usunięto blokhauzy oraz bramy”, następował bezpośrednio po zdaniu „Bramy i blokhauzy-wartownie rozebrano w dwudziestoleciu międzywojennym” akapit wyżej. Zachowałem i odpowiednio przeniosłem nowy przypis. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 13:18, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:10, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, przeredagowałem nieco ten wpis. Mam nadzieję, że w wystarczającym stopniu~. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 13:51, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Konarski Dzień dobry, zaproponowałem jeszcze trochę zmian (przy których ani trochę się nie upieram), i usunąłem szablon „dopracować sekcję”. Nie mam specjalnego wyczucia jaka jest granica akceptowalnego referowania źródeł. Kieruję się chyba głównie dwoma kryteriami: jak najwyraźniejszego oznaczenia oryg. autorstwa, i wysiłku włożonego w przesyntetyzowanie treści – i z tej perspektywy artykuł wygląda już dużo lepiej. Notabene w tym samym źródle jest jeszcze trochę informacji z okresu XIX-XX w., które można byłoby wykorzystać. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 17:47, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Emitowane w…

Jak dla mnie tego typu kategoryzowanie jest bezsensowne i zbędne, ale nie jestem pewien czy to powszechny pogląd. Andrzei111 (dyskusja) 00:39, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Andrzei111 OK, w takim razie pewnie wrzucę to do pod dyskusję DNU, dzięki, Jaszczuroczłek (dyskusja) 00:49, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

W jaki sposób cofasz wprowadzone zmiany? Używasz przycisku cofnij, revertuj, anuluj edycję, czy jeszcze coś? W statystykach widzę, że u ciebie się pojawiają, a u mnie nie . Zwiadowca²¹ 00:34, 31 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@User:Zwiadowca21 Nie mam 100% pewności, ale tak na 90% „wycofania” w statystykach na tools.wikimedia to nieco myląca nazwa, zlicza wycofania nie edycji, ale oznaczenia jako przejrzane – gdy po kliknięciu widzisz że coś jednak jest nie tak. Generalnie można pewnie cofnąć status przejrzenia dowolnej edycji z dowolnego czasu, czasem do kolejki wracają jakieś przedpotopowe. Jaszczuroczłek (dyskusja) 00:47, 31 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

W tym wpisie wyraziłeś wątpliwości. Ja informacje o patronacie usuwam, bo nie dość, że POViaste (nawet spora część chrześcijan nie wierzy w świętych), to jeszcze tych patronów jest masa. Jednego Marcina patronem jest św. Marcin z Tours, drugiego inny św Marcin. To są prawdopodobnie jakieś mocno niszowe lub interpretacyjne sprawy. W dodatku bez poważnych źródeł i w nurcie ewangelizacji Wiki, więc bez żalu usuwam. A wpisy o cudach przerabiam na według wyznawców/źródeł/podań miał....(zachować się niezniszczony, być w wielu miejscach czy uzdrawiać). Wpisywanie takich uwag Wikipedyście, który właśnie ewangelizację prowadzi raczej słabo rokuje. Nie to, żebym był przeciwny umieszczaniu uwag. A kropkę po przypisie stosujemy nie tylko w pl-Wiki, ale w całym języku polskim (jak mnie pouczono w identycznej sytuacji). Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Dzięki, skoryguję nieco swoje wyczucie. Pierwszą ludzką informacją zwrotną jaką tu dostałem było właśnie przyjazne pouczenie w sprawie kropki;) Jaszczuroczłek (dyskusja) 13:28, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie jestem biegły w działaniu i sposobie wstawianiu tekstu w Wikipedii. Dlatego nie rozumiem dlaczego wstawiony tekst został anulowany i nie aktualizowano strony. Proszę podać konkretne przyczyny i wtedy tekst poprawię. Wracając do tematu znaczenia słowa dzieło, to co jest aktualnie podane na stronie to tylko przykłady dzieł które nie wyjaśniają znaczenia i zastosowania słowa dzieło. To co napisałem to są konkretne materiały opisane w literaturze naukowej prawnej, technicznej i ekonomicznej. Temat bardzo ważny dla dużej grupy ludzi. Nieznajomość tej wiedzy powoduje bardzo niekorzystne skutki dla ludzi zajmującymi się tworzeniem dzieł. Dlatego postanowiłem podać tą wiedzę na stronie Wikipedii.

Pozdrawiam PM-wiedza

Co ma wspólnego likwidacja Żydów do historii parafii w Mińsku Mazowieckim? (niepodpisany komentarz Korwin3)

@Korwin3 IMO to zdanie – przy pewnej niedbałości formy – miało oryginalnie komunikować, że to była przez pół wieku nie tylko największa, ale jedyna duża czynna świątynia w okolicy (czy coś w tym stylu), i dodawało wartość merytoryczną. Trafiłem do tego artykułu tylko przy okazji przeglądania kolejki zaległych zmian, i nie mam na temat jego treści żadnych mocnych opinii; decydują źródła. Opis zmiany dało się odczytać nieżyczliwie: „co ma dalsza historia do bliższej historii i stanu obecnego miasta”. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 21:53, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Zębowa wróżka

Witaj. Osobiście uważam że wstawianie tych OGROMNYCH szablonów o braku źródeł nie ma sensu i nigdy takiego nie miało. Jest cała "spuścizna" po okresie niemowlęcym Wikipedii i haseł bez źródeł lub niewystarczająco uźródłowionych są dziesiątki a nawet setki tysięcy i żadne szablony w tym nic nie pomogą. Niektóre z tych szablonów wiszą potem przez lata, a niedługo będą to już dekady. Zalecałbym Tobie jako nowemu użytkownikowi, abyś raczej starał się dodać źródła, a jeśli ich nie masz lub nie masz ochoty lub czasu ich uzupełniać to lepiej nie robić w tym zakresie nic. Może nie brzmi to zbyt dobrze z ust admina, ale takie szablony naprawdę nic nie wnoszą, a wręcz przeszkadzają podczas czytania haseł, szczególnie na urządzeniach mobilnych. A z drugiej strony po co szablon o braku źródeł jak i tak gołym okiem widać że ich nie ma. Robisz ogromnie pożyteczną pracę dla Projektu, mnóstwo rzeczy poprawiasz i nie chciałbym Cię w żaden sposób demotywować tym wpisem, ale jak to mówią "życie życiem" i warto robic tylko to co ma sens, a nie tracić czasu na coś co nie ma sensu ani zamierzonego skutku. Zapewniam Cię że już prawie nikt tych szablonów nie wstawia, natomiast było wiele dyskusji nad tym aby je całkowicie wyeliminować z haseł, bądź też przenieść na strony dyskusji haseł lub zostawić ale zminimalizowane do jednej linii z możliwością rozwijania. Ja byłem i jestem za wyeliminowaniem tych szablonów, i widocznych tylko w kategorii. Pozdrawiam. Jckowal piszże 21:51, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal OK, dzięki, skoryguję tu nieco swoje wyczucie. Jaszczuroczłek (dyskusja) 21:53, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Jaszczuroczłek, bardzo Ci dziękuję za przejrzenie i akceptację zmian :) Dodałam jeszcze dwie edycje, jeśli byś był tak miły by zerknąć i podobnie zatwierdzić, będę wdzięczna. Są kosmetyczne, ale chciałabym już zakończyć te poprawki :) Zaraz wgłębie się w apostrofy, dziękuję :)) https://pl.wikipedia.org/wiki/Arka_Noego_(pomnik_przyrody) Annipro (dyskusja) 16:31, 10 cze 2019 (CEST)Annipro[odpowiedz]

@Annipro Zrobione. (Dla transparentności: musiałem się zastanowić nad zmianami typu „hipotezy” na „wnioski”, ale IMO w kontekście zasady WP:NPOV są dochowane.) Jaszczuroczłek (dyskusja) 17:27, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Jaszczuroczłek Bardzo serdecznie dziękuję :) Chodziło mi o usunięcie powtórzenia, żeby nie przesadzać też i w drugą stronę, bo tekst najeżony jest takimi słowami. Słowo "Hipoteza" jest już wcześniej w tym samym akapicie, zdanie wyżej, więc myślę, że ciąg logiczny i jasny przekaz zachowany. :)

Dane, które wstawiłam z tej tabeli pochodzą z tej publikacji [1]. I rzeczywiście dane są różnią. Nie jestem pewna, które są w tym przypadku bardziej wiarygodne. Publikacja, z której korzystałam wydaje się być starsza. Tutaj [2] chyba najłatwiej jest oglądać te wszystkie dane. Jednak nic nie wyjaśnia różnicy w wynikach. Podejrzawam, że w tych nowszych uwzględniają jakieś informacje, których nie mieli wcześniej, albo jakoś inaczej to liczą. Nie wiem Matinee71 (dyskusja) 17:09, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi, dodałem przypis (mam nadzieję, że prawidłowo) że pięter jest 33 (28+5 lub 31+2), nie wiem skąd angielska wikipedia ma 35 pięter. Nie znalazłem w tekstach w języku włoskim i w dostępnej bibliografii, że jest inny poboczny architekt.

Łukasz Michał (dyskusja) 07:42, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Łukasz Michał Dzięki, wszystko co wymieniłem jest w pierwszej pozycji bibliograficznej, ArchiDiAP (które btw. czytam przez Google Translate), np. „La torre è suddivisa in 35 piani”, „La torre Eurosky, opera di Franco Purini e Laura Thermes” i TBH ten materiał wydaje mi się całkiem wiarygodny (i ciekawy). Możliwe że to błąd, a może projektowano 33 piętra, ale później zmieniono plan? Jeśli nie chce ci się dochodzić, możesz zawsze napisać „ponad 30”. Rzuć też okiem na pozostałe punkty, o których wspomniałem (np. „Ratusz”). Tu jest jeszcze źródło z włoskojęzycznej Wikipedii, które wspomina o Torre delle Milizie i może posłużyć jako ugruntowanie tego szczegółu w wikiartykule. (Choć, jako że to chyba materiały marketingowe wykonawcy, można byłoby też dla etyki zaznaczyć, że takim porównaniem sami sobie słodzili.) Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 08:04, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie wiem jak na to zapatrują się inni, ale postaram się w kolejnych edycjach nie linkować tytułów sekcji. Pozdrawiam--Marccinus (dyskusja) 12:02, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Marccinus Dzięki – i to oczywiście tylko mój komentarz, też nie wiem czy jest jakiś powód dla którego nie ma takiego zalecenia na plwiki. Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:07, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, Za stroje na wiki odpowiada brazylijski user JonasBR. Jego stroje zawsze odpowiadają oryginalnym, a często u niego są jako pierwsze. Jedynie czasem stroje mają inną kolejność, tzn wyjazdowy może być trzecim, tak było ze strojami Górnika 18/19. Z tego co mi wiadomo korzysta m.in. z Footy Headliners. Pozdrawiam :)

• 1. Jak się tworzy (ROBI) nowe kategorie? Pomóż! Nie potrafię. 1 raz udało mi się jakimś przypadkiem utworzyć kategorię. Ma się dobrze, ale to był zdecydowanie przypadek. Podobno jest to proste....
• 2. Czyli, jeżeli np. Goran Bregović "otrzyma" w końcu kategorię (której nie ma) "jugosłowiańscy gitarzyści" to trzeba będzie zlikwidować już istniejącą kategorię "jugosłowiańscy muzycy" (jako zbyt ogólną)?

Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 08:20, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@M.Tomma Nie mam tu mocnej pewności, tylko jako taką orientację:

1. Też do tej pory tylko raz potrzebowałem utworzyć całkiem nową. OIDP najpierw tworzy się nowy artykuł np. Kategoria:Kawa (wystarczy pusty, poza dodaniem go też do jakiejś nadrzędnej Kategoria:Napoje), i od tego momentu powinno już działać (nie wiem czy oznaczenie jako przejrzane gra tu jakąś rolę).
2. Generalnie tak, ale np. nad granicznymi przypadkami ludzi-orkiestr musiałbym się zastanowić i poczytać strony pomocy. Kusi, żeby kogoś kto gra na wielu instrumentach, dla większości których nie ma jeszcze podkategorii, i był dodatkowo aktorem, zostawić po prostu w „artyści”, ale chyba jednak powinien być tylko w szczegółowych instrumentalnych/filmowych, z którymi jest (na encyklopedycznym poziomie, jakkolwiek to rozumiemy) kojarzony.

Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 10:17, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. W artykule Bijelo dugme w infoboksie jest szablon(?). W nim pozycja: "byli członkowie". W przypadku Bd, za wyjątkiem Bregovicia - wszyscy przychodzili i odchodzili. Chciałem usunąć to "byli" (tak jest w innych Wikipediach) i wtedy "siada" cała ta część, czy zostawię tylko "członkowie", czy "członkowie zespołu". Nie wiem jak to zmienić, a właśnie tak to powinno być - bez "byli". Help!plis-:) P.S. Z kategoriami nic się nie dzieje; ja nie dam rady, same nie powstają, nikt się tym nie zajmuje... (:- Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 08:28, 17 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@M.Tomma Użyj pola „byli członkowie”, podając dodatkowe wyjaśnienia w nawiasie albo jakoś podobnie – dokumentacja infoboxu i Wikipedia:Standardy_artykułów/Zespół_muzyczny to chyba dopuszcza. Najprościej zaznaczyć tylko Goran Bregovic (wszystkie albumy), a resztę zostawić jak była. Szablon:Zespół muzyczny infobox, jak inne szablony, przewiduje tylko najbardziej uniwersalne pola, i zmiany w nim zostawiłbym osobom, które mają bardzo głębokie wyczucie jak szablon jest/powinien być używany i co może się zepsuć itd. Tam gdzie to bardzo ważne, z tego co widzę artykuły o innych zespołach opisują szczegóły dot. historii składu po prostu w treści. Do niektórych zmontowano nawet własne szablony: Kategoria:Szablony_-_skład_grupy_na_przestrzeni_lat, albo użyto tag „timeline” (np. Green_Day#Oś_czasu). Wygląda to fajnie, ale może być np. słabo dostępne dla osób niedowidzących – dobrze byłoby doczytać jak to zrobić najprzyjaźniej dla wszystkich. Jaszczuroczłek (dyskusja) 11:20, 17 lip 2019 (CEST) @Jaszczuroczłek Dzięki za wyczerpujące rady/linki. Szablon zbyt "sztywny" - zostawiam (zastanawiam się czy tego w ogóle nie usunąć, zostawiając tylko muzyków w tekście Dzięki x jeszcze M.Tomma (dyskusja) 13:51, 17 lip 2019 (CEST).[odpowiedz]

Could you help me? Could you translate to Polish:

Category:Participants in the Norilsk uprising

Category:Participants in the Vorkuta uprising

Category:Participants in the Kengir uprising

Category:Participants in Gulag uprisings

Thank you in advance, Hunu (dyskusja) 08:17, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

(Replied in user's discussion) Jaszczuroczłek (dyskusja) 13:32, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

W 2011 roku zainicjowałem, i kontynuuję na Wiki projekt publikacji ponad stu haseł nt. przedstawicielstw zagranicznych, głównie w naszym kraju, ale i zagranicą, głównie ich historii. Brak archiwalnych i drukowanych źródeł, jakichkolwiek całościowych monografii, które by można uznać za historycznie rzetelne i opracowanych zgodnie z jedną metodologią, oraz nieubłagane przemijanie czasu, zmusza do korzystania przez autora/autorów z wszelkich dostępnych prac naukowych, publikacji wielu rządów i resortów spraw zagranicznych (np. Liste du corps diplomatique a Varsovie), lub książek informacyjnych (np. The Europa World Year Book, książek telefonicznych i adresowych), zasobów archiwalnych, niejednokrotnie pojedynczych informacji, jednakże nie zapominając o panującej w świecie nauki zasadzie, że żadna praca nie jest ostateczna i wyczerpująca, zasadzie przesunięcia/opóźnienia czasowego w publikacjach (dane z jednego roku, publikacja w kolejnym), i poddawaniu poszczególnych haseł lub danych permanentnej korekcie. Trzeba też zachowywać czujność, gdyż zdarza się, iż osoby których nominacje były ogłoszone na łamach oficjalnych dzienników urzędowych w rezultacie nie zajęły swych urzędów lub przez kilka lat nie były obecne w miejscu sprawowania funkcji. Czasami źródła, nawet oficjalne, mylą się lub podają sprzeczne informacje. Dziękując za zainteresowanie, pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 07:12, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Taka drobna uwaga odnośnie utworzenia hasła Dyskografia Nicki Minaj. Jeśli tworzysz tego typu artykuły, tzn. wydzielasz treść z jednego i na jej bazie tworzysz nowy, to do dyskusji nowo utworzonego należy wkleić szablon {{wydzielony}}, bo autorów tychże było wielu. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 18:58, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 10 • czerwiec 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Zajmę się tym tematem, jak skończę z Majami. Teraz mam mało czasu. PozdrawiamWojtek 1956 (dyskusja) 18:22, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tu jest potwierdzenie pełnych danych, tu – daty urodzenia, a tu – że "kartuski". Pozdrawiam, VanWiel 08:24, 4 lip 2019 (CEST)

Hej, Nie wiem, czy w dobrym miejscu odpowiadam na Twoją wiadomość ... ale mam nadzieję, że tak. Wielkie dzięki za edycje mojego artykułu. Wygląda to bardzo dobrze! Jeśli chodzi o przypisy może źle je dodałem. Zerknę. Jestem studentem studiów doktoranckich więc planuję od czasu do czasu coś wrzucić. Dzięki Twoim edycjom będę wiedział jak to lepiej robić. Dzięki. Pozdrawiam

Słuszna uwaga dotycząca dostępności numeru wersji. Rozmawiałem o tym z osobą decyzyjną z zespołu roboczego USOS i aktualny numer wersji już jest dostępny publicznie. Niedługo zaktualizuję artykuł o USOS i wtedy dodam również odnośnik do źródła. Kamael (dyskusja) 12:03, 8 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wilhelm Kloske

Cześć! Myślę, że nie ma wątpliwości, że chodziło właśnie o Głubczyce. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:05, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wiktoryn OK, dzięki, oczywiście sprawa nie wymaga dalszego tłumaczenia, nie sprawdziłem tam i dobrze że to poprawiasz. Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:11, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

ad. Radogoszcz (więzienie) SERDECZNIE dziękuję za fachowo i zdroworozsądkowe uwagi :) Bardzo często jak jakiemuś Wikipedyście coś nie podoba się w dopiskach do hasła, to po prostu likwiduje edycję nie zastanawiając się czy wprowadzone nowe info jest istotne czy nie a problem tkwi tylko np. w kwestiach technicznych czy drobnych poprawkach stylistycznych. Ewentualnie sam jeden z drugim poprawiłby takie drobiazgi i byłoby "po sprawie"... Natomiast uwagi poczynione przez Kolegę realizują podejście jakiego ja bym oczekiwał od wszystkich innych Wikipedystów, bo ważna jest Sprawa czyli klarowność i merytoryka hasła, a nie pokazywanie, że "ja wiem lepiej".... I to jest właściwe podejście do sprawy... :) Popracuję nad [poczynionymi uwagami... :) Jeszcze raz dzięki !!! AusLodz (dyskusja)

Cześć, przejrzałeś jedną aktualizację w haśle Michał Mak, ale poprzednia była wandalizmem i usunięciem stworzonej przeze mnie treści z aktualizacją kariery. Nie mam możliwości jej wycofania, ponieważ "Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednim". Dałbyś radę to odwrócić?
--1923 (dyskusja) 16:07, 11 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@1923 Jasne, już patrzę Jaszczuroczłek (dyskusja) 16:17, 11 lip 2019 (CEST) @1923 Zgadywałbym, że jedna osoba aktualizowała według transfermarkt, a druga według 90minut, ale w poprzek tego poszły informacje o pozycji, są w tych serwisach na odwrót (?) – szczerze mówiąc nie mam pojęcia o co tu chodzi, a nawet czemu oba serwisy podają różne liczby i pozycje; byłoby świetnie gdybyś znał na to wszystko odpowiedź, a przynajmniej podjął tu jakieś rozsądne decyzje i wprowadził poprawki. Jeśli przywróciłem nie to co trzeba, prostym sposobem przywrócenia jest otwarcie odpowiedniej starej wersji do edycji i zapisanie jej. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 16:31, 11 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, aktualna wersja hasła jest w porządku. Co do wątpliwości, to o pozycji pomocnika wspominał sam klub w swoim komunikacie o transferze. A różnica w ilości występów wynika z tego, że portal 90 minut nie podliczył np. okresu gry w Radzionkowie.
--1923 (dyskusja) 09:15, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wydzielony już dodałam, razem z oznaczeniem wersji. Dzięki, bo nie byłam pewna który szablon konkretnie użyć. Co do szablonów w artykule, z którego treść pochodzi to nie jestem pewna gdzie należałoży je umieścić w tym wypadku. Wydaje mi się, że w ogóle wydzielony fragment treści nie był do końca na temat. Ewa Szczepanik (dyskusja) 12:03, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Prosiłbym o przejrzenie zmian wymienionych tutaj, przynajmniej w miarę możliwości. Pozdrawiam i z góry dziękuję. 2A01:11BF:610:8B00:1967:27D2:1E2D:8E5E (dyskusja) 20:02, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Jeszcze tutaj, tutaj i tutaj, jeśli by się dało. 37.47.203.154 (dyskusja) 16:52, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałbym nadwyrężać uprzejmości, ale jeśli nie sprawiłoby to większego problemu: wkład. Bardzo dziękuję za pomoc. 2A01:11BF:610:8B00:392C:ECFF:141F:635F (dyskusja) 18:01, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 11 • lipiec 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Dyskusja wikipedysty:Bazik33

Cześć, sprawdzałeś moją edycję sekcji "System podatkowy" w artykule Stany Zjednoczone. Dziękuję za pokazanie mi moich błędów, to chyba moja pierwsza edycja na Wiki (a na pewno pierwsza zarejestrowana na koncie). Rozumiem, że mam teraz poprawić swoją edycję (jak klikam edytuj to mogę zedytować tą niepotwierdzoną edycję) i jak poprawię te błędy to zgłosić jeszcze raz do przejrzenia.

• jeżeli chodzi o przypisy, to przesunę przepisy przed znaki interpunkcyjne i poszukam innych źródeł zamiast anglojęzycznej Wikipedii (myślę że publikacja IRS + podstorna na The Balance powinny być wystarczające);
• środki retoryczne nie są zbyt encyklopedyczne, niestety zmyliło mnie to że poprzedni autor tej sekcji używał takich twierdzeń; co do "ściągnalności" podatku od sprzedaży przy kasie bardzo ciężko jest znaleść odpowiednie źródło, ponieważ strony z USA uważają taki sposób za domyślny, tak samo jak polskie strony uważają za domyślne podawanie cen z VAT;
• wzmiankę o subsydiach dla farmerów usunąłem, ponieważ brzmiała ona dla mnie tendencyjnie (jakby subsydia zostały wprowadzone po to, by doprowadzić do bankructwa meksykańskich farmerów) - natomiast rozbicie tego na dwa zdania (wzmianka o istnieniu znacznych subsydiów, i według źródła XYZ doprowadziły one do bankructwa itd.) jest dobrym pomysłem;

Nie wiem, czy dobrym pomysłem nie byłoby stworzenie oddzielnego artykułu pt. "System podatkowy w Stanach Zjednoczonych" lub nawet "Budżet Stanów Zjedoczonych" (z rozdzieleniem na przychody i wydatki + krótki opis) - a zostawienie w głównym artykule tylko pobieżnego opisu systemu podatkowego. Z góry dziękuje za odpowiedź.

--Bazik33 (dyskusja) 17:59, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jesteś pierwszą osobą, która napisała to jakoś normalnie. Pomoc:Jak napisać dobrą definicję mówi, że tak ma właśnie z tą interpunkcją być. Pewnie więc nie jestem jedynym, który tak to rozumie. Może warto właśnie tam coś zmienić? Pozdrawiam. --Wierny jak pies pod Jej stopami, a Boska Maja to moja Pani (dyskusja) 18:16, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o przejrzenie tych kilku edycji. Z góry dziękuję. 83.136.106.20 (dyskusja) 13:32, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

I tutaj (źródła + informacje) 159.69.45.232 (dyskusja) 19:34, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

W infoboksie pomieszany jest Sejm Ustawodawczy RP z lat 1947-1952 z Sejmem I kadencji PRL. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 14:50, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

[3] nie ma obowiązku zatwierdzać każdej bzdury--Kerim44 (dyskusja) 01:01, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Informacja Fishera

Na stronie dyskusji pojawiło się pytanie gdzie kończy się nawias w jednym z tych przekształceń. Nie śmiem zmieniać samodzielnie tym bardziej, że nie mogę dojść do konsensusu z osobą, która razem ze mną przeczytała te wzory, z których nic nie rozumiemy. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 03:46, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@RoodyAlien Wydaje mi się że teraz jest trochę lepiej, ale tak jak napisałem po opublikowaniu artykułu w Wikiprojekt:Matematyka#Do_sprawdzenia – wtedy i nadal potrzebny jest tu ktoś bardziej ogarnięty. Mogę przyciąć treści, których uźródłowienie jest kiepskie, abstrahując już od sensowności i odpowiedzialności redakcyjnej; śmiało krytykuj, to na miejscu. Dzięki i powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 15:42, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Dzięki za wizytę i uwagi :) Szablon i zdjęcia wstawione :) co do przypisów spróbuję znaleźć jeszcze jakieś poza tymi z wiki o minerałach (chemiczne lub techniczne jak prosiłeś i zastąpię je nimi). Pozdrawiam :) Arek1632 (dyskusja) 09:47, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale Twoje edycje w prawie Stefana-Boltzmana jednak były nieprawidłowe. O ile można uważać, że pełne słowo lepsze jest od skrótu, tak skróty stosuje się w celu oszczędności miejsca lub czasu. Nic nam nie brakuje, a Twoje cofanie znów dorobiło 5 kB. Chyba, że w ramach krucjaty przeciwko tym rozwijaczom skrótu. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Nie jest dla mnie ani trochę oczywiste, że rozwinięcie skrótu zwiększa czytelność albo zgodność stylu tekstu ze standardem Wikipedii nawet o 1%. Tych zmian było dużo, w większości były praktycznie równoważne (ew. „według” jest odrobinę bardziej literackie), a niektóre poprawiały poza tym trafnie inne rzeczy, więc po próbach przemyślenia i doinformowania się w większości je akceptuję. W przypadku komórek tabel, przypisów i podpisów pod ilustracjami redakcyjna jakość artykułu może się jednak IMO wręcz pogorszyć – i tam dobrze byłoby co najmniej minimalnie omówić kwestie gospodarki miejscem. W tych przypadkach okazjonalnie wyrażałem sprzeciw i prosiłem o uzasadnienie. W przypadku ww. art. popełniłem błąd nie podając za pierwszym razem treściowego opisu. Dobrze że to poruszasz w Kawiarence, choć pojedyncze przypadki wydawały mi się zbyt banalne, brakowało mi tu punktu odniesienia. Jaszczuroczłek (dyskusja) 22:39, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Jak najbardziej się zgadzam, że jednostkowe przypadki są banalne i więcej wszystkiego tracimy na gadanie o nich. Ale masowe akcje już nie. Raczej. Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 12 • lipiec 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Witaj, trochę jestem zdziwiony Twoimi uwagami pod moim adresem. Przede wszystkim 2/3 Twojej wypowiedzi chyba nie powinna być kierowana do mnie (chodzi o hasło Narodowy socjalizm: nie mam w zwyczaju stosować na Wiki określeń typu: ibidem. Proszę te uwagi przekazać komu innemu, nie mnie. Następnie: gdybyś przejrzał mój wkład to wiedziałbyś, że nie używam prac, których nie ma w polskich wykazach (najczęściej są to opracowania naukowe z sieci, albo które mam w domu - czyli dostępne powszechnie, bo są zgodnie z zasadami naszej Wikipedii - po polsku) - w związku z tym nie przyjmuję uwagi o pracy U. Höver, Joseph Goebbels. Ein nationaler Sozialist, Bonn-Berlin 1992 - proszę to skierować do kogoś innego. Natomiast moje największe zdziwienie budzi usunięcie odnośnika do artykułu prof. Marka Bankowicza z UJ, zamieszczonego w „Studiach nad Faszyzmem i Zbrodniami Hitlerowskimi“! Nawet nie wiem, jak to skomentować. Podobnie jak uwagi o niszowych, politycznie zaangażowanych autorach. Naprawdę uważasz, że Bartyzel, Tokarczyk, Sczaniecki, Ciembroniewicz, Maciejewski, Hass, Tomasiewicz, Marszał i Bankowicz to niszowi autorzy? Mógłbyś to potwierdzić? Podsumowując: bardzo Cię proszę, byś odpowiednio zareagował na mojej stronie dyskusji w sprawie treści, które mnie kompletnie nie dotyczą, by to nie wisiało u mnie (na marginesie: wyżej kolega Tokyo pisał odnośnie hasła Faszyzm, czemu więc tam nie napisałeś, żeby nie było bałaganu i nadmiaru tematów?). Powodzenia! I pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 02:30, 7 sie 2019 (CEST) Ps. Dziękuję za uwagi nt. mojego komentarza o „absurdach“ - było to spowodowane olbrzymimi emocjami w tamtym momencie, chciałem udowodnić, że w tym, co robię, nie jestem wielbłądem, ale przeprowadziłem korektę treści, jaką wskazałeś (komentarza: „Warto w tym kontekście przypomnieć“ - nie przypominam sobie, jako autor - proszę więc, znajdź winowajcę, a mnie tym nie obciążaj).[odpowiedz]

Użytkownik wyżej mija się z prawdą. W tym artykule dopuścił się on manipulacji. Według podanego przez niego źródła, nazizm w historiografii uważany jest za "zjawisko sytuujace się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym" :) PatLover (dyskusja) 15:27, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 13 • sierpień 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Cześć! Chciałbym Tobie zwrócić uwagę na tę edycję, gdyż oznaczyłeś ją jako przejrzaną (jakiś użytkownik dodał rzekome zdjęcie Marleya z lat młodości). Tak się składa, że postać Boba Marleya mnie interesuje i jest mi dobrze znana. Jestem na 99,9 % pewien, że to nie on jest na tym zdjęciu (pozwoliłem sobie usunąć to zdjęcie). Na przyszłość prosiłbym, abyś uważniej przeglądał takie zmiany. Pzdr. Karol 1111 dyskusja 22:43, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 14 • sierpień 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 15 • wrzesień 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Dziś mamy dla Was specjalne wydanie Biuletynu Wikimedia Polska, poświęcone międzynarodowej konferencji wikimedian – Wikimanii, która odbyła się w dniach 14-19 sierpnia w Sztokholmie. A w nim: relacje uczestników, nowe narzędzia, nowe pomysły na projekty, badania Wikipedii, międzynarodowe inicjatywy. Zachęcam do lektury! A standardowy numer Biuletynu już jutro (nie przegapcie, bo będzie o wyjątkowej osiemnastce, o ważnych ofertach pracy i interesujących dyskusjach).

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 09:43, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 16 • wrzesień 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Wspaniałe materiały https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Pod_Pr%C4%99gierz,_1937_r._Torunianki_kupuj%C4%85_u_%C5%BByd%C3%B3w.jpg

Pozdrowienia zza wody. Zezen (dyskusja) 13:56, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 17 • październik 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Wycofałeś moją zmianę dotyczącą dokładnej daty urodzenia (potrzebne źródło). Akurat jestem członkiem rodziny Adama Jackowskiego, znam więc jego datę urodzenia. Jakie źródła są potrzebne aby data została zakceptowana? Wikipedysta:PawelJacek

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 18 • listopad 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 19 • grudzień 2019

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Hej

gratuluję wyniku. Sam wiem że taki wynik musi dużo kosztować, więc dziękuję ci jako wikipedysta, że podejmujesz się tej niewdzięcznej pracy. PMG (dyskusja) 10:39, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Przyłączam się do podziękowań. Jeżeli Cię to mogłoby zainteresować, to zrobiłeś 7,6% całej roboty, a na spółkę z Pawłem; 13,5%. Z 600 policzonych w tabelce, 60 pierwszych zrobiło 72%. Średnia wynosi 315 oznaczeń na osobę. Ciacho5 (dyskusja) 13:51, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 1 • styczeń 2020

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Cześć :) Będę bardzo wdzięczna za akceptację zmian w artykule "Arka Noego - pomnik przyrody". Dodałam informacje, o które prosił jeden z redaktorów. Więcej info w mojej dyskusji na samym dole. Dzięki wielkie i serdecznie pozdrawiam, Annipro (dyskusja)

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 2 • luty 2020

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Hi! I noticed that you took part in WikiGap Challenge last year. I just wanted to inform you that we are running the Challenge this year too, to improve the representation of women on Wikipedia! For WikiGap Challenge 2020, the first prize is to go to Geneva and visit UN Human Rights. Writing one of the bonus points articles, about women active in human rights, yields double points in the competition. I hope you join this year too! Best, Eric Luth (WMSE) (dyskusja) 11:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 3 • marzec 2020

---

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

---

---

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Uczelnie psychologiczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

RoodyAlien (dyskusja) 13:54, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Po dłuższym czasie wracamy do Ciebie z nowym Biuletynem Wikimedia Polska! Mam nadzieję, że cieszysz się z tego tak samo jak my. Comiesięczna porcja wiadomości czeka na Ciebie na tej stronie. A wśród tekstów między innymi:

• za nami pierwsza zdalna Konferencja Wikimedia Polska
• polskie zdjęcie wygrywa międzynarodowy konkurs Wiki Science Competition
• czym jest nowy projekt siostrzany - Abstract Wikipedia?

Jeśli chcesz, by odtąd informacje nowym numerze Biuletynu trafiały na Twoją skrzynkę mailową, dopisz się tutaj. A swoją subskrypcją na stronie dyskusji możesz zarządzać tutaj.

Życzę Ci przyjemnej lektury! A jeśli chcesz dołączyć do redakcji, skontaktuj się ze mną. Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 15:45, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma wakacji od wolnej wiedzy, dlatego sierpień w Wikimedia Polska i projektach Wikimedia był bardzo aktywny. Ale nie martwcie się – nic Was nie ominie! Mamy dla Was świeżutki numer Biuletynu Wikimedia Polska.

Dowiecie się z niego, że kolejne instytucje kultury intensywnie rozwijają współpracę z Wikimedia Polska. Na liście są między innymi Zamek Królewski na Wawelu i Biblioteka Narodowa w Warszawie wraz z nowym rezydentem.

Zaprosimy Was też do udziału w naszych konkursach, w tym powracającym po raz kolejny ulubionym konkursie wikimedian - Wiki Lubi Zabytki! Mamy też mnóstwo wieści z projektu w tym – jak zwykle zestawienie najczęściej czytanych haseł w polskiej Wikipedii. Czy tym razem Elżbieta II jest na liście? Dowiecie się z Biuletynu? Czytajcie tutaj.

Jeśli chcesz, by odtąd informacje nowym numerze Biuletynu trafiały na Twoją skrzynkę mailową, dopisz się tutaj. A swoją subskrypcją na stronie dyskusji możesz zarządzać tutaj.

Życzę Ci przyjemnej lektury! A jeśli chcesz dołączyć do redakcji, skontaktuj się ze mną! Natalia Szafran-Kozakowska 18:50, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nowy ład mieszkaniowy została zgłoszona 26 października 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:36, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ciekawe i dziękuję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wnioskowanie_bayesowskie&action=history; aż się zalogowałem z mini-plwikiwakacji, by ci to napisać.

Chciałbym tu kiedyś drobnostki poprawić ("in." -> "inaczej") i może nieco z matematycznego na nasze, czyli dopisać co na przykład "wektor wartości" tutaj może znaczyć, aby ignotum per ignotum tam trochę zaradzić, oraz nieco uczłeczyć (dohumanizować czy ujaszczurzyć, a może i po reptyliańsku go?). Jednakże jako niematematyk (aczkolwiek uwielbiający zagadki statystyczne i paradoksy metamatematyczne, w tym koany) potrzebowałbym kilka spraw wstępnie zrozumieć. Wybacz te me naiwne pytania, ale i laickie spojrzenie się w wikach przydaje:

* Jak się to ma do stereotypów (socjologia)? (Używam tu technicznego znaczenia tegoż terminu.) A może z Prawdopodobieństwo subiektywne je połączyć?

* Jak ta "Wiarygodność brzegowa" się ma do na przykład użyteczność krańcowa - zgaduję że to też coś z różniczką ma wspólnego?

* Pułapki myślenia. O myśleniu szybkim i wolnym - Daniel Kahneman (ukończyłem jego kilkutygodniowy kurs na Tedzie czy czymś takim z kilka lat temu) plus jego teoria perspektywy - czy takie heurystyki to praktyczne przykłady tego tematu? Jeśli tak, to w Wnioskowanie bayesowskie#Zastosowania by się przydały.

* Czy dobrze wyczuwam, że Paradoks Monty’ego Halla, "jeśli w rodzinie jest już dziewczynka, to czy drugie dziecko też dziewczynką" i pokrewne też temu tematowi podpadają?

Ukłony,

Życiowy bayesista stosowany,

Zezen (dyskusja) 10:36, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

PS. Re te stereotypy - jako kolejny laik i nieinformatyk ściągnąłem sobie niedawno bazę stereotypów NLP z https://stereoset.mit.edu/ (znasz ten metatemat? modny dosyć), przekonwertowałem JSONa do XLSa, pokolorowałem i się zaczytuję.

Stereotypes rule! (And very often save lives.) Zezen (dyskusja) 10:41, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł bez wątpienia dobrze byłoby poprawić, nie tylko od strony stylu, ale nie wiem czy sam zdążę to zrobić, lub czy znajdzie się ktoś inny, przed św. Dygdy. Wśród źródeł na najróżniejsze tematy, notowanych oportunistycznie gdy trafię na coś ciekawego, do tego konkretnie zapisałem na razie następujące: Gelman i Shalizi, „Philosophy and the practice of Bayesian statistics”; Pearl, „Bayesianism and Causality, or, Why I am Only a Half-Bayesian”; może też John D. Norton, np. „Challenges to Bayesian confirmation theory”, a także potencjalnie coś od Deborah Mayo czy Daniela Lakensa. To osoby spełniające surowe kryteria cytowalności (Gelman współodpowiada za istnienie rstan, podstawowego oprogramowania do statystyki bayesowskiej), których teksty dają podstawy do głębszego opisania, w czym to podejście jest pomocne, a czego nie jest w stanie rozwiązać (ich zdaniem).

Tak, brzegowa i krańcowa są związane z różniczką, to ang. marginal – odnoszą się do wzajemnej relacji (zmian lub stałości) kilku rzeczy.

Prawdopodobieństwo w sensie matematycznym to (kalecząc terminologię) cokolwiek, co spełnia bardzo ogólne aksjomaty Kołmogorowa: składa się z nieujemnych i sumujących do 1 elementów. Dlatego można tak zapewne opisywać częstość (jako rodzaj „p. obiektywnego”). Nie jest do końca oczywiste, czy można w ten sposób w ścisłym sensie opisywać pewność (zależnie od podejścia, p. subiektywne lub obiektywne), ale być może jest to chociaż dobrym przybliżeniem. Tu musiałbym odwołać się do pamiętanych piąte przez dziesiąte źródeł. Samo w sobie twierdzenie Bayesa pozostaje w odniesieniu do jakkolwiek używanego pojęcia prawdopodobieństwa tak czy siak prawdziwe. Na ile przyjmujemy, że pewność można opisywać jako prawdopodobieństwo, to adekwatne zjawiska psychologii (lub tzw. psychologii potocznej) takie jak stereotypy, heurystyki, oraz percepcja szans i ryzyka, podlegają twierdzeniu. Na pewno podlegają mu „obiektywne” modele szans i ryzyka (ale one same warunkowane są trafnością założeń). Bez oparcia w źródłach mogę teraz napisać tylko agnostyczne ogólniki. Możesz rzucić okiem na artykuł Gerd Gigerenzer, przy którym ostatnio dłubałem, może znajdziesz tam coś ciekawego, albo jakiś błąd. Jeśli chcesz więcej, to z powyższych tekstów polecam zacząć od Gelmana i Shaliziego. Pozdrawiam, Jaszczuroczłek (dyskusja) 17:14, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:32, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]