Dyskusja wikipedysty:Pit1233 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Pit1233/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:01, 28 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:40, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:43, 24 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Utworzyłeś schemat artykułu. Kto go napisze?Xx236 (dyskusja) 10:20, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Stronę rozbuduję. Natomiast treść strony http://www.nasza.bydgoszcz.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=56&Itemid=29 jest mojego autorstwa. Jestem jednym z adminów i autorów strony http://nasza.bydgoszcz.pl

Gratuluję artykułów i fotografii. Albertus teolog (dyskusja) 16:05, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Polecam do stosowania szablon {{Cytuj książkę}}. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 18:32, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Artykuł odtworzyłem, jest w Twoim brudnopisie. To jest miejsce na przechowywanie nieukończonych artykułów. W przestrzeni głównej zgodnie z zasadą WP:WER wszystkie nowo tworzone arty powinny posiadać źródła. The boss (dyskusja) 00:36, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Popraw proszę tak, aby nie było podejrzeń naruszenia praw autorskich. Część zdań wygląda na wklejone z tego lub tylko z mikro poprawkami. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:06, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Prawdę mówiąc jestem autorem opracowania na http://www.nasza.bydgoszcz.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=29, ale tam opis mennicy jest rozrzucony pomiędzy okresy panowania królów. Jednak postaram się zmodyfikować opis, aby nie było problemów.

Cześć. Jeśli tytuł hasła biograficznego nie dotyczy więcej niż jednej osoby, nie trzeba w nawiasie wpisywać (architekt) :) To dotyczy tylko przypadków, gdy mamy dwóch lub Janów Kowalskich ;) Aha - w definicji właściwie powinny być podane data oraz miejsce urodzenia i jeśli nie dotyczy osoby żyjącej, także śmierci, a także narodowość. Żeby było szybciej, podrzucam link z zaleceniami: Wikiprojekt:Biografie/Szablon artykułu biograficznego. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 21:22, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie mam Ci czego wybaczać, co najwyżej mogę przyklasnąć :) Wykonujesz świetną robotę i oby tak dalej! Pozdrawiam, pjahr @ 09:17, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zweryfikować tę edycję, i jeśli jest taka potrzeba to przywrócić z podanym przypisem? Albertus teolog (dyskusja) 10:24, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK. Ufam Tobie jako specjaliście. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 11:13, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pełen podziwu dla twojego wkładu w rozwój haseł o Bydgoszczy, chcę zwrócić uwagę, żebyś nie robił podwójnych przerw między tytułami sekcji, czyli

== Sekcja 1 == teksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekst  == Sekcja 2 == teksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekst 

bo powinno być tak:

== Sekcja 1 == teksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekst  == Sekcja 2 == teksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekstteksttekst 

Podwójne przerwy psują efekt wizualny.

Gaj777 dyskusja 18:07, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie i gratuluję kolejnego świetnego hasła. Mam tylko prośbę odnoszącą się do zapisu bibliograficznego. Przede wszystkim kursywą wyróżnia się tylko tytuły, a nie cały zapis. Proponowałabym też zastąpić "In" przez "[w:]", które z pewnością będzie bardziej zrozumiałe. A zatem zamiast:

Czajkowski Edmund: Stary młyn na Bartodziejach. In. Kalendarz Bydgoski 1986

proponuję:

Czajkowski Edmund, Stary młyn na Bartodziejach [w:] Kalendarz Bydgoski, 1986.

Tak jest po prostu czytelniej i od razu wiadomo, że Stary młyn na Bartodziejach to artykuł w obrębie większej całości, jaką jest Kalendarz. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 15:28, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Noo, w końcu ktoś kto zna się na Bydgoszczy! Mieszkam tu od urodzenia i nie wiedziałem nawet że jest coś takiego jak Rynek Solny:) Podziwiam pracę i mam nadzieję że będziesz działać dalej. BTW, nie myślałeś o tym żeby opracować swoją stronę wikipedysty? Naprawde fajna sprawa, wystarczy wstawić infobox i napisać pare słów o sobie, a staniesz się bardziej wiarygodny dla innych wikipedystów. Pozdrawiam Webmajstr (dyskusja) 16:29, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przy poprawianiu i pisaniu nowych artykułów pamiętaj proszę o tych zasadach: Należy dążyć do tego aby kategorie były maksymalnie zhierarchizowane. Znaczy to że kategorii najwyższego poziomu powinno być jak najmniej. Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii. => Wikipedia:Kategoryzacja. Pozdrawiam, pjahr @ 09:52, 21 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedna uwaga - niektórzy używają Wikipedii nie tylko do czytania na ekranie, ale również do drukowania, zatem przesada w wstawianiu zdjęć jest niewskazana (vide => Śródmieście (Bydgoszcz)). pjahr @ 09:58, 21 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 22:51, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:04, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

powinieneś mieć pomnik w miejscu po Barciszewskim :-) Gratuluję. Tymczasem chciałbym Cię zainteresować projektem-konkursem Wikipedia:Sfotografuj swoją okolicę. Ostatnio wiele wrzuciłeś zdjęć, a liczy się data ich publikacji,nie zaś zrobienia. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 22:25, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 28 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:17, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Fajny artykuł, ale jest mały mankament. Synagoga to nie kościół i świątynia i nie powinna być umieszczona w tym artykule, ze względu na jego nazwę. Jeżeli chcesz je zostawić w artykule to zalecam zmianę jego nazwy na Obiekty sakralne w Bydgoszczy. Wówczas będziesz mógł także dodać miejsca kultu innych religii. Slav (dyskusja) 21:13, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za trafną uwagę. Rzeczywiście, nazwa nie jest zbyt fortunna i ją zmienię. Pit1233 9:15, 29 maj 2009 (CEST)

Kolejny raz gratuluję i cieszę się, z Twojej pracy. Mam jednak jedną uwagę dotycząca artykułu. Czy jesteś pewien poprawności w sekcji dotyczącej ołtarz? Ołtarz z Józefem i ołtarz z Antonim to dwa różne ołtarze, natomiast Pieta znajduje się po przeciwległej sronie kaplicy Teresy, a nie w kaplicy. Albertus teolog (dyskusja) 00:46, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:03, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:58, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że mogłem się przydać :-) Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 14:07, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy możesz udostępnić mi informację na temat ostatnich wykopalisk w pobliżu zamku? Interesuje mnie publikacja, w której można zapoznać się z ostatnimi wynikami badań, a szczególnie dotyczących odkrycia wieży. Pozdrawiam Luka5 (dyskusja)

Kasztelanowie bydgoscy — mógłbyś podać skąd tego pana wziąłeś. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 01:05, 22 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, poprawiam hasło o WZL Nr 2 w Bydgoszczy i sądze, że może przydałoby się jakieś zdjęcie czy może Ty lub ktoś z Bydgoszczy jesteście w stanie coś takiego zrobić? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 22 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 08:51, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie kasuj szablonów DNU wstawionych do Twoich szablonów. Proszę poważnie potraktuj ten wpis, louve (dyskusja) 19:49, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W artykule napisane jest: Konsekracja nowej świątyni odbyła się w okresie 1460–1466. Tymczasem 31 sierpnia tego roku biskup konsekrował katedrę, a że nie mógł zrobić tego powtórnie więc zastanawiam się, czy aby w świetle nowch badań niektóre informacje dotyczące historii katedry nie uległy zmianie. Czy umiałbyś to zweryfikować? Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Wiesz, że popieram każdą Twoją działalność :-) Poszerzenie artykułu jest dobrym pomysłem. Z wielkim zainteresowanim czytam też pozostałe Twoje artykuły. Wracając jednak do konsekracji: wnioskuję, że informacje na ten temat opierają się na przypuszczeniach. Brak chyba dokumentu potwierdzającego konsekrację. O ile mi wiadomo, brak również innych dowodów konsekracji (zacheuszki), ale te mogły ulec zniszczeniu. Jakieś powody konsekracji, która miała miała miejsce przed miesiącem, musiała mieć silne podstawy historyczne. Albertus teolog (dyskusja) 12:05, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Myślałeś o DA? Zachęcam. Przedtem, krótka Panada. Albertus teolog (dyskusja) 22:32, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Jeszcze w sprawie katedry: Jak się okazało, błęna informaja o konsekracji wypłynęła z kurii. Była dostępna na sronie diecezji i ogłaszana w parafiach. Chodził jednak o uroczyste obchody rocznicy poświęcenia, a nie o poświęcenie. A teraz kolejna sprawa: Proszę byś rzucił okiem do artykułu Dywersja niemiecka w Bydgoszczy 1939. Jeśli możesz to zrób z tym co należy. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 21:13, 19 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy <talk> 00:36, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz] 

Witam. tej edycji - linki do parków umieszcza się w treści artykułu, a w main zapodaje podartykuły. Ws. tej edycji - takie rzeczy umieszcza się to w artykule stacji głównej Bydgoszcz Główna. Ws. tej edycji to się nazywa frazes i tak jakby umieścić w haśle dot. jastrzębia zdanie "Proszę zauważyć, że podobnie jak inne ptaki ten jastrząb potrafi latać". Co do układu grafik, to nie jest przemyślany. W przeglądarce występują gigantyczne puste przestrzenie z grafikami bez tekstu. Artykuły na Wikipedii to nie galerię Commmons, których jak widzę nie tworzysz, a przedstawiasz daną kategorię. Grafiki mają wspomóc ilustrowanie danej sekcję, a nie tworzyć sporą grupę najładniejszych grafik do upakowania. Artykuł jest przeładowany grafikami, zawiera ich tak dużo, że cały artykuł w spakowanym mht zajmuje niecałe 3 MB. To po jasny fakt, że artykuł o mieście jest źle zaprojektowany. Poza tym przywróciłeś szablony poziome, których w środku artu się nie umieszcza. Teraz sprawa najważniejsza, art. jest o 50-60% za duży. Spora część informacji kopiuje informacje z podartykułów, albo nawet się w nich nie znajduje np. Bydgoszcz Główna i połączenia lotnicze. Należy jest poprzenosić, a w artykule przedstawiać najważniejsze fakty. Artykuł o mieście to nie monografia na jednej stronie. Linków do zasad i zaleceń nie przedstawiam, bo masz już 1K edycji, więc mam nadzieję że je przeczytałeś. Proszę o poprawienie artykułu. JDavid ^dyskusja 13:19, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Linki do artykułów w main. Zasada Zdrowy rozsądek nie obowiązuje na Wikipedii, a jest jedynie wizją w dodatku mocno subiektywną. Za podartykuł jasno może uznać np. Sport w Bydgoszczy, Historia Bydgoszczy. Jeśli rzeczywiście jest jakiś park który zajmuje 1/3 miasta to winien być podlinkowany w artykule, wszak o nim właśnie będziemy mówić. Main służy do przedstawiania podartykułów, których nie możemy podlinkować w tekście. Inaczej zaczyna się robić linkowisko, ktoś przyjdzie i doda coś jeszcze, jeszcze coś i tak wyjdzie 4 linijki linków tak jak to było w sekcji Historia.
• Frazes nt turystyki jest formą, która nic nie mówi czytelnikowi a jedynie go znuża. Zgadzam się że powinno być zdanie wprowadzające. Nawet takie z frazesem, ale krótkie. Jestem przekonany, że można wprowadzić czytelnika nie lejąc wody, a przedstawiać ogólne fakty. Ogólne podsumowania o pozycji zabytków, o funduszach jakie są przeznaczane na ich remont i utrzymane. Jestem też pewny, że zamiast przedstawiać poszczególne elementy, można je jasno przedstawić podsumowując o ich liczbie, ilości – przedstawia się wtedy fakty. B. nie ma statusu DA, więc się jakoś tym przejmować jednak nie będę.
• Wielkość artykułu. Z tego co wiem to było ograniczenie, że artykuł nie może zajmować 100KB, a B. zajmowała 177 KB chyba. Właśnie dlatego, że artykuł jest tak mocne przedstawienie szczegółów i zajmuje aż tak dużo miejsca, artykuł się nie rozbudowuje i nie są przedstawiane inne dziedziny życia w mieście.
• Kategorie grafik. Nie wiem gdzie to wyczytałeś. Galerie na Wiki są przestarzałe, galerie na Commons to jest właśnie nasz cel - m.in po to został stworzony ten projekt. Jest to przedstawionetutaj. Mimo wszystko nie naprowadzałbym na galerie dynamiczne (za bardzo się rozbudowują). Za przykłady podam commons:Natural monuments in Szczecin, czy commons:Trzebiatów.
• Układ grafik. Całkowicie będę oponował przed megagaleriami w arykułach i seriami zdjęć, które obciążają nie tylko łącza, ale rozdzierają cały układ artykułu, wprowadzają bałagan. Artykuł ma być dostosowany do większości używanych rozdzielczości i przeglądarek. A w Bydgoszczy jest po prostu tragicznie. Podstawowym celem artykułu jest przedstawianie wiedzy, grafiki mają jedynie wspomagać ilustrowanie danej sekcję, a nie stanowić poboczną galerię związaną z tematem. Układ grafik ma mieć formę wydawniczą, a kapliczki ze zdjęciami. Jak zauważyłem w internecie, takie galerie są wprowadzane tylko przez początkujących użytkowników na Wiki. Proszę, nie bierz przykładu z takich artykułów jak Warszawa, bo to jeden z najsłabiej napisanych artykułów na Wikipedii. A sprzątać tam powinien wikiprojekt, który się tego chyba nie ima. Jakiś czas temu sprzątałem w Lublinie, ale nie dokończyłem, a było tam pełno nadinterpretacji i rozwijanie tematów wykraczających nawet poza powiat lubelski. Spójrz proszę na artykuły medalowe, to one one naturalną koleją rzeczy powinny być dostosowane do większości zaleceń. Choć nie mówię, że i one nie zawierają błędów. Nawiązując do grafik, zwróć uwagę na artykuły medalowe na en.Wiki. Tam grafiki są ograniczone do minimum, albo załączane są grafiki najlepsze, które przedstawiają temat w całej okrasie. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 15:32, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

  Od sekcji #Zabytki militarne w art. Bydgoszcz zaczyna się galeria, która tworzy wielką przestrzeń pod tekstem. Pisałeś, że usuniesz takie galerie które tworzą takie przestrzenie. Jeśli chcesz mogę Ci przesłać screeny. JDavid ^dyskusja 12:55, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  Tutaj jest pierwszy i ostatni ekran. Mam rozdzielczość chyba najbardziej rozpowszechnioną wśród laptopów 1280x800 więc nie sądzę, że jest to jakiś super sprzęt. W dodatku tutaj zmaksymalizowałem okno, czego zazwyczaj nie robię. Uważam, że rozdzielczość 1024x768 powinna być startowa. Im większa rozdzielczość tym mniej ktoś zauważa te grafiki. Artykuł to nie galeria, więc utwórz ją sobie na Commons i przedstaw linka. Gdyby ktoś chciał dodać nowy materiał i źródła, najwięcej czasu zajęłoby mu opracowywanie wyglądu Twojego układu grafik – IMO to niedopuszczalne. Grafika ma obrazować jakąś sekcję, ale nie jej przytłaczać. Czy nie zauważyłeś że nawet na takich stronach jak onet itp. nie ma galerii po bokach od góry do dołu, tylko są osobne strony? JDavid ^dyskusja 11:28, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  Dziękuję. JDavid ^dyskusja 12:53, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie. Rozumiem ten zabieg techniczny, ale określenie "orientowany" stosowałbym raczej w rozumieniu - skierowany na wschód. Np.: Kościół może być orientowany, czyli skierowany czescią oltarzową na wschód. Od słowa orient. Ale być może czepiam sie:)) Pozdrawiam. Behemot53 (dyskusja) 22:21, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&oldid=19562964#.C5.9Aluza_Miejska_w_Bydgoszczy Ktoś zgłosił umieszczoną w artykule informację jako błąd. Czy mógłbyś to zweryfikować? Pozdrawiam, Maćko (dyskusja) 14:59, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszający ma rację. Już weryfikuję atrykuł. Pozdrawiam, Pit1233 (dyskusja) 01:08, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Piszę ws. tej edycji. Proszę Ciebie o informacje skąd pochodzą dane o podziale Noteci na Wschodnią i Zachodnią. W której publikacji się to znajduje i kto jest autorem takich twierdzeń? W którym miejscu wypływa Noteć Zachodnia z Jeziora Skorzęcińskiego (Niedzięgiel)? JDavid ^dyskusja 13:11, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Korzystałem z nastepującego źródła: Winid Walenty: Kanał Bydgoski: Warszawa: Wydawnictwo Instytutu Popierania Nauki, 1928. Jest to dość "wiekowa", ale jedyna do tej pory tak obszerna monografia K.B., w której można znaleźć również szczegółowe opisy Noteci i Brdy, które są w sferze zainteresowań autora, jako że są elementami drogi wodnej Wisła-Odra. Źródło to zamieściłem w artykule o Noteci, ale postaram się wprowadzić również przypisy. Pozdrawiam, Pit1233 13:36, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W którym miejscu wypływa Noteć Zachodnia z Jeziora Skorzęcińskiego (Niedzięgiel)? JDavid ^dyskusja 13:57, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem dokładnie, w którym miejscu, ale że wypływa jest potwierdzone w źródle j.w. rozdział I "Krajobraz bydgosko-nakielski" str. 9 opis Noteci - link http://kpbc.umk.pl/Content/23441/winid_kanal00001.djvu. Pit1233 14:07, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• To jest publikacja sprzed 81 lat, a rzeki to niezwykle dynamiczne twory. Opisywanie stanu faktycznego na podstawie publikacji tak starej na takie tematy jak długość czy też skanalizowanie rzeki IMO jest niezbyt dobrą praktyką. JDavid ^dyskusja 17:23, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Kilka dni temu rozbudowałem infobox Śluza wodna. Dodałem m.in. możliwość podania współrzędnych geograficznych. Niestety nie dam rady uzupełnić danych o śluzach w Bydgoszczy. Jeśli masz jakieś sugestie dotyczące ew. rozbudowy tego szablonu to proszę o sugestie. Pozdrawiam. --Grzegorz (dyskusja) 22:39, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym Ciebie zapytać, po co wstawiasz pozycję z której użyłeś tylko 1 raz w sekcji Bibliografia? Do tej sekcji wrzuca się pozycje na podstawie których napisało się większość tekstu w artykule. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 00:53, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś napisać, którego artykułu dotyczy ta uwaga ? Pit1233 00:59, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Na przykład w Brda, w Bibliografii są pozycje nie użyte w przypisach. Ale chodzi mi na przykład o Noteć a także Wyspa na Kapuściskach, Bydgoski Węzeł Wodny#Bibliografia. Podajesz pozycje w Bibliografii, które nie zostały użyte nigdzie w przypisach. Jaki jest sens takiego uźródławiania, skoro nie wiadomo do czego się odnosi? Logicznie rzecz biorąc gdyby nie było przypisów, żeby zweryfikować jakąś informację musiałbym pożyczyć 20 książek, wszystkie przeczytać i jeszcze mógłbym nie znaleźć tego czego szukam. Śmiało dodawaj przypisy, można robić przecież odwołania do tego samego przypisu bez powtórzenia go. Zobacz Pomoc:Przypisy#Wielokrotne_u.C5.BCycie_jednego_odno.C5.9Bnika. JDavid ^dyskusja 11:19, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Staram się stosować przypisy, czasem mam nawet wątpliwości, czy nie jest ich za dużo porównując inne artykuły w Wikipedii. Moim zdaniem pozycje podane w sekcji Źródła są istotne mimo tego, że nie wszystkie są użyte w przypisach. W niektórych artykułach lista źródeł jest dość długa, co może wzbudza twoje wątpliwości, ale wynika to z obszerności danego tematu. Np Bydgoski Węzeł Wodny#Bibliografia mógłbym wydłużyć dwukrotnie, ale dokonałem selekcji pozostawiając tylko ważniejsze, gdyż "Wikipedia to nie lista bibliograficzna". Niemniej zwrócę uwagę na lepsze ujęcie źródeł w sieci przypisów, zastosuję również twoją radę (za którą dziekuję) Pomoc:Przypisy#Wielokrotne_u.C5.BCycie_jednego_odno.C5.9Bnika. Pit1233 15:56, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze słyszę o czymś takim jak "Wikipedia to nie lista bibliograficzna". Obowiązek dodawania źródeł został ściśle przestrzegany pod koniec 2007 roku, dlatego nie wszystkie artykuły je zawierają. Wskaż mi skąd pochodzą te nieprawdziwe informacje o nie dodawaniu przypisów i źródeł, bo to pomoże nam udoskonalić procedurę informowania o obowiązku dodawaniu źródeł. Spójrz czasem na artykuły medalowe, które zawierają po 100-200 przypisów do konkretnych stron pozycji bibliograficznych. Pytam się Ciebie jako bezpośredniego autora, które pozycje zostały użyte do uźródłowienia artykułu ponieważ będę weryfikował te artykuły i informacje nie posiadające odwołania do źródeł, a także pozycje nie użyte w przypisach zostaną usunięte. JDavid ^dyskusja 10:02, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze chciałbym cię zapytać, skąd taki napastliwy ton w stosunku do moich artykułów. Niesprawiedliwie mnie oceniasz, zarzucając mi że nie zamierzam dodawać przypisów i źródeł ("Wskaż mi skąd pochodzą te nieprawdziwe informacje o nie dodawaniu przypisów i źródeł, bo to pomoże nam udoskonalić procedurę informowania o obowiązku dodawaniu źródeł"). Zarzucasz mi z jednej strony, że za mało zamieszczam przypisów, brakuje źródeł, a z drugiej, że bibliografia jest za długa. Zwracałem uwagę, aby moje artykuły posiadały odniesienia do źródeł, przeszukiwałem biblioteki, robiłem kopie wielu opracowań (stąd długie bibliografie opracowań, które posiadam w swoim domowym "archiwum cyfrowym") i nie zamierzam podawać niesprawdzonych informacji. Mogę oczywiście stosować po 100-200 przypisów, wymieniając poszczególne strony opracowań naukowych, ale czy nie zarzucisz mi wtedy, że artykuł w 80% składa się z przypisów, a w 20% z treści ? Czasem, zamiast stosować 100 przypisów odnoszących się do tej samej pozycji, po prostu wymieniałem pozycję w sekcji źródła i dodawałem przypis do nagłówka danej sekcji, która została napisana na podstawie treści tej konkretnej pozycji bibliograficznej. Czy takie podejście jest błędne ? Nazwa "Źródła" świadczy, że są to opracowania źródłowe, na podstawie których artykuł został napisany. Jeśli lepsze jest podawanie przypisów w każdym zdaniu, aby nie zostały zakwestionowane, to napisz, że takie podejście jest właściwe. Tylko, czy spotyka się takie artykuły na Wikipedii, poza kilkoma "napisanymi na medal" ? Czy inne artykuły muszą być zakwestionowane, bo nie posiadają kilkuset przypisów ? Na stronie Pomoc:Przypisy napisano, że odnośniki bibliograficzne "należy podawać przede wszystkim jako podbudowę źródłową kontrowersyjnych, bądź niepopieranych powszechnie poglądów. Przypisy są także zalecane przy wszelkiego rodzaju cytatach". Można także stosować przypisy ogólne – rozmaite uwagi, których z jakichś powodów nie chcemy zamieścić wprost w tekście podstawowym. Zapoznałem sie również z Wikipedia:Bibliografia, gdzie jest napisane: "Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu" (tak czynię) oraz "Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane". W tym zdaniu wyrażone są jak sądzę twoje wątpliwości odnośnie moich zbyt długich bibliografii. Sprawdzę moje artykuły pod kątem wykorzystania zamieszczonych źródeł.

Natomiast w artukule Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł znalazłem informacje: Źródła informacji zawartych w haśle podać można w jednym z trzech sposobów:

• przypisów i bibliografii (najczęściej),
• samych przypisów, jeśli każda informacja wymagająca podania źródła została opatrzona przypisem bibliograficznym (rzadkie przypadki),
• samej bibliografii, jeśli w artykule nie było żadnych informacji wymagających precyzyjnego wskazania ich źródła (bardzo rzadka sytuacja w przypadku rozbudowanych haseł).

Przypisy bibliograficzne podawać należy w szczególności przy informacjach kontrowersyjnych, rozmaicie interpretowanych w różnych publikacjach. Warto też przypisami bibliograficznymi opatrzyć informacje oryginalne, znalezione w jednym lub pojedynczych źródłach, nieobecne w innych. Zbędne jest opatrywanie przypisami bibliograficznymi informacji szeroko znanych i często opisywanych, łatwo sprawdzalnych oraz tych, które mają wskazane źródło w hasłach linkowanych wewnętrznie. Także nie należy umieszczać przypisów do danych w infoboksach i sekcji wstępnej artykułu, ale tylko wtedy gdy dane te są powtórzone w zasadniczej części artykułu opatrzone tam przypisami. Za sprawą przypisów artykuł jest łatwiej weryfikowalny. W sekcji "Bibliografia" należy wymienić publikowane źródła wykorzystane przy pisaniu hasła, a które nie zostały wymienione w przypisach bibliograficznych lub zakres ich wykorzystania był szerszy niż oznaczony przypisami. W efekcie w bibliografii umieszcza się zwykle prace, stanowiące najbardziej obszerne źródła informacji na dany temat. Nie umieszczaj w bibliografii pozycji związanych z tematem, z których tak naprawdę nie korzystałeś.

Jeśli w przypisach są uwzględnione wszystkie pozycje, z których się korzystało, sekcję "bibliografia" można pominąć. Z drugiej strony, jeśli korzystało się tylko z jednego czy dwóch źródeł i na ich podstawie stworzyło się syntezę, w której trudno jest jednoznacznie ustalić, które fragmenty artykułu można przypisać do określonego źródła – można zrezygnować z korzystania z przypisów. Generalnie jednak zaleca się pisać artykuł w oparciu o możliwie jak najwięcej źródeł dokładnie oznaczając przypisami, fragmenty oparte na określonych publikacjach.

Reasumując: Zamierzam stosować przypisy w moich artykułach, w tym wielokrotne, zwrócę uwagę, aby w sekcji Bibliografia zamieszczać tylko te źródła, które mają odwołania w przypisach, albo też zwiększę liczbę przypisów, aby każda pozycja bibliograficzna była wykorzystana. Zwrócę uwagę na lepsze uźródłowienie artykułów oraz selekcję pozycji w sekcji Bibliografia. Pit1233 12:10, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Mój ton wypowiedzi wynikał ze zdania "Wikipedia to nie lista bibliograficzna", z czym się po raz pierwszy spotykam i uważam, że należy takie rzeczy eliminować w zarodku. Ogólne zalecenia są stosowane w przypadku artykułów skończonych. Wtedy jak najbardziej by treść nie tak wyglądała, można takie coś zastosować. Ale spójrz jak artykuły rzek, miejscowości się rozwijają? Buduje się jedno zdanie, kolejne, kolejne. Artykuły te z reguły nie są nigdy kompletne. Moja uwaga jest ku temu skupiona, ponieważ spotkałem się z wieloma sytuacjami, kiedy ktoś dodawał ogólne pozycje bibliograficzne, które do niczego się nie odnosiły i nie miały w ogóle związku z treścią. Dodane zostały tylko po to by spełnić wymagany obowiązek posiadania źródeł przez artykuł. Nie raz przeglądałem edycje po edycji artykułu, gdy ni stąd nie zowąd ktoś dodał jakąś pozycje w Bibliografii, a w ogóle nie pisał artykułu. Przyjęło się, że w sekcji Bibliografia zostały przedstawione pozycje, z których pochodzi większość materiału, bez których nie można by napisać artykułu. Ja na przykład dodaję taką sekcję zawsze po napisaniu kompletnego artykułu na jakiś temat. Po co mnożyć sekcje i pozycje, skoro wiadomo, że artykuł nie jest komplety, a zawarty przypis będzie miał podwójną funkcję, tj. wskazywał źródło, a także informował skąd pochodzi taka a taka informacja. Chciałbym dodać, że wszystkie liczby powinny posiadać przypis. W mojej opinii jest to po prostu wymóg. Nie raz zdarzało się, że ktoś zmienia liczbę w tabelce, powierzchnię, długość a nikt nie wie jak to zweryfikować, bo główny autor albo nie podał źródła, albo przedstawił długą listę pozycji w Bibliografii. Co do twoich artykułów to jestem pełen podziwu dla informacji, które dodajesz, bo mało kto edytuje artykuły hydrologiczne. Chciałem jedynie zwrócić uwagę o bibliografię, bo artykuły te są po prostu będą ulegały jeszcze ciągłym zmianom, rozwojowi. Mam nadzieję, że wyjaśniłem o co mi chodzi. JDavid ^dyskusja 14:06, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyjęło się na pl.Wiki (przeciwnie do fr.Wiki), że wszelkie odpowiedzi kierujemy na stronie dyskusji drugiego dyskutanta, tzn. tworzymy nową sekcję o tej samej nazwie co u siebie i tam piszemy. W ten sposób druga strona wie, że dostała wiadomość i nie musi przeglądać Twojej dyskusji. Taki tytuł sekcji można nazwać wtedy Re: Dany temat albo Odp: Dany temat. JDavid ^dyskusja 22:54, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za interesujący artykuł. Chciałabym zgłosić Twoje hasło do rubryki czywiesza i w związku tym pytanie: czy dobrze rozumiem, że wyspy są sztuczne i powstały jako "pas lądu o długości 3 km i szerokości 150 m, przecięty kanałami prowadzącymi od śluzy i jazu"? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam i życzę owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 22:39, 22 sty 2010 (CET) PS Wypadałoby przenieść całe hasło pod "Wyspy w Brdyujściu".[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Zatem od 1999 są to dwie wyspy, wiec hasło powinno być "Wyspy w Brdyujściu" a nie "Wyspa w Brdyujściu". Jako autora, proszę Cię o dokonanie przeniesienia. Art zgłosiłam już do czywiesza. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 17:15, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

O który Powidz chodzi? Siałababamak (dyskusja) 11:39, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:07, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz] 

Niemicka Wikipedia twierdzi, że na obelisku był Krzyż Żelazny.Xx236 (dyskusja) 11:29, 4 lut 2010 (CET) Chodzi o order Krzyż Żelazny, być może z kamienia. Xx236 (dyskusja) 13:24, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Artykuł Port Drzewny w Bydgoszczy został zgłoszony jako kandydat do DA! Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:44, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem. Imię Hugo się odmienia - Hugona, Hugonowi, Hugonem itd.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:29, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, mam na imię Katarzyna i podobnie jak Pan interesuje się przede wszystkim architekturą Bydgoszczy. Dodał Pan ostatnio artykuł na temat Jedynaka, który podobnie jak większość pańskich tekstów, napisany został na podstawie "Ulicy Gdańskiej w Bydgoszczy". Mam pytanie, odnośnie architekta tego obiektu. Czy wie Pan o nim coś więcej? Jedyne informacje do jakich dotarłam to adres jego pracowni w Berlinie. Poza tym nigdzie w internecie ani w publikacjach nie znalazłam nic na temat Otto Waltera. Tak jakby nie istniał. Stąd moje pytanie do Pana, jako historyka.

Z góry serdecznie dziękuję za jakąkolwiek pomoc. Jeśli zechce Pan odpisać, mój e-mail to [email protected]

Pozdrawiam serdecznie Katarzyna M.

Odp:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Port Drzewny w Bydgoszczy

Jak zwykle z przyjemnoscią przecztałem artykuł. Widać w Tobie pasję. Bardzo podobala mi sie też galeria na Commons. Mam jednak drobną uwagę, którą wyraziłem w dyskusji. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 23:57, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Wcześniej jednak poinformuj jeszcze o dokonanych zmianach w dyskusji nad wyrożnieniem, tak, aby inni uczestnicy byli świadomi zmian. Myslę również, że wiele Twoich artykułów zasługuje na wyrożnienie (np. Bydgoski Węzeł Wodny). Proponuje byś po zakończonej dyskusji nad Portem wystawił kolejną kandydaturę (wybieraj te artykuly, które uważasz za cenne). Nie zrazaj się rownież ewentualnym niepowodzeniem. Proszę także, byś informował mnie o kolejnych zgłoszeniach. Nie śledzę DA więc może mi coś umknąć. Albertus teolog (dyskusja) 12:32, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Co powiesz na zgłoszenie tego artykułu do DA? Myślę, że jak najbardziej zasługuje, a jeśli zostanie już mu przyznany tytuł DA, to można się pokusić o AnM. Pozdrawiam i gratuluję dobrego artykułu Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:38, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 22:54, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz] 

Odp:Fabryka Obrabiarek do Drewna

Miód! Albertus teolog (dyskusja) 13:32, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że piszesz sporo o historii Bydgoszczy. Ja też popełniłem swego czasu dwa hasła: Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939) i Egzekucje w fordońskiej "Dolinie Śmierci". W związku z tym mam do Ciebie pytanie. czy dysponujesz może informacjami (lub ew. czy mógłbyś mi wskazać źródła) nt. egzekucji dokonywanych przez Niemców w 1939 r. w innych miejscach niż Fordon? Tzn. w Tryszczynie, Lasku Gdańskim itd. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:14, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuje za te cenne wskazówki. Mam nadzieje, że osoba spoza Bydgoszczy jak ja zdoła dotrzeć do choćby części tych źródeł ;) Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:52, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, znam szlaki pamięci. Bardzo przydatna strona, z której korzystałem przy "moich" hasłach. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kamienica Gdańska 9 w Bydgoszczy”

Hej - fajnie, że tworzysz sporo nowych haseł, ale proszę, zwróć uwagę, że pisząc o kamienicach używasz linku prowadzącego do disambiga - zamiast linkować do kamienicy podawaj link do właściwego hasła, czyli do Kamienica (architektura). Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:41, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Skad masz informacje ze na Pradach byl mlyn wodny? --78.54.147.71 (dyskusja) 15:33, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wedlug strony 46: [1] oficjalna nazwa brzmi Potok Prady. --78.54.147.71 (dyskusja) 16:22, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mozesz podac jakies info na temat tego mlyna przy ul. Lisiej? --Erixson (dyskusja) 09:02, 16 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:02, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:41, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że czasem trudno coś napisać własnymi słowami, zwłaszcza gdy chodzi o podstawowe charakterystyki i wymienianie terminów, ale fragmenty tego artykułu ocierają się o plagiat SDF-u. Panek (dyskusja) 11:25, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo miło mi powitać osobę energicznie i fundamentalnie edytującą niemało niestety zapuszczone na polskiej wiki hasła geomorfologiczne i geologiczne. Tym bardziej więc chciałem zwrócić Twoją uwagę na możliwość zadeklarowania się w działaniach tematycznych związanych z geologią - np. w: Wikiprojekt:Minerały, Szablon:User geol (zob. Wikipedia:Wieża Specjalności), Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geologia, Portal:Geologia; może to też nieco ułatwić to wzajemną komunikację w gronie osób szczególnie zainteresowanych tą kategorią.--Segu (dyskusja) 13:17, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zajrzyj tutaj proszę. Mzopw (dyskusja) 05:01, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:10, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 00:42, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zamierzasz zrobić arty o wszystkich ulicach z szablonu ulic lokacyjnych ? Mapper (dyskusja) 19:24, 1 paź 2010 (CEST)~[odpowiedz]

Mógłbyś przejrzeć moją zmianę w szablonie - dodałem ulicę Mennicę na wyspie Młyńskiej. Mapper (dyskusja) 19:32, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teraz chyba już wszystkie ulice w szablonie są. Mapper (dyskusja) 19:49, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 11:48, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz] 

to Cię zainteresuje Albertus teolog (dyskusja) 00:09, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:14, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przy okazji sprawdzania powyższych artykułów pod kątem czywiesza nasunęły mi się dwa komentarze/pytania: 1) przypis do info, że prace budowlane w farbiarni jeszcze (2010 r.) nie zostały rozpoczęte, prowadzi do artu w Gazecie Wyborczej z 2008 – czyli sprzed dwóch lat, przydałoby się coś świeższego; 2) w haśle o garbarni: co to znaczy: "Fabryka była już wtedy typowym przedsiębiorstwem kapitalistycznym." Z góry dziękuję za dokonanie ewentualnych poprawek, pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 22:15, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odzew. Proste rozwiązania są najlepsze;-) Może: "Fabryka była szybko rozwijającym się przedsiębiorstwem" ? Pozdrawiam świąteczno-noworocznie. Kleib (dyskusja) 09:39, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:26, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

O jakie względy techniczne tutaj [2] chodzi? Nie mogę tymczasowo namierzyć dyskusji w kawiarence, ale tam mocno argumentowano za przenoszeniem panoram z nagłówków do dalszych sekcji. Jeśli dobrze pamiętam to motywowano to m.in. większą wartością encyklopedyczną tekstu nagłówka i łatwiejszym odbiorem w m.wiki Kokake (dyskusja) 21:44, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką odpowiedź. Wspomniany temat w kawiarence: [3]. Zgadzam się co do tego, że hasło Myślęcinek jest przeładowane zdjęciami. W takim przypadku proponuję rozważyć ograniczenie liczby zdjęć, lub zastosowanie bardzo eleganckiej galerii, stosowanej na przykład w haśle Bydgoszcz galeria:'Przyroda w Bydgoszczy'. -- pozdrawiam, Kokake (dyskusja) 02:08, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mój pomysł wygląda tak Kokake/brudnopis /zmiany dotyczą tylko sposobu wyświetlania grafiki/ --pozdrawiam, Kokake (dyskusja) 19:02, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Pozwoliłam sobie zgłosić Wissmanna do czywiesza. Stąd pytanie/prośba: czy możliwe byłoby stworzenie hasła o bydgoskim Towarzystwie Upiększania Miasta i czy ewentualnie zgodziłbyś się na podjęcie tego zadania? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 15:34, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pięknie dziękuję za Towarzystwo, które wstawiłam już do propozycji czywieszowych. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 19:25, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, pozwoliłem sobie usunąć łasiczkę "wybitni". Lepsze byłoby niewartościujące słowo, bo tak mamy POV. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 16:37, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:56, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że masz do niego dostęp - mógłbyś spojrzeć w Adam Leon Michał Czarliński-Schedlin i zweryfikować? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:34, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 13:02, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ze "Zgłoś błąd" w pl:wiki:

"Posąg" to nie Beethoven tylko rzeźba przedstawiająca patrona uczelni Feliksa Nowowiejskiego Zgłosił: [email protected] 87.207.178.122 (dyskusja) 07:11, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przekazałem przed chwilą to samo w Twojej dyskusji na Commons, ale może tutaj lepiej, więc powtarzam wpis. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:11, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, mi też wygląda to na Beethovena, a nie Nowowiejskiego. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:57, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:25, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:34, 13 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd [4] w Twoim artykule Muzeum Okręgowe w Bydgoszczy dotyczący zdjęcia (również, jak rozumiem, Twojego) Plik:Bydgoszcz Wyspa Dom Młynarza.jpg. Podobno to nie jest dom, o którym mowa w podpisie (podpisach). Sprawdź, proszę i ewentualnie popraw lub zdementuj na stronie ZB. Z góry dziękuję, i pozdrawiam świątecznie, mulat^(napisz) 10:21, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zamieściłeś w bibliografii: "Szmańda Jerzy. Nowe badania nad Bartłomiejem z Bydgoszczy. Kronika Bydgoska VII (1976-79). Bydgoszcz 1986". W "Zgłoś błąd" pojawił się wpis, że imię autora jest nieprawidłowe i chodzi o Edwarda Szmańdę. Jeżeli możesz sprawdź i potwierdź to. W art. Bartłomiej z Bydgoszczy zmieniłem, w innych jeżeli to prawda zmień lub jeżeli nieprawda cofnij moją edycję w Bartłomieju. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 21:48, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:15, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś autorem tego hasła. Mogę zapytać, skąd wziąłeś nazwę nagrodzonego w 1998 roku chóru z Chin? Hoa binh (dyskusja) 14:04, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• No właśnie, Xiao Yin... W haśle jest "Chiao Xin", a chór nie może się tak nazywać ("chiao" i "xin" to zapisy w dwóch zupełnie różnych systemach transkrypcji). Mam zmienić na "Xiao Yin"? Hoa binh (dyskusja) 17:34, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:43, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnimi czasy w kościele pojawił się kolejny ołtarz (drugi w lewej nawie), który według starych parafian wrócił poprostu na swoje miejsce. Czy wiesz coś na ten temat? Albertus teolog (dyskusja) 10:34, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie na zgłoszenie artykułu do wyróżnienia. Albertus teolog (dyskusja) 12:46, 26 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy Józefa Tolińska była żoną Józefa? O jakie dobra chodzi, są trzy miejscowości o nazwie Domaniew.

Powiat wałecki istnieje od 1999.Xx236 (dyskusja) 15:02, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze byłoby zrobić taki szablon.Xx236 (dyskusja) 15:06, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odesłania wieloznaczne (brzeski) lub ahistoryczne (wałecki). Xx236 (dyskusja) 15:10, 30 cze 2011 (CEST) Utworzyłem przykładowy Powiat brzeski (1807-1815), ale nic na ten temat nie wiem i nie mam źródeł.Xx236 (dyskusja) 16:03, 30 cze 2011 (CEST) W Powiat brzeski jest link Powiat brzeskokujawski. Brzeski czy brzeskokujawski?Xx236 (dyskusja) 16:20, 30 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Powyższy artykuł został wstawiony do warsztatu PANDA. Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:51, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jesteś autorem tej edycji w haśle o Henryku Świątkowskim: [5], pisząc, że aplikację adwokacją odbywał w latach 1923-1925, a od 1925 był adwokatem, co z kolei jest sprzeczne z informacją na stronach IPN, gdzie piszą, że adwokatem był już od 1923. Czy dla wyjaśnienia tych rozbieżności, mógłbyś zerknąć na to zgłoszenie na Zgłoś Błąd [6] i się do niego odnieść? --Kriis (dyskusja) 13:23, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jako autora zdjęcia Plik:Budynek CM UMK.jpg zawiadamiam Cię, że zgłoszono na ZB doniesienie, jakoby przedstawiony budynek był niewłaściwie opisany jako "Rektorat i dziekanaty Collegium Medicum UMK...", i że jest to tylko budynek administracji CM, a nie rektorat. Czy mógłbyś sprawdzić, kto ma rację, ewentualnie poprawić lub wyjaśnić sprawę? Z góry dziękuję, mulat^(napisz) 19:34, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]