Dyskusja wikipedysty:Pudelek – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji - 22 kwietnia 2005 - 21 kwietnia 2007
Archiwum dyskusji - 22 kwietnia 2007 - 21 września 2007
Archiwum dyskusji - 22 września 2007 - 12 luty 2008
Archiwum dyskusji - 13 luty 2008 - 1 czerwiec 2009
Archiwum dyskusji - 2 czerwiec 2009 - 26 listopad 2010

popraw się ;) Przykuta (dyskusja) 23:50, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Podałem podstawowe źródła do art. Herb Pszczyny, jednak kwestie historyczne nadal są bez źródeł. Jesteś głównym autorem tekstu, dlatego proszę Ciebie o podanie źródeł. Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:23, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Była dyskusja na ten temat (chyba 1,5 albo 2 lata temu), gdzie Konsensus wikipedystów zadecydował, że Wikipedia nie jest spisem numerów telefonów, adresów e-mail. Argumentów było dość dużo, od tego że przedstawione e-maile służą następnie do zbierania adresów przez spamboty i wysyłania spamu na te adresy, a także fakt, że numery telefonów ulegają zmianom, a wikipedyści byliby zmuszeni do poprawiania numerów. Poza tym znaczna część społeczności uznała to za informacje nieencyklopedyczne, szybko się zmieniające, a strona internetowa danej instytucji powinna załatwiać sprawę. Przedstawiano szczególnie, że projekt nie jest BIP-em, książką telefoniczną. Podkreślano szczególnie zasadę WP:CWNJ. JDavid ^dyskusja 14:59, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Adresy do danej instytucji wyjątkowo pozostawiono, ale tylko w infoboksach. JDavid ^dyskusja 15:00, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A może należało napisać wprost: przez ostatnich 10 lat nie zauważono ani jednego chuligana, w odróżnieniu od Warszawy, z której wyjeżdżałem, gdy wieczorem nie dało się już wyjść na spracer? Zachwyt jest szczery. Zgadzam się, że styl jest do zmiany, ale zaproponuj lepszą formę informacyjną, zamiast wycinać całą info. A wstawić okienko krytyki i zniknąć, jest to zwyczajna łatwizna. Opisuję dobitnie, gdyż większa część "znawców Grecji" w Polsce, to ludzie, którzy przyjechali tu niegdyś do pracy, żyli pawie w slumsach w centrum (gdzie mieszkają niemal wyłącznie najbiedniejsi obcokrajowcy), zatrudniali się u pracodawców tolerujących pracę na czarno i wyzyskujących tanich robotników i zdolni są tolerować o Atenach takie brednie, jak te, które napisał przewodnik Pascala, zamieszczany w "Onet.pl" - na ulicach zaprzęgi przemieszane z samochodami, kozy na podwórkach itd. Oddzielna partia "opisujących sytuację w Grecji" to dziennikarze, wypisujący na tematy demonstracji, rozruchów itd. Przedtem w modzie było wybrzydzanie o nadchodzącej Olimpiadzie, ta jednak okazała się świetna. Wikipedia polska też nie jest tu bez winy, gdyż przepisane do niej brednie prasowe, np. z opisu rozruchów z grudnia 2008, traktuje jako "dane uźródłowione". Zachwycam się Filadelfią, gdyż jest tu super. Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:40, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Skrytykowałeś, oszpeciłeś hasło boksami, znikniesz, nie przeredagowałeś tak, aby było lepiej... Gdyby poprzedni autorzy wiedzieli jak, na pewno napisaliby lepiej i bez Twej pomocy, skoro nie wiedzieli pomagaj im, lub ...nie psuj. Nie wiem co to jest "plotkarski" POV, a co "nieplotkarski", ale nawet jesli ktoś uważa, że należy podać tylko liczbę ludnośći itd, to też jest to jego POV i przy tym skrajny. Ponieważ nie po to czytelnik wchodzi w wikipedię, by poznać tylko liczbę ludności i przekrój kolektora kanalizacyjnego. Zadaj sobie pytanie: Komu i po co może być potrzebne hasło "Nea Filadelfia"? Przemysłu tu brak, piłkarze wyprowadzili się... Zapewne ktoś ma tu znajomych - jedną z kilkudziesięciu, mieszkających tu rodzin polskich lub Greków z Polski. Należy przedstawić takie info, by ów czytelnik wytworzył z nich sobie prawidłowy, różniący się od samych tylko cyfr i dat, zindywidualizowany obraz miasta-miasteczka. To właśnie powinna zawierać Wikipedia - służyć ciekawości czytelników. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 09:24, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Każdy z nas ma inny kąt patrzenia na ten temat, Ty uważasz się jednak za nieomylnego, a nie przyłożysz ręki by dopomóc. I cóż komu po takiej nieomylności ? Pozwól, że zostanę przy moim kącie. Jeszcze i to: w Polsce jest moda na czarne wiadomości, czarną propagandę świata itd. W odniesieniu do Grecji jest to szczególnie łatwe, gdyż mało kto coś o niej wie. Np. dziś internetowa prasa pisze jakie to odbywają się demonstracje, ale nie napisze, że obniżane mają być te pensje, które przekraczają 1.800 Euro i postawiony bedzie pułap 4.000 Euro miesięcznie, mówię o pracownikach sektora publicznego. W Polsce ani marzyć o takich pensjach, ale tego nikt czytelnikowi nie napisze... A ja piszę prawdę. Jeśli skłamałem gdzieś, wykaż to ? gdzie ? Chętnie dowiem się sam ! --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:30, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Neutralność wikipedii zauważyłem, gdy nikomu nie przeszkadzało, że najczarniejsze oszczerstwa wypisywano pod adresem lewicy (Wojna domowa w Grecji), nie wymagano wtedy sprawdzenia... Neutralność wszyscy widzieliśmy w koncercie negatywów o tym, jak to nie ma prawa udać się Olimpiada 2004, a była świetna. Gdy w Grecji, w 2004, otwierano najtrudniejszy i najdłuższy ówcześnie most strunowy Most Rio-Antirio pies z kulawą nogą tego w Polsce nie napisał, ale natychmiast media zachłysnęły się informacją, gdy wskutek pioruna, w miesiąc potem, spłonął na tym moście jakiś kabel elektryczny. Grecja jest do odreagowywania polskich kompleksów, a w każdym razie była. Teraz jest już trudniej, w Wiki przynajmniej. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:41, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zatem informuję Cię, że nigdy jeszcze w Polsce, za mojego życia (52 lata) nie było takiej cenzury, jak obecnie, także jeśli jest to "tylko" autocenzura. Niemal same kłamstwa pisze się np. o greckim (czy tylko ?) kryzysie i zwłaszcza o walucie Euro i unijnych mechanizmach korupcji. Kłamie Unia, Eurostat jest lepszy od Gebelsa, polskie media skutecznie wykonują rolę, Grecja służy do odwracania uwagi i także oczywiście bez napisania prawdy. Gdy wypływają tu wielkie, gigantyczne afery łapówkarskie, np. Siemesa, oczywiście pada także imię "Polska, w Polsce", ale w polskich mediach tego nie wyczytasz... nie ma tematu ! A Ty łudzisz się, że nie ma cenzury ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:47, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twoje edycje w temacie browary na Słowacji zaszkodziły niestety temu artykułowi. Nie śledzę tego tematu, rzadko go sprawdzam. Wprowadzone przez ciebie w ostatnim czasie zmiany wprowadziły pewne zafałszowanie informacji o sytuacji na tym rynku. Nie ma na Słowacji browaru Stein. Był co prawda kiedyś taki browar, ale zakończył działalność. Tak samo nie ma już browaru Topvar, który został zamknięty, a którego marki produkuje obecnie Šariš. Kmiecik (dyskusja) 11:48, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyjęła się taka koncepcja (wzorem niemieckiej wikipedii) tworzenia list browarów, aby były na nich dane o aktualnie działających zakładach piwowarskich. Nie powinno się więc na nią wpisywać tych zamkniętych, czy nieczynnych.

Pomysł z tabelką jest Skitofa. Jeżeli chcesz zrobić taką tabelkę proszę bardzo. Ja nie widzę przeciwwskazań. Kmiecik (dyskusja) 14:01, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha, widzę że sprawa była już dyskutowana z Kmiecikiem. Rzeczywiście było pewne przekłamanie, ale jeśli się nie mylę, to na wiki angielskiej też nie ma aktualnej informacji. Dobrze, że to wszystko uporządkowałeś. Jeśli chodzi o zamknięte browary, to ja uważam że ze względów historycznych powinno się również zamieszczać takie informacje pod warunkiem, że są dobrze opracowane i nie wybiórcze. Ale oczywiście nie należy mieszać ich z działającymi zakładami. Jeśli chodzi o sztandarowe produkty danych browarów to dobry pomysł. Myślę, że forma tabeli byłaby najbardziej przejrzysta: browar, nazwa piwa, gatunek, ekstrakt, alkohol. --Skitof (dyskusja) 16:18, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

OK. Taki rodzaj tabeli byłby rzeczywiście najczytelniejszy. --Skitof (dyskusja) 00:03, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A jaka rachuba czasowa wchodziłaby w grę? Nie powiesz mi chyba, że jesteś w stanie zrobić listę wszystkich browarów jakie istniały na przestrzeni wieków na terenie Słowacji, a jeszcze wcześniej Górnych Węgier. Kmiecik (dyskusja) 15:08, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ziemia Cieszynska: http://web.archive.org/web/20040619121705/http://www.fragmentsofanempire.com/Czechoslovakia/jurisdictions/bezcete.htm
• Ziemia Hulczynska: http://web.archive.org/web/20030213114021/http://www.fragmentsofanempire.com/Sudetenland/jurisdictions/bezhults.htm

Witaj. Proszę Ciebie o źródło materiału z którego korzystałeś przy dodawaniu materiału w tej edycji. Przeszukałem sporo herbów czeskich i wszystkie były jednogłowe, a jedyne co je czasem różniło to dodana korona, wbrew historycznemu herbowi. Chyba że chodziło Ci o orła górnośląskiego. Dziękuję za źródło. JDavid ^dyskusja 16:25, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No możliwe, że orlica, tylko mi chodzi bardziej o dwugłowego orła. Źle to zrozumiałem, myślałem że to orlica ma dwie głowy. Tylko nie wiem określenie dotyczy tylko czeskiej heraldyki czy w ogóle. JDavid ^dyskusja 16:53, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. W tej edycji dodałeś autorską stronkę bez bibliografii, która podaje że flaga czarno-żółta jest flagą prowincji Śląsk Austriacki. Źródło uznaję jednak za niewiarygodne, a ponadto taką właśnie flagą posługiwano się w Monarchii Habsburgów, a nie tej prowincji. Proszę Ciebie o weryfikowalne źródła. JDavid ^dyskusja 15:35, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Plik:Flag of Czech Silesia.svg, ten plik nie jest weryfikowalny i nie może stanowić podstawy do takich stwierdzeń. Jak sam widzisz, po tamtej fladze nie można sobie osądzać samemu. Niemieckie ziomkostwa śląskie używają flagi żółto-białej. Artykuł dotyczy heraldyki, a tu płynnie zostało wprowadzone przejście z używanych barw śląskich do flag Śląska. Wikipedia nie jest od tworzenia pojęć, ale prezentowania ustalonych stanu rzeczy. Czy Landtag prowincji Śląsk, lub prowincji Górny Śląsk i Dolny Śląśk zatwierdził takie flagi? W odpowiedzi na PS. - a kto powiedział, że jest jeden herb śląski? JDavid ^dyskusja 16:05, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No to ją dodaj jako źródło. Ale dlaczego to się znajduje w artykule o herbach? Jak to herby rodów tylko? Posługiwały się nimi państwa stanowe, a obecnie także powiaty, więc jak to nie herby śląskie? Przecież herb prowincji Śląsk też wywodzi się z herbu rodowego, więc nie wiem na czym polega zapodany problem. Tak powszechne, że ja (i nie tylko ja) o tym nie słyszałem. Pamiętaj, że jesteś obciążony regionalnym spojrzeniem i to co dla Ciebie jest oczywiste, dla kogoś z innego regionu już oczywiste nie jest. Ale skoro to jest takie oczyste to nie powinieś mieć problemu ze znalezienim źródła. JDavid ^dyskusja 16:28, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja do tej pory nie rozumiem tego pojęcia w tytułe artykułu "herb Śląska". Ale jeśli kraina historyczna ma jeden herb, to kto go nadał? Kraina historyczna Śląsk ma wiele herbów. Utworzyłem artykuł herb Piastów górnośląskich, którego godło jest motywem w większości herbów Górnego Śląska i potocznie przyjmuje się go za symbol Górnego Śląska. Jeśli masz podstawę prawną to nie widzę problemu by utworzyć art. Flaga prowincji Śląsk. Wszystko zależy od źródeł które posiadasz. Ogólnie zaprezentowałbym symbolikę herbów i flag Śląska naturalnie w artykule Śląsk#Symbolika. JDavid ^dyskusja 16:53, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No ale właśnie dlaczego Herby Śląska, skoro Dolny Śląsk i Górny Śląsk mają odmienną symbolikę, odmienne herby, odmienne flagi? Proponuję herb Piastów dolnośląskich (to jest właśnie pierwotne i oryginalne pojęcie, który został przyjęty przez resztę), gdzie byłyby zaprezentowane także modyfikacje herbu poszczególnych linii (albo Herby Piastów dolnośląskich) i herb Piastów górnośląskich. Sekcja w artykule Śląsk jest właśnie akuratna, ponieważ większość szczegółowych informacji historycznych byłaby zaprezentowana w artykułach poszczególnych herbów. Ponadto powinno się opisać herby w Dolny Śląsk#Symbolika i Górny Śląsk#Symbolika. Wiązanie dwóch różnych herbów wydaje się sztuczne dla opisu heraldycznego i sztucznego. Miały wszak one odmienną historię i elementy. JDavid ^dyskusja 17:50, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Strony Budziejowicki Browar Miejski, Browar Budziejowicki Budvar zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 stycznia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:34, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

To nie o żadną "tajność" chodziło, tylko o wiarygodność. Dobrze, że podałeś, gdzie można znaleźć potwierdzenie tych liczb w źródle drukowanym, bo sam link nie budził (przynajmniej dla mnie) zaufania, dlatego wolałem go na wszelki wypadek zlikwidować. Ale jeśli takie same dane ukazały się w Encyklopedii Powstań Śląskich, to OK. Julo (dyskusja) 17:37, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• PS W tym haśle to trzeba jeszcze mieć oko na dość nieneutralne edycje jednego z wikipedystów (zobaczysz je jak spojrzysz w historię zmian), który ma dość specyficzny punkt widzenia na Śląsk, choć ogląda go z odległości około tysiąca kilometrów... Julo (dyskusja) 17:45, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Granice i podział administracyjny Śląska na przestrzeni wieków został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 00:52, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jest w flaga województwa śląskiego. Część województw ma flagi urzędowe i flagi województwa, a część ma tylko jedną flagę. Np. w zachodniopomorskim flagą z herbem może posługiwać się tylko urząd marszałkowski. Z tego co pamiętam w woj. śląskim flagą urzędową posługiwać mogą się tylko urzędy. Tutaj jest trochę opisane, ale mało. Musiałbyś znaleźć uchwałę ws. zasad korzystania z flag itp. Sejmiki zawsze taką wydają. Autorka flag i herbu woj. śląskiego w swoich projektach flagę urzędową ujęła jako chorągiew, ale sejmik nazwał flagą urzędową. Ja zawsze przyjmuję, że flagi zwykłe (przez opolskie nazywana terytorialną) mogą się posługiwać wszyscy i są flagami domyślnymi, a flagi urzędowe są flagami reprezentacyjnymi przypisane do urzędów reprezentujących województwo. Ale jak już wspomniałem należy przeczytać konkretną uchwałę ws. zasad używania. Flaga woj. opolskiego urzędowa ma kontur wokół tarczy i barw które zostały ujęte w skali RGB też Bastian nie poprawił. Muszę przeczytać opis dokładnie ułożenia tego herbu, to może poprawię. JDavid ^dyskusja 21:51, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Samorządy lubią podkreślać swoje osobiste prawa do wykorzystywania herbów i flag, a posługiwanie się herbem jakby z czcią :) Nie raz widziałem, że niektóre rady miast itp. wydawały zgody na umieszczenie herbu na sztandarze jednostki wojskowej lub witraża w kościele. Możliwe właśnie, że używania flagi z herbem pilnuje urząd marszałkowski, dlatego nie widać jej nigdzie. Sam przymiotnik urzędowa wskazuje, że dotyczy ona urzędów reprezentujących samorząd. Jak sam widzisz, jaką licencją opatrzyłem flagę bez herbu, nie stanowi ona aktu twórczego, którego chronią prawa autorskie. IMO takie flagi mogą wykorzystywać wszyscy obywatele. Flaga województwa jest jego głównym symbolem i powinna być używana, stosowana wszędzie by podkreślić swoją tożsamość regionalną. Czyli wiadomo, że w infoboksie powinna być flaga województwa, a nie urzędowa. Wiem, że wszyscy lubią flagi z herbem, bo lubimy te nasze fajne herby względem dość ogólnie nakreślonych flag. Powinno się jednak przedstawiać ogólną flagę. Podobnie jest z flagą Polski, gdzie dużo ludzi chce mieć flagę z herbem, a jest ona zarezerwowana dla określonych instytucji. JDavid ^dyskusja 22:24, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Też uważam, że to śmieszne w jakimś stopniu. To chyba wynik jakiejś mentalności względem rzeczy urzędowych po latach komuny w całej Polsce. Kiedyś chyba nawet problem był poruszany w mediach przez kogoś względem USA, gdzie flaga praktycznie jest na każdym miejscu od majtek po maszt przed domem. Słyszałem, że np. w Australii nie chcą zmienić flagi na ich barwy, bo ta obecna dobrze się sprzedaje :) JDavid ^dyskusja 23:42, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Może chowają by się nie wybrudziła, nie zamokła w styczniu ;) Wiem, że gdzie mieszkałem w powiecie, przed siedzibą wywieszali flagę tylko gdy obradowała rada powiatu. Tak sobie radni ustalili :) JDavid ^dyskusja 00:43, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Flaga miasta Opola ma dwa równe pasy. I jak widać chyba kolor niebieski jest prawie lazurowy. Flaga woj. śląskiego to niebieski. A flaga woj. śląskiego z trzema pasami, jej błękit to prawie niebieski kobaltowy. Pytałem Davida Luizzo na de.Wiki ws. źródeł i ws. proporcji, kolorów flag prowincji niemieckich, jednak powiedział, że nie ma takich. Po prostu te flagi są obecnie nieweryfikowalne pod względem merytorycznym. Nie wiadomo czy Landtagi ustaliły je wtedy z herbem czy bez. Czy żółty to był bardziej złoty czy b. czysty żółty, czy niebieski to ciemny czy lazur. Szkoda, że nie ma takich źródeł. JDavid ^dyskusja 00:51, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy jest wymóg. Dużo gmin ma problem z przejściem weryfikacji herbu przez Komisję Heraldyczną MSWiA, która obala niektóre koszmarki. Może przy projektowaniu herbu, od razu robią flagi. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem. Przeważnie w b. starych uchwałach gmin określa się je mianem barw gminy i są bez herbu. Ale flagi tak strzelam ma chyba 70% gmin w Polsce. Poszukując wszystkich herbów gmin zachodniopomorskiego, robiłem od razu flagi commons:Flags of West Pomeranian Voivodeship. Na Śląsku tylko to co mi Lajsi podrzucił, a np. herb był zwektoryzowany. JDavid ^dyskusja 01:02, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Oglądałem niedawno zdjęcia z Akcji pozostawienia województwa opolskiego w 1998 roku, i tam właśnie flagi miały równe pasy, z niebieskim. Barwy flag są pobierane zawsze z herbu, a ten herb ma prawie lazur (jasny niebieski). Cieżko też tak to określać słownie, bo lazur to mi się z zielonym wybrzeże riwiery kojarzy. To, że jakaś prywatna firma wykona flagę na podstawie uchwały z odpowiednimi kolorami to chyba cud. Nawet kolory flagi Polski są źle wykonywane, a czasem można nawet powiedzieć niszczone poprzez jakieś napisy Polska. Więc nie dziwne, że takie sklepy internetowe robią flagę jaka im się napatoczy. Dobre odzworowanie kolorów widziałem tylko w przypadku sali obrad Sejmiku Śląskiego (ale żółty i złoty chyba im nie wyszedł), a także czerwone flagi czasem gdy premier przemawia do mediów przy flagach Unii Europejskiej. JDavid ^dyskusja 01:13, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No wtedy jeszcze flagi opolskiego nie było, więc przyjęto flagę Opola, podobnie herbów miast wojewódzkich używano do 1998 r. czasem potocznie (nie urzędowo) jako herbów symbolizujących województwa. Flagę ustanowiono w 2004 r., więc po fladze śląskiego, gdzie dominuje niebieski. Może że autor projektu chciał przedstawić więcej złotego żeby flagi nie były podobne. Też tak sobie wymyślać co autor miał na myśli jest trochę dziwne. Wiem natomiast dlaczego herb został umieszczony na fladze urzędowej w tym miejscu. Określił to jako miejsce najbardziej dostojne, tzw. kanton. Choć wyszedł z niego poniżej bo kanton zajmuje 1/4 flagi. Może nie modyfikując zbytnio flagi pozostawił złoty dominujący dla flagi województwa. Zresztą można powiedzieć, że jest charakterstyczna. Instrukcja położenia herbu na tej fladze to była dla mnie niezłą łamigłówką :) Ten dosyć starszy artysta plastyk, ponoć mieszka teraz w Brzegu (opolskie), gdzie chyba startował w wyborach ostatnich :) JDavid ^dyskusja 01:34, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• W nawiązaniu do tematu rozmowy: Ustawa z dnia 21 grudnia 1978 r. o odznakach i mundurach stanowi:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zatem gminy mogą, ale ciekawe czy muszą czy to raczej taka moda z zachodu :) JDavid ^dyskusja 11:29, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam do Ciebie prośbę. W katedrze Św. Krzyża w Opolu znajduje się sarkofag (płyta nagrobna) Jana II Dobry. Na przedniej stronie tzn. przy stopach rzeźby płyty znajduje się herb. Prawdopodobnie taki sam znajduje tuż za sarkofagiem na ścianie, wykonany z brązu. Gdybyś miał czas i oczywiście okazję czy mógłbyś zrobić zdjęcia tym herbom? Byłbym bardzo wdzięczny. JDavid ^dyskusja 01:02, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Na to wygląda, jednak ciekawe jest też kiedy ta płyta powstała. JDavid ^dyskusja 12:24, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dasz radę? Albertus teolog (dyskusja) 17:24, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ktoś ci coś tam nawrzucał. Przykuta (dyskusja) 15:12, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

dwa, trzy kliki za mało - powinienem był sprawdzić po interwikach w kategoriach. No, teraz przynajmniej wiadomo, czemu warto autorów powiadamiać :) Przykuta (dyskusja) 15:27, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Chyba już działa, bo w haśle Opawa widzę herb i link do hasła o nim. --Botev (dyskusja) 23:08, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Hasło przeniosłem tutaj - uźródłowione fragmenty zostały dointegrowane do innych haseł. Mintho (dyskusja) 17:40, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hi, FYI: Your photo of the Horch P2M is „Ilustracja miesiąca” in our Portal:Drezno. Regards, --84.179.29.63 (dyskusja) 09:59, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Książka Suchodolskiego nie należy do wiarygodnych. Zobacz jej recenzję w "Śląskim Kwartalniku Historycznym Sobótka". Piotr Sroka (autor z miesięcznika "Sudety") pisze doktorat na temat powojennej turystyki sudeckiej. Wcześniej o schroniskach na Orlicy po II wojnie światowej pisał na łamach "Sudetów" Tomasz Rzeczycki. Obaj nie wspominają nazwy "Na Hali Orlicowej". Oczywiście można zaznaczyc w przypisie wersję Suchodolskiego. Pozdrawiam --Bonio (dyskusja) 17:04, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lubliniec

Dwa tygodnie. Gdyby coś się znowu działo to daj znać.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 14:50, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Schroniska na Orlicy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 lutego 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 13:03, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Stimmt sorry:)--J.Dygas (dyskusja) 13:33, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po pierwsze, nie życzę sobie pogardliwych epitetów typu "IP-ek" ("wikipedysta" już się napisać nie chciało, bo za długie?), bo nie lubię chamstwa. Po drugie, co do pierwszej publikacji to jak najbardziej owe "rewelacje" (kolejne niekulturalne, pejoratywne określenie) jak najbardziej znajdują potwierdzenie w tym źródle, ba!, co więcej - jest tam ładnie wytłumaczony cały mechanizm zasiedlania etnicznego; to, że owe miejscowości nie są tam wymienione z nazwy o niczym nie świadczy, nie muszą być, bo traktuje się tam o całości regionu; Dalej, co do drugiej publikacji, to że jest ona z 1939 r. nie znaczy, żeby straciła cokolwiek na aktualności, przypominam, że nie nastąpiła tam żadna tajemnicza katastrofa demograficzna, w związku z czym owi ludzie i ich descendenci nie wymarli w jakiś nagły sposób lecz żyją tam po dziś dzień; Również bezczelne insynuacje, jakoby fakt, że książka była napisana w '39 (czyli implicite: nacechowana byłą jakąś niby propagandą) są najzupełniej nie na miejscu (nie chcę tu niepotrzebnie używać jakichś patetycznych czy górnolotnych słów, ale ciśnie mi się na usta modne ostatnio, zwł. w kręgach patriotycznych domagających się prawdy o katastrofie smoleńskiej, słowo na "z"); Widać, użytkownik niedokładnie publikację czytał, bo już na pierwszych stronach autorzy podają, że SAMI CZESI I SŁOWACY, I TO JESZCZE PRZED POLAKAMI (sic!!!) przyznali, że w świetle badań naukowych lingwistycznych, entnograficznych i jakich tam bądź, polskość w/w rejonów nie ulega najmniejszej wątpliwości.

Sprawa ostatnia, ale najważniejsza: gdybym był bieglejszy w kodzie wiki i miał więcej czasu, podałbym więcej źródeł - bardzo zachęcam do lektury Dyskusja:Spisz, gdzie kolega (wg nomenklatury użytkownika, "IP-ek") podał mnóstwo pozycji bibliograficznych, TAKŻE tych nowszych, z ostatnich lat; Dość wspomnieć choćby książki autorstwa P. Trajdosa. Jeśli użytkownik ma wolę pisania obiektywnej prawdy, proszę więcej nie dokonywać aktów wandalizmu na artykule oraz, jeśli chce i potrafi, pododawać do bibliografii owe pozycje książkowe ze strony dyskusji. --83.12.91.242 (dyskusja) 22:33, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do tych spisów, to użytkownik zdaje się posiadać bardzo wybiórczą umiejętność czytania. Na stronie dyskusji kolega "IP-ek" jasno wyłuszczył powody takich a nie innych ich wyników. To, że ktoś nie jest uświadomiony narodowo, nie znaczy, że etnicznie nie jest Polakiem, że nie posiada genów polskich i krwi polskiej. Radzę sięgnąć do podanej bazy źródłowej, zanim użytkownik zechce dalej się kompromitować.--83.12.91.242 (dyskusja) 22:40, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• "Później jednakże zatraciła ona polską świadomość narodową mimo polskiej przynależności etnicznej i językowej (zasiedlenie z Niżnego i Skalnego Podhala oraz Sądecczyzny)."

W XVIII w. nie istnieje pojęcie tożsamości/świadomości narodowej, które (w dzisiejszym rozumieniu) rozwinęło się dopiero w XIX w. Usunęłam i i dodałam jedynie "etnicznie", przed polską. ;) Pozdrawiam!--Orlikowo (dyskusja) 23:32, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ok - Tak właśnie widzę. Może wkręcę się w dyskusję ;)

• Poinformowałam już Administratora Wikipedysta:Patrol110--Orlikowo (dyskusja) 01:47, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• To wszystko wyjaśnia... Tak podpięłam się pod innego wikipedystę(aczkolwiek on też zgłaszał tego "historyka"), ale admin i tak dostanie powiadomienie o wiadomości. --Orlikowo (dyskusja) 02:00, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Niestety zupełnie nie mam w tej chwili czasu, muszę się porządnie do egzaminu teraz nauczyć. Więc jeśli nie chcesz czekać, napisz na WP:PdA, w przeciwnym razie obiecuję się tym pojutrze zająć. ToSter→¿? 00:13, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Tak sobie przeczytałem, co tu o sobie wypisałeś - no i żalem muszę stwierdzić, że nie dziwi mnie twoje cokolwiek podejrzane zachowanie w casusie artu o Spiszu. Nie dziwi mnie to, że podważasz polskość Polaków mówiących POLSKIMI gwarami spiskimi, skoro sam jesteś za powrotem Śląska do rzekomej "macierzy", czyli Niemiec. Jak ktoś, kto wyznaje takie skarjnie bajeczne i separatystyczne poglądy o niemieckości Śląska, czy o rzekomym istnieniu czegoś takiego jak język śląski (który jest zwyczajnie GWARĄ języka polskiego) może zaakceptować wyniki badań etno-lingwitycznych na Spiszu? No nie może, bo podważałoby to jego własną sprawę - sprawę Śląska. Na twoje nieszczęście, prawda jest tylko jedna, i nie można jej sobie dopasowywać do swojego widzimisię. Z takim niepoważnym podejściem, akceptującym pseudonaukowe wywody "znawców" w kwestii Śląska, nie możesz być sensownym partnerem do dyskusji. Chyba, że zaczniesz dyskutować na argumenty, a nie na emocje. Pozdrawiam --83.12.91.242 (dyskusja) 13:00, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli Etnolekt śląski jest jakąkolwiek gwarą, to jedynie języka czeskiego, a nie polskiego, co z resztą dość dobrze udowadniają Czescy językoznawcy...--Orlikowo (dyskusja) 23:35, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja również, ale w tym wypadku nie potrafiła się powstrzymać, przed dodaniem swoich 2 groszy ;D Studiujesz Bohemistykę? Z nieba mi spadłeś, ponieważ też mam taki zamiar studiować i jeśli nie miał byś nic przeciwko, to poradził byś coś na ten temat z własnego doświadczenia?

• Dużo jest chętnych?
• Co najlepiej zdawać na maturze?
• Gdzie studiować (twoim zdaniem) ;)

--Orlikowo (dyskusja) 17:29, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Aaa.. ;P To chociaż z jakiego podręcznika się uczysz?

• Ok dzięki ;P--Orlikowo (dyskusja) 17:55, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Pięknie tam.  :) Chalger × 22:52, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W związku z twoimi pytaniami polecam lekturę tej strony - Wikipedia:Wersje przejrzane, zwłaszcza sekcję "Powtórne oznaczanie". Wersje przejrzane nie wyznaczały nigdy standardów hasła, a jedynie informowały, że hasło jest pozbawione wandalizmów. Użycie pogrubienia czy zapisanie nazwy własnej małą literą nie jest wandalizmem, a jedynie niedopatrzeniem. Stąd cofanie takich edycji pod pretekstem "wersji przejrzanych" jest absurdalne. Kwestie merytoryczne w tej kwestii są sprawą drugorzędną i to, co się dzieje w tym haśle obecnie zakrawa na kpinę. Jednak nic nie trwa wiecznie, więc wasza wojenka może się wkrótce zakończyć. Jesteśmy tutaj, żeby tworzyć Wikipedię, a nie bawić się nią w imię własnego widzi misie. Patrol110 (dyskusja) 20:14, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przepraszam Cię, ale nagłe okoliczności spowodowały, że nie dam rady zająć się tą sprawą i przez jakiś czas ogólnie Wikipedią. Mam nadzieję, że uda Wam się dojść do porozumienia. Pozdrowienia ToSter→¿? 14:49, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W związku z wojną edycyjną, która miała miejsce w haśle Spisz, proszę o powstrzymanie się od edytowania tego hasła do czasu zażegnania sporu. Pierwszym krokiem jest znalezienie mediatora, który pomoże dojść do wspólnego stanowiska lub też wystosuje dalsze zalecenia mające na celu złagodzenie konfliktu. Życzę powodzenia, Patrol110 (dyskusja) 22:43, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Trochę dziwnie wygląda teraz wieża po prawej, ale może być. Pozdr. D_T_G 19:45, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że nie był Polakiem i nie można go zaliczyć do kolaborantów to kim był? Ślązakiem? Niemcem? Prawdziwe imie i nazwisko mają polskie brzmienie. Artykuł jest ubogi w kategorie, więc może pasuje kategoria "Niemieccy zbrodniarze wojenni"? Pozdrowienia z Wielkopolski

Biało-Zielony (dyskusja) 09:43, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Olesch i Nysa

Wydaje mi się, że waśnie Nisa, ale nie jestem w stanie tego w tej chwili sprawdzić - mam remont i większość książek jest w kartonach, a jest ich trochę. ;) Jak znajdę to dam znać lub sam napiszę.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 19:13, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Chciałem zapytać o powód usunięcia aktorki z działu Znani ludzie z Pszczyny. Wystarczy tą osobę zgooglować aby nie kwestionować jej umieszczenia. Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam

Nie jestem pewny do końca, jeśli przyjmiemy, że nazwa przejścia jest jego nazwą własną to być może tak (tu jednak mam wątpliwości czy tak jest), natomiast jeśli nazwę tworzymy po prostu od nazw miejscowości granicznych, to powinniśmy raczej używać polskich nazw (o ile dana miejscowość taką posiada (w przypadku miejscowości po stronie czeskiej), jeśli nie to pozostaje nazwa czeska) - przynajmniej tak mi się wydaje. Olos88 (dyskusja) 16:58, 3 kwi 2011 (CEST) P.S. Niezależnie od tego, do jakiego końcowego wniosku dojdziemy, warto by jednak podać w artykułach ówczesne nazwy - postaram się to zrobić w wolnym czasie. Olos88 (dyskusja) 17:03, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No tak, flagi trzeba by wymienić. Chociaż wolałbym uniknąć akurat dodawania kilku infoboxów w jednym artykule, w takim przypadku proponowałbym po prostu nie dodawać żadnych flag, a kwestie przynależności państwowej danych miejscowości opisać jedynie w treści artykułu. Olos88 (dyskusja) 17:14, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tyle, że tam jest więcej treści to i wtedy to inaczej wygląda ;) Pozmieniałem już treść trzech haseł o przejściach (Przejście graniczne Kałków-Vidnava (kolejowe), Przejście graniczne Karniów-Pietrowice Głubczyckie (kolejowe), Przejście graniczne Dziewiętlice-Bernartice (kolejowe)), może tak być? Olos88 (dyskusja) 17:33, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ten infobox w ogóle jest słabo zrobiony, bo pozwala tylko na opisywanie polskich przejść granicznych, no ale to już jest inny temat. Jak chcesz, możesz porobić po dwa infoboksy w tych hasłach, dla mnie nie jest to aż tak istotna kwestia. Olos88 (dyskusja) 17:44, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pisanie że Jaskółka Śląska, jest takim samym czasopismem jak inne świadczy jednoznacznie, że nie możesz wyzbyć się swojego lokalnego punktu widzenia. Gazetka RAŚ nie jest źródłem ani opiniotwórczym, ani takim którym cytuje się w encyklopedii. Liczą się niezależne publikacje naukowe, które przedstawiają konkretne aspekty i podają dowody kontrowersyjności. Sam poświadczasz, że pisał to autonomista. Równie dobrze ktoś mógłby tam wpisać opinie p. Kaczyńskiego czy ojca prowadzącego. I jeszcze prędzej należałoby je wyciąć. Wikipedia nie jest mównicą poglądów różnych środowisk politycznych, a ta gazetka jest zwykłym ramieniem RAŚ. Przypis nic nie uźródławia i jest bezcelowy. Mógłbyś przynajmniej poszukać niezależnych źródeł na temat kontrowersyjności tej nazwy, bo przecież zależy nam na wszystkich aspektach tej nazwy. Ty jednak wolisz prowadzić karygodną wojnę edycyjną. Przypominam Ci, że Wikipedia nie jest także miejscem do zamieszczania własnych opinii, argumentów i doświadczeń osobistych. Wszyscy autorzy powinni dążyć do maksymalnej precyzji. Na tym polega wiarygodność i rzetelność przedstawiania ponadczasowej wiedzy w encyklopedii. JDavid ^dyskusja 00:42, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mnie pokierować w stronę dyskusji, która wymogła taki zapis? Troszkę mnie nie było i nieco zostalem zaskoczony. Albertus teolog (dyskusja) 12:58, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To jedziemy na jednym samym wózku :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:08, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

że podawane przez Pawskiego źródła są, delikatnie mówiąc, niezbyt wiarygodne. - to mnie nie interesuje. Kwestia doboru źródeł i ich wiarygodności/rzetelności to sprawa kształtujących hasło i w to nie wnikam. Nawet zasada WER o tym mówi, wspominając "weryfikowalność, a nie prawda absolutna". Faktem jest, że dane te zostały błędnie przez Pawskiego podsumowane w haśle (co widzę po twoich poprawkach). Niemniej jednak zmienianie danych popartych źródłem (nie mając źródła w ręku nawet), co robił Christian1, to po prostu wprowadzanie hoax-POVu. Masur juhu? 13:39, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• książkę napisał wybitny profesor, on się nie mógł pomylić, a po za tym jest to źródło, więc danych ze źródła nie można usuwać i koniec zasadniczo to prawda. Jeśli inni wybitny profesor nie napisał czegoś innego, to ciężko wyobrazić sobie, jak mamy negować czy poddawać w wątpliwość dane z takiego źródła. Ja bym się nie odważył. Masur juhu? 13:53, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie była ironia to było WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna". Serio nie wiem, jak ja, czy ty, laik jak nie patrzeć w temacie, jest w pozycji żeby negować za pomocą statystyk GUSu dane z pracy naukowej profesora X, gdzie ten mógł przecież dorzeć do dodatkowych danych etc. Innymi słowy, jeśli prof. X wydał swoją prace w porządnym wydawnictwie, z redakcją naukową/recenzją to nie mamy żadnych powodów w nią wątpić. A własnoręczne konfrontowanie ich np. z GUSem ("GUS mówi inaczej, więc X się myli") to OR, bowiem krytycznie oceniasz jedno źródło na podstawie innego (to element pracy naukowej właśnie). I, jak wspominałem, ja napewno nie czuję się kompetentny by takich Xów oceniać. Co innego, gdyby ten X publikował w "Gazecie Wolskiej" - wtedy rzeczywiście jego profesorstwo ma mniejsze znaczenie, jeśli dane są sprzeczne z GUS. Masur juhu? 14:18, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • To co wyżej pisze to wyłącznie moje przykłady. Serio, nie zgłębiałem się w sedno. Oczywiście, może nie wyniknęło to jasno z mojej wypowiedzi, istnieją tak oczywiste różnice w danych, że nijak nie można założyć, że prof. X się nie pomylił. Niemniej jednak, w haśle, winno to być odpowiednio usadowione, a różnice z prof. X przedyskutowane, żeby uniknąć niepotrzebnych przepychanek "które źródło lepsze" Masur juhu? 14:43, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Mam nadzieję, że Pawski po zerknięciu do tych oficjalnych danych zgodzi się ze mną, że takie procenty podane przez autora cytowanej przez niego pozycji, nijak się mają do ówczesnych wyników. - także mam taką nadzieję, jeśli tylko sprawa jest tak oczywista. To niestety rzucałoby także dość negatywne światło na rzetelność pracy tego profesora. Masur juhu? 15:13, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

proszę o dokładność w ostatnich zmianach w tym haśle, zgodnie z powszechną zasadą uźródławiania; mam na myśli dopisanie dokładnych stron z publikacji, która została zamieszczona w tym artykule.

--Pawski (dyskusja) 13:45, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• nie rozumiem jaką zasadę uźródławiania Pan przyjął na tutejszym portalu... To, że zinterpretował Pan na własną rękę tabelkę z publikacji "X", po czym jako przypis odniósł Pan właśnie do niej, nie jest żadnym rzetelnym źródłem. Nikogo nie interesuje moja, czy też Pana subiektywna interpretacja jakiegoś zagadnienia (w tym wypadku kilku tabelek). Ja podałem przypis do źródła, w którym jego autor (nie anonimowy jak my, ale znany i tytularny) interpretuje to zagadnienie (pewnie i opiera się na wspomnianych tabelkach) i to właśnie jest prawidłowe źródło, zgodne z powszechną zasadą uźródłoawiania informacji.

Gdybym był tak bardzo w obronie swojego stanowiska konsekwentny i nieprzejednany jak Pan, to wszelkimi sposobami nie pozwoliłbym na takie amatorskie uźródławianie. Jednak, jak już kiedyś pisałem na "zachód" wpadam sporadycznie, bowiem tworzę w hasłach związanych głównie z Kresami Wschodnimi, a nadto zawsze brakuje mi czasu, dlatego nie mam ochoty rozpisywac się przed administratorami z moimi argumentami i udawadniac błędności Pana postępowania. Pozostawiam Pana ostatnie edycje bez większych dalszych zmian, jednak drobne redakcyjne zmuszony jestem wprowadzic.

Jeśli mimo tych kilku zmian, które nie naruszą zbytnio Pana istoty ostatnich edycji, będzie Pan uporczywie dążył do pozostawienia wszystkiego co Pan ostatnio wprowadził (a jednocześnie moje wykluczył), będę zmuszony przedstawic problem przed szerszym forum.

Najlepszym rozwiązaniem wydaje mi się taki kompromis, mimo, że uważam, że niemal wszystko co Pan zredagował powinno zostac wycofane. Nie podał Pan oprócz Dobrzyckiego nawet jednego źródła, kształtującego z punktu widzenia opinii naukowej, a powołał się Pan głównie na suche statystyki, które w innym źródle pisanym mogły byc zinterpretowane zupełnie inaczej.

Proszę zapoznac się ze zmianami, które wprowadziłem do Pana ostatnich edycji i zadecydowac czy pozostawiamy w ten sposób, czy metody naszego uźródławiania przedstawiamy w szerszym gronie redaktorsko-administratorskim.

--Pawski (dyskusja) 17:50, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyniki plebiscytu

Jasne, napisz tylko które, albo o które gminy chodzi.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 20:35, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wyniki plebiscytu

[1], [2].

Lajsikonik Dyskusja 20:56, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Daj znać jak już ściągniesz, bo chcę skasować - nie pasuje do profilu strony.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 21:06, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wiem, że Horní Lipová zastávka jest nieczynna, ale dotychczas starałem się zawsze linkować do wszystkich stacji i przystanków, nawet jeśli były już zlikwidowane (np. Koberno (przystanek kolejowy) i Bohušov (stacja kolejowa) nie linkują bezpośrednio do siebie, ale do znajdującego się pomiędzy nimi zlikwidowanego przystanku Ostrá Hora). Często całe linie są wyłączone z ruchu - czy wtedy w ogóle mielibyśmy zrezygnować z linkowania do nieczynnych stacji (np. w haśle Racibórz (stacja kolejowa) miałbym zrezygnować z linku do Racibórz Lokomotywownia, a co za tym idzie nie łączyć go wcale z linią nr 177)? Olos88 (dyskusja) 13:55, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem. Istnieje parametr "poprzedni_typ =" (nie wszyscy go stosują), który jest użyty w tym haśle i zmienia nieco kolor czerwonego punktu przy linku do poprzedniej stacji, ale zaznaczanie kursywą do też ciekawy pomysł (będzie to na pewno wyraźniej oznaczone). Nie wiem tylko, czy powinniśmy to wdrażać bez konsultacji przynajmniej w którymś z wikiprojektów kolejowych. Olos88 (dyskusja) 14:44, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Tak sobie pomyślałem, że w PInM zamiast dodawać opis, aby przedstawić samo zdjęcie i jego walory itd., może wystarczyłoby dać podpis pod ilustracją, razem z linkami w formie, która mogłaby się pojawić na SG. Coś jak w przypadku Czywiesza - gdzie się wrzuca artykuł i od razu tekst, jaki na SG się potem ma pojawić. Co o tym myślisz? Przykuta (dyskusja) 15:20, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Herr Kriss ostatnio jest nieaktywny, wiec nie powinno być problemu ;) Przykuta (dyskusja) 23:04, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W kulturze zachodniej i powołujących się na nią innych kulturach w tym konkretnym względzie, jako wykładni (np. no nie wiem, kulturze chińskiej czy arabskiej...) nie powątpiewa się w historyczność osoby Chrystusa. Jeśli się jeszcze ktoś taki znajdzie, ale o naukowości tego jego wątpienia można dyskutować, to taka wątpliwość powinna być dla przejrzystości i naukowości Wikipedii wyrażona w haśle o Jezusie Chrystusie (w osobnym podpunkcie z cytatami). Nie sposób kwestionować we wszystkich hasłach, w których jest mowa o Chrystusie jego historyczności. Równie dobrze mogę sobie kwestionować historyczność Juliusza Cezara, Chrobrego, Lutra i kogokolwiek mi się podoba. W ten sposób należałoby dla zachowania obiektywności podważyć wszystkie hasła biograficzne, jeśli chodzi o historyczność ich "bohaterów", a co za tym idzie wszystkie z nimi linkujące. Doszlibyśmy do absurdu, że cała Wikiepedia jest w sumie podważalna, a nawet nasze własne istnienie jest podważalne, no bo przecież ktoś może powątpiewać w moje istnienie. A skoro nasze istnienie jest podważalne, to kto to pisze? No i kto napisał to co powyżej? :-) 18:36, 20 cze 2011 (CEST)

Odp:3

Strona Bazylika św. Prokopa w Třebíču została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 sierpnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:18, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kraj Sudetów jest w Czechach, nie jest w Slowacji.

Cześć. Dołączyłem ręcznie sklejaną panoramę. (wiem, paskudna, ale innej ni ma) To 2/3 całości, ale nie wiem gdzie kończą się te Góry Wałbrzyskie. No i druga sprawa :) Nie mam RAWów - mógłbyś posklejać z jpgów? Wrzuciłbym na Commons bez obróbki cały zestaw - jakieś 20 fotek. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:30, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe: commons:Special:ListFiles/Przykuta - jedna fotka się powtarza (3 i 3.1), bo chyba czekałem na lepsze doświetlenie budynków. Category:Góry Wałbrzyskie (gdybym coś dosyłał) Przykuta (dyskusja) 17:33, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

No u mnie tez tylko połówka wyszła. Może zrób dwie części + środek, a ktoś sklei? Chyba, żeby przeskalować. Przykuta (dyskusja) 18:09, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Statyw chyba miałem nieidealnie wypoziomowany i poszło po skosie w dół. Przykuta (dyskusja) 21:00, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bez statywu to i na 1/1000 z moim tamronem byłyby widoczne ruszenia. Paskudnie długa lufa. Przykuta (dyskusja) 21:06, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak tlumaczysz do polskiego 2 czeski slowka: Čechy (Böhmen, Bohemia) i Česko (Tschechien, Czechia)? I jak tlumazyc do polskiego region Moraw i Slaska Czeskiego (to, co w latach 1928-1949 byla Kraina Morawskośląska / země Moravskoslezská)? Co jest pogranicze Slaska Czeskiego w zwiazku z Okregem Rzeszy Kraj Sudetów albo z Krajem Sudetow?

Ty niy je Ślůnzok, Ty je ino gorol. Do rajchu volksdeutschu! Edytował anonimowo spod nr IP 74.65.227.150 - USA

Z tego co wiem nowa ustawa o ochronie języka litewskiego nie dopuszcza napisów w innym niż literwski języku. Tysz gorol, taki jak Ty. Paweł Paulek Drozd Drozdp (dyskusja) 21:15, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista odcinków serialu Uwaga, faceci! został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 19:42, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Komu Ty stawiasz zadanie by DOPRACOWAC!!!!. Dopracuj i bedzie dobzre - swoje uwagi napisałes w dyskusji - i starczy...nie ma zadnej potrzeby pstrzyc art niepotrzebnymi rozkazami "do nikogo"--keriM_44 (dyskusja) 22:55, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hejka, czy posiadasz może jakieś źródła, które potwierdzą lub zaprzeczą, iż ta grupa należy do Alp Salzburskich? Z góry dzięki za pomoc. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:41, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. No i co, odebrali ten medal http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ilustracja_na_medal_-_propozycje#Muzeum_W.C5.82okiennictwa_.28odbieranie.29? Bo że zgłoszenie niezgodne z regulaminem to chyba oczywista oczywistość - zgłaszający nie poinformował autora i nie uzasadnił wniosku. Co do rozmiaru to prawda, plakatu wydrukować się nie da. Ale krzywe budynki nie są, wczytaj zdjęcie do jakiegoś programu graficznego i sprawdź sam. Bo na oko to sam wiesz co :-) Andrzej Makarczuk (dyskusja) 12:33, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odbieranie medalu [3] "Zgłaszający powinien podać uzasadnienie wraz z odnośnikiem do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem ilustracji medalu oraz powiadomić autora o zgłoszeniu." To są akcje jakie zgłaszający ma wykonać, podane wprost w jednym zdaniu, aby zgłoszenie było prawomocne. Poza tym chyba oczywiste jest, że autor powinien wiedzieć, że takie działania są podejmowane, to nie może obywać się tajnie, za plecami.

I dla jasności to sam bym zagłosował za odebraniem :-) To zdjątko jest ładne, ale jakość słaba. Zależy mi w tym przypadku tylko na rzetelności i sprawiedliwości procedur. --Andrzej Makarczuk (dyskusja) 15:15, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Co do hasła Zastaw spiski - pytałem IPka o źródło wycofanych przez Ciebie zmian, dostałem odpowiedź (zob. moją stronę dyskusji). Wydaje mi się, że to niestety podpada pod OR i że słusznie wycofałeś te zmiany, ale przeczytaj jeszcze tą odpowiedź i ciekaw jestem Twojego zdania :). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 22:50, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• OK rozumiem, w takim razie zostawiamy tak jak jest, czyli po Twoim rewercie :). Sciencedigger (dyskusja) 23:07, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm można by napisać o tym w nawiasie i opatrzyć szablonem fakt. Sciencedigger (dyskusja) 23:15, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Prosie przetlumaczyc do polskiego:

• Česká republika (ČR): Republika Czeska (???)
• Česko: ???
• Čechy: ???

Czy jest Czechy (Česko) i Czechy (Čechy)?

Pudelku, Pudelku, czy jest u pana wszystko OK? 22 gru 2010 w 22:54 ( http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Al%C4%85sk_Czeski&diff=24412021&oldid=24411986 ) napisalesz oraz "na terenie Śląska Cieszyńskiego". Ja znalazle przyklady. Nie wiem tylko, z ktorego roku sa te zmiany.

Pełna zgodność z Twymi uwagami. Jednak długo nie było mnie na Wikipedii, jestem od listopada, a zauważyłem Twe obiekcje dopiero w tej chwili. Było moim błędem, początkującego redaktora, wtykanie w hasła dużej ilości greckich linków. Posypała się już ich większość, a z instytucji państwowych niemal wszystkie. Zwyczajnie, kryzys. Powoli (w miarę czasu i odkrywania problemów), postaram się wymienić te przypisy z linkiem na pozycje książkowe. Chyba, że linki są super i prosto do profesorskich oryginałów (np. wydawnictwa skai.gr) Często jest to tak, że jadąc autem, usłyszę świetną audycję ze spotkania z profesorem historii. Zaraz wyszukuję link do rozgłośni, by wysłuchać ponownie. Następnie zdarza się, że szukam hasła w Wiki, by coś dopisać... A teraz widzę, że nie jest to udokumentowanie trwałe. W pełnej niezgodności, wskazuję też okoliczność, że kilka osób tu nie uznaje greckich źródeł, często pierwotnych i oficjalnych, za równorzędne np. do angielskojęzycznych - zwykle wtórnych, czy polskich - często w ogóle makabrycznie pomylonych, nawet przy nazwach własnych (temat ruchu oporu w Grecji, w II w.sw.). W każdym razie ja mam dostęp niemal wyłącznie do źródeł greckich i dzięki Ci za zwróconą uwagę. Proszę o kierowanie takich przyszłych uwag takżę prosto do mnie, na stronę dyskusji. Pozdrawiam: --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 21:09, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Mamy jednak epokę cyfrową. Toteż książki zaczynają służyć jedynie pomocniczo, np. do zamieszczenia serii esejów grupy naukowców, o grupie powiązanych ze sobą tematów. Natomiast zasadniczy wykład historyków - każdy w swej specjalności - prowadzony jest na płytach DVD. Dodatkowo, prelekcję naukowca, na bieżąco, uzupełniać można wtedy archiwalną relacją naocznych świadków spośród osób dziś już nieżyjących (podpalenie Smyrny...) lub wypowiedziami obecnych wybitnych parlamentarzystów stron (wojna domowa) lub uznanych autorytetów kultury danego narodu (niegdyś świadkowie Wielkiego Głodu czy wydarzeń Dekemvriana), relacjami świadków obu stron tego samego wydarzenia (dziewczyna z pierwszego szeregu demonstracji 3 XII 1944, żołnierz z okien pałacu, któremu niespodziewanie i niezrozumiale dlań, nagle kazano śmiertelnie ostrzelać demonstrantów - późniejszy wybitny oficer czy polityk skrajnej prawicy, ale bez zarzutów zbrodni). Taka niesłychanie bogata jest np. konstrukcja Emeis oi Ellines i na zapoznanie się z tym wszystkim wystarcza kilkanaście godzin (liczone non-stop). Po serii programów TV, całość, razem, tanio nabyć można w księgarniach, jako set (cały komplet). W przypadku kolejnego przedsięwzięcia tegoż wydawnictwa "1821 - Narodziny Państwa i Narodu" (hasło wykasowane przez Masura, blokada mnie na wiele miesięcy, bzdury w uzasadnieniu, ja bez prawa podjęcia dyskusji)- całość, 100% materiału, dodatkowo obejrzeć można i wysłuchać u samego źródła, w linkach do producenta. Legalnie, bezpłatnie, natychmiastowo, 24 godziny na dobę ! A wykłady profesorów każdorazowo (po każdym z odcinków) konfrontowane są także z pozostałymi, głównymi greckimi historykami, konkretnie danego tematu, z innych głównych ośrodków akademickich. Czy można wyobrazić sobie lepsze i jeszcze łatwiej weryfikowalne źródło pierwotne ? Zamiast strony, wystarczy podać tytuł CD, minutę i sekundę ścieżki... Tak samo wobec prelekcji, jak archiwalnych relacji świadków, jak i dyskusji historyków - oponentów.

Dożyliśmy epoki pełnej cyfryzacji i integracji źródeł, to już wiemy. Czy to nie logicznie, że następnym etapem okazała się ich teletransmisja do każdego ciekawego ? Słabo znany język ? Przynajmniej kilkadziesiąt tysięcy Polaków sprawnie rozumie także język grecki, choćby z przyczyny zamiekiwania w Grecji latami kilkuset tysięcy osób z Polski, licząc mniej więcej od 1986, do dziś. Że niemal ma ich na Wiki ? Ależ to jest właśnie bardzo złe ! A jak ma się to do znajomości przez Polaków chińskiego ? japońskiego ? Arabskiego ? Polemizuję, chętnie rozważę także argumenty przeciwne, aby tylko znów mnie ktoś nie blokował na wiele miesięcy, zanim dopiero je wyrazi na mojej stronie dyskusji. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 23:34, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

A czy możesz zerknąć i przekazać swe uwagi teraz ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 17:01, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ty wstawiłeś box, zatem czy mógłbyś wskazać, czego w Twym odczuciu jeszcze brak ? Czy informacja taka wystarcza, czy czujesz, że potrzeba więcej informacji ? Informacja, to nie jest kwestia nośnika, a zawartości i jej wiarygodności. Młodzież, zamiast książek, może teraz nosić w tornistrze tablet, całość aktualizowana jest internetowo z greckiego MEN. Tego nie cofniemy, biblioteka publiczna ERT jest nowa (od 2008 pierwsze pozycje), na nic "doświadczenie" :) --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 17:38, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jasne. Ale podobno nie należy dwukrotnie podawać tego samego linku ? Nie skazuje książek na pożarcie, ale jak można je zdobyć, jeśli nie ma ich w Polsce ? Można zdalnie kupić w Amazon.com (zwykle ponad 100 dolarów) i odeberać kurierm. Ale stare książki trudniej. Lub można zrobić klik ! I już masz je za darmo na ekranie, legalnie, ważny element: co najmniej sto tysięcy Polaków rozumie język nowogrecki w mowie, ggdyż długo tu mieszkali. Ale niewielu Polaków swobodnie czyta greckie książki. Oraz żennowe, ważne książki popularno-historyczne wydawane są już w Grecji wraz z towarzyszącymi kilkom dvd wykładu, filmu plus dyskusji specjalistów. Książka to wtedy same eseje naukowców, a główną część materiału zawiera dvd. Pozdrawiam --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:11, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

A czy mógłbyś pomóc mi w tym ? Tj. wykonać taki przypis zbiorczy do linku internetowego, z adnotacją minut, a ja będę go sobie powielać, aż nauczę się ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:19, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie na przykład Efhelm potrafi po kilka razy w jednym zdaniu wstawić ^{[potrzebny przypis]}, choć źródło na wyszystko jest już na końcu akapitu z tymi kilkoma zdaniami (patrz: Historia Grecji, w okolicy partyzantów ELAS i ich prześladowań. Poza tym podałem 13'00 i 15'00 minutę, gdyż tam są rysuneczki satyryczne, które czytelnik może sobie w ten sposób natychmiast odanleźć. A w filmie jest także wszystko inne, zwykle jako tekst narratora lub osoby prelegenta, świadka itp. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:34, 2 gru 2011 (CET) Wiesz, nie skarżę się w tej sprawie, zwyczajnie proszę o pomoc, jak zrobić ten zbiorczy odnośnik do linku, w wielu punktach tekstu ? Czy mógłbyś to tam wykonać, bym potem powielał ten sam sposób ? --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 18:45, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Teraz jest to dla mnie jasne ! Dzięki ! --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 19:11, 2 gru 2011 (CET) :)[odpowiedz]

Ad [4] [5]. Biskup wrocławski Franz Karl Neander żył w latach 1626–1693, co wskazuje na:

• absurdalność daty konsekracji 1764
• ewidentna literówkę (prawdopodobny czeski błąd) na stronie parafii powołanej jako źródło
• wysokie prawdopodobieństwo, że zgłaszająca Smerfetta naprawdę miała w ręku fachowe, specjalistyczne materiały źródłowe (Katalog Zabytków, Sztuka Śląska Opolskiego), przeanalizowała je i faktycznie wykryła błędy w artykule Wikipedii, które zostały powielone za (amatorską przecież) stroną parafii. --WTM (dyskusja) 17:55, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/uczestnicy oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt Tygodnie tematyczne}}.

Szczególnie chodzi mi o Tydzień Czechosłowacki. Student005 (dyskusja) 12:44, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj tu w wolnej chwili, może jeszcze projekt ożyje... :) Pozdrowienia ToSter→¿? 21:06, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Cię,

Mam pytanie: skąd taka nazwa tej miejscowości. Nie znalazłem jej w spisie KSNG, może coś przeoczyłem. Będę wdzięczny za odpowiedż. Pozdrawiam Zetpe0202 (dyskusja) 21:37, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

OK, Dziekuję za odpowiedż. Miłego wieczoru.Zetpe0202 (dyskusja) 22:21, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, w głosowaniu dotyczącym zdjęcia: Skrzypionka zbożowa oceniłeś "przeciw" [[6]], argumentując zbyt małym rozmiarem pliku. Informuję, że sytuacja już się zmieniła, zostało wrzucone zdjęcie w większym rozmiarze. Fotokamil (dyskusja) 21:55, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Widziałem, że podpisałeś zdjęcie Plik:Bad Ziegenhals-turm.JPG pod nazwą Bad Ziegenhals. Sprawdzając mapę przedwojenną widać tylko i wyłącznie nazwę Ziegenhals jako nazwę główną. Widnieją także nazwy niby dzielnic Ferdinands-Bad i Franzen-Bad, dlatego zastanawia mnie skąd ta nazwa Bad Ziegenhals. Pewna osoba dodała na Wiki gdzieś nazwę Głuchołazy-Zdrój. Przeszukałem praktycznie większość rozporządzeń, zarządzeń wprowadzających polskie nazewnictwo i nie mogę się nigdzie dopatrzyć nazwy Głuchołazy-Zdrój jakoby nawet jakiejś dzielnicy czy też nazwy Bad Ziegenhals. Może Ty masz jakieś informacje lub naprowadziłbyś mnie na jakiś trop. Dzięki za odpowiedź JDavid ^dyskusja 10:17, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Herb Księstwa Warszawskiego został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Masur juhu? 08:42, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Pudelek,

zawolodalesz Plik:Roswadze - Kirche.jpg. Ja tez tam bylem (commons:Category:Rozwadza) ; ale nie widzialem te kosciol ale ine. Sprawdzilem i jestem pewien ze ja tam bylem. Tez jestes pewien ze twoj zdjecia tam byl zrobione? Czy Rozwadza ma 2 kosciele? ...Sicherlich ^Post 22:24, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

hmm, dziwne :D - juz sprawdzilem czy chyba ja blad zrobilem ale tak napisalem i tez dane geografyczna (automatyczna wygrane) powiedza ze tam byl. ... No, dzieki! Musze pamietac tam jeszcze raz jechac. ...Sicherlich ^Post 12:12, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Pudelek,

z nowu ja, ale inne temat ;o) - bo ty chyba cos wiesz o te region; robilem pary zdjec w srodku kosciela Mechnica. Ladne tam jest :) - tylko pytanie jak z prawem autorski. Kiedy byl to w szrodku malowany? Na pewno byl jakisz remont ale to chyba nie szkodzi. ale originale kiedy zrobione? Chcialbym zalowodac te zdjec ale nie wiem czy wolno :( - http://www.parafia-mechnica.pl/ nie dziala a na http://solectwo.mechnica.pl nic nie znalaslem :( ...Sicherlich ^Post 20:00, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za odpowiec. Szkoda ale w tym przypadku nie bede ich zalodowac do commons. Napisalem na Dyskusja:Mechnica (województwo opolskie) jakbyl ktos co wie :) ...Sicherlich ^Post 20:32, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej,

dzięki za zgłoszenie. Ujednoznacznienia tworzę i „rozplątuję” często, więc czasem mi się trafi taka pomyłka lekkiego kalibru, czyli zła nazwa nieistniejącej jeszcze strony. Poprawię zaraz. Pozdrowienia ToSter→¿? 08:50, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A nie masz, Pudelku, żadnego źródła pod ręką? Warschauer (dyskusja) 15:18, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

No może masz rację, ja się na tym tak dobrze nie znam. Czy możesz jednak wskazać źródło tej wiedzy - jakiś polski słownik, czy encyklopedię, w którym "okres" występuje w tym znaczeniu? Dlaczego twierdzisz, że słowo jest nieprzetłumaczalne, skoro słowniki podają kilka znaczeń tego czeskiego słowa i dlaczego np. "powiat płocki" jest w czeskiej Wikipedii pod nazwą "okres Płock"? Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 20:46, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki--Mpfiz (dyskusja) 22:48, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

cześć, doprecyzuj, proszę, o jaką miejscowość chodzi przy podpisie do zdjęcia w tym artykule. Przy takim miejscowniku, mianownik może przybrać co najmniej trzy formy. (ja się doliczyłem następujących: Kozieł, Koziel, Koźle, chyba jeszcze Koźlo, o ile istnieje). (ps. Ech, jak ja lubię zdjęcia s9600, niestety zwinięto mi podobny z plecaka w czasie koncertu...) pzdr Mohylek (dyskusja) 00:49, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Oddaleś głos po tym jak Przykuta zaprezentował wariant więc prosze byś doprecyzował ocenę. Dziękuje. Albertus teolog (dyskusja) 00:29, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Społeczność wielokrotnie podejmowała temat ustalenia jednolitych zasad wprowadzenia nazw do nagłówków. Jednak jednoznacznie znaczna część społeczności przedstawiła, że w nagłówku nie będą znajdowały się nazwy, które obowiązywały krótkotrwale. Na przestrzeni wieków miejscowości zmieniały swoje nazwy oraz zmieniała się ich pisownia w związku z rozwojem języków i pisowni zarówno niemieckiej jak polskiej. Nie jest to powodem dodawania każdej nazwy miejscowości która obowiązywała w którymś wieku w nagłówku, który ma za zadanie podawać funkcjonujące obecnie nazwy miejscowości, także w innych językach. Nie oznacza, to że nazwa na przykład nazistowska, komunistyczna nie może widnieć w artykule, wręcz powinna! Ale w osobnej sekcji dotyczącej nazewnictwa danej miejscowości, z wytłumaczeniem danego zagadnienia, lat obowiązywania, okoliczności i przede wszystkim źródłem. Dotyczy to także tych polskich nazw księdza Kozierowskiego, jeżeli jest to już niefunkcjonujący obecnie w literaturze egzonim. W odniesieniu do miasta Kędzierzyn-Koźle dodawanie nazwy z lat 1935-1945 nie ma już kompletnie sensu, ponieważ dotyczyła innego organizmu tj. Kędzierzyna a nie Kędzierzyna-Koźla. Proszę Ciebie o podawanie źródeł potwierdzających funkcjonowanie danych jak mówisz oficjalnych nazw. Ponieważ wasz konflikt ma charakter stały, ciągnący także wojny edycyjne – informuję Ciebie, że kolejne wprowadzanie nazistowskich nazw miejscowości do nagłówka, będzie skutkowało blokadą twojego konta. Ponadto proszę Ciebie o wskazywanie przyszłych wypowiedzi Pawskiego w dyskusjach z Tobą z niepohamowanym językiem, niezgodnych Wikietykietą. Dziękuję za merytoryczny udział w projekcie. JDavid ^dyskusja 21:35, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma podwójnych standardów, a przynajmniej ich nie będzie →Edycja z rana. Jak już wspomniałem, w nagłówku mają znajdować się jedynie nazwy funkcjonujące obecnie w literaturze, a nie nazwy niekrótkotrwała czy krótkotrwałe. Nazwy komunistyczne itp. mają zostać przenoszone do sekcji niżej, a nie z automatu wycinane. JDavid ^dyskusja 10:07, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem pytania. Nazwa dotyczy powieści Sienkiewicza, a nie rzeczywistej miejscowości. JDavid ^dyskusja 10:14, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Trochę się naszukałem źródła, ale znalazłem. Zmiana została poczyniona w tej edycji. Nie chodzi tylko, że nazwa jest krótkotrwała. Chodzi o to, że przy opisie tej miejscowości w literaturze nie używa się nazwy Pupy. Jak rozumiem w literaturze niemieckiej wskazuje się nazwę Puppen. Czy dodawanie do nagłówka art. Kołobrzeg informacji, że wcześniej nazywał się Cholberga miałoby sens, skoro ta nazwa od 700 lat nie jest używana? Nagłówek (definicja) jest od najważniejszych informacji. Podawanie informacji o dawnych nazwach ma sens dalej w treści artykułu, najlepiej w odpowiednich sekcjach dla przykładu Świna#Hydronimia. JDavid ^dyskusja 11:58, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Jeszcze ws. tej edycji. Rozmawiałem kiedyś z Lajsikonikiem na temat tego źródła i oceniono, że nie jest ono weryfikowalne. JDavid ^dyskusja 12:20, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Może dlatego, że każdy może edytować to 'źródło' i wprowadzać informacje? Pogadaj z Lajsim na ten temat. Stanisławów to żywy egzonim wariantowy usankcjonowany przez KNSG. Jeżeli zajmujesz się tematyką nazewniczą to poczytaj najpierw o tym, zamiast wprowadzać swoją metodykę. Ponadto nie mam czasu na teorie spiskowe i wypowiedzi na poziomie forum internetowego. JDavid ^dyskusja 19:02, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Nie jestem Trybunałem Haskim żeby rozliczać niemieckich żołnierzy, zwłaszcza jak nie wiem o co chodzi. Mógłbyś mi wskazać o które fragmenty chodzi, bo poszukiwanie czegoś na tej stronie jest naprawdę trudne (a tekstu komentować zabrania mi Wikietykieta). Ponadto zwróciłem się już do Pawskiego ws. jego języka. Co chcesz żebym go od razu zablokował na tydzień? Może na rok? To jest Wikipedia stworzona do szerzenia wiedzy, a ta wasze wojenki robią z niej podwórko. W kwestii zaleceń dowiesz się w odpowiedniej chwili. Zakładaj dobrą wolę. JDavid ^dyskusja 19:27, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Wikipedia:Weryfikowalność tu jest odpowiedź na nurtujące pytanie. JDavid ^dyskusja 20:07, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Proszę o diff. JDavid ^dyskusja 20:17, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Dobrze odniosę się do tego, ale proszę najpierw o odpowiedź na pytanie, dlaczego nie podałeś źródła w edycjach [7][8] [9]. Obowiązek istnieje już od dawna, a to są świeże edycje. Jesteś edytorem od 2005 r. i masz uprawnienia redaktora, czyli zasady tego projektu są Ci znane, zatem dlaczego nie podałeś źródeł do przedstawianych informacji, które nie są łatwo weryfikowalne? JDavid ^dyskusja 21:22, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  W kwestii nazw małych miejscowości (m.in. kwestia zapisu), które ulegały zmianom, nie można powiedzieć, że nigdy nie wymaga odnośnika do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej ocenie. W oczywisty sposób nie (to nie jest dodawanie i odejmowanie). Nawet niemieckie nazwy ulegały zmianom zapisu na przestrzeni 40 lat przed II wojną światową. Dlatego jeżeli na temat danej miejscowości nie ma zbyt dużo literatury, to bazując na naszym doświadczeniu powinniśmy wskazać źródło, a nie wrzucać niemiecką nazwę bo gdzieś na jakiejś prywatnej stronce ktoś taką nazwę zapodał. W wiadomy sposób takie informacje są trudno weryfikowalne. Pragnę podkreślić znaczenie wielkości literatury na ten temat, ponieważ w przypadku miast z tym problemu chyba raczej nie ma. Ponieważ w chwili obecnej zwróciłem Ci na to uwagę, proszę o podawania źródła w takich przypadkach. Natomiast odnosząc się do edycji Pawskiego, to z przykrością muszę stwierdzić że nie napisał do Ciebie w sprawie tych edycji w dyskusji wikipedysty (czy też zwrócił się z prośbą o podanie źródeł) – takiej edycji nie mogę znaleźć. Zatem w mojej ocenie cofanie z automatu tych 3 edycji nie powinno mieć miejsca, a powinno być poprzedzone dodaniem szablonu fakt lub zwróceniem się do edytora o źródło informacji. Pragnę jednakże zauważyć, że już zwracałem Ci uwagę (Link) byś podawał źródła o nazwach miejscowości, więc nie rozumiem dlaczego mnie nie posłuchałeś. Pragnę także zwrócić uwagę, że jeżeli ktoś uporczywie nie dodaje źródeł jego działanie należy postrzegać jako przeciwdziałające ustalonym celom Wikipedii, jakie przyjęła społeczność. Pawskiego zróciłem uwagę na zaistniałą sytuację i mam nadzieję, że nie będziecie mieli sporów już w tym względzie. Przypominam o podawaniu źródeł publikowanych informacji. JDavid ^dyskusja 20:23, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za Twą opinię. Zabiorę głos w kawiarence, ale nie teraz, jak będę miał czas by przestudiować argumenty innych. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Hasło już stoi w kolejce do czywiesza. Trzeba jedynie poprawić tutaj: "chłopska z Rucavy, 4 budynki z lat 1848–1862., w muzeum umieszczone w latach 1932–3004". Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 15:33, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Przecinki na końcu "wyliczanki" usunął kto inny, a nie ja, chociaż ja też bym to chyba zrobiła, ale jeżeli chcesz, to przywróć, bo to nie jest zasada, a jedynie sugestia. Kiedyś Wikipedysta Beno wyjaśnił, dlaczego interpunkcja na ekranie jest/powinna być nieco inna (prostsza) niż ta na kartce papieru. Mnie przekonał. Zauważ, że r., po latach sprawia wrażenie "tłoku/busy" i utrudnia skoncentrowanie się na tym, co się czyta + jest mniej przejrzyście. Ale to w sumie drobiazg. Najważniejsze, że hasło jest ciekawe i ma bogatą kolekcję zdjęć na Common. --Hortensja (dyskusja) 17:54, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Piszę ws. edycji: [10], [11], [12], [13]. Rozmawialiśmy już kilkukrotnie, że nazwy miejscowości wprowadzone w okresie III Rzeszy powinny posiadać źródła. Obowiązek podania źródeł podawanych informacji spoczywa na osobie dodającej materiał, a nie na osobie, która prosi o źródła. Inne projekty nie stanowią źródła dla naszego projektu i w ogóle nas nie dotyczą. Robienie wyrzutów wobec kogoś, kto prosi prosi o weryfikację wprowadzanej informacji należy uznać za rzecz niezgodną z zasadami tego projektu. Proszę o przeczytanie Wikipedia:Wikietykieta i stosowanie się do niej literalnie. Dziękuję JDavid ^dyskusja 20:21, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie jest to informacja łatwo weryfikowalna jak np. Katowitz, Oppeln albo Breslau, a jakaś wioska to nie uważam tego za przesadę. Ponadto jeżeli nazwy miejscowości nie ma w Wikisłowniku (nie ma tam źródła), to nie też nie. Jeżeli ktoś podaje historyczne fakty to naturalne jest że powinien w chwili ich podawania przedstawić źródła. Nie jest obowiązkiem osoby kwestionującej te informacje chodzić po archiwach i potwierdzać danę informację. Oczywiście jeżeli ktoś chodzi po art. wiosek w danej gminie i wstawia fakta, to może mieć to znamiona coś a'la POINT, ale ważna jest tu koordynacja takich czynności. Tzn. jeżeli ktoś wstawiałby fakta w gminie, a Ty od razu w dyskusji wskazujesz, że takie a takie "konkretne" źródło uźródławia takie informacje w całej gminie. To osoba faktująca nie powinna już dodawać szablonu:Fakt, ale w przypadku strony www dodawać przypis ze źródła które wskazałeś (jeżeli jest weryfikowalne). Inaczej podlega zwróceniu uwagi i innym czynnościom. Uważam, że powinieneś zrozumieć też drugą stronę i przyjąć jej argumenty. Ponieważ nie przedstawiłeś konkretnej sytuacji trudno mi się odnieść i podać konkretną odpowiedź. Przypominam tylko, że to osoba dodająca takie nazwy powinna podać też źródło, a nie osoba dodająca szablon. Dlatego tak bardzo zwracamy uwagę na podawanie źródeł, ponieważ informacje te mogę być usunięte. PS Mogę mieć w najbliższym okresie mało czasu. JDavid ^dyskusja 20:32, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Granica Czechosłowacji z Niemcami Zachodnimi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:55, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kościół Matki Bożej Królowej Różańca Świętego w Łaziskach Górnych została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:43, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zespół pałacowo-parkowy w Palmse została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:58, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Moje rozumienie zagadnienia jest takie, że demografia, jako nauka o stanie i strukturze ludności, zajmuje się także tym, jakiej narodowości/państwowości owa ludność jest. Dla mnie ta informacja jest tego samego typu co informacja o liczbie osób posługujących się j. pol. czy niem. w danym roku międzywojnia czy o liczbie zamieszkanych domostw.

Moim zdaniem podawanie liczby głosów za oboma państwami jest nadmiarowe — jest liczba głosów ważnych, jest liczba głosów za Polską, jak sam zauważyłeś, można sobie policzyć ile było za Niemcami. Uważam, że jeśli podawać tylko jedną liczbę, to zawsze tę samą, niezależnie od udziału procentowego. A że wybrałem Polskę — no jest to polskojęzyczna Wikipedia. Ale dobrze, skoro uważasz, że lepiej jest podawać wszystkie liczby, to na przyszłość będę tak robić. Michał G. Badura (dyskusja) 01:25, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do plebiscytu i jego wyników — w porządku, może i racja. Co zaś tyczy się danych demograficznych — tak szkoda, jeśli jedyne dostępne dane to te z lat 30., dlatego wprowadziłem kilka nowszych z BDL-u. Myślę, że znalezienie innych danych nie jest problemem, tylko trzeba być na miejscu (pod ręką mam tylko kilka pozycji dot. powiatu opolskiego). Na zlinkowanej przeze mnie krapkowickiej stronie z histrią jest więcej danych demograficznych, ale nie chciałem ich dodawać, bo widzę rozbieżności z tymi z BDL-u a nie mam czasu rozgryzać w czym rzecz. Między innymi dlatego wolę umieścić dane w sekcji demografia, by ewentulanie nie zgubiły się w historii i kłuły kogoś, kto ma możliwość uzupełnić. Michał G. Badura (dyskusja) 14:44, 6 kwi 2012 (CEST)[