Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs — Wikipédia

Raccourcis [+]

WP:BP
WP:BPA
WP:BULPAT

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2012	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2013	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2014	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2015	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2016	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2017	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2018	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2019	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2020	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2021	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2022	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Niveau de vandalisme inconnu.

58 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 2 mois

Bonjour,

les Syriens ont inventé un mot "le tube coudé" pour décrire tous ceux qui, après avoir défendu activement le régime Assad et passé quelques jours en mode silence, semblent prendre des virages assez serrés...

Il me semble que cela pourrait aller de paire avec l'envie d'embellir des CV, de blanchir des actions, bref, d'utiliser Wikipedia pour une nouvelle vitrine... mais pas certaine. Et c'est parfois assez subtil.

De nouveaux comptes semblent actifs. Mais je ne sais pas quoi faire... tout révoquer ? Il y a des retraits et ajouts d'informations, pas forcément à sens unique d'ailleurs, mais qui ont en commun de ne pas être (dûment) sourcés...

exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rami_Makhlouf&action=history mais les membres et proches de la famille Assad et Makhlouf, et d'autres, aussi, semblent concernés...

Des idées ? Des remarques ? Des points de vue que je n'aurais pas considéré ? Merci ! M.A. Martin (discuter) 24 décembre 2024 à 12:28 (CET)[répondre]

Re, @M.A. Martin, pour ce qui est de conseils, PoV, etc., je me garderais bien d'oser imaginer que je pourrais en avoir que tu n'aies pas déjà eus.

Pas non plus d'idées, mais je voulais te remercier d'attirer notre attention sur le « phénomène » (somme toute classique), je reconnais que bien que tout à fait conscient d'icelui, je n'ai pas pensé aux implications « chez nous » !

Enfin (dans le cadre des « remarques », dans le LI que tu nous as mis ci-dessus, les 3 dernières pcW qui sont intervenues (Dwazourom, Louviano et enfin Larianop) sont, non seulement des CàOUs, mais vus les résumés de modifs, etc., une seule et même pcW, ÀMHA.

Bref, merci de la piqûre de rappel, je vais remonter mon degré de vigilance. — jeep (j33p) ॐ 24 décembre 2024 à 13:47 (CET)[répondre]

Bon, à y regarder de plus près, je me suis peut-être emballé, au moins pour Dwazourom, ses modifs sont plutôt « à charge » et je n'ai pas le temps (l'envie) d'éplucher les deux autres...

Depuis ton message, @(:Julien:) à fait est en train de faire un gros boulot de nettoyage / reverts sur Rami Makhlouf, merci à lui. — jeep (j33p) ॐ 24 décembre 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

RCUs confirmées à 15:04 (+ 3 bonus, du coup ; ping @M.A. Martin) pour les 3 CàOUs, des faux-nez de ce compte, découverte et signalement par @(:Julien:) — jeep (j33p) ॐ 24 décembre 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

Merci à vous ! Je m'attendais à devoir vérifier bien longuement tous ces diff d'affilée et voilà que de charmants lutins ont déjà œuvré. Pour le ménage, sans temps pour le tri, je rétablis généralement une version antérieure... mais ces articles ont en effet bien besoin de mises à jour et compléments.

Du coup, ils sont également intervenus sur les pages Assef Chaoukat, Ali Mamlouk, Michel Samaha (bp d'IP et Ilyana.Sombrelune dans l'historique mais je n'ai pas regardé, je ne connais pas trop), Chris LaCivita, Hafez Makhlouf, je crois que le reste a été restauré, si d'aucuns souhaitent surveiller...

Pour ce qui est des personnalités ayant opéré un "coude", on en a qques-uns sur Wikipedia que j'ai en tête (dont une partie figure dans cette catégorie : Catégorie:Propagande durant la guerre civile syrienne tels Bachar al-Jaafari, mais je n'ai pas vu de changements récents. Cdlt M.A. Martin (discuter) 26 décembre 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a une refonte des controverses, pour moins de controverses. Caviardage ? J'aurais tendance à remettre la section controverse à l'identique. Quel est votre point de vue à ce sujet ? GPZ Anonymous (discuter) 27 décembre 2024 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour @GPZ Anonymous, j'ai révoqué ces ajouts (caviardage avec suppression de sources secondaires fiables remplacées par des sources primaires de l'IRW). Message laissé sur la pdd de l'article et sur la pddu du contributeur. Cordialement GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:32 (CET)[répondre]

Bonsoir,

En vérifiant une modification d'IP sur l'article Affaire Théo Luhaka, modification parfaitement justifiée car supprimant un TI, j'ai voulu trouver qui avait ajouté ledit TI, et j'ai constaté que c'était Cordi-Allemand (d · c · b), en octobre dernier (spécial:diff/219878560), avec en prime un ajout relevant clairement du POV pushing, à la limite du vandalisme.

J'ai averti l'utilisateur, qui a plus de 3 000 modifications au compteur, mais il faudrait peut-être vérifier s'il y a eu d'autres écarts de ce type.

Bonne soirée, — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai regardé une quinzaine de diff (en cherchant des sujets potentiellement concernés) et repéré celle-ci et celle-là que je trouve poser problème.

Bonne soirée Unptitpeudtout (discuter) 28 décembre 2024 à 00:47 (CET)[répondre]

Jolis TI, en effet. — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 00:57 (CET)[répondre]

Bon, en fait ce n'est pas un problème isolé. En cliquant sur des diffs déjà révoqués, je vois ici un autre joli TI, perdu au milieu de nombreuses autres modifications : « De surcroit, cette methode a été imitée avec succès par Osama Bin Laden, leader extremiste islamiste » (!). Modification révoquée par Lebrouillard quelques jours après.

Je vois aussi que ce diff avait été annulé par Au passage avec le motif « Pas une hagiographique ». Après vérification rapide des sources, la mention du fait qu'il aurait résidé « à coté de l'immeuble dans lequel seront neutralisés une partie des terroristes islamistes du 13 novembre 2015 grâce aux forces du RAID et de la BRI » semble aussi être un TI (certes un poil moins grossier que la mention de Ben Laden ci-dessus) : ni Le Monde, ni Courrier international, ni Paris Match n'en font mention.

Mon avertissement est à la réflexion inadapté à la situation, j'ouvre une section sur le BA. — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 00:57 (CET)[répondre]

Une de plus révoquée par @Lewisiscrazy. Je m'arrête là. Unptitpeudtout (discuter) 28 décembre 2024 à 01:03 (CET)[répondre]

Je l'avais averti Discussion utilisateur:Cordi-Allemand#Votre modification sur l'article «_Rokhaya Diallo_» a été annulée et sa réponse Diff #189967003 est… étrange pour le moins. --Lewisiscrazy (discuter) 28 décembre 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

Édifiant. Je ne sais pas comment il a fait pour passer entre les mailles du filet sans être bloqué pendant aussi longtemps. — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 01:11 (CET)[répondre]

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 52#TI, POV pushing en cascade par un compte à 3 000 edits.

Au-delà du POV pushing, je vois qu'il y a de manière récurrente des ajouts non sourcés :

• exemple, révoqué par Sherwood6 ;
• autre exemple, non révoqué à ce jour ;
• autre exemple, avec du TI en prime (« Furtwängler etait indeniablement très attiré par la gent feminine. »), que je viens de révoquer à l'instant ;
• etc.

Je continuerai de regarder demain, mais clairement toute aide sera la bienvenue pour passer au peigne fin ses contributions. — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 01:20 (CET)[répondre]

• Aya Nakamura « fait à peu près tout ce qu'il ne faut ne pas faire, notamment en tant que star (...) » Diff #213269325 révoqué par Authueil, + « Chantage à la «sextape» » non sourcé Diff #210523194 révoqué par Arroser.
• Hagiographie de Jordan Bardella Diff #216110252 immédiatement révoquée par Au passage.
• Ajouts particulièrement fleuris sur Yves Moraine Diff #168346452, e.g. « Ses succès » [NB: comme avocat] « lui confèrent une solide réputation. (...) la jolie Villa Bagatelle (...) Soucieux de conserver son indépendance matérielle et de rester proche des réalités du quotidien, il choisit de continuer à exercer sa profession d'avocat. » --Lewisiscrazy (discuter) 28 décembre 2024 à 09:00 (CET)[répondre]

À noter au passage, cet ajout massif en intro [1] qui a été révoqué 4 mois après [2] avec pour commentaire du révocateur : retrait d'un inquiétant révisionnisme. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 13:16 (CET)[répondre]

… … Et encore un ajout sans source, évidemment.

Pour certains ajouts non sourcés de ce compte, j'ai simplement ajouté un bandeau ou des {{refnec}}, mais lorsque j'ai un doute quant à la présence de TI ou de POV, je vais révoquer purement et simplement. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 13:26 (CET)[répondre]

Il y a quand même un certain nombre de modifications relatives à la Russie ou à ses pays/nations satellisés ; je notifie @DarkVador79-UA à toutes fins utiles. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 18:56 (CET)[répondre]

En tout cas, cette modification est assez typique : "Il gère ensuite seul le site, par lequel il diffuse de nombreuses infox, régulièrement dénoncées par les services de vérification des faits de la presse" devient "le site, accusé de diffuser de nombreuses infox, selon d'autres journalistes chargés de vérification des faits" ; "La ligne du site évolue vers l'extrême droite" devient "La ligne éditoriale du site évolue" ; "dénonce l'islam" devient "dénonce les islamistes", enfin bref, je ne vous fait pas un dessin... Le blocage est justifié, on a mieux à faire que de vérifier toutes ses contributions une par une. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 décembre 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

Pour ce qui est des modifications concernant la Russie, je n'en ai pas vu beaucoup, il y a assez peu de choses qui me choque. J'ai eu un peu peur en voyant qu'il s'était attaqué à des sujets tournant autour de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne, sujet... pour le moins sensible, mais les modifications semblent assez inoffensives, même s'il est impossible d'exclure que j'ai loupé des choses (j'avoue moi-même ne pas avoir un niveau expert sur ce point). DarkVador ^{[Hello there !]} 30 décembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je viens de remarquer deux contributeurs problématiques (sous IP) qui ajoutent des images inappropriées ou sans lien évident avec les articles concernés. Voici quelques exemples :

• Une photo "récente" d'un acteur ajoutée dans un article sur un film sorti bien avant que cette photo ne soit prise, souvent des portraits d'acteurs sans lien direct avec le film.
• Pour des articles de films, des photos panoramiques d'une ville (par exemple, un panorama de Hong Kong pour un film hongkongais), qui ne servent pas l'article.
• Des illustrations totalement hors sujet, comme une image sans rapport sur un article d'album musical.

Ces ajouts d'images non pertinentes nuisent à la cohérence et à la lisibilité des articles. À mon sens, une illustration doit avoir un lien direct et évident avec le contenu de l'article pour être justifiée.

Détails sur les contributeurs :

- Contributeur 1 : Spécial:Contributions/2001:861:E3D0:BFE0:51CF:F171:50E:423C. J’ai révoqué plusieurs de ses ajouts et l’ai informé de la situation, mais a continué ses interventions malgré cela.

- Contributeur 2 : Spécial:Contributions/2001:861:E3D0:BFE0:70C8:E57D:A6CB:2D0B. Il semble s’agir de la même personne (modifications effectuées à un jour d’intervalle). Je n’ai pas encore révoqué ses contributions, mais voici quelques exemples problématiques :

• Une image d'IRM ajoutée à un article de film.
• Un drapeau allemand dans un article sur un album d’un groupe allemand.
• Une photo d’enfant sans lien avec l’article.
• Photo de l'enseigne LIDL pour article sur une comédie française.

Vous constaterez que leurs contributions suivent un schéma similaire et nuisent à la qualité des articles.

Merci d’avance pour vos retours ou toute action qui pourrait être envisagée. — Babounet ^[m'écrire] 28 décembre 2024 à 10:07 (CET)[répondre]

Merci à Babounet pour cette alerte très détaillée ; confirmation (pour le Contributeur 2) sur Perdita Durango, ajouts que je viens de révoquer (mais je manque de temps pour peigner les autres contributions).

Salut à tout le monde et merci pour votre travail — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 décembre 2024 à 11:10 (CET)[répondre]

Salutation, Pour information, j'ai annulé plusieurs modification de 2a02:842a:1d3c:f901:952a:e70c:8645:fd2c (u · d · b) qui remplaçait plusieurs infobox spécialisé (écrivain) par biographie. Hors, on ne remplace pas des infobox spécialisé par biographie2 sans consensus claire.

Ne pas hésitez à intervenir si il y a eu un couaque de ma part.

Bien à vous.  Alexis ^{Membre EBRC} 28 décembre 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour Alexis,

On en a déjà discuté sur le Discord et je suis plutôt d'accord avec toi. Toutefois, l'IP continue de faire ses changements même après tes annulations, probablement parce qu'elle ne les a pas vues. Un message sur sa PDD pourrait être une bonne idée.

Bonne journée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 décembre 2024 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour J33p, Jules* et Kirham je tiens à signaler cette modification avec un commentaire de diff trompeur de Syngata (d · c · b). Cela me semble relever de WP:Ne vous moquez pas du monde. Par ailleurs, son ajout longue discussion de gens d'extrême gauche est une attaque personnelle contrevenant à WP:FOI. Panam (discuter) 28 décembre 2024 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour @Panam2014. Bloquée une semaine, et j'en réfère sur le BA, car contributrice expérimentée. Décidément… (voir deux sections au-dessus) — Jules* ^discuter 28 décembre 2024 à 13:50 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est ici, j'ai annulé [[3]]. Je ne sais pas s'il faudrait masquer l'info perso. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 décembre 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

Merci @Msbbb Tout à fait d'accord. Quelqu'un sait-il blanchir l'adresse mail? Sur le détail technique, les Petites Sœurs des pauvres semblent avoir une IP fixe chez Orange OBS, et des postes en libre-service. On peut se passer de bloquer, car il n'y a pas eu d'autre souci. Xav ^[talk-talk] 28 décembre 2024 à 15:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense que la procédure est celle-ci : Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire une demande de masquage

Bonne journée. Unptitpeudtout (discuter) 28 décembre 2024 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour. J'avais masqué légèrement (niveau admin) en attendant l'action d'un masqueur, qui vient d'arriver. Merci ! — Antimuonium ^discuter 28 décembre 2024 à 18:17 (CET)[répondre]

Il s'agirait de vérifier la pertinence de cette modif. Merci. Croquemort Nestor (discuter) 29 décembre 2024 à 06:41 (CET)[répondre]

Croquemort Nestor, Ça correspond vaguement à l'interwiki : https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BD%90%E5%B7%9D%E4%B8%80%E6%94%BF un début de piste ? Mais on peut surtout se demander à quoi ça sert, surtout dans le RI ? Quel lecteur francophone va chercher ce type d'information et va être satisfait de la trouver au tout début du texte ? (cette remarque reste valable pour 100 % des articles contenant ce type d'information totalement inutile). --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2024 à 17:45 (CET)[répondre]

Et en plus, il a un score de 99, déclaré comme VPN et bloqué par 4 Wikis. (LV-balai (discuter) 29 décembre 2024 à 21:27 (CET))[répondre]

À signaler des ajouts par plusieurs IP, plutôt déroutants : parfois du charabia avec une orthographe effroyable, parfois des émoticônes, aussi ajout d’une référence vers article « Mistral AI lance Mistral Large et Chat » qui laisse penser que l’I.A. a à voir avec ces dégradations :

• 2A01:E0A:826:6D00:B46C:D706:87EA:F2A6 (d · c · b) sur Issei Sagawa , Vespa mandarinia (révoqué par Csar62), Le Ranch (série télévisée d'animation) et Spirit : Au galop en toute liberté (j’ai révoqué sauf pour le dernier article) ;
• 2A01:E0A:826:6D00:68:3BEF:6E5D:72E0 (d · c · b) sur Vespa mandarinia (a été révoqué) ;
• 2A01:E0A:826:6D00:E909:62B1:8FA5:8CF5 (d · c · b) sur Le Ranch (série télévisée d'animation) (j’ai révoqué).

Il en reste peut-être car chaque historique d’article touché fait découvrir d’autres vandalismes/dégradations, parfois un peu anciens.

Si qqn peut m’expliquer rapidement de quoi il s’agit, ça m’intéresse. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 29 décembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

J'ai révoqué les ajouts à Spirit : Au galop en toute liberté et signalé 2A01:E0A:826:6D00:B46C:D706:87EA:F2A6 sur WP:VEC (les deux autres sont un peu anciens). Croquemort Nestor (discuter) 29 décembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Perso je pense à un usage détourné d'IA de manière lui faire écrire n'importe quoi et sous une forme sciemment débile. Je vois mal un humain s'échiner à écrire autant de cette manière (en tout cas à jeun..). Intéressant comme nouvelle forme de vandalisme en tout cas. Limfjord69 (discuter) 29 décembre 2024 à 17:18 (CET)[répondre]

J'hésite entre faire une demande de SI ou lancer immédiatement un débat d'admissibilité. Votre avis ? Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2024 à 11:45 (CET)[répondre]

 Croquemort Nestor : j'ai mis un bandeau {{Article en sursis}}. Faute d'amélioration dans les trois jours, ce sera SI sans préavis. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 décembre 2024 à 11:54 (CET)[répondre]

Page supprimée par @Azurfrog Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2024 à 12:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

• Juste pour préciser que la page n'était pas traduite d'un article anglais, mais d'un brouillon : Draft:Antisemitism on Wikipedia.
• Même dans sa version intégrale, avec des sources, je ne suis absolument pas convaincu du fait qu'un tel article soit neutre et équilibré : ainsi, mettre en avant dès l'introduction comme élément montrant une forme d'antisémitisme le fait que Wikipédia considère Anti-Defamation League comme une « source généralement non fiable » me semble très biaisé. C'est un peu comme si on considérait que le fait que la WP anglophone considère le Daily Mail comme une source généralement non fiable était qualifié d'« attitude anti-journalistique sur Wikipédia »...
• Idem pour le fait de mettre en avant le fait qu'un contributeur ait été banni pour antisémitisme : ça ne justifie pas d'écrire un article sur l'antisémitisme sur Wikipédia.
• En fait, il pourrait être envisageable d'écrire un article sur l'« antisémitisme sur Wikipédia », tout comme on a un article sur la criminalité en Californie aussi bien qu'un autre sur la criminalité en France. Sauf qu'il faudrait alors commencer par équilibrer une telle approche avec de nombreux autres article tels que Antisémitisme sur Le Nouvel Obs, Antisémitisme sur Youtube, Islamophobie sur Le Monde, etc.

Mais commencer à traiter un tel sujet par Wikipédia, ça me semble une approche hautement contestable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

J'ai déjà révoqué deux fois, si quelqu'un veut bien prendre la suite. Merci Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2024 à 11:49 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor : Dans une telle configuration (suppression arbitraire et massive de contenu, pied de page standard compris) il est légitime de révoquer sans craindre le R3R, et demander une semi-protection et/ou blocage de l'IP. CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Bonjour Croquemort Nestor , j’ai protégé la page pour trois mois. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 30 décembre 2024 à 13:31 (CET)[répondre]

Hello,
j'ai la page Abou Mohammed al-Joulani ds ma LdS, celle-ci a été renommée alors qu'un débat est en cours à ce sujet sur la PdD où, pour le moment, le consensus dégagé est :  Attendre.
J'ai donc révoqué / renommé l'article.
MAIS... en jetant un œil aux modifs de la pcW (283 modifs au compteur) qu'elle n'en est pas à sa 1ère modif' du même genre :

• Jamil al-Assad était « Jamil el-Assad » (à noter qu'il y a toujours « el-Assad » pour le reste de la famille ds l'infobox de l'article) ;
• pareil pour Asma al-Assad ;
• et enfin pour Famille el-Assad.

Ces trois renommages / déplacements également sans la moindre discussion préalable, initiative perso => WP:TI pour moi.
J'aimerais avoir votre avis sur ces modifs et s'il ne faudrait pas également les révoquer (je ne suis pas révocateur, ça date du début de ce mois) et leur re-renommage (pour arriver à « el-Assad partout »)  ?
Merci !
Édit : Pour la famille, Jejesga06 a déjà fait le boulot le lendemain, il reste les deux autres. — jeep (j33p) ॐ 30 décembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

Je me réponds, plutôt qu'un « Édit » de plus pour cette petite précision :

pour Al-Joulani c'est une histoire de « nom de guerre », il y a discussion en cours (encore combattant, ou plus ?), mais pour la famille el-Assad, il n'y a aucune raison de jamais renommer, puisque « al- » est l'équivalent EN du « el- « FR. En conséquence, c'est bien « el-Assad » qui doit être sur la WP francophone.
Édit : Je vois qu'il ya d'autres membres de la famille Assad dont l'article a été créé en « al-Assad » directement... et jamais renommés, donc, par souci de cohérence, je me propose de renommer tout ça + les redirections kivonbien (pour les gens qui cherchent sur « al-Assad »), qu'en pensez-vous ?
J'attends jusqu'à demain d'éventuels avis contraires, sinon, je ferai le boulot dès que j'aurai le temps. — jeep (j33p) ॐ 30 décembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Pour les renommages sans discussion préalable, c'est en effet problématique.

Pour Joulani, la discussion a lieu, et je me suis déjà prononcée sur la PDD.

Pour les al- / el- je serais moins catégorique : si autrefois les sources francophones utilisaient systématiquement el-, dans la presse, cela a le plus souvent évolué vers al- me semble-t-il. Il faudrait cependant faire le tour des sources (pas uniquement sur le court terme) et voir si l'encyclopédie devrait éventuellement évoluer ou pas de el- vers al- (ce ne sont pas les premiers revert de ce type), auquel cas il faudrait sans doute de la cohérence (je n'imagine pas lire "Bachar al-Assad, frère de Maher el-Assad, tous deux fils de Hafez el-Assad, frère de Rifaat al-Assad...) et donc, en cas de volonté de changement, une discussion assez large ma paraîtrait utile, car cela concernerait pas mal de page (cela ne me semble pas prioritaire). cdlt M.A. Martin (discuter) 30 décembre 2024 à 22:30 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse @M.A. Martin, pour Joulani, je sais bien puisque j'ai moi-même participé, tu disais : pour moi en effet rien ne presse, c'est ce que j'expliquais ici.

Pour la famille Assad, on est justement dans le cas de figure que tu exposes : il faudrait sans doute de la cohérence (je n'imagine pas lire "Bachar al-Assad, frère de Maher el-Assad, tous deux fils de Hafez el-Assad, frère de Rifaat al-Assad..., entre les RI et les infoboxes. Je pense aussi qu'il faudrait de la cohérence dans tout ça, mais si la tendance va vers la version EN, alors...

Du coup, j'oublie le revert sur les deux renommage des al-Assad mentionnés ci-dessus ?

Et je rappelle que Jejesga06 a déjà reverté de « Famille al-Assad » vers « Famille el-Assad ».

Perco, je ne cours pas après les modifs, surtout si elles ne sont pas indispensables, c'est pourquoi, plutôt que de le faire direct, je suis venu ici poser la question.

Pour le moment, j'en resterais donc à « cela ne me semble pas prioritaire ». — jeep (j33p) ॐ 30 décembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'il y aurait besoin d'harmonisation (sans compter tous les cousins Assad qui ont une fiche)... on check les sources et on voit ça... en 2025 ? ;) M.A. Martin (discuter) 31 décembre 2024 à 20:47 (CET)[répondre]

Ben moi ça me va !

Passe une bonne soirée... de fêtes ? =>

oublie pas de lâcher un peu le boulot et au plaisir de te retrouver en 2025 ! — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis tombé par hasard sur l'article Lyon Populaire qui posait quelques problèmes : en gros des sources qui parlent majoritairement de la violence du groupe et de ses démêlées judiciaires, employées uniquement pour les informations annexes qu'elles comprennent (nombre de militant, groupe de jeunesse, etc. voir version du 28 décembre) et sourcer un contenu d'article très "présentable". J'ai essayé d'équilibrer un peu ça mais les interventions de ces derniers jours (CAOU ou IP) bien que limités, continuent d'aller dans ce sens. Rien d'urgent peut-être mais si quelque uns d'entre vous pouvaient l'ajouter à leur liste de suivi. Merci ! Unptitpeudtout (discuter) 31 décembre 2024 à 15:54 (CET)[répondre]

(6 mois).

Bonnes fêtes la Pat' ! — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 17:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Depuis quelques semaines les tableaux de synthèse des résultats électoraux affluent sur les pages des politiques. Je suis en discussion avec un de ses fans sur l'article d'Éric Coquerel alors que je ne suis pas favorable à ce tableau (Discussion:Éric_Coquerel#Synthèse_des_résultats_électoraux_sous_forme_de_tableaux).

Si vous avez un instant pour vous prononcer et argumenter sur l'apparition de ce tableau de manière à dégager une position de principe sur le sujet, ce serait bien.

Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 3 janvier 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis tombé sur plusieurs liens externes ajoutés par Cecedi03 (d · c · b) qui ne me semblent guère pertinents. Il s'agit de ces fameux sites de tourisme ou de gastronomie qui publient à la chaîne des articles. Exemples :

• https://leblogvoyageur.com/la-gastronomie-bolivienne-une-curiosite-a-decouvrir-lors-du-sejour/
• https://reflinking.com/vinaigre-de-cidre-pour-renforcer-les-defenses-naturelles/
• https://blogtourisme.com/que-faire-a-koh-samui-quand-il-pleut/

Afin d'y voir plus clair, est-ce que quelqu'un pourrait écrire une requête SQL pour obtenir la liste des liens ajoutés par Cecedi03 ? Pyb en résidence (discuter) 4 janvier 2025 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonjour@Pyb en résidence Nous ne sommes que de modestes patrouilleurs... Je ne crois pas que nos mousquets sachent faire .

Par contre, grosse inquiétude vis-à-vis de ces sites opportunistes qui commencent à pulluler d'autant plus facilement qu'avec l'IA, ça va certainement pas se calmer de sitôt. N'importe qui génère des contenus sur ces sites très rapidement. Et même quelqu'un de bien intentionné peut se faire avoir en sourçant avec. Limfjord69 (discuter) 4 janvier 2025 à 20:05 (CET)[répondre]

@Alexisdepris tu peut faire du ménage Spartan.arbinger (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)[répondre]

Salutation @Limfjord69, @Pyb en résidence et @Spartan.arbinger

Je regarde ça dés que possible.  Alexis ^{Membre EBRC} 4 janvier 2025 à 20:37 (CET)[répondre]

@Pyb en résidence
Pas besoin de requête SQL.

Une simple recherche de liens externes montre qu'il n'y a presque pas de liens sur ces trois URL signalées. Ex. pour leblogvoyageur.com

Quant aux contributions mises en cause, elles sont aisément repérables dans la liste des contributions, puisqu'on y voit l'indication "liens externes" (et il n'y en a vraiment pas tant que ça, tu peux les patrouiller "à l'ancienne").
Croquemort Nestor (discuter) 4 janvier 2025 à 20:52 (CET)[répondre]

C'est nettoyé, y'avait aussi https://add.ma/ J'ai appliqué la méthode de Croquemort Nestor, c'est pas parfait (si la personne modifie tout l'article ça ne marche pas), mais ça doit suffire. (:Julien:) ✒ 8 janvier 2025 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonsoir, quelqu'un peut-il se pencher sur les contributions d'ANCOTAP (d · c · b) dont la majorité se résument à supprimer des espaces là où il ne faut pas. tiloudeux ^{(on papote ?)} 5 janvier 2025 à 19:55 (CET)[répondre]

Après avoir nettoyé il y a quelque temps les enjolivements de l'utilisateur Weißehefte, je vois apparaître ceux de Philosophicavitæ, que j'ai révoqués une fois, puis ceux de Usquetandemabute, révoqués une fois par GPZ Anonymous et immédiatement remis. J'ai fait une RCU. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]

Avec l'aide de Usquetandemabuteri qui prend le relais de Philosophicavitae. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 18:00 (CET)[répondre]

Problème réglé par le blocage des deux zélotes. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 janvier 2025 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour. Outre les 70000 octets d'un seul coup, la rédaction de la page Maladie mentale dans les médias me semble dégager un fort parfum d'IA. D'autres avis ? Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2025 à 19:12 (CET)[répondre]

Je dirais plutôt une traduction ; l'utilisatrice semble avoir contacté le Projet:Médecine au sujet de projets de traduction sur la schizophrénie. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2025 à 19:21 (CET)[répondre]

Article précédent il y a deux jours sur la schizophrénie de 50000 octets (mais le "d'un coup" peut venir d'une copie manuelle depuis un brouillon ou autre). Cela dit je suis assez d'accord sur le "ton" général mais je ne m'y connais pas assez... Unptitpeudtout (discuter) 6 janvier 2025 à 19:39 (CET)[répondre]

Je n'ai rien dit le premier est en effet une traduction de en.Mental illness in media comme le proposait @Do not follow. (EDIT : ajout Wikidata effectué) Unptitpeudtout (discuter) 6 janvier 2025 à 19:45 (CET)[répondre]

Bon ben je m'ai gouré alors :-) --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2025 à 19:58 (CET)[répondre]

@Bertrand Labévue et @Unptitpeudtout, mais est-ce une traduction via un traducteur automatique classique ou une traduction via IA. Car ce n'est pas la même chose. Et dans le second cas il y a le même risque que pour toutes les contributions via IA. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]

En comparant les deux RI ça donne l'impression d'une traduction très littérale. Peut-être assistée cela dit (mais c'est le cas des premiers jets pondus par le module de traduction aussi). Je serais bien incapable d'identifier l'action d'une IA dans une traduction (sauf si elle s'écarte bcp du texte). Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

Il y a des marqueurs comme des contresens, des hallucinations, des tons très "robotiques"... Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

Je n'ai rien vu de tel mais je n'ai lu qu'une petite partie des (longs) articles traduits par cette utilisatrice (et je suis peu familier du sujet, ce qui n'aide pas). Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2025 à 17:35 (CET)[répondre]

Hello. Pour une fois on a un vandale avec un nom d'utilisateur qui se démarque : quelqu'un sait-il comment ces caractères sont générés ? —d—n—f (discuter) 6 janvier 2025 à 20:17 (CET)[répondre]

@Do not follow aucune idée pour ta question. Par contre, je l'avais vu passer sur wikidata, il faudrait peut-être voir s'il n'y a pas fait trop de dégâts et éventuellement le (faire) bloquer là-bas. tiloudeux ^{(on papote ?)} 6 janvier 2025 à 20:31 (CET)[répondre]

C'est assez curieux. L'ensemble de ses ajouts sur WD sont cohérents, sauf un vandalisme grossier, révoqué. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2025 à 20:38 (CET)[répondre]

Salut @Do not follow. Il existe des caractères "combinatoires", notamment dans cette table Unicode. Si tu le voulais tu pourrais t'appeler d͗—̹n̐—̹f̺ ou bien :

d̛̲̻͚͓̙͙̔̀̎̾͊͟͡͞—̡͇̖̦͔͇ͨ̋ͤ̅̋̉̑̐̿n̶̷̹̳̼͗̂ͨ̎ͫͣ͘̕͢ͅ—͕̹̯̩̯̙̫̼̇ͭ͐ͦ̋̏͡f͇̝͔̭͋̈́̊̐͋̀ͥ̓̚͜͜

C'est illisible mais « autorisé » (ce qui est peut-être une erreur d'ailleurs). LD (d) 6 janvier 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Diable ! Espérons qu'on ait pas à "légiférer" là-dessus aussi. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2025 à 21:10 (CET)[répondre]

@LD et @Do not follow, il me semble que sur certaines versions linguistiques il y a des closes relatives à l'usage de noms illisibles ou recourant à des caractères illisibles. J'ai en tête un contributeur francophone qui a été bloqué sur en.wikipedia sur ce motif (usage de caractères spéciaux) et sommé de changer de nom d'utilisateur. Chez nous il me semble qu'il y a déjà eu des suggestions appuyées faites à des contributeurs de modifier leurs pseudos (plus sur la forme) parce que par exemple la police ou la mise en forme les rendaient imbitables ou illisibles. Il serait peut être utile de revoir la liste des cas prévus par WP:NUI. Il y a déjà une clause sur les noms d'utilisateurs recourant à des suites alléatoires de caractères, à mon sens cela pourrait être élargi assez facilement. Ou bien prévoir quelque chose comme "le nom d'utilisateur est tenu d'être distinctement déchiffrable tant sur la forme que sur le fond". On peut s'interroger par exemple aussi sur les noms d'utilisateurs dans une écriture autre que l'écriture latine, les contributeurs francophones n'étant pas tenus de les lire. Par exemple le banni Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति qui forçait les contributeurs pour comprendre de qui il s'agissait à transcrire en Prajapati. A mon sens ce type de nom d'utilisateur ne devrait pas être utilisé (en plus le problèmes du déficit de personnes capables de lire des alphabets non latins est une porte ouverte à dissimuler des noms injurieux ou innapropriés). Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 11:32 (CET)[répondre]

Retour au brouillon, ou SI pour TI ? Croquemort Nestor (discuter) 7 janvier 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Retour au brouillon avec recommendation forte de passer par le forum de relecture avant republication. Outre le TI manifeste il y a aussi des problèmes de wikification. Il se peut aussi que ces comptes soient en conflit d'intérêt non déclaré. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 12:05 (CET)[répondre]

Retour au brouillon… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2025 à 12:28 (CET)[répondre]

{fait}} —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 il est toujours dans l'espace principal ? Collection des peintures hollandaises des XVIIe et XVIIIe siècles du musée des Augustins --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2025 à 13:24 (CET)[répondre]

. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 7 janvier 2025 à 13:30 (CET)[répondre]

 Harrieta171 : : Collection des peintures hollandaises des XVIIe et XVIIIe siècles du musée des Augustins ça insiste --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

Vu qu'un troisième compte, jusqu'ici dormant, s'est réveillé pour contribuer sur le brouillon et que des contributions pour le compte du musée sans déclaration de CI ne peuvent être écartées, pas plus que l'usage des 3 comptes par la même personne, j'ai ouvert une RCU. J'ai failli m'en auto-saisir mais ayant exprimé ici un avis editorial sur l'article c'est aussi bien que la requête sois traité par un autre vérificateur. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]

Protégé à la création —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour ! Cette page a été créée par des étudiants dans le cadre du projet d’enseignement Wikipédia à l’École du Louvre. C’est moi qui les ai formés et je vois que mon enseignement n’a pas beaucoup été suivi. Il n’y a pas de contributions rémunérées mais les sources sont données par l’institution. Est-ce que vous pouvez les laisser travailler sur le brouillon ? Je me chargerai de la démarche de rétablissement de la page lorsque le niveau de qualité sera suffisant. Merci pour votre vigilance. Cordialement, Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 janvier 2025 à 15:17 (CET)[répondre]

Punition pour ne pas avoir bien écouté pendant le cours : apprendre par cœur WP:CVS et WP:SPSS. Croquemort Nestor (discuter) 7 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]

Ahah ! :D En tout cas, je vais les surveiller de plus près… Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 janvier 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

@Lyokoï, je vais cloturer ma RCU. Je te fais confiance si tu dis que ce sont des personnes différentes et que ce sont des étudiants qui ont été maladroits.

NB : par contre attention à l'auto-sourçage. Un musée reste une ehtrreprise et a un intérêt certain à sa propre promotion. Il faut des sources indépendantes du musée. Et notamment pour démontrer en quoi cette collection justifie d'un article à part. Bon courage. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 15:59 (CET)[répondre]

@Le chat perché Merci ! Bien entendu, il n’est pas question de se reposer uniquement sur les publications du site du musée, mais des catalogues de cette collection existent, donc on se reposera dessus surtout. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 janvier 2025 à 17:34 (CET)[répondre]

@Lyokoï salut, j'ai replacé l'article dans leur brouillon, donc ça devrait aller. J'ai SP la page pour 2 semaines, mais ça ne t'affecte pas toi. Par contre je me demande s'il y a vraiment un intérêt à faire un article sur Collection des peintures... plutôt que N articles individuels sur les N tableaux qui seraient admissibles, avec une catégorie pour lier l'ensemble —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec JN8. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 17:40 (CET)[répondre]

Sauf si l'article traite justement de la collection comme ensemble (constitution du corpus, historique, cohérence de la collection, représentativité) non ? Le fait que j'ai publié un article sur une collection de peinture il y a moins de 10 jours ne biaise absolument pas mon jugement. Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

@Unptitpeudtout, tout dépend s'il y a des sources indépendantes centrées sur la collection qui montrent sa notoriété en tant que telle, c'était le sens de mon message à @Lyokoï. Et aussi si ce n'est pas une sorte de WP:FORK par rapport à l'article sur le musée lui même. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 18:32 (CET)[répondre]

Beaucoup de musées ont des articles sur des collections bien identifiées. ;) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 janvier 2025 à 18:52 (CET)[répondre]

"Le catalogue de la collection A, rédigé et édité par le musée B qui conserve et présente la collection A, est il une source secondaire centrée concernant A ?" Vous avez deux heures ;) Blague à part il y a des articles qui sont juste des listes en effet... (Collection de peintures du musée des Beaux-Arts de Chartres) mais pas mal d'autres où la collection a une cohérence plus forte, une vrai plus-value de contenu et des sources centrées (Collection d'autoportraits du musée des Offices par ex.). Des articles particulièrement soignés sur la forme sur le musée des beaux arts de Lyon [4] [5] dans le cadre d'une coopération aussi. Unptitpeudtout (discuter) 7 janvier 2025 à 19:25 (CET)[répondre]

Il me fatigue... Croquemort Nestor (discuter) 8 janvier 2025 à 12:45 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor, je crois que l'individu a fatigué aussi @Lomita, @Harrieta171 et finalement @O Kolymbitès. Cordialement GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 14:15 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor@GF38storic Mmmh!! on a un gros poisson là: une IP a carrément fait le coucou ici il y a plus d'un an. Et le résultat est limite comique avec un compositeur qui a fait .. des bouquins. Un coup de machine à remonter le temps s'impose à mon avis. Limfjord69 (discuter) 8 janvier 2025 à 14:43 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis revenu à avant le bazar (j'espère) mais je ne suis pas certain que l'un soit plus admissible que l'autre vu l'absence de sources. Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2025 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour à tous (patrouilleurs et/ou admins), @Bouette a demandé la protection de l'article Titus Aurelius Fulvus (consul en 89) suite à une guerre d'édition larvée sur inclusion ou pas de la catégorie "Naissance à Nîmes" (d'ailleurs, même guerre d'édition sur l'article de son père Titus Aurelius Fulvus (consul en 85)). je me pose la question de savoir si c'est une vraie guerre d'édition ou s'il ne s'agit pas tout simplement de vandalisme (j'implique la réponse) puisque ce sont plusieurs IP et que souvent une même IP ajoute puis supprime la catégorie (ou inversement). Faites-vous le même constat ? ET que faire mis à part la protection (bloquer toutes ces IP?). Cordialement GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour @GF38storic, si tu regardes la séquence sur le second article on voit qu'à un moment il s'est autoréverté avec la même IP (85.171.128.41). Donc on pourrait imagine en effet que c'est un vandale qui fait mumuse. Sachant qu'il y a des intersection de plages d'IP et de contributions avec le pénible acharné à ajouter la catégorie sur la langue occitane (le canard cancane fort). Une partie des IP est déjà d'ailleurs couverte par un blocage lié à ce pénible. Un blocage de l'IP 85.171.128.41 qui contribue régulièrement mais ignore sa PDD et les PDD en gérénal serait utile en complément. Sachant que son petit jeu il le fait aussi sur d'autres articles comme là et là. Beaucoup trop pour une coincidence. Il veut jouer ? Eh bien bloquons ses IP à vue.

Secondement il est aussi possible d'étendre le filtre qui a été mis en place pour le pénible occitant, à cet effet je ping @ShifaYT. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

Merci de ton analyse, ça confirme ce que je pensais. Cordialement GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]

Coucou @Le chat perché, merci pour le ping  ! Donc si j'ai bien compris, désormais il y aussi le retrait de la catégorie "Naissance à <ville occitane>" ? ShifaYT ✉Tchater 8 janvier 2025 à 15:18 (CET)[répondre]

Ça me rappelait quelque chose : j'ai eu le même cas il y a six mois et quelques sur Jean-François-Joseph de Rochechouart (d · h · j · ↵) avec plusieurs IP qui ne cessaient de modifier le lieu de naissance entre Toulouse et Aubière (pas une guerre d'édition, la même IP pouvant changer pour un lieu ou l'autre). J'avais fini par pousser une « gueulante » et à demander une semi-protection temporaire (deux semaines) de la page, ce qui avait réglé le problème.

Devinez quelles étaient les IP impliquées ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]

Hum, ça commençait par 85. ou 77. (au hasard bien sûr)? GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]

Tu devrais jouer au loto !!! -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

Fait pour le filtrage . J'ai compris du coup, la catégorie "Naissance à <telle ville occitane>" est d'abord ajoutée puis supprimée systématiquement. J'ai donc pris en compte l'ajout de la catégorie "Naissance à" pour certaines villes occitanes (celles dans les diffs) tout en essayant de faire en sorte qu'il n'y ait pas de faux positifs. ShifaYT ✉Tchater 8 janvier 2025 à 16:59 (CET)[répondre]

@ShifaYT,

Oui on trouve en effet :

• Des ajouts et retraits successifs de catégorie comme [[Catégorie:Naissance à Nîmes]] ou [[Catégorie:Naissance à Toulouse]].
• Des retraits/ ajours intempestifs dans les infobox de type "ville de naissance = Toulouse"

Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 17:00 (CET)[répondre]

Hello,

Lors de la Patrouille Conf, en novembre dernier, nous avions convenu de nous retrouver de nouveau, dans un format un peu plus informel, le 15 janvier. J'appelle ça un « point patrouille », pour faire la différence avec les Patrouille Conf organisées par Wikimédia France.

Le 15, il y a déjà un « Wiki'live » organisé par WMFr, donc on va éviter de se faire concurrence.

Deux questions :

• À quelle date voulez-vous qu'on organise ce point patrouille ? Ça peut être le mercredi suivant, le 22 janvier, par exemple.
• Avez-vous des sujets que vous voulez y évoquer ? (Comme c'est informel, il sera toujours temps d'amener vos sujets le jour J, mais c'est bien aussi si on a un peu de visibilité.) Je sais que @Esprit Fugace avait déjà identifié un sujet. Ce serait aussi l'occasion de discuter de ces points patrouille, des enjeux (transparence, etc.), bref de cadrer les choses.

Ping @Antimuonium et @(:Julien:), entre autres. — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]

Salut @Jules*,

justement je me posais la question avec @Alexisdepris sur Discord, puisqu'on avait pas d'infos depuis, que ça soit sur la date ou bien sur les comptes BBB...

• Concernant les dates, c'est compliqué pour moi en semaine (surtout si ce n'est pas le soir), mais il faut bien que tout le monde puisse participer. Donc le 22 janvier dans la soirée ou le 23, pourquoi pas.
• Par rapport aux sujets à évoquer, on pourra parler des contributions par IP et de leur possible bannissement (normalement d'ici là j'aurais fini ma mini « étude » sur le sujet). Sinon je pourrais partager ma version de C-helper utilisant Codex, ce qui permet notamment de l'utiliser sur téléphone. Enfin, on pourra également évoquer les LLMs et autres IAs génératives et que faire des contributions les utilisant, je sais que ça peut intéresser pas mal de monde (poke @Fabius Lector).

Bonne journée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]

On peut faire ça un week-end si ça arrange plus de monde (?). Super, pour les idées de sujets ! P.-S. : @Adélaïde Calais WMFr nous a confirmé par courriel que WMFr mettrait à notre disposition l'outil BBB. — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 16:48 (CET)[répondre]

En semaine ça sera compliqué pour moi aussi. Mais c'est vrai que si on la fait systématiquement le week-end, les gens qui préfèrent la semaine n'auront jamais eu la chance d'y participer et donc, ils ne pourront pas dire qu'ils préfèrent la semaine C'est peut-être bien de tester quelques horaires différents les premières fois. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 janvier 2025 à 16:59 (CET)[répondre]

Je rejoins les avis de "variété " sur les dates et les horaires, il faut bien que les différentes situations géographiques ou personnelles puissent avoir une possibilité sans trop de contrainte ..Fait pour le mieux Limfjord69 (discuter) 8 janvier 2025 à 17:15 (CET)[répondre]

De manière général, je suis assez disponible actuellement.  Alexis ^{Membre EBRC} 8 janvier 2025 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui, j'ai été surpris de voir que WMfr a choisi précisément ce jour pour faire son Wiki'live. En termes de sujet, j'aimerais bien rappeler l'existence de la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright dont le traitement n'est pas réservé aux admins (mais peut être chronophage si seulement 1 ou 2 personnes s'en chargent). Soirée (heure française) en semaine ou week-end, peu importe pour ma part, mais il faut varier les créneaux pour les personnes peu proches du fuseau UTC. — Antimuonium ^discuter 8 janvier 2025 à 19:14 (CET)[répondre]

Bon, en vrai, ça a l'air d'arranger plus de monde le week-end, alors je propose le samedi 18 ou le samedi 25 janvier. Et on pourra faire le suivant un jour de semaine. — Jules* ^discuter 9 janvier 2025 à 19:10 (CET)[répondre]

OK pour moi les deux samedi évoqués. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 janvier 2025 à 10:36 (CET)[répondre]

De même, avec une légère préférence pour le 25. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 janvier 2025 à 10:58 (CET)[répondre]

Je ne patrouille pas et je ne pense pas participer mais suite au ping de Mr Tortue quelques points par rapport à l'Observatoire des IA :

• j'avais posé la question de savoir si le modèle {{Avertissement contenu généré par IA débattu}} était utilisable pour les pages utilisateurs, si des modif' était à faire ou si il était inutile.
• de manière générale, il y a peut-être un truc à fixer par rapport aux utilisateurs, cf. ce signalement demandant d'en surveiller un.
• les détecteurs automatiques : dans ses signalements, @Bloc186 semble utiliser GPTZero, j'avais noté de mon côté qu'il était peu fiable à cause de faux positifs mais on a une section dédiée sur la page de documentation et il pourrait être intéressant d'y indiquer ce que ça donne en pratique si les patrouilleurs en utilisent.

Fabius Lector (discuter) 10 janvier 2025 à 11:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les mémoires de master font partie de la Bibliographie d'un artiste ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 9 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Je ne pense pas… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2025 à 15:51 (CET)[répondre]

Moi non plus, faute d'un manque très probable d'expertise de l'auteur. J'ai eu besoin de chercher une recommandation/convention à ce sujet il y a quelques jours mais je n'avais rien trouvé. Il faudrait peut-être enrichir Wikipédia:Bibliographie#Éviter ? — V_VL_LA_AC_C 9 janvier 2025 à 16:00 (CET)[répondre]

Il m'est arrivé ponctuellement d'utiliser des mémoires de master, disponibles en ligne, comme source en l'absence de meilleurs sources accessibles, mais avec prudence (éviter de reprendre les analyses et citer uniquement le factuel vérifiable). Mais c'est toujours très limite et de là à citer un mémoire en biblio, ça parait peu sérieux puisqu'il est impossible de savoir l’accueil qu'a reçu le mémoire de la part du Jury de soutenance... Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

Ok je vous remercie tous. GPZ Anonymous (discuter) 9 janvier 2025 à 16:18 (CET)[répondre]

A mon avis en dessous du niveau thèse, ce n'est pas admissible... RawWriter (discuter) 9 janvier 2025 à 16:22 (CET)[répondre]

Même une thèse...Ce n'est pas parce quelqu'un écrit une thèse, certains jumeaux décédés il y a quelques années en ont écrites, qu'il est un auteur de référence sur un sujet ni que sa thèse est un ouvrage de référence sur un sujet. Le chat perché (discuter) 9 janvier 2025 à 17:42 (CET)[répondre]

Disons des thèses non contestées/retirées par les structures de recherches (ce qui n'est pas si courant). On peut quand même se fier à la validation par les pairs la plupart du temps ;) Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2025 à 17:51 (CET)[répondre]

Effectivement. Les thèses font en général de leur auteur un des rares spécialistes du sujet, puisque celui-ci doit être neuf. Souvent, les autres universitaires s'y réfèrent. Mais il est vrai qu'il est préférable qu'elle ait été publiée, puisque cela garantit un travail d'édition (au prix d'un raccourcissement ...) HistoVG (discuter) 9 janvier 2025 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour @GPZ Anonymous j'ai en tête une discussion dont je ne n'ai plus le lien qui disait que les thèse de doctorat sont utilisables comme source, pour les mémoires de master c'est au cas par cas, il faut que le master soit centré sur le sujet de l'article, que l'information soit pertinente et encyclopédique. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 janvier 2025 à 10:29 (CET)[répondre]

 GPZ Anonymous : pour ce qui est des mémoires de master, ils ne peuvent être utilisés comme source étant donné qu'il n'y aucun processus de validation du contenu ; il s'agit encore d'un travail d'étudiant. Pour ce qui est des thèses de doctorat, elles sont acceptables vu qu'il y a bien un processus de validation par les pairs via la procédure de validation du manuscrit par des rapporteurs et la sanction du diplôme idoine par un jury d'expert. Les rares cas que mentionne @Le chat perché ne les disqualifie pas pour autant, vu que c'est quelque chose qui peut toucher n'importe quel autre processus de validation de contenu publié. Il va sans dire que si une partie du contenu du manuscrit de thèse sont en plus valorisés par la publication d'articles scientifiques, cela ne fait que conforter sa légitimité en tant que source. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 janvier 2025 à 12:42 (CET).[répondre]