Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7 — Wikipédia

Instructions

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2022	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Bonjour à toutes et tous,

Faisant suite à une n-ième RA et autres passages de son cas en BA, Albergrin007 (d · c · b) a cru bon, faisant suite à une décision collégiale de topic-ban sur Albergrin007 et POINT, d'ouvrir sa 7ème contestation d'admin avec Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lebrouillard qui utilise ces termes :

• J’aurais également volontiers contesté Padawane (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b) et Fugitron (d · c · b), mais à l'évidence, ce ne sont que des seconds couteaux dans cette médiocre affaire. J’aurais également volontiers contesté LD (d · c · b) car il propose de sanctionner "également", et donc "injustement", l'accusé innocent et l'accusateur coupable (sic) ;
• Quant à la collaboration apportée in fine aux administrateurs par un POVPusher XXXXL bien connu et bien écouté, elle confirme à merveille la partialité XXXXL de ce Topic Ban en parlant de Malaria28 (d · c · b) à l'origine de la dernière RA.

Indépendamment de ma contestation de sa part, dont l'intérêt que j'y porte est proche du zéro absolu, je distingue :

• Une attaque en règle contre Malaria28, une contributrice qui vient de demander à quitter WP car ayant fait l'objet de menaces sur son intégrité physique pour avoir combattu des POV-pushers d'extrême droite, ce qu'Albergrin007 ne peut ignorer au regard de l'ampleur des échanges sur le sujet. Sa saillie vise donc délibérément à en rajouter une couche sur une utilisatrice vulnérable et psychologiquement touchée par des menaces au sein de ce qui est déjà une situation critique,
• Une tentative d'intimidation des admins participants, étant exhaustivement cités dans le texte, visant à faire taire tout admin qui souhaiterait s'exprimer à son encontre, y compris quand le consensus collégial est atteint,
• Une évidente désorganisation de l'encyclopédie visant à contester systématiquement les admins qui s'exprimeraient en RA, le dernier en date étant OT38 (d · c · b) qui avait eu l'outrecuidance de s'exprimer sur son cas en RA, mais c'est le cas à chacun de ses blocages, fort nombreux, essentiellement pour du POV-pushing d'extrême droite

Dans quel mesure ce compte peut-il continuer à contribuer sereinement à quelque chose ici ? Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2022 à 12:15 (CET)[répondre]

Il y a un beau problème d'interprétation qui brode autour de « pourquoi les autres sysop ne disent rien » : ce qui devrait être une question devient une dissertation sur les motivations imaginaires. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2022 à 13:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je plussoie à la décision collégiale ci-bas.

Il y a surtout un problème de distorsion du traitement de cette RA qu'on pourrait qualifier là-aussi de cherry picking ou de dénaturation, voire de la calmonie ou de mensonge, ce qui constitue quasiment des attaques personnelles ; cf. :

1. « Que 23 jours plus tard, aucun administrateur n'ait pris la peine de répondre à sa demande d’avis complémentaires [...] n’interpelle pas plus que ça Lebrouillard qui, avec la complicité de JohnNewton8 (etc. pour faire "collégial" sic), s’empresse donc de sanctionner, non pas l'accusateur coupable, mais l'accusé innocent... »
2. « Au vu de ce TOPIC BAN qui me serait appliqué, 2 fois injuste car infondé (il n'y a strictement rien d'étayé dans cette RA qui puisse justifier un Topic Ban sur la politique française à mon encontre) et proposé par Lebrouillard à mon seul encontre »
3. etc.

Tandis que factuellement, @Lebrouillard et @JohnNewton8 (voire @Padawane non cité), étayent leurs prises de position pour une décision finale après ma réponse du 14 février (retouchée le lendemain) dans laquelle je propose une RT pour les deux contributeurs cités, contrairement à ce qui est affirmé par « [...] proposé par Lebrouillard à mon seul encontre ».

Idem avec ses propos sur l'intervention de @Fugitron, dont je n'ai de toute façon pas contesté les conclusions ; j'y ai apporté une conclusion très similaire et nuancée, ne sachant pas alors si ses contributions étaient volontairement un POINT/cherry picking ou un biais cognitif, bien que le résultat in fine était le même.

Bref, cette contestation est « en règle » (d'après les conditions exigées) mais très confuse (pour ne pas dire absurde voire illégitime) ; il est aisé pour quiconque de relire la RA et constater que l'histoire a été réécrite.

<humour>Il est dommage que je n'ai même pas eu le privilège d'être en tête d'affiche, ni même d'être un « second-couteau » mais relégué au générique de fin.</humour> LD (d) 20 février 2022 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour LD, je profite de ton message pour préciser que je n'ai pas parlé de cherry picking volontaire. J'admets que c'est une ambiguïté mais je me référais à la définition donnée par l'article dédié, à savoir « pas nécessairement intentionnel ». Cela n'a néanmoins plus beaucoup d'importance maintenant. (et désolé que tu aies échappé aux feux de la rampe, c'est un plaisir rare et précieux réservé aux plus partiaux et médiocres d'entre nous) ^›› Fugitron, le 20 février 2022 à 22:59 (CET)[répondre]

• J'hésite entre un blocage de six mois pour ne le revoir qu'après les élections ou définitif --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2022 à 12:46 (CET)[répondre]
• Indéf. Quand on a ce log de blocage, on a suffisamment fait perdre de temps aux gens sérieux. Je m'attendais de toute façon à ce que la contestation des admins soit une voie de contre-attaque pour la bande qu'on vient de débusquer. C'est clair qu'on va prendre des coups, mais ces tentatives d'intimidations ne doivent pas passer : seuls les naïfs sont dupes de leur sincérité. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 12:56 (CET)[répondre]
• Indéf vu le log de blocages et cette dérive stupéfiante (cf contestation) sur les prétendues motivations & autres parti-pris des sysop, on va pas épiloguer. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2022 à 13:20 (CET)[répondre]
• Indef. Ma coupe déborde après la lecture de l'un des échanges sur le BA [1], de la RA [2], de la contestation d'admin [3] et de quelques passages de sa PU [4]. En résumé, Albergrin007 conteste, régulièrement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 février 2022 à 13:33 (CET)[répondre]
• Indéf. Cet utilisateur n'est manifestement plus là pour contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. --Tractopelle-jaune (discuter) 20 février 2022 à 14:15 (CET)[répondre]
• Indéf. WP:NOTHERE il est passé entre les gouttes grâce à l'espoir que son comportement s'améliore après le coup de semonce d'une RA, manifestement il faut maintenant tirer sous la ligne de flottaison plutôt que devant l'étrave. --Bertrand Labévue (discuter) 20 février 2022 à 14:22 (CET)[répondre]
• Indéf : le log de blocages est édifiant, la dérive inquiétante et on a d'autres choses plus importantes à faire que d'accorder de l'intérêt pour ce personnage. Ciao. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2022 à 14:33 (CET)[répondre]
• Indef. Ma courte intervention en RA ne se voulait pas décisive et n'avait rien de très révolutionnaire (je n'ai jamais eu la prétention d'être autre chose qu'un « second couteau »). Que cette courte analyse ne corresponde pas au souhait de disculpation intégrale de l'intéressé, je l'entends. Si elle avait réellement été « partiale », « risible » ou que sais-je encore, elle aurait pu être critiquée. Albergrin n'a pourtant pas considéré utile de répondre car il croyait que l'affaire était dans le sac : c'est son choix et son erreur. Le contre-feu subséquent est aussi gratuit qu'infondé. Plus grave : il montre qu'Albergrin n'a aucune considération pour le consensus exprimé, donc aucune intention de méditer sur ses actes après 12 ans de présence et moult blocages pour des faits similaires. Amen. ^›› Fugitron, le 20 février 2022 à 15:06 (CET)[répondre]

  J'étais passé à côté de ce passage exceptionnel : « cette partialité choque beaucoup de contributeurs, jusqu'au sein même de la corporation des administrateurs (néanmoins tenus au silence par une compréhensible solidarité) ». Il est vrai que je n'avais pour ma part pas mesuré l'ampleur de la stupéfaction qu'a engendrée mon intervention, que je découvre grâce à la remarquable perspicacité du contestant. ^›› Fugitron, le 20 février 2022 à 18:58 (CET)[répondre]

• Indef. Pour rebondir sur le dernier mot de Fugitron, il était vraisemblablement écrit quelque part que l'un de nous psalmodierait Ezechiel 25:17^[1] avant de bloquer ce contributeur...le moment est arrivé. -- Pªɖaw@ne 20 février 2022 à 15:14 (CET)[répondre]
• Le journal des blocages est éloquent. Je crains que même mathématiquement, on ne puisse qu'arriver à un blocage indef. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2022 à 15:28 (CET)[répondre]
• Idem précédents avis. La messe est dite ! --B-noa (discuter) 20 février 2022 à 19:39 (CET)[répondre]
• Avis post-clôture, pour éviter justement qu'on parle des admins qui ne sont pas passés donner leur avis : pas d'autre issue possible pour ce compte parti en vrille. --—d—n—f (discuter) 20 février 2022 à 23:03 (CET)[répondre]

Conclusion

9 admins en faveur de "indef", un entre "6 mois et indef" (je vous laisse calculer la moyenne). Je bloque donc définitivement Albergrin008 qui n'est plus ici pour contribuer. Au cas où on nous parlerait des admins qui ne sont pas passés donner leur avis, ils peuvent toujours le faire : tout est réversible ici.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 19:02 (CET)[répondre]

Merci  JohnNewton8 :; j'espère que tu as réussi à mettre un indéfini moins 6 mois --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2022 à 11:40 (CET)[répondre]

Me suis toujours demandé pourquoi il était question d'« indéfini » alors qu'en l'occurrence, il s'agit d'« infini » (∞) : « indéfini » voudrait dire qu'on ne sait pas trop alors qu'en réalité il est défini que ça n'aura pas de fin 'toff ^[discut.] 21 février 2022 à 12:24 (CET)[répondre]

Ça veut dire qu'il peut toujours demander un déblocage, car il n'y a pas de durée, contrairement à l'infini, qui est l'équivalent du ban Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 19:50 (CET)[répondre]

Même banni on peut toujours demander ou faire demander un débannissement… Je pense que « indéfini » n'est pas le bon terme, le bon terme serait plutôt « illimité ». O.Taris (discuter) 23 février 2022 à 09:26 (CET)[répondre]

J'ai pas donné mon avis. Mais je n'en pense pas moins (bien au contraire ! ). Et je vais assumer comme un fou : je suis ok pour une contestation de débile de plus ! (argl NPOV). Hexasoft (discuter) 5 mars 2022 à 03:22 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et tous,

Ayant lancé diverses PàS divers débats d'admissibilité cet aprèm, j'ai utilisé le modèle {{L}} qui sert en page générale à renvoyer vers le débat et l'article. Mais, pour l'instant, le modèle renvoie vers Article/suppresion et pas vers Article/Admissibilité. J'ai regardé le modèle, et j'ai pas su faire la modif. L'un ou l'autre d'entre vous serait peut-être plus à même que moi de le faire. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2022 à 15:28 (CET)[répondre]

La difficulté c’est que si on ne renomme pas toutes les anciennes pages, ce qui n’est pas forcément nécessaire, il faut rajouter un test pour savoir si la sous-page /Suppression existe, et le cas échéant l’utiliser. — TomT0m ^[bla] 19 février 2022 à 16:16 (CET)[répondre]

Fait dans le bac à sable. Par contre : « ifexist » est une fonction couteuse donc ça pourrait ne pas marcher sur les pages ou le modèle est très appelé.

ça donne sur deux exemples: 

• [A · D · J]  Univers identifiant wikidata inconnu

• [A · D · J]  Juliette Sméralda identifiant wikidata inconnu

(au passage, je suis pas admin mais comme la question est technique je me permet d’intervenir ici) — TomT0m ^[bla] 19 février 2022 à 16:26 (CET)[répondre]

J'ai lancé la discussion : Prise de décision : PàS et débat d'admissibilité sur le projet Modèle. Une période de flottement existera sans doute dans les pages de débat, Rome ne s'étant pas faite en un jour . LD (d) 19 février 2022 à 16:51 (CET)[répondre]

LD, Le plus simple selon mon expérience : deux modèles {{L}} et {{L_2}} (car {{L2}} est pris), le deuxième visant les pages selon la nouvelle nomenclature. Le premier modèle est à conserver et il faut relever son niveau de protection (les contenus des pages de demandes de suppressions façon ancienne ne devraient plus changer et des trucs déplaisants apparaîtront si de nouveaux contributeurs, mêmes bien intentionnés, modifient des trucs de ce modèle). Vous voyez pour la suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 février 2022 à 20:44 (CET)[répondre]

Pas besoin d’un deuxième modèle avec mon approche. — TomT0m ^[bla] 19 février 2022 à 20:56 (CET)[répondre]

Vu que la PdD stipule qu'il faille renommer les sous-pages /Suppression vers /Admissibilité, aucune des deux solutions ne sera utile après ces renommages, cf. « Les débats antérieurs à cette décision garderont une redirection Discussion:Article/Suppression pour que les anciens liens fonctionnent (les nouveaux débats étant créés directement sous le nouveau nom, ceux-ci n'auront pas de redirection). » LD (d) 19 février 2022 à 21:00 (CET)[répondre]

— « Qu'est-ce qu'on a appris, Palmer ? » — « Je ne sais pas, monsieur. » — « Je ne sais pas non plus, putain. Je suppose que nous avons appris à ne pas le refaire. » — « Oui, monsieur. » — « Je sais pas ce qu'on a branlé. » — « Oui, monsieur, c'est, euh, difficile à dire… » — « Bordel de dieu. » (Burn after reading, cité hier par  Totodu74

S'indigner, déplorer, c'est bien. En tirer des leçons, et surtout adapter notre fonctionnement, c'est mieux. Les événements de ces dernières semaines achèvent de nous prouver que le succès de Wikipédia a attisé les tentatives de manipulation, et que celles-ci se professionnalisent, s'organisent IRL. Du quidam qui nous prend pour son LinkedIn on est passé au stagiaire, puis à l'attaché parlementaire, puis à l'agence de comm', et maintenant à la bande organisée.

Je propose de faire appel à notre intelligence collective pour trouver les idées concrètes pour mieux défendre l'encyclopédie (et non pas, pour une fois, pour discuter en boucle ) . J'ai ouvert Projet:Antipub/Brainstorming défense contre l'instrumentalisation, allez si le coeur vous en dit y déposer vos idées, on triera après !

Je vais poster ça dans les grands lieux de passage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2022 à 09:37 (CET)[répondre]

Tant que les minets peuvent poursuivre leur instrumentalisation... Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2022 à 13:22 (CET)[répondre]

Histoire de changer un peu de sujet Pour les plus anciens, vous savez que ma présence s'est grandement rarifiée ces derniers temps. Pour les plus jeunes, vous ne voyez pas qui je suis

Ma vie IRL risque de me pousser, un jour, à accepter, avec difficulté à l'image de beaucoup d'anciens avant moi, que mon temps de wikipédien touche à sa fin, comme en témoigne le nombre restreint de mes contributions ces dernières années. Mais la période actuelle, où je reviens de temps en temps, pourrait aussi se prolonger encore des mois ou des années. Ce n'est pas forcément gênant quand on est que simple contributeur, mais, comme je suis aussi admin, cette intermittence est peut-être plus problématique (ou pas !).

Donc je voudrais avoir votre avis sur la question. Est-ce que ça vous dérange que quelqu'un qui a le balai n'en fasse presque plus usage ? Est-ce que je devrais le rendre ? Demander un vote de confirmation (la communauté qui m'a élu il y a plus de dix ans n'étant plus la même aujourd'hui) ?

Au-delà de mon cas personnel et des questions ci-dessus, je suis aussi intéressé par vos avis sur la place des admins, maintenant que WP est entré dans sa troisième décennie. Le balai à vie, est-ce pertinent ? Un admin peut-il, comme c'est le cas aujourd'hui, contribuer ou devrait-il s'abstenir de le faire pendant qu'il a le statut (qui est parfois perçu par certains comme une marque d'autorité/de légitimité) ? Compte tenu des tensions de plus en plus grandes (action de promotion/pub, de militants sur divers sujets, querelles personnelles...), ce rôle doit-il encore être tenu par des bénévoles sans protection particulière ou par des salariés de la Fondation (avec tout le soutien que ça implique - au passage y-t-il une réflexion sur ce sujet) ?

Si le système actuel vous convient, vous trouvez sans doute ces questions étranges. Pour ma part, j'ai le souvenir de mes débuts sur WP et le sentiment que, être admin aujourd'hui est beaucoup moins léger qu'à l'époque. Mais ce n'est peut-être que l'expression d'un sentiment de nostalgie éloigné de la réalité et il y a sans doute des admins de ma génération qui sont aussi motivés qu'au premier jour. Voilà Buisson (discuter) 18 février 2022 à 22:10 (CET)[répondre]

Mes 2 cents (je fais partie de ceux qui ne te connaissent pas) :

• j’avais tenté de confronter voilà quelques mois activité & ancienneté des admins. À ma grande surprise, il n’y a pas de corrélation : (là non plus ), le temps ne fait rien à l’affaire, il y a des nouveaux qui n’administrent quasiment pas, et des anciens qui manient encore largement leurs outils
• tu ne prends la place de personne : en restant sysop, tu n’empêche nul nouveau de candidater ni d’être élu
• pour ma part je trouve réconfortant qu’il y ait des anciens, qui ont connu les débuts, les guerres d’antan, et qui soient en mesure de rappeler les principes et de prendre position quand il le faut (comme cette semaine)
• bref, c’est surtout à toi de voir : la principale raison qui me ferait abandonner le balai serait de ne plus me reconnaître dans la communauté

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2022 à 22:21 (CET)[répondre]

Coucou. Moi je fais partie des anciens qui te connaissent bien et je n'ai qu'une courte réponse, il n'y a aucune exigence de rendement demandé. Tant que l'usage du balai est dans les mains d'un contributeur dont la communauté à confiance, il n'y a aucune raison qu'il le perde. Puis, il y a déjà la destitution automatique qui existe pour les grands absents et certains admins ont parfois demandé que le balais leur soit retiré. Certains ont continué ou repris depuis. Je pense à  LPLT : par exemple qui était un excellent admin mais qui à dû penser à un moment qu'il fallait laisser de côté le balai et à bien d'autres. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 18 février 2022 à 22:32 (CET)[répondre]

Je fais aussi partie des anciens, et je ne vois pas pourquoi tu abandonnerais tes fonctions si elles ne te dérangent pas. Il n'y a pas de numerus clausus pour les administrateurs que je sache. Je suis parfaitement d'accord avec toi quand tu dis que de notre temps, le boulot d'admin était plus léger, sans doute que l'expansion des divers réseaux sociaux fait que trop de chanteurs en devenir, d'entreprises naissantes, et d'associations nouvelles veulent utiliser Wikipédia comme tremplin gratuit, ce qui est un peu pénible et très répétitif. Poser un petit caillou pour améliorer l'édifice est toujours mieux que de rien faire du tout ! de la part d'une quasi intermittente, mes contribs d'admin ne sont pas si nombreuses que ça, même si elles sont mes seules contributions, depuis que je n'ai plus d'idées de création d'articles.. -- Theoliane (discuter) 19 février 2022 à 08:29 (CET)[répondre]

Plus léger, je ne sais pas. J'ai souvenir d'une période où le collège des administrateurs comptait plusieurs personnalités douteuses. Il me semble que ce n'est plus le cas aujourd'hui . • Chaoborus 19 février 2022 à 09:21 (CET)[répondre]

Bonjour. Je rejoins totalement l'avis de mes collègues exprimés ci-dessus : aucune raison que tu rendes tes outils tant qu'ils ne pèsent pas trop lourds sur tes épaules ou dans tes mains. L'espace wikipédien est assez large pour que chacun, « simple » contributeur ou admin, puisse y contribuer à son gré et à sa mesure. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]

Cette question ne devrait pas, je pense, s'adresser qu'aux administrateurs.

Tant qu'il n'y a pas de mauvais usage des outils, je ne vois pas d'utilité de les abandonner. Comme dit ci-dessus, le nombre d'administrateurs n'est pas limité, tu ne prends les outils de personne.

O.Taris (discuter) 19 février 2022 à 16:05 (CET)[répondre]

« Un admin peut-il, comme c'est le cas aujourd'hui, contribuer ou devrait-il s'abstenir de le faire pendant qu'il a le statut (qui est parfois perçu par certains comme une marque d'autorité/de légitimité) » ? Si un administrateur ne pouvait plus contribuer, je crois qu'on ne trouverait plus d'administrateur volontaire. Mais il est vrai que je suis gêné en pensant que certains peuvent (à tort) ne pas oser contester certaines de mes actions de simple contributeur parce que je suis administrateur.

« ce rôle doit-il encore être tenu par des bénévoles sans protection particulière ou par des salariés de la Fondation » ? Confier les outils d'administrateurs à des salariés de la Fondation changerait profondément le fonctionnement de Wikipédia en faisant dépendre la communauté de la Fondation.

O.Taris (discuter) 19 février 2022 à 18:02 (CET)[répondre]

Je consacre plus de temps à Wikisource qu'à Wikipédia, entre autres parce que j'ai dû composer avec l'attitude de certains contributeurs ici. Mon activité de rédaction en a été significativement réduite, mais je refuse de me battre pour des trucs qui relèvent de goûts personnels. J'essaie de rédiger sur des sujets confidentiels, ce qui réduit le nombre de conflits potentiels administrateur/contributeur. Je poursuis en tant qu'administrateur ici, mais je n'ai jamais caché que je voulais avoir les outils pour modifier des pages protégées, et non pas pour policer les déviants. Même si j'applique à l'occasion des blocages et que je commente régulièrement des situations exposées sur le Bulletin des administrateurs, je ne prévois pas augmenter mon temps administrateur parce que ça risque de miner ma sérénité et j'ai des activités professionnelles IRL. Donc, tant que je crois que je suis utile à la cause, je poursuis comme administrateur. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 février 2022 à 21:32 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses Buisson (discuter) 20 février 2022 à 21:42 (CET)[répondre]

Merci aussi, longtemps que je me pose la même question que Buisson. Turb (discuter) 21 février 2022 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai posé la question éventuellement a un contributeur hors pair dans sa PdD. Il me semble que cela regarde la communauté entière ici et non en quelque sorte une chapelle du moment avec toutes mes excuses pour le mot "chapelle". Cordialement, GLec (discuter) 21 février 2022 à 17:26 (CET)[répondre]

Pages connexes : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia et Wikipédia:Le Bistro/23 février 2022#Décision de bannissement des membres de "Wikizedia".

Bonjour à toutes et à tous,

Vous vous souvenez de la cellule chargée de promouvoir Zemmour sur Wikipédia, dont l'existence a filtré dans Le Parisien le 28 décembre (Bistro) ? Il est (enfin) temps de faire la lumière à son sujet. C'est un peu long, désolé. Pour une version très courte, lisez le TLDR.

Le 21 décembre, par l'entremise d'une wikipédienne émérite (qui n'intervient pas sur les pages politiques de l'encyclopédie), Geoffrey Le Guilcher, journaliste et également l'un des trois éditeurs des Éditions Goutte d'Or, m'a contacté. Il souhaitait me rencontrer « à propos d'une équipe politique qui se coordonne pour orienter plusieurs pages Wikipédia de son candidat et contourner les règles de l'encyclopédie » sur laquelle il co-enquêtait avec le journaliste auteur du livre. Il m'a d'abord interrogé sur le fonctionnement de Wikipédia, puis m'a décrit une équipe d'une dizaine de personnes, chapeautée par un lieutenant du candidat à l'élection présidentielle en question, dont le but était de faire la promotion de son candidat sur Wikipédia de manière dissimulée. Il ne m'a pas indiqué de quel candidat il s'agissait. Il m'a en revanche précisé que l'enquête était menée par un journaliste tiers, Vincent Bresson (mais son nom ne m'a été divulgué que plus tard), portait plus largement sur le candidat et serait publiée sous forme d'ouvrage, dont quelques chapitres seraient consacrés à l'opération d'influence sur Wikipédia.

Au terme de cette rencontre, il nous est apparu que je pourrais sans doute aider l'auteur et les éditeurs à analyser plus finement les contributions des membres de cette équipe. Au-delà de l'intérêt public, il y avait pour moi un intérêt wikipédien : c'était une occasion d'avoir accès à des informations inaccessibles autrement, pour protéger Wikipédia de ces tentatives de manipulation. Les conditions à cette « collaboration » ont été les suivantes : je me suis engagé à garder l'information pour moi (pour protéger l'auteur de l'enquête, infiltré) et à m'abstenir d'intervenir sur Wikipédia vis-à-vis des membres de cette équipe (afin, évidemment, de ne pas fausser l'enquête journalistique en cours) jusqu'à la publication de l'ouvrage. Ma condition sine qua non pour aider les journalistes/éditeurs était de pouvoir tout détailler à la communauté de manière transparente à l'issue de l'enquête — ils l'ont acceptée. Dont acte.

Je vous ai spoilé dès le titre de cette section, mais au moment de cet engagement moral réciproque, j'ignorais toujours quel était le candidat dont il était question. Geoffrey Le Guilcher et Clara Tellier Savary, également éditrice des éditions Goutte d'or, m'ont divulgué le nom du candidat — Éric Zemmour — puis m'ont transmis copie de l'intégralité des discussions numériques de l'équipe souterraine de promotion de Zemmour sur Wikipédia, laquelle s'est donnée comme nom « WikiZedia ».

Ces échanges se sont tenus sur les logiciels de messagerie Telegram (pour l'essentiel) et Discord. Ils remontent, pour les plus anciens accessibles (des échanges antérieurs existent vraisemblablement), au 18 septembre 2021 ; ils étaient toujours en cours lorsque j'en ai obtenu copie, si bien que les éditeurs m'ont régulièrement transmis les nouveaux échanges à mesure qu'ils se tenaient, jusqu'au bouclage du livre.

Les objectifs initiaux de la cellule sont « de rendre Éric Zemmour, Génération Z et Les Amis d’Éric Zemmour le plus visibles possible sur Wikipédia, de plusieurs manières », à savoir a) améliorer l'article sur Zemmour ; b) disséminer son nom dans d'autres articles de Wikipédia ; c) lister ses apparitions télévisuelles. Ces aspects sont abordés dans le chapitre 12 de l'ouvrage de Vincent Bresson. Ces objectifs sont actualisés fin décembre 2021, toujours avec l'idée de « zemmouriser Wikipédia ».

La cellule est composée d'une petite dizaine de personnes, dont Samuel Lafont (surnommé « Grand Chef » dans la cellule), chargé de la campagne numérique de Zemmour. Les autres participants sont a priori bénévoles. Voici la liste des comptes qu'ils ont utilisés sur Wikipédia :

• Trois autopatrolled :
  • Cheep (d · c · b) (qui a utilisé le CAOU IllianDerex sur Commons)
  • Film sur Léo Major (d · c · b) (compte renommé pendant l'enquête, qui signait auparavant « Termina2232 »)
  • CreativeC (d · c · b) (pour information, il vient de demander un changement de nom... refusé bien évidemment − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 17:10 (CET))[répondre]
• Quatre CAOU :
  • Shōkakū24 (d · c · b)
  • Trismegiste0 (d · c · b)
  • Maurice Roux (d · c · b)
  • Salomegrd (d · c · b)

Lorsque j'ai découvert le pseudo de Cheep dans la liste, j'ai été estomaqué. La lecture des discussions montre la duplicité dont il fait preuve : sa démarche n'est pas du tout encyclopédique. Tout comme les autres participants à cette cellule, sauf que c'est moins étonnant de la part de CAOU et de comptes avec environ 2 000 contributions que de la part d'un contributeur actif depuis 2008 et avec plus de 160 000 contributions au compteur.

À noter que Cheep rejoint la conversation Telegram de la cellule en novembre 2021. Il se présente ainsi : « Bonjour à tous. Je suis dans l'équipe du Z, chargé de sa page Wikipédia. » Le propos est ambigu : il peut laisser supposer que Cheep était déjà lié à la campagne officielle de Zemmour avant cette date, mais il peut aussi s'agir d'une manière hyperbolique de présenter sa surveillance en réalité spontanée de l'article WP consacré à Zemmour.

Au sein de la cellule, en tant que contributeur le plus expérimenté, Cheep sait ce qui peut passer ou non sur Wikipédia. Il indique ainsi explicitement dans la conversation Telegram qu'il intervient souvent en amont pour reverter des modifications dont il sait qu'elles vont être « révoquées par les gauchistes qui polluent la page ». Je vous cite le bouquin, p. 95-96 : « Gabriel [le pseudo de Cheep sur Telegram] ajoute ce qu’il a appris de son expérience : « Je le déplore, mais il est quasiment impossible de procéder à des ajouts qui paraissent partisans sans s’appuyer sur des articles de presse “mainstream” (malheureusement…). Il faut donc la jouer assez finement. »

Votre analyse sera la bienvenue, mais pour l'éditorial il y a : a) des contributions qui, quand bien même elles ont été effectuées dans un but de promotion de Zemmour, respectent les PF et règles wikipédiennes ; b) des contributions qui sont discutables (par exemple les insertions de la palette Zemmour effectuées par Cheep, probablement légitimes sur certains articles mais davantage questionnables sur d'autres) ; c) un certain nombre de contributions clairement contraires aux règles éditoriales (la plus notable étant sans doute la légende ajoutée par Cheep sur l'article Zemmour).

J'ai documenté un certain nombre de modifications (souvent coordonnées, parfois faites d'initiative sans en référer aux autres membres de la cellule) effectuées par les comptes impliqués dans une sous-page de ce BA : WikiZedia. Bonne lecture.

À mon sens, voici les conclusions de ce dossier :

• Il y a toujours eu des ajouts militants sur des articles de personnalités politiques (tous partis politiques confondus). Il y a par ailleurs fréquemment des contributions rémunérées par des collaborateurs parlementaires, cabinets, etc., sur les articles d'élus, toutes tendances confondues, comme le savent les patrouilleurs et les membres du Projet:Antipub. C'est en revanche la première fois (à ma connaissance) que l'existence d'une cellule d'influence politique, organisée, est établie.
• La cellule a entrepris de nombreuses modifications, souvent contraires à la neutralité de point de vue et toujours dans une démarche non encyclopédique, dont les intentions étaient en outre dissimulées. Toutefois, ses résultats sont in fine relativement minces (ce qui ne signifie pas qu'il faille les minimiser), car la cellule a été relativement maladroite et souvent inefficace. Deux raisons à cela : elle est relativement petite, essentiellement bénévole, ses membres ne connaissaient pas le fonctionnement de l'encyclopédie pour la plupart, modérément pour deux d'entre eux, et très bien pour seulement l'un d'eux (Cheep) ; elle s'est heurtée au fonctionnement de Wikipédia — grâce à la vigilance de wikipédiens bénévoles, il faut le souligner. Cela nous permet d'imaginer ce qui pourrait advenir avec une cellule similaire mieux organisée/dotée.
• Outre la malhonnêteté inhérente à sa démarche, la cellule est intervenue en infraction à l'esprit (!) et à la règle de plusieurs PF, règles et recommandations, notamment : WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie, WP:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion, WP:Travaux inédits, WP:Guerre d'édition, WP:Règles de savoir-vivre, WP:Pantin, WP:Conflit d'intérêts, WP:Supposez la bonne foi#Limites, WP:Code de bonne conduite, WP:Esprit de non-violence.
• Un point me semble important à relever : la duplicité d'un contributeur expérimenté tel que Cheep est préjudiciable — toutes proportions gardées — au fonctionnement de l'encyclopédie, et non seulement directement à son contenu. En effet, au-delà de l'éditorial qui repose sur des sources, les contributeurs bénévoles collaborent d'autant mieux, sans toutefois se connaître personnellement, qu'il existe une confiance mutuelle (confiance en la rigueur d'autrui, en ses intentions encyclopédiques, etc.). Elle est souvent, et c'est naturel, plus forte entre contributeurs expérimentés. La nécessité de cette confiance mutuelle dans une encyclopédie collaborative apparaît dans nos règles de savoir-vivre, notamment WP:Supposer la bonne foi. En faisant preuve de duplicité, en adoptant une démarche tout sauf encyclopédique (avec tout ce qui caractérise cela : mépris pour l'esprit et la règle des PF, termes dénigrants ou injurieux pour désigner les contributeurs bénévoles, etc.), plus encore en invoquant sa bonne foi sur Wikipédia pour échapper à une sanction alors qu'il était précisément de mauvaise foi, Cheep annihile certes la confiance que l'on pouvait avoir en lui, mais il abîme — là encore toutes proportions gardées — la confiance au sein de la communauté.
• Au-delà des membres de cette cellule organisée (active jusqu'à ce jour), j'ai aperçu d'autres POV-pushers (des CAOU, mais pas que) actifs ces derniers mois autour de Zemmour. Certains ont déjà été bloqués, d'autres non. Il n'est pas à exclure par ailleurs que les tentatives d'influence organisées se poursuivent, même si j'espère que ces révélations les dissuaderont.
• Enfin, il n'est pas anodin qu'un parti politique (et non une personnalité isolée, comme on en a l'habitude) cherche à manipuler Wikipédia.

Je suis soulagé de pouvoir enfin vous parler de tout ça. Être contraint à une posture d'observateur, sans pouvoir agir (autrement qu'en documentant tout ça, pour nous et pour les journalistes), et d'autre part ne pas pouvoir mettre des collègues dans la confidence, ont été la source de stress. J'espère que les contributeurs qui ont été confrontés au POV-pushing de cette cellule me pardonneront d'avoir laissé faire (le temps de l'enquête).

Chers collègues, je vous laisse ouvrir une (sous-)section sur le sort à réserver aux différents comptes/contributeurs impliqués.

Si vous avez des questions, ce qui est probable, n'hésitez pas.

P.-S. : les éditeurs ont accepté que je transmette à celles et ceux d'entre vous qui le souhaitent une version PDF des chapitres du bouquin relatifs à Wikipédia. Envoyez-moi un courriel le cas échéant. (Uniquement admins et personnes citées dans la sous-page, sans quoi je risquerais d'y passer la journée. Désolé.)

— Jules* ^discuter 17 février 2022 à 07:43 (CET)[répondre]

Bonjour . Merci Jules* pour cette enquête. La présence de comptes connus dans cette liste est surprenante sur le moment mais pas invraisemblable. Des sanctions fortes, ne serait-ce que pour l'exemple, semblent inévitables. Il va aussi nous falloir redoubler de vigilance. ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 08:01 (CET)[répondre]

Bonjour Jules, un grand bravo à toi pour la discrétion et la rigueur dont tu as fait preuve en publiant cette enquête. Si j'ai bien compris, la vigilance de nombreux wikipédiens, qui suivent la page Éric Zemmour et qui se sont appuyés sur le respect des principes fondateurs, a permis d'éviter à cette organisation de nuire à l'encyclopédie. Les sanctions devront toutefois être exemplaires. Punx - (d) 17 février 2022 à 09:31 (CET)[répondre]

Bonjour Jules* et miaourci. C'est consternant.

Bon, on fait quoi de cette cochonnerie ? Modèle:Palette Éric Zemmour Si on commençait par virer les "soutiens" ?

Cf : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia#Modèle:Palette Éric Zemmour

Le 25 décembre, Cheep insère une liste de soutiens du candidat (diffs. Cela correspond à la volonté affichée des membres de la cellule de faire du name dropping de soutiens de Zemmour et d'insérer des liens vers ce dernier dans d'autres articles. Cheep insère la palette sur plusieurs articles : Parti de la France, Mouvement conservateur (mouvement politique), Jacline Mouraud, Philippe de Villiers, Jean-Frédéric Poisson, Gilbert Collard, Jean Messiha, Guillaume Peltier, Damien Rieu, Jérôme Rivière. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

Merci Jules* pour ce topo et bravo à toi. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2022 à 17:19 (CET)[répondre]

 Jules* : : Je viens de découvrir ton message (ci-dessus) en rapport à la Zemmourie ou à la Trumpiste qui se passe sur notre encyclopédie, et j'ai aussi vu l'émission TV. Effectivement, j'ai été tout comme les wikipédiens, choqué par ces manoeuvres fourbes (pour rester poli), qui nous obligent à rester vigilants... Cher collegue et collegues je suis de tout coeur avec toi/vous... Amicalement - --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 17:58 (CET)[répondre]

À noter: l'article de Zdnet (cité ci-dessous) parle de cette discussion sur BA et comprend de longues citations directement tirées des descriptions de Jules* ci-dessus. Mathglot (discuter) 21 février 2022 à 07:56 (CET)[répondre]

Compte tenu des remous — tout à fait justifiés — de cette histoire dans la communauté, et comme plusieurs personnes qui ne sont pas sysop ont proposé leur « décision » sur le traitement, la page Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7 est ouverte à la discussion pour recueillir les avis de tous les membres qui souhaiteront s'exprimer. Il y a aussi Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.— Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 22:43 (CET)[répondre]

1. . Bannissement des 7 vandales en bande organisée (+ plus inscription du mot Éric Zemmour au filtre anti-abus 29) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 08:14 (CET)[répondre]
2. En accord avec JohnNewton8. Comportement inacceptable. Bannissement si possible, indef a minima. ^›› Fugitron, le 17 février 2022 à 08:57 (CET)[répondre]
3. En accord. Bannissement des 7 comptes. Et je soutiens l'initiative d'ajouter les mots Éric Zemmour au filtre 29. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 09:21 (CET)[répondre]
4. Inacceptable. Bannissement des comptes identifiés. Litlok (m'écrire) 17 février 2022 à 09:06 (CET)[répondre]
5. Comportement inacceptable, pour un bannissement également des comptes impliqués. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 février 2022 à 09:08 (CET)[répondre]
6. Merci Jules pour tout ce travail de fond, c'est accablant. Ces comportements sont en opposition total avec l'esprit et les règles de Wikipédia. Pour un bannissement des 7 comptes. — 0x010C ^~discuter~ 17 février 2022 à 09:30 (CET)[répondre]

   Ça alors, on en parle jusqu’au pôle Sud ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 11:41 (CET)[répondre]

7. Bannissement pour tous les comptes identifiés. On devrait aussi réfléchir à une recherche de faux-nez sur ces comptes puisqu'il est établi qu'il y a duplicité et volonté de tromper en bande organisée, qui s'est donc sans doute donné des moyens de contourner notre réaction. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]

   Déjà, faisons ça : WP:RCU#Association de vandales zemmouriens - 17 février — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 11:41 (CET)[répondre]

8. Bannissement sans état d'âme (en particulier pour Cheep dont le blocage conservatoire ne me semblerait pas inutile). 'toff ^[discut.] 17 février 2022 à 09:35 (CET)[répondre]
9. Favorable au bannissement également. — Like tears in rain ^{-_-} 17 février 2022 à 09:38 (CET)[répondre]
10. Bannissement des sept comptes incriminés. Punx - (d) 17 février 2022 à 09:39 (CET)[répondre]
11. Bannissement de l'ensemble des comptes impliqués. La suggestion de Kropotkine 113, à laquelle je n'avais pas pensé, est très judicieuse. Le blocage conservatoire de Cheep proposé par Supertoff est très envisageable, mais à lecture des réponses rapides et unanimes des admins ci-dessus, il sera sans doute très vite dépassé. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 février 2022 à 09:41 (CET)[répondre]
12. Très sale coup porté à l'encyclopédie qu'un ancien très expérimenté se prête à ce jeu malsain. Je ne pense pas qu'il y ait une autre option envisageable que le bannissement de l'ensemble. --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2022 à 09:55 (CET)[répondre]
13. Bannissement de l'ensemble des comptes impliqués et cela sans état d'âme, je ne comprendrais jamais les anciens qui connaissent aussi bien wikipédia et pensent passer à travers les mailles du filet de la communauté - Merci à tous les contributeurs qui ont perdu leur temps à cause de comptes non neutres - Sinon, je viens de lire les pdf, effarant, et il y a vraiment des trucs qui ne passent pas, en autres, la manière dont il traite Pa2chant.bis et le fait qu'il avoue sans fausse honte que « le parti (Reconquête (parti politique) reste toujours théoriquement hors critères » pour obtenir une page Wikipédia ».... Merci à  Jules* : - (Avec le recul, les membres du fan club de Fafa étaient vraiment amateurs, on les voyait venir avec leurs gros sabots ) -- Lomita (discuter) 17 février 2022 à 10:02 (CET)[répondre]
14. Le bannissement me semble évident. Merci Jules* pour ce résumé et pour la sous-page détaillée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
15. Ça me titille d'écrire diverses insultes sur ce détournement de la mission encyclopédique et équilibrée, au bénéfice de la comm' mister Z, mais je vais en rester au bannissement et au filtrage. Ces coups tordus, en douce et en coordination, sont consternants, surtout de la part de gens qui sont « installés ». Il y aurait aussi qqch à dire sur les « idiots utiles » qui favorisent en toute « ingénuité » la visibilité médiatique de Z sur WP, mais restons-en là. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 10:21 (CET)[répondre]
16. Bannissement de tous les comptes dès que possible et à effet immédiat pour un contributeur expérimenté qui s'est fourvoyé on peut le dire + recherche des fônés. Merci à Jules ! Pradigue (discuter) 17 février 2022 à 10:22 (CET)[répondre]
17. Bannissement, filtrage et recherche de faux-nez. Tout a été dit. Merci Jules pour ce travail. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2022 à 10:49 (CET)[répondre]
18. Ils ont joué, ils ont perdu, dehors. Et merci à Jules et à l'équipe de journalistes. Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 11:07 (CET)[répondre]
19. Bannissement de ces individus, ce comportement est à l'antipode des valeurs de l'encyclopédie. De plus, je plussoie le proposition de Kropotkine 113. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 février 2022 à 11:28 (CET)[répondre]
20. Blocage à durée indéfinie pour ces 7 comptes, bannissement des personnes morales et filtrages. Pas opposé au blocage conservatoire ou à l'application d'Aucune chance. Remerciements. LD (d)
21. Bravo Jules* pour ce travail. Je pense que le blocage indef s'impose. Cheep a *a minima* cramé son compte avec cette histoire. Je n'aurais pas de problème particulier avec un banissement. Bokken | 木刀 17 février 2022 à 11:42 (CET)[répondre]
22. Bannissement des 7 comptes identifiés pour le moment (il y en aura sans doute d'autres...) -- Speculos ^✉ 17 février 2022 à 12:12 (CET)[répondre]
23. Bannissement des 7 comptes en accord avec les arguments évoqués plus haut. FR · ✉ 17 février 2022 à 12:41 (CET)[répondre]
24. Bannissement des sept comptes et recherche de comptes dormants (si permis par la checkuser policy). — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)[répondre]
25. Bannissement des sept comptes et merci infiniment à Jules--Kimdime (discuter) 17 février 2022 à 12:51 (CET)[répondre]
26. Bannissement des sept comptes et blocage à vue sur les loups solitaires de la même veine. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2022 à 13:10 (CET)[répondre]
27. Bannissement aussi des 7 comptes connus et pareil s'il s'avère que d'autres personnes sont dans le coup. Vraiment attristé par le basculement d'un contributeur aussi expérimenté vers un militantisme aveugle --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2022 à 13:21 (CET)[répondre]
28. Bannissement + filtrage pour surveiller toute “zactivité” liée à ce sujet. Je crois qu'il n'y a rien à dire d'autre, tant c'est affligeant. Mis à part bien entendu remercier Jules* et tous les autres contributeurs sur cette thématique qui ont œuvré à “tenir” ces quelques pages dans un état acceptable, sans savoir qu'une manipulation organisée était en cours. --Tractopelle-jaune (discuter) 17 février 2022 à 13:23 (CET)[répondre]
29. Blocage des comptes, bannissement des 7 personnes, blocage à vue, recherche de faux-nez si possible… Éventuellement filtrage. Merci Jules* ! --NicoV (discuter) 17 février 2022 à 13:25 (CET)[répondre]
30. Idem que la plupart des avis ci-dessus : on tire à vue. Qu’ils aillent déposer leurs détritus ailleurs. Merci pour ton taf, @Jules*. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 13:33 (CET)[répondre]
31. Pour le bannissement des comptes concernés. Alchemica (discuter) 17 février 2022 à 13:43 (CET)[répondre]
32. Pour aussi un bannissement des sept comptes. Merci à Jules pour son enquête. --Fralambert (discuter) 17 février 2022 à 13:46 (CET)[répondre]
33. En accord. Bannissement des comptes identifiés. Favorable à la modification du filtre ad hoc pour réagir au POV-pushing autour d'Éric Zemmour (sans me prononcer sur l'action la plus adéquate au niveau des filtres, que je ne maîtrise pas). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 13:48 (CET)[répondre]
34. tout pareil : pas de quartier pour les censuré qui trompent la confiance que les wpdiens ils ont mis à l'intérieur de toi et mesures maximales de protection des articles touchés ! waouh super julos et merci tout plein ! si ça peut servir : j'ai eu l'occasion de croiser cheep chez jean Castex — je vais jamais sinon sur les pages politiques — je tenais pas mordicus à mes diff c juste que ça m'amusait de mettre l'accent sur la transhumance pyrénéenne de la gascogne à la catalogne du preums — du coup c devenu une anecdote publiée en page d'accueil — j'ai laissé béton quand il a les a virées parce que j'ai eu l'impression vite fait — je me suis pas attardée non plus — qu'il faisait par ailleurs du boulot sérieux maintenant j'ai la rogne et la grogne  ! pê a-t-il prêté main forte à d'autres partis ? voir p-ê qui lui filait un coup de main sur ces articles-là aussi ! mandariine ^{(en vacances)} 17 février 2022 à 14:18 (CET)[répondre]

    « Pas de quartier », dit la mandariine — ça ne manque pas de saveur . — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 14:29 (CET)[répondre]

    ouais si on rigole pas on va exploser de rage ! mandariine ^{(en vacances)} 17 février 2022 à 14:42 (CET)[répondre]

35. Bannissement, sans surprise aucune. — GrandCelinien (discuter) 17 février 2022 à 14:29 (CET)[répondre]
36. Pour un bannissement global des comptes concernés. Et certains pensent encore que les journalistes ne servent à rien... merci à eux pour cette enquête, et merci à Jules* de les y avoir aidé. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:30 (CET)[répondre]
37. Bannissement des comptes. --B-noa (discuter) 17 février 2022 à 14:38 (CET)[répondre]
38. Bannissement. Alexander Doria (d) 17 février 2022 à 14:48 (CET)[répondre]
39. Bannissement. Quelle tristesse d'y trouver Cheep... Enrevseluj (discuter) 17 février 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
40. Bannissement non discutable. Bravo pour le travail de recherche effectué. Culex (discuter) 17 février 2022 à 14:58 (CET)[répondre]
41. Vu le nombre, je vote pour la forme, mais bannissement des comptes. C'est toujours décevant de découvrir comment des anciens peuvent dévier, mais à ce point... Kelam (discuter) 17 février 2022 à 15:02 (CET)[répondre]

    Les propositions sont soit bannissement soit blocage indef, et elles sont déjà nombreuses. J'ai procédé au blocage indef des sept comptes sans plus attendre. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 février 2022 à 14:31 (CET)[répondre]

    J'ai laissé un message sur les PdDU des sept contributeurs, mais je n'ai pas inséré de bandeau sur leur PU, car j'ignore si c'est blocage indef ou bannissement qui sera retenu par le collège. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 février 2022 à 14:43 (CET)[répondre]

    Laissons le maximum d’admins s’exprimer, pour la force symbolique de la décision (même si les carottes sont cuites) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 15:02 (CET)[répondre]

    Je suis d'accord, continuez à vous exprimer les sysops :) c'est important que nous soyons beaucoup à le faire Kimdime (discuter) 17 février 2022 à 16:29 (CET)[répondre]

42. Je prends les devants et propose le bannissement des personnes derrière les 7 comptes. Je sais que ma position va déranger, mais je n'ai pas peur d'être disruptif. Goodshort (discuter) 17 février 2022 à 15:15 (CET)[répondre]
43. Pour le bannissement des utlisateurs concernés. - Ash - (Æ) 17 février 2022 à 15:45 (CET)[répondre]
44. je ne m'exprime plus depuis longtemps ici, mais devant la gravité de la chose je pense essentiel de montrer mon soutien aux personnes comme Jules, et être solidaire de la décision.Chandres (✉) 17 février 2022 à 16:11 (CET)[répondre]
45. Bannissement de l'ensemble des comptes impliqués sans aucun état d'âme. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 février 2022 à 17:42 (CET)[répondre]
46. Bannissement des comptes repérés et blocage indef sans préavis dès le moindre soupçon dorénavant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2022 à 17:56 (CET)[répondre]
47. Pour Film sur Léo Major, c’est du tordu de chez tordu... Ils avaient des faux-tarins jusqu’au Québec? Autrement, je suis d’accord pour le bannissement de toute la couvée. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
48. Pas mieux - bannissement, bien sûr. Bravo Jules*, et merci pour ta patience (entre autres). Esprit Fugace (discuter) 17 février 2022 à 17:57 (CET)[répondre]
49. Avant de bannir cet utilisateur, qui a quand même été me semble t-il fort impliqué pendant de nombreuses années, je pense qu'il serait bien qu'on lui laisse la possibilité de se défendre. Sinon je ne m'oppose pas au bannissement, bien que je sois traditionnellement contre ce genre de mesures. 3(MG)² (discuter) 17 février 2022 à 18:09 (CET)[répondre]

    Sauf erreur, il me semble que, même bloqué, il peut toujours actuellement écrire sur sa pdd ou contester sur wp:ra. Il a donc la possibilité de se défendre ou, à minima, de s'expliquer (ce qui ne changera très probablement rien mais ça m'intéresse). Buisson (discuter) 17 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

50. En faveur du banissement des 7 comptes. Bastenbas ^(Discuter) 17 février 2022 à 18:59 (CET)[répondre]
51. Évidemment en faveur des sanctions prises au vu de la violation des multiples règles énoncées, peu importe la personne objet de la coordination. Moumou82 ^[message] 17 février 2022 à 20:21 (CET)[répondre]
52. Bannissement. • Chaoborus 17 février 2022 à 21:36 (CET)[répondre]
53. Pour le bannissement des sept comptes concernés. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 février 2022 à 21:39 (CET)[répondre]
54. Je viens après la bataille (il faut croire que je vis dans une dimension parallèle ) mais je pense aussi que le bannissement s'impose pour tous ces comptes qui confondent encyclopédie et outil de propagande. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 février 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
55. Consternant. Ugh. Bannissement évidemment. Et gros remerciements à Jules. Anthere (discuter) 17 février 2022 à 23:34 (CET)[répondre]
56. En accord total avec tout ce qui a été dit précédemment par les collègues qui se sont exprimés. Une tel comportement en contradiction totale avec les principes fondateurs et l'objet du travail encyclopédique que nous menons ne peut avoir d'autre réponse que le bannissement des sept personnes concernées. Mais ce qui est inquiétant pour l'avenir, c'est de constater que sans l'enquête du journaliste on ne se serait peut-être aperçu de rien ! En tout cas, merci à Jules* (d · c · b) pour l'accompagnement de l'enquête qui a permis de démasquer les coupables -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2022 à 23:48 (CET)[répondre]
57. Bravo à Jules* (d · c · b) pour cette enquête détaillée. En accord avec un bannissement des comptes concernés. Varmin^{Un problème?} 18 février 2022 à 09:32 (CET)[répondre]
58. Banissement de Cheep, blocage indef des autres comptes (puisqu'on ne saura pas les identifier dans le futur). Bravo à Jules, mais aussi à toutes les personnes qui ont, par leur vigilance au quotidien, permis que leur influence sur l'encyclopédie soit minime. Turb (discuter) 18 février 2022 à 11:56 (CET)[répondre]
59. Bannissement bien entendu, et merci pour tout ce travail, et plus généralement aux bénévoles qui défendent l'encyclopédie contre ce genre de manoeuvres. El pitareio (discuter) 18 février 2022 à 12:46 (CET)[répondre]
60. Favorable aussi au bannissement. Kyro ^{me parler} le 18 février 2022 à 15:29 (CET)[répondre]
61. Bannissement. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2022 à 17:20 (CET)[répondre]
62. Bannissement aussi - --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 17:58 (CET)[répondre]
63. Bannissement des comptes vandales et blocage conservatoire de Cheep (d · c · b) car j'aimerai entendre des explications de sa part (avant un bannissement fort probable). La décision expéditive ici présente créé un précédent, et m'inquiète pour le devenir et l'orientation de wikipedia, ces décisions seront telles appliquées de la même façon qqsoit la tendance ou le domaine ? (et de cela j'en doute fortement à l'affichage de certains, y compris admins). Contrairement à certains, je fuis par principe les sujets politiques, notamment d'actualité, et cette affaire ne me surprend pas (et que d'autres masques tombent non plus, que cela soit politique, militantisme ou autre ... ). Enfin concernant les "Menaces envers d'autres pcW" soulevés plus bas, elles se semblent nullement émané de Cheep hormis un déplacé « déjà fait bloquer deux fois [par lui] » (mais à ce rythme, je connais du monde s'être vanté des mêmes choses depuis 15 ans ...) - Je me sais un peu à contre courant sur la forme même si dans le fonds je rejoins les nombreux avis ci-dessus - Chaps the idol - blabliblo 18 février 2022 à 18:57 (CET)[répondre]

     Chaps the idol : si Cheep n'est pas l'auteur de la menace, l'historique de messages montre qu'il y répond sur un ton amusé, surenchérissant bien que se gardant de recourir lui-même au registre de la violence physique. Il n'en demeure pas moins complice, tout en étant indiscutablement un élément clé du dispositif malsain et occulte qui la génère. C'est cette attitude proprement scandaleuse qui explique la quasi-unanimité constatée ici. ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 18:26 (CET)[répondre]

64. Puisque j'ai été « rameuté », i'irai donc de mon commentaire, forcément décalé : ce n'est pas demain la veille qu'on démasquera sur Wikipédia une cellule pro-chanteuse grecque à lunettes ou pro-Her Majesty dans la perspective de l'élection présidentielle, même si je connais quelqu'un qui a eu l'occasion de déposer dans une urne officielle un bulletin au nom de la première et est ces temps-ci traversé par le tentation de faire la même chose, en avril, avec des bulletins honorant la seconde re-. Cela dit, je ne suis même pas étonné par cet épisode... ni par aucun autre épisode de la calamiteuse campagne électorale extérieure en cours. Du moment que je peux créer des jardinets avec vue directe sur le sommet du Puy-de-Dôme, au nord-ouest... — Hégésippe (Büro) 19 février 2022 à 11:45 (CET)[répondre]

    --Warp3 (discuter) 19 février 2022 à 22:06 (CET).[répondre]

65. Bannissement immédiat des 7 sept comptes dont Cheep. (mais déjà effectué)(confusion bannissement/blocage indef d'un compte, voir au-dessous pour précision apportée par Cantons-de-l'Est). J'arrive après la guerre, et la lecture de l'article du Monde d'hier, j'ai sursauté à la lecture de l'utilisateur concerné et le sujet de la manipulation en vomissant moralement et en me disant oh non, pas ça. On se bat un peu tous pour que la chose tienne la route, reste crédible et un ver bouffe la pomme de l'intérieur. J'ai eu une cette pensée immédiate, il est grillé, bloqué indef dans la seconde. Ca n'a pas loupé. Et je découvre le pot au roses avec davantage de détails ici, largement après le blocage indef bannissement auquel je souscris évidemment. Bravo  Jules* : pour la discrétion. Quel gâchis. Nonopoly (discuter) 19 février 2022 à 22:18 (CET)[répondre]

    Nonopoly, Précision technique : j'ai bloqué les comptes. Les contributeurs ne sont pas bannis (voir Wikipédia:Bannissement pour saisir la différence). Il revient au collège des administrateurs de décider si c'est le cas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 février 2022 à 13:42 (CET)[répondre]

     Cantons-de-l'Est : Merci pour cette précision, un peu de confusion dans mon propos à chaud. Je confirme, bannissement. Sans état d'âme. A labouré au pied une foultitude de règles et principes fondateurs. Strictement plus rien à faire ici. Il ne s'agit pas de fixer un modèle ou une peine de genre, mais de répondre à la hauteur de l'enjeu. Bannissement des 7 comptes personnes incriminées dont Cheep. Nonopoly (discuter) 20 février 2022 à 14:27 (CET)[répondre]

66. Banissement des sept personnes concernées, Wikipédia n'est un lieu pour militer. O.Taris (discuter) 20 février 2022 à 00:44 (CET)[répondre]
67. Eh ben. On part quatre jours en vacances, et on découvre un sacré bazar en revenant. Bannissement évidemment, même si cet avis n'a guère de valeur publié si tard. --Laurent Jerry (discuter) 21 février 2022 à 09:54 (CET)[répondre]
68. Tolérance zéro, peu de chose à ajouter par rapport aux autres avis exprimés. Prométhée (discuter) 22 février 2022 à 09:45 (CET)[répondre]
69. Favorable au bannissement des sept comptes concernés. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

En parcouru en travers la sous-page créée par Jules*, je me demande si la DRP sur ce parti ne devrait pas être relancée puisqu'elle a été biaisée par cette cellule et notamment par l'intervention de Cheep qui a pu influencer des votes. Notez qu'il ne s'agit pas pour moi de remettre en cause l'admissibilité de l'article (je n'interviens pas sur les articles politiques hors cas de vandalisme), mais plus de mettre le doigt sur une sorte de "vice de procédure". Un nouvelle DRP permettrait d'effacer cette ombre et d'avoir une DRP plus "honnête" qui ne souffrirait donc pas contestation. 'toff ^[discut.] 17 février 2022 à 10:02 (CET)[répondre]

Hello Supertoff. La remise en cause de la DRP ne me paraît pas techniquement facile. Ce serait un précédent auquel il faut réfléchir, mais peut-être qu'une situation comparable s'est déjà produite. Il est clair que le comportement de Cheep a pu, comme tu le soulignes, influencer les votes, mais dans quelle mesure ? 4 votants « conserver » sur 36 ont clairement déclaré suivre ses arguments, dont Film sur Léo Major, membre de cette cellule. Au-delà, on ne peut pas savoir.

En outre, cette remise en cause pourrait très vite être détournée de ses motifs « techniques » pour être déplacée sur le terrain politique.

Personnellement, je compterais plus sur la surveillance de la page. Elle est déjà en SP, et à au moindre ajout partisan, je pense qu'il ne faudrait pas hésiter à la placer en protection totale.

Bien entendu, ce n'est qu'un avis parmi les nombreux qui devraient être déposés ici. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 février 2022 à 11:11 (CET)[répondre]

Mouais... On a bien fini par avoir un article encyclopédique (même s'il est un peu trop long) sur l'Union populaire républicaine (2007), le parti de François Asselineau, pourtant bien plus discutable à mon avis que le parti d'Éric Zemmour, qui a très certainement bien plus d'avenir politique. Relancer la DRP serait un coup d'épée dans l'eau, voire offrirait aux partisans de Zemmour un nouveau terrain d'action. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 13:44 (CET)[répondre]

Pour ma part, l'existence d'une telle page, à condition qu'elle soit bien surveillée, est plus à même de nous assurer d'une présentation neutre du sujet. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:26 (CET)[répondre]

Fausse bonne idée à mon avis. Je pense pas qu'une nouvelle PàS donnerait un résultat différent--Kimdime (discuter) 17 février 2022 à 16:31 (CET)[répondre]

 Kimdime : je crois que tu n'as pas compris ma proposition. Il ne s'agit pas de refaire la PàS pour inverser le résultat mais d'avoir une légitimité non biaisée à cette PàS (et probablement pour le même résultat). Quoiqu'il en soit, c'était une idée comme ça, perso je n'y serais pas intervenu de toute façon. Mais je comprends que cette idée ne soit pas adoptée. 'toff ^[discut.] 17 février 2022 à 19:56 (CET)[répondre]

Si j'ai bien compris, mais du coup vu que le résultat sera à peu près identique, ça sert pas à grand chose Kimdime (discuter) 18 février 2022 à 22:16 (CET)[répondre]

 Kimdime : Justement, ma proposition ne visait pas le résultat : ce n'est pas le résultat qui est important, mais la qualité des votes. Mais peu importe, ça ne se fera pas. 'toff ^[discut.] 20 février 2022 à 13:24 (CET)[répondre]

... déjà en décembre Réseaux sociaux, Wikipédia, pétitions… Les secrets de la campagne numérique d’Éric Zemmour sur le Parisien

• victor bresson était invité dans c à vous et parlé [un peu de wp]
• Sur Wikipedia, la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour sur Notre temps
• Sur Wikipedia la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour sur Nice Matin
• Comment Wikipédia a été trompé par une cellule de militants pro-Zemmour sur Numerama
• Présidentielle. Les soutiens d'Eric Zemmour très influents sur... Wikipédia sur Francelive
• « Me voilà intégré à une équipe fantôme » : les extraits d’un récit d’infiltration dans l’équipe de Zemmour sur Le Monde
• L'équipe d'Éric Zemmour infiltrée par un journaliste sur huffingtonpost
• Stratégie numérique Sur Internet, les équipes d’Eric Zemmour se spamment d’admiration sur Libération
• Sur Wikipedia, la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour sur ln24.be
• Numérique: comment l'équipe Zemmour fait feu de tout bois sur arabnews.fr
• WikiZedia, une opération propagande des militants Zemmour sur stragégies
• French reporter infiltrates campaign of far-right presidential candidate Éric Zemmour sur The Guardian
• Racisme, chants de la Wehrmacht, activisme sur Wikipédia… Un journaliste a infiltré la campagne d’Eric Zemmour sur Sud Ouest
• Sur Wikipedia, la stratégie d'influence de l'équipe Zemmour sur Europe 1
• Wikizedia: comment l'équipe d'Eric Zemmour a utilisé Wikipédia pour promouvoir le candidat sur BFMTV.
• Wikipédia bannit 7 contributeurs qui trompaient l’encyclopédie pour favoriser Éric Zemmour sur Numerama
• Cellule pro-Zemmour sur Wikipédia : "C'est une stratégie politique assez inédite" sur L'express
• Éric Zemmour : comment son équipe contourne (habilement) les règles de Wikipedia… sur Gala
• Présidentielle 2022 : Éric Zemmour épinglé pour avoir manipulé Wikipédia sur La Dépêche
• Comment Eric Zemmour tente de manipuler Wikipédia (et Facebook) sur msn
• L'équipe de campagne de Zemmour, accusée de trafiquer Wikipedia sur actualitte
• Wikipedia bannit 7 pro-Zemmour, ils ont trafiqué la page du candidat ! sur phoenadroid
• Extrême droite: des militants tentent d’altérer Wikipédia au profit de Zemmour sur zdnet
• Page Wikipédia d’Eric Zemmour : l’encyclopédie en ligne répond aux « tentatives de manipulation » sur le Monde
• Wikipedia : sept contributeurs militant pour Éric Zemmour bannis sur Europe1 avec cette perle « Samuel Lafont, le responsable de la stratégie numérique d'Eric Zemmour, regrette que "les gens^[Qui ?] ne comprennent pas le fonctionnement de Wikipedia, qui est une encyclopédie participative » , on ne peut qu'être d'accord...
• Présidentielle 2022 : sept contributeurs de Wikipedia bannis car accusés de militer pour Zemmour sur Valeurs Actuelles
• Wikipédia : 7 contributeurs pro-Zemmour « bannis » dans Le Point

Face à l'opération de name dropping entreprise sur l'encyclopédie, la demande de filtre est faite ici aux modificateurs. N'hésitez pas à ajouter d'autres éléments si vous l'estimez utile. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Tout d'abord un grand merci, Jules*. Sinon sais-tu si cette cellule est intervenue sur d'autres éditions de Wikipédia ? J'ai vu que Cheep était intervenu deux fois sur l'article de Z en italien, mais je n'ai pas cherché bcp plus loin. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 février 2022 à 11:37 (CET)[répondre]

Hello @Arcyon37. Les membres de la cellule n'ont pas évoqué, dans leurs discussions auxquelles j'ai eu accès (donc jusqu'au bouclage du livre début janvier), d'autres versions linguistiques que la Wikipédia francophone ; seulement Wikidata, à la marge (c'était le dada de CreativeC). Je n'ai pas investigué les contributions interwiki, mais ce sera assurément quelque chose à vérifier. — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 11:46 (CET)[répondre]

J'ai un peu regardé. Il n'y a peut-être pas eu d'action coordonnée, mais ce genre de diff ne m’incite pas à l'optimisme. J'ai signalé la présente section au contributeur sur enwiki qui a révoqué. Fort heureusement, il a un bon niveau de français donc pourrait a priori être un relais utile. Litlok (m'écrire) 17 février 2022 à 11:51 (CET)[répondre]

Hum, hum : https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Cheep commons & en-wp et plein de wikis pour y mettre des images de mister Z. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 11:55 (CET)[répondre]

À propos des images : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Wikimedia Commons.

• c:Commons:Deletion requests/File:Éric Zemmour 10-2021.jpg
• c:Commons:Deletion requests/File:Sarah Knafo.jpg. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 12:08 (CET)[répondre]

 Jules* :  Arcyon37 : Bonsoir. Si je peux me permettre, dans l'émission C à vous de ce jour d'Anne-Élisabeth Lemoine, le journaliste Vincent Bresson parle de Wikipédia et de son infiltration par des contributeurs de la fachosphère. Les articles cités outre ceux consacrés à Zemmour et son parti politique, sont ceux de Philippe Pétain et Pierre Laval. J'ignore si GPinkerton qui a importé un fichier sur la révolution nationale pétainiste le 6 février dans l'article sur Pétain a quelque chose à voir, mais c'est un banni sur les autres Wikipédias. Vincent Bresson parle de toi à la télévision, Jules ! Bien cordialement et merci aux administrateurs et administratrices d'avoir pris(e) les bonnes décisions qui s'imposent face à la cellule de Zemmour. LIONEL76 (discuter) 17 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

Gros travail sur cette page fourni par un wikipédien bloqué infini... Qu'en penser. - --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour @Zivax, cet article ayant été lourdement modifié par la cellule, il faudrait que la communauté le relise et vérifie son adéquation avec les PF et avec les sources secondaires de qualité disponibles. Peut-être en parler sur le Bistro ?

Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2022 à 18:42 (CET)[répondre]

OK... Merci Jules --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 18:58 (CET)[répondre]

• RCU négative : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Association de vandales zemmouriens - 17 février -- Lomita (discuter) 17 février 2022 à 12:51 (CET)[répondre]

Peut être ajouter les comptes intervenus sur Symphonie no 7 de Beethoven : Tom10tom, Statik³ et 2001:fb1:74:b98e:54a5:54af:b2dd:7d62. Pyb (discuter) 17 février 2022 à 15:00 (CET)[répondre]

Ça vous dit, un truc comme ça ? :

En 2021 et début 2022, au mépris des principes d'encyclopédisme, de sincérité et de neutralité de Wikipédia, cet article a été substantiellement modifié par un groupuscule coordonné d'individus agissant au profit du candidat à l'élection présidentielle en France Éric Zemmour dans le but de renforcer sa notoriété et de tenter d'en donner une image flatteuse (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Son contenu doit être considéré avec suspicion, et il est nécessaire de l'améliorer pour le purger de ses passages qui ne respectent pas la neutralité de point de vue.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 12:41 (CET)[répondre]

Pour. --—d—n—f (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)[répondre]

 Neutre a tendance Contre Si on fait ça, il faudrait le faire pour les autres personnes qui font ce genre de manœuvres, et c'est complexe. Il y aura toujours des militants pour défendre, avec plus ou moins de subtilité leur candidat. Puis j'imagine vite les dérives. 3(MG)² (discuter) 17 février 2022 à 13:06 (CET)[répondre]

Je suis également dans le doute. Si l'aspect « riposte » a un coté plaisant (l'arroseur arrosé) est-ce vraiment le rôle de WP de mettre le « nez dans son caca » à ce type de comportements ? Je veux dire, de le faire dans l'espace encyclopédique aussi. Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 13:15 (CET)[répondre]

Je me permets d'intervenir très brièvement pour indiquer qu'àmha, ce qui devrait orienter la décision (quelle qu'elle soit) concernant l'ajout d'un bandeau sur l'article n'est pas la volonté d'arroser l'arroseur (quand bien même il le mérite), mais l'information aux lecteurs, la transparence (au même titre que {{autobiographie}}, {{avantage non déclaré}}, {{aucune source}}, etc.). Amicalement, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 13:18 (CET)[répondre]

Je suis d'accord. Et, par exemple, le bandeau {{autobiographie}} est explicite sans être ciblé : « […] qui a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une personne en lien étroit avec le sujet » (même s'il ne permet pas de décrire le cas de figure d'un groupe de personnes et d'une action concertée). Hexasoft (discuter) 17 février 2022 à 13:27 (CET)[répondre]

Hey, les gars, si on veut lutter, va falloir se doter d’un arsenal un peu plus dissuasif que nos gros yeux, nos ^{[réf. nécessaire]} et autres pistolets à eau… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 13:31 (CET)[répondre]

@JohnNewton8, j'ignore si nous devons lutter mais dans cet esprit : un black-out de la page pendant 24 heures à l'instar de WP-italophone comme signe de protestation en 2011 contre une loi  ? Ou un communiqué wikipédien ou les deux : un communiqué, à la place de « son » article.

En l'état, ne concerne pas seulement le collège des admins LD (d) 17 février 2022 à 13:38 (CET)[répondre]

Mon avis c'est que pour « lutter », on applique nos règles et usages, on ne sur-réagit pas. Aussi regrettable et médiatique que soit le problème soulevé, il faut accepter que c'est un épiphénomène assez microscopique comparé à l'envergure de l'encyclopédie. Le bandeau actuel, {{autobiographie}}, me convient parce qu'il est à mon avis la réponse proportionnée au problème éditorial constaté sur l'article, en plus des blocages et nettoyages qui seront entrepris. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2022 à 13:43 (CET)[répondre]

Plutôt pour, sous réserve de neutraliser un peu ce bandeau.
Comme dit par Jules*, l'objectif n'est pas tant « d'arroser l'arroseur » que d'informer le lecteur des problèmes potentiels créés par une telle situation. Je pense juste que la formulation doit être rendue la plus objective possible, en remplaçant notamment le terme de « groupuscule coordonné » (franchement péjoratif, et donc potentiellement contre-productif) par quelque chose comme « petit groupe coordonné ».
Pour ce qui est de l'extension de ce bandeau à d'autres personnalités adoptant le même comportant, je n'y vois aucun problème : à la grande époque des « cyberactivistes » de François Asselineau (rappelez-vous !), j'aurais applaudi des deux mains à un tel bandeau. Il suffit juste de ne pas laisser n'importe quel contributeur apposer un tel bandeau à tout article qui lui semble suspect : il faudrait simplement subordonner son apposition à une discussion et à un consensus préalables sur le BA, comme c'est le cas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 13:35 (CET)[répondre]

A défaut d'un tel bandeau, le bandeau {{autobiographie}} me semble une solution a minima tout-à-fait pertinente, et (je dois le reconnaître) sans doute plus encyclopédique car évitant de donner l'impression de sur-réagir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 14:04 (CET)[répondre]

Contre - Ce bandeau personnalisé donne de l'importance à ce groupe de contributeurs. Je pense qu'il faut rester neutre et de ne pas jeter de l'huile sur le feu. Punx - (d) 17 février 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

Idem Punx, le bandeau {{autobiographie}} est suffisant. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 13:40 (CET)[répondre]

Je trouve l'idée très amusante mais je ne suis pas sûre que ce soit 1/ dissuasif et 2/ efficace sur le fond. Par contre, l'idée de supprimer 24 heures la page sur Z est, en soi, est très comique et très « Ah vous vouliez qu'on parle de vous ? Cadeau ! » — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 13:46 (CET)[répondre]

supprimer, ou mieux, transformer pour 24 heures en redirection vers autre chose, genre Iznogood ? Oui, bon, ça va, ça va, on est une encyclopédie, pas là pour rigoler… Mais ça serait conforme au WP:PF5 et ça ferait merveille dans les médias — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 14:01 (CET)[répondre]

Certainement Contre un bandeau spécial. Nous n'avons pas à réagir autrement dans ce cas qu'en suivant notre mode de fonctionnement habituel. C'est donner trop d'importance à cet épisode. Ne nous montons pas le bourrichon et ne sur-réagissons pas. C'est une occasion de montrer au grand public que nos dispositifs de régulation fonctionnent et que nous n'avons pas à mettre en place une réaction spécifique pour gérer cet événement. Ce groupuscule a voulu manipuler le projet. La communauté en a eu connaissance, et a réagi comme elle le fait d'habitude. En montrant que nous ne sur-réagissons pas, premièrement cela évite de prêter le flanc aux critiques sur le noyautage « gauchiste » de Wikipédia, deuxièmement cela permet de montrer au lectorat (et au grand public qui viendra consulter les articles concernés) que la communauté réagit selon ses standards, sans avoir besoin d'un traitement spécifique, et que ces standards sont appropriés et suffisants. Ne tombons pas dans le piège : un bad buzz reste du buzz. Il ne faut pas nous faire instrumentaliser une seconde fois en tombant dans la surenchère. Litlok (m'écrire) 17 février 2022 à 14:15 (CET)[répondre]

Contre J'apprécie le texte, mais je ne vois pas pourquoi le contenu de l'article devrait être discriminé par la pose du bandeau. Concernant le sujet de l'article en lui-même, ce n'est pas directement notre problème ici (pas plus qu'on aurait introduit un bandeau sur Chine précisant que son gouvernement censure Wikipédia...). SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:28 (CET)[répondre]

 Non idem au dessus ! très bien ton texte johnny 8 pommes mais non on a ce qu'il faut en magasin avec la banderille en place ! pas de traitement de faveur : tous les censuré dans le même sac ! pour une fois qu'une banderille est plantée à bon escient ! parce qu'ils ont fait plus qu'autobiographer ils nous ont pris pour des billes ! ils ont même pas joué au con ils étaient juste sûrs d'eux ! comment peut-on être aussi bête ! mandariine ^{(en vacances)} 17 février 2022 à 15:30 (CET)[répondre]

Contre. L'intention est louable mais c'est une porte ouverte inquiétante. Je pense qu'il faut mieux utiliser les bandeaux existant de neutralité, de sources douteuses etc. Enrevseluj (discuter) 17 février 2022 à 15:40 (CET)[répondre]

Sans me prononcer pour ou contre :

• On parle généralement au pluriel des élections présidentielles ;
• Je mettrais des liens vers une description de chaque principe ;
• Le mot purge, assez violent, a-t-il un usage établi sur Wikipédia ?

Caocoa (discuter) 17 février 2022 à 20:27 (CET)[répondre]

Erreur : on parle des élections en général mais d’une élection présidentielle en particulier. L’élection présidentielle de 2022. Pourquoi ? Parce qu’on n’élit qu’une seule personne, contrairement aux élections législatives, municipales, etc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

J'interviens sur le bandeau mais j'en profite pour apporter mon soutien à la décision prise plus haut qui tombe sous le sens. Je suis d'accord avec les avis Contre ci-dessus. Attention à ne pas laisser croire que la cause du bannissement des personnes concernées est leur idéologie et non leur comportement coordonné pour valoriser celle-ci sur WP en jouant avec les règles. Après un coup comme ça il est important d'essayer de restaurer la crédibilité de WP aux yeux du grand public et la pose de ce bandeau n'irait pas dans ce sens. En revanche, vérifier si d'autres personnes ne semblent pas agir pas de la même manière que cette cellule sur des sujets politiques/sociétaux etc... pour faire prévaloir leur point de vue me parait urgent. Il n'y a pas de raison de penser que ce type d'action se limite aux partisans de Zemmour. Le principal risque, d'un point de vue médiatique, c'est que Cheep (qui semble être en ce moment contacté par des médias, cf sa pdd) explique que sa décision de rejoindre cette cellule vient de son ressenti qu'un comportement identique à été toléré sur d'autres sujets de la part de comptes d'une orientation politique différente de la sienne... et que les journalistes se rendent compte qu'il a raison (ce qui n'excusera en rien ses actes mais pourrait mettre WP encore plus en difficulté...). Buisson (discuter) 17 février 2022 à 18:08 (CET)[répondre]

• Contre, évidemment. Plusieurs personnes ont déjà dit pourquoi. • Chaoborus 17 février 2022 à 21:31 (CET)[répondre]

Contre. Se placer au dessus de la mêlée, avec sobriété. Anthere (discuter)

•  Plutôt contre Ce serait certes assez jouissif, mais il faut rester sobre et ne pas leur donner trop d'importance à mon avis. Culex (discuter) 18 février 2022 à 09:17 (CET)[répondre]
•  Plutôt contre en accord avec le résumé de Culex. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 février 2022 à 11:57 (CET)[répondre]

• Pour : Sans vouloir faire de la publicité à ce groupe, c'est surtout une question d'honneteté intellectuelle à l'égard des lecteurs de l'article c'est à dire qu'il me parait pas incongru de leur indiquer que l'article a fait l'objet de tentatives de manipulations plus ou moins réussies. Cela renforcera leur attention. - Maître So - ('°-°') (discuter) 18 février 2022 à 12:33 (CET)[répondre]
• Contre Nous avons déjà le bandeau qui fait l'affaire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 février 2022 à 13:56 (CET)[répondre]
• Contre Assez d'accord avec les arguments ci-dessus et surtout, l'affichage ou non d'un bandeau sur des articles une question éditoriale, qui devrait être tranchée ailleurs que sur le bulletin des admins. - Ash - (Æ) 18 février 2022 à 19:07 (CET)[répondre]
• Même si cela pourrait être tentant, ne descendons pas au niveau de ces militants en ripostant avec de la communication. O.Taris (discuter) 20 février 2022 à 01:01 (CET)[répondre]

Via la mailing-list de Wikimedia France, j'ai été averti (pas que moi bien évidemment) que l'ouvrage "Au cœur du Z" indique p. 234 qu'une de nos contributrices a été l'objet d'une discussion de cette cellule. Cheep s'est d'ailleurs vanté de l'avoir "déjà fait bloquer deux fois, haha". Je note ceci sur le Bulletin, parce que d'une part il s'agit d'un début de cyberharcèlement, cas qui pourrait relever d'un ban global des projets Wikimedia - à transmettre à un stewart ? Et d'autre part, cela permettrait aux administrateurs et administratrices de surveiller plus attentivement les attaques ciblées envers cette contributrice - dont le pseudonyme se retrouve actuellement à trois reprises dans les RA. Il ne faut pas traiter ces RA différemment, mais par contre faire bien attention qu'elles soient bien évaluées. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:38 (CET)[répondre]

MàJ : puisqu'elle a elle-même demandé aujourd'hui à se retirer de Wikipédia, je donne le nom en clair : il s'agit de Malaria28, dont le travail sur les articles politiques ont fait d'elle une cible de la cellule. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 14:45 (CET)[répondre]

« à transmettre à un stewart ? »

À transmettre à Trust & Safety : [email protected] — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 14:47 (CET)[répondre]

Sur ce type de cas, il serait peut-être intéressant de prévenir  MPossoupe (WMF) :, qui est un correspondant francophone pour la fondation. L'information sera plus rapidement transmise aux services intéressés... --Fanchb29 (discuter) 17 février 2022 à 14:55 (CET)[répondre]

(conflit d'édith) :  Sammyday :- Bonjour, en effet, les propos page 234 de l'ouvrage Ne laisse aucune autre interprétation possible : c'est une menace physique, il serait bon peut être Wikimédia France ou la Fondation fasse une action en justice, il ne faut pas laisser passer cela, c'est trop grave, les contributeurs doivent pouvoir améliorer l'encyclopédie sereinement et sans menace écrite noir sur blanc et maintenant, à la vue du grand public par l'intermédiaire de l'ouvrage -- Lomita (discuter) 17 février 2022 à 14:57 (CET)[répondre]

Du côté de l'association, sa présidente a déjà contacté Malaria28 pour tout soutien nécessaire. De notre côté, je viens de faire un mail à T&S (merci Thibaut120094 pour le rappel à la bonne procédure - je suis tout de même passé par [email protected], parce que ça semblait plus sérieux à court terme). Ça semble le mieux que l'on puisse faire à notre niveau, pour le moment en tout cas. SammyDay (discuter) 17 février 2022 à 15:04 (CET)[répondre]

Merci. — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 15:18 (CET)[répondre]

Pardon d'intervenir ici, mais parmi les attaques contre Malaria28 mentionnées dans le livre, on trouve également une allusion à son pseudonyme qui n'est pas sans rappelé cette curieuse requête du 13 février. J'ai personnelement du mal à croire à un « hasard » et me permet donc d'interroger les administrateurs à ce sujet. Ping @Bastien Sens-Méyé s'il souhaite se défendre. — Juste Juju, le 17 février 2022 à 20:57 (CET)[répondre]

Le paludisme est la première cause de mortalité infantile au monde. Il y'a des limites au cynisme. Je n'ai pas demandé son blocage mais son renommage. Rien d'autre à ajouter pour "ma défense". Cordialement. Bastien Sens-Méyé 17 février 2022 à 21:04 (CET) PS : Et si vous voulez rigoler un bon coup, voici les seules contributions que j'ai fait sur l'article Eric Zemmour (mieux vaut en rire que s'en foutre et c'est tout ce que je pense de lui) [5] [6] [7] [8][9]. Et ça a fait marrer du monde sur sur Discord, ce jour là.[répondre]

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Tu ridiculises ici l'usage d'un pronom pourtant bien utile aux concernés, en l'utilisant justement pour quelqu'un à qui il ne s'applique pas. C'était 100% non encyclopédique, donc non, je ne vois pas de quoi rigoler. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2022 à 21:44 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — siouplaît, c'est pas l'sujet ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 22:06 (CET)[répondre]

@Bastien Sens-Méyé demande publiquement sur Discord que mon intervention et les réponses qui ont suivi soient supprimé. Pour ma part cela ne me dérange pas, ayant eu de toute manière une réponse à mes interrogations. Donc supprimez si vous le voulez et désolé de m'être égaré du sujet... — Juste Juju, le 17 février 2022 à 22:38 (CET)[répondre]

@Juste Juju : je comprends le soupçon, mais àmha Bastien Sens-Méyé n'a rien à voir avec tout ça (ce qui n'enlève rien au caractère déplacé de sa RA) : le moment où il dépose ladite RA ne correspond pas du tout au moment où les membres de la cellule discutent de Malaria28. Amicalement, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 21:49 (CET)[répondre]

Pour info, l'ancien député européen du FN Jean-Yves Le Gallou appelle aujourd'hui sur Twitter à rendre public les noms véritables des administrateurs de Wikipédia. Culex (discuter) 23 février 2022 à 16:29 (CET)[répondre]

Sympa. Il va avoir du mal à dévoiler le nom des « des 250 administrateurs français », cela dit . — Jules* ^discuter 23 février 2022 à 16:40 (CET)[répondre]

J’ai pas Twitter, mais y a ka lui répondre « Ben voyons ! » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2022 à 16:49 (CET)[répondre]

Ah zut ! Faut absolument que j'aille sur les réseaux sociaux mettre ma vraie identité ! Y a quoi comme réseaux sociaux où je peux faire ça ? (mon seul réseau social c'est WP, ça compte ?) 'toff ^[discut.] 23 février 2022 à 20:47 (CET)[répondre]

Tout cela est à vomir. J’ai des convictions politiques mais je me tiens éloigné tant que faire se peut de ces sujets, je ne cherche pas à imposer mes points de vue. Visiblement, il y en a que ça ne gêne pas du tout dans et hors Wikipédia. Mais ce n’est que la partie émergée, il y a bien d’autres groupes d’influence qui sévissent depuis des années sans jamais être inquiétés. Et ce n’est pas forcément dans le domaine politique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 février 2022 à 15:20 (CET)[répondre]

Sur une suggestion de  HB sur le bistro, j'ai exhumé Discussion:Liste des épisodes de Face à l'info et Liste des épisodes de Face à l'info. Contrairement aux souvenirs de HB, la pdd est quasi vierge (ne confonds-tu pas avec autre chose ?) ; cependant, dans les contributeurs de l'article je trouve le WP:CAOU Jean-Michel Cannes (d · c · b), que je propose de bloquer indéf, compte grillé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 19:17 (CET)[répondre]

Hors cellule, mais toujours en matière de potentiel POV-pushing/désorganisation, je recommande aux collègues de se pencher sérieusement sur LeoAlig (d · c · b), qui s'est aimablement rappelé à mon souvenir à l'instant (je vous laisse lire !). Il s'était fait remarquer récemment pour la RA suivante, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 5#Annulation de mes ajouts sur une page de discussion par Malaria28. Il avait tenté d'organiser un vote en pdd de l'article sur Reconquête (parti politique), dans lequel il proposait une option « Reconquête est un parti politique français classé à l'extrême droite sur l'échiquier politique français par la plus grande partie de la presse française » tirée de son chapeau, et s'était fait reverter par Malaria28. Et a eu du mal à lâcher le morceau en RA. Je n'ai pas fouillé plus loin.

Bien à vous, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 19:31 (CET)[répondre]

Ping @Lebrouillard, @Sammyday et @Padawane. — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 19:32 (CET)[répondre]

spécial:diff/190991957. — Jules* ^discuter 19 février 2022 à 12:51 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/20 février 2022#Un mauvais air. — Jules* ^discuter 20 février 2022 à 17:59 (CET)[répondre]

Pardon du dérangement, J'avais quand même eu le sentiment d'un groupe d'utilisateurs agissant de concert (soit en page de discussion soit en commentaire de diff). Souvenir forgé? Autre page? Je ne sais. HB (discuter) 17 février 2022 à 19:45 (CET)[répondre]

Dans l'historique supprimé, il y a une bonne partie des comptes impliqués dans la cellule (Salomegrd, Maurice Roux, CreativeC, Trismegiste0). Est-il possible que ce soit de cela dont tu te souviens @HB ? — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 20:42 (CET)[répondre]

On a aussi Sijpeuxaider, qui réclame sur la pddu de Cheep que son topic ban soit commué en blocage indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 20:25 (CET)[répondre]

Pardon pour l'incruste. En attendant vos conclusions, une bonne idée serait peut-être de protéger la PU et la PdD de Cheep avant que cela ne dégénère : [10], [11], [12]. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2022 à 21:20 (CET)[répondre]

J'insiste, suite à mon intervention ci-dessus : attention à ne pas tomber dans l'excès qui consisterait à bannir, ou à empêcher de contribuer sur le sujet, tous les contributeurs qui ont, ou qui semblent avoir, un à priori favorable à Eric Zemmour. Le principe de base de Wikipédia, c'est tout de même que des gens aux opinions différentes écrivent, à force de discussions et de compromis, des articles équilibrés se rapprochant le plus possible d'une vérité objective (ou de la neutralité, avec un traitement correct des points de vue et de leur poids respectifs, quand il n'y a pas de vérité objective). Ce que l'on sanctionne à juste titre aujourd'hui c'est la coordination entre des contributeurs dans le but de favoriser un point de vue en sachant que cette valorisation est excessive compte tenu des sources et des opinions sur le sujet. Et comme je le dis plus haut, l'urgence aujourd'hui, c'est moins de pourchasser les pro-Zemmour que de chercher si ça ne s'est pas déjà produit (ou si ça se produit encore), sur d'autres sujets politiques ou sociétaux. Buisson (discuter) 17 février 2022 à 21:38 (CET)[répondre]

Tu as tout à fait raison,  Buisson, et il faut le rappeler explicitement. Ceux que nous cherchons sont :

• d'éventuels membres de cette « coordination pour l'instrumentation de Wikipédia » qui n'auraient pas été démasqués
• plus généralement des contributeurs à l’œuvre sur les pages politiques de l'encyclopédie dans un but non encyclopédique (WP:NOTHERE). Leurs préférences politiques ne nous importent pas : aujourd'hui c'est Zemmour, hier c'était Marlène Schiappa demain sans doute d'autres encore.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

 JohnNewton8 : Tu dis en préambule que tu as bloqué indef le compte Jean-Michel Cannes (d · c · b), mais ce compte n'est pas bloqué. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2022 à 10:56 (CET)[répondre]

 Lebrouillard, ben non, je dis que « je propose », pas que « je l'ai fait ». Les décisions doivent être collégiales. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2022 à 11:01 (CET)[répondre]

 JohnNewton8 : Au temps pour moi. Favorable à ta proposition. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2022 à 11:05 (CET)[répondre]

Pour info ceci avec un blocage indef à la clé. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

Hello, j'ai du mal à comprendre ce blocage, ce contributeur a juste émis un avis (que je ne cautionne pas) et n'est entré dans une quelconque guerre d'édition. Ne prêtons pas le flanc à la critique. Soyons ferme mais juste, c'est ce qui nous différencie de ces individus.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 février 2022 à 14:29 (CET)[répondre]

Deux cents de péon : puisqu'il était question ci-dessus de pseudos inappropriés, pour info « Roger Rapeau » sort clairement d'une contrepétrie graveleuse. edit : « Qui veut la *** de Roger Rapeau » Totodu74 (devesar…) 18 février 2022 à 14:40 (CET)[répondre]

Désolé, je ne vois pas la contrepèterie. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 février 2022 à 14:55 (CET)[répondre]

 Thesupermat : Rapeau/Rabbit, peau de bite. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2022 à 15:23 (CET)[répondre]

Ok, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 février 2022 à 15:34 (CET)[répondre]

J'ai fait la remarque suivante sur le Bistro du jour, m'étonnant que sur Wikipedia mobile, la page Eric Zemmour était toujours dans le top 5 des articles les plus consultés: « // "Les plus lus" sur Wikipedia mobile // Un nouvel onglet sur la version mobile de Wikipédia affiche les 5 articles les plus lus. Depuis des semaines, l'article sur Eric Zemmour apparaît systématiquement dans cette liste. A la réflexion, pourquoi pas quelques fois mais pourquoi chaque jour avec au minimum 25k visites ? Je suis peut-être suspicieux mais il n'est pas compliqué de construire un petit robot qui charge la page tout au long de la journée. Vu l'expérience de l'équipe qui vient d'être démantelée, cela mériterait d'être vérifié. » Jmax (discuter) 20 février 2022 à 06:06 (CET)[répondre]

@Jmax : Voir Discussion:Éric Zemmour#Trafic et phab:T302052. — Thibaut (discuter) 20 février 2022 à 12:50 (CET)[répondre]

Compte tenu des remous — tout à fait justifiés — de cette histoire dans la communauté, et comme plusieurs personnes qui ne sont pas sysop ont proposé leur « décision » sur le traitement, la page Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7 est ouverte à la discussion pour recueillir les avis de tous les membres qui souhaiteront s'exprimer. Il y a aussi Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.— Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 22:45 (CET)[répondre]

Voici quelques notes et liens sur d'autres Wikipédias qui suivent cette discussion, ou qui enquêtent sur cette situation de leur côté.

• Sur en-wiki – Wikipédia anglaise:

Une discussion a été ouverte le 17 février sur en-wiki à en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#WikiZedia: an organized influence operation at Wikipedia by the campaign of a candidate for French President résumant brièvement cette discussion, et renvoyant à celle-ci. Mathglot (discuter) 17 février 2022 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonsoir, oui il faudra que j'écrive un résumé sur le projet meta antipub (c'est ici : m:Wikiproject:Antispam !). J'ai la flemme féline de rédiger ce truc sur un ramassis de tordus qui s'agitent autour d'un troll professionnel alors qu'il y a des articles plus utiles à écrire, compléter ou corriger. Si personne ne me devance, je m'en occuperai d'ici ce week-end, en mauvais anglais. Si quelqu'un me devance dans un bon anglais, tant mieux. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 23:24 (CET)[répondre]

Tu veux pas t’en charger en bon français et me laisser transférer ça en anglais potable? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 23:28 (CET)[répondre]

Merci Mathglot pour la traduction. — Thibaut (discuter) 17 février 2022 à 23:37 (CET)[répondre]

Merci, Bédévore; j'ai entamé un bouche-trou pour toi à Talk:Wikiproject:Antispam; c'est à toi maintenant. Mathglot (discuter) 18 février 2022 à 01:28 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suis passée sur meta, n'hésitez pas à corriger mon très mauvais anglais (n'est-ce pas @Kirham ? ) m:Talk:Wikiproject:Antispam#Clandestine task force actively promoting Eric Zemmour's presidential campaign at Wikipedia — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2022 à 17:12 (CET)[répondre]

• Sur it-wiki - Wikipédia italienne :

Une discussion a été ouverte le 17 février par Patafisik, expliquant le sujet et invitant les contributeurs à vérifier les éventuelles modifications faites, sur les pages de la WP italienne, par les personnes mises en cause. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2022 à 10:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de (re)découvrir Discussion utilisateur:Nausicaehime. En effet, j'ai repéré que le compte avait ajouté plusieurs fois des paragraphes étayés par une source de très mauvaise qualité et me suis rendu sur sa pdd pour l'en informer de manière didactique.

Mais je réalise après coup que le compte a été averti à de multiples reprises quant à ses ajouts non encyclopédiques, et parfois promotionnels, et ce depuis des années, sans qu'il daigne jamais répondre (à une exception près en 2019). Les (peu nombreuses) modifications récentes du compte semblent toujours assez peu encyclopédiques pour certaines d'entre elles (confusion entre encyclopédie et journal d'actu).

Je me pose la question de l'opportunité d'un blocage indéfini du compte pour attitude non collaborative (aucune réponse aux messages et pas de prise en compte apparente de ceux-ci), sans compter des problèmes visiblement récurrents de copyvio (jusqu'à récemment, avec un avertissement à ce sujet par Simon Villeneuve). Des avis ?

Cdlt, — Jules* ^discuter 14 février 2022 à 18:01 (CET)[répondre]

Plusieurs avertissements de contributeurs sérieux (Esprit Fugace, Vega, Simon Villeneuve, Jules*...), de 2016 à aujourd'hui, avec régulièrement des liens vers les pages d'aide. Les avertissements sont chronologiquement en pointillés, mais ça n'excuse pas le comportement pas encyclopédique. Donc, sanction minimale de blocage. Pour la durée, je penche pour au moins un an, mais c'est au doigt mouillé parce que les contributions de Nausicaehime ne sont pas toutes incorrectes et, pour le moment, seuls des contributeurs humains peuvent vérifier si ses ajouts sont valides (on ne peut pas charger un filtre,