Dyskusja wikipedysty:Anagram16 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/1 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/2 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/3 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/4 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/5 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/6 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/7 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/8 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/9 Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/10

Nie jest dobrze wstawiać przypis tak [1], bo nie uźródławia on połowy treści (wiek, podział na ery), a sugeruje ze uźródławia. Lepiej było wstawić tam gdzie wstawiłeś, ale zdanie z danymi bez potwierdzenia w PWNie opatrzyć jednocześnie szablonem fakt. Chodzi mi na przyszłość, bo to hasło i tak będę zmieniał całkowicie bo jest b. nieaktualne. pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

no, akurat ja w tej akcji to prawie nic nie zrobiłem - poprawiłem 1 hasło. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

António Leal Moreira – mówisz masz :) Fiszka (dyskusja) 03:55, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak uda Ci się uźródłowić i przynajmniej trochę uzupełnić jego biografię, to na pewno będzie warto wyeksponować ją w Czywieszu. :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:45, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona William Faulkner została zgłoszona 9 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 08:46, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Niniejszym pragnę podziękować Ci za znakomitą i długą pracę w Czywieszu. Sam będąc uczestnikiem tego Wikiprojektu doskonale zdaję sobie sprawę, jak trudne i pracochłonne jest wyłowienie spośród nowych haseł tych kilku, które można zaprezentować na stronie głównej. Tym większe uznanie budzi we mnie Twój wkład w funkcjonowanie Czywiesza; bez cienia przesady mogę napisać, że stałeś się jednym z jego filarów. Mam nadzieję, że będziesz kontynuować swoją działalność w Wikiprojekcie, i że jeszcze nie raz zobaczymy w nim Twoje zgłoszenia. Przy okazji, mam drobną prośbę - czy mógłbyś bardziej zwracać uwagę na objętość (limit 2 kb), i że tak to sformułuję "interesowność" haseł zgłaszanych do Czywiesza? Taki np. biogram Williama M. Evartsa jest i krótki, i mało interesujący. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że tylko ten nie popełnia błędów, kto nic nie robi, a Ty robisz za kilka osób. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:12, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dołączam się do podziękowań. Ciacho5 (dyskusja) 09:35, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

A matematyk żaden? A Isaac Newton, Kartezjusz lub Lord Kelvin (byli fizykami, ale i matematykami)? Pitagoras oraz Euklides, oprócz tego, że byli matematykami, byli również filozofami, ale najbardziej są znani ze swoich osiągnięć matematycznych właśnie. Galileusz także był matematykiem. A pośród fizyków Celsius albo Newton. Serio wg ciebie mało kto nie kojarzy te nazwiska? Ponadto wiele nazwisk jest znanych, gdyż uczymy się o ich osiągnięciach w szkole, np. każdy uczeń szkoły średniej musiał się zetknąć z równaniami Maxwella, stałą Plancka, przekształceniami Lorentza i kotem Schrödingera, a z modelem atomu Bohra uczniowie "zderzają" się już w szkole podstawowej. Znanych ogólnie fizyków wymieniać by można wielu. Jeśli chodzi o chemików, to na całym świecie uczą już w szkołach niskiego szczebla o Erneście Rutherfordzie (nagroda nabla z chemii za badania promieniotwórczości, w szkole podstawowej uczą), a w każdym państwie o wielu rodzimych chemikach. W Polsce chyba każdy słyszał np. o Śniadeckim (w podstawówce uczą, bo opracował początki polskiej terminologii chemicznej), Wróblewskim (w podstawówce uczą, przy okazji omawiania tlenu, bo go skroplił), a Marię Skłodowską-Curie kojarzy chyba każdy. Podążając w stronę biologii, to biochemika Asimova chyba każdy prawie kojarzy, gdyż wspominają o nim w co drugim filmie o robotach, ale fakt, że nie ze swoich biochemicznych dokonań jest najbardziej znany. Natomiast ze świecą chyba szukać kogoś, kto nie słyszał o Darwinie. Znanych powszechnie naukowców można by wymieniać bardzo długo, ale do obalenia twojej tezy tylu chyba wystarczy. :-) KamilK7 ✉ 09:20, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

To, że o czymś nie uczą na filologii, to nie znaczy, że nie uczą o tym na uczelniach technicznych, a takowe także kończy spory odsetek społeczeństwa. O Leibnitzu człowiek dowiaduje się tam już na pierwszym wykładzie z rachunku różniczkowego, a jak sobie przez przypadek zapomni, to mu przypominają przy okazji rachunku całkowego (twierdzenie Newtona-Leibniza). Ale... to nie jest zdecydowanie przypadek naukowca z XX wieku. Spośród tych XX wiecznych Roger Penrose jest znany także ze swoich książek i na jednym ze zjazdów z pewnej kompletnie nie związanej z fizyką/matematyką gry (RPG) przekonałem się, całkiem przypadkiem, że można o nich pogadać z 3 z pośród około 20 uczestników - to wcale nie tak mało. Po zakończeniu studiów (a skończyłem je w ubiegłym tysiącleciu) wiedziałem także, że pojęcie czarnej dziury wprowadził John Wheeler, a do opisu zjawisk związanych z cząstkami elementarnymi można używać diagramów Feynmana. Wiedziałem także, że Enrico Fermi był włoskim fizykiem, który dokonał syntezy niewystępujących w przyrodzie nuklidów. A przecież to fizycy, a ja jestem chemikiem. Nie zapominaj również, że wspomnieni przeze mnie wcześniej, Schrödinger i Bohr także byli naukowcami XX wiecznymi. Jeśli o mechanikę kwantową chodzi, to mi się oprócz Schrödingera pośród naukowców z XX wieku od razu przypomina także Paul Dirac i to nie tylko z zajęć z mechaniki kwantowej, spotkałem się na zajęciach z automatyki również z Deltą Diraca (którą u nas na zajęciach nazwali "całką", ale nazwisko się zgadzało), czyli jest on znany także ludziom zajmującym się elektroniką. A jeśli chodzi o XX wiecznych chemików, to mi się jeszcze jeden przypomniał taki, z którym spotkałem się już w szkole podstawowej, był to Wolfgang Pauli, a to ze względu na jego zakaz. Jak widzisz, z tymi fizykami, a nawet chemikami z XX wieku nie jest tak źle. Z XXI wiekiem, jest nieco gorzej, ale zauważyłem, że wielu ludzi, którzy nie zajmują się fizyką, słyszało o bozonie Higgsa, a Polacy kojarzą także Franka Wilczka - ten drugi w Polsce jest kojarzony, bo choć nie jest Polakiem, to o jego noblu sporo było w naszej TV ze względu na pochodzenie. Także z dziedzin związanych z biologią kojarzę z XX w trochę nazwisk, np. Iwan Pawłow (odruch, chyba każdy słyszał), Robert Koch (prątki, też chyba każdy słyszał), Otto Loewi (no dobra, to było związane z chemią, więc może ta wiedza nie jest powszechna), Alexander Fleming (penicylinka, też chyba większość o tym wie), Hans Adolf Krebs (cykl Krebsa w szkole średniej), James Dewey Watson (okay, kwasy nukleinowe, to też związane z chemią), Andrew Fielding Huxley (czystym przypadkiem, mało kto pewnie kojarzy); ale fakt, że z XXI wiecznym miałbym problem. Jednak, w sumie, jak się zastanowię, to byłbym wstanie wymienić większą liczbę nazwisk naukowców z XX i XXI wieku, którzy nie są chemikami (chemicy się u mnie nie liczą, bo jestem chemikiem, więc siłą rzeczy znam bardzo wielu) niż aktorów. KamilK7 ✉ 12:21, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• A... o matematykach XX wiecznych zapomniałem, przypuszczam, że wielu ludzi kojarzy twierdzenie Gödla, a biografię Johna Nasha zna nawet nieźle, ze względu na oskarowy film Piękny umysł. Także o maszynie Turinga wielu na pewno słyszało. Sporo absolwentów wyższych uczelni zapewne kojarzy także nierozwiązane problemy matematyki Hilberta oraz jego przestrzeń oraz Poincarégo (choć dorobek tego drugiego w pewnej części pochodzi z wieku XIX, to doceniony nagrodami został w wieku XX). KamilK7 ✉ 12:41, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Oczywiście, że uczą czego innego, ale moim celem było wykazanie, że nie tylko Einstein i Hawking są naukowcami obecnymi w świadomości istotnej części społeczeństwa (+Mościcki w Polsce). Jeszcze jeden matematyk jest dość znany, a to za sprawą filmu 21 oraz, na świecie, bestsellera Bringing Down The House - mam na myśli Cauchy'ego, ci, którzy oglądali film lub czytali książkę, wiedzą nie tylko, że był matematykiem, ale znają także plotkę o tym, że osiągnięcia studentów przypisywał sobie. KamilK7 ✉ 08:26, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Z Milevą to była raczej współpraca. Co do wspomnianych dwóch Polaków, cóż, ja nawet wszystkich królów bym nie potrafił wymienić (a zazwyczaj byli bardziej zauważalni od matematyków). A odnoście naukowców matematyków XX wieku, to mi się przypomniało, że już w szkole średniej wiedziałem, że był taki polski matematyk Stefan Banach. KamilK7 ✉ 11:06, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Marcos Portugal

Poprawiłam. Dzięki za czujność :) Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 19:23, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tydzień Artykułu Portugalskiego II

😊 Fiszka (dyskusja) 00:06, 13 maj 2018 (CEST) 😊[odpowiedz]

Odp:Autostrady

Tak, chyba słuszna uwaga. Padnięty byłem wczoraj jak to pisałem, więc mogły się takie nieścisłości pojawić. ;) Dzięki za czujność! ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:57, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem na utwardzone. Jeśli masz lepszą propozycję, to śmiało edytuj. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, nie mam źródeł do biogramów oficerów RN;( Zala (dyskusja) 17:32, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Były wzloty i upadki, ale udało się i dotrzymałem słowa – rozbudowałem wszystkie kalendaria polityczne od 1900 do 2018. Rzecz jasna strony będą uzupełniane o kolejne wydarzenia, ale już teraz wszystkie strony od 1900 mają podstawową bazę, na której można dalej pracować :) Runab (dyskusja) 22:28, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:John Evelyn

Na razie passuję. Dzisiaj kończy się wikiwyzwanie – potrzebuję trochę przerwy (przynajmniej ilościowej) w pisaniu. W sprawdzaniu w CW też by się przydała. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:19, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli mowa o literaturze, to Ty pierwszy przychodzisz na myśl. Tm bardziej, że może to by do CW się załapało, ale parę poprawek chyba potrzeba. Podlinkowałem mirakl, ale jeśli niderlandzki, to nie bardzo wiem, czy do Niderlandów (i których) linkować, czy coś innego (chyba nie mamy literatura niderlandzka). Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ja jestem zwolennikiem umieszczania w CW artykułów o jakimś potencjale zainteresowania czytelnika. O jakie ciekawe rzeczy są w tej Wikipedii. Dlatego jestem za wysłaniem jej do CW. Sprawa przypisów: jeżeli autorem artykułu nie jest p. Oczko, to znaczy, że autor napisał/a na podstawie literatury przytoczonej. Całkiem prawdopodobne, że w owych książkach są całe rozdziały poświęcone temu, co tutaj jest skwitowane jednym zdaniem. Podawanie wtedy przypisu jest mało celowe, bo jak podać przypis do całej książki. Bardziej martwi mnie fabuła, bo też pewnie jest po przeczytaniu książki, a to pod OR podpada. Spróbować można, jak nie zostanie przyjęte, to nic się nie stanie. Najgorzej, jak długa dyskusja wybuchnie, bo wtedy stracimy wiele Wikipedystogodzin. Ciacho5 (dyskusja) 13:17, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hejka! Dziękuję za wstawienie do czywieszowej kolejki i sprawdzenie. Mam nadzieję, że obejdzie się bez większych zastrzeżeń... Jeżeli chodzi o ten piękny obraz Tołstoja, to dopisałam w opisie ilustracji, że chodzi o koszulę tołstowkę, podobną do kosoworotki. Hortensja (dyskusja) 21:00, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uważałabym z tym portretem Tołstoja. Ta koszula nie ma stójki, a wycięcie na włożenie głowy jest na środku piersi, bo tak to wygląda na ilustracji. Taką ilustrację bym wycięła z tego hasła, gdyby było "moje", ale Hortensja, jak widzę, miłościwa, oj... Marencja (dyskusja) 21:49, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, nie sugerowałabym się nigdy obcymi (jak i własną) Wikipediami, bo sam rozumiesz... Standardy nasze (moje, Twoje i Hortensji) są o wiele wyższe niż każdego innego Wikiepedianina z enWiki z łapanki. Nie będę usuwać, bo coś mi się zdaje, że Hortensja się skusi i napisze hasło o tej koszuli Tołstoja. Jak nie napisze, to za rok skasujemy. I tyle. Po prostu zwracam uwagę na poziom cudzych haseł. Mogą być pomocne, ale i narobić galimatiasu, zupełnie niepotrzebnie. Marencja (dyskusja) 22:01, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Eeee... Rozumiem, że teraz się nie wywinę i muszę napisać hasło nadające się do Czywiesza, tak? Sybilla nam wisi. Ta nieszczęsna królowa aragońska. Wiele innych haseł też. Co wybierasz? (Już pomijam, że Annę Austriaczkę musze rozbudować). Marencja (dyskusja) 22:12, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Słowo się rzekło, kobyłka u płota, ale proszę o cierpliwość. Boszsz... pani, która pośladami dostała się na tron, analfabetka, zaledwie rycerska córka, nieślubne dzieci rodziła przed... (Gorzej niż np. nasza Baśka Radziwiłłówna, bardzo sprawna literacko i z wielmożnego rodu). Moralność mi pika, alem nie aż taka pryka. Okej! Marencja (dyskusja) 22:21, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście, że koszula Tołstoja nie była oryginalnie chłopska. U Lwa Tołstoja w ogóle było kiepsko z pomyślunkiem, a zwłaszcza z konsekwencją w myśleniu. Zachwycał się chłopami, chciał być chłopem, ale materiał z kiepskiego lnu go po prostu gryzł w skórę, więc kazał sobie zrobić chłopską koszulę z jedwabiu! W tejże koszuli orał i żął, ale orał tak, że paru chłopów musiało kosztem własnej pracy po nim przeorywać, by skiba była należycie głęboka, a nade wszystkim choć trochę prosta, a nie szewronem po polu (w odróżnieniu od intelektualistów kobyła od pługa od razu się połapała, że trafił się jej "myślący inaczej" i to ona kierowała Tołstojem, a nie on nią, a że koń idzie od trawki do trawki, a nie po prostej to ...). A żął sierpem (uroił sobie, że sierp jako starszy historycznie w Rosji ma moralną wyższość nad kosą), co gorsza zmusił do tego swoich chłopów. Więc ciągnące się po horyzont pola Lew Nikołajewicz ciął z chłopami sierpami, przez co ci ostatni potem głodem przymierali, bo zebrali promil plonu. A pan hrabia oczywiście papu sobie zaimportował z miasta. Rozpropagował też wśród swych wyznawców intelektualistów ideę moralnej niezbędności absolutnej abstynencji seksualnej, również małżeńskiej. To akurat był b. dobry pomysł, gdyż gwarantował szybką redukcję durniów w populacji. Po czym, po paru latach gdy wszyscy akolici uwierzyli i z zapałem praktykowali oraz głosili nową? (hm, jakby Lew Nikołajewicz miał rozum by wymyślić coś nowego - ale uważał ją za nową) ideę, nagle okazało się, że właśnie przychodzi na świat potomek wielkiego myśliciela:) Ale parę rzeczy napisał pięknych. I było na tym poprzestać. Najgorzej jak artysta bierze się za myślenie, miast zostawić to matematykom:) --Piotr967 podyskutujmy 23:09, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak będę miał czas, to wstawię infoboks jeszcze. Jak masz źródła, żeby więcej napisać, to w razie czego, mógłby razem z Maryjką w CW wylądować. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba nie. Już druga moja wersja miała ponad 2 KB (owszem, z kategoriami i przypisami, ale nie aż tak dużo tego), dodawszy prace mamy lekko ponad 2.

Natomiast chyba niesłusznie dodajesz LZ. Zgodnie z zasadami mają one mówić o bohaterze artykułu (rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w artykule), a nie być linkami do jego prac.

Teraz muszę opisać CODART, bo mi się kojarzy z CODAGiem i jego "braćmi ;). Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 12:50, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

A propos Owidiusza. Spójrz proszę na art o elegii. Mamy tam uźródłowioną informację, że elegia należy do liryki. Nie mam słownika, którym to uźródłowiona, ale to chyba jakaś pomyłka. Inne wiki tak nie twierdzą. O ile pamiętam, to od Arystotelesa wywodzi się podział poezji na epicką, liryczną i elegijną. Ale pewien nie jestem a nie mam żadnej książki na ten temat przy sobie - poza tym, że Cytowska o Owidiuszu pisze, że w swoich wierszach był podmiotem elegijnym a nie podmiotem lirycznym. Masz może jakąś książkę, która to wyjaśnia, na półce? Augurmm (dyskusja) 20:55, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Czyli jak rozumiem starożytna forma metryczna, która była używana przez Greków do poezji pastoralnej a przez Rzymian do poezji erotycznej, w XVI wieku dała nazwę nowożytnej, lirycznej pieśni żałobnej. Ciekawy zwrot, ale to zapewne za sprawą Żalów. Trzeba będzie nieco pozmieniać w arcie o elegii, jakbyś miał czas to coś dopisz. Jeszcze raz dziękuję, że zajrzałeś do źródeł - zawsze dobrze się skonsultować. Augurmm (dyskusja) 21:53, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Byłoby wspaniale. Uratowalibyśmy w ten sposób poezję Horacego, który to by się bardzo obruszył, gdyby ktoś nazwał Owidiusza lirykiem :) Augurmm (dyskusja) 21:59, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Anagramie, czy nie uważasz, że na tę edycję [2] powinieneś jako opiekun Czywiesza jakoś zareagować? Takich szablonów nie powinien wstawiać chyba każdy edytor, szczególnie ten, który nie wpisał się jako sprawdzający (że niby się pomylił i omyłkowo wpisał na trzeciego). Bardzo nieładnie, do tego wiadome, że jest to umotywowane osobistymi przejściami z autorką hasła. Właśnie sprawdzam te groteskowe zgłoszenia dotyczące kodów, że holenderskie, nie polskie, że link, chociaż prowadzi do podglądu książki, nie powinien być taki czy śmaki. Jest to żenujące, bo ewidentnie z podtekstem osobistym. Nie chodzi tu o jakość haseł, które są w różny sposób sprawdzane, a zapewniam Cię, że humaniści nie skupiają się na takich bzdurach, jak śledzenie oczek kodu! Ja np. zawsze w CzW sprawdzam na podglądzie strony, nie edycji, czyli inaczej niż w dyskusji nad przyznaniem DA, bo to o wiele wyższa półka. Marencja (dyskusja) 17:42, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

A, czyli Szołtys. OK, myślałam, że jesteś opiekunem, bo zgłaszasz hasla, sprawdzasz je, wymyślasz pytania, podtrzymujesz na duchu autorów, fiszkujesz. Tego akurat Szoltys nie wymyślił, ale wiemy kto. Czuj duch! A czemu nie chcesz być szoltysowym pomagierem? ;) Przecież już nim jesteś! Marencja (dyskusja) 18:38, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się naprawić szablony albo usunąć zbędne rzeczy, bo bardzo mnie zniesmaczyła ta sytuacja. Dla mnie podstawą w CzW jest meritum, nie żadna zgodność kodów z naszym systemem językowym. Marencja (dyskusja) 19:08, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam Tak czytałem ale na str 133 opisane są poprzedniki projektu 57 czyli cztery jednostki 56EM (to jest opisane w art Niszczyciele projektu 56). Jest też parę słów o systemie "Szcziuka". Rosyjskie źródło byłoby lepsze. Hermod (dyskusja) 20:08, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Maryjka z Nijmegen

Postaram się to zrobić, chyba jednak dopiero w poniedziałek, bo najpierw muszę dopracować tą nieszczęsną kosoworotkę, a w weekendy zazwyczaj mam mało wolnego czasu, więc Maryjka musi trochę poczekać. Hortensja (dyskusja) 08:41, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Posprawdzałam na tyle, na ile się dało. Pewne twierdzenia chyba pochodzą z polskich opracowań o Maryjce, bo nie znalazłam ich w holenderskich, tych wskazanych przez Autora na końcu hasła, no chyba że tutaj by były, ale tego opracowania ze względu na długość nie dam rady przeczytać. Wpisałam się jako sprawdzająca. Nie wiem jedynie, czy inni zaakceptują fakt, że hasło nie jest w 100% uźródłowione przypisami. Szkoda by było, bo ciekawy temat i ładnie napisane. Hortensja (dyskusja) 11:40, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Oczywiście chodziło o więźbę dachową; dziękuję za wyłapanie i poprawienie! ;) Krzysztof 13 (dyskusja) 12:12, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Potwierdzam: chodzi zdecydowanie o więźbę dachową, a w tym wypadku rodzaj ozdobnego sklepienia drewnianego w kościele. Niestety, zdawkowy artykuł w naszej wiki traktuje tylko o budownictwie współczesnym, nic nie wspominając o architekturze sakralnej, natomiast na en.wiki (beam trussed roof) i it.wiki (capriata) jest to opisane szerzej i dokładniej i ilustrowane zdjęciami. Zresztą nie wiem, być może w polskim nazewnictwie takie ozdobne, drewniane sklepienie w budownictwie sakralnym ma jakąś własną nazwę, ale ja nigdy się z nią nie spotkałem, więc na razie chyba musimy zadowolić się więźbą dachową, nawet jeśli nie do końca pasuje. Krzysztof 13 (dyskusja) 00:14, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli jeszcze mogę coś dorzucić w tej kwestii - coś mnie tknęło i zerknąłem właśnie do Sztuki świata tom 4 i tam w rozdziale Architektura gotycka we Włoszech w ustępie poświęconym kościołowi Santa Croce we Florencji (jednemu z tych, które mają taki właśnie rodzaj sklepienia/stropu) wyczytałem „nad nawą główną jest otwarta więźba dachowa”. Myślę, że to ostatecznie wyjaśnia sprawę. Krzysztof 13 (dyskusja) 12:20, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem właśnie w sieci zdjęcie wnętrza tego kościoła (na Tripadvisor), z którego wynika, że jego strop ma dokładnie postać więźby dachowej. Widać na nim dach od środka, podparty poprzecznymi belkami. Ach jaka szkoda, że podobnego zdjęcia nie ma na Commons; unaoczniło by ono, jak trafne pytanie zadałeś w Czy wieszu. Nieczęsto zdarza się taki zaskakujący widok: naga więźba dachowa sąsiadująca ze sklepieniem krzyżowym; niezwykły efekt. Krzysztof 13 (dyskusja) 10:53, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie, właśnie zauważyłem, jednocześnie praktycznie napisaliśmy, ale jak trzeci raz wrzuci reklamę trzeba będzie chyba zablokować? Thraen (dyskusja) 18:54, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Jakiś chyba dziś biomet niekorzystny, dobrze że Cynko całą podsieć bloknął bo wysyp normalnie :) Thraen (dyskusja) 19:23, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że znowu poruszam ten temat. Podczas redagowania kalendariów nazwy sekcji są z małej litery (nie „Styczeń” tylko „styczeń” itd.). Nie powinny być z dużej (por. 2016). Chyba tylko w kalendariach politycznych jest mała litera. Powinno tak być czy to błąd (pytam, gdyż jak zacząłem redagować strony to już tak było). Jeśli jest to błąd to poproszę operatorów botów o poprawienie.

I przy okazji boty mogłyby dorzucić zdjęcia laureatów Pokojowej Nagrody Nobla :). Jak dzisiaj zajrzałem do kalendariów to tego mi brakowało. Runab (dyskusja) 17:11, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem. Nie warto ręcznie tego poprawiać – to akurat może bot zrobić, my możemy poświęcić czas na coś innego :) Runab (dyskusja) 21:54, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona William Faulkner została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:23, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Maryjka z Nijmegen

Przepraszam, że odpisuję dopiero dzisiaj, ale cały czas myślałam nad Twoją propozycją. Nie lubię nikomu odmawiać współpracy, tym bardziej, że lubię pracować w duecie, bo co dwie głowy to nie jedna, ale nie czuję się na siłach sprostać temu wyzwaniu. Jest mi naprawdę bardzo przykro. Przepraszam. Hortensja (dyskusja) 09:54, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Rok 1950 należy do lat 50. XX wieku, a nie do czterdziestych. Analogicznie: 1960 należy do lat 60., a nie do pięćdziesiątych, itd. – w obecnym zapisie to błąd (zob. np. Lata 50. XX wieku – jest tam ujęty 1950, co jest zgodne z tym objaśnieniem na stronie PWN) Druga sprawa to ujednolicenie zapisu: przyjęty podział, najpierw na lata "czterdzieste", "pięćdziesiąte" itd. w XX wieku, jest całkowicie różny od przyjętego w XXI wieku, a to dlatego, że pierwsze dziesięciolecie faktycznie zaczyna się od 2001 roku, a nie od 2000 (podobnie jak XXI wiek zaczął się 01.01.2001). Mamy zatem, poprzez różne nazewnictwo jakie zastosowałeś, misz-masz, bo rok 2000 nie należy do lat 90. XX wieku, a jednocześnie nie należy do pierwszego dziesięciolecia XXI wieku. Rozwiązanie problemu imo jest poprzez zmianę "lat czterdziestych" itd. na "Czwarte dziesięciolecie XX wieku" (analogicznie do "Drugie dziesięciolecie XXI wieku"). Ented (dyskusja) 00:47, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, świetnie że rozwinąłeś ten biogram. Niestety są wciąż fragmenty bez przypisów (Jako prezydent Dietl doprowadził między innymi do; Nagrody i odznaczenia). Czy dałbyś radę dodać przypisy, wtedy można by zaprezentować hasło w CW. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:41, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Alexander Cameron Rutherford została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:00, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Józef Dietl została zgłoszona 28 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 16:51, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ernst Sieber została zgłoszona 29 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 15:01, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 23:11, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do udziału w MiniWikiProjekcie Kościoły Poznania. Wspólnie możemy zakończyć tworzenie haseł o świątyniach Poznania i dać czytelnikom pełny obraz w tym zakresie! Poznań miastem całkowicie ohasłowanych kościołów :)

Odp:Podziękowanie

Nie ma złych ludzi do tego projektu. Odległość wszak nie gra roli na kompie - liczy się głowa :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:34, 6 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 00:19, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Wydaje mi się, że lubisz takie różne ciekawostki, więc podsyłam Ci mój najnowszy artykuł: liczenie na palcach, gdybyś miał ochotę sobie poczytać. Pomyślałem, że może Cię zainteresuje. :) Dydaktyka matematyki jest olbrzymią dziedziną wiedzy... To dopiero mój drugi większy artykuł dotyczący zagadnienia z dydaktyki matematyki, ale mam nadzieję, że nie ostatni. :P Choć pisanie o dydaktyce matematyki to bardzo trudne wyzwanie... A tymczasem zbieram się do spania, bo jutro czeka mnie cały dzień z moją pracą magisterską. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 02:19, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za garść ciekawostek :D Heh, ja się takimi zarzutami nie przejmuję - każdy robi na Wikipedii to na co ma ochotę ;) Myślisz, że ten artykuł miałby jakieś szanse na DA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:24, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za propozycję. :) Na razie muszę się skupić na magisterce - to liczenie na palcach to była tylko chwilowa odskocznia, teraz wracam do pracy nad magisterką, i może dopiero za miesiąc znów wrócę do regularnego edytowania Wikipedii... Ale i tak kupiłem sobie ostatnio 50 książek z różnych dziedzin - matematyka, dydaktyka, koszykówka... Więc będę miał o czym pisać na Wikipedii :D trochę obawiam się wchodzić głębiej w jakieś zagadnienia językowe, bo humanistą nie jestem, i jeszcze bym coś poprzekręcał, ale gdybym jednak w przyszłości chciał rozbudować temat liczebników, to będę pamiętał, żeby zgłosić się do Ciebie ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:43, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Łał, dzięki! :) Na razie nie zerknę, ponieważ z dnia na dzień dowiedziałem się, że muszę obronić się już w przyszłym tygodniu (a nie tak jak planowałem - na początku lipca), więc do dzisiaj intensywnie dopinałem pracę magisterską do końca, przed chwilą złożyłem ją do procedury antyplagiatowej, a teraz czeka mnie intensywne przygotowywanie się do egzaminu dyplomowego, na którym mogą mnie pytać o cokolwiek z całych 5 lat studiów... Ale gdy już się obronię, to chętnie zajrzę do tej publikacji, bo zapowiada się ciekawie. :)

Wiesz, dla mnie to liczenie na palcach jest bardzo fascynujące, a już tym bardziej jak się zestawi to z subityzowaniem... Bo w pewnym sensie człowiek, podobnie jak np. ptaki, potrafi liczyć tylko do 4. Tyle ludzki mózg jest w stanie zrozumieć. A wszelkie większe liczby to już dla mózgu nic innego, jak po prostu liczenie na palcach (czego ptaki już nie potrafią :P)... To jest takie niesamowite! :D Mamy przecież tak potężny umysł, tyle rzeczy człowiek potrafi odkryć i zrozumieć, przecież odkryliśmy tyle potężnych twierdzeń matematycznych, ale okazuje się, że ludzi mózg jest w stanie poczuć/zrozumieć co to jest 1, co to jest 2, co to jest 3, co to jest 4, ale nie poczuje/nie zrozumie co to jest 5 - dla mózgu to już tylko liczenie na palcach. To liczba przekraczająca percepcyjne możliwości ludzkiego umysłu... :D Neuropsychologia/neurodydaktyka jest naprawdę fascynująca - cieszę się, że miałem to na studiach. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:48, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Józef Dietl została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 9 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znam komunikatywnie, krótkie testy czytam spokojnie, przy dłuższych się męczę. Ale żeby jakieś reguły czy struktury.... w ząb. Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 9 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

No, faktycznie... [3] Nie dziwię się, że zgłosiłeś do CzW. Znakomite hasło. Tak właśnie powinny być napisane biogramy. Do tego sporo ciekawostek i dokładniejszych danych w życiorysie, nie same suchoty, więc nie ma nudy. To jak? Pan zgłosił, Pan sprawdzi? ;) Zobacz, jak długo hasło wisi. Zaraz ktoś to ściągnie, jak gołąbka, którego chciałam poprawić, bo autor się nie odezwał, ale widzę, że już zniknęło ze zgłoszeń, bo czas minął. Szkoda. Krytykować łatwo, a sprawdzić, coś ewentualnie poprawić czy dopisać i zafiszkować to dla niektórych trudniejsze. Szkoda! Marencja (dyskusja) 10:11, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jiří Řehák

Dzień dobry. Z pewnością jest tak, jak Pan pisze. Na tę chwilę nie dysponuję jednak lepszym źródłem. Przypuszczam, że poprawny zapis imienia i nazwiska (Jiřina Svobodová) może znajdować się w tej publikacji. Na razie jednak nie mam do niej dostępu. Pozdrawiam serdecznie H.Rabiega (dyskusja) 16:23, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ernst Sieber została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:01, 15 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Obrona

Tak, prawdopodobnie w czwartek popołudniu. Dziękuję! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:58, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Udało się, obroniłem się na 5.0, a moja praca została uznana za odkrywczą. :D Poczułem wreszcie ulgę, ale jednocześnie padam ze zmęczenia...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:31, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mój promotor dziś kilka razy zachęcał mnie do doktoratu, więc takie są właśnie moje plany - studia doktoranckie oraz jednocześnie praca w jakiejś szkole.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:09, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam zdania. Chyba przy tych dwóch osobach, to nie jest potrzebne--Pbk (dyskusja) 01:29, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja

Cóż, powiedziałem po prostu co myślę o tych wypowiedziach i skorzystałem z mojego prawa do podpisania się pod wnioskiem o weryfikację uprawnień w myśl zasady user-admin-wer. Tyle :D Ale dziękuję, że mnie w tej decyzji popierasz. :)

Mam do Ciebie przy okazji takie pytanie z innej beczki, a właściwie to chyba z Twojej działki - jest taki pan: George Pólya. Jak powinienem napisać, aby było poprawnie: "według Pólyi", czy "według Pólya'i"? Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:19, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:57, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nauczanie matematyki

Dzięki za informację. :) Jak na razie, jutro mam rozmowę o pracę w pewnej szkole prywatnej w Krakowie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:59, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

No to mnie pocieszyłeś. :DMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:17, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uff, wygląda na to, że mnie przyjmą. Ale dostałem bardzo szeroki wachlarz klas - od podstawówki po liceum, a do tego możliwe, że w jednej z klas będę musiał prowadzić lekcje matematyki po angielsku. No wielkie to wyzwanie, ale cóż, zobaczymy jak to będzie...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:48, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie gdyby były 4 klasy maturalne, to byłoby dużo łatwiej - przygotowuję jeden konspekt lekcji i prowadzę według niego 4 lekcje. Mniej pracy. A jak ma się 4 klasy i każda jest z innego poziomu, no to żadnego konspektu się nie użyje 2 razy. A na początku pracy nauczyciela to właśnie konspekty stanowią największe wyzwanie, ponieważ nie ma się żadnych konspektów z wcześniejszych lat - wszystkie lekcje trzeba wymyślać na nowo. Na praktyce w Nowodworku miałem tylko 10 godzin tygodniowo, a i tak cały tydzień (łącznie z weekendami) od rana do nocy nie robiłem nic poza pisaniem konspektów. Nie wiem jak to będzie mając 20 godzin, i tak cały rok... :oMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:21, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Korzystanie z gotowych konspektów to największy błąd jaki może zrobić nauczyciel... Lekcja, której się samemu nie wymysliło, nie ma prawa wyjść dobrze... Cóż, matematyka to królowa nauk, ale z drugiej strony - też najbardziej znienawidzony przedmiot przez uczniów...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:04, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Oj, nie powiedziałbym, że matematyka w liceum to wykucie wzorów. ;) Co innego bezmyślne wkuwanie wzorów, a co innego zrozumienie matematyki. ;)

Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:19, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dobry nauczyciel matematyki każdego ucznia będzie uczył tak, by zrozumiał, a nie tylko by zdał maturęMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:38, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś wysłać mi swój adres mailowy? Chciałbym skontaktować się z Tobą mailowo, jeśli pozwolisz :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:01, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ambasadorowie Hiszpanii w Szwecji

• z całym szacunkiem ale muszę anulować tą edycję. raz, że kiedyś tam oznaczaliśmy artykuły jako stuby a potem botem wszystkie te szablony usuwaliśmy. (zostały co prawda szablony do sekcji ale zobacz punkt drugi). dwa, podział na wieki jest sztuczny a czasem wręcz fałszywy, zobacz jak to poprawił Alan (Amb. Austrii w Rosji). artykuł z pustymi sekcjami nie ma sensu, dezinformuje czytelnika - po co ma otwierać artykuł w którym nie ma już nie tylko źródeł ale nawet treści :) - John Belushi -- komentarz 12:27, 26 cze 2018 (CEST) ps. uważam że powinieneś pomyśleć o PUA, brakuje dobrych adminów na pl.wiki[odpowiedz]

• no cóż, czasem trzeba poczekać na jakieś hasło. Hoa ma rację, że w tym stanie nie nadają się do encyklopedii. nie można tych braków tłumaczyć że lepiej takie niż żadne. Wikipedia powinna spełniać rolę encyklopedii, a nie brudnopisu a one wyglądają właśnie jak napoczęty brudnopis... tylko kto napisze ciąg dalszy? - John Belushi -- komentarz 15:07, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za reakcję, bo moja była skandaliczna, ale to norma, niestety. Mam fioła, jak się napalę i tyle. A Tremendo to świetna babka i wiem o tym, ale już poszło. Kto znowu wyleciał, a kto zrezygnował??? Nie śledzę tego, bo rzadko to zaglądam, ale co się złego dzieje? A przez moje chamskie pyskówki powstał piękny biogram. Jestem okropna, wiem, ale jednak czasem coś pod moim batem się wykluje, chociaż to nie mój wkład. PS: Co do mody, może się i znam, ale właśnie dla mnie ubrania to bzdura, w ogóle mam to gdzieś. Mogę jak kloszardka się prezentować... luzik. Znajomość czegoś nie musi się przekładać na image. Marencja (dyskusja) 02:16, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Już patrzę. Ale co Ty robisz o tej porze w sieci? ;) Ja robotę odwalam, a ponieważ mam przy okazji otwarte hasła z esWiki, bo sprawdzałam jedną osobę i jako 10 stronę wejrzałam na W, to wdepnęłam na naszą , ale Ty?? Spać trzeba. Dla zdrowia! Marencja (dyskusja) 02:23, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie sprać (kogoś), tylko spać (samemu, ewentualnie z ciepłym wkładem) ;) Przykre to wszystko. Ale polecam koty! Grzeją mocno i naprawdę są fajne. Ja sama jestem tzw. grzejnikiem (tzn. osoba, ktora się do mnie przytuli, jest poddawana mocnemu grzaniu), ale kot naprawdę pomaga, jak długo siedzę w nocy i jestem zmęczona. Pewnie wtedy tracę grzejność ;) A kot się uwali na brzuchu i mimo moich dreszczy za czas jakiś robi mi się ciepło na ciele (na umyśle to chyba nie, bom waraitka). Marencja (dyskusja) 02:28, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo :) Fafik^{Napisz coś} 08:55, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tablica Ogłoszeń

Dziękuję za zauważenie błędu. Cieszę się tym samym, że ktoś przeczytał komunikat ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:36, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz – Paweł Prostak

Hej! Rozumiem, że kryzys w CW, ale mimo wszystko to hasło chyba jednak za krótkie na ekspozycję. Pewnie coś jeszcze dziś skrobnę. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:45, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje Baker Street, ten artykuł jest chyba zbędny.Xx236 (dyskusja) 13:25, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz – Metody z Tesaloniki

Hej! Szybkie palce nie tylko adminom można wytknąć. :D Dałbyś skończyć artykuł zanim skierujesz do czywiesza. Warto wrzucić razem z Cyrylem, bo specjalnie po to obu przygotowałem (Metodego napisałem, a Cyryla poprawiłem). Pozdr! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nawet nie wiem co to jest, a tym bardziej co sprawiałoby, że temat jest encyklopedyczny. :) Raczej spasuję, ostatnio znowu za bardzo nie mam czasu, a i to co się dzieje w Kafejce, zniechęca mnie do edytowania... Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

No trochę się zastanawiałam, ale może warto spróbować LadyDaggy (dyskusja) 19:22, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Spoko. Przydałoby mi się móc usuwać strony przy porządkowaniu nazewnictwa dlatego się zgłosiłam LadyDaggy (dyskusja) 19:29, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. To krąg moich zainteresowań i lubię o tym pisać LadyDaggy (dyskusja) 19:47, 7 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, muszę przemyśleć czy jeszcze chcę tu być LadyDaggy (dyskusja) 13:10, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale po co wsadzać widelec między królika a kapustę? Nie widziesz, że to chore? Felis mnie nie trawi i śledzi, więc odpowiada, ale OK. to rozumiem. Nagle wbija się Jack, a to już jest mocno dziwne, chyba że to kumpel Felisa, co rozumiem. Te bzdury, które się pojawiają w tzw. dyskursie tylko mi pokazują, że ani jeden, ani drugi nie zna się na rzeczy, a szczególnie drugi, za to próbuje wleźć na ambicję. No litości, ale nie jestem nastolatką i mam przygotowanie naukowe, więc to już jest jakaś rzeźnia i mogę się tylko wyłączyć, prychając! Ktoś nie odróżnia encyklopedii z problemami od materiałów źródłowych, a poza tym ma gdzieś to, że np. Anglicy w 99% w ogóle nie korzystają w swoich publikacjach z archiwaliów w obcych językach, co jest musowe dla zagadnień nowożytnych. O czym tu gadać z laikami??? (Specjalnie trzy pytajniki, żeby się PJ wkurzył, a co? ) A co do Piusa, to facet albo się świetnie podszył, albo był autentycznym Medyceuszem i tyle. Opieranie się w biogramie na rewelacjach Anglika jest co najmniej dziwne, bo to nie jest kwestia związana z brytyjskimi urzędnikami. Marencja (dyskusja) 02:48, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Może i tak, ale np. jak widzę hasło w Wiki na pierwszyźnie, gdy czegoś szukam, to zawsze omijam z daleka. Mogę skorzystać, gdy DOBRZE znam temat i widzę, ze podstawowe źródła nie tylko zostały wykorzystane w danym haśle, ale też umiano je powiązać z innymi, znano całą literaturę, zachowano umiar. A to jest wielka rzadkość! Już pomijam tłumaczenia z inglisza! Wstyd, że to jest dopuszczalne. Powiem Ci, że poza niektórymi medalowymi czy odznaczonymi DA hasłami NIGDY bym niczego w Wikipedii nie poleciła. Nawet na fotelu dentystycznym musialam wysłuchać litanii trzech specjalistek, które zrównały z ziemią Wiki jak źródło wiedzy, chociaż wyraźnie im powiedziałam, że czytałam artykuły naukowe o mojej przypadłości (tfu, wyleczonej!) po angielsku i hiszpańsku, a oglądałam w Wikimedii jedynie obrazki. Wcale się nie dziwię, że mamy złą famę, bo większość np. biogramów królowych z różnych krajów jest do wyleniałej kity, a to jest tylko mała nisza! Cyrk się zrobił, jak przy Piusie udzielił się Felis, co jest o tyle smieszne, że sam jest historykiem, nie wiem, czy specem od tej akurat dziedziny, ale nie sądzę, żeby wysoko oceniał produkcję Anglosasów o renesansowej Italii. Pojechał li tylko zasadami Wikipedii, które nie są idealne i tyle. Ale się zaczęły żelki! Marencja (dyskusja) 14:47, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

A ten jeż, który Ci się szwenda po osiedlu, to na pewno jedna sztuka? Samiec? Jak to nie umiesz go złapać, nakarmić i przenieść w bezpieczne miejsce (byle Ci do głowy nie strzeliło, że do lasu)? Podchodzisz, gadasz do niego, łapiesz delikatnie za fałdy na boku brzucha. Ona wtedy nie jest w stanie się zwinąć albo robi to niedokładnie. Przytulasz i bierzesz do domu. Może Ci wejść na plecy, więc pilnuj ;). Daj mu dobrej jakości mięsa, ugość, daj potuptać, a potem przenieś w takie miejsce, gdzie samochody nie prują całą noc, ale blisko punktu, gdzie go zdybałeś. Mnóstwo jeży widuję, czasem martwych, niestety (za to powinna być kara więzienia, jak kierowca widział, bo to zwierzę chronione!), ale większość żywych. Ale kilka razy tego samego osobnika nie zauważyłam :P Marencja (dyskusja) 14:58, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ależ Anglicy mają świetnych naukowców w pewnych dziedzinach, a poza tym to jednak na studiach dają wyraźne wskazówki, żeby np. w dziedzinie filologii łacińskiej nie korzystać z angielskich słowników tylko niemieckich. Tez jestes humanistą, to wiesz, co Ci na studiach mówiono i zawsze ma to podstawy. Angielscy filolodzy klasyczni są do odsunięcia, ale np. niemieccy nigdy nie. W kwestii architektury romańskiej ktoś jest lepszy, gorszy, a ktos do niczego, bo to wynika z samego nauczania na wyższym poziomie, a i też literatury w danym języku. To jest normalne, a tu się okazuje, ze to arogancja i jeż wie co, łamanie wikietykiety, zasad i osmieszanie rozmowców. To sie po prostu wie, jak zdobywa dane wyksztalcenie. Jak sie jest Wikipedystą, to nie mozna udawac, to to jest nagle niewazne i liczy się tylko, czy zrodlo wydrukowano. Eeeee... Marencja (dyskusja) 16:05, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Angi, angi... no może. Mnie literatura mało interesuje, chyba że tworzona dawno przez kobiety. Ale z półki historycznej wiem, z kogo nie wolno korzystać, a dla XVI w. są to np. Angole (poza pracami uźródłowionymi o wewnętrznej polityce ich władców, bo zagraniczna już będzie leżeć!). Ten cały cyrk w kawiarence po prostu mam gdzieś, a zanim cokolwiek w Wiki napiszę, pewnie minie kilka miesięcy. Po prostu dla mnie to żaden odnośnik i kar się nie boję. Przecież od miesięcy niczego nie piszę :P Pewnie nie będę, chociaż trochę wstyd, bo mam hasła w brudnopisie. Marencja (dyskusja) 18:20, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To na pewno, tylko jest straszny wstyd i zażenowanie, jak się prosi np. o kontakty na kontynencie, żeby coś sprawdzić. Wtedy widać, ze ani be, nie ne ani kukuryku po francusku, chociaż się pisze o dworze Franciszka (kompletne bzdury, jak wiadomo). AngLOLe mają u mnie straszną lagę. Jak słyszę o tych kretynach z wysp, to mam wysypkę. Zadni naukowcy z dziedziny historii nowożytnej Europy. Nawet Amerykanie są o wiele od nich lepiej przygotowani. Trafia mnie, jak ktoś się na tych obecnych popularsów śmie powoływać. Marencja (dyskusja) 18:32, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powiem tak, że na moim małym podwórku Anglicy mają najgorszą famę. To jest bezsprzeczne. To nie wynika z etnigraficznych i nacjonalistycznych wariactw, tylko sposobu ich kształcenia. Tak było już w XIX w., w XX w. i teraz. Gdybym z pobocznych powodów się tym nie zainteresowała, to bym nie wiedziała. Nie można do tych - za przeproszeniem - głąbów językowych porównywać np. Gregoroviusa (jak śmiał jakiś zwolennik Roo/Mayera), bo akurat nauczanie w państwach niemieckich w XIX w. w dziedzinie historii było na najwyższym możliwym poziomie. Śmiem twierdzić, patrząc na nauczanie i wymogi egzaminacyjne, że niemiecki gimnazjalista z XIX w. był lepiej przygotowany np. do badania archiwaliów watykańskich niż absolwent historii z XXI w. Nieważne, że ten gimnazjalista potem np. zaliczył studia prawnicze. On był lepiej przygotowany do grzebania w archiwum po łacinie niż absolwent XXI-wieczny. To jest dla mnie oczywiste i co ma mam tu komuś w Wiki udowadniać? To jest znane powszechnie, że poziom tzw. średniego wykształcenia 200 lat temu był wyższy niż obecny uniwersytecki? Co ja mam komuś pokazywać, nie? Marencja (dyskusja) 19:06, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!
Dzięki za odpowiedź Lady Daggy, ale na przyszłość lepiej takie rzeczy napisz jej na jej stronie dyskusji, a nie np. u mnie, bo może tego po prostu nie przeczytać. Miłego dnia! --Gower (dyskusja) 13:15, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Architektura sakralna jest już dobrze opisana, i stale rozwijana, przez Grzegorza B. LadyDaggy (dyskusja) 13:37, 8 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skończmy już, proszę. tufor (dyskusja) 21:59, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

to kolejne wcielenie naszego znanego i nielubianego wandala na w. tufor (dyskusja) 19:16, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tam była ironia między wierszami w tej wypowiedzi. Napisałem o takim panu jak na przykład Antoine Brumel bo 1) przypadkiem znalazłem i miałem źródła 2) przypadkiem znalazłem i zobaczyłem, ile ma już interwików 3) przypadkiem znalazłem i spodobała mi się jego muzyka. Zazwyczaj wszystko na raz. W nosie mam tu jakieś Czywiesze tudzież inne Marrakesze. Hoa binh (dyskusja) 22:04, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 11:27, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, że należałoby opisać żywoty Cyryla i Metodego, to są bardzo poważne braki. W ogóle nie posiadam się ze zdumienia, że do 2018 roku mieliśmy w ogóle o obydwu świętych tylko jedno hasło zbiorcze. No ale cóż, starożytności słowiańskie nie cieszą się szczególnym zainteresowaniem. Zdarzyło mi się swego czasu opisać kilka staro-cerkiewno-słowiańskich zabytków (ewangeliarz turowski i kilka innych), a nawet starosłowiańskie zbiory prawne (Zakonik Duszana). Żywotów się raczej nie podejmę, ale w odpowiednich tomach Słownika Starożytności Słowiańskich powinny one posiadać swoje notki. Hoa binh (dyskusja) 12:51, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Sporadycznie uzupełniam jakieś drobiazgi, np. ostatnio Tury (książę). Wcześniej pouzupełniałem książąt obodryckich czy wspomniane wyżej manuskrypty. Ale masz rację, braków jest naprawdę dużo. Hoa binh (dyskusja) 13:23, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kalevipoeg została zgłoszona 10 lipca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 14:23, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja już nie wiem co mam robić, żeby uspokoić nastroje. Prawdę powiedziawszy idę spać, mam nadzieję że w tym czasie inni się tutaj nie pozabijają ;) Nawet poczucie odpowiedzialności za Projekt ma swoje granice :P Nedops (dyskusja) 02:36, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem powyższemu artykułowi tytułu DA. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:01, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

"urlopie" Odp:Po "urlopie"

Witaj, witaj ;) Co tam ciekawego na Wikipedii się działo pod moją nieobecność? :PMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:18, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, ja już od sprawy LD się odcinam. Nie chcę się tym znowu babrać, bo mam wrażenie, że prawie nikt nie rozumie mojej perspektywy, więc nie ma po co tracić na to czas. :P Co było, to było, uważam, że postąpiłem słusznie i w dobrej wierze, ale skoro Społeczność uważa moje zachowania za wysoce niewłaściwe, czy wręcz skandaliczne, to biorę to po prostu na klatę i nie będę się z tym kłócił. O tym kim jestem dla Społeczności oraz jaki jest mój stopień przydatności dla Społeczności, decyduje właśnie Społeczność, więc nie pozostaje mi nic innego, jak przyjąć po prostu, że jestem uważany za złą osobę i spokojnie, mimo tego, robić swoje. :D Jestem uznany za tego złego, więc cóż, OK, niech tak będzie, nic z tym już nie zrobię i jestem z tym pogodzony. ;) Na ten moment właśnie biorę się ponownie za przestrzeń główną. Koszykówka i liczenie na palcach doprowadziłem już do bardzo wysokiego poziomu (choć z uwagi na negatywne nastroje w moim kierunku, nie będę teraz zgłaszał ich do DA :P), teraz myślę, co dalej można zrobić. Myślę nad potężną rozbudową obrona (koszykówka), bo ostatnio kupiłem sporo starych książek na ten temat (jedna z nich, dość gruba, w całości poświęcona obronie w koszykówce). Ale to za jakiś czas dopiero, bo na razie raczej potworzę coś z dydaktyki matematyki, jakieś drobne artykuły... :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:40, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie kojarzę żadnych kanadyjskich matematyków... :(Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:59, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znam, choć nie wiedziałem, że był Kanadyjczykiem :DMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:22, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Gdybyś się bardzo nudził w ten wakacyjny tydzień, to podpowiadam Raymond Clare Archibald. Tu masz wersję angielską, a tutaj wiarygodne, jak sądzę, źródło. (Anagram16 (dyskusja) 16:28, 14 lip 2018 (CEST))[odpowiedz]

Zawsze wątpiłem, czy to rzeczywiście odbywa się w czasie, w którym (gdyby nie ta awantura) powstałby content w mainie. Ktoś, kto naprawdę chce pracować w mainie, po prostu nie traci czasu na takie rzeczy – możliwe, że za to odpowiada inna część mózgu :) kićor _=^^= 12:32, 13 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Cześć. Tę uwagę należało wpisać na PdA z prośbą o blokadę, a tak @Tufor uznał ją m.in. za kontynuowanie wątku i ciachnął (imo słusznie). Pzdr. Ented (dyskusja) 19:21, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja to rozumiem, że to "nowy boski", ale miejsce na wpis zdecydowanie nie to, tym bardziej, że ww. dyskusję wykorzystał wkngr i należało konto zablokować bezterminowo. Ented (dyskusja) 19:30, 14 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przynajmniej w naszym klimacie. Bardzoś zgrabnie opisał poemat Eliota. Aż zajrzałem do Weston. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:27, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

A jakbyś w ogóle napisał hasło o en:The Criterion? O istnieniu tego pisma dowiedziałem się opodal nieistniejącego CDT-u, jadąc autobusem nieistniejącej linii 166, ze wstępu do "Mordu w katedrze" wydanego przez nieistniejące wydawnictwo "PAX", która to ksiązkę kupiłem w nieistniejącym antykwariacie około istniejącego (nieudolnie "odbudowanego") kościoła nazwanego na cześć naszego króla - niekróla Aleksandra. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:45, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

"PAX" chyba jednak zdechł; 40 lat temu kupiłem sobie na rogu Mokotowskiej i Pięknej "Małego Księcia" (w sobotniej "GW" na 9. stronie jest plagiat), ale potem chyba tylko Dobraczyńskiego drukowali (do czasu, jak Jaruzel dał mu generała, musiał 2 książki rocznie publikować, żeby utrzymać rodzinę; dwie nawet były znośne: "Wyczerpać morze" - katolicka postapokalipsa, i coś o Nikodemie, tym co tylko Jan o nim pisał). Z 10 lat temu jeszcze kupiłem tam książkę o wieszaniu krzyżów po szkołach, a teraz jest tam Rosman. Wydawnictwo kilka lat temu widziałem nad Wisłą, na tyłach Ateneum czy salezjanów. Aha, Malewską też drukowali. "Przemija postać świata" nawet 2 razy przeczytałem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:55, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 21:12, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• @Anagram16: do mojego tekstu wkradł się niechcący drobny błąd edycyjny: zamiast "przypisywany" powinno być "namalowany". Proponuję więc modyfikację pytania ;) Krzysztof 13 (dyskusja) 21:21, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2 (Kalevipoeg)

Cześć. Nie chcę grzebać w czymś, na czym się nie znam, ale w książce "Proza historyczna Jaana Krossa: Filozofia pisarstwa, metoda twórcza, estońskość" Marcina Czerwienia (str. 29, 114–115), jest trochę o niskiej wartości artystycznej utworu. Estoński pisarz Ristiviki miał powiedzieć, że sam fakt jego istnienia jest dalece ważniejszy od pożytku z jego przeczytania. Jest też trochę o wpływie na twórczość Jaana Krossa. Torrosbak (dyskusja) 22:58, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

No to ja Twoje też czytam, ale nie rozbudowuję :) Raz, nie mam wiedzy w tym temacie, dwa, nie znam terminologii. Do czytania się ograniczam :). Torrosbak (dyskusja) 07:31, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ambasadorowie Francji w Portugalii

Jadę po kolei listę za listą i usuwam. Na koniec zostawię te, co do których mam wątpliwości - głownie formalne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:28, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ostatecznie wątpliwości mi się rozwiały. I po ambasadorach. Tzn. tych zgłoszonych, bo niezgłoszonych podobnego rodzaju i jakości list jeszcze trochę mamy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:01, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak sam wspomniałeś - bez źródeł nie ma się co zabierać. Ale to nie jedyna wątpliwość, którą ja osobiście mam. Zastanawiam się, jaki to ma sens - takie liściarstwo. Przecież lista będzie podatna na dezakualizację, to jedno, drugie - dubluje kategorię. Osobiście widziałbym to jako hasło o stosunkach dyplomatycznych między omawianymi krajami, w którym jest link do kategorii. Ale to tylko moja luźna opinia - ja się tym zajmować nie będę z racji braku źródeł i chęci (to nie moja bajka). I tyle. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:08, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rodrigo Borgia (1503–1527)

Cześć! Dokładnie tak zasugerował Kolos24. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:22, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Może się zapiszesz Wikiprojekt:Czy wiesz/uczestnicy?? :)) Dzięki za dzięki ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:15, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znaczy ja nie o pożarach, ale mam inną palącą sprawę: jest taki medalowy art Henry Wadsworth Longfellow, gdzie od 2015 wisi szablon Dopracować. Miałbyś pomysł na to jak poprawić wstęp (bo chyba tylko on jest powodem wstawienia szablonu), tak by można było zdjąć szpecące szablony? Nie chcę dawać do PANDY, bo i tak tam sporo artykułów się znajduje, ale w takim stanie hasło nie może mieć medalu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:58, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za pomoc! Dodałem jeden przypis, na pewno przydałoby się ich więcej, ale to już taki "urok" starych artykułów, zawsze czegoś brakuje. Gdarin dyskusja 21:03, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam, postaram się poszerzyć hasło. Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 17:18, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij do artykułu. Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 23:12, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałem informacje w artykule. Zerkniesz na mój artykuł o buffetingu? Nadaje się do CzW? To zjawisko, o którym mało kto wie... W2k2 (dyskusja) 23:18, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kościół św. Sebastiana w Poznaniu

Dziękuję za wsparcie i zachęcam do udziału :) Myślimy o Architekturze Poznania, na naszych str. dyskusji to się na razie wstępnie toczy. MOs810 (dyskusja) 19:06, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 22:19, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kalevipoeg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 sierpnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 09:43, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem DA powyższemu hasłu. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:23, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że dużo zajmujesz się artykułami na Czy Wieszu. To chwalebne, ale czy ty czytasz starannie te artykuły przed dodaniem się jako sprawdzający? W artykule o bocianie czarnym ja dopisałem się "z góry", ale napisałem tam, że jeszcze go nie do końca sprawdziłem (dopiero teraz skończyłem). W momencie gdy ty się dopisywałeś, to były tam jeszcze różne kwiatki, np. Zatoka Gibraltarska była jako Bay of Gibraltar, gniazda były zazwyczaj rozlokowane w odległości 1 nie wiadomo czego. Jak dodajesz tyldy, to znaczy, że dopiero zaczynasz sprawdzać, czy o co chodzi? KamilK7 ✉ 12:56, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 00:04, 14 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wszystko w życiorysie, co nie ma oddzielnego przypisu, jest z Oxford Dictionary of National Biography (wtedy czywieszowe artykuły się tak pisało ;-), bibliografia+przypisy do info wziętych z innych pozycji), więc chyba nie ma sensu, byś szukał potwierdzenia w innych źródłach - tzn. śmiało możesz dać przypis do tego słownika. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:22, 15 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za zgłoszenie, ale nie wiem, czy to najlepszy pomysł. Tekst pochodzi sprzed kilkunastu lat i dokonałem na nim tylko niezbędnej kosmetyki, aby mógł funkcjonować jako osobny artykuł. Nieuchronnie także pojawi się prośba o przypisy, a tych nie dodam - w tym momencie nie mam żadnych notatek z tamtych czasów, mogłem to przenieść tylko z takimi aparatem bibliograficznym, jaki wówczas powstał :) Jeśli nadal mamy niedobory, w zamian mogę zaproponować Boitzenburg :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:47, 22 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie do CzW, ale co powiesz na AOS-71 - pierwszy polski motoszybowiec z napędem elektrycznym? Pozdrawiam W2k2 (dyskusja) 00:36, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Rzuć okiem tutaj. Pewnie mógłbyś pomóc przy dalszej kategoryzacji gatunków literackich. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 13:30, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Anagram16

Cześć, pewnie i systemowe powiadomienie też już masz, ale pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę w wyborach na arbitra. Proszę o wyrażenie najlepiej zgody. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 19:02, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Urlop

W sumie... to Cię rozumiem, bo i dla mnie ten rok inny jakiś, a się nawet specjalnie nie zanosiło. Praca KA jest jednak nieco różna od tej redaktorskiej. Zwykle masz tam dość jasno widoczny (OK, czasami wielki) temat, jest czas na namysł, działa kilka osób. Może jednak? Szanuję oczywiście Twoją rozważną decyzję,, ale jeśli dałoby radę jeszcze raz ją przemyśleć i zmienić, to sam wiesz, że ucieszę się naprawdę mocno. Powodzenia i w tym realu też. --Mozarteus (dyskusja) 23:56, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, już widzę, że i tam wpisane. Może kiedyś dasz się jeszcze namówić... --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 16:37, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę dodać tego Lema, bo nie mam danych bibliograficznych tego obrazu kota Anusiewicza, a to jest z jakiegoś czasopisma. Tak samo mam problemy z czeskim. Miodka dodałem (bez cytowania tego Pologne), dodałem rozdział o eufemizmach i derywatach. Jak ci coś jeszcze wpadnie dom głowy, to mów. To hasło ma potencjał na DA :D kićor _=^^= 19:47, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sporo dodałem. Możesz zerknąć teraz? kićor _=^^= 00:31, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to "Która godzina, gówniarzu? Piąta, kurwo, piąta" czy znów coś pomyliłem? O ile pamiętam w wierszu "Soliter" jest coś o pani, która została ka i jest gdzieś w be :) ale to zostawiam na później. kićor _=^^= 00:52, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Nie masz może Karafki La Fontaine'a Wańkowicza? Dawno to czytałem, ale tam jest genialny esej broniący wiadomego słowa... kićor _=^^= 01:14, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za Borysia. Z Wańkowiczem sobie poradziłem, jak by ci coś przyszło do głowy – wal. Już i tak fajne hasełko wyszło :) kićor _=^^= 14:20, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

O wykropkowywaniu wspomina

Justyna Walczak w rozprawie doktorskiej "Teoria i praktyka polskiej translatoryki na przykładzie nowopolskich tłumaczeń wybranych utworów Williama Shakespeare’a i Johna Miltona". Z kolei Anna Bielska pisze o wulgaryzmach u Macieja Słomczyńskiego s. 31.. (Anagram16 (dyskusja) 16:46, 8 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]

U Walczakowej nie znalazłem nic ciekawego w wiadomym temacie, podobny przykład już mam. Natomiast praca świetnie prezentuje teorię eufemizmu i to wykorzystam innym trybem. Natomiast Bielska w temacie "kurwy" zwraca tylko uwagę, że słowo to nie oddaje oryginału i jest za mocne, uważa to za błąd translatorski. Mógłbym co prawda opisac to jako przklad pójścia na łatwiznę i użycia najpopularniejszego określenia (dowód na nośność słowa) ale to już by chyba za daleko poszło :) Dzięki i pozdrawiam kićor _=^^= 16:59, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jak zauważyłem, dokonywałeś sprawdzenia zajawek CzW, które były włączane do MegaCzW z okazji święta Rosz ha-Szana. Z opóźnieniem dołączone zostało także napisane od nowa hasło poświęcone Jom Kipur, świętu, które jest powiązane i następuje 10 dni po Rosz ha-Szana. Czy mogę Cię prosić o sprawdzenie i oznaczenie tej ostatniej zajawki, tak by można MCzW skompletować? Ekspozycja w najbliższy poniedziałek. Dz. Jacek555 ✉ 07:41, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

A tego nie wiem, Wańkowicza czytałem w liceum... W tym tekście, który cytuję, nie widziałem. Widziałem za to prześliczną szpilę wbitą Putramentowi w tym miejscu ale odpuściłem, bo byłoby trochę za