W haśle: Lotnisko wojskowe Smoleńsk-Siewiernyj cytuję istniejącą sekcję: "Inne katastrofy i incydenty lotnicze Według niepotwierdzonych doniesień mediów ok. 2000 roku w rejonie lotniska miał się rozbić rosyjski wojskowy samolot transportowy Ił-76 należący do 103. Gwardyjskiego Krasnosielskiego Pułku Lotnictwa Transportowego, podchodzący do lądowania w gęstej mgle kursem 259 stopni[42]. Katastrofa ta nie jest odnotowana w bazach danych obejmujących wypadki samolotów Ił-76[43]." Ta sekcja została usunięta z powyższego hasła. Jednakże Dodsosk przywrócił tą sekcję.Proszę uzasadnić, dlaczego w encyklopedii akceptowane są uwypuklone wyrażenia. Czy przypuszczalny charakter informacji kwalifikuje się do umieszczenia go w Wikipedii ??? Zapraszam Dodsosk-a do strony dyskusja tego artykułu sekcja "Nietypowe" rozmieszczenie radiolatarni.Lotowiec 10:38, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy nie mógłbyś wpisać gdzieś, że na temat katastrofy i jej następstw powstały już następujące filmy: Solidarni 2010 (ma osobne hasło) - dotyczy okresu żałoby, Brief uit Polen/List z Polski (w niderlandzkiej TV) - dotyczy badania przyczyn, Mgła (ma osobne hasło) - dotyczy katastrofy i żałoby z punktu widzenia urzędników Kancelarii. Aha, są też książki - Smoleńsk Piotra Kraśki, Ostatni lot (dwie pod tym tytułem: S. Amielina i druga dwóch dziennikarzy) oraz Kto naprawdę ich zabił? Galimskiego i Nisztora. P.S. pomyśl o archiwizacji strony dyskusji, jej bardzo duża, wyświetla się już nawet komunikat przy próbie jej edytowania. Pozdrawiam, Bocianski (dyskusja) 11:52, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mniej więcej tak. Starą treść trzeba przenieść pod nową nazwę, z wyróżnikiem, np. Dyskusja wikipedysty:Dodsosk/Archiwum1, a w starym miejscu zostawić link do niej i przerobić ją na normalną stronę dyskusji. Warto dodać, że w ten sposób, dzięki akcji "przenieś stronę", a nie "wytnij, wklej" zachowuje się historię strony (ważne dla diff). Sposób linkowania do strony archiwalnej możesz sobie dowolnie zmienić, zrobiłem ci jakiś tymczasowy link w belce typu navbox. Nie ma reguł dotyczących długości okresu, jaki archiwizujemy, także możesz to robić i co miesiąc, i co rok, albo co 100 wątków. Bocianski (dyskusja) 11:33, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W kwestii książek, jest jeszcze "Katastrofa smoleńska. Dzień po dniu, godzina po godzinie" rzekomego o. Henryka Pietraszewicza (przedruk ten informacji był dziś na onecie, ale podaję link do źródła pierwotnego). Bocianski (dyskusja) 12:19, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, nie doczytałem pytania na końcu. Sądzę, że warto zrobić sekcję typu W kulturze, gdzie znalazłyby się: wiersze, piosenka hiphopowa, książki (o samej katastrofie i śledztwie, o ofiarach nie) oraz filmy. Bocianski (dyskusja) 01:05, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przyczynek do starej informacji o 3 osobach, które miały przeżyć katastrofę, co zaraz zdementowano. Ojciec jednej z ofiar poinformował nawet, że miało to być dwóch pilotów i stewardessa i że ta wiadomość trafiła do 36 pułku. Bocianski (dyskusja) 14:51, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciekawostka - studentka ma zamiar pisać magisterkę o podstawach prawnych prowadzenia śledztwa. Warto zapamiętać, za kilka miesięcy poszukać wykazu obronionych magisterek, czy ten zamiar zrealizowała. Bocianski (dyskusja) 14:51, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

I choć nie wszystko tak do końca mi się podoba, nie ze wszystkim (prywatnie) się zgadzam, podziwiam ogromny wkład pracy, upór i konsekwencję - nie zapominając, że mój stosunek do sprawy jest w świetle Wikipedii POV :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:45, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Ludmiła Czeska”

Widzę masowe edycje tego typu i w związku z tym zapytuję czy nie posuwasz się za daleko i nie zbyt dowolnie interpretujesz powiązania między kategoriami? Męczennicy nie są podkategorią i nie mają związku w drzewie kategorii z omawianą w dyskusji do usunięcia kategorią ofiary morderstw. Wszystkie Twoje edycje w obrębie kategorii męczennicy mogą zostać cofnięte jako manipulacja. Pozdrawiam Klondek dyskurs 11:24, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Prezentujesz logiczne podejście do tematu i rozumiem Twoją argumentację. Jednak kategorie nie są powiązane i może po podjęciu decyzji o bycie kategorii konsekwentnie będzie trzeba dokonać uzależnienia kategorii ofiary morderstw i męczennicy. Klondek dyskurs 17:48, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wręcz przeciwnie, uważam, że powinny być powiązane, a nie są. Skąd czerpiesz informacje o związaniu tych kategorii? „Kategoria Męczennicy” jest podkategorią „kategorii:Religioznawstwo” i nie jest związana z innymi. Gdybym chciał dokonywać zmian w czasie trwania dyskusji nad skasowaniem k. Ofiary morderstw w obrębie tej k. to bym to zrobił. Sądzę, że grzebanie w dyskutowanym temacie wymaga dobrej woli i rozeznania:) inaczej może być odebrane jak manipulacja i tak w pierwszej chwili odebrałem Twoje edycje. Jak zacząłeś poprawiać to śmiało edytuj. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:11, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mimo wszystko uważam, że przestrzegając NPOV nie powinno tego pojedynku określać mianem "Gran Derbi Europa". 1. W hiszpańskiej wersji google linki nie zawsze odnoszą się do tego meczu, sporo z nich odnosi się do polskich stron. Niektóre też dotyczą spotkania Milan-Real. 2. Dlaczego akurat polska wersja Wikipedii ma się odróżniać od innych, które nie przyjęły tej nazwy łącznie z hiszpańską. Nawet jeśli uwzględnimy, to że Anglikom czy Włochom duma "nie pozwala" tak tego pojedynku określać, to również inne wersje Wikipedii krajów nie patrzących na własną ligę z megalomanią takie jak Szwecja, Turcja, Rumunia, również tego meczu nie określają mianem "Derbów Europy". Pozdrawiam TschpilovTschpilov (dyskusja) 03:05, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok,przepraszam,mieszkam od 30 lat w Berlinie i myślałem że przez c.Jeszcze raz sorry--J.Dygas (dyskusja) 10:53, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki, że dbasz o to hasło, w szczególności o estetykę przypisów – z tego względu bardzo podobała mi się ta edycja ;). Jak tak dalej pójdzie, jeszcze doczekamy się DA ;). Wiktoryn <odpowiedź> 09:22, 17 lut 2011 (CET) PS. Co do kropki mam wątpliwości.[odpowiedz]

Witaj! Bardzo przepraszam za brak podpisu, dziękuje za instrukcje i wyrozumiałość, to są moje pierwsze wpisy... Jeśli chodzi o zdjęcie, szkoda, ale trudno, Miałam nadzieje ze można i że je dodasz, bo ja mam za mało doświadczenia. Czy mógłbyś sprawdzić jeszcze te linki:Justyna Moniuszko, Kpt.pil. Artur Ziętek, Oficerowie BOR, a ten link podaje jesli tego nie widziałeś Ostatnia pamiątka po tragicznym locie Pozdrawiam Mxm (dyskusja)

Witaj! Właśnie tego się obawiałam i dlatego postanowiłam zwrócić się do doświadczonego Wikipedysty, no cóż trudno. Kierowałam się tym że przecież niektórzy pasażerowie TU - 154 " mają " swoje zdjęcia. Miałam nadzieje ze w takich przypadkach są stosowane jakieś wyjątki. Bardzo dziękuje za pomoc. Nie wiem czy ta informacja jest istotna, ale Mjr. Arkadiusz Protasiuk był również ratownikiem WOPR Arkadiusz Protasiuk Pozdrawiam Mxm (dyskusja)

Witaj! Bardzo się ciesze że informacja okazała się istotna, znam jeszcze kilka pochodzących z wcześniejszego okresu LOTNIK WŁADCA ŚWIATA Niestety mieszkam daleko od Warszawy i nie mogę wykonać fotografii medalionów. Nie jestem też spokrewniona z żadnym z członków załogi, ani oficerów BOR - w ogóle nie znałam ich wcześniej. Przyznaje że przez chwile rozważałam możliwość niewielkiej modyfikacji zdjęć np. minimalnej zmiany rozdzielczości, czy przycięcia, ale to chyba nie byłoby właściwe. Pozdrawiam.Mxm (dyskusja) 21:56, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

tak na przyszłość radzę czytać zanim się coś skasuje (wpisał Wikipedysta:Krdobrzeniecki, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 16:37, 22 lut 2011 (CET)) MEDAL ZA ZASŁUGI DLA POLICJI BRĄZOWY[odpowiedz]

odznaczenia obce Narodowy Order Zasługi Republiki Malty – V Klasa Krzyż Oficerski Orderu Republiki Węgierskiej Wielki Oficer Orderu Zasługi Republiki Portugalskiej Krzyż Komandorski Orderu Zasługi Zakonu Maltańskiego

to sa odznaczenia Dyrektora Kazany (wpisał Wikipedysta:Krdobrzeniecki, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 19:17, 27 lut 2011 (CET))[odpowiedz]

Dzięki za informację. masti <dyskusja> 19:25, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Niedługo chyba trzeba będzie poświęcić trochę czasu temu artykułowi – z racji planowanego odsłonięcia pomnika... Warschauer (dyskusja) 10:55, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jeżeli dodane przez Ciebie linki mają służyć za źródła do artykułu, powinny trafić do sekcji Bibliografia, nie do Linki zewnętrzne. Po drugie źródła do artykułu to materiały wykorzystane przy jego tworzeniu, nie można ot tak sobie dodać książki lub strony na dany temat, trzeba wcześniej zweryfikować czy informacje zawarte w artykule są zgodne z dodawanymi źródłami, jeśli nie wprowadzić poprawki, dodać przypisy ... Zrobiłeś to? Poza tym czy te strony są w ogóle wiarygodne, powołują się gdzieś na poważne źródła? Polecam poczytać:

Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Weryfikowalność

Pozdrawiam Getoryk (dyskusja) 14:18, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

WP:CWNJ - katalogiem zdjęć Wikipedia nie jest. A zdjęć Zapatero czy Tuska brakować nie brakuje. Poza tym commons ma pewnie hiszpańską wersję językową uploadera. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, przenieś hasło z Fukushima do Fukushima I - będzie lepiej. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 15:29, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, robimy akcję. Może się dołączysz? każde wsparcie, nawet symboliczne na wagę złota. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 14:15, 19 mar 2011 (CET) OK:) Marmale (dyskusja) 17:05, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szykuje się kolejny pomnik. Bocianski (dyskusja) 18:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Elektrownia atomowa Fukushima nr 2 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:39, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej! Nie będę się upierał, ale nigdzie indziej nie znalazłem doniesień o trwałym wyłączeniu reaktorów tej EJ. Podobnie jak w przypadku wszystkich innych reaktorów z wyłączonych elektrowni chodzi zapewne o "zimne wyłączenie". Napisałem w tej sprawie do rzecznika prasowego PAA. Mam nadzieję, że to rozstrzygnie. Pozdrawiam Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:37, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. Na pl.wikinews znajdziesz kilka artów o awarii, których treść można by włączyć do wiki, np. o dostawach boru, itp. Poza tym, chyba najświeższe wiadomości można znaleźć na stronach japońskich mediów, np. NHK. Opóźnienie sięga czasem 2 dób, tj. zanim te same fakty podadzą polskie media. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:48, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Si, wiem, że brak takich podstawowych haseł. Jak odkopię literaturę to może coś skrobnę. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 19:54, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wracając do tematu. Nie masz nic przeciwko, jeśli "nuclear meltdown" pojawi się jako "stopienie rdzenia reaktora jądrowego"? Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:31, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy inaczej, w moim odczuciu zmiany Elfhelma to w większości po prostu próba cenzury politycznej - usuwanie z tekstu hasła akapitów niewygodnych dla jednej ze stron sporu - krytykowac czyjes edycje mozna, zawsze pamietajac by krytyke odpowiednio argumentowac. Ale imputowanie komus, czy zarzucanie komus, takiej a nie innej postawy (tu: cenzorskiej i to politycznie), raz ze jest zupelne zbedne, a dwa w skrajnych wypadkach moze byc obrazliwe (powiedz mi, ze moje edycje sa bledne, ale nie mow, ze sa bledne bo jestem niedouczonym idiota). A juz zupelnie nie na miejscu sa teorie spiskowe pod czyims adresem, wg ktorych dzialania danej osoby na Wiki (tu: Elfhelma) maja byc napedzane nie dbaloscia o projekt, a blizej nieokreslonymi "sporami". Naprawde nie wiem, co masz na mysli mowiac, ze Elfhelm akapity usunal, bo to "niewygodne dla jednej ze stron". Zaloz dobra wole drugiej strony, skup sie na jej argumentach, a nie osadzaj jej motywow, ani nie probuj interpretowac jej dzialan. Do niczego to nie prowadzi. Licze, ze dalsza dyskusje w tym i innych tematach, bedziesz prowadzil zgodnie z wymogami elementarnej kultury. Masur juhu? 18:52, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ukazało się zarządzenie Prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie ustalenia wzorów, stopu, próby, masy i wielkości emisji monet nominalnej wartości 2 zł, 10 zł, 20 zł i 100 zł, upamiętniających ofiary katastrofy pod Smoleńskiem — 10.04.2010 r., oraz terminu wprowadzenia ich do obiegu (M.P. z 2011 r. nr 24, poz. 258) - może znajdziesz gdzieś na nie miejsce? Bocianski (dyskusja) 00:37, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej można dodać do tego hasła i do biogramów chyba też, w sekcji Upamiętnienie czy podobnej. O samych monetach też można osobne hasła tworzyć. Bocianski (dyskusja) 18:01, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategorię usunięto, zaprotestowałem tutaj: Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Kategoria:Ofiary morderstw. Bocianski (dyskusja) 00:57, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba by tematem zainteresować nominującego (Elfhelm) i usuwającego (Adamt). Pomysł ponownego utworzenia jest jak najbardziej dobry. Natomiast co do ofiar Holokaustu, to czemu nie, ale nie jako podkategoria. Ofiary holokaustu umierały też z głodu, chorób, wyczerpania, same odbierały sobie życie...Nie wszystkie były zabijane przez osoby trzecie. Bocianski (dyskusja) 22:00, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się jak najbardziej z tym, co napisałeś o ofiarach holokaustu. Co do Smoleńska - zrozumiałe. Pamiętaj, że są jeszcze Wikicytaty, jeśli masz jakiś ciekawy cytat, opinię, a do samego hasła w Wikipedii to nic nie wnosi, zawsze może się tam przydać. Co do naszych uwag - możliwe, że nikt tego nie widział. Spróbuję napisać do nich. Bocianski (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiedzieć - nie wiem, próbowałem szukać przez wyszukiwarkę oraz na stronach rządowych. Nic nie znalazłem. Z tego co udało mi się zorientować, częściej używaną walutą jest tam dolar nowozelandzki. Wyspy Cooka na pewno nie mają swojego banku centralnego. Kto fizycznie bije te monety ani kto jest emitentem - nie znalazłem pewnej informacji. Jeśli jesteś bardzo zainteresowany, to możesz zapytać rzecznika jakiegoś lokalnego urzędu. Bocianski (dyskusja) 21:50, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz w hasle poswieconym awarii w Fukushimie, ze trudno to uznac za skazenie. Jednakze skoro wzrost stezenia wyniosl 8000 razy ponad normalny poziom i przekroczylo to norme EPA, to odpowiada taki wzrost definicji skazenia podanego w wikipedii: "Skażenie znaczny wzrost aktywności promieniotwórczej przedmiotów, organizmów żywych, budynków i wielkich obszarów, powyżej naturalnego poziomu aktywności promieniotwórczej.". Zatem jest to skazenie, tyle ze skazenie o pomijalnych skutkach zdrowotnych, ale skazenie, sugeruje wiec powrot do prawidlowego tytulu i nie uleganie emocjom, lecz trzymanie sie faktow, norm i definicji. (wpisał 92.18.53.57, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 17:46, 4 kwi 2011 (CEST)) Ponieważ ten sam wikipedysta wpisał tę uwagę także na stronie Dyskusja:Awaria elektrowni jądrowej Fukushima I, odniosę się do tego wpisu na tamtej stronie. Dodsosk (dyskusja) 17:46, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

użyłem zwrotu "zainicjował" ponieważ list Wajdy dał impuls do protestów, czyli je inicjował. Jeśli się jednak upierasz można pozostawić info "w liście otwartym występował przeciwko pochówkowi na Wawelu Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego i p. Marii Kaczyńskiej". Chociaż moim zdaniem taka treść umniejsza wkład Wajdy w protesty, a na pewno jest z niego dumny...PaGa (dyskusja) 12:51, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Art. do pierwszego wglądu. Na razie to w zasadzie tłumaczenie artykułu angielskiego, odchudzone o zbędne rzeczy i ujednolicone. Jeszcze go rozbudowuję, ale czekam na pierwsze uwagi krytyczne. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 13:34, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz ingerować, chociaż treść jeszcze będzie się zmieniała - z drugiej strony, to raczej będzie jej przybywało Hubert Bartkowiak (dyskusja) 22:58, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł trafił do przestrzeni głównej i w ręce PANDY Hubert Bartkowiak (dyskusja) 12:26, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ofiary zabójstw został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 14:57, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• [1]??? Mam jeszcze raz wytłumaczyć ci, dlaczego nie jest to przestępstwo ani zabójstwo w rozumieniu przestępstwa? Takie edycje obniżają powagę projektu i w ten sposób wprowadzają w błąd czytelników. Elfhelm (dyskusja) 11:38, 12 maj 2011 (CEST) PS Pomijam, że brak informacji o prawomocności orzeczenia, a nie można wykluczyć, że sąd okręgowy teoretycznie uzna, że nie było stanu niepoczytalności. Przeczytaj proszę raz jeszcze całą dyskusję na DNU.[odpowiedz]
• To w takim razie zaakceptuj "opinie" ustawodawcy wyrażone w definicjach prawa karnego. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 12 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No i dobrze, masz ten "left" ale niestety nie dla wszystkich przeglądarek. W tym trzeba się też trochę orientować. Pozdrawiam. Ferdacht (dyskusja) 03:13, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bocianski (dyskusja) 23:40, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

po co tworzysz byty? --keriM_44 (dyskusja) 11:48, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• co mi tam....ale ...moze wykorzystaj do tego bota lub "ukryj" Twoje edycje. Po co inni mają ogladac to nabijanie sobie edycji:)--keriM_44 (dyskusja) 11:56, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• hm...wiem ze mozna ale dokłądnie nie wiem jak.....należy zgłosić to do "biurokraty" (chyba). Spytaj moze któregoś z administratorów. Wiesz...juz na spokojnie.... to przciemnia np moją stronę obserwowanych. Moge "stracić z oczu" w tym nawale rzeczywiste wandalizmy.--keriM_44 (dyskusja) 12:04, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Na WP:PdA poproś o nadanie flood flag. Twoje edycje nie będa widoczne na OZ. Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Tak. Kiedy siadasz do kategoryzacji, poproś o flood flag, dostajesz za chwilę, robisz te masowe edycje i zdejmujesz flagę (o ile pamietam, możesz sam), robisz inne edycje. I znów. Zobacz Wikipedia:Użytkownicy o ukrytej aktywności (jak widzę, musisz znaleźć biurokratę). Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawi mnie, dlaczego jeden link zewnętrzny tytułujesz po polsku a drugi po rosyjsku, mimo, że w oryginale obydwa są po rosyjsku? --Morus kot (dyskusja) 11:39, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twoja ingerencja w hasło „Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku” jest skandaliczna ! Informację o o książce Szumowskiego "Zamach w Smoleńsku" przerzucasz do przypisu linkując ( wbrew zasadom wikipedii) do przelotnego zewnętrznego odniesienia w tendencyjnym artykule na Wirtualnej Polsce. Nie nam decydować czy książka jest kontrowersyjna czy nie. To jest właśnie naruszenie zasady obiektywnego punktu widzenia. Książka została wydana, nikt nie zakazał jej rozpowszechniania, ma wydawcę autora i ISBN - ma oczywiste prawo znajdować się w rozdziale zatytułowanym filmy i ksiażki o Smoleńsku. Książek tych bynajmniej nie powstało kilkadziesiąt lecz kilka. Trzeba pozostałe zestawić i dodać. Można nazwać dział w "Bibliografia" ale wycięcie z hasła tytułu i autora jednego w ważniejszych opracowań na ten temat narusza już nie zasady Wikipedii lecz wprost artykuł 54 Konstytucji. Proszę natychmiast wycofać tę cenzorską ingerencję. Przywracając notę bibliograficzną, a jeśli masz dane poszerzając ją o inne znane publikacje. Skutki prawne i medialne tego oświadczenia zastrzegam.--Poezja (dyskusja) 16:49, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Witaj. Dziękuję za reakcję, myślę, że w sumie słuszną. Książkę o której mówimy czytałam. Nie wiem czy jest prawdziwa. Lecz z pewnością ważna. Literatura przedmiotu jest istotnie spora. To kilkanaście pozycji. Zastanawiam się co lepiej. Wybrać kilka np. Proponuję:
• "Ostatni lot" Jana Osieckiego, Tomasza Białoszewskiego oraz Roberta Latkowskiego, Wyd. Prószyński i S-ka, 2010
• "Kto naprawdę ich zabił?" Piotra Nisztora oraz Krzysztofa Galimskiego, Wydawnictwo Penelopa, 2010
• "Smoleński upadek" Tadeusza Święchowicza. Michał Jeżewski, wydawnictwa Fronda,2011
• „Smoleńsk. Zapis śmierci” Michała Krzymowskiego i Marcina Dzierżanowskiego, Wydaawnictwo Theo Facto 2011
• "Zamach w Smoleńsku" Leszek Szymowski . Bollinari Publishing House 2011
• 96 Końców Świata, Jerzy Andrzejjczak, Wydawnictwo Stanisław Porębski 2011

Czy po pozostawić Szymowskiego w miejscu dobrze przez Ciebie wskazanym lecz z opisu działu 'Filmy i książki poświęcone katastrofie' wykreścić słowo "książki". Jak sądzisz ? Musimy się skupić bo artykuł zgłoszono jaki dobry. --Poezja (dyskusja) 14:16, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Pragmatycznie masz rację. Ale to co piszesz jest wewnętrznie sprzeczna. Jak hasło "książki" ma nie zawierać ani jednej książki !? Bądź też promować te, które jak film "List z Polski" mają wersje książkowe. Zgadzając się, że pełna bibliografia nie ma tu sensu moim zdaniem należy dokonać wyboru najważniejszych pozycji zachowując zarówno głosy przeciwników jak i zwolenników teorii zamachowych. Wydaje mi się, że zaproponowana przeze mnie lista w znacznym procencie spełnia ten wymóg. Oczywiście można ją poszerzyć. Ale chyba wyłapałam to co miało znaczenie. Nie wiem czy Ty jesteś Adminem, może warto to jeszcze skonsultować by nie rozrabiać w tym haśle. Ja jedna uważam, że albo pozostawiamy same filmy i słowo książki znika, albo jeśli są książki to wymieniamy wszystkie, które dały się zauważyć. Oczywiście bez ambicji do kompletności, co filmów też pewnie dotyczy.--Poezja (dyskusja) 19:41, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • ok'ey czekam na info. Ja jestem zdecydowaną "literatką" więc umieszczenie ulotnych filmów w komplecie a pominięcie twardej literatury zdaje mi się niedopuszczalne. Może zatem pokusimy się po prostu o pełną Bibliografię przedmiotu. To niewiele pracy by zweryfikować mój zestaw. W każdym razie czekam na wynik Twoich konsultacji. Nb. Twój status "Redaktora". Czy mamy ten sam, skoro ja mam prawo przeglądać merytorycznie ? Już się gubię w tych naszych szarżach administracyjnych. Pozdro.--Poezja (dyskusja) 12:46, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam;

Włączenie więźniów łagrów na Kołymie do kategorii ( bez wyodrębnienia) jest mylące. Zesłanie nie jest tożsame z uwięzieniem w łagrze. Przykład Eugenia Ginzburg, najpierw więzień łagrów Kołymy (1938-1947), później "wolny" zesłaniec, bez prawa opuszczania Kołymy (1947-1953). Proszę coś z tym zrobić. Analogicznie w innych kategoriach. Status "zesłańca" i łagiernika nie były tożsame.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:27, 21 cze 2011 (CEST) 11:26, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, po zwolnieniu z łagru (a to czasem się zdarzało po 1945) więźniowie otrzymywali status zesłańca w Magadanie (lub innych miasteczkach), bez prawa opuszczenia Kołymy. Zobacz szczegółowo pamiętniki Ginzburg. To była zresztą procedura standardowa (p. np, Sołżenicyn, zwolniony z łagru z nakazem osiedlenia) PZDR.Andros64 (dyskusja) 11:45, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

de:Reichsjägerhof Rominten Xx236 (dyskusja) 11:44, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo cię przepraszam, ale jestem w tych dniach bardzo zajęty i zupełnie nie mam czasu na edytowanie Wikipedii. Nie chcę i nie mogę udzielać odpowiedzi pochopnych, a na przemyślane niestety nie mam czasu. Bocianski (dyskusja) 14:34, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Użytkowniczka Poezja ma oczywiście rację kiedy pisze, że dziwne jest, że sekcja zatytułowana Filmy i książki... nie wymienia rzeczywiście żadnej książki. Nie dziwota, że taki tytuł jest zachętą do uzupełniania o listę pozycji. Z drugiej strony trudno odróżnić pozycje ważne od mniej ważnych. Można wprawdzie sobie przyjąć jakieś arbitralne i mogące być uznane za niesprawiedliwe kryteria, np. niebieskolinkowy autor lub takież wydawnictwo, nakład np. >10.000 egz., ale jakim trybem je przyjąć, kto będzie pilnował ich przestrzegania? Dlatego jeśli już jakieś wypisywać, to raczej wszystkie. Teraz kwestia, jak to robić, jakie dane podawać. Na pewno podstawowe dane bibliograficzne plus ewentualne wyróżniki wpływające na encyklopedyczność. Ale jak się ma to do Zasad Tworzenia List, to nie wiem. Obawiam się, że taka praktyka mogłaby być kwestionowana. Na pewno trzeba też odróżnić bibliografię jako taką od literatury. Ta pierwsza odnosi się do książek wykorzystanych do edycji hasła. Dlatego książki należałoby wymieniać w sekcji Literatura, albo Książki o tematyce katastrofy smoleńskiej, albo w sekcji ogólniej nazwanej. Ja osobiście widziałbym raczej sekcję (na początek) o obecności katastrofy w twórczości w ogóle. Mamy już pomniki, grafikę użytkową (monety, numizmaty), filmy różnego rodzaju (dokumenty, fabuła), literaturę faktu, a także poezję. Co do osobnego hasła to pomimo mojej sympatii dla tego typu pomysłu realistycznie uważam, że nie przejdzie ono sita delecjonistów. Bocianski (dyskusja) 23:13, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autorem tytułu jest Bocianski, który tego nie kwestionuje - wpis w mojej dyskusji. Jarop utworzył artykuł Tuchoł.Xx236 (dyskusja) 11:14, 29 cze 2011 (CEST) Nazwa artykułu jest zmieniana w historiach po przeniesieniu. Sprawdź Derkuł (dopływ Dońca) utworzony jako Derkuł.Xx236 (dyskusja) 11:38, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Troszeczkę uzupełniłem w oparciu o książkę A. Przewoźnika i uzupełniłem przypisy. Bocianski (dyskusja) 21:00, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem info o konkursie na film. Nie wiem czy czytałeś teraz nowe artykuły w Rz w temacie jenieckim. Podsyłam. Nie mordowano żołnierzy w obozach Nieznany dokument o jeńcach. Bocianski (dyskusja) 21:50, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Cofnalem Twoja edycje odnosnie buddyzmu w Suwalkach. Zrodlo dodane do artykulu. Vampir2011 (dyskusja) 22:14, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję żeby zgłosić jako Dobry Artykuł.Xx236 (dyskusja) 13:43, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rodziny zmarłych nie podjęła jednak tej inicjatywy. To brzmi conajmniej dziwnie powinno być chyba rodziny zmarłych nie podjęły jednak albo rodzina zmarłych nie podjęła jednakpodobnie jest tłumy ludzi a nie mieszkańców stolicy sam tam byłem choć nie mieszkam w Warszawie a w Piasecznie więc napisanie ludzi jest bardziej adekwatne. Jeśli masz czas pomóż w dalszej przebudowie tego artykułu w oparciu o uwagi z dyskusji.193.24.14.1 (dyskusja) 15:50, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Te z głosowania DA przy okazji jak je uwzgledniam to je skreślam a że jest ich sporo to i jest co robić. Widzę że jesteś jednym z autorow hasła mam nadzieję że pomożesz przy przebudowie hasła tak by nie było do niego uwag.193.24.14.1 (dyskusja) 15:57, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

One są po prostu wypunktowane 1,2,3, itd są na końcu dyskusji 0. Po co informacja o żałobie w westępie? 1. We wstępie brakuje informacji na temat miejsca pochówku, przyczyny zgonu pary prezydenckiej itd. O te uwagi mi chodzi co poprawiłem to skreśliłem. Będę jutro bo musze wyjść mam nadzieję że to hasło będzie zmierzać w dorym kierunku. 193.24.14.1 (dyskusja) 16:09, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem to hasło już znacznie wcześniej i również miałem wątpliwości. Jeśli chodzi o książkę, to z treści wynika, że autor świadomie i celowo pisze o dużej liczbie ofiar, zestawiając Kalety z innymi miejscami masowych mordów - "punkt, który stoi w jednym szeregu z Katyniem, Kuropatami i innymi miejscami masowej eliminacji ludzi niepotrzebnych władzy sowieckiej". Słuszne jest natomiast pytanie, czy nie został popełniony błąd, może autor przyjął zbyt łatwowiernie jakąś relację? Otóż nie udało mi się znaleźć nic, co by potwierdzało jego wersję. Osobiście uważam ją za bardzo wątpliwą. Nie podaje on żadnych przypisów, literaturę tylko końcową. W wyniku szukania w sieci może w 1-2 miejscach znalazłem jakieś ślady zbrodni na grupie ok. 30 żołnierzy lub oficerów, informacje o ekshumacjach itp. Są pewne różnice w liczbach, co wg mnie może wynikać z faktu, że np. mogiły identyfikowano w różnych terminach. Jest np. zapis taki: "(...) w Kaletach pan Józef Łucznik (ten znany działacz? - przyp. mój) odnalazł 35 rozstrzelanych" - tekst z 1993 roku (http://ww2pl.info/gavoryc-druck-abo-napamin-pra-verasen-1939-g/). Trzeba szukać w najnowszej literaturze kresowej, może IPN coś wie? Dodałem drobiazgi w infoboksie i zmieniłem kategorię. Uwaga, możliwe, że informacje o 40 walczących, 40 pomordowanych, mogile i znaku dotyczą tych samych osób i tej samej formy upamiętnienia! Bocianski (dyskusja) 00:52, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tego nie napisałem, ale w ww. linku jest mowa o tym, że odkrycie p. Łucznika nastąpiło właśnie 4 lata wcześniej, czyli 1993-4= w 1989 roku... Bocianski (dyskusja) 12:12, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widziałeś? Bocianski (dyskusja) 14:28, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tylko da się dopasować dodatki do dotychczasowej treści, to jak najbardziej :) Bocianski (dyskusja) 15:01, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Te same wydarzenia są opisane dwa razy, raz ok. 40 zginęło, potem 35.Xx236 (dyskusja) 13:10, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już odpowiadam. Oryginalna nazwa filmu to: Катынь. Праз 70 гадоў, czyli w transkrypcji - Katyń. Praz 70 gadou. Premiera odbyła się 22 października 2010 roku na Biełsacie^[1]. Autorami są Galina i Uładzimir Samojłau^[2] - tam brzmi forma podstawowa (Галіна і Уладзімір Самойлау), ale jak brzmi mianownik liczby mnogiej to nie wiem. Film trwa 35 minut^[1]. ~W filmie brak szczegółowej narracji na temat zbrodni katyńskiej, autorzy zwracają uwagę na inne zagadnienia, takie jak np. przyczyny wyboru wsi Chatyń jako symbolu zbrodni nazistowskich oraz lokalizacji wysypiska śmieci na miejscu pochówku ofiar zbrodni stalinowskich w Trościance^[1]. W filmie wykorzystano materiały archiwalne^[3] oraz wywiady - występują białoruscy, polscy i rosyjscy historycy, z polskich - Krzysztof Jasiewicz i Wojciech Materski^[1]. Ihar Kuzniacou, konsultant historyczny filmu^[4], stwierdza w nim, że z 4421 zabitych w Katyniu 1226 urodziło się na Białorusi^[5], co upraszczane jest jako stwierdzenie, że co trzeci zabity w Katyniu był Białorusinem ^[1] :) Bocianski (dyskusja) 21:58, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do encyklopedyczności nie jestem przekonany - owszem, jest to film o interesującej tematyce, tematykę generalnie uchodzącą za polską opisujący z innej perspektywy. Co najmniej 2 razy był emitowany w TV. Ale oprócz tego nie ma żadnych przesłanek encyklopedyczności - ani encyklopedycznych twórców, ani nagród, ani kontrowersji...Co więcej, brak też danych na temat samego filmu - nazwisk scenarzystów, producentów itp. Dlatego choć pierwotnie chciałem napisać hasło, to wycofałem się z tego pomysłu, a znalezione dane przekazałem tobie. Jeśli znajdziesz coś ciekawego na temat tego filmu, to możesz wykorzystać wskazane informacje. Bocianski (dyskusja) 22:24, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie wiem. Może Kisielewski podaje jakąś bibliografię końcową? Ale taka wypowiedź mogła paść też w jakimś wywiadzie radiowym czy telewizyjnym. Żeby choć troszkę pomóc, napisałem o nim małe hasełko - patrz Ihar Kuzniacou. Bocianski (dyskusja) 23:26, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Kategoria:Zamki ziemi chełmskiej,
• Kategoria:Zamki na Kujawach,
• Kategoria:Zamki Lubelszczyzny,
• Kategoria:Zamki ziemi radomskiej,
• Kategoria:Zamki Podlasia,
• Kategoria:Zamki polskiego Pomorza,
• Kategoria:Zamki Pomorza Gdańskiego
• Kategoria:Zamki ziemi przemyskiej
• Kategoria:Zamki ziemi sanockiej
• Kategoria:Zamki Wielkopolski
• Kategoria:Zamki ziemi sieradzkiej
• Kategoria:Zamki ziemi łęczyckiej
• Kategoria:Śląskie zamki w Polsce
• Kategoria:Zamki na Śląsku Czeskim

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Zamki ziemi chełmskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 15:31, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zauważ, że w haśle nie ma ani jednego przypisu do jego oficjalnych komunikatów TEPCO, a wielokrotnie jest wzmianka o ich oświadczeniach. Czy powinniśmy w takim razie skasować je wszystkie? Jeśli nie, to czy http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110413005584.htm wystarczy jako źródło? Chodzi o cytat: "Junichi Matsumoto, acting head of Tokyo Electric Power Co.'s Nuclear Power & Plant Siting Division, acknowledged the seriousness of the Fukushima accident at a press conference Tuesday. "Although the details of the [Chernobyl and Fukushima] accidents are different, from the standpoint of how much radiation has been released, [Fukushima] is equal to or more serious than Chernobyl."". Pozdrawiam --Wiggles007 _dyskusja 16:10, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Statystyk WHO nie ma, ale są za to CDC Morbidity and Mortality Weekly Report. Na ich bazie powstało to opracowanie. Dlatego proponuję o nim wspomnieć, ale zaraz dodać o jego krytyce ([2], [3], [4]). --Wiggles007 _dyskusja 18:06, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tulejew jest znanym politykiem, nie tylko działaczem samorządowym.Xx236 (dyskusja) 08:53, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ta nazwa oboczna brzmi z białoruska (typowe przejście "ie" w "ia" i końcówka "-owa"). Zapewne to nazwa używana przez miejscową ludność. Takie mam przypuszczenia. Bocianski (dyskusja) 11:04, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno to ślad jakiejś mowy miejscowej, białoruskiej albo tutejszej, zależy od tego z czym się identyfikują, czy języka to ciężko powiedzieć. Na pewno Białorusinów kiedyś było tam sporo. Przychylam się do opinii, że w przypadku Kozich Gór możemy mieć do czynienia z niezależnymi, osobnymi nazwami. Natomiast w przypadku Gniezdowa to raczej jedno i to samo, tylko podane w dwóch językach, z konsekwencjami w akaniach itp, coś jak Samochwałowicze i Samachwaławiczy, Mokrany i Makrany, itp. Na ile sposobów można pisać jedną i tę samą nazwę, zobacz ostatnio napisane przeze mnie hasło: Koraliszczewicze :) Bocianski (dyskusja) 11:48, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może i są, ale jak do nich dotrzeć? Nic na ten temat nie wiem. Nie znając brzmienia nazwiska ciężko szukać, próbowałem zgadywać możliwe warianty, ale wyszukiwarka nic nie wskazywała. Bocianski (dyskusja) 21:22, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Piszę ws. art. Pomorze Gdańskie. Otóż wstawiłeś do niego szablon {{Do weryfikacji}}. Przejrzałem dyskusję i oczywiście masz 100% racji, a wypowiedzi twojego adwersarza wolałbym nie komentować. Jednak, wszystkie te informacje "niezgodne ze puntem widzenia historycznego Pomorza, lub kwestie nad którymi dyskutowaliście nie znajdują się w artykule, zatem nie rozumiem za bardzo dlaczego ten szablon dalej tam widnieje. Może któryś akapit, zdanie nadal wymaga weryfikacji? Czy możesz rozwinąć? Dziękuję za odpowiedź JDavid ^dyskusja 14:48, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mam temat, który mógłby cię zainteresować. Brakuje biografii ostatniego jak dotąd imama WP, Alego Woronowicza, wcześniej imama Warszawy. Aresztowany w 1941 przez NKWD, nie wrócił...Jeszcze jedna ofiara zbrodniczego systemu, jeszcze jeden przedstawiciel polskiej elity zlikwidowany. Order państwowy 2011. Niestety nie mam teraz za wiele czasu, żeby samemu się tym zająć. Bocianski (dyskusja) 01:21, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł powinien wskazywać na analogie sytuacji jeńców po obu stronach, na razie wstawiam jako Zobacz też, ale dobrze byłoby nawiązać w tekście.Xx236 (dyskusja) 09:57, 5 wrz 2011 (CEST) Artykuł dobrze byłoby podzielić na części, nie mam pomysłu jakie.Xx236 (dyskusja) 13:06, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Trochę mi napsułeś roboty. Generalnie to prostszą metodą jest wstawić szablon {{fakt}} dla wątpliwie uźródłowionej informacji niż revert edycji. Pozdrawiam. --Hiuppo (zagadaj) 14:43, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hoax czy nie hoax, ale mało oczywisty ;) A źródeł nie ma w haśle wogóle, tylko to co z kamienia przeczytane. --Hiuppo (zagadaj) 14:58, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

To trzeba poprawić kategoryzację i zrewertować 100 edycji bota. Już poprawiam -- Bulwersator (dyskusja) 08:11, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• i dodałem opis kategorii: Kategoria:Biała emigracja rosyjska -- Bulwersator (dyskusja) 08:39, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Edycje bota

• Bota używam by nie spamować po OZetach i by opis zmian coś wyjaśniał, planowane zmiany przeglądam.
• "Pierwszy przykład: [2]. Formalnie wszystko się zgadza, ale po tej edycji nie można już przejść od hasła Wojciech Jaruzelski bezpośrednio do kategorii "Pierwsi sekretarze KC PZPR", tylko trzeba się domyślić, że należy najpierw wejść do kategorii "Wojciech Jaruzelski", a dopiero potem do kategorii "Pierwsi sekretarze"" - tu przegapiłem kategorię tematyczną, już odkręcam (ale i tak ten typ błędu wyłapię - będę za jakiś czas wszystkie kategorie tematyczne)
• Łubianka - tu najlepiej utworzyć dodatkową podkategorię jeśli dana osoba jest z miastem związana w jeszcze jakiś sposób

-- Bulwersator (dyskusja) 23:13, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz] 

Popełniłem. Z uprzejmą prośbą o zwracanie uwagi, zalinkowanie gdzie trzeba i ew. uzupełnienia. Bocianski (dyskusja) 02:20, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Może zgłosić do czywiesza? Bocianski (dyskusja) 15:06, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Trafia część z tego co się zgłosi. Jak to się mówi, żeby wygrać, trzeba grać :) Bocianski (dyskusja) 20:32, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Akurat tożsamość Rastycha jest tu najmniej istotna i w artykule potraktowana marginalnie. Myślałem o czymś w rodzaju: jak zostały zinterpretowane przez laboratoria kryminalistyczne ABW i KGP odgłosy słyszane na filmie Samolot płonie?. Ogólnie chciałbym nacisk w pytaniu postawić na zawartość filmu. Bocianski (dyskusja) 09:17, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niech się dzieje wola nieba... Bocianski (dyskusja) 10:08, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do karetki to oczywiście widziałem, bo śledzę twoje edycje :) Spróbuję coś wyszukać w wolnej chwili (w przyszłym tygodniu). Bocianski (dyskusja) 09:22, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Czornyj woron została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:43, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Odznaczeni Medalem Dnia Pamięci Zbrodni Katyńskiej

Rzeczywiście nie zauważyłem tego. Powołując się na precedens Celińskiego i Blumsztajna (którzy dostali OOP, ale je zwrócili) i są w kategorii odznaczonych OOP, chyba zrobiłbym tak: w ich biogramach/notkach (o ROPWiM) napisałbym oczywiście, że nie przyjęli (jeśli wiadomo coś o przyczynach, to oczywiście też i o nich), ale w kategorii bym ich zostawił. Zdaję sobie sprawę, że przypadki nie są analogiczne, bo oni dostali te OOP, a później je odesłali, a w przypadku medalu – po prostu ich nie przyjęli. Szkoda, że kategorie nazywają się "Odznaczeni...", a nie np. "Osoby, którym nadano...", bo w tym drugim przypadku nie byłoby wątpliwości, a tak, to odznaczeni rzeczywiście nie byli i wątpliwość, o której piszesz, rzeczywiście istnieje. Zostawiłbym; pewnie jakiś ortodoks prędzej czy później ich usunie. I tego też bym nie poprawiał. A Ty co sądzisz? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:00, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Męczy mnie ten temat. Zrobiłem mały research i zrobiłem listę osób, które odmówiły przyjęcia różnych orderów i odznaczeń w III Rzeczypospolitej (patrz: Lista Polaków, którzy odmówili przyjęcia orderów i odznaczeń (może w ogóle powinienem rozszerzyć to na całą historię Polski, ale obawiam się, że w czasach komuny było wielu cichych bohaterów, którzy odmawiali i nigdy o nich się nie dowiemy). We wszystkich przypadkach, kiedy dany człowiek odmówił (a nie: "przyjął i potem odesłał"), nie jest on uwzględniony w odpowiedniej kategorii. Jedynie, gdy przyjął i odesłał, jest uwzględniony. I tak jest logicznie. I w związku z tym zmieniam zdanie: jeśli ktoś odmówił i nie odebrał, nie powinien znaleźć się w kategorii "Odznaczonych ...". Czy Cię przekonałem? A czy myślisz, że – w ramach inkluzjonizmu – taką listę można umieścić w przestrzeni głównej, po uzupełnieniu o źródła i podaniu przyczyn/okoliczności każdego z tych przypadków? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 18:19, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Drogi Dodsosku! Przeczytałem Twoje posty na mojej stronie dyskusji przed chwilą. Wiem, że jesteś poważnym Wikipedystą (podziwiałem Twoją pracę np. przy katastrofie Fukushimy I i pokrewnych artykułach), ale Twoje argumenty w sprawie odmowy medalu trochę mnie rozczuliły, bo co to za argumenty: "ubarwianie", "nie sprawiłoby mi przyjemności", ... :-)?. Jedynym argumentem przeciw umieszczaniu wzmianek o odmowach jest to, że może to być zbyt drobne wydarzenie (mało istotny medal) w tak ważnych życiorysach (czyli, że taka wzmianka mogłaby być "nieencyklopedyczna"). Jestem przekonany, że jeśli nie wpiszemy tego ani Ty ani ja (ja nie wpiszę), to zrobi to wkrótce ktoś porządkujący treści w tych biogramach. Wzmiankę w hasłach dot. Medalu i Katyń (film) należy oczywiście zrobić, choć: 1) uważam, że są politycznie motywowane, 2) kiedyś trafiłem na środowisko uważające Wajdę za wielkiego szkodnika polskości (nie tylko w Katyniu, ale np. w Panu Tadeuszu i innych filmach).

A mój artykuł Lista Polaków, którzy odmówili przyjęcia lub zwrócili ordery i odznaczenia w III Rzeczypospolitej ma już prawie ostateczną postać :-). Pozdrawiam ciepło, Happa (dyskusja) 15:03, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wycofuję swoją uwagę o rozczuleniu, bo sam walczę o ludzkie odruchy i emocje, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:37, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za uwagi. Nie wiem, czy widziałeś ostatnią wersję listy. Wczoraj dodałem na końcu statystykę, ile za jakiej kadencji. Zastanawiałem się nad "kierunkami przekroju" i wydało mi się, że:

1. może podział na kadencje byłby zbytnim upolitycznianiem Wikipedii, bo – mimo jak najbardziej neutralnego NPOV w artykule – widać wyraźnie, za czyjej kadencji było najwięcej odmów, a tego chciałem uniknąć
2. część odznaczeń nie jest nadawana przez prezydenta (uwzględniłem nawet odznaczenia zagraniczne), więc je z natury trzeba by wydzielić, robiąc inną sekcję
3. już po zrobieniu tej tabelki zdałem sobie sprawę, że jednak znacząca część odmów/zwrotów nie była z powodów politycznych, np:
   1. ambicje osoby (Kornel Morawiecki, Ryszard Wyczachowski, nieopublikowane załamanie się negocjacji między biurem Kaczyńskiego a Michnikiem -– to było polityczne)
   2. nadanie polskiego obywatelstwa brazyliskiemu piłkarzowi (może pretekst)
   3. przypadek Celińskiego (no, może w tym wypadku on szukał pretekstu...)
   4. działacze KPN obrazili się na Jana Olszewskiego (jeszcze w latach 70.)
   5. Bogdan Czajkowski – rozgoryczenie codziennością życia
   6. ks. Styczeń – kwestia aborcji (częściowo polityczne)
   7. Jacek Olszewski – wykorzystywanie śmierci żony do celów politycznych (myślę, że to nie musiało byc polityczne)
   8. Piotr Piętak – chyba po prostu uznał, że mu się nie należało.

Więc sprowadzenie odmów do powodów politycznych (kadencyjności) też może być nadmiernym upolitycznianiem. Jeszcze pomyślę, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 09:42, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zapomniałem jeszcze napisać, że myślę, że efekt naszej oryginalnej dyskusji (o tym, czy zamieszczać info o odmowach) wyszedł całkiem OK w Twoim wykonaniu. Co do ks. Ziółka, to jest to na pewno ten sam medal, te dwie organizacje (Fundacja i Stowarzyszenie Rodzin) to są ci sami ludzie: Bożena Łojek była prezeską fundacji i założycielką Warszawskiej Rodziny Katyńskiej i sami mogą się mylić, jako kto występują. Co do listy odmów, to mam już pomysł, jak to zrobić, żeby było lepiej. Wieczorem lub jutro przearanżuję, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:31, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

A teraz? Polacy, którzy odmówili przyjęcia lub zwrócili ordery i odznaczenia w III Rzeczypospolitej. Czy w tytułach stosujemy znaki interpunkcyjne? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:35, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A czy nie lepiej bez tego przecinka? -- Bulwersator (dyskusja) 10:35, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W tytułach są przecinki, np. Mężczyźni, którzy nienawidzą kobiet. Dodsosk (dyskusja) 10:39, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje i zachęcam do dalszej pracy nad popularyzacją wiedzy o zbrodni katyńskiej. Bocianski (dyskusja) 23:03, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem powyższy wątek i pomyślałem, że się wtrącę. Pisałem już kiedyś Elfhelemowi, że nieodebranie czy zwrócenie odznak orderu nie wywołuje żadnego skutku prawnego. Ordery polskie nadaje postanowieniem prezydent (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy) i on je w ten sam sposób odbiera (art. 36 ust. 1 i 3 ustawy), nawet zgoda odznaczanego na uhonorowanie go nie jest tu potrzebna, bo o niej ustawa zwyczajnie nie wspomina (poniekąd koreluje to z przewidzianą przez ustawodawcę możliwością nadawania odznaczeń pośmiertnych). Więc nawet gdyby ktoś odznak orderu nie odebrał albo je zwrócił po jakimś czasie, to postanowienia o jego nadaniu z rejestru usunąć to nie może. Prezydent odpisał - znaczy zdecydował, dziękujemy, pozamiatane. Dlatego nazwa kategorii pt. Odznaczeni (...) jest jak najbardziej adekwatna i w zupełności wystarczająca. Swoją drogą, nieodebranie czy też zwrócenie orderu przyznawanego przez organ posługujący się pieczęcią wielką Rzeczypospolitej może być w najlepszym wypadku kładzione na karb niedojrzałości osobistej, jeśli nie zwyczajnego prostactwa vel chamstwa po prostu. W hasłach biograficznych nie ma się co nad dziwactwami rozczulać. Do hasła o panu Blumsztajnie wiadomą kategorię sam dodałem. Bocianski (dyskusja) 23:03, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadzając się z Bocianskim w 100% i dziekując mu za ten komentarz, sam mam duże wątpliwości co do mojej listy i dlatego trzymam ją w brudnopisie. Bo zdaję sobie sprawę, że osoby te mogły znaleźć się na tej liście z 4 powodów:

1. odmówiły instytucji, która wyszła z inicjatywą wystąpienia do prezydenta o odznaczenie (Wyczachowski, możliwe że Gwiazda w przypadku KWiS)
2. odmówiły pracownikowi Biura Kadr i Odznaczeń KPRP w czasie nieformalnych negocjacji, czy przyjmie order przed podpisaniem postanowienia przez prezydenta (Hołdys, prawdopodobnie Michnik, Morawiecki) – gdy sprawa jest mniejszej rangi, to nawet nie wiadomo, jakiej klasy to miał być order (Hołdys), w większych sprawach to są negocjacje, w które angażowany bywał nawet prezydent
3. oficjalnie odmówiły odebrania orderu w czasie uroczystości (albo w okolicach, w każdym razie już po podpisaniu przez prezydenta postanowienia)
4. zwróciły order po jakimś czasie.

Zgadzam się, że przypadki 3 i 4 to są osoby po prostu odznaczone i ich akt jest tylko manifestacją. Natomiast przypadki 1 i 2 często są owiane tajemnicą i tylko, gdy zainteresowany je rozgłosi, pojawiają się w domenie publicznej.

Mimo powyższych wątpliwości, uważam, że są to ważne statementy i warto je monitorować. Może warto byłoby – tam, gdzie to się da – podzielić przypadki wymienione na mojej liście na te 4 klasy?? Chętnie usłyszę Waszą dalszą krytykę. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:07, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście praktyka jest taka, że BKiO sonduje daną osobę, czy zechce odebrać odznaczenie i w przypadku wyraźnej odmowy może już na tym etapie nie dopuścić do umieszczenia danego nazwiska na liście odznaczonych. Moim zdaniem warto stworzyć taką listę odmawiających, ale umieszczać na niej jedynie te osoby, które zostały najpierw formalnie uhonorowane (widnieją w postanowieniach publikowanych w Monitorach Polskich), a potem w sposób wyraźny odmówiły przyjęcia orderu czy odznaczenia (nie mylić z nieobecnością na uroczystości, która może wynikać np. z innych planów na ten dzień albo kłopotów zdrowotnych) albo go potem zwróciły. Nie dzieliłbym tych przypadków w zależności od rodzaju despektu. Natomiast pozostałe przypadki, gdy nie doszło do podpisania postanowienia, moim zdaniem to zwykłe fakty medialne, nad którymi nie zatrzymywałbym się. Bocianski (dyskusja) 22:58, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co do medalu, to ponieważ jest odznaczeniem prywatnym, to ustawy w stosunku do niego nie stosuje się. Kwestie, czy zgoda uhonorowanego jest potrzebna do nadania, rozstrzygać może (choć nie musi) statut medalu albo postanowienie organizacji o powołaniu tego wyróżnienia. Osobiście jestem zdania, że zwrócenie medalu nie powoduje skutku ex tunc w postaci wymazania z obrotu decyzji o jego nadaniu. W takich przypadkach skoro jest już kategoria grupująca odznaczonych tym medalem (ja bym raczej jej nie tworzył, gdzieś muszą być granice, tworzyłbym tylko dla odznaczeń państwowych), to należy ją dodać do biogramów niezależnie od tego, czy dana osoba odebrała lub zwróciła go, czy tez nie. W treści hasła powinna być natomiast wzmianka i o fakcie odznaczenia, i o fakcie odmowy/zwrotu. Bocianski (dyskusja) 23:10, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, miałbym prośbę. Gdybyś miał chwilę i brak pomysłu na tematy, to może mógłbyś zająć się uzupełnieniem hasła o wojnie w Osetii o podróż prezydentów? W tej chwili nie ma tam nawet wzmianki... Bocianski (dyskusja) 20:07, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, ale nie o to mi chodziło :) Myślałem o locie kilku prezydentów i szefów rządów do Gruzji i wspólnym udziale w wiecu. Bocianski (dyskusja) 20:54, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji, napisałem hasło Andrzej Melak. Gdybyś znalazł w literaturze mniejszym lub większym przypadkiem jakieś informacje nt. jego udziału w opozycji albo w działalności katyńskiej w PRL (na swojej stronie pisze o udziale w postawieniu pomnika na Powązkach w 1981 roku) to proszę o dopisanie. Pozdrawiam. Bocianski (dyskusja) 00:03, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wydaje mi się, że to hasło w ogóle zatrzymało się w rozbudowie w najważniejszym momencie - po publikacji raportów. Nie ma w nim ani słowa na temat przyczyn katastrofy wg tych raportów oraz konsekwencji (36 SPLT). Postaram się to rozbudować w najbliższym czasie, zapraszam do współpracy. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:54, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Z Twoimi uwagami w 100% się zgadzam. Faktycznie, nie zauważyłem przyczyn w hasłach o konkretnych raportach - zwłaszcza w sekcji o polskim raporcie przyczyny są wspomniane mimochodem. Wydaje mi się, że powinna istnieć odrębna sekcja pt. Przyczyny i w niej krótkie (ale samodzielne) wyliczenie przyczyn wg obu raportów. W obecnej postaci najciekawsza informacja jest podana w sposób mało czytelny. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:37, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria odnosi się do ostatniego stopnia i do ostatniego okresu pełnienia służby w regularnych formacjach Wojska Polskiego - według posiadanych informacji taki miał stopień i zakończył służbę w czasach PRL. Jeśli posiadasz inne dane - zamieść je proszę w haśle, a oczywiście zmienię kategorię. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 09:26, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"Twoja ostania edycja jest moim zdaniem całkowicie bezsensowna - znowu usunąłeś Marka Tarczyńskiego ze wszystkich kategorii wojskowych, tak jakby w ogóle nie był żołnierzem" - nieprawda, cały czas pozostaje w kategorii Pułkownicy Sił Zbrojnych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej - przecież wyraźnie napisałem, iż podajemy kategorię dotyczącą czasu, gdy zakończył zawodową służbę wojskową; jeśli to nastąpiło po 1990, będzie w kategorii Pułkownicy SZ RP. AndrzejzHelu (dyskusja) 10:05, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem w podanych przez Ciebie Zeszytach Katyńskich (1993 rok) i na tej podstawie zmieniłem kategorię z PRL na RP. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 10:26, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu, zawsze jestem otwarty na rzeczową dyskusję popartą źródłami. Gdybyś dysponował danymi, uzupełnij proszę infobox (od kiedy służy itp.), ewntualne odznaczenia. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:15, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pomyślałem, że skoro edytujesz biogramy, to może masz jakieś zdanie na temat głosowanej sprawy. Jeśli nie jesteś zainteresowany, to przepraszam za zawracanie głowy. Bocianski (dyskusja) 22:37, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozpoczął się II etap tego głosowania. Bocianski (dyskusja) 21:03, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zastrzeliłeś mnie. Czy autoency - chyba nie. Ilościowo jednak za wiele tego typu utworów nie mamy opisane. Z zasad mamy tylko Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Co do pojedynczych utworów muzyki klasycznej chyba nic nie mamy. Jak dla mnie temat jest jak najbardziej encyklopedyczny z racji tematu, pytanie tylko, czy da się opisać to z punktu widzenia muzycznego. Tzn. można łatwo opisać z punktu widzenia historyka (kiedy premiera, kto autorem, kto był na premierze itd.), ale czy znamy fachowe określenia muzyczne niezbędne do opisu nie tak wydarzenia, jak dzieła muzycznego, typu ilu-częściowa budowa itd., jaki skład orkiestry, czy jakoś opiszemy partyturę, czy mamy źródła do tego? Dobrze by było te elementy choć śladowo opisać, żeby hasło przybrało formę opisu utworu, a nie wydarzenia historycznego. Jeśli dasz radę - nie powinno być podważone. Bocianski (dyskusja) 19:55, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przesłuchałem już wczoraj, to oczywiste. Może spróbuj na razie opisać to co wiesz, w brudnopisie. A słuchałeś tej melodii skomponowanej dla prezydenta Kaczyńskiego w związku z tytułem Bohatera Gruzji? Bocianski (dyskusja) 10:52, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

http://www.youtube.com/watch?v=zkyCdz34iJ8 (mogą być kopie z innymi podkładami graficznymi). Bocianski (dyskusja) 22:49, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Trzeba by znaleźć źródło tej informacji inne niż samo YT. Bo w sumie to nie musi być nawet prawda. Ja mogę nakręcić jakąś prezentację z podkładem z jakiejś piosenki ludowej, napisać, że to na cześć Jiang Zemina i liczyć na poklask :) Bocianski (dyskusja) 21:46, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kompozytorka wygląda na encyklopedyczną. Natomiast co do pieśni, to przydałoby się źródło na fakt odnotowany w filmiku, że tytuł honorowy i order powiązane są z utworzeniem pieśni (ustawa?). I to, wraz z informacją o pieśni, na początek warto odnotować w haśle biograficznym. Jeśli nie ma źródła na to powiązanie, to chociaż samą inf. o pieśni mógłbyś wstawić. Bocianski (dyskusja) 21:27, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Archiwum Robla została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego w Zabrzeży a nie w Zabrzeżu? Czy to jest "ta" Zabrzeż, czy "ten" Zabrzeż? Potrzebuję do błogosławionej, która tam się urodziła. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:04, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Obóz NKWD w Spassku została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:47, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam na stronie dyskusji tego artykułu kilka uwag, dotyczących Twoich wczorajszych edycji. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 12:43, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Kursywą czy żabą... tu nie chodzi o przypisy, tylko w ogóle o wszystkie miejsca. No ale skoro twierdzisz, ze to nie czasopismo, to poprawiłem. Beno @ 10:53, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Memoriał jest chyba teraz międzynarodową organizacją.Xx236 (dyskusja) 14:16, 1 lut 2012 (CET) To jest opisane w rosyjskim artykule.Xx236 (dyskusja) 14:27, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

http://www.lublin.ap.gov.pl/index.php?p=tresc&id=130 Widziałeś?] Może znajdziesz tam coś przydatnego. Bocianski (dyskusja) 20:33, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Większość to części Mińska, które mają albo swoją nazwę historyczną. Ten park jest ku czci członków wyprawy SS Czeluskina, stosowanie transkrypcji za pośrednictwem białoruskiego jest w tym przypadku egzotyczne. Bocianski (dyskusja) 21:06, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie natknąłem się. Sprawdzę, ale na razie nie mam niestety czasu. Mam nadzieję, że będę go w ogóle miał :( Bocianski (dyskusja) 23:32, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem taką stronkę. Jest tam mapa miejsc pochówków, o których pisałeś wcześniej . Jest też tam informacja o pokazie filmu Wajdy 16 kwietnia, informacja o mszy w Kuropatach ku czci ofiar represji i zmarłych w Smoleńsku, informacja o uroczystościach pod krzyżem katyńskim na cmentarzu wojskowym w Grodnie. Znalazłem też trochę obszerniejszą relację z Lidy, jest informacja o okolicznościowym przejeździe polskich kolarzy z Płocka przez Białoruś, wystawie w Mińsku. Bocianski (dyskusja) 21:14, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Konwerter koordynatów

Hej, ten skrypcik to jakaś moja staroć, polecam skorzystanie z dużo lepszego Geolocatora [5]. Yarl ✉ 19:39, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Piszę do Ciebie jako do głównego autora tego hasła. Jeśli możesz to zapoznaj się proszę z ostatnimi edycjami i zastrzeżeniami kolegi Generosus. Ma on pewne swoje przemyślenia na temat tego rodu, które próbuje dyskutować ze mną, ale ja nie czuję się kompetentny w tej materii. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 11:06, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Jeśli możesz to wpisz się też Generosusowi. Pzdr. Avalokitesvara (dyskusja) 11:27, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Vinne2.bot i gruźlica

Aj :| Racja, racja, to jest błąd bota. Wydawało mi się, że to uwzględniłem ale widać nie. Jednak kilka początkowych testowych edycji nie wykazało tego błędu, więc puściłem bota wolno. Poprawię to jakoś :) Dzięki za zgłoszenie! ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 22:55, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło informacji o nadaniu „Krzyża Kampanii Wrześniowej 1939 r.” ofiarom zbrodni katyńskiej podałem w przedmiotowym haśle.

Krzyż został nadany „wszystkim Polakom ofiarom zbrodni w Katyniu”. Nie czuję się upoważniony by akt nadania krzyża rozciągnąć na ofiary Charkowa i Miednoje, chociaż zdaję sobie sprawę, że tak być powinno. --grzes1966 (dyskusja) 20:02, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij tu Dziennik Ustaw RP na Uchodźstwie Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:29, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zrobiłem błąd, w nazwie kategorii niewątpliwie powinien być Twer - przecież nie tworzymy odrębnych kategorii w przypadku zmiany nazw miast, np. Piotrogród-Leningrad-Petersburg. Przeniosłem wszystkie hasła botem i odpowiednio zmodyfikowałem opis kategorii. Bocianski (dyskusja) 23:29, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na chwilę obecną oprogramowanie MediaWiki nie oferuje możliwości przeniesienia kategorii pod inną nazwę. Jedyna możliwość to stworzenie nowej i poprawienie wywołania kategorii w hasłach, które się w niej znajdowały. Dla bota to stosunkowo proste zadanie. A co do Menke, to wstawiłem go tam, bo to w końcu mińszczanin, więc może kogoś to zainteresuje. Mam w planach biogramy innych urodzonych na terytorium dzisiejszej Białorusi, ale doba nie chce zrobić się dłuższa :( W artykule jest podlinkowana gazeta policyjna, w każdym numerze jest w niej rubryka historyczna, tematyka to historia Policji, często biografie, wspomnienia. Możesz sobie te gazetki przeglądać, może znajdziesz coś ciekawego (http://gazeta.policja.pl/). Opisałem na ich podstawie Напад на Стоўпцы 1924 году oraz Напад на цягнік каля Лунінца. Bocianski (dyskusja) 19:35, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Biogramy wszystkich trzech wskazanych przetłumaczyłem w ostatnich dniach, przy okazji niekiedy wprowadzając drobne poprawki albo uzupełnienia. Oczywiście tych związanych są setki, ale niech będzie chociaż tyle na dzisiejszy dzień pamięci. Bocianski (dyskusja) 22:03, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lista Gajdideja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:17, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Edward Okulski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 17:34, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Komisja petycji Parlamentu Europejskiego nie będzie rozpatrywać petycji o pomoc w umiędzynarodowieniu śledztwa w sprawie katastrofy smoleńskiej oraz o wsparcie UE dla polskiego dochodzenia - jak rozumiem z jednego z akapitów, wbrew opinii prawników PE. Petycję podpisało pół miliona osób. Nie wiem, w które miejsce hasła o katastrofie można to wpisać. Bocianski (dyskusja) 23:53, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do reakcji to tak średnio pasuje, docelowo raczej w haśle o katastrofie, w jakiejś sekcji typu pozostałe postępowania albo udział międzynarodowy. Bocianski (dyskusja) 22:00, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

W jednym z podanych przez ciebie linków jest informacja o tym, że petycja PE pierwotnie była kierowana do polskich władz, co oznacza, że jest to jedna i ta sama petycja. Niestety na stronie stowarzyszenia nie znalazłem informacji o złożeniu tej petycji (jest sporo newsów, a wyszukiwarki nie ma). Bocianski (dyskusja) 20:53, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]