Dyskusja wikipedysty:Hoodinski – Wikipedia, wolna encyklopedia

Dyskusja wikipedysty:Hoodinski/Archiwum 1
Dyskusja wikipedysty:Hoodinski/Archiwum2

Musze zwrócić Twoją uwage na fakt, że mówimy nie o jakimś tam infoboksie, lecz o infoboksie stosowanym dla poszczególnych okrętów, konkretnych jednostek - on ma mówić o tym właśnie okręcie i tylko o okręcie, a nie o wielu innych sprawach. Bandera ma w tym infoboksie jedynie symboliczne znaczenie, nie zaś informacyjne. Daje jedynie link do artykułu o całej flocie. Właściciele wcale nie musiałoby jej tam być. Tak na dobrą sprawę. Kiedyś ktoś uznał, ze tai symbol będzie "ładnie wyglądał", skoro sam okręt ją nosi, i tak już zostało, na zasadzie naturalnego dążenia do upiększania. --Matrek (dyskusja) 18:37, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A gdzie napisalem cos innego? Czyms innym jest jednak informacja w jakij flocie okret sluzy, a czyms innym czy bandera TEJ FLOTY ma 6, czy 5 gwiazdek. --Matrek (dyskusja) 01:42, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy planujesz zgłosić powyższy art do DA lub Medalu? PZdr. Kobrabones (dyskusja) 03:25, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

PANDA nie jest konieczna, ale przed zgłoszeniem do Medalu proponuję najpierw DA. Tam ewentualnie wytkną niedociągnięcia (o ile jakieś są), a gdy hasło uzyska DA można zgłosić do Medalu. Więc jak? Kobrabones (dyskusja) 20:23, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Edytuj śmiało, jak to mówią. Nad tłumaczeniem, "fire at will" chwilę dumałem - tego się na dobrą sprawę nierozwlekle przetłumaczyć nie da, trzeba opisać, że nie salwami itp. W gruncie rzeczy chciałem ominąć frazę "rozkazał ogniomistrzom prowadzenie ognia bez rozkazu", bo to choć zrozumiałe dla kogoś zainteresowanego, dla laika brzmi sprzecznie. Pozdrowienia, Felis domestica (dyskusja) 23:50, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Co to za dziwne przypisy są w tym artykule? Próbuję klikać w przypisy i nic się nie dzieje. Beno @ 12:18, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• W przypisach dwukrotnie występuje Stephen, ale nie ma go w bibliografii. Belissarius (dyskusja) 21:50, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Incydent Chesapeake-Leopard została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 03:28, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona James Barron została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 stycznia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 03:28, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Należało mu się to. Widzę, że siedzimy w tych samych tematach. Ostatnio zrobiłem też Foote'a, a Ty - jak widzę - USS President. Strasznie jeszcze dużo do zrobienia, ale damy radę. Ja się wezmę za te wyczerwienione okręty. Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 00:11, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dzisiaj skończę USS Essex, na którym Farragut stawiał pierwsze kroki i którego los był prawie identyczny jak USS Chesapeake. Ciekawy okręt. Na pewno dam do "CzyWiesza". Belissarius (dyskusja) 18:02, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy szablon {{data}} może zmniejszyć tak dużą rozbieżność dat urodzin:

24 stycznia 1731^?/4 lutego 1732

25 stycznia 1731^?/5 lutego 1732

26 stycznia 1731^?/6 lutego 1732

Blisko tej daty (11 lutego 1731^?/22 lutego 1732) urodził się również George Washington, i ktoś mnie kiedyś poinformował, że tam wtedy nowy rok rozpoczynał się 25 marca. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Zmieniłeś nazwy okrętów na te fancy {{}}, ale w przypadku Congressu to nie działa, czemu? Belissarius (dyskusja) 21:02, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona USS President (1800) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:52, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przetłumaczyłem z ang. wikipedii artykuł Middle Ages. Czy mógłbyś w wolnej chwili poprawić w nim błędy merytoryczne, stylistyczne itp. Pozdrawiam Birke (dyskusja) 00:07, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Link do artykułu: Średniowiecze Pozdrawiam Birke (dyskusja) 00:22, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Popełniłem taki artykuł, ale mam do Ciebie prośbę: czy mógłbyś to przejrzeć i pozmieniać w nazwach okrętów te wszystkie [[]] na {{}}? Dzięki z góry. :) Belissarius (dyskusja) 02:02, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście! Jesteś przy tym, zrób, proszę. Dzięki, hey! Belissarius (dyskusja) 11:47, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Kampania bostońska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 10:22, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Przypisy 31. Stephen, s. 550 i 33. Stephen, s. 340-341 nie mają odpowiedniego wpisu w sekcji Bibliografia. Na wersji angielskiej wpis z bibliografii został usunięty w tej edycji, o której jest wzmianka na stronie dyskusji. Ja się na tym nie znam ale może Ty dałbyś radę to wyprostować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W en-wiki natknąłem się na artykuł o walce dwóch "krążowników pomocniczych" - niemieckiego "Thor" i brytyjskiego "Voltaire". Mam zamiar napisać na ten temat artykuł u nas, bo u nich roi się od błędów, łącznie z datą bitwy. Jak tylko skończę dam Ci znać, bo mam do tego tylko jedno źródło (w en-wiki jest tylko martwy link x 6), a dobrze byłoby sprawdzić... Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 14:52, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

No problemo, jak mówią w Meksyku :) Belissarius (dyskusja) 15:42, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Gotowe! Popatrz i porównaj z angielską wersją (en:Action of 4 April 1941)... Belissarius (dyskusja) 21:57, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki! :) Belissarius (dyskusja) 15:45, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Charles Lee (generał) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 19:48, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem, zrobiłem jedną uwagę. Drobiazgami stylistycznymi (a jest ich parę) zajmę się jutro. Acha, jeszcze jedno: wzdłuż drogi z Lexington gromadziły się nie tysiące (propaganda!), a setki milicjantów. Dodaj też słowo (a to dotyczy tak Lexingtonu jak i Bunker Hill) o celności i donośności broni rebeliantów. Trzeba też dodać słowo wyjaśnienia nt. Kongresu Kontynentalnego. Czytelnik może nie wiedzieć ki diabeł. Belissarius (dyskusja) 17:57, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Wilhelm Schaumburg-Lippe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:22, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Gruźlica

Witam. Czemu zmieniłeś tylko tekst niewidoczny dla czytelnika zamiast pokazywać czytelnikowi tą nazwę pod którą mamy artykuł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:45, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Gruźlica

Czy ten gadżet to Wikipedia:Narzędzia/disFixer? Planuję zaproponować dyskusje w kawiarence bo mam wątpliwości czy taka poprawa linków jest korzystna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:25, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Winfield Hancock została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 14:50, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Kampania nowojorska została zgłoszona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W dyskusji mogą pojawić się pytania oraz prośby o doprecyzowanie albo wyjaśnienia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy Ci i prosimy o kolejne hasła, na które wszyscy czekamy, Marencja (dyskusja) 02:00, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Moja sugestia: usuń ten cytat. Po pierwsze "absurdalne" odnosi się do rozkazów, nie dowódców, a po drugie cały tekst - chyba wyrwany z szerszego kontekstu - nic nie wnosi, za to wywołuje niezdrowe emocje wśród czytających. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 17:03, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Hasło z propozycji usunął w tej edycji IP jako niezrobione. Żyrafał (dyskusja) 19:55, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie ma za co. Na bieżąco patroluję CW, do niedawna umieszczałem też hasła w ekspozycjach, więc łatwo było mi znaleźć tę edycję. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 13:48, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do dyskusji tego artykułu. Ostatnio coś tam w nim "grzebałeś" i wyrosłeś na głównego autora. Mam propozycje zmiany nazwy. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 20:26, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, poczekam jeszcze dzień lub dwa na wypowiedzi pierwszych autorów i w zależności od tego zmienię zgodnie z Twoją pierwszą sugestią. Belissarius (dyskusja) 22:20, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• No to zmieniłem. Teraz nazwa hasła brzmi Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763; właśnie nabyłem świetną książkę na ten temat, podeprę się nią i jeszcze dwiema i wyciągnę to do Medalu. Nawiasem mówiąc Twoja mapka jest znakomita. Że ja wcześniej nie wiedziałem, że się tym też zajmujesz! Zleciłem zrobienie porządnej mapki bitwy nad Little Bighorn Lonio, ale to już starszy bardzo pan (do mnie wali per "młodzieńcze"), nie jest specem od spraw amerykańskich i wolno mu to idzie. Poczekam, zobaczę, a gdyby co - podjąłbyś się (mam stare mapy, własne szkice robione na miejscu)? Belissarius (dyskusja) 20:48, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W kategorii Chrystologia chciałem zrobić porządek i wyodrębnić w niej Herezje, które stanowiły około połowy zawartości. Nie wszystkie herezje wobec katolicyzmu są chrystologiczne. Jeśli uważasz, że te 2 konkretne poglądy nie są herezjami, nie będę kruszył kopii. Bolando (dyskusja) 12:20, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj nie zdążyłem odpisać, dzięki za poprawienie nazwy kategorii. Bolando (dyskusja) 10:57, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie używamy już nazwy "Źródła". Dlaczego taki ścisk w artykule? Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się. Chodzi o ścisk np. pomiędzy szablonami, już nawet WP:SK go tworzy. Basshuntersw (dyskusja) 06:22, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Może widziałeś, ale na wszelki wypadek: biografia Pellewa E. Oslera i Nelson and His Captains. Na deszczowe weekendy, jakbyś nie miał co czytać ;) --Felis domestica (dyskusja) 14:43, 27 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  To jest pojedyncza strona z Naval Biographical Dictionary. Chyba dość solidne dzieło, bo się na nie dużo autorów powołuje, łącznie z Dictionary of National Biography. Jak się powiększy, to pojedyncze strony można zapisać w *.jpg; mozna też ściągnąć całego PDF-a, tylko to klocek :) --Felis domestica (dyskusja) 10:41, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Cytaty Ty tłumaczyłeś czy czytujesz już przetłumaczone? wspiąwszy się po plecach żeglarzy wszedł na top żagla wskazuje na brak obycia w temacie, żagle bowiem topów nie mają (top to szczyt masztu). I raczej powinna być mowa o plecach marynarzy, ale to już sprawa do polemiki dużej. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Nie mogę poprawić, bo nie wiem, czy to cytat z już przetłumaczonej książki to raz, a dwa, top żagla jest raczej bez sensu i nie wiem, na co poprawić. Mógłbyś zacytować oryginał? Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
• O ile pamiętam, to mają róg halsowy i szotowy (oczywiście prawy i lewy). Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadając na powyższe pytanie i abstrahując na razie od widocznych błędów, muszę na wstępnie pochwalić chęci szczere, bowiem o znanych i odznaczonych oficerach RN w naszej wiki słabo. Natomiast co do AnM mam poważne wątpliwości:

1. bibliografia opiera się na kilku wydaniach elektronicznych słowników encyklopedycznych (jeden z nich cytowany jest ponad 150 razy w czterech przypisach!)
2. kariera potraktowana pobieżnie, należałoby rozbudować
3. opisy bitew mało wyraziste i wskazują na szczura lądowego.

Tak więc IMO jeszcze za wcześniej. Trzeba przekopać sporo literatury (zacząłbym od N.A.M. Rogdera The Command of the Sea: A Naval History of Britain 1649-1815, gdzie Pellew pojawia się kilkadziesiąt razy), no i poprawić błędy rzeczowe, jak te wytknięte przez Ciacho5 powyżej. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 21:10, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej! Prowadzone przeze mnie przenosiny są początkiem wdrażania nowego zalecenia edycyjnego, którego skrót do podawania w dyskusjach i opisach edycji to WP:TYTUŁY. W tej chwili trwa jeszcze końcowa faza dyskusji, ostateczne przyjęcie zalecenia ogłosimy 3 stycznia, ale sądzę, że już nic się nie zmieni. Krótko mówiąc: możesz przenosić :) Szczęśliwego Nowego Roku! Powerek38 (dyskusja) 18:30, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

A, i zapomniałem dodać, jeśli podoba Ci się ten kierunek zmian, zaznacz proszę swoje poparcie w dyskusji nad zaleceniem, czyli tutaj. Dzięki! Powerek38 (dyskusja) 19:12, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli najpierw przenosisz Thomas Hamilton, 9. hrabia Haddington pod nazwę Thomas Hamilton, a za chwilę rezygnujesz z tej nazwy i przenosisz Thomas Hamilton pod Thomas Hamilton (9. hrabia Haddington), to – gorąco cię proszę – nie zapominaj o poprawieniu starego przekierowania, żeby odsyłało czytelnika tam gdzie trzeba: Thomas Hamilton, 9. hrabia Haddington ⇒ Thomas Hamilton (9. hrabia Haddington).

Analogicznie, John Hobart, 2. hrabia Buckinghamshire pod John Hobart, ale już po chwili John Hobart pod John Hobart (2. hrabia Buckinghamshire), to wówczas jest niezbędna poprawa starego przekierowania John Hobart, 2. hrabia Buckinghamshire ⇒ John Hobart (2. hrabia Buckinghamshire). --WTM (dyskusja) 20:28, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej! Tak się zastanawiam, czy nie lepiej byłoby utworzyć szablonu Państwo dane dla współczesnych włoskich regionów Sycylii i Sardynii, a królestwa dać jako ich warianty historyczne? Zauważyłem, że dotąd Malarz, jako opiekun tych szablonów, raczej szedł w kierunku tego, aby osobne szablony państw nieistniejących tworzyć tylko tam, gdzie naprawdę nie da się znaleźć współczesnego kontynuatora w postaci państwa lub jednostki administracyjnej. Co Ty na to? Powerek38 (dyskusja) 21:38, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Po bliższym przyjrzeniu się sytuacji i porównaniu z innymi podobnymi przypadkami, zdecydowałem się na przeniesienie, z zachowaniem flag, które zdefiniowałeś. Mam nadzieję, że nie będzie to dla Ciebie problem. Powerek38 (dyskusja) 21:53, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Kampania saratogańska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 stycznia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 12:48, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, na poparcie moich poprawek na "Hesów" mam kilka linków:

• Moczulski, Wojska lądowe, Napierała, forum.totalwar na dobrym poziomie
• a przede wszystkim Przełom pod Saratogą Macieja Rosalaka z wczorajszego wydania „Uważam Rze”. Zwróć uwagę zwłaszcza na ten, także pod kątem NPA – ten sam układ, niemal podobne fragmenty. Tylko że Twój art. pojawił się w Wiki cztery tyg. temu, a jego dopiero wczoraj. Kelvin (dyskusja) 00:20, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Google books Hesyjczyków znalazło w jednym tylko źródle: redagowanym przez hobbystów Słowniku Języka Polskiego z powołaniem się na Słownik poprawnej polszczyzny J. Grzeni z 2004 r. Moim zdaniem, uzus wskazuje co innego. Kelvin (dyskusja) 00:53, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hesyjczyków już posprzątałem. Ale przyznam się, nie wiem, jak w mianowniku: Hesi, czy Hesowie? Raczej to pierwsze, ale głowy nie dam. Kelvin (dyskusja) 17:12, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

W WP:ZB słusznie zgłoszono, że w mapce przedstawiającej przebieg bitwy zamienione są podpisy Nowogrodzianie/Krzyżowcy. To Krzyżowcy powinni być na niebiesko. Poprawisz? Bo mnie grafiki wektorowe nie bardzo wychodzą--Felis domestica (dyskusja) 00:29, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Bez Źródeł - zajrzysz? Pozdrawiam AB (dyskusja) 08:24, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Wyczytałem że w Wikiprojekcie Średniowiecze zajmujesz się tłumaczeniami. Czy również z łaciny? Jeżeli tak miałbym sprawę. Zrobiłem ostatnio artykuł o nazwie Riothamus i parę tekstów źródłowych przetłumaczyłem na polski, tyle że nie bezpośrednio z łaciny, a pośrednio z angielskiego. Prosiłbym o sprawdzenie czy nie wkradły się żadne błędy. Zwłaszcza w pierwszym tekście. Dzięki 91.223.221.4 (dyskusja) 11:22, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Organizacja przestępcza infobox został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tomasz Raburski (dyskusja) 11:18, 15 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Należy wskazać w nim źródła, na podstawie których artykuł został napisany, oraz wykazać encyklopedyczność.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Teukros (dyskusja) 15:45, 24 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Bitwa nad Brandywine została zgłoszona 9 grudnia 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 15:26, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Bitwa pod Bennington została zgłoszona 9 grudnia 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:35, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Bitwa pod Bennington została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 grudnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:45, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Bitwa nad Brandywine została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 stycznia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:42, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona William Alexander (lord Stirling) została zgłoszona 20 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:17, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona William Alexander (lord Stirling) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:54, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:22, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Państwo dane Liga Irokezów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 14:01, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dunwich (fikcyjne miasto) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:02, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Eugene Roe został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:44, 23 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Miskatonic (rzeka) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:34, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Mafia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mathieu Mars (dyskusja) 23:00, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]