Dyskusja wikipedysty:NarodowyKonserwatysta – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Jeżeli uważasz, że podstawy ideologiczne Komunizmu zmieniły się w stosunku do tych, podanych przez Marksa w Manifeście Komunistycznym, to uzupełnij notatkę o źródło, na którym swoją opinię opierasz, a nie fałszuj historii komunizmu przez usuwanie oczywistych odniesień do marksowskiego Manifestu. Manifest i zawarte w nim tezy oraz wezwania - w tym do zbrojnego przewrotu społeczno-politycznego - są faktem historycznym, podobnie jak i następstwa tej ideologii. Obrażanie się na tą rzeczywistość jest zwyczajnym zakłamywaniem historii i zakłamywaniem haseł w Wikipedii. --PolAnonim (dyskusja) 16:22, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wspominany w PP, obóz pracy, to z pewnością ten sam który opisuje Castaneda (przecież w obu jak wół stoi "pierwszy"="first", i "więziono dysydentów, homoseksualistów, a później chorych na AIDS", PP nie podaje tylko kiedy). To, że władze nazywały coś ośrodkiem, czy obozem "rehabilitacyjnym", to też nie jest jeszcze dowód na nic. Inni nazywali to obozami koncentracyjnymi [1] "the “unfit” would be transported at gunpoint into concentration camps organized on the Guanahacabibes mold", ale najczęściej używane jest "obóz pracy". Niemcy w czasie IIWŚ usiłowali ukrywać prawdę o obozach, sowieci też tylko wysyłali na "reedukację". Jeśli masz informacje o tym "wolontariacie", to chyba nie ma przeszkód, żebyś o tym napisał. Po prostu staraj się już nie pisać w artykule o rzeczach, które nie mają potwierdzenia w źródłach. Nie rozumiem też dlaczego mylisz więzienie La Cabana, z obozem na Guanahacabibes? Tym bardziej, że w edycji 2 tyg. temu podawałeś fakty o tym obozie, ale bez źródła [2]. Pomyłka? Kojoto (dyskusja) 06:13, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie - wyszczególnienie tych zagadnień powinno chyba pozostać w jednej sekcji - po za tym, czy udało Ci się już wyjaśnić o co chodzi z tym "wolontariatem"? CZy oby nie było to czyjeś ironiczne określenie na przymusowe obozy pracy dla tzw. "nieprzystosowanych" (homoseksualistów, duchownych i wszystkich innych "nie komunistów")? Przywróciłem na razie nazwę sekcji. Jeśli myślisz, że jest nieprawidłowa - to może jakieś uzasadnienie? Z ciekawości - czemu zdjęcie demonstracji w NL w sekcji Boliwia? Kojoto (dyskusja) 01:53, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Lista państw komunistycznych. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Piszę w oddzielnej sekcji, bo nie ma to związku z naszą dotychczasową dyskusją. Dzisiaj, t.j. dnia 7 sierpnia 2012 dokonałeś 11 edycji artykułu o Ernesto Guevara. 1 to zmiana nazwy sekcji, jednak na pozostałe 10 edycji, większość to zmiany merytoryczne, które wprowadzają kilkadziesiąt konkretnych informacji podajesz jedynie 4 źródła, z czego 2 to artykuły w przeglad-tygodnik.pl (skrajnie lewicowy), pozostałe 2 też z portali prasowych. Mam wątpliwości co do wartości informacji z tych portali w artykule historycznym. Czy nie myślisz, że już jest w tym artykule trochę dużo "prasówki"? Najbardziej niepokojące jest jednak to, że wogóle nie wiadomo na czym się opiera zdecydowana większość wprowadzonych zmian. Czy nie lepiej zająć się uźródłowieniem tego co jest? Kojoto (dyskusja) 00:07, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Teoretycznie bibliografia wystarczy, jednak przypis jest zalecany. Szczególnie, że właśnie Tobie zdażało się już wielokrotnie wpisywać informacje nie poparte źródłami, w artykule o Che także, w przypadku tego artu - popełniałeś też błędy przy tłumaczeniu co pogarsza sytuację, bo nikt nie sprawdził ile tych błędów jeszcze jest (przynajmniej mi nic o sprawdzaniu nie wiadomo). Edytuje wiele osób, więc trudno potem rozróżnić - co jest uźródłowione, a co OR. Jeszcze raz proszę o przypisy (Chodzi o to, żeby jakość edycji była wysoka - a nie tylko ilość duża). Kojoto (dyskusja) 00:59, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista państw komunistycznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Kriis (dyskusja) 14:36, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kontrowersyjna nazwa redaktora "Polack"

Pażałsta (czy jakoś tak).--Jakub Kaja (dyskusja) 11:09, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wulgaryzmy

To że niektórzy politycy lubią taplać się w szambie, nie znaczy, że warto ich naśladować. Napisz dla porządku jeszcze tutaj: Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika, bo tam biurokraci mogą przegapić Twoją zgodę. Gdarin dyskusja 11:18, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

O cóż chodzi z tym wpisem? poniosło Cię czy też Ty wstawiałeś (bez zalogowania)? Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• A, rozumiem. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skąd to masz? Jak od ćwierć wieku studiuję socjalizm, tak nigdy tego nie widziałem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:32, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Grzesiuk to nagrał? Wydawało mi się, ze mam wszystkie jego zarejestrowane wykonania (chyba, że wydrukował to w Boso, ale w ostrogach – ale czytałem to ze 40 lat temu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Jako żywo - picus[dywiz]viridis[maupa]o2[kropka]pl Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi zaakceptować zmiany w tym artykule?

Już wyjaśniałem to w dyskusji pod NSZ i PPR. Nie rozumiem Twojego uporu w dodawaniu nieuźródłowionych informacji. U Kersten jest tylko nazwa miejscowości, a u Sowy nazwa miejscowości rok i miesiąc i informacja, że ofiarami padło 10 chłopów podejrzanych o przynależność do komunistów. Czyli ani to walka partyzancka, ani potwierdzeni członkowie PPR. Czy Twoje edycje nie zmierzają do tego, żeby znowu coś na siłę udowodnić? Kojoto (dyskusja) 08:24, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prosze odpowiedz na temat - to: (W książce z artykułu NSZ cała sekcja dotyczy walk PPR z NSZ) - nie jest na temat. Kojoto (dyskusja) 11:20, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Drugi dzień bez odpowiedzi a Twoja "twórczość własna" jak była tak jest. Wojny edycyjnej z Tobą nie będę podejmował. Dziś znalazłem kolejny artykuł gdzie dodajesz nieuźródłowione bzdury [3]. Sprawdziłem to źródło, podana jest tam tylko nazwa miejscowości i lakończna wzmianka o pacyfikacji - bez komentarza i szczegółów. Co więcej wiesz, bo juz Ci przytoczyłem Gontarczyka, że to źródło jest przestarzałe i nie bazuje na dokumentach PPR i NSZ. Kojoto (dyskusja) 21:36, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno była dyskusja na temat źródeł- przy "wojnach wandejskich". Bardzo krytykowałeś używanie wogóle GN jako "niepoważnego" (choć sam artykuł nie był historyka, to jest to czasopismo poważne, drukujący np: recenzowane naukowo dodatki IPN). Jak w takim kontekście traktować dodawanie przez Ciebie w artykułach historycznych artykułów z prywatnych blogów, czy niszowych lewicowych portali? Takich jak to: [4] - Laurka dla Piłsudskiego - Dawid Jakubowski - Pod Czerwonym Sztandarem. Jak odnieść się do zdecydowanej nadreprezentacji w dodawanych przez Ciebie źródłach właśnie tego typu blogów/portali, oraz książek wydawanych za głębokiej "komuny", których wartość naukowa jest pod znakiem zapytania - a pewność możemy mieć tylko co do tego, że "przeszły" cenzurę? Każdy by zrozumiał -raz na jakiś czas - ale regularnie? Czy nie ma to związku z promowaniem jakiejś ideologii? Kojoto (dyskusja) 08:24, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się nie zrozumieliśmy. Pytałem się między innymi, czy lepsze jest źródło gosc.pl (tak przez Ciebie krytykowane), czy lewica.pl, które wciąż wstawiasz (przy Kuleszyńskim zmieniłeś dopiero po mojej interwncji)? 149.5.35.1 (dyskusja) 10:56, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wciąż nie odpisałeś dlaczego w/g Ciebie lewica.pl jest bardziej wiarygodna od gosc.pl? Kojoto (dyskusja) 11:20, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie musiałeś o tym pisać. Najpierw negujesz artykuł z GN [5], a potem wstawiasz linki do blogu na lewica.pl[6]. Zresztą używasz tego portalu często - podobnie tygodnik-przegląd.pl. Więc czemu możemy uzywać lewica.pl, a nie możemy gość.pl? W czym POV lewicowy jest lepszy od POV katolickiego? Kojoto (dyskusja) 11:49, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak na pewno są to Twoje edycje [7] i [8] - i doskonale o tym wiesz. Ciągłe odpowiadanie pytaniem na pytanie - a co gorsza wypieranie się własnej edycji - to nie jest dyskusja. Zobaczyłem dziś co wyprawiasz w PdA. Szkoda mi już na Twoją działalność słów. Kojoto (dyskusja) 21:36, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

3 lata są na prośbę użytkownika. Jeżeli patrzeć nie na prośbę, trzeba zastosować 3 miesięczny okres blokady. Niemniej prośba była dość wyraźna. maikking dyskusja 14:12, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zapominaj dodawać interwiki, teraz ja je dodałem w razie problemów pisz do mnie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:42, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Żeby móc zapomnieć trzeba chcieć pamiętać. Interwiki załatwiają sprawnie boty. Szczególnie w tym przypadku gdzie translacja jest tożsamościowa. Jak chcesz się tym zajmować mogę ci ustawić softa. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 11:07, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam do Ciebie prośbę, chcę zakończyć ten zupełnie niepotrzebny spór. Poprosiłem Kojoto o wskazanie mi Twoich edycji, z którymi się nie zgadza lub co do których ma wątpliwości. Sądze, że na spokojnie możemy wszystko wyjaśnić. Mam do Ciebie prośbę abyś wstrzymał się z edycjamiw "spornych" hasłach. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:03, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Chodzi dokładnie o te strony. Sądze, że trzeba skupić się na edycjach i zawartych w haśle treściach o do tego się ograniczymy. Będe wdzięczny jeśli na na razie "odpuścisz" te strony, o to samo poprosiłem Kojoto. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:10, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie edytowałem tego hasła więc nie za bardzo wiem o czym mówisz?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:23, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Moja ostatnia edycja w haśle Kuba Wojewódzki to usunięcie "ssał pałe ludzią z obozu koncentracyjnego"...więc chyba nie powinno być co do tego wątpliwości :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma problemu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
• To - jak z tym gownem - nie są zadne żarty, tym bardziej nie rubaszne, lecz z prowincjonalna wiocha perweniusza. Chyba ze nasranie na srodek stołu bądź pokoju, to dla kogos też żart. Nie zamierzam jednak zajmowac sie tym hasłem, poprawiłem jedynie błąd frazeologiczny, ale nie jestem w stanie poprawić błędu logicznego z tą "karą 500 tys na końcu wypowiedzi" --Matrek (dyskusja) 23:06, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie, bo wypowiedz nie moze sie zakończyć karą. Kara moze zostac nałożona na stacje telewizyjna, za upublicznienie wypowiedzi goscia - zy coś takiego. Kara nie jest natomiast końcem wypowiedzi, jak wynika z tego tekstu. --Matrek (dyskusja) 23:20, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To w takim razie należy tą książkę podać w postaci przypisy przy kontrowersyjnej informacji. Najlepiej wpisać informacje o niej w szablon {{cytuj książkę}} i umieścić go w przypisie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 07:16, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Jak najbardziej. To jest najobszerniejszy zbiór świadectw. Była obszerna dyskusja na temat źródeł. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:21, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Generalnie publicystyki unikamy, zwłaszcza gdy są źródła zwarte drukowane. Andros64 (dyskusja) 10:43, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, co do GL wydaje mi się, że tak "zmodyfikowana" informacja bez "dużo" i "kilkudziesięciu" (bo nie mamy porównania i ze źródeł też to nie wynika) będzie najlepsza. Co do reszty "bandyckich" formacji. Mam również duże wątpliwości czy wszystko można wrzucać do jednego worka ale powoli. Ten przykład, który przytoczyłeś, nie wiem w jakim kontekście został przytoczony ale wyobrażam sobie akapit poświęcony stosunkowi/relacjom pomiędzy AK i AL gdzie taka informacja mogłaby się znaleźć. Cóż, skoro tak o nich pisali/mówili--Tokyotown8 (dyskusja) 14:19, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czekaj bo nadal nie wiem, którego hasła to dotyczy? Armii Ludowej?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:28, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Mam jeszcze jedną gorącą prośbę, wstrzymaj się na jeden, dwa dni z edycjami dotyczącymi hasła NSZ. Ok? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:31, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Bardzo, bardzo dziękuje--Tokyotown8 (dyskusja) 21:35, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona stowarzyszenia już sugeruje zmianę nazwy, ale szczegółowy opis znalzłem tu :) Pawmak (dyskusja) 15:15, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

I co ja mam Ci odpowiedzieć? Mam Ci napisać wypracowanie na ten temat? Po prostu syjonizm był odpowiedzią na antysemityzm. Poczytaj z uwagą artykuł Theodor Herzl i pokrewne Syjonizm etc. Ma związek :) I aby dobrze rozumieć tematykę Syjonizmu warto wiedzieć czym jest antysemityzm. I podobnie, aby dobrze rozumieć antysemityzm, warto wiedzieć, że w jego wyniku narodził się Syjonizm i powstało państwo Izrael. Życzę Ci miłego dnia :) pax Gedeon07 (dyskusja) 17:03, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Za brak umiejętności dochodzenia do kompromisu w drodze rzeczowej dyskusji (jak tutaj: [9]) otrzymujesz 2-dniową blokadę na przemyślenie swojego zachowania. Miłego weekendu, Gdarin dyskusja 17:45, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bez słowa "wyłącznie" brzmi to jaśniej. Wulfstan (dyskusja) 20:40, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie, tego typu linkowanie w treści artykułu nie jest zalecane. Można taki link zewnętrzny (jeśli jest wartościowy dla Czytelnika): albo przenieść na sam koniec do sekcji Linki zewnętrzne albo otoczyć parą znaczników <ref></ref> czyli przerobić na przypis. --WTM (dyskusja) 21:12, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

[10] było niepoważne. Jaki związek z Komorowskim mają (dziwaczne i nierealne) pomysły jakiegoś posła. Paru innych chciało TS lub rozstrzelania, a wiele osób chce deportacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Przecież to typowe zagranie na media. Facet chciał, żeby o nim mówiono, więc bzdurę wymyślił (widocznie nie chce/nie może wdawać się w seksualne skandale). Niech sobie gazety trąbią, Wikipedia jest encyklopedią. Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Herby i tytuły szlacheckie zniesiono dość dawno temu. Jest różnica zdań, czy jeszcze w jakiś sposób sa ważne. Skoro jednak człowiek raczej na demokratę wygląda, z herbem się nie obnosi (?), to (moim zdaniem) nie warto o tym pisać. Ciacho5 (dyskusja) 15:58, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Snoop Dogg/Snoop Lion

Hej! Myślałem o tym, ale nie jestem pewien. Z jednej strony zmienił ten pseudonim, a z drugiej strony jest powszechnie znany pod poprzednim. Byłbym za przeniesieniem, ale nie jestem na 100% przekonany do tej decyzji. Krzysiu ✉ 17:06, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Jak na razie pseudonim "Snoop Lion" nie ma na koncie żadnych encyklopedycznych osiągnięć, nie wydał nawet albumu, więc nie wiem nad czym w ogóle się zastanawiacie. Wikipedia nie jest od "szanowania woli" artystów. Mamy być obiektywni. SpiderMum (dyskusja) 19:55, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zacznijmy od Gwardii Ludowej. Przedmiotem sporu była edycja dotycząca działalności GW podczas powstania w Gettcie. Do uźródłowienia informacji o "GL okazało także dużą pomoc żydowskim bojownikom w czasie powstania w getcie warszawskim. Po upadku powstania, z pomocą GL ewakuowano kanałami kilkudziesięciu ostatnich bojowników ŻOB" użyte zostały strony internetowe:

• http://www.uroczystosci.udskior.gov.pl/index.php?ids=55 Uroczystości 2009 roku - faktycznie nie działająca
• http://www.sww.w.szu.pl/index.php?id=informacje_autor_portalu - gdzie jedyną informacją o działaniach GL jest "...broń oraz amunicję przemycaną na teren getta przez żołnierzy Armii Krajowej i Gwardii Ludowej...". Faktem jest, iż jest to strona bardziej "pasjonatów" (dokładnie jednego [11]) i jako taka nie nadaje się do uźródławiania informacji historycznych. Nie oceniam prawdziwości przytaczanych na niej faktów ale szukamy źródeł instytucji historycznych, książek, ludzi zawodowo zajmujących się historią (i jej poszczególnymi okresami). Na tej stronie nie ma zresztą informacji o ewakuacji.
• http://www.polishresistance-ak.org/5%20Artykul.htm polishresistance-ak.org - strona o AK zatem nie będąca "sędzią we własnej sprawie" przytaczając informacji o GL. Jest tam informacja o "Broń i amunicja były również przekazane przez Gwardię Ludową" oraz "Armia Krajowa i Gwardia Ludowa wykonały szereg akcji zbrojnych w Getcie w czasie Powstania. Po jego upadku organizacje te zorganizowały pomyślne akcje ratowania ocalałych bojowników żydowskich.". Informacje odnoszą się do pomocy podczas powstania i ewakuacji jego uczestników (ludności cywilnej?) po jego upadku. Nie wiem kim jest autor, dr Andrzej Sławiński ale strona poświęcona AK, na której jest informacja o GL raczej jest wiarygodna (przynajmniej nic nie wskazuje na to aby było inaczej).
• http://www.izrael.badacz.org/historia/szoa1.html - tu nie ma faktycznie nic o działaniu GL podczas powstania/jego upadku.

Trudno jednak nie zauważyć, że informacja o pomocy GL powstańcom jest dostępna w wielu miejscach. Jednak trudno na ich podsatwie mówić o konkretach. Cytat ze strony firmowanej przez Yad Vashem [12] "The army also provided some weapons for the fighters in the Warsaw ghetto, and tried to help them during the Warsaw Ghetto Uprising". Zatem usunąłbym informacje "dużą"....okazała pomoc ale nie wiemy co to znaczy dużą. Posiłkując się stroną poświęconą AK również można zachować informacje o ewakuacji ocalałych ale bez informacji "kilkudziesięciu" i "kanałach"....w przytoczonych źródłach nie ma nic ten temat. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby uzupłenić informacje w oparciu o kolejne źródła przy przestrzeganiu zasad. Proszę o Wasze opinie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

przepraszam, przez przypoadek wycofałem Twoją edycję związaną z kategorią polska armia ludowa. przez przypadek nacisnąłem klawisz :/. mam nadzieję, że problem jest juz zażegnany

Jest jak mówisz, to nie jest łatwe ani proste, a ja nie lubię takich uproszczeń. Powiedz czy rozumiesz, co miał na myśli ktoś mówiący o "bandytyźmie"? To może "Ognia" wtedy wywalić z kategorii, bo do dziś pół Podhala ma go za zdegenerowanego bandytę? Te wszystkie organizacje skupione wokół PPR były tak samo polskie jak AK i NSZ, tyle że miały inną ideologię i cele. AK walczyła o przywrócenie rządu przedwojennego, a AL o ustanowienie rządu socjalistycznego. Jeśli przyjrzeć się szeregowym żołnierzom, to będą tacy sami jak ci z AK: mieszanka idealistów, oportunistów, karierowiczów i ludzi z przypadku. A wierchuszka to co innego, tak samo umoczona w rozgrywki jak reszta podziemia. Jestem za tym, żeby wszystkich wrzucić do kategorii grupującej żołnierzy podziemia. Jednocześnie podkategoria Żołnierze podziemia komunistycznego ma sens, bo grupuje jakąś ich specyficzną podgrupę. A przy okazji, to żołnierzy AL czy GL szukamy instynktownie właśnie w żołnierzach podziemia. Mix321 (dyskusja) 19:39, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciesze się, że się rozumiemy. A jeśli chodzi o twoje pytanie. Myślę, że niektórzy próbują to upolitycznić i uważają jednych za lepszych, a innych za gorszych. Daleko mi do prlowskiej propagandy, ale teraz jest to samo tylko na odwrót "nasi to bohaterowie, oni zdrajcy". Ale z propagandą państwową ciężko walczyć. Mix321 (dyskusja) 21:50, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bund w 1930 przystąpił do Międzynarodówki Komunistycznej [13], stąd ŻOB zbrojony był przez PPR. Mathiasrex (dyskusja) 15:56, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

to jest ewidentny błąd Bund należał do Paryskiego Biura Rewolucyjnych Socjalistycznych Partii, jednak w czerwcu 1930 roku, na zjeździe partyjnym w Łodzi zadecydowano, iż przystąpi on do II Międzynarodówki Socjalistycznej. II Międzynarodówka nie istniała od 1916, chodziło o III Międzynarodówkę (Międzynarodówkę Komunistyczną) utworzoną w 1930 roku. Mathiasrex (dyskusja) 16:02, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz to bardzo ciekawe, Bund w 1920 przyłączył się do Międzynardówki Komunistycznej a w 1930 do II Międzynarodówki... [14] Mathiasrex (dyskusja) 16:19, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak twierdzi Yosef Gorny. To nawet logiczne, w 1920 roku Bund przyłączył się do Kominternu w czasie wojny polsko-bolszewickiej, bo miał nadzieję na skomunizowanie Europy, po wygnaniu Lwa Trockiego, po 1930 przeszedł na pozycje rewizjonistyczne w II Międzynarodówce. Mathiasrex (dyskusja) 16:36, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tylko podana przez ciebie pozycja została wydana przez YIVO, które jest jest najbardziej autorytatywnym źródłem ortografii, leksykografii oraz innych pokrewnych studiów nad językiem jidysz, co oznacza że jest jego regulatorem. Pracę Gornego wydało State University of New York, Press, wydawnictwo jednej z najlepszych uczelni w USA, publikujące wiele prac naukowych. Mathiasrex (dyskusja) 16:47, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie Bund nie był tylko partią polską i prawdopodobnie polska sekcja Bundu oficjalnie nie przystąpiła do Kominternu w 1920 bo równałoby się to zdradą stanu i represjami ze strony państwa polskiego. Mathiasrex (dyskusja) 16:55, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Oczywiście,że nie skoro odwoływał się do endecji, przeciwnika politycznego sanacji. Andros64 (dyskusja) 16:57, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. Andros64 (dyskusja) 17:15, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda to co najmniej na błąd. Porównaj: [15]. 2010 i 2011 też bezp. [16], [17]. Jak kojarzę, to ZK prędzej był związany z SdPl, choć pewnie nie wstąpił. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zakładając już, że nie są bezideowi, to dla Moroza i tak była nadrzędna (Kategoria:Politycy Socjalistycznej Partii Ukrainy). Onopenkę trudno uznać za socjalistę. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Kategoria: Politycy SPU tam się mieści. USDP była rodzinną firmą Onopenki, jego zięcia i kilku działaczy, do czasu aż została przejęta przez Korolewską mieszczącą się w kategoriach celebrytów (zresztą zaprosiła do startu z listy piłkarza Szewczenkę, a i Kornijczuk z nią pozostał, być może dla świętego spokoju z wymiarem sprawiedliwości). Elfhelm (dyskusja) 18:12, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
• W sumie to dobre pytanie, a raczej pokazuje, że kategoryzowanie współczesnych polityków po "klasycznych poglądach" jest trochę bez sensu. Tak samo zresztą partii politycznych. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jakbyś miał chwilkę czasu, rzuć na to okiem. Może będziesz mógł coś dodać, poprawić itp. Pozdrawiam serdecznie, Gedeon07 (dyskusja) 20:57, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Chciałbym Cię spytać sie o zdanie na pewien temat. Otóż istnieje taka kategoria: [[Kategoria:Ukraińscy szewcy]] . Są w niej jedynie pewien ukraiński nacjonalista i Nestor Machno. Czy jest zasadne tworzenie nowej kategorii dla dwóch osób, którzy nie zostali zapamiętani przez wybitne obuwnicze dzieła, a raczej przez ich późniejszą działalność polityczną? Dla przykładu np. przy Krzysztofie Putrze brak kategorii "polscy technicy mechanicy" czy "polscy robotnicy". Chciałbym poznać Twoje zdanie na ten temat.--Chesterx (dyskusja) 21:09, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czyli sądzisz, że zgłoszenie do usunięcia by przeszło?--Chesterx (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

1. Podaj źródło tych danych. Najlepiej, aby pochodziło ono z Internetu (znane są już twoje odwołania do książek i stron, na których nie ma ani słowa o tym co napisałeś). 2. Dobrze by też było, aby źródła te obejmowały cały okres walki z narodowymi socjalistami (z realnymi socjalistami też). Przecież np. Résistance pod koniec wojny nagle stał się ruchem masowym. Tomasz91 (dyskusja) 23:21, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie był to atak osobisty tylko ocena na podstawie dowodów przedstawionych przez Kojoto ([18]) Tomasz91 (dyskusja) 11:32, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ogólna liczba partyzantów w Polsce również była większa (jak pewnie dobrze wiesz AK nie była jedyną organizacją podziemną). Czy partyzanci jugosłowiańscy oraz radzieccy tworzyli jedną organizację jak AK? Czy może było to wiele grup formalnie nie powiązanych ze sobą (jak AK, NSZ, GL, ...) walczących tylko dla wspólnej sprawy? Ja podałem źródło, więc jak chcesz usuwać mój wpis to również podaj źródło o liczebności danej organizacji, a nie o łącznej liczbie partyzantów w państwie. PS: Estimated to have a strength of 100,000 in June 1944, the FFI grew rapidly, doubling by the following month, and reaching approximately 400,000 by October of that year - jak podaje przedstawione przez ciebie źródło francuski ruch oporu przewyższył liczebność AK dopiero wtedy, gdy wojna we Francji już się prawie skończyła i nie trzeba było walczyć. Tomasz91 (dyskusja) 17:12, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nadal nie podałeś źródeł dla danej organizacji. W innych artykułach Wikipedii jest napisane: Od 13 maja 1941 Tito i jego partyzanci musieli rywalizować z silniejszymi Królewskimi Wojskami Jugosłowiańskimi w Ojczyźnie; 2)dla partyzantki sowieckiej brak źródeł. Tomasz91 (dyskusja) 18:16, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy moglbys mi napisac jakimi kryteriami sie kierowales dodajac biogramy do tej kategorii? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 00:08, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ze dopiero teraz odpowiadam ale nie mam pojecia dlaczego wczesniej nie zauwazylem Twojego wpisu na mojej stronie dyskusji. Wracajac jednak do tematu to po pierwsze kategorie powinny miec odzwierciedlenie w tekscie hasla a tego, moze poza Afzeljusem brakuje wiec juz z tego wzgledu edycje sa nieprawidlowe. Kolejna sprawa to zrodla. Anglo czy szwedzkojezyczna Wikipedia nie moze byc zrodlem a Ty na nie sie powolujesz. Jezeli chodzi o Strindberga to chyba jednak przesadziles. Czy szwedzkich powstancow chlopskich z XVIw. tez dodasz do tej kategorii? Jezeli chodzi o Wernblooma to w podanym przez Ciebie artykule nie ma ani slowa o jego socjalistycznych lub jak napisales centrolewicowych pogladach. Jako, ze rowniez nie ma ani slowa o tym w hasle to on rowniez w tej kategorii nie powinien sie znalezc. Prosze wiec o uzupelnienie hasel o informacje dotyczace kategoryzacji lub usuniecie hasel z tej kategorii. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:23, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przekonales mnie :). Guillou tez juz zupelnie przyzwoicie wyglada. A co z Wernloomem? Markiel Odpisz 22:15, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mysle, ze smialo mozesz go usunac. Przynajmniej dopoki nie znajda sie jakies konkretne informacje na ten temat. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:36, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pamiętam o Twojej prośbie, żeby przejrzeć białoruskie partie lewicowe. Niestety nie miałem jeszcze czasu zająć się tym całościowo, ale obiecuję, że będę miał sprawę na uwadze i w razie czego śmiało pytaj. Co do partii Białoruska Socjaldemokratyczna Hramada – przeczytaj proszę treść artykułu, tam jest wytłumaczone, na czym polega rozbieżność między nazwą i programem. Natomiast co do pozostałych „hramad” - białoruskich partii opozycyjnych istnieje całe multum, często mają uderzająco podobne nazwy, a jest to wynikiem ich ciągłego dzielenia się, kłócenia i wzajemnego nieuznawania. Tutaj masz grafikę, jak dzieliły i łączyły się „hramady”:

Niestety nie pamiętam w tej chwili która uważa się za bardziej lub mniej lewicową, bo moim zdaniem różnice między nimi wynikają głównie z osobistych animozji działaczy. Prawdopodobnie też każda z tych partii była w swoim czasie intensywnie rozbijana od środka przez KGB. Szczerze mówiąc, wszelkie podziały na lewicę i prawicę na Białorusi nie mają wiele sensu. Tam partie dzielą się przede wszystkim na te, które popierają Łukaszenkę i te, które go nie popierają. Bladyniec (dyskusja) 22:43, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie, unikajmy publikacji prasowych. Nie twierdzę, że są z gruntu fałszywe i nierzetelne jednak w przypadku źródeł w tego typu, historycznych hasłach szukajmy histroycznych opracowań--Tokyotown8 (dyskusja) 15:43, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To hasło zgałszam do poprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 16:40, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ znaczna część z Twoich zarzutów wobec Kojoto się nie potwierdziła, otrzymujesz 3 dni blokady za próbę wymuszenia blokady dla oponenta. Co najmniej dopuszczalne były zgłoszone edycje [http:/[/pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Kura%C5%9B&diff=prev&oldid=32774293 ta] (usunięcie informacji z artykułu prasowego niepochodzącej od naukowca), ta (nie została wbrew zgłoszeniu usunięta treść), ta (usunięcie kontrowersyjnej treści pozbawionej źródła), częściowo ta (usunięcie krytyki Czkk słuszne, skoro to nie jest o tym hasło, do tego uźródłowione miernej jakości źródłem), ta (usunięcie kontrowersyjnej treści pozbawionej źródła). Bez znaczenia była ta edycja. Wykorzystaj proszę czas blokady na przypomnienie sobie zasad projektu. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wypowiedź Kojoto moim zdaniem nie jest atakiem osobistym sensu stricto. Wikipedysta nie obraził Twojej osoby, poglądów itp. a dokonał wybitnie negatywnej oceny Twojego wkładu merytorycznego - taką ocenę może sformułować każdy użytkownik. Uznałabym, że sytuacja wymaga interwencji, gdyby zarzuty Kojoto zostały sformułowane bez żadnego uzasadnienia, ale z kontekstu całości wynika, że za takowe wikipedysta ten uważa zestaw diffów przesłany do Tokyotown. Poza tym, jeśli prowadzona jest między wami mediacja i Tokyotown ją koordynuje, w pierwszej kolejności w podobnych sytuacjach zwracaj się raczej do niego. Ja nie śledzę wszystkich waszych edycji i znam kontekst sprawy jedynie w zarysie. Loraine (dyskusja) 19:26, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To, co zrobiłeś w tej edycji, ociera się wręcz o fałszowanie źródeł. Przypis - biogram na stronie IPN - podany na końcu akapitu uźródłowia jego całość, nie można więc umieszczać w nim informacji z tym źródłem sprzecznych (nb. jakość jako źródła strony o architekturze w kwestiach historycznych jest dość wątpliwa, a encyklopedia Wiem Onetu jest od lat niepoprawiana). Mam nadzieję, że takie działanie się już z Twojej strony nie powtórzy. Gytha (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Ja widzę OR przez ocenę źródeł i fałszowanie źródeł przez wtrącenia do zdań zwrotów mogących wprowadzać w błąd czytelnika. Dysproporcje w ilości ofiar sił kontrrewolucyjnych warte są upamiętnienia, ale mieszanie ich z ofiarami antyklerykalnej i antykatolickiej rzezi jest pomysłem dosyć niefortunnym. Proszę swój wcześniejszy dopisek przeredagować i pozostawić czytelnikowi ocenę. Z pewnością zrobisz to lepiej niż ja. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:28, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zajmowałem się treścią a jedynie faktem usunięcia prawidłowo uźródłowionej informacji pod pozorem, że dziennikarz nie może być żródłem. Uznałem to za rodzaj cenzury. Co do Kurasia to pokazała mi się ostatnia zmiana, a cenzorskie zapędy były o jedną zmianę wcześniej. Oczywiście masz rację i powinno zostać. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 15:29, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł wymaga redakcji. Teraz jest jedna linijka wstępu i jeden paragraf, tak się nie robi. Albo zero albo kilka.Xx236 (dyskusja) 15:39, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wykasowałeś szablon nawołujący do uzupełnienia hasła o przypisy. Są one konieczne, bo gdy po raz pierwszy spojrzałem na hasło, wyglądało ono na czysto propagandowe hasło lewicujące. Ale ponieważ szablon usunąłeś bez uzupełniania, wstawiłem Ci miejsca, w których potrzebne są powołania. Oczywiście sam będę także szukał źródeł, jeśli ich nie posiadasz (choć jeśli nie posiadasz, to na jakiej podstawie piszesz?). No i druga sprawa. Wstawiłeś cudzysłów w miejscu, w którym nie powinien się znaleźć. Te szczególne okrucieństwa i przestępstwa, to było zabijanie ludzi bez sądu z powodów politycznych, gwałcenie zakonnic, mordowanie księży i tym podobne "zabawy" lewackie. Fakt, że było to jednostronne, bo zamachy były również ze strony nacjonalistów, ale nie można cudzysłowami relatywizować zbrodni. Januszkaja (dyskusja) 00:47, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, rozumiem Twoje intencje. Nawiasem mówiąc, jakoś tak się wtedy na ogół składa, że czynione są przez krwawych satrapów nieuzasadnione merytorycznie wyjątki. W przypadku Franko był to jego kuzyn, który został wręcz mianowany dowódcą wojsk lotniczych, choć wcześniej służył republikanom. Januszkaja (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętaj o umieszczeniu źródeł w przypisach! :) Jak to ważne, widzę w pracy nad hasłami matematycznymi. No i trzeba wystrzegać się emocji. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 22:37, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nooo! Teraz hasło zaczyna wyglądać ładnie! Januszkaja (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem w Dyskusja:Komunizm Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:51, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prosze nie przywracac tych informacji, one sa niepowaze. Czy widzial Pan co jest w odnosnikach do tego stwierdzenia? Jedna strona nie dziala, a druga to 1917.net. Zdanie p. Michala Nowickiego nie jest tozsame z 'srodowiska komunistyczne'.

Dzięki za informację :). Pozdrawiam --Chesterx (dyskusja) 22:07, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powiadamiam o wniosku.[19] --Jakub Kaja (✉) 16:10, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Słuchaj, słusznie usunąłeś od dawna ofaktowane fragmenty, ale sprawdzaj wcześniej, czy następne zdania artykułu nie odnoszą się do tego, co usuwasz. Narobiłeś kaszany w artach Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów i Dywersja OUN w 1939 roku. Glaube (dyskusja) 22:06, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wersje papierowe oczywiście można używać, z podaniem poprawnego refa. Tyle że wywiady prasowe nie są najleprzym źródłem. Glaube (dyskusja) 07:13, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie kryję, że revert jakiego dokonałeś bardzo mnie zasmucił. André Breton Twoja akcja z godz. 14:19 . . (+35) . . (pisarze, poeci, aktorzy tak jak wszyscy pasują do kategorii jeśli mają/mieli określone poglądy, nawet Einstein jest w kategorii o socjalistach).

Breton był członkiem Francuskiej Partii Komunistycznej przez kilka lat. Zamierzał wprowadzić kulturę do ruchu robotniczego, co mu się nie powiodło, bo był zwolennikiem freudyzmu. Więc przestał być "komunistą". Szkoda, że nie pomyślałeś o takiej kategorii: Freudyści, dużo bardziej pasującej do Bretona. Breton nie był komunistą po odejściu z PCF, a czy był nim przedtem doprawdy nie wiem. Myślę, że jeśli utożsamiasz się ze swoim nickiem jako drogowskazem, to znaczy że działasz po partyzancku. Jeśli tak jest, to uważam, że powinieneś być szczególnie uwrażliwiony na niemylenie własnych przekonań z działalnością na Wiki. Breton - spośród nielicznych przypisanych mu na plwiki kategorii, ma wszystkie pozostałe prawidłowe, ale i sporo brakujących. Ta akurat mu się nie należy.

Ciekawe, że powołujesz się na Einsteina, ja rzuciłam okiem na słynnych w naszym kraju ludzi, przykładowo Bronisław Geremek - był sobie w Związku Walki Młodych, był w PZPR, a za komunistę nie robi! Zresztą słusznie. Podobnie jak wielu innych, którzy byli przejściowo w partii typu komunistycznego. Zobacz np. Adam Zagajewski, Leszek Kołakowski, Zbigniew Wasserman i wielu jego partyjnych (mówię o PiS) kolegów itd. Jaskrawym przykładem pomyłki byłoby przypisanie św. Pawła do kategorii Poganie, gdybyśmy taką mieli. Podaję ten przykład dla uwypuklenia istoty sprawy.

Tak więc, jako osoba zajmująca się kulturą, a ze szczególnym naciskiem kulturą francuską, uważam, że to jest niesłuszne, przypisywanie Bretonowi kategorii, która do niego nie pasuje i wprowadza czytelników w błąd. Przywracam moją zmianę, mam nadzieję, że wystarczająco dobrze ją uzasadniam.

Ilmatar (dyskusja) 16:06, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem czyniąc to. Od pewnego czasu wstawiane są linki do biogramów w artykułach o ODDZIAŁACH Wojska Polskiego. Całkie zgrabnie to wychodzi. Oddziały, czyli bataliony, pułki i...koniec. Już szczebel dywizji, a tym bardziej armii miec takowej listy nie może. Byłaby zbyt długa. A cóż dopiero taka formacja--Kerim44 (dyskusja) 19:56, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• zdjecia. Mogłyby znaleśc sie (ale nie musza) zdjęcia co najwyzej dowódców organizacji które zalizcane są do "wyklętych"--Kerim44 (dyskusja) 19:58, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tytuł. Mi to na razie rybka. Krąże ze swoimi artykułami na obzreżach tego artykułu. Raz partyzant jest "wyklętym", a innym razem wstąpił do LWP. Obaj mają Virtuti Militari:). Moze być problem z datą. Rafał Wnuk: Atlas polskiego podziemia niepodległościowego 1944-1956 wydanie IPN optuje za 56. Są głosy 63. Moje prywatne zdanie nie jest ważne, ale... obie daty są dośc odległe od rzeczywistego końca powaznych struktur organizacyjnych podziemia antykomunistycznego. Czy 48 jest taką datą. Mógłbym sie zgodzic, ale jam tylko kerim:))--Kerim44 (dyskusja) 20:14, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • [20] My (wikipedyści) tylko odtwarzamy historię, nie interpretujemy jej. To inni ją tworzą i oceniają--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłeś ten artykuł. Bardzo ciekawy, ale czy mógłbyś dodać źródła niezależne od deleonistów i marksistów? Może jest ten nurt opisany w jakichś pracach politologicznych lub socjologicznych? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:13, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

To się cieszę :) PZDR Andros64 (dyskusja) 20:42, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

też tak myślę, artykuł powinien zawierać w sobie opis doktryny jako takiej, a nie pewne efekty prób wcielenia jej w życie. Przy katolicyźmie o stosach za dużo nie poczytamy :) Pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 16:28, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Art jest dobrze napisany.Nie mam pomysłów co tu dodać.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 19:15, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:44, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. To prawda, że orientuję się w tej tematyce. Ostatnio właściwie nie edytuję w tematach okołolewicowych, ale to kwestia innych priorytetów edycyjnych, skoncentrowania się na innych interesujących mnie tematach, niż braku wiedzy. Gorzej jednakże ze źródłami, nie wszystkie cenne źródła mam na własność i mogę z nich korzystać w nieograniczony sposób. Z czasem też średnio, edytuję ostatnio mniej niż kiedyś, bo więcej siedzę na uczelni. Nadmienię również, że zawsze lepiej wychodziły mi hasła na tematy bardziej szczegółowe, niż artykuły przekrojowe. Niemniej - jeśli komunizm trafił do PopArtu, postaram się przemyśleć temat i wziąć udział w naprawie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:40, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dobry pomysl, z tym przeniesieniem info o zbrodniach, rzecz jasna; dobrze, ze ktos to poprawia. Ja totalnie nie mam obecnie czasu, ale mam nadzieje, ze moze przy okazji uda sie komus zniesc te sierpo-mlotowa flage z szablonu, ktora wydaje mi sie nieadekwatna. Powodzenia uczestnikom projektu! ziel & 20:27, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Komunizm

Na razie trwa identyfikacja problemów, trzeba więc zaznaczyć wszystkie problemowe miejsca. A potem się zastanowimy co dalej. Najgorsze, że tu mamy często różne drobiazgi ciekawostkowe takie jak "do tej pory w Oklahomie za używanie symboliki komunistycznej bądź anarchistycznej grozi kara więzienia do 10 lat i grzywny 1 tys. dolarów" zamiast syntetycznego opisu. Gdarin dyskusja 20:30, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

ok, dzięki za info. ostatnio ze studiami zbyt dużo czasu tracę, by móc go poświęcić na wiki, ale dzięki za info:)--Chesterx (dyskusja) 23:46, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co to jest popart :)? Wybacz ja ciagle jestem nowicjuszem na wiki Rael (dyskusja) 03:21, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Ale nie ma to żadnego znaczenia, bo ilustracja w tym przypadku pokazuje jedynie kilka różnych substancji bez porównania ich właściwości, czy przedstawiania innych merytorycznych informacji. Swoje zadanie, czyli pokazanie kilku różnych substancji, spełnia dobrze, ale jeśli taka ilustracja Ci się akurat nie podoba, to możesz zawsze wstawić zamiast niej kilka innych. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:37, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Muzyka Przeciwko Rasizmowi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Aotearoa dyskusja 12:07, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ilustracje wojna domowa

Jeżeli masz koncepcję na galerię stworzoną w oparciu o jasne kryteria to możesz ją utworzyć (w tym celu pozostawiłem ślad po takiej próbie). Czytelnik nie widzi tego chaotycznego zbioru „zdobiącego” artykuł. Hasło nie jest miejscem gdzie wrzucane są wszystkie dostępne, dowolnie kojarzone ilustracje. Linkujemy do galerii tworzonych w repozytorium commons. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:13, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon wstawiany jest po to by edytor mógł dodać weryfikowalne źródła, nie wyłącznie w celu skasowania informacji. Standardy podnosimy, ale gdyby usunąć wszystkie zdania ponieważ brak przypisów Wikipedia przybrałaby rozmiary skromnego notatnika. Lepszym rozwiązaniem jest wyszukanie źródeł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:52, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Najlepiej byłoby użyć kombinacji Szablon:Galeria i Szablon:Grafika rozwinięta#Przykład z wyrównaniem wysokości grafik aby nie "zawalać" Przykuta (dyskusja) 21:52, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Haszysz

Nie mam pojęcia, czy taki opis jest niezgodny z polskim prawem, nie wydaje mi się aby tak było. Po dodaniu źródeł i usunięciu zbędnych szczegółów tekst nadawałby się do hasła. Michał Ski (dyskusja) 07:47, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zauważenie mojej skromnej osoby, ale szczerze, bardziej interesuje mnie socjalizm, niż to komunistyczne *&$&^% ;) --Adi anakonda (dyskusja) 13:14, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś "doprowadziła do krawych zamieszek". Powinieneś podać także źródło, stronę itd... Poza tym mam osobiste wątpliwości, czy stan tzw. białego terroru (jak się ten okres określa w Grecji - ok. 7 tysięcy zamachów "nieznanych sprawców", ponad 5 tysięcy rannych lub ciężko pobitych, tysiąc trupów) są to krwawe zamieszki ? W tym akurat haśle Ty także przestrzegaj wielkiej ścisłości wymogu źródeł. Wtedy będzie można przynajmniej sprawdzić poprawność. --62.169.208.154 (dyskusja) 19:17, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sorry, faktycznie, że owa zmiana pochodzi od Twego poprzednika tam w haśle.--62.169.208.154 (dyskusja) 20:38, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cóż, nawet na wyborczej różnie piszą, wpis z 2012.11.11 19:30: "Winnicki na Agrykoli o obaleniu rządu: - Nie chcemy Tusków, Buzków, Komorowskich przy władzy. Nie chcemy żadnego Okrągłego Stołu. Obiecujemy wam w imieniu młodego Pokolenia Polaków za wszystko za to, co zrobiliście z tym państwem, zapłacicie za to. Żeby obalić republikę Okrągłego Stołu trzeba zakwestionować jej wartości, żeby jednego pajaca wymienić za drugiego. Nie zgadzamy się na równouprawnienie dobra i zła. Nie mówcie nam, że nie jesteśmy tolerancyjni, bo nas to guzik obchodzi. Chcemy zbudować siłę, polską narodową siłę, której lewaki, liberałowie i pedały się boją. Nie czerwona, nie tęczowa, Polska zawsze narodowa! Dedykuję tę manifestację redaktorowi naczelnemu "Gazety Wyborczej" Adamowi Michnikowi, architektowi Okrągłego Stołu. Nie zmiana partii, ale systemu poprzez ruch narodowy, tak chcemy się nazwać. Dziś ruch narodowy wyruszy w Polskę.". Widać że sami nie wiedzą co wypisują, ale wiadomo - piszą to co mauszą, a prawda... cóż są ważniejsze rzeczy widać. Co do samego wystąpienia - nie jestem zwolennikiem tego typu retoryki, ale prawda wyzwala, uwierz. Tego Ci też życzę. raziel (dyskusja) 01:47, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj.
Jak możesz zapewne przeczytać na mojej stronie użytkownika, postanowiłem opuścić polskojęzyczny projekt wikipedii. Jeśli tekst uległ dokonanej przez kogoś zmianie, oto jego pierwotny kształt:

Niniejszy użytkownik niniejszym oświadcza, że z dniem 13 listopada 2012 roku opuszcza projekt polskojęzycznej wikipedii. Nie do zaakceptowania dla niego jest obecny sposób administrowania projektem, w którym dopuszcza się wiele nieprawidłowości i wręcz niedorzeczności, w tym:

• pozwalanie na wprowadzanie informacji nieprawdziwych, zakłamujących rzeczywistość, pozwalanie na wyglądające na zaplanowane przez środowiska ultraprawicowe wybielanie wizerunku skrajnych, najconalistycznych, faszystowskich organizacji, idiotyczne zachowania, jak pozwalanie na usuwanie nazizmu z listy ideologii skrajnie prawicowych i wymaganie x źródeł na potwierdzenie faktu oczywistego dla przeciętnego dziesięciolatka, pozwalanie na deifikację faszystowskich bojówkarzy, których osiągnięciami było wprowadzanie gett ławkowych i mordowanie Żydów;
• wprowadzenie do artykułu "żydokomuna" listy rzekomych osób pochodzenia żydowskigo z jednych z organów bezpieczeństwa, bez na przykład odpowiednich list polaków w wehrmachcie czy chociażby holendrów w waffen-ss - wygląda to jak zrzut ekranu z portalu redwatch, interesujące jest, jakie wzorce przyświecają wikipdii w jej funkcjonowaniu;
• łamanie zasady neutralności wikipedii przez faworyzowanie światopoglądu tradycjonalistyczno-katolickigo, przypadki np. pomniejszania zawartości stron takich jak "przestępstwa seksualne w kościele katolickim", gdzie dochodziło nawet do usuwania uźródłowionych źródeł na podstawie subiektywnego odczucia edytora odnośnie rzekomego braku konkretności (użytkownik ten nie poniósł z tego powodu żadnych konsekwencji), wiele szkodliwych edycji w zakresie homoseksualizmu, adopcji dzieci przez pary seksualne czy chociażby aborcja;
• podwójne standardy dla artykułów dotyczących rzekomych zjawisk nadprzyrodzonych - o niemieckiej fanatyczce religijnej twierdzi si, jakoby zjawisko jej "opętania przez demony" było obiektywnym faktem, gdy twierdzi się, gdy opisuje się osobę uznaną przez organizację religijną "świętym", to bez skrupułów określa się jako fakt rzekoma lewitację tej osoby i inne niepotwierdzone niczym fantazmaty. Gdy natomiast chodzi chociażby o rzekome "wizyty niezidentyfikowanych obiektów latających", to nastawienie diametralnie zmienia się i od razu traktuje się takie artykuły z uprzedzeniem (vide okoliczności usunięcia chociażby art. o Janie Wolskim przy jednoczesnym pozostawieniu chodziżby art. o Juanie Diego). Nie wiem na jakich zasadach uznaje się, że lewitacja mnicha niepotwierdzona żadnym dowodem jest bardziej prawdopodobna i spełnia warunki encyklopedyczności, a widzenie przez rolnika NOL już takie nie jest. Nie wspominając już o FSM, religii, która jest w trakcie rejestracji i która posiada określoną grupę wyznawców - już wyobrażam sobie to święte oburzenie katolików, gdyby ktos określił katolicyzm jako parodię religii;
• zakłamywanie historii - dążenie do tego, by wszelkie ruchy lewicowe ukazywać jako zbrodnicze połączone z próbami wybielania takich przestępców jak pinochet czy stepinac, a także zniekształcanie chociażby historii Polski w dwudziestoleciu międzywojennym.
  

Biorąc pod uwagę powyższe, jak i kilka innych powodów, użytkownik postanowił jak na wstępie.
Nie mam zamiaru tracić i tak niewielkiego wolnego czasu na edytowanie, jeżeli niezarejestrowani wandale czy niekt. użytkownicy niszczą tę pracę i wypaczają podstawowe pojęcia. Nie wiem, czy się ze mną w tym względzie zgadzasz, ale mam poczucie dobrej współpracy między nami i to jest powodem tej wiadomości. mam nadzieję, że będziesz miał większą cierpliwość, niż ja, no i gratuluję wytrwałości do tej pory. Być może czasem pojawię się na jakichś angielskojęzycznych projektach, może więc jeszcze się spotkamy. Tymczasem, pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 17:40, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:PopArt

Artykuł jest cały czas w PopArcie, niestety nie mam pod ręką źródeł na ten temat i czasu na Wikipedię coraz mniej, więc raczej nic nie pomogę w tej sprawie. Gdarin dyskusja 09:59, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Moze wypowiesz sie znowu w Dyskusja:Partyzantka_radziecka#Czy.C5.BCby_m.C5.82ody_IPN-owiec.3F? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:39, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Prawa_autorskie#Co_zrobi.C4.87.2C_je.C5.9Bli_znajdziesz_przypadek_naruszenia_praw_autorskich i Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:04, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

Ja bym tego kalendarium wielkich bitew nie usuwał. W tekście ciężko to śledzić, tu jest bardzo przejrzyście chronologicznie. Perspektywicznie można by zrobić osobny art Kalendarium hiszpańskiej wojny domowej. Byłoby nie od rzeczy z tych samych względów. I wtedy dać maina w artykule o wojnie. PZDR. Andros64 (dyskusja) 23:17, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Przesłuchałem to nagranie i jak dla mnie tam niema nic na temat "partyzantki radzieckiej". Moim zdaniem zaliczanie GL i AL do partyzantki radzieckiej nie jest do końca poprawne. --MAx 92 (dyskusja) 12:35, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, a o jakim linku mówisz? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• A już wiem, mają rację, stwierdzają fakt, potwierdza to oficjalna strona producenta i to ona powinna być źródłem--Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Partyzantka radziecka

Ja jestem człowiekiem biologi i medycyny. Nie jestem historykiem. Mogę tylko poradzić jedno - znajdzcie mediatora który ma pojęcie o tych sprawach. Jak nie znajdziecie i będziecie dalej w to brnęli to zakończy się to dłuuugimi blokami. Sugerował bym też aby w waszych wypowiedziach było więcej języka miłości niż wojny. Niepotrzebnie rzucacie tak ciężkimi słowami. Z nich cięzko jest się potem wycofać. The boss (dyskusja) 21:35, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przykro mi, ale nie znam się na tym temacie zupełnie. Nie jestem w stanie podjąć się rozstrzygania merytorycznego sporu. Mógłbym zareagować tylko jeśli łamane byłyby zasady Wikipedii, natomiast kwestie merytoryczne w tym temacie wolę zostawić osobom, które się na tym znają. Viatoro (dyskusja) 21:43, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, no dotyczy.....i co z tego wynika bo nie za bardzo wiem o co chodzi?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:01, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• W którym miejscu zostało to wykorzystane jako źródło? Bo nie mogę zlokalizować. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

;Odp:Werdykt KA Cześć! Komitet nie zajął się tym wątkiem, ponieważ wniosek nie został złożony w tej sprawie. Poza tym nią w pierwszej kolejności powinien zająć się któryś z checkuserów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:40, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, pomyliłem adresata, ale pozdrawiam :). Wiktoryn <odpowiedź> 09:09, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Poproszono Cię na PdA byś dał już spokój i zagrożono blokadą. To Ty teraz zacząłeś wypisywać praktycznie to samo, wciaż jakieś pretensje nt. tego artykułu i wklejasz je a to do Bossa, a to do Viatoro, a to do Wiktoryna, a teraz do mnie. Nie wiem jak w/w admini, ale jesli chodzi o mnie to daj mi proszę spokój. Masz jakieś anse do JakubaKaji i próbujesz wybębnić na adminach bana dla niego, to dlaczego z tym do mnie przylatujesz? Ja adminem nie jestem, więc nawet gdybym uważał, że masz rację co do zarzutów o (a nie masz w sprawie zarzutu o fałszowanie źródeł, bo oprócz fałszu bywa zwykła ludzka pomyłka) to i tak nikogo zbanować nie mogę. Jeśli już musisz to pisz proszę do adminów, to oni w końcu postanowili Cię jeszcze nie blokować, niech więc cierpią :), ale dlaczego ja mam cierpieć za nie swój grzech zaniechania? Tym bardziej Twój post do mnie jest dziwaczny, że nie jestem autorem kwestionowanych przez Ciebie tekstów, nie jestem pacynką JakubaKaji i w dodatku od dzisiaj w nocy usuwam te powołania na Wieczorkowicza, czyli usuwam właśnie to co Ty kwestionujesz. Czyli o ile rozumiem realizuję Twoje postulaty merytoryczne. JakubKaja jak na razie ich nie przywraca, więc tym bardziej nie widzę powodu, dla którego mnie angażujesz. --Piotr967 podyskutujmy 13:02, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę o niedokonywanie u innych użytkowników wpisów takich jak ten (zachęcam do wykreślenia tego wpisu). Proszę też nie interpretować werdyktów KA na stronie PDA. Janczuk d'un jour pour attendre 19:59, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tutaj napisane, że Tłumaczymy nie tylko właściwą treść hasła, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła faktycznie potwierdzają treść hasła. Łatwiej jest o to w przypadku stron internetowych, trudniej z publikacjami książkowymi itp. I to jeszcze nie wszystko, na dole podanej strony pierwszy punkt brzmi: w opisie zmian edycji wprowadzającej przetłumaczony tekst należy podać link do wersji oryginalnej strony (drugi punkt został spełniony). Opis zmian, którym opatrujesz przekład, tj. drobne merytoryczne, nie stanowi informacji o tym, że treść jest tłumaczeniem z angielskiej Wiki, dlatego podałam w dyskusji hasła dwa przykłady edycji wikipedystów, którzy dodali oryginalne treści, niebędące tłumaczeniami, i nawiązałam do braku związku z szablonem na górze strony. Farary (dyskusja) 17:07, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ta strona jest wiarygodna, wystarczy poczytać na temat ich profilu i przejrzeć kilka nadających się do publikacji encyklopedycznej biogramów. Ta natomiast jest zbiorem wspomnień i z punktu widzenia naukowego stanowi źródło pierwotne, które powinno być przepuszczone przez obiektywne badania naukowe. Farary (dyskusja) 17:49, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym Cię prosić o powstrzymać się od cytowania fragmentów haseł Wikipedii bez użycia cudzysłowu. Twój wpis: "rodzaj strony internetowej zawierającej odrębne, uporządkowane chronologicznie wpisy. Blogi umożliwiają zazwyczaj archiwizację oraz kategoryzację i tagowanie wpisów, a także komentowanie notatek przez czytelników danego dziennika sieciowego" [21] jest żywcem wzięty z definicji hasła blog, a umieszczenie w nawiasie nie zwalnia od obowiązku podania skąd wyciąłeś fragment i użycia "" lub „”. "Zawartość umieszczona w Wikipedii udostępniana jest na licencji CC-BY-SA 3.0 i zgodnie z nią, w przypadku kopiowania treści, należy podać źródło oraz autora oryginalnego tekstu" (cytat z wyroku KA). Jakub Kaja (✉) 21:35, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Artykuł mówi o anarchistach, dlaczego zatem przeniosłeś? Bacus15 • dyskusja 22:54, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Partyzantka radziecka

Cześć! Przepraszam, ale muszę odmówić. Ostatnio cierpię na brak czasu. Sugeruję też wybranie do mediacji historyka, np. Paeliusa. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:25, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Jak podajesz stronę internetową jako źródło, to podawaj też adres url do niej. Dodawanie przypisów w sposób niechlujny utrudniający weryfikację. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych i nie usuwaj "czerwonych linków" do tematów encyklopedycznych. Jakub Kaja (✉) 16:23, 18 lis 2012 (CET)Na prośbę Jakuba Kai - Tar Lócesilion|queta! 22:25, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

A ja proszę o zaprzestanie imputowania mi jakichkolwiek intencji i zakładania mojej rzekomo złej woli. Jest to niezgodne z WP:E pkt nr 1. Jak będziesz dodawał weryfikowalne pozycje bibliograficzne lub linki zgodnie z zaleceniami i zasadami, to ci nic nie będę musiał usuwać. Pzdr --Jakub Kaja (✉) 17:58, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Na prośbę w mojej dyskusji zerknąłem na Twoje tłumaczenie w tym haśle i chciałbym Ci zwrócić uwagę na błędne tłumaczenie, które zmienia wydźwięk całego tekstu. Pamiętaj, że dodawanie własnych stwierdzeń nie powinno mieć miejsca. Rozumiem, że Twoje tłumaczenie było sensowne w samym zamyśle, ale należy pamiętać, że w tak delikatnych hasłach dodanie słowa "nacjonaliści" może całkowicie zmienić wydźwięk całego tekstu. Mam nadzieję, że to nie było zamierzone i okazało się tylko wpadką przy tłumaczeniu. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 16:54, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:PopArt

No to niech KA przesłucha ten link i rozstrzygnie ten konflikt, co moja skromna osoba ma z tym wspólnego? Gdarin dyskusja 18:32, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie cała sekcja historyczna to właściwie "historia ruchu komunistycznego". Tak też proponowałbym ją przemianować. Kwestie ideowe są w tej sekcji marginalne. Jest za to dużo o polityce, partiach, stronnictwach itp. Poczekajmy jeszcze trochę, niech ktoś się jeszcze wypowie. To hasło jest zbyt "centralne" (blisko 1000 wejść dziennie), żeby tak grzebać we dwójkę. Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 11:16, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem. Opisz dokładniej, o co chodzi:) Farary (dyskusja) 11:28, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale w tym haśle pojawiły się również inne zastrzeżenia. Myślę, że lepiej będzie je wszystkie uwzględnić i zgłosić biogram ponownie do dyskusji nad DA. Farary (dyskusja) 11:33, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wartość merytoryczna faktu wkroczenia kilku oddziałów słowackich do Polski w 1939 jest taka sama, co wartość informacji, że współcześnie jednym z języków używanych w Polsce jest wietnamski: aptekarsko rzecz ujmując obie informacje są prawdziwe, ale obie są (w ujęciu encyklopedycznym) bezsensowne. Encyklopedie nie są przeznaczone dla historyków (to a propos udziału Słowacji) ani dla socjologów (a propos Wietnamczyków w Polsce), tylko dla tzw. szerokiego odbiorcy.

Wszyscy wiemy, że Słowacja w 1939 była marionetką Niemiec i jej żołnierze działali w ramach operacji dowodzonych przez Niemców. Budowanie błędnego wrażenia, że wojnę wywołali Niemcy, Słowacy i Rosjanie jest fałszowaniem prawdy. "Niemcy w porozumieniu ze Słowacją" - paradne! Porozumiała się mrówka ze słoniem: "idziemy na wojnę"!

Julo (dyskusja) 13:19, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ideologicznie podstawy mogą być różne, ale artystycznie zachodzi analogia. Zresztą zdanie jest uźródłowone. Farary (dyskusja) 22:06, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wchodząc w polemikę merytoryczną, są to stwierdzenia podane zgodnie ze neutralnopoglądowym źródłem, w związku z czym nie powinny być usuwane. Jeśli znasz publikację, która prezentuje inną opinię, to możesz ją dodać jako alternatywną. Angielska Wiki taką publikacją nie jest. Farary (dyskusja) 22:12, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Bo tytuł sekcji to "Okupacja radziecka", a nie "Zbrodnia katyńska". Analogicznie jak w sekcji "Okupacja niemiecka", gdzie nie ma żadnych innych odnośników prócz "Okupacja niemiecka w Polsce 1939-1945". Ps. Widzę, że wreszcie doczekałeś się blokady ;) --Kriis (dyskusja) 20:23, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]