Dyskusja wikipedysty:Tomasz91 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Tomasz91/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Paterm >Odpisz< 23:52, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, umieściłem Twój artykuł (Emil Tubek) na liście Stron do Usunięcia (SdU), jeśli masz jakieś solidne dane encyklopedyczne na temat, możesz nimi go podeprzeć: Wikipedia:SDU/Emil_Tubek. Pozdrawiam, Szpawq 22:53, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

niestety - Twój artykuł został już usunięty, głównie dlatego, iż brak w nim było źródeł, i nawet google kogoś takiego nie znają, co nasunęło przypuszczenie, że jest to hoax. Jeśli masz jakieś pewne źródła, możesz poprosić któregoś z administratorów o przywrócenie artykułu i przeniesienie go do Twojego brudnopisu, abyś mógł nad nim pracować, dopóki nie będzie gotowy do umieszczenia go w przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Szpawq 16:56, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, jak dodajesz zabytki, to przydałoby się dodać wszystkie (albo przynajmniej większość). Dodałeś cmentarz nr 123, a co z nr 120 i 122? Pozdrawiam, Przemek Kus (dyskusja) 15:13, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji:

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.rdrozd (dysk.) 17:22, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali.
Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Bobowa Miasto nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. W powyższych linkach znajdziesz informacje, jak to zrobić. Jeśli mimo tego będziesz mieć z tym problem, poproś o pomoc jednego z administratorów.
Pamiętaj jednak, że bezpośrednie kopiowanie treści źródeł jest najczęściej naruszeniem praw autorskich.

Powerek38 (dyskusja) 16:12, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety pisanie na podstawie tego, co się widziało, łamie zasadę WP:OR. Powinieneś znaleźć źródło (internetowe lub drukowane) potwierdzające te informacje. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:38, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. To była pomyłka, musiałem kliknąć nie ten przycisk podczas patrolowania Ostatnich zmian. Twój wpis przywróciłem. Przepraszam i pozdrawiam Bukaj Dyskusja 18:38, 26 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałem ponieważ połączyłem dwa szablony Stacja kolejowa/sąsiednie (+ inne zmiany z zaleceń edycyjnych) tylko, że nie zauważyłem, że zapomniałem dodać "]]" przy linku i przez to szablon się nie wyświetlał, teraz już jest wszystko ok. Pozdrawiam. Biały111 (dyskusja) 21:41, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ artykuł dotyczy powiatu utworzonego w 1999 roku na mocy reformy administracyjnej, a nie - jak napisałeś - reaktywowanego. Inne granice, inna historia, nie można mówić o kontynuacji. Bukaj Dyskusja 15:02, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Szanowny kolego Tomasz91! Muszę zwrócić się do Pana w kwestii [1] rewertu mojej edycji.

• Inne ważne przystanki w Mongolii to: Suche Bator, Darchan, Czojr, Sajnszand i Dzamyn Üüd (stacja graniczna z Chinami) - taki tekst odpowiada rzeczywistości, bo Dzamyn Üüd istotnie ostatnia stacja kolejowa w Mongolii, dalej przejście graniczne do Chin. Na początku akapitu jeszcze przed moją edycją zaznaczono "ważne przystanki w Mongolii", więc notuję się brak konsekwencji w skreślaniu stacji mongolskiej (hasło dotyczy Mongolii) i zamianie na stację chińską nie należącą do kolej transmongolskiej.
• Poprzednia (przed moją) edycja zawierała twierdzenie o zaniku ruchu tranzytowego. Pan zrewertował moją edycję (prostującą te błędne stwierdzenie). Właśnie przejście do gospodarki rynkowej spowodowało gwałtowny wzrost ruchu tranzytowego:

1,5 mln tn w 2000; 2,2 mln tn w 2001; 3,1 mln tn w 2002; 3,6 mln tn w 2003; 4,8 mln tn w 2004; 6,8 mln tn w 2005[2]

Ruszyło połączenie kontenerowe Pekin-Hamburg przez kolej transmongolską [3]

• Mongolyn Tömör Dzam (Монголын төмөр зам) literalnie Mongolska (Монголын) żelazo (төмөр) droga (зам). Istnieje zasada używania transkrypcji języków stosujących grażdankę. Tabela ze wskazaniem transkrypcji z alfabetu mongolskiego jest w haśle Język mongolski, ta tabela wymaga oddawania mongolskiej litery З jak DZ. Więc dokonany przez pana rewert przypowrócił poprzednią niepoprawną pisownię.

Uważam za wskazane prywrócenie moich edycji, ale rewert rewertu będzie nosił znamię wojny edycji, temu wyjściem najleprzym będzie dokonanie tego przez Pana. Ze swojej strony pozostaję w przekonaniu że działał Pan w intencji najlepszej. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:36, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Z powodów nadal nie jasnych nie zechciał Pan sprostować błędne stwierdzenie o zaniku ruchu tranzytowego w wyniku zmiany rozstawu szyn: "tym samym linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego". Właśnie sprostowanie tego twierdzenia zechciał Pan zrewertować. Zapewnie wie Pan, że zaprzestanie kooperacji gospodarczej pomiędzy Chinami a ZSRR wpłyneło w Chinach na decyzję o przerobieniu toru - nie mieli od kilku lat znaczącego chandlu z ZSRR, a też kolej nabrała wagi strategicznej dla ruchu wojsk w czasie ewentualnej wojny z ZSRR.Bogomolov.PL (dyskusja) 21:53, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

WikiPedia sama przez się wiarygodnym źródłem dla samej sobie nie jest - inaczej każde stwierdzenie zawarte gdzieś w wiki nabiera mocy faktu. Opieramy się o wiarygodne źródła z poza Wiki, to jasne. To, że mimo różnicy rozstawu szyn tranzyt wzrasta - oficjalne statystyki już podałem. Błędny często jest łańcuch logiczny "po tym - więc w wyniku tego" (łaciny nie pamiętam). Kogut zaśpiewał w wyniku czego słonko wzeszło. Jest faktem zmiana torów i zanik tranzytu też jest faktem, ale kolejność odwrotna - nie zmiana toru była powodem zaniku tranzytu, lecz brak tranzytu spowodował zmianę toru. Ale tę logikę rozumowania nie publikowałem w Wiki skoro to będzie pogwałceniem zasad. Zrobiłem korektę twierdzenia o braku tranzytu. Na to przytoczyłem wiarygodne źródła.Bogomolov.PL (dyskusja) 23:05, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Niemiecka Wiki (nie czytam po niemiecku) nie jest wiarygodnym źródłem, niestety to zasada Wiki - nie powoływać się na Wiki jak źródło. Przytoczone prze ze mnie źródła twierdzą w sposób oczywisty że rozstaw szyn nie stopuje tranzytu. To jest oczywiste - miliony ton rocznie w obydwie strony świadczą o tym niezbicie.

Twierdzenie o tym, że chińczycy musieli rozebrać szyny by tylko w taki sposób zastopować tranzyt - jest co najmniej zaskakujące swoją niezwykłą logiką. Więc uważam, że sentencję o zmianie rozstawy toru było przyczyną zaprzestania tranzytu trzeba zkasować, ale w akapicie o latach ostatnich podać informację o wzroście tranzytu.Bogomolov.PL (dyskusja) 18:26, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

To Pan na niemiecką wiki się powołuje: "W 1965 Chiny przebudowały swój odcinek do rozstawu szyn 1435 mm, tym samym linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego". Więc przerobienie toru niby stało przyczyną (tym samym) utraty znaczenia dla ruchu tranzytowego. Ale później wązki tor już nie przeszkadza? Właśnie słowa "tym samym" sugerują wązki tor jako przyczynę utraty znaczenia dla ruchu tranzytowego. A czy można inaczej przerobić kolejność informacji, albo zamiast "tym samym" napisać "w tym czasie"? Bogomolov.PL (dyskusja) 21:17, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Właśnie twierdzenie o tym że przebudowa torów tym samym pozbawiła tę linię znaczenia tranzytowego wydaje się mocno nielogiczne. Dla tego (by przywrócić fakty bez interpretacji) proponowałbym zamianę tym samym na w tym czasie. Bogomolov.PL (dyskusja) 19:01, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

O czasochłonnem problemu różnicy torów już jest w artykule, jest nawet fotos. Problem polega na tym iż w obecnym stanie tekst sugeruje zmianę toru jako przyczynę zaprzestania tranzytu ("tym samym linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego"). Mimo różnicy torów linia odzyskała swoje znaczenie tranzytowe - fakty przeczą twierdzeniu zawartemu w artykule niby zmiana toru jest przyczyną utraty właściwości tranzytowych. Naprawdę linia nigdy tych właściwości nie traciła - tyle że z powodów czysto polityczno-gospodarczych zanikł chandel. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:36, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie Tomasz91! Chyba jeszcze raz postaram się wyjaśnić nieścisłość:

• Twierdzenie o tym że "W 1965 Chiny przebudowały swój odcinek do rozstawu szyn 1435 mm, tym samym linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego" wskazuje przebudowę torów jako przyczynę straty znaczenia dla ruchu tranzytowego. Więc wnioskujemy - rozstaw szyn 1435 mm nie pozwala dokonywanie tranzytu.
• Z innej strony znamy z wiarygodnych źródeł że obecnie mimo różnicy rozstawu szyn tranzyt kwitnie.
• Więc inne czynniki wpływają na poziom ruchu tranzytowego. Twierdzenie powyższe o decydującej roli rozstawu szyn nie potwierdza się.
• O ile nie jest uźródłowione - mamy prawo skasowania go.
• Co w zamian? A nic - nie podajemy własnych domniemań, ale potwierdzamy fakty: Zmieniono tor. Linia straciła w tym czasie (idzie o 1965) znaczenie dla ruchu tranzytowego. W latach późniejszych odzyskała (podajemy wartości 2000 i 2005). Tylko fakty. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:25, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Chyba moja kiepska polszczyzna nie pozwala wysłowienie argumentów w sposób jasny.

• "Nie twierdze że rozstaw szyn 1435 mm nie pozwala dokonywanie tranzytu" pisze Pan na mojej stonie dyskusyjnej. Ale w artykule jest napisane coś innego: "W 1965 Chiny przebudowały swój odcinek do rozstawu szyn 1435 mm, tym samym linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego". Więc możemy zkoregować sentencję pochodzącą z de:wiki.
• "zmiana osi pociągu utrudnia tranzyt (powody już wymieniłem) i co chyba (?) jest logiczne" - pisze następnie Pan. Tak, ten fakt jest o tyle oczywisty w Terespolu/Brześciu Litewskiem jak i w Dzamyn Uud/Erenhot. O tym znaczącym utrudnieniu jest napisane w artykule, jest fotos (mnie się wydaję że chodzimy w kółko). Jak też faktem jest tranzyt mimo tego utrudnienia (przez Terespol czy Dzamyn Uud).
• "Jeśli chodzi o domniemania to pańskie hipotezy również nimi są" - o jakich hipotezach, które ja bym chciał opublikować w Wiki idzie? Pozwolę sobie zacytować własne słowa (Proszę o uważne czytanie !!! - adresuję Pańskie zawołanie do Pana):

"nie podajemy własnych domniemań, ale potwierdzamy fakty: Zmieniono tor. Linia straciła w tym czasie (idzie o 1965) znaczenie dla ruchu tranzytowego. W latach późniejszych odzyskała (podajemy wartości 2000 i 2005)".

• Co w tych twierdzeniach Pan określa jako domniemania? Co we wspomnianych faktach jest wyimaginowane?
• "Opierająć się na pańskich źródłach mogę napisać równie logicznie, że transport w Mongolii był prężny za Czyngis-chana ponieważ w latach 2000 - 2005 ..." - sugeruje Pan niby ja twierdziłem że w 1965 był prężny tranzyt. Ja zaś twierdziłem coś zupełnie innego (to Pan znajdzie w powyższej dyskusji na Pańskiej stronie dyskusyjnej):

"zaprzestanie kooperacji gospodarczej pomiędzy Chinami a ZSRR wpłyneło w Chinach na decyzję o przerobieniu toru - nie mieli od kilku lat znaczącego chandlu z ZSRR, a też kolej nabrała wagi strategicznej dla ruchu wojsk w czasie ewentualnej wojny z ZSRR".

I nieco poniżej: "Jest faktem zmiana torów i zanik tranzytu też jest faktem, ale kolejność odwrotna - nie zmiana toru była powodem zaniku tranzytu, lecz brak tranzytu spowodował zmianę toru. Ale tę logikę rozumowania nie publikowałem w Wiki skoro to będzie pogwałceniem zasad."

• Czy mamy zgodę na takie fakty:

• W 1965 przerobiono tory.
• W tym czasie linia straciła znaczenie dla ruchu tranzytowego.
• Później (podajemy dane 2000 - 2005) odzyskała znaczenie tranzytowe.

Bogomolov.PL (dyskusja) 18:51, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ad.1 nie pozwala ma inne znaczenie niż utrudnia. Chodzi tu o użycie czasownika jakoby ja uważałem, że transport w takich warunkach nie może istnieć.

Zgoda, nie pozwala ma inne znaczenie niż utrudnia. O utrudnieniu jest w artykule, tej tezy nigdy żaden z nas nie kwestionował (niby po co?).

• Ad.3 M. in. twierdzienie że najpierw zanikł tranzyt, a później nastąpiła przebudowa. Nie twierdzie że tak mogło nie być, być może to jest prawda, lecz brak jest źródeł.

Mówiłem o tym na stronie dyskusyjnej, nie miałem zamiaru publikowania tego logicznego (z Pańskiego punktu widzenia chyba też) wniosku w artykule. Przypominam jeszcze raz co mówiłem o tym:"tę logikę rozumowania nie publikowałem w Wiki skoro to będzie pogwałceniem zasad"

• Ad.4 j.w

Zasada podawania źródeł informacji publikowanch w artykułach jest podstawą WikiPedii. Każdy z nas ma stosować tę zasadę. Ja stosuję, a Pan? Jestem pewien, że Pan też zawsze dąży w tym kierunku.

• Ad.5 To był przykład, specjalnie przesadzony. Nie uważam, iż pan twierdził, że w 1965 transport był prężny.

Więc po co był ten przykład? Nie przesadzamy, zgoda.

• Ad.6 Oczywiście. Nigdy tego nie kwestionowałem.

We wstępie podajemy:

W 1965 Chiny przebudowały swój odcinek do rozstawu szyn 1435 mm.

W akapicie Historia dodajemy:

W połowie 60. linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego.

W akapicie Kolej transmongolska po przemianach koniec akapitu taki:

Powrócił ruch tranzytowy pomiędzy Chinami a Rosją. W 2000 wyniósł 1,5 mln tn, w 2005 już 6,8 mln tn Kolej Ułan Batorska. W 2008 ruszyło połączenie kontenerowe Pekin-Hamburg przez kolej transmongolską [4]. Dużym problemem jest różnica między rozstawami szyn pomiędzy Mongolią a Chinami. Z tego powodu wagony muszą zmienić rozstaw kół na granicy. Każdy pociąg musi być zniesiony z torów na specjalne wózki. Cała operacja, w połączeniu z kontrolą paszportów i kontrolą celną, może potrwać kilka godzin.

Bogomolov.PL (dyskusja) 21:25, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Tomaszu. To zdanie jest wewnetrznie sprzeczne: Inne ważne przystanki w Mongolii to: Suche Bator, Darchan, Czojr, Sajnszand, Dzamyn Üüd i Erenhot (stacja graniczna w Chinach). Erenhot nie leży w Mongolii !!

W 1965 Chiny przebudowały swój odcinek do rozstawu szyn 1435 mm, tym samym linia straciła swoje znaczenie dla ruchu tranzytowego (głównie między Rosją a Chinami). - jest to chyba historyczni błędne. O ile wiem to w 1960-62 doszło do krachu stosunków sow-chińskich, w tym gospodarczych. To było głównym powodem spadku roli południowego odcinka kolei. Prawda teraz nie ma na to źródeł, ale i Ty nie masz na swoje. Może napisac kompromisowo na chłopski rozum: Pogorszenie stosunków gospodarczych mong-chiń i chińsk - rosyjskich spowodowało spadek znaczenia południowego odcinka kolei, spotęgowanego jeszcze przez zmianę rozstawu toru? Pozdrawim --Piotr967 podyskutujmy 15:38, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dałem dwa zapisy mam nadzieję kompromisowe :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:57, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie twierdzisz, że parafia w Nowym Sączu ma wezwanie Miłosierdzia Bożego ? Zgodnie z tym źródłem: http://www.diecezja.tarnow.pl/index_01.php?p=admin/adresy/wybierz_adres.php&n_id=232 jest to parafia Wszystkich Świętych...

Krzys L (dyskusja) 11:47, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

To wyczerpuje moje wątpliwości. Dzięki za informację :)

Krzys L (dyskusja) 17:16, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, następnym razem jak będziesz oznaczał artykuł jako przejrzany to postaraj się go najpierw przeczytać. Artykuł z taka treścią na pewno nie jest pozbawiony błędów - "Siostry Bożego Serca Jezusa - żeńskie zgromadzenie zakonne było wynikiem założonej przez Gabrielę Klause (1870-1942) w 1905r." Pozdrawiam Qwark (dyskusja) 21:29, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. W czasie edycji 400! wpisów nie zauważyłem zamiany 1 na q. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:31, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jeśli chodzi o Szwajcarię to w pełni się zgadzam, ale w przypadku diecezji rosyjskich posiadają one jako jedyne na świecie w swoich nazwach patronów. Dzięki

Proszę bardzo - wykaz nazw państw świata, ich stolic i mieszkańców (PDF) Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych. We wprowadzeniu czytamy: Zgodnie z zaleceniami ONZ Komisja starała się wyeliminować niektóre niepotrzebne spolszczenia, które albo nie są szerzej znane i używane, albo ich forma budziła zastrzeżenia. W związku z tym należy np. stosować oryginalną pisownię nazw Niamey, Monrovia, Reykjavík, chociaż dawniej zalecano formy Niamej, Monrowia, Rejkiawik. --Botev (dyskusja) 16:12, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa urzędu to "papież". Określenie Ojciec Święty nie dość, że jest dość emocjonalne i nacechowane w sposób jednoznacznie pozytywny (choćby już te wielkie litery i semantyka obu składowych słów)- a więc już w tym miejscu mamy POV, bo wikipedia nie powinna oceniać, to jest ono w dodatku różnie rozumiane przez katolików i protestantów (dla tych drugich to określenie wyłącznie Boga). Dlatego na określenie papieża należy używać słowa "papież". Wszak nim jest, prawda? Pozdrawiam. ;-) Trismegistos (dyskusja) 14:13, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

A "prezydent" może oznaczać zarówno Obamę jak Kaczyńskiego. I czego to dowodzi? W przypadku określenia "Ojciec Święty" wchodzi w grę kontrowesja teologiczna. Na wikipedii nie stosuje się konwenasu obowiązującego wśród wyznawców katolicyzmu tylko obiektywny, przejrzysty, oparty możliwie ściśle o zasady logiki formalnej i racjonalności język encyklopedyczny. Ponadto określenie to, wbrew temu co twierdzisz, nie jest częścią tytulatury papieskiej. Trismegistos (dyskusja) 18:35, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się proszę z zasadą weryfikowalności. Widzę, że nie miałeś jeszcze przyjemności. Elfhelm (dyskusja) 18:11, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Jak dasz link do wywiadu lub publikacji Michnika, w której podał, że tak się nazywał kiedyś, to będziemy się zastanawiać. Jak dasz link do jakiegoś forum lub poviastych publikacji, to negocjować nie będziemy. Radziłbym odpuścić, bo WP:WER nie będziesz w stanie tu zachować. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• No z takim źródłem to się nie ostanie. Źródło musi być niezależne i obiektywne. EOT. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Rodzice Michnika nie byli małżeństwem, Adam Michnik nosił od urodzenia nazwisko po matce. Więc nie dopisuj ewidentnej bzdury. Szwedzki (dyskusja) 18:49, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do Wikiprojektu Koleje wąskotorowe! --matpil105 (dyskusja) 19:20, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dotyczy to diecezji w USA a nie w Polsce. Może dolne podkategorie - Tak, ale ja wyszedłem z głównej Kategoria:Archidiecezje katolickie. Jeżeli ma być według sugerowanego wzoru to trzeba zacząć zmiany od najwyższwego poziomu kategorii. Czyli najpierw cały świat a potem Polskę. Inaczej nie da się tego usystematyzować--WlaKom (dyskusja) 16:54, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak przy okazji:

(państwo) (archi)diecezje katolickie 

Troche to dziwne, bo w pozostałych dziedzinach jest: Temat -> Gdzie, czyli "Miasto w województwie ..". To samo jest na Wikimedia Common. Mnie to jest całkowicie obojętne, ale "Co -> gdzie" jest powszechniej używane.--WlaKom (dyskusja) 17:00, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czyli powinno być: Kategoria:Diecezje rzymskokatolickie w Ameryce Północnej. I co dalej? "Stany Zjednoczone Diecezja Worcester". "ameryka" to nie jest państwo tylko skrót myślowy. Czyli nie może być "amerykańskie" A co z parafiami podległymi diecezji? mamy: "Parafia św. ... w Worcester". To mamy zmieniać wszystkie na "Worcesterowska parafia rzymskokatolicka"?--WlaKom (dyskusja) 17:18, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

IMHO W Polsce diecezji jest kilkanaście a w świecie kilkaset. Ja osobiście nie podejmuje się wdawać w dyskusje, czy Zimbabwłoskie diecezje to jest ency czy nie. Po co wyważać otwarte drzwi, kiedy jest sprawdzony standard we wszystkich grupach w Wikipedii. "Coś tam w ....". Nie ma potrzeby odmieniać i jest dla wszystkich "lekkostrawne"

Uważam, że większym problemem jest, użycie słowa "rzymskokatolickie" a nie "katolickie". I to jest nazwa obowiązująca. W USA jest wiele parafii katolickich polskich, a to nie to samo.--WlaKom (dyskusja) 18:01, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

W j. angielskim, poprawna i obowiazująca forma to: Roman Catholic. Jeżeli jest tylko "Catholic" to chyba tylko z lenistwa.--WlaKom (dyskusja) 18:29, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ja tylko zgrupowałem je w sposób sensowny i logiczny. Być może przeniosłem coś automatycznie w złe miejsce. Jeżeli tak to proszę to poprawić. Uważam, że należy tworzyć kategorie które pozwalają określić przynależność w sposób jednoznaczny encyklopedycznie. W przeciwnym razie powstaną kategorie w stylu "urodzeni w ...".

Jeśli chodzi o archidiecezję Buenos Aires, to o ile się nie mylę, każdy artykuł czy kategorię można podporządkować do kilku kategorii.

Tak jak pisałem wcześniej, Kościół rzymskokatolicki to nie to samo co katolicki i musi to być jednoznaczne. Jeżeli coś jest podpięte do rzymskokatolickiego a nim nie jest, to jest błąd i należy go poprawić. Jeżeli diecezja jest nazwana rzymskokatolicką a nią nie jest to należy to sprostować. Rzymskokatolicki może być podpięty do katolickiego ale nie odwrotnie. Pozdrawiam--WlaKom (dyskusja) 20:09, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ja tylko zgrupowałem je w sposób sensowny i logiczny. Być może przeniosłem coś automatycznie w złe miejsce. Jeżeli tak to proszę to poprawić. Uważam, że należy tworzyć kategorie które pozwalają określić przynależność w sposób jednoznaczny encyklopedycznie. W przeciwnym razie powstaną kategorie w stylu "urodzeni w ...".

Jeśli chodzi o archidiecezję Buenos Aires, to o ile się nie mylę, każdy artykuł czy kategorię można podporządkować do kilku kategorii.

Tak jak pisałem wcześniej, Kościół rzymskokatolicki to nie to samo co katolicki i musi to być jednoznaczne. Jeżeli coś jest podpięte do rzymskokatolickiego a nim nie jest, to jest błąd i należy go poprawić. Jeżeli diecezja jest nazwana rzymskokatolicką a nią nie jest to należy to sprostować. Rzymskokatolicki może być podpięty do katolickiego ale nie odwrotnie. Pozdrawiam--WlaKom (dyskusja) 20:11, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli moje zmiany są niezgodne z zasadami Wikipedii to proszę mi to udowodnić, w przeciwnym razie proszę o natychmiastowe anulowanie usuwania moich zmian dotychczasowych kategorii archidiecezji i diecezji. Prawidłowe kategorie maja być: Diecezje .. w Ameryce Północnej -> w Stanach Zjednoczonych oraz Kanadzie. To samo dotyczy Archidiecezji. Polecam dyskusje na temat standaryzacji. Moje zmiany już wyjaśniłem. Więc każde następne bez wyjaśnienia są naruszeniem zasad Wikipedii. Ja mam zamiar napisać kilkadziesiąt artykułów dotyczących parafii w USA i nie mam zamiaru tracić czasu na ping-pong. --WlaKom (dyskusja) 01:16, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Wydawało mi się, że dyskusje na temat nazewnictwa zakończylismy. Tym bardziej że miałem zbliżoną tematycznie dyskusje z innymi Administratorami i Redaktorami.

Wikipedysta:Albertus podsumował: "Twoja systematyka Kościołów według kontynentów jest prawidłowa.". Jedyne co mi mieli do zarzucenia, to to że, niechcący wrzuciłem kilka artykułów do Kategorii "Kościół katolicki".--WlaKom (dyskusja) 20:13, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Usunąłem ją w ramach porządkowania koszmarnego balaganu, jaki powstał w kategoryzacji haseł o diecezjach i archidiecezjach, który istniał przed tymi porządkami. Mówiąc w skrócie, były dwa równoległe systemy, przy czym nie każde hasło było wpisane do jednego i drugiego. Obecnie stworzyłem spójny system kategoryzacji oparty na jednym kryterium - położeniu diecezji/archidiecezji, gdzie pierwszym szczeblem kategoryzacji jest państwo/terytorium, a kolejnym kontynent. Co do Twojego argumentu, opiera się on na błędnym założeniu, że sufraganie są częścią archidiecezji. Tymczasem w Kościele łacińskim archidiecezja tworzy wraz ze swoimi sufraganiami metropolię, natomiast każda z sufraganii jest zupełnie odrębną od archidiecezji diecezją. Na enWiki jest to zrobione w sposób, który z punktu widzenia prawa kanonicznego jest bardzo mocno wątpliwy. Nie sądzę, żeby należało to powielać. Zresztą, jaki jest sens w tworzeniu kategorii liczącej góra kilka haseł nawet dla metropolii? IMHO szablon nawigacyjny rozwiąże ten problem dużo lepiej. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 11:58, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ta edycja to dublowanie informacji dodatkowo w stlistyce ozdobników kościelnych, a nie w uniwersalnych formach, dlatego cofnąłem to. Albertus teolog (dyskusja) 21:34, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Wpisałeś się na stronie dyskusji ww. osoby - jest na samej górze tej strony, że nie życzy sobie ona (ta osoba) w dyskusji z nią formy "ty". Jest to wprawdzie bardzo rzadkie na plwiki, ale wymaga uszanowania. Pzdr., Ency (replika?) 22:48, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy taki skrót jest przyjęty?Xx236 (dyskusja) 15:35, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Piotr Natanek

Z kilkoma przykładami wykorzystania? Mógłbyś mi powiedzieć, z jakimi? :) SpiderMum (dyskusja) 13:32, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

No przepraszam bardzo, ale nic na ten temat w artykule nie jest wzmiankowane. Przeredaguj artykuł, podaj źródło i wtedy ok, rozumiem. I jeszcze jedno, adres siedziby parafii zagórzańskiej to: 38-333 Zagórzany 263 i to raczej adres decyduje o tym gdzie powinna się ona znaleźć. Nota bene nie należy ona nawet do dekanatu gorlickiego tylko łużniańskiego. Kompromisem byłoby utworzyć kategorię: Parafie gminy Gorlice.

Pozdro Wuhazet (dyskusja) 14:15, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

pozwoliłem sobie jeszcze nieco poprawić styl, a tak w ogóle to dodaj może trochę więcej wiadomości historycznych z tej strony parafialnej, bo pomimo wszystko artykuł nadal sprawia wrażenie zalążka... :) - Wuhazet (dyskusja) 14:55, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Coś ci nie wyszło.Popraw.--J.Dygas (dyskusja) 22:36, 25 lip 2011 (CEST).[odpowiedz]

Coś nie tak.--J.Dygas (dyskusja) 22:38, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzisz czerwonego?--J.Dygas (dyskusja) 22:45, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

nawet popraw link,bo czerwony,nie chce cie atakowac,chce nawet wspolpracowac.(sorry,mieszkam w berlinie)jest mi szybciej bez polskich znakow.--J.Dygas (dyskusja) 22:50, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok,zaraz sprawdze.--J.Dygas (dyskusja) 22:52, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Daj mi dokladny link do tego prosze.Niebieski.Dzieki--J.Dygas (dyskusja) 22:59, 25 lip 2011 (CEST)Nie badz zly sprubuje cos uratowac.--J.Dygas (dyskusja) 23:01, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiscie ze to idie tak,pozdrowienia.I tak dalej.--J.Dygas (dyskusja) 23:13, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ujjjjjj,masz racje.--J.Dygas (dyskusja) 23:14, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zapoznaj się z wpisem jaki zostawiłem na stronie dyskusji tego hasła. Sciencedigger (dyskusja) 21:55, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• W takim razie przydałby się przypis zawierający link do wspomnianej przez Ciebie klasyfikacji. Sciencedigger (dyskusja) 22:18, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • OK teraz jest w porządku. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 22:44, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Biskupi łódzcy

Cześć! Ponieważ w hasłach znajduje się szablon {{Biskupi łódzcy}}. Nie ma co dublować informacji, a ów szablon posiada wiele zalet: 1) jest bardziej dyskretny, 2) zawiera więcej informacji, 3) eliminuje niezręczności takie, jak w biogramie kard. Sapiehy i abp. Ziółka po Twojej zmianie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:56, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

A ja mam przeciwne zdanie. Uważam, że należy trzymać się zasady „mało a dobrze”. Tablica (z wszystkimi władcami) spełnia wszystkie funkcje szablonu typu poprzednik-następca, a i niesie ze sobą jeszcze więcej zalet. Szablon poprzednik-następca rodzi naprawdę kłopotliwe pytania. Choćby kto był następcą Ludwika Węgierskiego? Oczywiście Jadwiga. A kto był następcą Jadwigi? Czyżby Władysław Jagiełło? Przecież przez 13 lat rządzili wspólnie... Podobny problem występuje przy Annie Jagiellonce i Stefanie Batorym. Tak więc ja podchodzę sceptycznie do wprowadzania tutaj porządku liniowego. A niekonsekwencja jest konsekwencją tego, że hasła nie posiadają opiekunów, a zastany stan jest efektem braku porozumiewania się między autorami. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:11, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Misje_dyplomatyczne_Łotwy

Ta ilustracja wyświetla się na czerwono bo nie jest na commons a tylko na enwiki. Jest ona zgodna z zasadami commons więc ją tam przeniosę -- Bulwersator (dyskusja) 20:23, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Spostrzeżenie trafne, z tym że {{okres geologiczny}} dodaje tę oś z osobnego szablonika: {{Fanerozoik}}. Problem jest natury technicznej: czwartorzęd trwa (na razie) ledwo 2,6 Ma, co stanowi 0,004 przedziału długości 650 Ma, a to w przełożeniu na pasek o długości 200px daje 0,8 piksela - a tego nijak nie da się wstawić. Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 21:58, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tadeusz Rydzyk

Usuwamy z haseł trywialne ciekawostki. To była zwykła kaczka dziennikarska. Gdarin dyskusja 09:29, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie będziemy przecież prostować wszystkich nieprawdziwych informacji jakie zamieszczają media w Polsce i na świecie. Można byłoby napisać o tym gdyby sprawa zakończyła się jakimś olbrzymim odszkodowaniem sądowym, które spowodowałoby jakieś encyklopedyczne skutki, np. zaprzestanie wydawania tej gazety, ale skoro tak nie było, to nie powinniśmy tego opisywać. A tak naprawdę Tadeusz Rydzyk ma aż 2 maybachy. ;) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:04, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam - pozwolę się wtrącić - zawędrowałem tu przypadkiem, ale zainteresował mnie spór o te kontrowersje etc. Mam nadzieje, że nie zirytuje Cię, że pozwolę sobie zgodzić się z adminami w tej kwestii. Artykuły stają się zbyt rozmyte przez takie drobiazgi. Jak byś chciał pisać o kontrowersjach wokół niektórych gazet, to by chyba pamięci na serwerach wiki nie starczyło :) Już nie będę wymieniał tytułów, zresztą nie o to mi chodzi. Zerknąłem dzięki tej dyskusji na artykuł o Rydzyku i z przerażeniem stwierdzam, że tam to dopiero jest napchane insynuacji co nie miara... Zamiast rozpisywać się o tym jakie jeszcze bzdury o Rydzyku wypisują, może lepiej dobrze się zastanowić, które z wpisanych obecnie rzekomych "kontrowersji" na jego temat wyciąć. Podejrzewam, że z połowa (jeśli nie więcej) jest nieuzasadniona niczym w artykule. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 00:13, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Chyba nie zauważyłeś, że dywagacje o maybachu usunąłem z obu haseł ([5] i [6]). Przyczynę już raz podał Ci Gdarin. Takie trywialne ciekawostki usuwamy, gdyż trudno je uznać za encyklopedyczne. Zaś dodatkowo przyczyną uznania edycji w Gazecie Pomorskiej za POV moim zdaniem były użyte przez Ciebie sformułowania.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:29, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Dodajesz informację do artykułu o wikarym. Po pierwsze dodajesz informacje nieuźródłowioną po drugie podajesz informacje nie istotną dla artykułu. Postac wikarego jest nie tylko mało encyklopedyczna ale przy braku najwyższej funkcji w parafii jest mało istotna. Nie wymieniamy wszystkich pracowników instytucji ale jedynie jego dyrektora analogicznie tak samo w parafii. Prosze o nie wdawanie się w wojny edycyjne i niedopisywanie treści nieencyklopedycznych. --Adamt rzeknij słowo 19:21, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie jak przedmówca; istnieją pewne granice, których przekraczanie - nawet w encyklopedii bez limitów "przestrzeni wydawniczej" nie ma sensu, bo artykuł nasyca się informacjami trywialnymi, traci swoją siłę oddziaływania na czytelnika. Taka pudelkizacja (określenie mało pasujące akurat do tego typu haseł, ale cóż...) jest wręcz zaprzeczeniem encyklopedii i jej charakteru. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:29, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pisanie artykuł z źródłami jest juz koniecznością i powinieneś to wiedzieć bo nie jesteś nowym userem. Rozumie że dla Ciebie postać wikarego jest ważna ale jak zauważyło już kilku innych administratorów ta ważność jest mniej oczywista. Pan Wikiary będzie pewnie kiedyś proboszczem i doczeka się wpisu --Adamt rzeknij słowo 19:36, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Pamiętaj o umieszczaniu w hasłach tzw. linków interwiki, w razie pytań lub wątpliwości – pisz śmiało :) Życzę dalszych owocnych edycji i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:27, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam nowego uczestnika Wikiprojektu! ;) Mateuszek045 _napisz 21:13, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Chciałbym zauważyć, że to nie byli tylko komuniści, a raczej socjaliści in genere, bo chociażby anarchiści też wsród nich by się znaleźli--Chesterx (dyskusja) 15:24, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

AK w szczytowym okresie mogła liczyć 600 tysięcy żołnierzy dla porównania Narodowa Armia Wyzwolenia Jugosławii liczyła 800 tysięcy NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:37, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam ci nic zamiaru udowadniać ani odpowiadać na ataki osobiste, jeśli znajdziesz publikacje (poważne) gdzie stwierdzone byłoby że AK była największą organizacją podziemną to je podaj NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:05, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Informuje więc że jugosłowiańska partyzantka była liczniejsza, w szczytowym okresie wynosiła 800 tysięcy żołnierzy, francuska 400 tysięcy żołnierzy, radziecka tylko w 1943 550 tysięcy żołnierzy NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:57, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Partyzantka Tito było jednolita, partyzantka radziecka w całości podlegała kierownictwu NKGB i realizowała zadania powierzone przez rząd, francuska w całości popierała Wolnych Francuzów. Polska partyzantka nie walczyła dla wspólnego celu, AK walczyło o odbudowę II RP, GL o komunistyczną Polskę a NSZ o Polskę narodowo-katolicką. Dlatego określenie największa w przypadku dużej sporności jest niepotrzebne NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:28, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • W partyzantce jugosłowiańskiej nie ma liczb? Jest cała tabelka (w sekcji którą podałem) z dokładnym przedziałem republik Jugosławii. Liczby dotyczą wyłącznie partyzantki Tito czyli NOVJ (zresztą cały artykuł jest poświęcony wyłącznie tej organizacji). W radzieckiej zamieściłem link w ten sposób aby podświetlał źródło tu lista źródeł, oddziały partyzantki radzieckiej były oddziałami Armii Czerwonej, tak jak dla porównania oddziały Armii Ludowej po 1944 były Oddziałami Partyzanckimi WP NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:27, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Sam mam dość liberalne poglądy co do strony użytkownika (jak widać o mojej), ale nie przesadziłeś z lekka z tą polityką? Mpn (dyskusja) 15:53, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę prosić o pomoc do artykułu o służebnicy bożej dodałem źródło ten sposób CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Frances Margaret Taylor o błogosławionym Sebastianie dodałem ten sposób Blessed Sebastien Desbrielles Saints.SQPN.com i Beati Andrea Abel Alricy e 71 compagni chodzi mi o dodanie linków do artykułów 77.114.138.119 (dyskusja) 22:15, 23 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

Popayáńska? Co to za dziwoląg? Powinno być chyba Archidiecezja Popayán. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 22:16, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tam jest mowa o stacji Eren. Jakoś to trzeba uporządkować.Xx236 (dyskusja) 13:41, 26 paź 2012 (CEST) Stacja leży na wschodnim krańcu miasta, które powstało jako osada przy stacji kolei transmongolskiej Eren - nic nie rozumiem. Czy są dwie stacje?Xx236 (dyskusja) 13:44, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, po co dublujesz informacje? Powtórzoną dwa razy tuż obok siebie. Z drugiej strony w okresie rządzenia chyba organizacją przestępczą nie była? "Została" nią w jakimś tam momencie. Co w obecnej formie jest wyjaśnione. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, zamieszczając tego typu informacje w definicji, bez kontekstu, zrównujesz partię z organizacjmi przestępczymi typu mafia lub gangi. Czy przynależność do WPS niesie za sobą konsekwencję prawne dla jej czlonków? tak jak przynależność do gangu złodziei samochodów? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:16, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Sformułowanie "...i organizacja przestępcza..." podane w definicji nic nie wyjaśnia a stwierdza fakt, który bez kontekstu oznacza lub może oznaczać tyle samo co gang, mafia, organizacja o charakterze ścisle kryminalnym. Stąd moje pytanie, czy czlonkowie WPS są ścigani przez prawo? Bo jako członkowie organizacji przestępczej, podobniej jak mafia i gangi powinni (lub są) traktowani w ten sam sposób. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:00, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Działania rządu nie są tożsame z działaniami partii. Od tego powinno być hasło poświęcone okresowi rządów/rządowi. Po Twoich edycjach hasło zaczyna przypominać "tubę propagandową" czego niestety nie można zaakceptować na Wiki.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • I jeszcze jedno, w kontekście [7], [8], [9] itd. nie wchodzimy w ekonomię Węgier w sposób jednostronny i propagandowy. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:25, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Witaj, "musiał" i "wyrzeczeń" to słowa wartościujące, nie jesteśmy od oceny tego co musi lub nie, nie wartośiujemy. W kontekście podanych linków widać, że sytuacja nie jest tak jednoznaczna jak ją przedstawiasz. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:51, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, proszę abyś powstrzymał się przed tego typu opisywaniem edycji [10], są one niezgodne z wikietykietą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Węgierska Partia Socjalistyczna

Proponuje zapisać "organizacja uznana za przestępczą w roku" - dla precyzji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:46, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• WPS jest nielegalna to znaczy zdelegalizowana przez państwo jak w przypadku wszelkich ONR-ów? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:29, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Tak ale jeśli chodzi o ten cytat z WPS, nie ja zdecydowałem o tym że w Interii jest niepełny a nacjonalista.pl został przez innych użytkowników uznany za sprzeczny z WP:WER NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:36, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Falanga przez cały okres swojej działalności była nielegalna, WPS uznana za organizację przestępczą w tym roku co nie oznacza że była tą organizacją jeszcze kilka lat wcześniej (prawo nie działa wstecz), dlatego takiej definicji nie ujrzymy nawet na węgierskiej wiki [11] NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:42, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • W artykule o NSDAP jest jasno napisane "Podczas procesów norymberskich korpusu kierownictwa politycznego została uznana za organizację zbrodniczą odpowiedzialną za szereg zbrodni przeciwko ludzkości" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:46, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Tak imo może być NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:52, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Już~dodane NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:02, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Możesz przestać odejmować jabłka od gruszek, żeby otrzymany wynik porównać z brzoskwiniami? Nie możesz w ten sposób wybierać sobie tych wartości ze sprawozdania finansowego, które akurat Ci pasują. To kompromituje Wikipedię. --WTM (dyskusja) 00:42, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem przeciwny krytyce jako takiej, ale krytykować trzeba opierając się na faktach. Fakt jest taki, że w sprawozdaniu masz zdanie „Z kwoty 40.477.067,87 zł wynikającej z rozliczenia zbiórki publicznej w ramach XVII Finału zrealizowaliśmy następujące cele:... [tu długie podsumowanie] ... RAZEM: 40.731.958,20 zł”. Sprawdziłem poszczególne kwoty – nie tylko te na samym dole – kwota się zgadza. Trochę mnie zdziwiło nawet, że kwota wydana jest większa niż zebrana. Domyślam się, że to kwestia odsetek. Jeśli chcesz krytykować, to tak, żeby cyferki się zgadzały ;-). PS: Serio przeczytałeś tabele z listą wszystkich obdarowanych szpitali? Pozazdrościć cierpliwości. --Nux (dyskusja) 00:34, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

No a jak inaczej mógłbym napisać do Ciebie nie przeczytawszy wpierw? Pierwsza Twoja edycja [12] była lepsza. Jednakże dlaczego patrzysz tylko na przychody z działalności statutowej?! A pozostałe przychody to co? Przecież jak czynili wydatki czy to Woodstock, czy inne, to wydawali z całości środków, a nie tylko z przychodów z działalności statutowej...

Późniejsze dane wstawione przez użytkownika spod IP [13] są bez sensu – posłużył się sprawozdaniem ze zbiórki publicznej, te rzeczy są nieporównywalne. W tej wersji nie zgadza się nic. Następnie Ty przywracasz [14] tą drugą, gorszą, wersję – zamiast swojej pierwszej wersji, tej nieco lepszej. Stąd moja reakcja. --WTM (dyskusja) 23:11, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy

Tylko, że z tego podsumowania też nic zdrożnego nie wynika. Wynika z niego tylko tyle, że nie wszystko zdążyli wydać w danym roku i ponad 14 mln przeszło na następny. Co tym bardziej nie jest dziwne, że cześć darowizn i innych przychodów mogło wpływać pod koniec roku. Natomiast zestawienie w artykule mogło sugerować, że te pieniądze wyparowały, co w żaden sposób nie jest uzasadnione, bo przedstawione były kwoty z dwóch zupełnie innych podsumowań. --Nux (dyskusja) 17:23, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy

Nie wiem czy robisz to celowo, czy nieświadomie (i nie wiem co gorsze ;-)), ale nie możesz podać kwoty z początku tabeli nie uwzględniając tego, że na końcu podane jest 14 mln jako zysk (czyli coś co nie przepada tylko przechodzi na następny rok). Po drodze są zresztą jeszcze inny przychody, które też warto by było policzyć jak już się chce racjonalnie krytykować. --Nux (dyskusja) 18:52, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, doceniam Twoją pracę jednak nie w ten sposób. Kto dokonuje lub dokonał oceny sprawozdania finansowego pod takim kątem? I jeśli sprawozdanie to nie jest krytyczne, dlaczego znalazło się w akapicie "Krytyka"? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:24, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, czy to oznacza, że podana przez Ciebie strona o dość stanowczym charakterze, który trudno nazwać "neutralnym" jest źródłem oceny sprawozdania finanoswego? Czy dysponujesz źródłami audytorskimi, księgowymi, zawodowo zajmującymi się ocenami sprawozdań finansowych? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:52, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy

To jest moja prywatna wypowiedź w dyskusji, a nie analiza wynikająca wprost z dokumentów. Jakbym napisał, że krowy bywają zielone, to byś napisał w artykule o krowach, że niektórzy mówią, że krowy są zielone? Chyba musisz sobie poczytać o tym co to jest weryfikowalna informacja... Co do tych milionów, to o ile nie czuję się autorytetem w sprawach finansów, o tyle umiem czytać, dodawać i odejmować. Poszukaj sobie co w sprawozdaniu jest dochodem a wydatkiem. Poza tym wydatki na „Woodstock” są w ramach realizacji zadań statutowych i pożytku publicznego... Jakoś wybiórczo czytasz to sprawozdanie, które podobno dokładnie studiowałeś ;-). --Nux (dyskusja) 21:01, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dodam może tylko, że nie można napisać „jest krytykowane”. Musisz napisać kto krytykuje i podać źródło. Coś kojarzę, że niektórzy hierarchowie kościelni się burzyli na Przystanek i niejako w związku z tym burzyli się na WOŚP (jak rozumiem). Można o tym napisać, ale jak już pisałem – trzeba podać źródła. Oczywiście ani ja, ani ty nie jesteś instytucją finansową, która mogłaby zakwestionować sprawozdanie finansowe. Skup się na faktach, które są weryfikowalne i uzasadnione. --Nux (dyskusja) 21:12, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Rozumiem, w takim razie dlaczego, podkreślam dlaczego umieściłeś sprawozdanie w akapicie poświęconym "Krytyce"? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście widzę to tak, zamieszczasz informacje ze sprawozdania finansowego w akapicie zatytuowanym "Krytyka". Nie masz do tego żadnych podstaw a przynajmniej żadnych podstaw w haśle nie zamieściłeś. Samo sprawozdanie jak sam zauważyłeś nie jest ani krytyczne ani pozytywne, jest tylko sprawozdaniem. Zatem przy braku źródeł, sam dokonałeś jego oceny, taką oceną jest "krytyka". Niestety jest to POV. Z podanych innych źródeł podałeś stronę, dość mocno odbiegającą od sformułowania "neutralny". Zauważyłem to już przy haśle Węgierska Partia Socjalistyczna w którym dokonałeś wyboru z podanego źródła, zamieszczając jedne dane, pomijając inne. Obawiam się, że tego typu działania mogą skutkować oderbaniem Ci uprawnień redaktora. Jednym z kryteriów jest zaufanie, redaktor może się oczywiście mylić, popełniać błędy ale manipulacja źródłami...błędem nie jest. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:11, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• W akapicie zatytułowanym Krytyka jedynym źródłem było neutralne sprawozdanie finansowe, nie było tam "róznych ludzi" ani innych źródeł. Nie mam nic przeciwko krytyce, zdaje sobie sprawę, że takowa WOŚP istnieje i nie przeczę temu. Jednak nie w formie w jakiej to Ty zrobiłeś, samemu dokonując interpretacji "obojetnego" sprawozdania (a innych źródeł a akapicie nie było). Nie wiem do czego przekonałeś innych użytkowników, wiem, że ze źródła z którego korzystałeś wybrałeś jedną informację, pominąłeś drugą. Kolejne tego typu edycje niestety będą skutkowały brakiem zaufania do Ciebie jako redaktora na Wiki. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:39, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• Wiem co zrobiłeś, zamieszczając sprawozdanie w akapicie zatytuowanym Krytyka, przy braku innych źródeł, dokonałeś oceny, samodzielnie. Nie wiem czy jest się czego bać, zapewniam Cię, że odebranie uprawnień nie jest "straszne". Nie ma się czego bać :)Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:25, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy

Podałem przykład z krową, bo to tak jak z tą krytyką Przystanku i to jest też trochę to czym pisze Tokyotown8. To że ktoś coś powie i można zapisać prawdziwe zdanie na tej podstawie, to nie znaczy, że warte jest to napisania w ogóle, a tym bardziej zapisania w Encyklopedii. Dodatkowo jeśli to co ktoś twierdzi jest kontrowersyjne, to trzeba podać źródło. Dodamy, że powinno to być źródło wiarygodne i autorytatywne w danej dziedzinie (vide WP:WER). IMHO można np. przedstawiać zdanie kościoła w kwestiach moralności, ale w kwestiach finansowych mógłbyś np. napisać, że NIK dopatrzył się jakiś nieprawidłowości. O ile wiem tak w tym wypadku nie było. Zasadniczo Wikipedia nie jest miejscem na dowodzenie tez. Teza powinna być postawiona na zewnątrz i zweryfikowana przez kogoś, kto jest do tego uprawniony.

Zostawiłem fragment o Przystanku tylko dlatego, że słyszałem o tego rodzaju krytyce, ALE żeby taka krytyka pozostała należałoby podać źródło i wymienić explicite kto krytykuje. Pamiętaj jednak, że nie jest prawdą jakoby Przystanek Woodstock nie był celem statutowym WOŚP (patrz paragraf 9 statutu - przystanek mieści się w paru punktach). Trudno też uznać, że osoby dające pieniądze na WOŚP nie wiedzą, że Fundacja organizuje Przystanek Woodstock. Odbywa się on już od tylu lat i tak szeroko był już omawiany, że naprawdę trudno byłoby udowodnić taką tezę. Ale zawsze mogę się mylić ;-). --Nux (dyskusja) 23:57, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, cóż, w moim odczuciu "tyko" podanie liczb w rozdziale zatytuowanym "Krytyka" jest przykładem owej krytyki. Informacje o zdaniu P. Kukiza usunąłem, ponieważ w tej formie rozdział (przy braku jakichkolwiek innych wypowiedzi) powinien nazywać się nie "Krytyka WOŚP" a "Zdanie P. Kukiza na temat WOŚP". Dlaczego tylko jego wypowiedź zasługuje na umieszczenie? Od tego typu informacji są Wikicytaty. Podkreślam, że jestem w pełni świadom istnienia krytycznych wypowiedzi o WOŚP, jednak nie na podstawie pojedynczej wypowiedzi i liczb nie ze sprawozdania. Jeśli uda Ci się to przedstawić w szerszym kontekście...prosze bardzo! Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
• Wikipedia nie jest witryną do zamieszczania linków. Jaki jest powód abyśmy zamieszczali sprawozdania finansowe WOŚP? Wiesz ile haseł jest obecnie na Wiki? Wybacz ale nie jestem w stanie sprawdzić wszystkich. Jeśli napiszesz oddzielne hasł o tej konkretnej wypowiedzi P. Kukiza, jej kontekście, odbioru w mediach, rozpowszechnieniu w społeczeństwie, mediach, jej dalszemu cytowaniu (tak jak to jest w przypadku podanego przez Ciebie przykładu) sam temu przyklasnę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, tyle tylko, że Twoim obowiązkiem jest dotarcie do bez wyjątku wszystkich sprawozdań finansowych WOŚP. Z drugiej strony WP:CWNJ#KATALOG i WP:CWNJ#BEZŁAD. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:55, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Nux

„Na marginesie dyskusji większość osób wrzucając 10 zł do puszki myśli, że na chore dzieci przekazuje 10 zł, a nie 5,88.”

Hm... Albo w ogóle nie powinieneś się zajmować finansami, albo... Nie, drugiej opcji nie będę rozważał. Spróbuj przeczytać jeszcze raz to sprawozdanie i to co napisałem. Jak sobie zrobisz wyliczenia, to możesz przesłać, pomogę Ci pokazać gdzie jest błąd. Nawiasem mówiąc akurat w tym roku do puszki połowa szła na seniorów – nie żebym się czepiał ;-].

A skoro sam wiesz lepiej co myślą inni, to mam dla Ciebie zagadkę – co myśli osoba wrzucająca ubrania do kubłów oznaczonych „Caritas” i ile procent z tej akcji idzie rzeczywiście na ubogich? Osobiście wiedziałem o tym, że jest to tylko ułamek zysku (czyli nawet nie większości kwoty) i jakoś mi specjalnie to nie przeszkadzało i też wrzucałem. Ostatnio jednak ze zdziwieniem zauważyłem, że z kubłów „Caritas” zniknęła informacja o tym, a kiedyś była (małym druczkiem z boku, ale była). --Nux (dyskusja) 00:38, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cuproskłodowskit

Obawiam się, że nazwanie związku o takim wzorze jest niemożliwe. Dodałem jedynie wzór alternatywny z webmineral, z którego jednak też nie stworzę nazwy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:39, 13 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Źródło już dodałem, jak będę miał jakąś wolną chwilkę jeszcze dopiszę tam kilka informacji. Pozdrawiam,Kobaltiak CHEMIA (dyskusja) 12:56, 25 lut 2013 (CET)Kobaltiak_CHEMIA[odpowiedz]

Jest to potwierdzone oświadczenie tego biskupa Bergoglio. Jeżeli przeprosiłby nawet za zabijanie południowoamerykańskich Indian w imieniu europejskich osadników, to jego sprawa. Jeżeli masz uwagi do treści przedstaw je w Dyskusja:Franciszek (papież), w osobnej sekcji. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 22:17, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W związku z [15] zapoznaj się proszę z WP:Opis zmian i WP:Chłodne nastawienie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:51, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

{konflikt edycji) Witam, To jest dla Ciebie ostatnie ostrzeżenie. Kolejny atak osobisty, taki jak tutaj, zakończy się dla Ciebie blokadą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:30, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz pełne prawo do posiadania swoich własnych opinii. Jednak nie możesz ich wyrażać w sposób, który jest niezgodny z wikietykietą. Jeśli masz zastrzeżenia do czyichś edycji, to staraj się na spokojnie wyjaśnić swoje racje, bo takie bezpardonowe atakowanie, nikomu korzyści nie przyniesie. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:50, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ale proszę, byś nie okraszał swoich wypowiedzi epitetami, jak ten tutaj [16]. Raz, że to po prostu niekulturalne, a dwa niczemu to nie służy. Masur juhu? 16:29, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 11:10, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odnotowuję, że zainteresowałeś się redakcją haseł nt polskich placówek dyplomatycznych. Nie używaj jednak w Wikipedii obiegowych określeń jak np. "Komunistyczna Polska", gdyż nigdy nasz kraj takim nie był. Małego tego, taki twór (komunistyczny) nigdy i nigdzie w świecie nie zafunkcjonował. Proponuję więc, byś używał w Wiki nazw oficjalnych, jak w tym przypadku - PRL. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 13:39, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zapoznaj się proszę z treścią zasady neutralnego punktu widzenia. W artykułach nie przedstawiamy opinii, ani swoich ani profesorów historii. Pomijam przy tym fakt, że przytoczone słowa nie należą do owego profesora, a autora artykułu. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:38, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Liczba ofiar nie, ale stwierdzenie "najbardziej zbrodniczy system", którego użyłeś w poprzedniej edycji tak. Przy tym wstęp kończy się słowami "Na te i inne pytania odpowiada prof. Andrzej Nowak", co biorąc pod uwagę, że nie pisze on o sobie w 3. osobie, świadczy, że to nie są jego słowa. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 13:00, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:31, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:40, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przykazania kościelne

Usunąłem Twoją edycję ponieważ jest ona sprzeczna z ideą encyklopedyczności (WP:CWNJ). Encyklopedia nie jest w szczególności katalogiem prezentującym listę zmian pomiędzy różnymi wydaniami danego produktu oraz nie jest katalogiem cytatów. Informacja o historii przykazań kościelnych jest encyklopedyczna, natomiast wybiórcze cytowanie ich treści bez uwzględnienia całokształtu takie już nie jest. To samo dotyczy cytatu, który jest niepotrzebny ze względu na już istniejąca definicję. Polecam siostrzany projekt Wikicytaty jako właściwy do realizacji tego typu przedsięwzięć. Albertus teolog (dyskusja) 18:40, 18 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

No niestety, ale informacje wrażliwe i kontrowersyjne muszą być precyzyjne i mieć mocne oparcie źródłowe. Tu zero konsekwencji - raz piszesz (na tym samym źródle), że został skazany, raz, że doszło do umorzenia (domyślam się, że mogło chodzić o warunkowe umorzenie postępowania karnego, co nie jest umorzeniem, jest stwierdzeniem sprawstwa i nie jest skazaniem). I jaki związek mają te swastyki z lat 80., skoro nie były związane z groźbami po kilkunastu latach? W przypadku biogramów od doświadczonych redaktorów wymagana jest precyzja, unikanie prasówki i wsparcie źródłowe. Wyrok w postępowaniu karnym jest istotną informacją biograficzną (również przy zatarciu lub upływie okresu próby - dla osób publicznych), jednakże musi być podany w taki sposób, by nie narażać się np. na zarzuty naruszania dóbr osobistych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:25, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Tyle że ustalenie winy w procesie karnym może wiązać się z szeregiem instytucji - wyrokiem skazującym, war. umorzeniem postępowania, umorzeniem z uwagi na znikomy stopień społ. szkodliwości, odstąpieniem od wymierzenia kary itp. A kwestia opasek jest bez znaczenia - jakiś reporter coś tam odkrył w jakichś zeznaniach, tyle że sąd w ogóle się tym w tej sprawie zapewne nie zajmował (bo nie było to przedmiotem sprawy). Elfhelm (dyskusja) 16:28, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Treść wyroku ma znaczenie kluczowe. Jest istotna różnica w przypadku umorzenia np. na znikomy stopień społecznej szkodliwości czy na cofnięcie wniosku o ściganie. Tak samo jest różnica między instytucją warunkowego umorzenia postępowania karnego a wyrokiem skazującym. Chociażby dla umożliwienia czytelnikowi możliwości przynajmniej częściowego ustalenia kwestii "poważności czynu". W świetle tego, co piszesz, to zapewne informacja o wyroku powinna się w haśle znajdować - wymaga jednak skonkretyzowania. Kwestia jakichś wygłupów z opaskami, przewijających się tylko w nieweryfikowalnych zeznaniach ojca złożonych kilkanaście lat później, pozostaje bez znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Nie trudno nie zauważyć, że poziom polskiego dziennikarstwa, delikatnie mówiąc, nie jest wysoki, a o kwestiach prawniczych, nawet tych dość prostych jak sprawy sądowe, pisują ludzie, dla których prawo kojarzy się co najwyżej z obecną partią opozycyjną lub prawem jazdy. Przejrzałem, co można znaleźć w Internecie (podejrzewam, że w artykule niewiele więcej). Przykładowo podobnie ukierunkowany portal [17]. No i cóż... autorytatywne (sic!!!) stwierdzenie, że poseł dosypał truciznę. Z niczego nie wynika, by AR był oskarżony o usiłowanie np. zabójstwa czy uszkodzenia ciała albo narażenia na niebezpieczeństwo itp., jak również o usiłowanie wyłudzenia itp. Jeśli takie samo podejście jest autorki artykułu, no to cóż... Jak się nie umie odróżniać treści zeznań od dokonanych ustaleń w toku postępowania, można przejść na pisanie o czymś innym. Z drugiej (kierunkowo) strony niewiele lepiej - artykuł w natemacie [18] wskazuje na umorzenie (oczywiście bez wskazania, jakiego rodzaju - sic!), reszta merytorycznie jest o niczym wartościowym. Jeśli więc było umorzenie np. na znikomość czy przedawnienie - no to cóż... oznacza to, że nie stwierdzono, by AR dopuścił się przestępstwa. A jak było? Zapewne przy tak mizernym poziomie publicystyki się nie dowiemy dokładnie. A wystarczyłoby uzyskać wgląd w akta sprawy i przejrzeć (ze zrozumieniem) treść orzeczenia w sprawie. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• [19] Obstawiałbym, że zakończyło się warunkowym umorzeniem postępowania za groźby. Tyle, że... Wstydem byłoby refować artykułem, który w zasadzie jednoznacznie przesądza, jakoby wymieniony dopuścił się co najmniej spowodowania lekkich obrażeń ciała, zmuszania do określonego zachowania, ba, nawet usiłowania zabójstwa (sic!). Artykuł skrajnie nieneutralny i słaby merytorycznie nie może być podstawą źródłowienia kwestii tak kontrowersyjnych. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Ano właśnie przeczytałem (wątpliwa przyjemność). I podtrzymuję co wyżej. Osoba pisząca, że "sąd z uwagi na znikoma społ. szk. umorzył na okres próby" być może powinna się zająć relacjonowaniem dożynek (chociaż tam też obowiązuje określona terminologia...). Do końca tam trudno powiedzieć, ile było postępowań (2 o groźby? o zniszczenie i o groźby? o zniszczenie i groźby w jednym?). Mocno wątpliwe, by jak pisze autorka, sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego jako logicznym, skoro z tych zeznań wynikało znęcanie lub przynajmniej jeszcze (jak się wydaje) uszkodzenie ciała, usiłowanie wywołania rozstroju zdrowia (trucie), usiłowanie wymuszenia rozbójniczego itp. Terminologicznie i merytorycznie artykuł jest bardzo słaby, tak że trudno na jego podstawie jednoznacznie określić treść orzeczenia sądu. Elfhelm (dyskusja) 12:48, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• A może jednak byś przeczytał i to, co piszę wyżej, i to co jest w artykule. Bo z tej medialnej sieczki nie wynika dokładnie treść orzeczenia, a opieranie się na takich źródłach w sprawie wrażliwej i kontrowersyjnej kompromitowałoby po prostu Wikipedię. Elfhelm (dyskusja) 16:50, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem można usunąć nagłówek artykułu.Jerzyjan (dyskusja) 12:16, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

On nie jest członkiem PAN, anie członkiem korespondentem. Jest pracownikiem jednego z instytutów naukowych prowadzonych przez PAN. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:55, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja [20], możesz wytłumaczyć mi motywy którymi się kierowałeś? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, to nazwij go inaczej, to, że taka umowa została podpisana można sprawdzić w wielu miejscach. Nie usuwaj uźródłowionych informacji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:19, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Źródło podałem, tytułem zaraz się zajmę--Tokyotown8 (dyskusja) 01:30, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Tytuł w źródłach mówi o "Episkopacie" a nie jego niektórych członkach. Umowa była wiążąca dla wszystkich jego członków--Tokyotown8 (dyskusja) 01:38, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Łacina

Po pierwsze nadużyłeś przycisku Anuluj - może on być stosowany do cofania wandalizmów, zastosowanie do wycofania edycji, z którą się nie zgadzasz jest błędem. Dodatkowo przywróciłeś galerię zdjęć, która jest kompletnie zbędna przy takim rozmiarze hasła - skategoryzowane zdjęcia na Commons w zupełności wystarczą. Po drugie pojawianie się jakiegoś elementu an angielskojęzycznej Wikipedii nie ma żadnego wpływu na polskojęzyczną - to są kompletnie niezależne Wikipedie. No i na końcu - ten język obowiązuje w Watykanie, w innych krajach używamy języków narodowych bądź oficjalnych, dlatego nazewnictwo łacińskie jest zbędne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:32, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Religia w

Nie sądzę. Zob hasło kultura SpiderMum (dyskusja) 14:35, 22 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Za oznaczenie tej edycji wyłączam Tobie uprawnienia redaktora. Oznaczyłeś edycję, która w swojej pierwszej części zawiera skrajnie kontrowersyjne, mogące ocierać się o zniesławienie informacje, bez żadnego źródła. To już samo z siebie zwalnia mnie od konieczności oceny oznaczania w zakresie dalszym - a więc informacji również kontrowersyjnych, a opartych na źródłach ze swej istoty o wątpliwej reputacji. Jeśli nie zgadzasz się z tą decyzją, możesz złożyć wniosek o przywrócenie uprawnień na stronie WP:PUR, który zostanie rozpoznany przez innego administratora. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Odebranie uprawnień nie jest karą. Nijak nie wpływa na edytowanie Wikipedii. Zapobiega jedynie przed wizualizacją jako główna wersja edycji zawierających wandalizmy, a w tym przypadku dopuściłeś do oznaczenia nieuźródłowionej wersji (dotyczy całej pierwszej części wpisu) mogącej zawierać rażące pomówienia i to w odniesieniu do osoby będącej zapewne w aktualnym zainteresowaniu czytelników z uwagi na jej niedawną śmierć. Oznaczanie takich edycji prowadzi do obniżania jakości i wiarygodności Wikipedii, zamieniając ją w niskiej jakości forum internetowe, gdzie o każdym można beztrosko napisać każdą rzecz, niezależnie od tego, czy jest prawdziwa. Hasło o obecnym papieżu nigdy nie było przedmiotem mojego szerszego edycyjnego zainteresowania, więc nie wiem, co tam się szczegółowo działo. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałeś (?) podać źródła. Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:miejscowości na Ukrainie

Bo są wybiórcze i nie mają źródeł. Khan Tengri (dyskusja) 11:41, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:miejscowości na Ukrainie

No i co z tego? Czyli w każdej miejscowości z zaboru rosyjskiego mamy dodawać nazwy rosyjskie? Język rosyjski nie ma statusu języka urzędowego na Ukrainie, a w opisywanych miejscowościach nie występuje znacząca mniejszość rosyjskojęzyczna, więc podawanie nazw rosyjskich nie ma tu uzasadnienia. Khan Tengri (dyskusja) 14:02, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• No i to jest moim zdaniem niezbyt dobre. Jeśli zaś chodzi o używanie rosyjskiego przez mieszkańców, to według danych ze spisu język rosyjski stanowił język ojczysty tyko dla niecałych 3% ludności rejonu tomaszpolskiego. Khan Tengri (dyskusja) 14:42, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]