Dyskusja wikipedysty:Kamilkrk – Wikipedia, wolna encyklopedia

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Invisible kid (dyskusja) 13:46, 21 lut 2014 (CET) Fiakr Witam, Moim zdaniem artykuły w polskiej wersji Wikipedii powinny być redagowane w języku polskim, a nie np. w gwarze krakowskiej. Wyrazu „fiakr” nie odnotowuje żadem znany mi słownik języka polskiego. Ponadto treść artykułu podważa definicję słowa „fiakier” w Uniwersalnym słowniku języka polskiego (wyd. PWN). Według słowników wyraz „fiakier” jest synonimem wyrazu „dorożka”. Fiakier pochodzi z języka francuskiego, a dorożka z języka rosyjskiego. Proponuję oba artykuły połączyć. --DentArt (dyskusja) 21:14, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na przyszłość przy dodawaniu swojego tekstu do edycji podawaj proszę źródła. Nie będą one wtedy z automatu cofane. Pozdrawiam z centralnej Polski Invisible kid (dyskusja) 13:46, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem wiek dzieci sekcji dziecięcej na 7-15 lat: "w strukturach zespołu działa sekcja dziecięca tzw. "Mały Krakus", licząca 80 osób w wieku 7-15 lat" na podstawie strony KRAKUS: O zespole - po to był wstawiony ten przypis. Proszę o podanie źródła informacji dla przedziału wieku 4-18 lat i odpowiednią zmianę przypisu - w tej chwili dla danych (4-18 lat) jest ewidentnie błąd. Pozdrawiam. --APN-PL (dyskusja) 15:32, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dotyczy edycji [1]. Podpowiem Ci. Nie ma tam np. mnicha buddyjskiego, trolla, Wikipedii i pewnie paru innych rzeczy. A mają u nas swoje artykuły, bo funkcjonują w naszej kulturze, w świadomości społecznej. Pozwól więc żyć "przejazdom niestrzeżonym", bo każdy rozumie o czym mowa a pojawiają się one nie tylko w mowie potocznej ale i w słownikach j. polskiego, mediach i dokumentach, również rządowych.--Mpfiz (dyskusja) 12:36, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może WŁAŚNIE dlatego powinniśmy zachować obiektywne stanowisko, skoro nawet - choć trudno mi w to uwierzyć - w dokumentach rządowych pojawiają się fundamentalne błędy merytoryczne? Kamilkasperek

Uwaga techniczna: odpowiadamy na stronie dyskusji osoby z którą dyskutujemy. Wtedy ona dostaje powiadomienie o tym, że ktoś się do niej zwraca. A co do meritum: to nie jest błąd merytoryczny. Wikipedia nie opisuje stanu prawnego - do tego służą np. dzienniki ustaw. Wikipedia opisuje rzeczywistość we wszelkich jej aspektach --Mpfiz (dyskusja) 09:57, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wycofałem Twoją edycję ponieważ (zapewne przez pomyłkę) usunąłeś linki do źródeł sądząc, że są to linki zewnętrzne. --PNapora (dyskusja) 20:44, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sam pomysl dlaczego ci cofnalem.Krotko mowiac cofnales pociagi ktore jezdza np. Berlin-Warszawa-Express --J.Dygas (dyskusja) 17:40, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

A ja ci w zamian podam aktualna strone gdzie jest nawet napisane o BWE.Berlin-Warszawa-Express funkcjonuje i to nie jako IC tylko Euro City Express Spojrz nawet na PKP.rozklad jazdy.Albo na DB. Podaje CI strone mittel/bwe.shtml ten pociag kursuje 4 razy na dzien.Jak masz czas to skocz na Warszawe W schodnia a zobaczysz.:-) Zycze ci Wesolych Swiat Wielkanocnych. Wszystkiego dobrego.Duzo udanych wpisow.Kazde poczatki sa trudne.Pozdrawiam serdecznie z Berlina. Z drugiej strony BWE hehe.:-)--J.Dygas (dyskusja) 08:00, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 12 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Do dyskusji przetłumaczonych z innej wersji językowej Wikipedii artykułów wstawiamy szablon {{przetłumaczony}}. Wymaga tego licencja Wikipedii. Widzę, że stworzyłeś kilka takich artykułów, więc należałoby je teraz przejrzeć i powstawiać. PG (dyskusja) 07:39, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. PG (dyskusja) 07:47, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze:Gratulacje.Po drugie Jeszcze pare informacji.Chodzi o POPE.Tzn o przejrzenia.Przejrzyj sobie pare wpisow jak my to robimy.Po paru przegladaniach dojdzissz do tego jak to jest,jesli masz dokladniejsze pytania to napisz na mojej stronie dyskusjii i nie zapomnij sie podpisac.Pozdrawiam serdecznie z Berlina Dlatego bez pl.literek.--J.Dygas (dyskusja) 12:45, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Therud

Problem w tym, że tego źródła nigdzie nie dodałeś do artykułu, a usunąłeś istniejący przypis, które był całkiem w porządku. Therud (dyskusja) 13:49, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W tym oto artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/III_Liceum_Og%C3%B3lnokszta%C5%82c%C4%85ce_im._Marynarki_Wojennej_RP_w_Gdyni poprawił Pan moją właściwą edycję (uznając ją za błędną) na swoją, która okazała się być błędna. III LO w Gdynia jest 9. Liceum w Polsce, świadczy o tym ten ranking: http://www.perspektywy.pl/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1948&catid=156&Itemid=319&strona=1 A nie 11., jak stwierdził Pan na podstawie tego rankingu: http://www.rankingstem.perspektywy.pl/ , który bierze pod uwagę tylko przedmioty ścisłe. Prosiłbym więc o przywrócenie mojej edycji.

Ad:ZPiT_AGH_„Krakus”

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ anulowałem Twoją edycję przywracającą kat. "Taniec". Hasła umieszczamy w kat. najbardziej szczegółowych (patrz: Wikipedia:Kategoryzacja#Hierarchizacja) czyli Taniec → Taniec według państw → Taniec w Polsce → Polskie zespoły taneczne → Polskie zespoły pieśni i tańca. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 23:14, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem na tyle na ile potrafiłem, czy teraz jest Twoim zdaniem lepiej? oofca 08:20, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Therud

Niestety nadal jest kilka błędów:

1. W przebiegu w infoboxie brakuje Krzemionek,
2. Bonarka jest oznaczona jako przystanek, pomimo że jest stacją,
3. Link do Id-12 należałoby opakować w szablon {{Cytuj stronę}}. Therud (dyskusja) 11:53, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Koleje_Małopolskie

Ad:Szybka_Kolej_Aglomeracyjna_w_Aglomeracji_Krakowskiej

Bardzo proszę, nie dodawaj więcej informacji bez źródeł. Therud (dyskusja) 19:54, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli dodasz do artykułu źródło, to można wspomnieć o tych parkingach (aczkolwiek ja bym ich nie nazywał P&R, tylko po prostu parkingami). PS. W artykule, który mi podesłałeś jest mowa o 4 takich parkingach, a nie 2. Therud (dyskusja) 13:57, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Linia kolejowa nr 624

Nie dałeś linku do Id-12 tylko do strony zbiorczej ze instrukcjami, na której nawet nie ma Id-12. Mógłbyś to poprawić? Therud (dyskusja) 12:37, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie jest ([2]). Jednakże w takiej sytuacji moim zdaniem najlepiej poczekać aż źródło zostanie zaktualizowane i dopiero wtedy edytować, bo aktualnie źródło podaje jednak długość 1,367. Therud (dyskusja) 19:05, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Skoro we wszystkich artykułach przejazd kolejowy zamieniasz na kolejowo-drogowy, to może przy okazji przeniósłbyś ten artykuł pod nazwę zgodną z polskim prawem? Muri (dyskusja) 17:15, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Może rzeczywiście lepiej zostawić, bo w końcu w innych państwach może się ten przejazd nazywać jeszcze inaczej, a artykuł nie powinien być polonocentryczny. Wystarczy, że w definicji mamy polską nazwę i w sekcji o przejazdach w Polsce również jest poprawnie z naszego punktu widzenia. Opisy zdjęć przejazdów z innych państw pozostały bez zmiany nazwy. Na razie uznajmy, że nie było tematu, choć możliwe, że będzie trzeba do niego powrócić w przyszłości. :) Muri (dyskusja) 21:18, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:14, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa parku do stworzonego przeze mnie artykuły została zaczerpnięta z tej tablicy:

(do niej odnosi się przypis; niniejsze zdjęcie jest również eksponowane w artykule) --Azymut (dyskusja) 23:03, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma sprawy --Azymut (dyskusja) 20:25, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:25, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Twoja edycja nie spełniania zasady weryfikowalności. Może i żargon nie jest sformalizowany, ale artykuły na Wikipedii w pewien sposób tak, dlatego nie możemy w nich zamieszczać jakichś informacji tylko dlatego, "bo wszyscy tak mówią" - wówczas przykładowo jakiś polityk zostałby opisany jako złodziej, a piłkarz jako patałach. Informacje, nawet te fanowskie, trzeba poprzeć odpowiednim źródłem. W słowniku PWN kibla nie znajdziesz, ale mimo to udało się taką nazwę uźródłowić, zdarzają się bowiem źródła niebranżowe na ten temat, przykładowo czasopismo "Język Polski". Dodatkowo jest całkiem sporo miłośniczych czasopism, które również można wykorzystać, a zatem w jakiś sposób nawet żargon da się sformalizować i opisać w Wikipedii na podstawie źródeł lepszej jakości. A tak na marginesie, to nie wszystkie egzemplarze EN81 trafiły do Małopolski i ja nie jestem "wszyscy", bo nie nazywam tych pojazdów jelonkami. Muri (dyskusja) 18:44, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak można dodawać szablon braku źródeł do wysokości, która jest uźródłowiona ? Przypis do Geoportalu jest przecież pod koniec akapitu. Nie wiem skąd wziąłeś wysokość 842 m, bo na Geoportalu jest wysokośc 843 m, z tym, że szczyt ten ma nazwę Kulakowy Wierch w wersji RASTER lub Obidowa w wersji TOPO. Nie ma też obowiązku podawania wszystkich wysokości na różnych mapach. Jeśli ktoś chce, to może co najwyżej zamiast nieprawidłowego szablonu fakt wstawić dodatkową informację o innej wysokości na innych mapach. Ja tego nie zrobiłem, bo jestem przeciwko takiemu zamieszaniu i wprowadzaniu błędnych informacji – w wielu przypadkach wysokości na Compassie są błędne. Na wikipedii opieramy się na znacznie dokładniejszej mapie Geoportalu.Selso (dyskusja) 06:11, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

co do Przełęczy Sieniawskiej spraw jest skomplikowana. Może masz rację, może nie. Przytoczona przez ciebie mapa niczego nie udowadnia, nie ma bowiem poziomic. Sprawdziłem na poziomicach Geoportalu - rzeczywiście geograficzna przełęcz jest nieco dalej od budynku. Jednak linia kolejowa znajduje się w głębokim na kilkanaście metrów wykopie, i obok budynku jest jak czytałem obecnie najniższy punkt przełęczy. Selso (dyskusja) 06:39, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:55, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie ładuj na Wikipedię zdjęć do których nie masz praw i które nie są na wolnych licencjach np. Plik:ZPiT AGH "Krakus".jpg. Narażasz takim postępowaniem Wikipedię na postępowanie sądowe w sprawie naruszenia praw autorskich. Zawsze należy starać się o pozwolenie autora a jeśli się go uzyska to trudno. Wydaje mi się, że również zdjęcie File:Wladyslawa Maria Francuz.jpg jest ściągnięte z internetu i jeśli tak to proszę sam go zgłoś do usunięcia. --Fallaner (dyskusja) 07:47, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak trzeba było zrobić. Pamiętaj o zarejestrowaniu zgód w OTRS. --Fallaner (dyskusja) 20:32, 10 sie 2017 (CEST) Widzę, że już to zrobiłeś, z resztą zdjęć zaczekam dwa tygodnie na uporanie się ze zgodami. --Fallaner (dyskusja) 20:35, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nadal nie zarejestrowałeś zgód do całej serii zdjęć. Poczekam jeszcze do piątku i będę musiał zgłosić je do usunięcia. --Fallaner (dyskusja) 21:41, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Władysława Maria Francuz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 05:14, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:50, 6 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w moim zamierzeniu było podanie tylko najważniejszych orderów i medali. Reszta była przecież w źródłach/przypisach. Poza tym, nie przypuszczam, żeby odznaczenia były najważniejsze w działalności tego dyrygenta, a sekcja o nich zrobiła się ogromna...No cóż, kwestia smaku i zrozumienia. Poza tym, nie jestem pewny, czy baretka Orderu Św. Stanisława tak wygląda, ale mogę się mylić. Skoro dałeś o tym informację, to powinieneś też dodać odpowiednią kategorię. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 15:56, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że to ważna postać dla Ciebie. Szkoda, że nie napisałeś żadnego artykułu o nim. Ja zrobiłem to zupełnie niedawno, tuż po zgonie tego znakomitego chórmistrza. Co do baretki, którą zamieściłeś (order z XIX wieku), to musiałem ją zmienić (order współczesny). Mam nadzieję, że teraz jest prawidłowo. --Czyz1 (dyskusja) 22:19, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy jest konieczne w tym miejscu wpisywać całą długą frazę. Linkowanie jest poprawne, opis jest pewnego rodzaju skrótem. Weź pod uwagę gdzie to jest pokazywane i ile jest tam miejsca. ~malarz pl ^PISZ 16:05, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Po twojej edycji było, że Mała Dolinka znajduje się poniżej Siklawicy, co jest bzdurą. Jej zasadnicza część znajduje się powyżej skalnego progu Siklawicy i tak to poprawiłem. Tak jest na mapach i tak to opisuje Władysław Cywiński. Selso (dyskusja) 19:04, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Tak naprawdę, to cała Mała Dolinka znajduje się powyżej skalnego progu Siklawicy - tak rozumieli to górale i tak to opisał W.H. Paryski w Wielkie encyklopedii tatrzańskiej. To co jest poniżej progu górale zaliczali po prostu do Doliny Strążyskiej. Próg Siklawicy tworzy naturalną granicę między nimi. To, że otaczające Małą Dolinkę grzbiety schodzą się nieco poniżej progu to tylko geograficzna formalność, ważniejsze jest tradycyjne ujęcie, bo tak wśród wszystkich znawców Tatr rozumiana jest Mała Dolinka. Z tego też względu trzeba będzie przywrócić pierwotną wersję. Jeżeli w bedekerze jest inaczej - to bedeker się myli Selso (dyskusja) 19:27, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Prawdziwymi i niekwestionowanymi znawcami Tatr są W. H. Paryskim W. Cywiński i J. Nyka, autorzy monumentalnych dzieł o Tatrach. Bedeker to tylko wybrany z ich dzieł zlepek wiadomości – dzieło wtórne i w wielu miejscach mające błędy. W żadnym wypadku nie może być ważniejsze od dzieł, z których korzystało. Selso (dyskusja) 19:36, 25 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że jest sens blokady. Póki co linia jest na wczesnym etapie, głównym konkretem jest to, że ma powstać. Mix321 (dyskusja) 13:14, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witam kolegę z SSC :) Ten ipek to słynny kolejowy wandal więc blokować należy :) Invisible kid (dyskusja) 21:48, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pewnie forma - jak fan page albo coś. Masur juhu? 10:54, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Leć śmiało, ale pamiętaj o WP:ENCY. Np. tak z biegu - czy Enterprise NCC-1701J znalazł odźwięk kulturowy (por. z Milennium Falcon np.) poza uniwersum ST? Itd. Masur juhu? 16:32, 9 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem źle byłoby tworzyć "wybrakowaną" serię artykułów z jednym brakiem. - a w tej serii to wszystko ency? Enterprise_NCC-1701F te arty aż proszą się być scalonym w jedno hasło. Wikipedia:Brzytwa_Ockhama#Matraquage. Itd. :) Masur juhu? 07:29, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Moim skromnym zdaniem zdecydowanie wszystkie Enterprisy powinny być w jednym haśle. Pibwl ←« 08:16, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Po przemyśleniu i zapoznaniu się z innymi (większymi) artykułami o Enterprise, jednak lepiej zostawić osobne - zwłaszcza, że jest to spójne z innymi wikipediami. Najwyżej niekanoniczne, jak Enterprise NCC-1701F, powinny być w jednym zbiorczym artykule (z uwagi na ich mniejszą encyklopedyczność, a także pewnie mniej informacji), albo może lepiej w ogóle tylko w artykule głównym, jak w en:Starship Enterprise. Artykuł główny też warto swoją drogą rozwinąć, dodając podstawowe informacje o poszczególnych statkach, z odesłaniem do artykułów szczegółowych. Pibwl ←« 11:56, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Kamilkasperek -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 18:06, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Według mojej najlepszej wiedzy, nadal stoi, straciło tylko trochę materiału skalnego od strony urwiska — sam nie byłem, ale tak mi mówiono. Źródeł nie mam. Piszesz tymczasem, że „przestało istnieć, rozpadając się na części”, a jako źródło między innymi artykuł z Onetu wiążący to ze zmianami klimatu. Jak powszechnie wiadomo, najistotniejszym czynnikiem denudacyjnym jest u nas kruszenie mrozowe... Żeby było śmieszniej, umieścili sobie w artykule listę następnych szczytów do odstrzału. Kres Wierchu pod Fajki przepowiadają od początków turystyki tatrzańskiej, w dodatku był omyłkowo zbombardowany w II wojnie — i stoi. A zapadnięcia się Niebieskiej Turni nikt nie przewidział. Podsumowując, rób jak uważasz — w następnym sezonie letnim pewnie pojawią się źródła jednoznacznie wyjaśniające sytuację — ale sygnalizuję problem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:54, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Wysokość zachowana, trudność wejścia — nie jestem pewien — chyba też, a nazwa? Nazewnictwo jest kwestią zawiłą i rzadko jednoznaczną. Chociażby Rysy, których przykład przytoczyłeś — ich nazwa nie wzięła się najprawdopodobniej od Rysy w Rysach, tylko od pożłobionego licznymi rysami zbocza Niżnich Rysów — tak u Berdaua, a później u Eljasza: „dzikie turnie Rysami zwane w krąg otaczają Czarny Staw”. Skoro to, co zostało z Kowadła, wciąż jest najwyższym punktem Kończystej i zarazem najpoważniejszą trudnością wejścia, z pewnością będzie opisywane. Czy pod tą samą nazwą? Przypuszczam, że tak, ale dopiero się przekonamy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:29, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Według mnie musimy poczekać kilka dni na więcej informacji. Póki co SE jako pierwszy dotarł do nowych faktów, więc wszystkie media będą powoływać się na nich. Co do podawania Moskwy w innych artykułach - pamiętajmy, jak działają media. Często są to niesprawdzone wiadomości, które potem są powtarzane przez innych. Na początku godzina katastrofy smoleńskiej czy liczba ocalonych też były błędne. Karol91 (dyskusja)

Dokładnie tak samo myślę. Dodatkowo byłbym BARDZO ostrożny i nie stawiał za pewnik informacji, które znajdują potwierdzenie tylko w SE albo Fakcie. ~kamil_krk (dyskusja) 18:31, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam szanownego Reda. Mała uwaga w temacie jak wyżej - prośby twoje nie muszę spełniać. Merytoryczna analiza przed zatwierdzaniem zmiany wprowadzonej przez IP-ka nie jest wymagana. Skoro pozwoliłeś sobie już zrewertować wandalizm, to dobrze. Tak trzymać. StoK (dyskusja) 19:54, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:49, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dodałeś informację, którą sam uważasz za potencjalnie nieprawdziwą? :) Therud (dyskusja) 13:48, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę że od dłuższego czasu dość systemowo – a więc zapewne w dobrej wierze — "psujesz" szablony "przebieg" ad różnych linii kolejowych, zmieniając kilometraż pierwszej stacji z 0,000 (które z reguły jest poprawne) na kilometr… początku linii kolejowej, który nie odpowiada kilometrowi stacji (a np. rozjazdowi, w którym linia się zaczyna — jeżeli będzie on przed osią stacji, to będzie on miał wartość ujemną). Bardzo proszę przeczytaj ze zrozumieniem Id-12 (D-29) (stare, aktualne) i popraw coś namieszał. Przykładowo Twoja edycja ad LK 246 jest błędna, bo Toruń Wschodni (oś stacji) to 0,000; podane przez Ciebie -0,206 (powstaje wtedy pytanie, co za punkt jest w 0,000, nieprawdaż?) to kilometr rozjazdu nr 6 [na stacji Toruń Wschodni], w którym linia się rozpoczyna; kilometr stacji Toruń Wschodni to jednak 0,000 itd itd. Z kolejarskim pozdrowieniem Upior polnocy (dyskusja) 00:02, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS. W niektórych przypadkach ta sama uwaga ad. punktu końcowego… Upior polnocy (dyskusja) 09:13, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedzi, odpiszę dzisiaj później. Pozdrawiam! Upior polnocy (dyskusja) 11:06, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Linia kolejowa nr 117

Dlaczego w powyższej edycji napisałeś, że "niezelektryfikowana"? --WTM (dyskusja) 22:49, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Co do tej zmiany - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Linia_kolejowa_nr_118&diff=61559716&oldid=61507331 - ja bym zostawił link do przekierowania. Po pierwsze, w niczym to nie przeszkadza (dopiero podwójne przekierowania się psują), po drugie mogą wydarzyć się dwie rzeczy:

• Powstanie odrębny artykuł o historycznej spółce (nie można tego wykluczyć, może kiedyś)
• Działalność pod nazwą "Przewozy regionalne" będzie w omówiona w jednej, linkowalnej sekcji artykułu Polregio. Wtedy przekierowanie może kierować czytelnika do konkretnego rozdziału.

Przykład jak to działa: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Linkuj%C4%85ce/Szko%C5%82a_G%C5%82%C3%B3wna_Planowania_i_Statystyki - pomimo zmiany nazwy jasne jest nawet z listy podlinkowanych artykułów, które to zjawiska były powiązane z uczelnią za czasów PRL, a które później. Jest to pewnego rodzaju informacja, którą tracimy, zmieniając link.

 « Saper // dyskusja »  10:08, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, tą wiadomość zostawiłem na stronach jeszcze kilku wikipedystów, którzy wczoraj edytowali informacje o Grocie, a dokładniej dodali sekcję "Kontrowersje". Sekcja ta opierała się na artykule Onetu, który budził wiele kontrowersji i był nierzetelny, tym bardziej, że pojawiło się sprostowanie zarówno gestora kontraktu – Wojsk Obrony terytorialnej[3], jak i producenta[4], którzy wprost informują, że ów źródło jest nierzetelne, zarówno jak prowadzone testy. Zatem usunąłem tą informację. Może oczywiście się ona pojawić w artykule jednak musi ona zostać sprostowana oraz mieś uwzględnione oba sprostosowania, zarówno WOT jak i Fabryki Broni Radom :) Trzymaj się --Polskiarmator123 (dyskusja) 08:44, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przywracanie informacji na podstawie facebooka i Youtube nie zbyt profesjonalne zachowanie jak kogoś kto jest redaktorem. --Thnnf (dyskusja) 10:12, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

OK, dziękuję za zwrócenie uwagi. Mam nadzieję, że PKP szybko posprzątają ten nazewniczy bałagan. Boston9 (dyskusja) 11:35, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że przypisałeś się również do pomocy w hasłach ekonomicznych. Czy do powyższego tematu znalazłbyś odpowiednie źródła? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 17:42, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zweryfikowanie treści odpowiednim źródłem. Sławek Borewicz, → odbiór 18:32, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ręczne sprawdzanie w infopasażerze każdego pociągu to nie jest dobry pomysł na źródło w Wikipedii. Od źródeł oczekiwalibyśmy, że będzie to gotowa opublikowana informacja, a nie że będzie to odsyłacz do surowych danych wymagających przetworzenia. Nadto, w infopasażerze widać pociągi, które są właśnie teraz na trasie. Nie ma dostępu do starszych danych (sprzed zmiany rozkładu), a w przyszłości (po kolejnej zmianie rozkładu) nie będzie dostępu do danych z dziś. --WTM (dyskusja) 17:08, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. To kolejne hasło na mojej liście. Jakieś hasło dotyczące UE już poprawiałeś. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 20:02, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

W dwóch przypadkach nie zgadzam się:
- Wodziczko zwracał uwagę czytelników artykułów (to oczywiste w przypadku artykułu prasowego), że lasy są popularne wśród wycieczkowiczów. Twoja zmiana zmienia sens zdania i jest niezgodna ze źródłem, rzekoma poprawność językowa nie ma tu nic do rzeczy.
- "bór z (rosnącym w nim) dębem" to jest jeden podmiot, nie dwa.
W przypadku tego przejazdu rozpętam dyskusję w kawiarence. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:58, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Temat merytorycznie dyskutowany jest w kawiarence. Temat ten nie jest ani Twój, ani mój, by sobie indywidualnie ustalać treści merytoryczne, dlatego moim zdaniem dyskusja powinna nadal być w kawiarence, a nie w mediacjach. Aotearoa dyskusja 11:29, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2021) 5.173.251.230 – Kamilkasperek

5.173.251.230 (dyskusja) 21:39, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Wniosek przeniosłem pod standardowe nazewnictwo, a informację o nim przeniosłem zgodnie z chronologią. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:09, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Komitet Arbitrażowy odrzucił wniosek. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2021) 5.173.251.230 – Kamilkasperek#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 11:01, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:34, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Komitet Arbitrażowy odrzucił wniosek. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2021) Kamilkasperek – Aotearoa#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 16:53, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

czołem. Co to znaczy „marsz praktycznie się odbył, natomiast formalnie go nie było”? oraz z czego wynika „brak jego aktualnej cykliczności”? --tadam (dyskusja) 11:28, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"jak się 20-osobowa grupa uczniów umówi, że idzie prosto po szkole do "Maka" to też niby jest marsz" myślę, że dalsza dyskusja jest zbędna. Teksty o Maku są tak płytkie, że trudno się do nich odnieść. Spróbuję jednak wg źródeł, które już są użyte w haśle: [77] Dziennikarze poszkodowani podczas Marszu Niepodległości [78} Marsz Niepodległości przerodził się w zadymę [79] Fotoreporter postrzelony na Marszu Niepodległości. Będzie kontrola w Policji [83] Koszmarny finał Marszu Niepodległości 2020. Mieszkanie pana Stefana stanęło w ogniu [85] Rzecznik policji: 35 policjantów rannych w czasie Marszu Niepodległości. --tadam (dyskusja) 12:09, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

teraz jest o wiele lepiej ;) jest tylko pewna nieścisłość. Marsz jest cykliczny de facto natomiast nie jest cykliczny de jure i sam brak cykliczności nie oznacza, że jakakolwiek impreza nie może się odbyć. Marsz został „upaństwowiony” by mógł przejść tradycyjną trasą a nie z powodu braku cykliczności. Jest to zbyt mocno uproszczony wniosek - encyklopedia powinna opisywać fakty a nie wyciągać wnioski. --tadam (dyskusja) 09:51, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest sekcja „Próby blokad Marszu”. Ta sekcja została stworzona po to, by opisać tam wszelkie próby blokad, szykan, prawnych tricków i innych cenzorskich działań władz, bojówek czy sądów. Nie wiem jak to napisać, ale najlepiej tak, jak podają źródła. tadam (dyskusja) 10:10, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

mam wrażenie, że to Ty podchodzisz dość emocjonalnie do tego wydarzenia. Czy może chcesz utworzyć osobną sekcję do prób blokad przez bojówki, prób blokad przez władze lokalne, prób blokad przez władze państwowe, prób blokad przez sądy itp? A tak w ogóle to czemu nie chcesz komentować prób blokad przez bojówki? uzbrojeni niemieccy anarchiści z Antify zaatakowali uprzednio członków grup rekonstrukcyjnych, ubranych w historyczne mundury[12][13][14]. Policja zatrzymała około 210 osób, w tym 92 niemieckich anarchistów[18][19]. Jeśli to nie są bojówki i nie są próby zablokowania, to co to jest? I na koniec (jak to mówią: przyganiał kocioł garnkowi) słowa: „Jest faktem powszechnie wiadomym (chociaż wiadomo, że nie do uźródłowienia...)” są wysoce nieencyklopedyczne ;)--tadam (dyskusja) 10:59, 15 lis 2021 (CET) PS. Skup się na żródłach a nie na powszechnie „wiadomych” rzeczach ;) tadam (dyskusja) 10:59, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

wracając do pytania, zaproponowany przez Ciebie zapis jest wg mnie poprawny. tadam (dyskusja) 11:40, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad. Dyskusja_wikipedysty:Grudzio240#Katastrofa_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku - W źródle w cytacie jest "przyczyną katastrofy była eksplozja, a przynajmniej dwie eksplozje. " a w artykule było „(...) eksplozję, a przynajmniej dwie eksplozje." Nie wiem w sumie teraz czy określenie tego literówką było słuszne :) w każdym razie teraz jest dokładnie tak jak w źródle Grudzio240 (dyskusja) 17:44, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Chodzi tu o biogram, a nie haslo o obowiązującym prawie. Przecież w przypadku każdego sędziego konieczna jest rekomendacja KRS. Będziesz we wszystkich biogramach dot. sędziów dopisywał, że został wybrany "zgodnie z rekomendacją KRS"? Moim zdaniem nie ma to żadnego sensu w tym świetle. Pozdrawiam. Gregcyg. Piszę na telefonie, i dlatego nie podpiszę się normalnie. Gregcyg (dyskusja) 14:31, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym, dodając te słowa w przypadku Radzika, sugerujesz, że w wielu innych przypadkach jest zgoła inaczej. A przecież nie jest to prawda. Pozdrawiam Gregcyg (dyskusja) 15:30, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, faktycznie, będę miał to na uwadze, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 18:04, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Znalazłem kolejny traktat unijny do uźródłowienia. Masz w tym już praktykę, więc pewnie i tu pomożesz. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 06:19, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 05:15, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, przypominam się ze sprawą Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Fiakier. Myślałem, że to dawno temu zostało zrobione, ale chyba popadło w zapomnienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:46, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zrób po prostu jak uważasz. Obie opcje są wg mnie OK. Sprawdź tylko, czy po zmianach będą zgadzały się interwiki. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:16, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

F W

Nie mam możliwości kontaktu, gdyż nie mam skrzynki mailowej na wiki (a raczej maila nie podałeś). Ciężko się skontaktować z Tobą ale ok, jeśli sobie nie życzysz kontaktu, uszanuję.

Mam jednak sporo pytań co do techniki kolejowej a tu zonk... Invisible kid (dyskusja) 21:35, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie techniczne

Cześć. Technicznie można zgłosić, a admin mógłby skasować, jednak nie należy tego robić, bo takie przekierowanie powinno być. Zob. Nie kasuj przekierowań – esej na Meta. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:18, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jako miejscowość nazywa się Polana-Głodówka i jest schroniskiem turystycznym, nawet jeśli schronisko, zmieniło się w noclegownię. Stok (dyskusja) 16:08, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Chrzan japoński

Jeśli w źródle podany jest konkretny gatunek, to nie linkujemy do ogólnego hasła o rodzaju, lecz do tego gatunku. Nie spolszczaj też nazw naukowych – one są nieodmienne. Kenraiz (dyskusja) 09:54, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej. Chyba linkowanie do strony ujednoznaczniającej Specjalista nie ma tutaj większego sensu. Therud (dyskusja) 11:08, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 2 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 18:48, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, nieencyklopedyczna jest informacja o modernizacji. A jeżeli chodzi o lead − w haśle Linia kolejowa nie znalazłem w klasyfikacji podziału na linie znaczenia państwowego (i prywatnego?) ani na pierwszorzędne (drugorzędne, trzeciorzędne, czwartorzędne?). Jeżeli jest to gdzieś wyjaśnione, to przywróć proszę. Boston9 (dyskusja) 08:45, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Fantastycznie, dzięki! Boston9 (dyskusja) 08:54, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]