Dyskusja wikipedysty:Hector Augustus – Wikipedia, wolna encyklopedia

Hector Augustus jest bardzo zajęty i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego.

Dziękujemy za napisanie artykułu Wielkie Księstwo Würzburga. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Hector Augustus/Wielkie Księstwo Würzburga, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Grzegorznadolski (dyskusja) 11:08, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Aneksja Hawajów została zgłoszona 11 lutego 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

PS. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy wprowadzone przeze mnie zmiany są do zaakceptowania. Chciałabym też prosić o dopisanie – w miarę możliwości – dodatkowych źródeł. Niektórzy Wikipedyści, którzy sprawdzają tekst przed ukazaniem się nowego hasła w rubryce „Czy wiesz” na stronie głównej (SG), uważają, że jedno źródło jest niewystarczające (ja tak nie uważam, jeżeli jedynym przytoczonym źródłem jest znana książka). Proszę o wybaczenie, jeżeli coś popsułam, i o odezwanie się (na mojej stronie dyskusji), jeżeli w czymś mogę pomóc. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:42, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Aneksja Hawajów została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 lutego 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:20, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Będę zobowiązany jeśli rozwiążesz moje watpliwości, które podjąłem w dyskusji projektu, a które dotyczą przenoszenia nazwy artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 22:15, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Wikariusz generalny Rzymu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:17, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem Twoje wpisy z tego artykułu. To nie jest miejsce do wrzucania całej Wikipedii. Jeżeli chcesz poprawić ten artykuł, to wstaw tam wyłącznie najważniejsze daty, a nawet możesz niektóre usunąć. Czy chcesz, aby ten artykuł miał za chwilę milion bajtów? Beno @ 10:33, 31 mar 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podział na okresy może być dobrym pomysłem, bo np. rozbiory można podzielić powstaniami, a tu akurat 20-lecie międzywojenne jest jednolite, bo cenzura wypadków majowych jest zbyt słaba, choć z drugiej strony, gdy plik wyjdzie jakiś monstrualnie wielki, to da się wprowadzić 1926 i 1935 + ew. okres tworzenia państwowości. Ale w każdym wypadku trzeba wybierać dane, aby stworzyć jakąś spójną historię opowiedzianą w takim projekcie. Może wyjść nawet ciekawie :-). Beno @ 00:26, 1 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Litwinka czyli hymn Legionów Litewskich. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Renata Walezjuszka. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 01:20, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wiem że jesteś od stycznia na pl.wiki ale pomimo to chciałbym ciebie oficjalnie powitać.Bardzo by mi było miło gdybyś zastosował się do zasad wikipedii.Pozdrawiam jeszcze raz.Poprawiłem troszkę.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 01:31, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rada Państwa nie była Prezydentem Polski Andros64 (dyskusja) 20:01, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Królowa (monarchini). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Strona Królowa (małżonka) została zgłoszona 1 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 13:57, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podział administracyjny Kościoła katolickiego

Masz rację. Przegapiłem wschodnie. Przywróciłem anglikanów i polowe, bo to jednak jest zawsze dotakowa treść i informacja. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:44, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Lista datariuszy opracowana została na podst. Nicola Storti "La storia e il diritto della dataria apostolica" z 1969,możesz ją śmiało wykorzystać. Natomiast sekretariat ds. Brewe do Władców nie był tym samym co Sygnatura Brewe Apostolskich i nie należy ich mylić. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 00:19, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Królowa (małżonka) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:05, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wikariusz Świętego Cesarstwa Rzymskiego została zgłoszona 24 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jckowal piszże ! 21:31, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wikariusz Świętego Cesarstwa Rzymskiego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:29, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam w związku z edycjami w BRL. Pytanie, czym mamy jakieś źródło, wyjaśniające skąd się wzięły terytorium i granice BRL, skoro a dobrze uźródłowionego artykułu wynika, że papierowa republika nie miała ani jednego, ani drugiego (pojęcie zaś o roszczeniach/ambicjach terytorialnych Rady daje mapka w infoboksie). --Dotz Holiday (dyskusja) 21:20, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

BTW - jakie jest żródło, znajdującej się na tej mapie, nazwy "Królestwo Regencyjne"? --Dotz Holiday (dyskusja) 21:29, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne pytanie, jakie mamy źródło na wynikającą z flag w infoboksie sugestię/konkluzję, że kontynuatorem BRL jest BSRR. Proponuję zerknięcie przy tym na dotyczące tej właśnie kwestii rozważania, zawarte w dyskusji artykułu ("Flagi w infoboksie"). --213.216.110.199 (dyskusja) 09:10, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

BTW2 - mapa "Europa wschodnia 12 kwietnia 1918" nie uzwględnia zachodniej granicy Rosji, określonej w traktacie brzeskim (ziemie białoruskie były podzielone tą granicą). --Dotz Holiday (dyskusja) 10:23, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nawiązując do Twoich punktów:

1. Powtarzając za artykułem - BRL nie była podmiotem prawa międzynarodowego i nikt nie zawarł z nią jakiejkolwiek umowy w sprawie granic. Białorusini przejściowo kontrolowali część Mińska przed wkroczeniem Niemców, ale miało to miejsce przed ogłoszeniem powstania BRL :).
2. Gdybyś napotkał książkę mówiącą o królestwie aktu 5 listopada, jako "Regencyjnym" to proszę daj znać - jak na razie nazwa ta plącze się jedynie po Wikipedii (podejrzewam Huttena-Czapskiego, ale musiałbym wrócić kiedyś do jego obszernych wspomnień).
3. Skoro BRL faktycznie nie posiadała terytorium, to trudno mówić o jej "sukcesorach terytorialnych" (ot zebrało się w Radzie BRL kilkudziesięciu działaczy narodowych i z grubsza powiedziało, że Białoruś będzie tam, gdzie w większości mieszkają Białorusini - por. druga i trzecia hramota). Ideową odpowiedzią na istnienie BRL było wykreowanie przez Sowiety BSRR, ale nie ma to wiele wspólnego z ideą infoboxu (terytorium, ew. sukcesorzy prawni).

Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:50, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oj to sobie podyskutujemy:

1. O braku podmiotowości prawno-międzynarodowej pisze prof. Winnicki (przypis 7). Stosunków konsularnych bym w to nie mieszał (jest to jedna z przesłanek uznania dorozumianego - przypis 2). BRL nie była stroną walczącą, powstańcami, Stolicą Apostolską, Kawalerami Maltańskimi czy międzynarodową organizacją państw :) Widzisz jeszcze jakieś inne błędy? :)

3. BRL nie spełniała przesłanek do uznania za państwo, tj. nie posiadała suwerenności zewnętrznej (patrz 1) i wewnętrznej (definicje są w plwiki). Infobox państwa stosujemy. bo nie ma lepszego. Por. moją równoległą dyskusję z Aʀvєδuι.

Pozdrawiam :) --Dotz Holiday (dyskusja) 00:07, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. Winnicki, przypis 7 - Biełaruskaja Narodnaja Respublika, BNR, to właśnie BRL po polsku (in fine).
2. Wymiana konsulów nastąpiła tylko z Ukrainą, jest to zresztą jedno z państw, gdzie historycy skłaniają się do uznania, że m.in. w związku z tym mamy do czynienia z dorozumianym uznaniem (w pozostałych nielicznych przypadkach mamy do czynienia z konsulami BRL w innych państwach); praktyka pokazuje, że można poprzestać jedynie na stosunkach konsularnych (casus powszechnie nieuznawanej Słowacji w 1939 r. w relacjach z niektórymi państwami - por. u Batowskiego).
3. Terytorium kontroluje się posiadając wojsko i policję, a ten warunek nie był spełniony - Niemcy rozbroili Białoruskie "milicje" po zajęciu Mińska i nic sensownego nie powstało po opuszczeniu przez nich Białorusi pod koniec 1918 r., w związku z czym, w celu uniknięcia linczu rząd BRL "przemieścił się" do Wilna już pod koniec listopada 1918 r. (por. Michaluk - przypis 2, Mironowicz-Łatyszonek - link do książki w artykule),
4. Nie neguję zupełnie uznania za naród (w 1918 r. niemieckie władze wojskowe uznawały Ludowy Sekretariat Białorusi za przedstawicielstwo narodowe), ale uznanie za naród nie jest równoznaczne z uznaniem państwa. Uznanie za naród mogło ewentualnie mieć miejsce tylko w przypadku Niemiec (BTW Piłsudski w 1919 r. bezskutecznie proponował taką płaszczyznę kontaktów działaczom Rady BRL); reasumując ten punkt - podmiotem prawa międzynarodowego nie była BRL, tylko (ewentualnie) naród białoruski, reprezentowany przez Ludowy Sekretariat, i to w stosunkach z Niemcami, przede wszystkim w 1918 r. (ew. z pozostałymi ich sprzymierzeńcami).
5. Biorąc pod uwagę literalny cytat z ww. opracowania Winnickiego, że "BNR, poza układem politycznym, nie reprezentowała państwowości białoruskiej w sensie prawa międzynarodowego, ani de iure, ani de facto wobec braku powszechnego uznania prawno-międzynarodowego" możnaby się dalej oczywiście zastanawiać, czy BRL była jakiegoś rodzaju niedoskonałym podmiotem prawa międzynarodowego (a propos ius tractatuum - umowy z posługującą się sprawą białoruską przedmiotowo Litwą były tajne, mam też wątpliwości, czy BRL miała możliwość zaciągania zobowiązań, czy wysuwania roszczeń). Jeśli masz rzetelne źródła, które tak twierdzą (że BRL to podmiot prawa narodów, kwestie ius standi), to oczywiście artykuł należy uzupełnić, o stwierdzenie, że badacze mają podzielone zdanie, inaczej to nieencykolpedyczne badania własne :).
6. Powtarzam, że zasadniczo BRL nie była narodem w trakcie walki (niemniej jednak sam zastanawiam się, co zrobić z powstaniem słuckim, ale to było 1920 r., i trwało krótko; zresztą perspektywa BRL, traktowanej jako strona walcząca w krótkich działaniach zbrojnych na terenie jednego powiatu, wygląda mi nierzetelnie).
7. Nie było suwerenności - zewnętrzna była co najmniej wątpliwa (nawet jeśli pojawiły się jakieś jej aspekty), wewnętrznej nie nie było wcale - agendy BRL działały na terenie okupowanym kolejno przez Niemcy i Polskę (brak możliwości działania pod władzą sowiecką), za zezwoleniem władz tych państw, i z realnych rzeczy zajmowały się głównie szkolnictwem (polecam Gierowska-Kałłaur, Zarząd Cywilny Ziem Wschodnich, W-wa 2003 - poziom świadomości narodowej mieszkańców Białorusi był taki, że najpierw należało ich wykształcić).
8. Z aspektów państwa (terytorium, ludność, władza) właściwie każdy możnaby zakwestionować - terytorium pod władzą państw ościennych, ludność z niską świadomością narodową i brak faktycznej władzy (znowu okupacja).
9. "Byt polityczny" to pomysł Andosa64, aby nie posługiwać się pojęciem "państwo". "Państwo in statu nascendi" też chodzi mi po głowie w takich przypadkach, ale co z przypadkiem kiedy nastąpi poronienie, a nie poród? Mamy w doktrynie takie określenie wobec BRL?
10. Na Wikipedię powoływałem się jako miejsce dostępu do definicji suwerenności, jak ta tą dyskusję, całkiem wystarczających.

Pozdrawiam.--Dotz Holiday (dyskusja) 11:36, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Aj jaj jaj, ile pisania :) Bez obrazy, problemem nie jest odmienne zdanie rozmówcy, ale wspólny mianownik przeczytanych książek. Do Łatyszonka-Mirnowicza jest sięgnąć łatwo, ale jest to opracowanie bardzo ogólne. Polecam mocno - Dorota Michaluk: Białoruska Republika Ludowa 1918–1920. U podstaw białoruskiej państwowości. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, 2010, oraz wspomnianą wcześniej Gierowską-Kałłaur, ZCZW.

"BRL, kontrolowała jednak pewne tereny od opuszczenia wojsk niemieckich, do zajęcia ich przez wojska sowieckie" - podaj źródło, Miachaluk, ani Łatyszonek z Mironowiczem niczego takiego nie piszą (nb. BRL składała się z rady ministrów, Rady BRL i administracji szkolnej :) Jeszcze przed wycofaniem się Niemców i wkroczeniem wojsk rosyjskich Mińsk był faktycznie kontrolowany przez bolszewików (Wejtko?)

"W styczniu 1919 roku praktycznie Białoruska Republika Ludowa przestała istnieć." - a co dokładnie istniało wcześniej, co przestało istnieć? :) administracja szkolna?

"Przez krótki okres pomiędzy niemieckim, a bolszewicką kontrolą była wyłącznie kontrola BRL." - źródło, miejsca, daty, zdarzenia (przecież można przeczytać, że rząd BRL przezornie uciekł do kontolowanego przez Niemcow Wilna)

Konsul służy do kontaktów z obywatelami danego państwa, a nie do stosunków dyplomatycznych. Wymiana konsulów potwierdza, że państwa uznają swoją władzę na danym terytorium (mamy tak tylko w przypadku Ukrainy).

"Białoruś została uznana przez: Litwę, Łotwę, Estonię, Czechosłowację, Finlandię, Ukraińską Republikę Ludową i Turcję." - (od kiedy do kiedy już się nie pisze :)

Źródłem takiego twierdzenia jest autoreklamowy list premiera rządu BRL do przewodniczącego Rady, sporządzony z określoną datą (por. Michaluk). Twierdzenie poszło jednak w świat i jest powielane w internecie. Za podręcznikami prawa międzynarodowego będę twierdził, że uznanie ma być wyraźne (legalne, albo faktyczne), a jako o skrajnym przypadku można mówić o uznaniu dorozumianym, bardzo dokładnie analizując przy tym stan faktyczny. W przypadku BRL, z wyjątkiem Finlandii, mamy do czynienia jedynie z uznaniem dorozumianym kilku mało znaczących państw regionu.

Rozbiór zdania:

• Litwa - OK, ale zobacz jakie daty miały umowy z BRL (1920+?)
• Łotwa - OK, do momentu traktatu pokojowego z Rosją (1920)
• Estonia - Michaluk tak nie twierdzi (wspólny udział w konferencji się nie liczy)
• Czechosłowacja - ustne oświadczenie Masaryka, nie liczy się :) (Michaluk)
• Finlandia - OK
• Ukraina - OK
• Turcja - konsul w Stambule, Michaluk nawet nie wspomina o uznaniu

"W połowie 1918 roku tylko Litwa utrzymywała stosunki dyplomatyczne z Białoruską Republiką Ludową." - jakieś konkretne zdarzenie, osoby? W połowie 1918 r. Litwa też była abstrakcją.

Krótkie wyjaśnienie roli białoruskich konsulów - chodziło o początkowo samorzutnie organizowaną opiekę na Białorusinami w niewoli.

No to koniec dyskusji uznania za naród.

A ja rozumiem stwierdzenie Winnickiego jako uniwersalne, w 1920 r. dalej trwa dorozumiewane uznanie przez Litwę (może też przez Ukrainę i Finlandię?).

Tajność umów z Litwą - patrzmy na stan faktyczny - Litwa grała sprawą białoruską, która była funkcją jej stosunków z Rosją i Polską. To nie Ribentropp-Mołotow. (w sumie sprawa drugorzędna dla tej dyskusji)

O czym mówimy - o podmiotowości narodu (patrz pkt 4, pisałbym raczej o reprezentacji narodu, a nie organach), czy o "państwie in statu nascendi"?

"Z puntu widzenia teorii - państwo in statu nascendi jest jak najbardziej poprawne." - OK (nr str. w podręczniku Góralczyka?), tylko pytanie, kiedy BRL utraciła taki status - wraz z ucieczką rządu z Mińska? A przecież dalej ten rząd istniał i od czasu do czasu także Rada. To jak to wtedy nazwać? in statu obsolenti? :)

Encyklopedycznie wolałbym źródło które mówi: BRL = państwo in statu nascendi i kiedy.

Suwerenność = suwerenność zewnętrzna x suwerenność wewnętrzna.

Suwerenność BRL = 0,1 x 0 = 0

Patrz 7 i terytorium/granice (null).

"zasadna sukcesja na sowiecką Białoruś, bo ona stała się jedyną reprezentacją Białorusinów" - źródło (rzetelne), czy badania własne :) Sukcesja ideologiczna owszem, formalna i terytorialna nie, Rada istnieje sobie dalej. Dlaczegóś zbiorowość plwiki obstaje przy zasadzie terytorialnej (przy słabo zdefiniowanych standardach wypełniania infoboxu państwa).

Jeśli chciałbyś przećwiczyć argumenty dotyczące uznania państwa, to popatrz na moją starą dyskusję nt. Palestyny (Dyskusja:Palestyna_(państwo)). W dalszym ciągu nie jestem okopany na tak twardych pozycjach, jak Wikipedysta:Aotearoa. :)

Może jakiś esej w przestrzeni plwiki (Wikipedia:BRL)? :)

Pozdrawiam.--Dotz Holiday (dyskusja) 10:41, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• "Niemcy opuścili Mińsk 10 grudnia 1918 roku, tak? Armia Czerwona wkroczyła 5 stycznia 1919 - w środku próżnia, świat nie uznaje próżni"

Armia Czerwona weszła Mińska 10 grudnia 1918 roku (O. Łatyszonek, E. Mironowicz, Historia Białorusi od połowy XVIII do końca XX wieku, s. 138.), po wycofaniu się Niemców oraz polskiej samoobrony miasto było kontrolowane przez aktywistów bolszewickich (żeby nie używać określeń pejoratywnych), rząd BRL dał nogę w końcu listopada - por. http://www.europeana.eu/resolve/record/09404/C11F1F1D8D3BFCAE398E35D9B8574FAC867BEFF5 |title=Samoobrona Litwy i Białorusi : szkic historyczny|author=Wejtko, Władysław (1859-1933)|accessdate=2013-05-21 |publisher=Europeana

• ad.6 OK - proszę o źródło (BTW, czy emigracja zaczęła się w Grodnie? :)
• ad.7 - na suwerenność składa się suwerenność zewnętrzna i suwerenność wewnętrzna, obie na raz, jeśli inaczej - proszę o źródło

• Sukcesja: {{Państwo infobox}} i dyskusja tego szablonu, jeśli to nie starcza, to konsensus :)

Raz jeszcze pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:48, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hello, Hector Augustus.

Would you please look at this change and tell me if you added the numbers to the section headings yourself (perhaps by copying and pasting the section headings), or if VisualEditor did this automatically? Thank you, Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:13, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Thank you! I am looking for problems with VisualEditor, and now I can take this one off my list. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:57, 26 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:35, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. By usunąć wpierw trzeba byłoby poprawić linkujące. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem link w 965, natomiast z tabeli jeszcze linkuje poprzez Eudesa. Może się niedługo zaktualizuje. Cynko (dyskusja) 20:45, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Wielkie Księstwo Meklemburgii-Schwerin. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Odp:TVN 24/HD

Zdaje się, że nie ma obecnie jakichś specjalnych zaleceń czy zasad dla stacji radio/tv. Zredukowałam to do jednego infoboksu na podstawie, hmm, dyskusji/opinii, z którymi spotkałam się na Wikipedii, m.in. nad usunięciem artykułów którychś stacji hd. SpiderMum (dyskusja) 00:18, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prosekretarz?

Witaj! Co do tego nominata, to Ci powiem że sam nie wiem jak to jest, bo źródła watykańskie trochę się różnią z przekazem. Chodzi o to, że był nieobecny na uroczystości pożegnalnej kard. Bertone. Czy w związku z tym nie objął urzędu, czy może objął, ale jest na "chorobowym"? Natomiast niewątpliwie jest prosekretarzem moim zdaniem, ponieważ konstytucja apostolska definiuje prawo. Artykuł 40. jasno definiuje, że urząd ten pełni kardynał. Zatem jeśli nie jest kardynałem, to jedynie pełni obowiązki sekretarza (co w przeszłości było nazywane prosekretarzem). Takie jest moje zdanie, oparte na interpretacji Pastor Bonus, ale zapytam jeszcze CarlosaPn, który jest świetnie obeznany w sprawach kurialnych i dykasterialnych. Pozdrawiam serdecznie, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wystosowałem już pytanie do Carlosa. :) Poczekajmy na jego odpowiedź, a tymczasem życzę dobrej nocy! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:03, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj otrzymałem odpowiedź od Carlosa. Wprowadziłem poprawki do artykułu – usunąłem przedrostek pro- i słowo nominat. Pozostawiłem jedynie uwagę o przepisie w Pastor Bonus, żeby w razie czego rozwiać wątpliwości. :) Mam nadzieję, że teraz wygląda to dobrze. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:05, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej! W {{duchowny infobox}} jest napisane, że pole "tytuł" powinno zawierać tylko tytuł, bez konkretnej diecezji. Wiem, że czasem się to tam pojawia, choć to błąd. :) Generalnie konkretne funkcje kościelne powinny być w parametrze "funkcja" i "funkcja 2.", z tym że akurat arcybiskup tytularny to funkcja raczej honorowa (na pewno sekretarz stanu i nuncjusz są ważniejsze, a pola "funkcje" powinny wypełniać tylko najważniejsze pełnione urzędy). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 21 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

No kardynałowie to właśnie mają kościół tytularny, więc tam jest OK. :) Pełna nazwa jest strasznie długa, jak słusznie zauważyłeś, więc wpisywanie jej całej, zrobiło by z iboxu kogel-mogel. :P Ja się nawet nie zastanawiałem się czy nie skrócić tego biskupa tytularnego do samego arcybiskup (nb. arcybiskup to zwykły biskup, tyle że ważniejszej diecezji, ale żadnych nowych święceń nie przyjmuje). Ale doszedłem do wniosku, że w sumie takie długie nie jest, więc nie ma sensu jeszcze przycinać. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:26, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niby można, ale trzeba by botować tysiące artykułów, żeby zregenerować istniejące infoboxy. Przede wszystkim jednak, zmiana taka wymagałaby szerszej dyskusji w Kafejce lub w Wikiprojekcie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:54, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Celownik w liczbie mnogiej od "władca" pisze się "władcom". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:45, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z Piłsudskim w infoboxie pomysł niezły, tyle że 14.XI JP zaraz zaczął w pierwszym dekrecie mówić o republice. "De iure regenta" jednak z infoboxu usunę - (1) władzę zwierzchnią przejął on imiennie, jako Józef Piłsudski, bez określenia nazwy jego funkcji, (2) fakt, że zastąpił RR nie oznacza, że był on regentem, którego RR zastępowała (sygnalizowałem też, że literalnie trudno mówić o regencji, skoro nie było władcy; IMHO 14.XI raczej należało by uznać, że patent nie jest już adekwatnym do sytuacji aktem prawnym). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:19, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, widzę że czuwasz, odniosę się spraw istotnych:

1. W jakim akcie wprowadzono urząd regenta - tylko w patencie, ten zaś został podważony już przez oświadczenie prasowe RR w sprawie traktatu brzeskiego z marca 1918 r. (nie ogłoszone), zaś w listopadzie, w związku z zanikiem władzy okupacyjnej, można się zastanawiać, na ile jeszcze patent ten obowiązywał.
2. Dlaczego JP nie był (de iure) regentem - nikt nie powołał go na to stanowisko, zastępował jedynie organ powołany do zastępowania regenta (podwójne wz.). IMHO możnaby mówić o faktycznej regencji (też gdzieś o tym czytałem i nie pamiętam gdzie, jeśli odnajdziemy źródło, to mogłaby to być ładna ciekawostka do uwag/przypisów).
3. Węgry - mówiłbym raczej o podobnym stanie faktycznym, a nie o instytucji regenta bez króla - dziękuję za trop, nie pomyślałbym, że w celach porównawczych należy sięgnąć do historii i prawa konstytucyjnego międzywojennych Węgier (znałeś powiedzenie "Jesteśmy królestwem bez króla, admirałem bez floty" :)

Bardzo proszę podejdź też bez urazy do faktu cofnięcia Twoich edycji (pozostawiłem JP jako ostatnią głowę oraz bardziej profesjonalne tytuły sekcji). Nie mam jakiś szczególnych zastrzeżeń merytorycznych, aczkolwiek powody są dwa - być może z racji skrzywienia zawodowego, w miejscu, gdzie nie dotarłem do opracowań o charakterze interpretacyjnym, wolę solidny opis stanu faktycznego, i dwa - styl (sam też się często poprawiam, kolejne skrzywienie zawodowe). Pozdrawiam raz jeszcze. --Dotz Holiday (dyskusja) 22:10, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

)

Ad 1-2. Przyznaję, że posiałeś mi tu wątpliwość, która trochę musi pokiełkować. Na razie jestem na takim etapie - RR przekazała władzę osobie, którą w świetle postanowień art. I ust. 1 patentu można uznać za regenta, tyle, że (1) 14.XI należy poważnie zastanawiać się, czy patent obowiązuje (już podział władzy zwierzchniej 11.XI nie był nim przewidywany), (2) ani JP, ani RR nie nazywali tego nowego organu regent, tylko brygadier/Józef Piłsudski (dygresja - 1 maja 1918 r. planowano przewrót polegający na zrzeczeniu się funkcji przez Ostrowskiego i Kakowskiego, zaś regentem w ten sposób miał zostać Lubomirski).

Wstępniak artykułu w takim razie przemyślę, ale proszę o chwilę czasu no to (ostatnio coś rzadziej bywam na plwiki).

Skrzywienia - w skrócie audytor (moja instytucja działa na zasadach kolegialności - koledzy wtrącają się, projekty dokumentów sprawozdawczych z audytu są wielokrotnie poprawiane). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 18:29, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie, ale mam nadzieję, że z gwiazd tego nie wyczytałeś i zaraz uzupełnisz źródła. Albertus teolog (dyskusja) 11:05, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zasada jest taka: najpierw czytasz, a potem piszesz, a nie odwrotnie - najpierw piszesz, a potem szukasz potwierdzeń. Skąd informacja o patriarsze? Albertus teolog (dyskusja) 09:26, 26 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Francuskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Francuskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Pat158 (dyskusja) 17:54, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do poważnych książek, a nie wprowadzaj bzdury. Leszek Biały, nie Leszek I Biały. Leszek Czarny, nie Leszek II Czarny. Władysław I Łokietek, nie Władysław IV Łokietek. Maczeta (dyskusja) 19:27, 5 gru 2013 (CET) W poważnych książkach nie uświadczysz Leszka II Czarnego i Władysława IV Łokietka. Maczeta (dyskusja) 19:31, 5 gru 2013 (CET) Poważni historycy nie przydają cyfry Laskonogiemu. Maczeta (dyskusja) 22:44, 5 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

W historiografii współczesnej powszechnie stosowana jest nazwa Imperium Rosyjskie. Tytuł monografii Hellera to tylko najbardziej spektakularny tego przejaw. W obecnej formule artykułu "Cesarstwo Rosyjskie" jest zaznaczone jako wersja oboczna i linkowana z redirectu.

W sensie ściśle semantycznym rozumiem Twoje stanowisko, ale musimy oddawać dominujące stanowisko historiografii, a ono jest takie jakie jest, a nie kreować pojęciową rzeczywistość. Korzystając z okazji - Radosnych świąt i szczęśliwego nadchodzącego 2014 Roku. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 23:21, 24 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Analogia do Kosowa jest nieprawidłowa, Kosowo uznaje m.in. ponad 20 państw z UE i blisko 100 państw czł. ONZ. Naddniestrze uznają Abchazja i Osetia P., które też nie są uznawane jako państwa. Do tego dochodzi niekonsekwencja szablonu - w którym np. nie ma Północnego Cypru, uznawanego przecież przez Turcję, a więc bardziej to poważnie wygląda niż w przypadku N. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Linki do dat w tym i wielu innych przypadkach są zbędne.--Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To co robisz jest skandaliczne. Przywracasz bzdury, a przecież z Wikipedii korzystają uczniowie i studenci? Po co to robisz? To nie miejsce na własne wymysły. Z tym, co zrobiłeś w haśle władcy Węgier, to jest gruba przesada. Może wreszcie jakiś mod się Tobą zainteresuje. Maczeta (dyskusja) 12:50, 4 sty 2014 (CET) Regent to nie władca. Strasznie mi przeszkadzasz w edytowaniu, zostaw mnie w spokoju. Maczeta (dyskusja) 23:12, 5 sty 2014 (CET) Regent to nie władca, przestań psuć. Zobacz sobie Niemiecką Wikipedię [1] Maczeta (dyskusja) 23:18, 5 sty 2014 (CET) Jaki wandalizm? Zobacz do poważnych książek i wszędzie jak wół stoi Rudolf III Habsburg. Maczeta (dyskusja) 23:19, 5 sty 2014 (CET) Naprawdę męczy mnie to sabotowanie mojej ciężkiej pracy. Maczeta (dyskusja) 23:22, 5 sty 2014 (CET) Niemiecka jest rzetelniejsza w tym przypadku. Zajrzyj do naukowych książek i zobaczysz różnicę. Zaczniesz doceniać niemiecką rzetelność. Maczeta (dyskusja) 23:24, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Sprawa chyba załatwiona. PawełMM (dyskusja) 23:56, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Hesja-Homburg została zgłoszona 11 stycznia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:33, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Hesja-Homburg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:13, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przetłumaczyłem z ang. wikipedii artykuł Middle Ages. Czy mógłbyś w wolnej chwili poprawić w nim błędy merytoryczne, stylistyczne itp. Pozdrawiam Birke (dyskusja) 00:12, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Iwan Stracimir została zgłoszona 26 lutego 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hector Augustus (dyskusja) 21:28, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli Ernest August III Hanowerski czy też Ernest August Hanowerski (1914-1987) to czy nie Jerzy Wilhelm Hanowerski zamiast Georg Wilhelm von Hannover?--Adam123456 (dyskusja) 23:17, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Iwan Stracimir została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 12:58, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Symeon Sinisza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 marca 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 17:18, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Micronation

Cześć, dodając szablon jednocześnie zatwierdziłeś jako przejrzany wygłup z poprzedniej edycji. Przyszło dzisiaj zgłoszenie na WP:ZB. Już usunięte, ale bądź proszę bardziej krytyczny/uważny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:56, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

zdanie 1795 - włączenie ziem Wielkiego Księstwa Litewskiego do Cesarstwa Rosyjskiego. jest nieprawdziwe, należy dodać większości. Mathiasrex (dyskusja) 23:35, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kalikst II

Nie wiem dokładnie jak to z tymi tytułami jest, bo widzę, że na wiki są chyba przemieszane. Z biogramu takiego Otto Wilhelma, można się dowiedzieć, że był hrabią i księciem Burgundii w jednym czasie. Tak czy siak zerknę jeszcze jutro w podane źródło (nie mam w domu) i zobaczę. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Moim zdaniem powinny funkcjonować osobne listy metropolitów moskiewskich do ustanowienia patriarchatu, patriarchów i metropolitów w okresie synodalnym. Różne były kompetencje tych urzędów, różna symbolika. Z drugiej strony rozumiem, że czytelnik nie musi się w tym orientować i taka lista moskiewskich hierarchów od początku do naszych czasów może mu być przydatna. A przeciwko przenoszeniu tabeli oczywiście nic nie mam. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:49, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Oczywiście, istniał zarówno Sekretariat ds. Brewe Apostolskich, jak i Sekretariat ds. Brewe do Książąt i nie należy ich mylić. Co do kanclerza, przeczytałem jeszcze raz dokładniej i chyba wiem w czym rzecz. Informacja o kanclerzu ds. Brewe Apostolskich odnosi się do struktur po reformie Piusa X. Na stronie 177 jest napisane The third section or branch of the Secretariate of State has charge of the expedition of these Briefs committed to it by the various Cogregations; the Secretariate of Briefs which hitherto existed has been abolished and its functions are now discharged by this third section of the Secretariate of State. A na stronie 178: the Chancellor of Apostolic Briefs is the president of the third section. Informacja na oficjalnej stronie Watykanu jest więc trochę nieprecyzyjna - myli późniejszą tytulaturę z wcześniejszą. BTW, funkcję Sekretarza ds. Brewe Apostolskich pełnił m. in. papież Klemens XI przed swym wyborem. Dodam też od siebie, że z moich "badań" wynika, że w XVI i XVII wieku urząd ten nazywał się Sygnaturą ds. Brewe Apostolskich; na jego czele stał kardynał prefekt, a sekretarz był początkowo urzędnikiem rangi "o stopień niżej"; pod koniec XVII wieku urząd prefekta zanikła, a sekretarz stał się urzędem kardynalskim (trochę na podobieństwo kardynała nepota i sekretarza stanu). A jeśli chodzi o linki, to podstawowe pytanie brzmi: chodzi Ci o współczesny, czy o dawny dwór papieski? CarlosPn (dyskusja) 22:26, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Według mojej wiedzy, chronologia przedstawia się tak: Sygnatura ds. Brewe (XVI-XVII wiek, chyba do pontyfikatu Innocentego XI), potem Sekretariat ds. Brewe (k. XVII wieku do 1908), a potem III Sekcja Sekretariatu Stanu, na czele której stał kanclerz ds. Brewe (1908 do reform Pawła VI - chyba). Jeśli chodzi o dawny ceremoniał i dawną kurię to jest sporo materiałów ale w języku włoskim, a nawet po łacinie (starodruki zdigitalizowane w google i na archive.org, np. Girolamo Lunadoro; Giovanni Battista de Luca). W pierwszej kolejności polecałbym Gaetano Moroniego [2], choć jego informacje mają często charakter wyrywkowy i nieusystematyzowany. Dla XIX wieku bardzo dobrym źródłem wiedzy o strukturach kurialnych jest Philippe Bountry: SOUVERAIN ET PONTIFE.. Publications de l’École française de Rome. [dostęp 2013-11-23]. (fr.)., niestety po francusku. Conieco takich podstawowych informacji o ceremoniale zawiera książka Eleanor Herman Królowa Watykanu, tu jest pdf po angielsku. Generalnie jednak źródeł po angielsku czy tym bardziej po polsku jest niewiele. Trochę wyrywkowych informacji można znaleźć u Ludwiga von Pastora (jego History of the Popes jest w całości zdigitalizowane na archive.org - wersja anglojęzyczna), zwłaszcza w tomach o Sykstusie V, gdzie szczegółowo omówiona jest jego reforma Kurii w 1588. Tyle mi na ten moment przychodzi do głowy. CarlosPn (dyskusja) 22:52, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po kolei:

• Święta Konsulta – jej prekursorką była kardynalska komisja powołana przez Pawła IV w 1559 po wygnaniu jego bratanka Carlo Carafy za nadużycia. Jako stała kongregacja została zorganizowana na mocy bulli Immensa z 22 stycznia 1588. Była czymś w rodzaju "ministerstwa spraw wewnętrznych i administracji". Sprawowała nadzór i kontrolę nad administracją terytorialną Państwa Kościelnego (choć z licznymi egzempcjami), działała jako sąd apelacyjny w sprawach cywilnych i administracyjnych, rozpatrywała skargi wasali przeciw panom feudalnym itp. W XIX wieku jej jurysdykcję rozszerzono też na sprawy kryminalne. Przestała funkcjonować po aneksji Rzymu przez Włochy w 1870, o ile mi wiadomo jednak, aż do generalnej reformy Kurii Rzymskiej w 1908 nie wydano żadnego formalnego aktu o jej zniesieniu. Mówiąc o zakresie kompetencji dawnych urzędów i kongregacji rządu papieskiego (a także innych rządów ancien regime) warto pamiętać, że były one często niedookreślone i nierzadko krzyżowały się z kompetencjami innych urzędów. Czasem działało to na zasadzie, że jak jedna instytucja nie realizowała właściwie swego zadania, tworzono nową od tego samego, ale bez likwidowania starej (przykład: Kongregacja ds. Egzaminowania Biskupów i Kongregacja ds. Elekcji Biskupów za Benedykta XIV)
• "tajna kancelaria jego świątobliwości" – nie słyszałem o takim urzędzie, wątpię jednak, by chodziło o Kancelarię Apostolską. Wiem, że w minionych wiekach (na pewno od pontyfikatu Sykstusa V) istniał urząd Sekretarza ds. Szyfrów (segretario delle cifre), zajmujący się poufną korespondencją, zwłaszcza z dyplomatami papieskimi. W XIX wieku wchodził on w skład Sekretariatu Stanu, a Sekretarz ds. Szyfrów był ex officio jednym z substytutów Sekretarza Stanu (tak przynajmniej twierdzi Moroni). Nie wiem jednak jak było w poprzednich stuleciach. Z pewnością urzędnik ten należał do tzw. Familii Papieskiej, czyli najbliższego otoczenia papieża
• godności honorowe dla władców – nie wiem jak było z cesarzem, ale faktem jest, że jeszcze dziś prezydentom Francji przysługuje tytuł honorowego protokanonika Bazyliki Laterańskiej, a królom Hiszpanii tytuł protokanonika Bazyliki Liberiańskiej. Jest więc całkiem możliwe, że cesarzowi przysługiwał tytuł protokanonika Bazyliki Watykańskiej
• "cywilny zarząd Państwem Kościelnym w XX wieku" – hmm... Państwo Kościelne przestało istnieć w 1870 roku, więc znów muszę prosić o doprecyzowanie pytania:) CarlosPn (dyskusja) 20:51, 2 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• W kwestii cywilnego zarządu jest artykuł w en:wiki Papal States under Pope Pius IX. Poza tym Philippe Bountry: SOUVERAIN ET PONTIFE.. Publications de l’École française de Rome. [dostęp 2013-11-23]. (fr.). i Moroni, ale nic innego sensownego na razie nie znalazłem. SOUVERAIN ET PONTIFE, wbrew pozorom, dość łatwo i w miarę poprawnie tłumaczy się na google (tylko lepiej tłumaczyć na angielski, nie na polski). Pzdr CarlosPn (dyskusja) 21:23, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Tu jest jeszcze jeden pdf książki Court and Politics in Papal Rome, 1492-1700 CarlosPn (dyskusja) 21:35, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Delfin Francji

Ponieważ uważam, że ogólnie tabele powinny być standardowe, nie kolorowane, tak samo zbędne jest wytłuszczanie treści innej niż tytuł artykułu, a wyjątki powinny być mocno uzasadnione. Takie są ogólne standardy formatowania i dziwię się, że przetrwały w niektórych działach zjawiska kolorowania, choinkowatości, wielokrotnego podkreślania, pogrubiania, określania na sztywno szerokości ilustracji, nieużywania thumb, zestawiania thumb z right, różnokolorowych navboksów itd. Tar Lócesilion|queta! 13:26, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

No jasne, tylko po co oddzielny kolor tła w tabelkach władców i podobnych? może chodźmy z tym do Kawiarenki (teraz albo za kilka dni, nie spieszy się) i spróbujmy ustalić, jak powinny wyglądać artykuły tego typu. Wg mnie np. nie powinno być ilustracji bez thumb z dziwnymi szerokościami na twardo (np. Plik:Cośtam.png.|85px|right), nie powinno być osobnych kolorów tła tabelek, a brak pogrubienia wcale nie oznacza, że dany delfin nie został królem o danym imieniu. Choinkowatość – czasami spotykany przerost urozmaiceń (kolorów, stylów itp.) nad treścią artykułu. Nie mam dobrego przykładu w tym momencie, ale zdaje się, że dotyczy(ło) to m.in. niektórych tabel dyskografii. Tar Lócesilion|queta! 14:17, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

„ktoś kiedyś wszystkie tableki z monarchami, ich małżonkami, itp, wykonał na jedną modłę” – bez sensu. Kiedy z Wikipedii korzystało się niemal wyłącznie na komputerach i Internet ignorował zasady user experience, można było ustalać rozmaitości, ale teraz na ue uważamy, do tego mamy komputery, tablety i komórki, więc najlepiej korzystać ze stylu domyślnego (co każdy typ urządzenia rozumie po swojemu). Lepiej równać do wyglądu wszystkich tabeli, niż do wyglądu tabeli władców. Natomiast pogrubienie jako podkreślenie mocniejszej pozycji? Zupełnie od czapy. Samo to, że ktoś jest wpisany w kolumnie królów, daje użytkownikowi informację, że był „tym mocnym” w społeczeństwie. Co do standardu nagłówka biografii, to nie widzę nic w zaleceniach edycyjnych, więc pewnie nie ma. Często tego nie edytuję, to nie podejmę się zaproponowania standardu. W ogóle biogramy władców są totalnie powalone. Szablony typu „Jakaśtam rodzina królewska” wjeżdżają po lewej od infoboksu, a powinny być niżej. Ohyda. Zresztą powinny dać się zwijać (jak na enwiki), bo teraz sztucznie wydłużają artykuły. Co do {{władca}} i podobnych – był konsensus z DNU, żeby je usunąć/przerobić, bo dublują informacje z infoboksu, tylko nikt nie wiedział, jak przeprowadzić wielkie usuwanie/przerabnianie. Genealogia – na mobilnych wygląda fatalnie. Zakłada, że wszyscy mają >800px szerokości. Myślę, że wszystkie artykuły dot. władców trzeba przerobić do stanu wyglądającego rozsądnie i estetycznie. Tar Lócesilion|queta! 02:21, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowe zalecenia są potrzebne wtedy, kiedy są inne niż ustawienia ogólne/domyślne albo kiedy nie ma ogólnych/domyślnych. Np. nieszczęsny kolor tabelek władców nie potrzebuje standardu pt. „ma być domyślny”. Nie potrzeba też standardu pt. „pogrubiamy tylko w nagłówku”. Ale co do szablonów i redagowania imion, nazwisk, przydomków itp. – to by się przydały. Zerknij na dyskusję w DNU. Tar Lócesilion|queta! 11:12, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie potrzeba standardu, który by wprost twierdził: „w biogramach władców i podobnych pogrubiamy tylko w nagłówku”, bo jest już ogólna zasada mówiąca o tym, że pogrubiamy tylko tytuł w definicji, a inne pogrubienia są wyjątkami. Tak samo nie potrzeba osobnego zdania „należy stosować style określone w przestrzeni MediaWiki przed określanymi indywidualnie”. Nie wiem, czy gdzieś jest to napisane wprost, ale nawet jeśli nie jest, to taka jest ogólnowikipedyczna norma zachowania. (Raz na jakiś czas napotykamy na niepisane kwestie, do których stosuje się zdecydowana większość wikipedystów). Myślę, że takie rzeczy możemy omówić w Kawiarence/Artykuły. Tar Lócesilion|queta! 13:28, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś z ekować ten szablon {{Kanclerze Niemiec}} gdyż on jest niepotrzebny ??? Druga sprawa to wracając to tematu z kawiarenki chciałbym szablon {{Prezydenci Niemiec do 1945}} i {{Głowy państwa NRD}} połączyć z szablonem {{Prezydenci Niemiec}} tworząc jeden wspólny szablon prezydentów Niemiec. Ty napisałeś, że Adolf Hitler nie był prezydentem, otóż był prezydentem ale III Rzeszy i jako dowód to w artykule Prezydenci Niemiec. Także nie byłoby problemu dodać A.H do szablonu.Pozdrawiam.KamilQue ► 18:23, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten szablon co ja stworzyłem to dodałem do szablonu {{Kanclerze Niemiec}} tylko ktoś musi zaakceptować. Co do drugiego tematu to ja coś zrobiłem w swoim brudnopisie → możesz wejść i pozwolę Cie pozmieniać. Jeżeli ten szablon będzie już gotowy to mam zamiar go dodać do szablonu {{Prezydenci Niemiec}} a pozostałe to z ekować.

Ja nie będę żadnych składał reklamacji :). Może tak być. To mogę ten szablon przenieść ???KamilQue ► 17:23, 27 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Piszę w sprawie podpisu papieża w szablonie duchowny gdzie temat był dyskutowany w kawiarence..Super, że przychyliłeś do tej sprawy :). I mam pytanko czy jest taka możliwość by zamiast pisać i czekać na inne komentarze to nie lepiej dodać ten parametr do szablonu i jeżeli któryś z wikipedystów nie zaakceptuje to niech napisze swój powód dlaczego, to będziemy dyskutować.KamilQue ► 15:38, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Dzięki za zwrócenie mi uwagi. Wiesz nie chce robić bałaganu, po prostu chodzi mi o to żeby stworzyć dwa artykuły. Prezydenci Litwy zmieniłbym na Prezydent Litwy. Tutaj byłby opis jego kompetencji, historia powstania urzędu itd. Natomiast artykuł z listą byłby przeglądem wszystkich osób sprawujących najwyższy urząd w państwie na przestrzeni lat. Tylko racja przywódcy źle się kojarzy. Dlatego może ten artykuł nazwać Lista szefów państwa litewskiego lub Lista głów państwa litewskiego. Co ty na to?Gustaw1410 (dyskusja) 20:53, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Masz racje dobry pomysł. Docelowo chciałem takie rozdzielenie zastosować do wszystkich państw. Na myśli mam też szefów rządów, osobno definicja, osobno lista. Takie byłoby to przejrzyste.Gustaw1410 (dyskusja) 21:28, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie Gustaw1410 (dyskusja) 09:18, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Książę koronny została zgłoszona 8 lipca 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:28, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Hasło znajdziesz tutaj. Powodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 09:00, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Władcy_Islandii

W tym samym momencie przenieśliśmy. Czy obecna wersja jest dobra? Openbk (dyskusja) 02:18, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wilhelm,_książę_Cambridge

Witaj, wydaje mi się, że usuwanie treści potwierdzonej przypisem nie jest mądrym posunięciem. Rozumiem, że możesz się nie zgadzać z tym faktem, jednak on pojawił się w mediach chyba nie bez powodu, prawda? Cofnij swoją zmianę, Marycha80 (quaere) 15:39, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, casus meksykański. Mam wiele wątpliwości. Agustín de Iturbide (w pełnej formie, hiszpańskim zwyczajem: Agustín Cosme Damián de Iturbide y Arámburu) był wojskowym, oficerem, nie pochodzącym z rodziny monarszej. W 1822 ogłosił się cesarzem Meksyku. W jego macierzystym języku jest określany jako Agustín I. A polsku zwać go będziemy cesarzem Agustínem I czy cesarzem Augustynem I? Uważam, że to drugie. Ale wobec tego, czy to pierwsze jest całkiem błędne i niedopuszczalne? A co z resztą świeckich imion, trzeba spolszczyć je także: Augustyn Kosma Damian? Przedmiotowy artykuł: Augustyn I. --WTM (dyskusja) 16:20, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za wytłumaczenie. Problem w tym, że te imiona były przetłumaczone, tylko ktoś chyba masowo pousuwał ich tłumaczenia z różnych artykułów o członkach rodziny królewskiej itp. Akurat Wilhelm Artur Filip Ludwik to dość intuicyjne imiona ale są imiona takie jak Etienne, Lovisa czy inne, które już tak intuicyjne nie są. Jeśli trzeba by tłumaczyć wszędzie, to mogę się tym z chęcią zająć! W końcu jest to polska Wikipedia. Astryda (dyskusja) 14:57, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, nie zauważyłam, że to Ty to pousuwałeś. Może to wywołuje kontrowersje, ale skoro istnieje zasada tłumaczenia imion członków rodzin królewskich, to moim zdaniem należy jej przestrzegać. Jeśli przedstawiciel rodziny królewskiej umrze, to uznamy go już za niewspółczesnego i przetłumaczymy mu imiona? Od którego roku przedstawiciele są współcześni? To wszystko sprowadza się do bardzo subiektywnego osądu. Zresztą nawet przy przetłumaczeniu imion kursywą podaje się brzmienie oryginalne - czyli zarówno ci, którzy nie lubią tłumaczeń mają wersję oryginalną, a ci którzy przestrzagają zasady tłumaczenia, mają tłumaczenie. W czym przeszkadza podanie po wersji przetłumaczonej wersji oryginalnej, tak jak to było jeszcze do niedawna? Wtedy i wilk syty, i owca cała - to jest kompromis. Astryda (dyskusja) 15:20, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skoro w takim razie nie ma odgórnego nakazu nietłumaczenia imion, to dlaczego usunąłeś moją edycję? Jeśli są sytuacje, że dana osoba ma bardzo dużo imion, to można w pierwszym akapicie podać tylko pierwsze, a w dalszej części artykułu napisać, że na chrzcie nadano mu imiona: xxx. Choć uważam, że należy te imiona tłumaczyć, to rozumiem też, że niektórzy (np. Ty) chcieliby znać wersję oryginalną, dlatego myślę, że najlepszym rozwiązaniem jest to, które było do niedawna przestrzegane, tj. Imię, pod którym ktoś jest znany, właśc. Pełne polskie imiona, jeśli nie jest ich bardzo dużo, ang. (lub inny język), Imiona oryginalne. Zarówno chcący tłumaczenie mają tłumaczenie, a ci którzy chcą wersję oryginalną, też ją mają. To jest zdrowy kompromis. Astryda (dyskusja) 15:55, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jestem daleka od tłumaczenia imion polityków, pisarzy itd. Chodzi mi wyłącznie o przedstawicieli dynastii. Wiem, że tłumaczenie wzbudza kontrowersje, więc dlatego najlepiej mieć i jedno, i drugie - jak było do tej pory (a jeśli imion jest mnóstwo, jak np. w rodach francuskich, to umieścić je w dalszej części artykułu). Jaki jest sens usuwania dodatkowych informacji, które komuś mogą się przydać? Co do tytułów, to mamy np. Elżbieta II, a nie Elżbieta II, królowa Wielkiej Brytanii (swoją drogą Elżbieta II ma podane imiona również po polsku - Elżbieta Aleksandra Maria). Pozostaje też pytanie, którego tytułu użyć jako tego identyfikującego - czy księcia Cambridge, czy barona Carrickfergus itp. (mam też wątpliwości, czy w tytule tytuł powinien być po przecinku, bo zwykle tytuły są wpisywane w nawiasach). Ja bym proponowała, żeby imiona tłumaczyć (oczywiście podając również brzmienie oryginalne), a jeśli znajdzie się jakieś nietypowe imię, które rzeczywiście nie występuje w języku polskim, to wtedy pozostawić je nieprzetłumaczone (o jakich imionach konkretnie myślisz?). Astryda (dyskusja) 22:51, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Désirée to jest Dezyderia, nie wiem, dlaczego to miałoby być kontrowersyjne - tak są tłumaczone różne dynastyczne Dezyderie. Sonja to po prostu Zofia ([3]). Żeby uniknąć twórczości własnej, nie tłumaczyłabym oczywiście imion bez polskich odpowiedników. Astryda (dyskusja) 14:19, 8 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Brytyjskie królowe. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Strona Donus II została zgłoszona 10 sierpnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hector Augustus (dyskusja) 18:10, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

ie zrozum mnie źle - hasła są napisane np. "Piotr Apostoł" - a ty dopisujesz "św. Szymon Piotr był apostołem, jednym z 12-tu - ale nie jest nazywany świętym w Biblii (podobnie inni apostołowie i postaci biblijne). W tytule powinno więc być Piotr A(a)postoł czy Szymon Piotr - ale nie Swięty Piotr. Jest to kwestia subiektywna owszem, licznej części chrześcijaństwa. Ale co z pozostałymi? Co z ateistami czy przedstawicielami innych religii?? "Maria Magdalena" - taka "zbitka słowna" jest bardziej znana i powszechniej używana niż św. Maria Magdalena. Chodzi o to ażeby miały te hasła charakter encyklopedyczny, nikomu nic nie ujmujący ale nie jest to (?) encyklopedia katolicka! W części dalszej hasła oczywiście jest opisane kim był-była-jest dla takiego czy innego wyznania chrześcijańskiego. I TAM jest święty, -a, błogosławiony itp. Spróbuj spojrzeć na to z punktu widzenia użytkowników Wikipedii, którzy nie są katolikami rzymskimi. Kwestie związane z religią wymagają wiele delikatności, taktu i jeśli to tylko możliwe (a nie zawsze jest) pisania dla innych. Zwróć uwagę, że zmieniłem tylko u postaci biblijnych. Święci, których później kościoły mianowały (nie występują w Biblii) mnie nie interesują - oni są od początku "Według".

Załóż, że chciałbym aby było to jak najlepsze. W pierwszej części artykułu - (wg. mnie) powinno być bez " św." Choć np. Apostoł Piotr powinien reagować na wpis święty Piotr. Potem "według kościoła takiego a takiego" "to i to". Co o tym myślisz? Nie tylko twoje - zobacz na apostołów biblijnych i postaci biblijne z Nowego Testamentu - wszyscy są "święci" - tak opisani. Ktoś w dobrej wierze tak podopisywał. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 20:51, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Kryterium - to występowanie lub nie w Piśmie Świętym - jeśli jest to postać biblijna - św. nie. Co innego np. ze św. Wojciechem z czasów Chrobrego - jest świętym wg. kościoła, którego był członkiem. Piotra, Tymoteusza, Marii Magdaleny itd. nie nazwano w Piśmie świętymi za wyjątkiem dodatków od tłumaczy/wydawców - w tekście nikt ich św. nie nazywa. Święty jest np. Bóg i Pismo. Wiem, że z twojej strony to nie był żaden wandalizm czy próba narzucenia takich a nie innych poglądów ale dodając im te "św." tak wyszło. Kefas jest w Biblii Szymonem, Szymonem Piotrem, Piotrem, Kefasem - nigdzie w tekście nie jest św. Piotrem. Potrafię się wczuć w twój punkt widzenia, chociaż go nie podzielam - chciałeś dobrze. Piotr, jeden z dwunastu, Szymon Piotr jest dla każdego - św. Piotr dla tych, którzy uznają świętość niedoskonałych ludzi, postaci z Biblii. Przyjrzę się tym artykułom uważniej - nigdy na nie wcześniej nie zwróciłem uwagi. Na dziś (raczej wczoraj) - dosyć - pozdrawiam serdecznie - M.Tomma (dyskusja) 00:11, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj Hektorze! 1) chyba wariant nr. 2 byłby optymalny - ale co z resztą tekstu? 2)wiem, że cofając usunąłem pewne dane merytoryczne - byłem zaskoczony i pocz. myślałem, że to tylko automatyczne dodawanie "św." - zobacz, że część zapisywałem a nie tylko cofałem.3) ""Szymon Piotr jest dla każdego - św. Piotr dla tych, którzy uznają świętość niedoskonałych ludzi, postaci z Biblii." - błędne rozumowanie, bo nie sprawdza się we wszystkich przypadkach (Tymoteusz, Barnaba, itp). " = nie bardzo wiem co tutaj masz na myśli 4) "jadę po kolei" - zostawiłem apostoła Filipa (bez zmian) - zobacz do eng. wiki - porównaj tego Filipa z hasłem angielskim. 5) W Biblii poznańskiej lub warszawsko-praskiej (chyba poznańskiej) u góry nad nazwami ksiąg nie "św" w tzw. "żywej paginie" (ku mojemu wielkiemu zdziwieniu).

Chciałbym żeby było jak najlepiej - dobrze, że możemy porozmawiać bez złośliwości, ataków, wojen ed. itd. itp. Widzę jakąś wiadomość - zobacz zmiany u Piotra, Jana, Judy Większego i Bartłomieja - pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 14:25, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Barnaba i Tymoteusz. W Biblii występują tylko ci o tym imieniu. Tytuł artykułu: "Tymoteusz (postać bibijna)" - i nikt nie pomyśli, że mogłoby tu chodzić o kogoś innego niż adresat 2 listów Pawła. Podobnie Barnaba. Tak się zastanawiając to szkoda, że np. Tymoteusz i Barnabas/Barnaba nie są ujęci jako "postaci biblijne". Podobnie np. Tytus - adresat Listu Pawła do Tytusa - jako "Tytus (postać biblijna)". Byłoby to przejrzyste. Istnieje to w odniesieniu do postaci ze Starego Testamentu a przecież i jedni i drudzy są postaciami biblijnymi (ci ze ST też są [może nie wszyscy] uznani za św.). jeśli chodzi o Jadwigę, Faustynę i inne osoby uznane za św. pozabiblijne - to kwestia punktu widzenia wyznań, które ich za takich uznały - są to postaci, które w Piśmie nie występują - te artykuły to coś zupełnie innego. Wracając - postaci biblijne (osoby występujące w Biblii, uznane za święte) też są merytorycznie pogrupowane: 12 apostołów (bodaj "apostołowie powołani przez Jezusa") itp. - (szablon "Postacie Nowego Testamentu"). # Dlaczego "wczesne chrześcijaństwo"? Zobacz na artykuł "Św. Barnaba". Ktoś czytając widzi w infoboksie : data ur., data śmierci, kościół: katolicki i prawosławny = tak się to czyta - czytelnik nie wie jakie są schematy - patrzy na treść. Wynika z niej, że Barnaba był chrześcijaninem, należącym do kościoła katolickiego i do kościoła prawosławnego !? Przecież gdy Biblia (Nowy Testament) były spisywane Barnaba (np. on) był chrześcijaninem, należącym do "pierwszego", wczesnego chrześcijaństwa a nie kościoła rzymsko-katolickiego i kościoła prawosławnego jednocześnie. te kościoły to dopiero rezultat rozbicia (schizmy) wieki później po I w. n.e. Chyba, że są traktowani Barnaba i np. Królowa Jadwiga i św. Faustyna (Kowalska) jako osoby należące do zbioru "święci" czy występują w Bibli (ST, NT) czy w późnym średniowieczu czy w czasach nam współczesnych. Nawet jeśli Barnaba i Tymoteusz są w takim zbiorze ("święci i męczennicy") to przecież można Barnabę, Tymoteusza, Tytusa, Lidię z Tiatyry itd. zostawić w "części" pt. "postaci biblijne" (takim podzbiorze - zresztą tak to jest - szablon Postacie NT). Tymoteusz nie będzie się nikomu mylił - zobacz jak jest z Judami: Starszy, Młodszy, Tadeusz, Iskariota i mimo kilku osób o takim samym imieniu - nie ma problemu z rozróżnieniem. Z np. Tytusem też nie powinno być problemów. Przy okazji wyszło: "postacie" czy "postaci". To się co jakiś czas zmienia - aktualnie chyba POSTACIE. Nie wiem czy podejmować tę kwestię jutro (dziś!) 15 sierpnia - to ważne dla ciebie i innych osób święto - myślałem, że nie odpisujesz i miałem zamiar to zostawić do 16 VIII. Pisz- odpisz lub się wstrzymaj do soboty - dla mnie to obojętne ale chciałbym uszanować drugich. Jak ci pasuje. Na razie (wyciągam zapałki z oczu -:))) - pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 02:33, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pozwoliłem sobie na edycję w Twoim brudnopisie. Może taka forma tabeli? Także uwzględnia zgłaszane wątpliwości + rubryka „Źródła”. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 21:57, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Lista ta na większośći interwiki jest dobrze lub bardzo dobrze opracowana. Jeżeli chodzi o powielanie imienia papieża, to wziąłem to z wiki greckiej [4] i tureckiej [5]. Podobnie jest na bułgarskiej [6] i in. Myślę, że ma to o tyle sens, że dany papież zanim został po śmierci kanonizowany, czy beatyfikowany „używał” imienia bez przedrostka „święty”. Tak też najczęściej występują w historiografii. Dopiero po procesie kanonizacyjnym zaczyna funkcjonować w Tradycji jako święty. Ale równie dobrym rozwiązaniem jest jedynie wstawienie przedrostka „św./bł.” przed imię (tak jest na większości wiki). Dobrym rozwiązaniem jest też rozwiązanie niemieckie (św./bł. w nawiasie obok imienia; głos za tą opcją pojawił się w dyskusji). Jeżeli chodzi o kolumnę Uwagi, to jak najbardziej można i należy ją rozbudować i wzbogacić o dodatkowe informacje (np. wersja szwedzko-, angielskojęzyczna itd.). Z mojej strony jest to jedynie propozycja kształtu tabeli. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 17:39, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym Ciebie się spytać jak zakończy się dyskusja o bł/św papieży w tabeli ??? Twoja propozycja w twoim brudnopisie jest moim zdaniem bardzo dobra. Ja już myślałem, że po dodaniu twojej propozycji zakończy się ta dyskusja a tu jeszcze ktoś coś chciałby dodać. Albo tak albo tak. Ja moją propozycja kolorowaniem była na marne ja rozumiem już zauważyłem, że cześć wikipedystów a najbardziej to administratorzy zawsze coś im mało i chcą według swoich zasad dokonać zmiany w tabeli. A ty jak prognozujesz zakończenie tej dyskusji ?? Ja to widzę, że twoja propozycja przejdzie, ale może nie tak jak ty byś chciał. Pozdr. KamilQue ► 20:33, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. A może by tak podczas tej dyskusji przeprowadzić głosowanie i wtedy się rozstrzygnie czyja propozycja zostanie wybrana ???? KamilQue ► 20:18, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dla mnie może być, powiedz ty mi teraz czy te propozycje mogą być, czy może coś zmienić w nich ??? KamilQue ► 11:18, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • • To jeżelibyś mógł to mógłbym pozmieniać i coś pod spodem napisać no i zapraszam do głosowania.:). A co twojej propozycji, to być może zauważyłeś że jeden z wiki dodał w swoją propozycję w tabeli z II wieku co o tym myślisz ???KamilQue ► 11:31, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • To warto było taką propozycję zaproponować, to jakbyś mógł dodać do tej tabeli i coś od siebie napisać i zagłosować. KamilQue ► 11:46, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Powiedz ty mi dlaczego oddałeś głos na więcej niż jedną propozycję, Taki głos jaki dałeś jest nieważny. KamilQue ► 14:11, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Zmieniłem zasady głosowania, także twoje głosy są ważne. :) KamilQue ► 12:18, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hectorze Augustusie, to chyba integracja miała być, nie ekspresowe kasowanie? PG (dyskusja) 17:11, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi mi o historię zmian – powinna zostać zachowana ze względu na licencję. Można zintegrować historię albo z "niepotrzebnych" haseł zrobić przekierowania i wstawić linki do dyskusji "docelowego" hasła (czyli tak jak teraz zrobiłem). PG (dyskusja) 17:27, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten drugi sposób jest generalnie prostszy (i nie wymaga interwencji adminów), więc można go polecić, zwłaszcza w takich sytuacjach jak ta, gdy mamy artykuły składające się w dużym stopniu ze skomplikowanych drzewek, tabel i tym podobnych. "Zaśmiecaniem" bym się nie martwił, mamy setki tysięcy (miliony?) przekierowań, większość z nich jest zbędna, a takie "pointegracyjne" pełnią akurat ważną rolę. PG (dyskusja) 17:44, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Przewodniczący_Rady_Europejskiej

• Witaj. Imo takie użycie kursywy nie ma odzwierciedlenia w pisowi j.polskiego, a wystarczającym uwypukleniem, że D.Tusk nie jest Przewodniczącym RE jest dodanie pod imieniem i nazwiskiem elekt. Zastosowanie zarówno kursywy jak i słowa elekt jest podwójnym wyróżnieniem, co nie jest właściwe –> zasada unikania podwójnych wyróżnień. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 15:41, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, skłaniałbym się raczej do podlinkowania "elekta" dla wyjaśnienia, że to osoba /.../ będąca jeszcze przed jego /urzędu/ objęciem, gdyż nie przekonuje mnie przyjęcie rozwiązania z kursywą, ale skoro stosuje się taką praktykę w konkretnych rozwiązaniach to oponować nie będę. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:06, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Myślę, że nie, eliminuje się w ten sposób puste miejsce. Basshuntersw (dyskusja) 19:44, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie powinniśmy usunąć grafiki. Puste miejsce miejsce między krawędzią ostatniej litery, a ramką. Basshuntersw (dyskusja) 08:30, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Szwedzka_rodzina_królewska

Witaj. Zauważyłem taką zmianę. Czy mógłbyś podać źródło tej definicji? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 23:21, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Według mojej skromnej wiedzy, definicję kronprinz (kronprins), w znanych mi słownikach i podręcznikach, tłumaczono jako "następca tronu". Na definicję następcy tronu również istnieją źródła. Poza tym "koronny" zwykle oznaczało osobę w służbie koronie (państwa) np. chłop koronny, podkomorzy koronny czy nawet hetman koronny itp. Ponawiam więc pytanie. Czy jesteś w stanie podać źródło tej definicji? Przy czym zaznaczam, że chodzi mi o definicję, a nie jakieś wolne tłumaczenie czy opis wyrażenia. Chciałem jeszcze zapytać o to czy czytasz zmiany przed ich oznaczeniem np tu? Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 10:29, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz za zwłokę w odpowiedzi ale ostatnio nie należę do aktywnych wikipedystów. Na swojej stronie wikipedysty masz szablon twierdzące, że masz pojęcie o terminologii stosowanej w historii, a w mojej dyskusji piszesz totalne bzdury. Jak możesz twierdzić, że w żadnej nowożytnej monarchii nie było tytułu następcy tronu? Właśnie „kronprinz” jest tytułem (co nawet zaznaczyłeś w artykule), a thronfoger jest tylko określeniem następcy tronu. Podobnie jest w języku szwedzkim: tronarvige jest określeniem, a kronpricessa jest tytułem który, wobec braku odpowiednika w języku polskim, tłumaczy się jako „następca tronu” i to bez względu na to czy tytuł jest formalny. Inaczej mówiąc, nie każdy następca tronu nosi tytuł następcy tronu. To trochę tak jak nie zawsze profesor jest profesorem, oczywiście w dużym uproszczeniu. I właśnie dlatego o księciu Karolu pisze się następca tronu, mimo że nie posiada takiego tytułu. Znalazłeś w encyklopedii tłumaczenie „kronprinza” jako „książę koronny” w haśle dotyczącym książąt niemieckich i zrobiłeś z tego artykuł w którym powsadzałeś wszystkich noszących podobny tytuł do jednego wora. Jako ew. źródło tłumaczenia, można to podać w haśle Kronprinz, a tworzenie nowego artykułu Książę koronny, bez podania wiarygodnych źródeł, jest dużym nadużyciem. Skoro sam twierdzisz, że nie znalazłeś żadnej pozycji tego tłumaczenia w odniesieniu do szwedzkiej księżniczki (polecam chociażby słownik Kubitsky'ego), to po raz kolejny przyznajesz się do łamania zasady mówiącej o nieuprawianiu twórczości własnej w Wikipedii. Zakładając jednak Twoją dobrą wolę i chcąc przyznać Ci rację, proszę abyś uzupełnił artykuł o odpowiednią liczbę przypisów dowodzących tłumaczenie poszczególnych tytułów i usunął treści nieuźródłowione i twórczość własną.

Co do oznaczenia tej edycji to wierzyć mi się nie chce, że nie widzisz w niej błędów merytorycznych. Nie trzeba być znawcą biografii Krystyny żeby bez zastanowienia to zrewertować. Może przynajmniej wytłumaczysz mi co to jest „wiara reformatorska”? O inne szczegóły nie śmiem pytać. Serdecznie pozdrawiam. --Markiel Odpisz 12:10, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego dałeś temu szablonowi tytuł:Prezydenci i głowy państwa Polskiego po 1918 roku skoro ta lista przedstawia Prezydentów od 1918 roku a nie przed 1918 ??? A moje drugie pytanie: Jak oceniasz tą zmianę w tym szablonie ??? Pozdrawiam. KamilQue ► 20:08, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

chciałem wrzucić ww. art. do CzyWiesza, jednak art. ma tylko po 3 przypisy, co czyni je słabo weryfikowalnymi. Czy mógłbyś dołożyć jeszcze po kilka przypisów? Podejrzewam, że źródła inf. znajdują się w pozycjach, które podałeś w bibliografii. Z góry dziękuję, D kuba (dyskusja) 12:45, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Księstwo Holsztynu została zgłoszona 4 października 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 19:13, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Daniel_(książę_Västergötland)

Czy możesz powiedzieć jakimi zasadami obowiązującymi w genealogii kierowałeś się przenosząc tytuł tego artykułu? Chyba nie będziesz miał z tym problemu bo widzę, że na genealogii też się znasz. --Markiel Odpisz 13:05, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Masz może szybki dostęp do książki J.N.D. Kelly'ego "Encyklopedia papieży"? Ja jej nie mam na własność, a do biblioteki nieprędko dam radę pojechać. A potrzebuję informacji o miejscu urodzenia ww. papieża. Masz możliwość sprawdzić? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie szkodzi. :) Wiadomo, ze czasem są ważniejsze w życiu sprawy niż Wikipedia. W każdym razie sam zdążyłem już to sprawdzić. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:14, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Przypis bez podanej strony do książki ponaddwustustronnicowej jest bez sensu. Koniecznie trzeba poprawić. --D'Arnise (dyskusja) 23:49, 24 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ta tabela jest podporządkowana od papieża który pierwszy został wyniesiony na ołtarze czyli św. Piotra do ostatniego czyli do Pawła VI. Tą tabelę robię na podstawie tego artykułu. I chciałbym jeszcze jakiś dać początek do tego planowanego artykułu. KamilQue ► 22:47, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Donus_II

Hej. :) Dlaczego inne znaczenie? "Apokryficzny" oznacza zmyślony, nieautentyczny. Natomiast "hipotetyczny" oznacza prawdopodobny, przypuszczalny, a to z kolei nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:11, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba raczej chciałeś powiedzieć "słownik nie ma racji"? Co tutaj mają wspólnego z czymkolwiek apokryfy? Hipotetyczny odnosi się do hipotezy, to prawda, ale ta hipoteza jest błędna, więc po co wprowadzać Czytelnika w błąd? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Napisałem tak, ponieważ podałem Ci link do znaczenia tego słowa w słowniku, a Ty odpisałeś, że się mylę. Ludzie popełniają wiele różnych błędów językowych (np. mówią "pytam się Ciebie" zamiast "pytam Ciebie" albo "odnośnie tej kwestii" zamiast "odnośnie do tej kwestii" i jeszcze parę innych), ale to nie znaczy, żebyśmy my te błędy powielali. My mamy stosować słowa zgodnie z ich znaczeniem. Ale Twoja propozycja "legendarny" jest OK bo znaczenie jest podobne, więc kompromisowo możemy tak napisać. W szablonie papieże nic nie pomyliłem, w przeciwieństwie do Ciebie – Jean Carrier nie był żadnym antypapieżem, bo nie ma go na oficjalnej liście antypapieży. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Linki do słowników dziś słabo działają :) Ale wiem o który chodziło, bo patrzyłem tam wcześniej. Tyle tylko, że on przedstawia definicję słowa apokryf, a nie przymiotnika apokryficzny, co w tym przypadku nie jest tożsame. Tak czy siak wstawiłem "legendarny". Zajrzałem wcześniej do papieżyca Joanna i tam też jest to sformułowanie. Wiadomo, że nie dobierze się idealnego. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś bardzo dobrze Paterm mi wyjaśnił czemu nie jest to dobry pomysł. Zerknij tutaj. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie no jasne, że co innego. :) Chodziło mi tylko o to, że nawet gdyby ta kobieta faktycznie istniała, to za nic nie mogła by zostać duchownym Kościoła katolickiego, a tym samym jej powiązanie z papieżami jest żadne. Muszę powoli iść spać, bo jutro wcześnie wstaję, także życzę Ci dobrej nocy. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:11, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tyuły...

Przecież biskupa Rzymu znikąd nie usuwałem. :) Z suwerenem teoretycznie masz rację, tyle że dopisując aż tyle tytułów, ten infobox staje się mocno przy długi. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:16, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Np. gdzie? Poza tym nie mówię, że wszystkie to źle, tylko, że za dużo to źle. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do Franciszka Józefa i... o matko! Dobra, przekonałeś mnie – jeśli chcesz dodać o suwerenie, to nie będę oponował. Władców świeckich na pewno nie przebijemy długością. :) Natomiast Twoja zmiana w szablonie w sumie była wartościowa, bo sam też zauważyłem błąd w swoim rozumowaniu: wpisując papież apokryficzny zasugerowałem jakoby te osoby nigdy nie istniały, a przecież np. kard. Vicedominis istniał jak najbardziej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]